От И.Л.П.
К Эконом
Дата 13.10.2005 16:34:34
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Re: Когда и где?

>Горы хлеба и бездну могущества,например.И действительно,так и выходит иногда.Другое дело,что мы и тем и другим распорядиться толково не можем

Кто и где это обещал из ученых? Наука может дать определенные инструменты и технологии - это верно, но не более.

>если вы реакционный,то вам вовсе не надо полностью исчезать.Достаточно перестать быть реакционными.В данном случае - угрожать задавить коммунну.Заметьте,возвращаясь к гитлеру.По его планам славянам таки да,надо было исчезнуть ,арийцами они стать не могли никаким способом

Зачем так упрощать? Какую коммуну? Парижскую? Славяне там ни при чем были. Речь шла о буржуазно-демократических революциях, которые давила "отсталая" Россия - это во-первых. Во-вторых, "реакционность" (или "неисторичность") народа определяется его недостаточной "капитализацией". Если нет развитого капитализма (без которого нет и революционного пролетариата), быть народу "реакционным", и некуда деваться - все "объективно".

>Разумеется,цветочки.Если вы и дальше будете всем внушать,что никакого коммунизма не бывает,а частная собственность священа и неприкосновенна,то и ягодки появяться.Волчьи.

Передергивание по поводу собственности обсуждать не буду. А по поводу коммунизма, опять-таки, где и когда в "передовых" (по Энгельсу)странах (или хоть где-нибудь еще) он был?

>Ну,тут вы сами понимаете,что зарапортовались.Если,например,вам хотят поставить укол больный,то это чтобы вас вылечить.Если к вам придет доктор,и скажет,что укол он вам поставит ради самого укола,а лечиться вам ненадо,то гоните этого доктора,не будьте дураком.И уж во всяком случае при чем тут разработчик вакцины?

А если от укола пациент умрет, доктор виноват или это "объективно" - и так бы, мол, рано или поздно "ласты склеил"?

>Маркс утверждал,что при социализме и коммунизме развитие производительных сил пойдет во много раз быстрее чем при капитализме,так что как ,опираясь на Маркса,можно было доказать что капитализм эффективнее (не говоря уже о том,что такое эта "эффективность") я как раз и не понимаю

А следующим по "эффективности" как раз шел капитализм. Поскольку коммунизма пока никто не видел, то из реального он выходит самый эффективный и есть, а на примере Запада показали, что и этой эффективности для сытой жизни достаточно, а социализм - ненужное фантазерство. Его и в "передовых" странах нет, а уж нам-то где уж. Капитализм бы хоть, наконец, построить "с отставанием на 200 лет".

>Конешно,не отобрал,если всем на каждом шагу внушают,что он (пролетариат) и не долженничего ни у кого отбирать,что так ему гораздо лучше.

Внушают, что пока, мол, не время. Не исчерпался еще потенциал капитализма, и мировая революция пока не созрела. А преждевременно - ни-ни.

>Вообщем,пора по моему заканчивать этот спор.Ни одного аргумента ни против Маркса,ни за запрет на борьбу против частной собственности вы не привели.

Я и не пытался привести таких аргументов, поэтому действительно достаточно. Лично против Маркса ничего не имею - его давно нет с нами.

>Еще немнго,и я начну думать что вы платный агент Чубайса ,Потатнина и Мордашова.

Скажите, куда подойти за оплатой. Небольшой гонорарец не помешал бы.
От Игорь С.
К И.Л.П. (13.10.2005 16:34:34)
Дата 13.10.2005 23:22:00

В Германии в 1948-м

>Зачем так упрощать? Какую коммуну? Парижскую?

Энгельс. "Революция и контрреволюция в Германии."
В частности, речь идет о Австрии.
От И.Л.П.
К Игорь С. (13.10.2005 23:22:00)
Дата 14.10.2005 12:24:17

Re: А наука здесь где? (-)
От Игорь С.
К И.Л.П. (14.10.2005 12:24:17)
Дата 17.10.2005 19:13:15

Наука в анализе фактов

А что вас не устраивает? Энгельс проанализировал событмя 1948 года на основе доступной ему информации и сделал соответствующие выводы. Что не так?
От И.Л.П.
К Игорь С. (17.10.2005 19:13:15)
Дата 18.10.2005 12:25:01

Re: Анализировать факты можно без всякой науки (-)
От Товарищ Рю
К И.Л.П. (13.10.2005 16:34:34)
Дата 13.10.2005 17:25:14

Ну, так

>>>Зачем так упрощать? Какую коммуну? Парижскую? Славяне там ни при чем были. Речь шла о буржуазно-демократических революциях, которые давила "отсталая" Россия - это во-первых. Во-вторых, "реакционность" (или "неисторичность") народа определяется его недостаточной "капитализацией". Если нет развитого капитализма (без которого нет и революционного пролетариата), быть народу "реакционным", и некуда деваться - все "объективно".

Во-первых, она их таки и давила, по мере сил - разве не так? А во-вторых, кто запрещает развиваться капитализму? Этот тезис "даже" Ленин поддерживал, уверяя всех вокруг, что Россия вовсе не отсталая крестьянская страна, а вполне передовая капиталистическая - и, стало быть, заслуживает революции именно по Марксу. И движущей силой у него было именно пролетариат, а крестьянство было призвано только не мешать при помощи декрета о земле (подачка такая для неграмотных).
От И.Л.П.
К Товарищ Рю (13.10.2005 17:25:14)
Дата 14.10.2005 12:35:09

Re: Так, но не так

>Во-первых, она их таки и давила, по мере сил - разве не так?

Так. И в качестве расплаты мы должны исчезнуть? Кроме того, давила не Россия, а правящий класс помещиков, т.е. народ, по классовой теории, в этом не виноват. А по Энгельсу вина получается именно на народах, а не на правящем классе. Об этом и речь.

>А во-вторых, кто запрещает развиваться капитализму?

Для этого капитал нужен, награбленный прежде всего в колониях (именно это запустило капитализацию Запада). А кто не награбил (или кого ограбили), тем "не светит". Да и колониальные державы мешали, очень даже активно.

>Этот тезис "даже" Ленин поддерживал, уверяя всех вокруг, что Россия вовсе не отсталая крестьянская страна, а вполне передовая капиталистическая

Здесь неточно. Капиталистическая - да (по Ленину, с 1861 г. строй в России можно считать капиталистическим), но передовая - ни в коем случае. Наоборот, "слабое звено".

>- и, стало быть, заслуживает революции именно по Марксу.

Нет. Теория революции у Ленина была своя, хотя и привязана, насколько возможно, к Марксу - никто не отрицает. Ленин был марксистом, но "рабом теории" не был.

>И движущей силой у него было именно пролетариат, а крестьянство было призвано только не мешать при помощи декрета о земле (подачка такая для неграмотных).

Формально да, хотя исход Гражданской войны в реальности решило именно крестьянство. И НЭП на крестьянство был нацелен, а не на пролетариат. Это, похоже, был "реверанс", чтобы сохранить верность теории.