От AlexK
К Александр Снегов
Дата 01.06.2001 14:27:07
Рубрики Крах СССР;

Зачем умножать сущности?

>Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах "восточного блока" строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что "реальный социализм" являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся "переходным периодом от капитализма к социализму"), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.

Классики называли бесклассовое общество то социализмом то коммунизмом. Что между классовым и бесклассовым обществом должен быть переходный период, разумным людям объяснять не надо. А то, что такие переходы не происходят равномерно постпательно, известно из истории предыдущих революций: феодальной и буржуазной.
Что интересно, переход от капитализма к бесклассовому обществу начинается сразу с победой капитализма. Капитал должен расти, а рынок ограничен, следовательно рост капитала автоматически приводит к вырождению капитализма. Если кто думает, что история повернулась вспять в 1991 или 1960 или 1923 годах (разные левые силы по-разному), тот ошибается. Экономика движется к всё большему обобществлению. Шарахается идеология, и приведённая статья - один из примеров.
Вопрос, кто имеет власть при переходном периоде? Если власть в руках пролетарского государства, это одно. Переход к бесклассовому обществу проходит сознательно. Если власть у буржуазного государства, оно сопротивляется переходу, пытается приспособиться не отказываясь от основы.
Мне нравится терминология, по которой бесклассовое общество называют коммунизмом, а переходный период под властью диктатуры пролетариата социализмом. Это не то чтобы дело вкуса. Окончательно терминологию установит революционная партия в программе.


>Я полагаю, что в СССР (и других странах "реального социализма") мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.

Ввели термин. А сущность?
Что значит "парный капитализму"? Какому капитализму? Капитализм, как мы выяснили, сам по себе переходный процесс.
В той терминологии, о которой я говорил выше парным социализму (власть в руках пролетариата) называют империализм (власть в руках буржуазии). Коли мы делим общество на два основных класса, точнее, считаем, что взаимодействие именно этих классов определяет развитие общества на последнем из классовых этапе, при этом мы считаем, что возможна диктатура пролетариата, получается, на переходный период возможны две антитезы: власть пролетариата - власть буржуазии (в нашей терминологии: социализм - коммунизм). Чем большую часть мира охватывает социализм, тем меньшая остаётся у империализма, и наоборот.


>В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход к рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

От господствующего способа производства зависит, какое средство производства основное. Признак-то получается один. От владения чем получают прибыль? При рабовладении - от рабов, при феодализме - от земли, при капитализме - от владения капиталом.


>Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Пришли опять к тому самому сталинскому делению, разве что прослойку произвели в полный класс. Что значит "государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт"? Государство - аппарат в руках господствующего класса. Классов-антагонистов, определяющих, два. Пролетариат видим. Кто ему противостоит? Где советская буржуазия? Вот основной вопрос развития СССР.

>Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рыка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Да-да-да.
А планы составлять пролетарское государство должно, зная, в каком месте сейчас внутренняя и мировая буржуазия.

>Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве "важнейших достижений" сторонники "реального социализма" – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются "достоинствами" суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рыка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например)всеми гражданами без дискриминации, с одой стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.

Может проще: бесплатные и всеобщие образование, медицина и т.п. есть коммунистические достижения, одно за другим вводимые в переходный период?

>Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
>и т.д.

Может проще: всю историю СССР шла борьба двух течений: перехода к бесклассовому обществу и реставрации капиталистических отношений.

>За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма

и Тарасов её продолжает.
Возможно, из лучших побуждений.

>Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы о в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Приехали...
Монополии не формируются в недрах старого?
А пролетариат - не основной революционный субъект?
Дяденька вы давно последний раз у психиатра были? Вы сходите, сходите... Или не называйте себя марксистом и революционером.

>Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства.

"Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм," - нет, вы не псих, вы историю не знаете.
Дальнейшие рассуждения: "На безрыбье и пролетарий - революционер," - решил Маркс. Прям слеза прошибает.
Субъект истории - угнетённая масса. Её борьба против существующего общества приводит к изменению.

> Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

Т.н. учёный есть самый обычный пролетарий по участию в производственных отношениях.

> И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став "собственностью" покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.
>Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс "производства" знания.
>Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частом владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

Пришли с новой сущности - знанию.
Продают не знание, продают книги, чертежи, расписание технологического процесса и т.п. Знания как такового не продают.

>Производство и владение знанием бессмысленны, если "собственник" знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

Вот именно, плоды, то есть предметы, товары.

>Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

Механистическое понимание.

>Знание, став основой производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к "малым формам", к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся комму). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

Человечество закончит историю с одним орудием труда - автоматизированной производственной системой.

>МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полостью (или даже полостью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.

Кто ж спорит.

>Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме).

А здесь можно поспорить. Как же быть с неравномерностью развития?

> формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.

Зачем пытаться? Уже...

>НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс

Да те же пролетарии. Надо не на диплом смотреть, а на отношения человека.

>необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.

А нет мысли, что наука - служанка промышленности? Учёные тоже промышленный пролетариат.

>Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
>1) формирование наряду с мировым рыком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

Вряд ли. Разделение на страны и нации облегчает эксплуатацию. "Разделяй и властвуй".

>2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с "третьим миром" – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме "мещанского рая"

Вот-вот, "разделяй и властвуй". Подкуп для разделения

>3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля ад сознанием) против революционных сил.

Всё используют, что могут.


Итог: через сто пятьдесят лет после Маркса его по-прежнему не понимают, потому что не мыслят диалектически. Побуждения благие. Кое-что отмечено верно, но обобщение и выводы слабые.
Марксизм - тонкая штучка, рвётся при слабине в любом месте.
От Александр Снегов
К AlexK (01.06.2001 14:27:07)
Дата 02.06.2001 06:20:39

Мне понравилась Ваша концовка! (о непонимании Маркса)

В самом начале я написал Амбросимову о том, что распределение в СССР скорее осуществлялось по Лассалю, а следовательно встает вопрос-а был ли в СССР социализм.
Там же (в "Критике Готской программы") у Маркса есть фраза о неравенстве при социализме по результатам труда в силу разных одаренностей субъектов.
И вот вдруг, гуляя по Инету, нашел еще одну статью Тарасова, которая будет интересна в нашей дисскуссии.
Свои комментарии пока оставляю за кадром.
А.Снегов

Александр Тарасов

"Мало читать Маркса.
"
Его надо еще ПОНИМАТЬ"


Ответ В. Шапинову


Каждый раз, сталкиваясь с догматиком, я замираю в немом пантеистском восторге перед расточительностью матушки-Природы.


Вот и В. Шапинов своим письмом в 14-м номере Left.ru(«Суперидиотизм и социализм») заставил меня вновь пережить этот почти забытый восторг. Как он лихо раздолбал мою статью «Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы»! Вмиг определил, что статья – «ученическая» и автор ее «не имеет никакого представления о политэкономии, даже домарксовой». Ну и что же мне теперь делать? Рассказывать, что статья эта (в «бумаге») была опубликована в журнале «Свободная мысль» (№ 12 за 1996)? – а «Свободная мысль», между прочим – это бывший «Коммунист», там ученических статей не печатают, там, случалось, и статьи академиков «заворачивали» (две статьи членкоров «завернули» у меня на глазах). Рассказывать, что идеи, высказанные в статье «Суперэтатизм и социализм», медленно, но верно завоевывают все новых сторонников в левой среде – и я уже не раз и не два читал изложение этих идей у других авторов (в основном, правда, без ссылки на источник; впрочем, Андрей Колганов вот так от своего лица выступил с изложением этих взглядов в Париже, а затем опубликовал статью в «Альтернативах» (1999, № 3), но, как порядочный человек, в № 1 за 2000 извинился передо мной; В. Бугера в том же № 3 за 1999 сделал то же, что Колганов, но не извинился)? Объяснять Шапинову, что я по первому своему образованию – экономист и что у меня не только «Капитал» на полке стоит весь в закладках и отметках, но и Рикардо, Адам Смит, Милль, Веблен, Шумпетер, Кондратьев, Гэлбрейт, Пигу, Альфред Маршалл и даже – страшно сказать! – Эрхард и Корнаи? Сочинять другие такие же пояснения и оправдания?


Как-то неудобно. Я вовсе не стал бы отвечать В. Шапинову, если бы он не повторил некоторые классические советские псевдомарксистские шаблоны – то есть не дал бы повода высказаться на более важную тему.


Во-первых, о «социализме» и «коммунизме» как «двух стадиях коммунистического общества». В. Шапинов, как и полагается советскому догматику, разумеется, ссылается на «Критику Готской программы». (Кстати, замечу, что «Готская» пишется все-таки с прописной буквы; это не мелочь – в противном случае все получится в точном соответствии с тем, как отвечала мне одна студентка: «Ну, значит, так: готы выдвинули программу, а Маркс стал ее критиковать…» На всякий случай сообщаю Шапинову, что готы – это такая группа племен, родственных, видимо, древним германцам, и существовавшая до 3 в. н.э., когда «просто» готов не стало в связи с разделением их на вестготов (визиготов) и остготов.)


Конечно, наши советские профессора-«марксисты» (без кавычек их так называть нельзя) и мне когда-то внушали, что Маркс-де в «Критике Готской программы» написал о разделении коммунистического общества на две фазы – «социализм» и «коммунизм». Что нам делать с нашими профессорами?! Именно о таких людях Меринг вслед за Энгельсом говорил: «Попы марксистского прихода». Вот и Шапинов ведет себя как последователь религиозного учения: прибегает к argumentum ipse dixit, как средневековый схоласт – только схоласты ссылались на авторитет Аристотеля (вне зависимости от того, подтверждались положения Аристотеля практикой или нет), а Шапинов – Маркса. Хотя в данном случае ссылка на авторитет Маркса совершенно ненаучна: Маркс не дожил ни до одной успешной антибуржуазной революции, в отличие от нас – и именно поэтому мы знаем о переходе от капитализма к социализму куда больше Маркса.


Но самое смешное – это то, что в «Критике Готской программы» Маркс ничего о «двух фазах» коммунистического общества не писал! В «Критике Готской программы» Маркс вообще ни разу не использует термин «социализм» по отношению к общественному строю! Он вообще использует слово «социализм» один-единственный раз – говоря об утопическом социализме: «В противоположность … всему предшествующему социализму»[1]. Маркс в этой работе вообще удивительно редко – и большей частью в негативном смысле – пользуется словом «социализм» и производными от него: один раз пишет «социалисты»[2], один раз – «социалистические идеи»[3], один раз – «социалистические сектанты»[4], один раз издевательски цитирует Лассаля: «“социалистическая организация совокупного труда”»[5], наконец, один раз пишет об «идеологическом правовом и прочем вздоре, столь привычном для демократов и французских социалистов»[6].


Советские профессора-«марксисты» (попы марксистского прихода) – и В. Шапинов вслед за ними – склонны были видеть «учение о первой и второй стадиях коммунистической формации – социализме и коммунизме»[7] в следующих словах Маркса: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай… Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.


Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.


Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным…»[8]


Но минуточку, а где, собственно, «здесь» «мы имеем дело с»? Оказывается, в лассальянском варианте Готской программы! – «Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”»[9]. До чего же надо быть по-советски глухим к Марксу, чтобы десятилетиями не замечать убийственного марксова сарказма в описании этого «коммунистического общества» с его «квитанциями» и «обменом товарными эквивалентами»!


И что это за странное, совершенно не характерное для Маркса по языку выражение «равное право»? А это, оказывается, тоже – цитата из лассальянского § 1 Готской программы![10] Маркс над этим «равным правом» откровенно издевается и пишет так: «Это равное право есть неравное право для неравного труда»[11] и «оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право»[12].


Несколько позже Маркс прямо называет все эти лассальянские построения «представлениями, которые … превратились в устарелый словесный хлам»[13], а о § 1 Готской программы пишет так: «…весь это параграф, неудачный по форме, ошибочный по содержанию, вставлен здесь лишь для того, чтобы лассалевскую формулу о «неурезанном трудовом доходе» написать в качестве первого лозунга на партийном знамени»[14].


Более того, там же Маркс предельно доходчиво объясняет, почему называемый лассальянцами (и советскими «марксистами») «социализм» не имеет никакого отношения к коммунизму (социализму), который, как мы помним – строй, основанный на общественной собственности на средства производства: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[15]. В лассальянском же (и советском, шапиновском) «социализме», как мы только что видели, труд выступает именно как стоимость продуктов – продуктов, находящихся в «общественных запасах» и получаемых по «квитанции». То есть как раз происходит обмен продуктами: труд обменивается на предметы потребления. В момент обмена, таким образом, труд превращается в товар, а «квитанции» – в суррогат денег! Кто думает, что Маркс этого не понимал, тот должен считать Маркса либо дураком, либо безграмотным политэкономом, либо советским профессором-«марксистом».


Вот вам и «Критика Готской программы».


Поздравляю советских «марксистов» (и персонально Шапинова) с таким «теоретическим обоснованием» «социалистического характера» советского строя, как лассальянство! Трудно представить что-либо более убогое и ненаучное в истории социалистического рабочего движения, чем «теории» Лассаля!


Далее В. Шапинов решил разобрать по пунктам каждое отличие суперэтатизма («реального социализма») от социализма (коммунизма) действительного. И, естественно, Шапинов повторяет сталинистские штампы. Во-первых, о государстве. Шапинов доказывает, что для подавления классового врага необходимо «государство диктатуры пролетариата». Полностью согласен. Но причем здесь социализм? В той же самой «Критике Готской программы» Маркс яснее ясного пишет, что диктатура пролетариата – это не «социализм», а переходный период: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[16].


Я догадываюсь (Шапинов не первый сталинист, с которым приходится иметь дело), что мой оппонент тут воскликнет: «Это одно и то же!» Да нет, не одно. С точки зрения марксистской методологии, такое утверждение – это безответственный треп. Либо социализм – строй, и он не может быть «переходной фазой», либо то, что Шапинов именует «социализмом», – переходная фаза, но тогда ее нельзя называть «строем». Тут как у Мольера: или стихи, или проза! В противном случае получаем, что рабовладение было «переходной фазой» от первобытнообщинного строя к феодализму, феодализм – «переходной фазой» от рабовладения к капитализму, а капитализм, соответственно – «переходной фазой» от феодализма к коммунизму!


Тогда вся история человечества – это сплошная цепь «переходных фаз»! Но переход потому и называется переходом, что является коротким этапом трансформации одного длительного стабильного состояния (поддающегося описанию и классификации) в другое длительное стабильное состояние (так же поддающееся описанию и классификации). Разумеется, Природа не знает категорий, и все процессы изменений в ней протекают постоянно (это относится и к общественным процессам). Но процесс познания без категорий в силу особенностей человеческого разума невозможен. Так что либо нам надо соглашаться с В. Шапиновым относительно «переходной фазы» – и полностью менять гносеологию, либо все-таки оставаться на тех принципах познания, которыми мы руководствуемся, – и полностью менять (если это возможно) Шапинова и других наших сталинистов!


Далее. О товарно-денежных отношениях. Мнение, что товарно-денежные отношения не привели к капитализму – это что-то новенькое. Шапинов хотел сказать, что товарно-денежные отношения (не носящие всеобщего характера) существовали в обществах, предшествующих капитализму. Ну и что же – есть пример, что они не привели к капитализму? Это на какой планете, интересно? На Земле, во всяком случае, привели. Чтобы товарно-денежные отношения не порождали капитализм, требуется недостаточный уровень развития производительных сил. Но если производительные силы доразвились до уровня, достаточного для возникновения капитализма, товарно-денежные отношения будут порождать капитализм именно по Энгельсу – неизбежно. Возможно, Шапинов считает, что «реальный социализм» по уровню развития производительных сил был ниже капитализма (то есть был, очевидно, феодализмом). Тогда пусть так прямо и скажет, не морочит нам головы. Вообще же, это тот самый случай, о котором Ленин говорил: «Формально верно, а по существу – издевательство». У Шапинова, как и у Сталина, мышление недиалектическое, поэтому он и пытается наличие товарно-денежных отношений в докапиталистическом обществе представить как доказательство там, где речь идет уже о капиталистическом (или посткапиталистическом).


Далее. Шапинов пишет, что диктатура пролетариата может принимать форму представительной демократии. Это называется подмена тезиса. Речь идет о том, что социализм (коммунизм) – это строй прямой демократии, самоуправления и вообще бесклассовое общество, а вовсе не о том, какие конкретные формы может приобретать классовая диктатура. Классовая диктатура приобретает такие формы, которые позволяют ей в данный момент лучше всего поддерживать классовое господство.


А вот обмолвка Шапинова о том, что «социалистическое общество – есть одна большая фабрика», очень показательна. Она говорит нам о том, что Шапинов считает индустриальный способ производства вечным. Следовательно, вечным будет и порожденное индустриальным способом производства разделение труда. Следовательно, вечным будет разделение на «начальников» и «работяг». Замечательно!


Далее. Об эксплуатации. Шапинов мою статью читал по касательной. Иначе бы он понял, «кто кого эксплуатировал». Государство эксплуатировало наемных работников. Государство было собственником средств производства – и одновременно принуждало (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство (это даже законодательно закреплено: когда вы поступали на работу, вы заключали индивидуальный трудовой договор; что такое индивидуальный трудовой договор? – это рыночный документ: одна сторона продает рабочую силу, другая – покупает, нужно быть слепым, чтобы этого не видеть, – или не быть марксистом). Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что? Я не представляю, в каком «виртуальном мире» надо было жить, чтобы полагать, что в СССР не было отчуждения. Разве рабочий не был отчужден от результатов своего труда? Разве он сам выбирал, определял, что именно (то есть, говоря бюрократическим языком, «номенклатуру товаров»), какого качества, в каком количестве, когда (по времени), для чего и для кого он производил? Понимает ли вообще Шапинов, что пока существует индустриальное производство с присущим ему разделением труда, отчуждение неистребимо? Осознает ли он, что рабочие в Советском Союзе работали, например, в горячем цеху не потому, что любили жару, а в шахтах не потому, что мечтали стать спелеологами, а вынужденно, из-за денег? Это называется (как-то даже стыдно такое объяснять человеку, считающему себя «марксистом») экономическое принуждение. Там, где есть экономическое принуждение, неизбежно есть принуждение.


И напрасно Шапинов пытается меня оскорбить, намекая, что я, дескать, писал при Брежневе «да здравствует Брежнев», а теперь «сочиняю» про «всякие» суперэтатизмы – и буржуазия за это меня «гладит по головке». При Брежневе я сидел в тюрьме и спецпсихбольнице – за свои марксистские взгляды (и создание подпольной левой организации). А вот что, интересно, делал Шапинов? Я среди левых оппозиционеров брежневского периодатакой фамилии не встречал. Сиуду знаю, Разлацкого знаю, Кагарлицкого знаю, Шапинова – не знаю!


А что касается того, как меня буржуазия теперь «гладит по головке», вынужден напомнить Шапинову, что пять лет назад меня, чтобы я не писал и не публиковал «чего не следует», подосланные крепкие ребята встретили у моего собственного дома и как следует избили. Этой истории «Правда» даже целую статью посвятила. Если бить палкой по голове – это и есть «гладить», ну что ж, тогда Шапинов прав.


Далее. Стыдливо-путаное замечание Шапинова о том, что «государственная собственность может быть как формой существования частной, так и формой зарождения общественной собственности» – да еще и с фантастическим примечанием «эту марксистскую истину надо знать», способно кого угодно рассмешить. Во-первых, в СССР государственная собственность не провозглашалась «формой зарождения», а напрямую отождествлялась с общественной. Во-вторых, государственная собственность не есть форма частной. Это у Шапинова, как вообще у сталинистов, элементарное проявление недиалектичности мышления. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится. Это как раз азы марксизма (да и вообще политэкономии). И уж совсем смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма – это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов? Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более – не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества.


Далее. О товарном производстве. Люблю начетчиков. «Обособленные производители на базе общественного разделения труда» существовали и до капитализма (ремесленники, например). Производство у них было товарное (никто в здравом уме этого не отрицает). Как же было товарное производство «без рынка»? Это же «бред сивой кобылы», по Шапинову! А суть дела в том, что Шапинов не различает понятия «рыночное хозяйство» и «обмен». Всякий материальный продукт через обмен становится товаром. Более того, всякий продукт, насильно изъятый у производителя, становится товаром (поскольку в момент изъятия приобретает меновую стоимость). Шапинов в СССР, наверное, ходил в магазин и покупал (то есть обменивал на деньги) там товары – но был, видимо, уверен, что это – не товары! (А деньги – не деньги.)


Когда я писал, что в СССР отсутствовал «рыночный механизм», я говорил, как легко заметить, что отсутствовал механизм рыночного регулирования: не рынок, например, устанавливал цену товаров (включая и рабочую силу). Эту цену устанавливало государство. Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). Государство командным путем устанавливало зарплаты (то есть определяло стоимость рабочей силы – никакого «стихийного рыночного регулирования»!) и т.п. Если же Шапинов полагает, что строй в СССР был нетоварным (и он, Шапинов, в магазинах имел дело с продуктами), зачем же он эти продукты оплачивал деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить.


Далее. Наши сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение – но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм – и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?


Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм – более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл Xтолько попытались провести экономическую реставрацию – тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма – да и материалистическому пониманию истории вообще!


«Попы марксистского прихода» очень любят повторять, что марксизм – не догма. Но ведут себя с точностью до наоборот. Что такое марксизм? Не более чем метод. Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал.


И последнее. Я считаю важнейшей задачей, стоящей сегодня перед левыми, задачу выработки современной революционной теории, теории, адекватной сегодняшнему дню – то есть такой, какой для конца XIX века был классический марксизм. Я убежден, что это можно сделать только путем преодоления марксизма на базе марксистской же методологии. Методология, по счастью, позволяет это сделать.


А такие, как Шапинов – это «вечно вчерашние». Убеждать их в чем-либо – бессмысленно.


P.S. О «суперидиотизме». Ругаться, конечно, все мы горазды. Но все-таки, даже ругаясь, хорошо бы понимать, что говоришь. Не знаю, кто по образованию Шапинов, но уверен, что не медик. Поэтому как человек, проработавший некоторое время фельдшером, считаю своим долгом Шапинову объяснить, что идиотизм (идиотия) – это совершенно конкретный медицинский термин, означающий третью (последнюю, самую тяжелую) стадию олигофрении (первая стадия называется «дебильность», вторая – «имбецильность»). Никакого «суперидиотизма» наука не знает – быть более глупым, чем идиот, нельзя. Так что советую все-таки быть осторожнее с терминами. В конце концов, почему бы не воспользоваться старым верным советом: если не знаешь точно, что значит какое-то слово, – посмотри в словаре или в энциклопедии.


16–18 февраля 2001
][1] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С 22.
[2] Там же. С. 31.
[3] Там же. С. 27.
[4] Там же. С. 16.
[5] Там же. С 25.
[6][6] Там же. С. 20.
[7] Даже в «Философскую энциклопедию» засунули это «открытие»! См.: Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 93.
[8] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С 18–19.
[9] Там же. С. 16.
[10] См.: там же. С. 13.
[11] Там же. С. 19.
[12] Там же.
[13] Там же. С. 20.
[14] Там же. С. 15.
[15] Там же. С. 18.
[16] Там же. С. 27.
От abr
К Александр Снегов (02.06.2001 06:20:39)
Дата 07.06.2001 14:01:45

Снегов, Вы меня оскорбили. Однако похоже перевирать фамилии ...

становится для Вас традицией. Прошу впредь избегать писать мою фамилию с буквой М на втором месте.
А если по существу, то предлагаемый Тарасовым строй несомненно окажется более рыночным, чем то, что он называет суперэтатизмом, и собственно перспективы развития науки в СССР (А здесь как мне кажется можно поставить тождество Сталинизм=развитию науки) кажутся весьма туманными.
От AlexK
К Александр Снегов (02.06.2001 06:20:39)
Дата 03.06.2001 01:37:11

Со многим согласен

Но, таки, суперэтатизм есть лишняя сущность.
Государство - аппарат. Государство не эксплуататор. Значительную часть прибавочной стоимости государство СССР распределяло в пользу рабочих. Сейчас рабочие получают ровно на воспроизводство рабочей силы. Почувствуйте разницу.
От And
К AlexK (03.06.2001 01:37:11)
Дата 03.06.2001 22:14:03

Re: Со многим...

>Но, таки, суперэтатизм есть лишняя сущность.

но понять-то Тарасова можно, хочет убежать от навязанного и засевшего в мозгах и неправильно понимаемого термина.

> Государство не эксплуататор.

Именно. Пока Тарасов не раскусит, почему государство СССР не было эксплуататором, так и будет лишь фиксировать "неразрешимые" противоречия. Это и мне сразу бросилось в глаза.

--
Андрей Куликов
От BLS
К And (03.06.2001 22:14:03)
Дата 03.06.2001 22:51:30

Re: Со многим...

>> Государство не эксплуататор.
>Именно. Пока Тарасов не раскусит, почему государство СССР не было эксплуататором,
А вы тоже считаете, что не было эксплуататором?
Помоему у вас обратная мысль попадалась.

Типа раз деньги -- значит капитализм, и т.д.
От AlexK
К BLS (03.06.2001 22:51:30)
Дата 04.06.2001 09:40:16

Деньги-то деньги...

>Типа раз деньги -- значит капитализм, и т.д.

Надо не просто фиксировать существующее, но и рассматривать, место существующего в движении. Стадия переходная.
От And
К BLS (03.06.2001 22:51:30)
Дата 04.06.2001 00:10:32

Re: Со многим...

>>> Государство не эксплуататор.
>>Именно. Пока Тарасов не раскусит, почему государство СССР не было эксплуататором,
>А вы тоже считаете, что не было эксплуататором?
>Помоему у вас обратная мысль попадалась.

Предприятие -- эксплуататор
Фабрика -- эксплуататор
Завод -- эксплуататор
...

Надеюсь понятно, что это не по-русски. Или уж очень театральная метафора. Т.е. странноватый смысл какой-то: «Государство -- эксплуататор». А Тарасов как заклеймил. Или не понимает, что такое "государство", или что такое "эксплуататор".

>Типа раз деньги -- значит капитализм, и т.д.

ничего не т.д.

--
Андрей Куликов
От Александр Снегов
К BLS (03.06.2001 22:51:30)
Дата 03.06.2001 23:21:30

Давайте так

А должны ли существовать товарно-денежные отношения при социализме?
Пишу тезисно: (Товар-деньги-товар. Рабочий продает свою рабочую силу кому? Сам себе в лице социалистического государства? (Коряво, но я думаю понятно). Значит деньги при социализме-не деньги, а квитанции...ну и т.д.
Извиняюсь за краткость-рука болит.
От BLS
К Александр Снегов (03.06.2001 23:21:30)
Дата 03.06.2001 23:34:26

Re: Давайте так

>А должны ли существовать товарно-денежные отношения при социализме?
Мне они НЕ нужны, сами по себе.

>Пишу тезисно: (Товар-деньги-товар. Рабочий продает свою рабочую силу кому? >Сам себе в лице социалистического государства? (Коряво, но я думаю понятно).
Угу.

> Значит деньги при социализме-не деньги, а квитанции...ну и т.д.
А вообще деньги разве не квитанции?
От Александр Снегов
К BLS (03.06.2001 23:34:26)
Дата 03.06.2001 23:42:49

Тогда противоречие.

Вопрос то не в том, нужны Вам товарно=денежные отношения (ТДО)лично.
Есть они или нет при социализме?
Сам у себя рабочую силу не покупает и не продает сам себе! Значит ТДО при социализме нет.
Насчет денег и ТДО: Косолапов еще об этом писал в книге "социализм" в 1975. Рекомендую-любопытная книга даже для лет застоя.
От AlexK
К Александр Снегов (03.06.2001 23:42:49)
Дата 04.06.2001 09:42:19

Надо на развитие смотреть! (-)
От Александр Снегов
К AlexK (04.06.2001 09:42:19)
Дата 04.06.2001 09:50:44

Поподробнее плз

Ну тупой я, не понимаю как у себя самого рабочую силу покупать.
От And
К Александр Снегов (02.06.2001 06:20:39)
Дата 02.06.2001 12:18:25

Re: (о непонимании Маркса)

Этот Тарасов грубыми мазками набросал узнаваемую, в самых общих местах правильную картину. Однако, чтобы рассуждать о каждом принципе механизма Системы, т.е. о товарном производстве, ценах, стоимостях, рабочей силе, деньгах, нужно иметь собственное предприятие с наемными рабочими. Пока Тарасов -- беззубый славный малыш против слона капитализма. Он его раздавит. Нужно быть вирусом и жить в теле капитализма, чтобы однажды тот рухнул как подкошенный, а не бегать вокруг него крича: "это слон! Шас он всех потопчет!".

Однако очень наблюдательный. Хотя меня удивляет другое, как эти другие не видят хотя бы того, что видит Тарасов... Неужели лишь потому, что страшно?..
От BLS
К And (02.06.2001 12:18:25)
Дата 02.06.2001 16:05:29

Re: образное мышление -- это хорошо ...

>Однако очень наблюдательный.
>Хотя меня удивляет другое, как эти
> другие не видят хотя бы того, что видит >Тарасов...
Так ведь у каждого свои очки.

> Неужели лишь потому, что страшно?..
??? Это Вам страшно, потому что Вы якобы "видите" :))
От Александр Снегов
К Александр Снегов (02.06.2001 06:20:39)
Дата 02.06.2001 07:59:21

А от этого я в благоговейном восторге!

>>>>Что интересно, переход от капитализма к бесклассовому обществу начинается сразу с победой капитализма. Капитал должен расти, а рынок ограничен, следовательно рост капитала автоматически приводит к вырождению капитализма. Если кто думает, что история повернулась вспять в 1991 или 1960 или 1923 годах (разные левые силы по-разному), тот ошибается. Экономика движется >>>к всё большему обобществлению.
А я то полагал что переход к бесклассому обществу начинается с победой социалистической революции.
От AlexK
К Александр Снегов (02.06.2001 07:59:21)
Дата 03.06.2001 01:41:38

А что такое "победа социалистической революции"?

> А я то полагал что переход к бесклассому обществу начинается с победой социалистической революции.

1. Переход власти к диктатуре пролетариата? Это политика
2. Социалистическая революция - переход к бесклассовому обществу, её победа - само бесклассовое общество.

"переход от капитализма к бесклассовому обществу начинается сразу с победой капитализма" Речь об экономике. Капитализм изживает себя с момента своего возникновения.
От Александр Снегов
К AlexK (03.06.2001 01:41:38)
Дата 03.06.2001 02:05:01

Тогда вопрос

Следуя Вашей логике, Социалистическая революция-процесс растянутый во времени (на столетия?). Где ее начало?
Напоминает теорию перманентной революции.
ЗЫ. Привет "кондовому" марксисту от такого же (см. месс Георгия). Таких у них еще не было.
Что Вы думаете о попытке реабилитации Кара Мурзой "Черной сотни"?
От AlexK
К Александр Снегов (03.06.2001 02:05:01)
Дата 04.06.2001 09:28:19

О начале

>Следуя Вашей логике, Социалистическая революция-процесс растянутый во времени (на столетия?). Где ее начало?

Социалистическая революция - течение из многих потоков. Основной, конечно - экономический. Начало его с момента вырождения капитализма. Начинает капитализм вырождаться, как только появился. Монополия на рынке - выродившийся капитализм, обобществление производства. Назовите точный момент монополизации рынка? Не сможете. Приблизительно, конец XIX века.
Казалось бы, можно указать начало социалистической революции в политике - октябрь 1917 г. Но органы диктатуры пролетариата возникли раньше, в 1905-м. Значит и здесь начало размыто.
Всякое новое начинается, как бы, со вспышек, а отмечаем мы новое, когда оно достаточно сильно, чтобы не погибнуть.

>Напоминает теорию перманентной революции.

Какую теорию? Изложите основы.

>Что Вы думаете о попытке реабилитации Кара Мурзой "Черной сотни"?

Не знаком. Дайте ссылку.
От Александр Снегов
К AlexK (04.06.2001 09:28:19)
Дата 04.06.2001 09:48:24

Ловите!

ССылка Кара Мурзы:
skaramurza.chat.ru/rd08_99_24.html
Интересно еще:
http://press.21.ru/?id=701
ЗЫ:
В ближайшие дни буду ограничен в дисскуссиях (болен). Печатать могу по минимуму.
От BLS
К AlexK (01.06.2001 14:27:07)
Дата 01.06.2001 15:38:40

Re: будим их делить ...

>От господствующего способа производства зависит, какое средство производства основное. Признак-то получается один. От владения чем получают прибыль? При рабовладении - от рабов, при феодализме - от земли, при капитализме - от владения капиталом.

Не а.
При Р. и Ф. прибыль не получают.
От AlexK
К BLS (01.06.2001 15:38:40)
Дата 01.06.2001 16:01:27

Re: будим их

>>От господствующего способа производства зависит, какое средство производства основное. Признак-то получается один. От владения чем получают прибыль? При рабовладении - от рабов, при феодализме - от земли, при капитализме - от владения капиталом.
>
>Не а.
>При Р. и Ф. прибыль не получают.

О.К. не прибыль. Если вас смущает это слово, применяемое к купцам, меняю его. Прибавочный продукт-то есть? От труда рабов больше продукта, чем затрат на них?
От BLS
К AlexK (01.06.2001 16:01:27)
Дата 02.06.2001 16:34:35

Re: будим их

>>>От господствующего способа производства зависит, какое средство производства основное. >Признак-то получается один. От владения чем получают прибыль?
>При рабовладении - от рабов, при феодализме - от земли,
И при Р. и при Ф. выгоднее воевать(и грабить) или торговать.
Т.е. присаивать извне.

> при капитализме - от владения капиталом.
От владения? От увеличения!!!

>>Не а.
>>При Р. и Ф. прибыль не получают.
>О.К. не прибыль. Если вас смущает это слово, применяемое к купцам, меняю его.
Меня не смущает слово "прибыль", оно было не уместно.

>Прибавочный продукт-то есть?
Невижу! :)) Рабы допустим добывают камень в каменоломнях.
Но я сомневаюсь, что их этим камнем кормят. :)

>От труда рабов больше продукта, чем затрат на них?
Сомневаюсь, рабы слабо размножаются.
От AlexK
К BLS (02.06.2001 16:34:35)
Дата 03.06.2001 01:44:43

А слабо, научиться переходить от частного к общему? (-)
От BLS
К AlexK (03.06.2001 01:44:43)
Дата 03.06.2001 18:40:14

Re: А слабо, научить?

Чего то вы не меня предметно не раскритиковали?