От K
К Almar
Дата 06.10.2005 20:13:11
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Простой? С научной степенью по философии?

> Дайте свое толкование. Чем же все-таки вызвано недовольство СГ Энгельсом? Я вот тоже не
> понял.
> Я сам статью не дочитал

Вы не можете понять по простой причине, вы сами прогрессор (лучше использовать термин
Стругацких, он достаточно точно отражает данный тип взгляда на историю).

Энгельс и Маркс исповедовали мораль времен Конана Варвара, смог отобрать - твое. Даже в
их время это вызвало у многих недоумение, так как считалось пещерным. Но основатели
отговаривались, что у них святая цель, освобождение пролетариата. Но после Гитлера,
который продемонстрировал безумие прогрессорства самой цивилизованной нации, говорить в
терминах прогрессорства не принято. Не только Энгельс, но и Маркс оправдывал колониальное
порабощение народов и беспощадную их эксплуатацию, во имя прогресса. Именно этим сегодня
оправдывает себя американский империализм, прогрессорством. Но сегодняшняя политика
империализма привела уже к валу терроризма. Достаточно одного талантливого микробиолога -
террориста, у которого прогрессоры во имя своих прогрессивных интересов убили всех, кого
он любил, и ему после стало не зачем жить, и этот микробиолог может половину человечества
отправить на кладбище. Сегодня философия времен Конана Варвара, выживает сильнейший
(прогрессивный, культурный и т.д.), попросту опасна. Призывы Энгельса к этническим
чисткам не случайны, а исходят из ядра представлений марксизма. Мы же противники
этнических чисток, так как считаем, что народы имеют право на существование, а то, что они
попали в зону чьих-то интересов, вторично. Взгляды на нас прогрессоров известны, от
Маргарет Тэтчер до Амосова, мы не желательные жители планеты, наши ресурсы нужны более
прогрессивным.

Кроме этого, хромает и теория Маркса и Энгельса, как только приходится анализировать
реальные текущие политические проблемы у Энгельса нет адекватного классового анализа и он
сразу переключается на термины <нации и народы>. Т.е. первым, кто не умел пользоваться
марксизмом был Энгельс, один из создателей этой теории. Что уж тогда ждать от остальных?
От Almar
К K (06.10.2005 20:13:11)
Дата 06.10.2005 21:24:27

Re: Простой?

>Вы не можете понять по простой причине, вы сами прогрессор (лучше использовать термин
Стругацких, он достаточно точно отражает данный тип взгляда на историю).

>Энгельс и Маркс исповедовали мораль времен Конана Варвара, смог отобрать - твое.

ну это мы пропускаем как информационный шум, т.к. отсутствует подтверждающая цитата из Маркса. (А на слово вам, уж извините, уже не верим)

>Даже в их время это вызвало у многих недоумение, так как считалось пещерным. Но основатели
отговаривались, что у них святая цель, освобождение пролетариата. Но после Гитлера,
который продемонстрировал безумие прогрессорства самой цивилизованной нации, говорить в
терминах прогрессорства не принято.

не совсем уловил при чем тут Гитлер, но на счет терминов прогрессорства - странно. Как же удалось те же Стругацким пробиться, если они говрили о чем то неприличном? И почему бездействовал Главлит, цензоры (Стругацких хоть издавали не слишком массово, но достатончо для того, чтобы охватить всю советскую интеллигенцию)?

>Не только Энгельс, но и Маркс оправдывал колониальное порабощение народов и беспощадную их эксплуатацию, во имя прогресса.

О, так вы скрытый марксист. Термин "эксплуатация" знаете.

>Мы же противники этнических чисток, так как считаем, что народы имеют право на существование, а то, что они попали в зону чьих-то интересов, вторично.

Чего ж тогда сталинисты (вы ж сталинист?) чеченцев с крымскими татарами вычистили?

От K
К Almar (06.10.2005 21:24:27)
Дата 08.10.2005 14:25:00

Re: Простой?

>>Энгельс и Маркс исповедовали мораль времен Конана Варвара, смог отобрать - твое.
> ну это мы пропускаем как информационный шум, т.к. отсутствует подтверждающая цитата из
> Маркса

То, что американцы имеют право отобрать у мексиканцев, или англичане поработить индусов,
это есть сущность, вполне очевидная, а вот то, что все ради прогресса, это и есть
<информационный шум>, как и <долг белого человека нести свет цивилизации>.

> Как же удалось те же Стругацким пробиться, если они говрили о чем то неприличном?

Везде были свои люди, сочувствующие, сама идеология основывалась на идее прогрессорства, а
не согласных называли славянофилами-идеалистами.

> О, так вы скрытый марксист. Термин "эксплуатация" знаете.

Думаете, что термин эксплуатация выдумал Маркс? Нет, французы, это от франц.
exploitation - использование, извлечение выгоды. Вы термин просто прихватизировали, а
Маркс дал такое определение эксплуатации человеком человека, что пользоваться им не
возможно для практических целей. Маркс на этом определении всю свою теорию построил,
теорию истории как череды социальных революций, как борьбы классов, эксплуататоров и
эксплуатируемых. И чего стоит вся его теория, если основной, главный параметр определить
никакими силами не получается? Для научных целей ничего не стоит.

> Чего ж тогда сталинисты (вы ж сталинист?) чеченцев с крымскими татарами вычистили?

Их не <вычистили>, а переместили, чтобы не пришлось <вычищать>. Неужели у СГ этого не
читали, не может быть, чтобы не читали. Знаете, Алмар, не первый раз вас обвиняют в
неискренности. Думаю, что вы маскируете свои истинные взгляды и намеренья марксистской
риторикой. Мне трудно представить, что вы печетесь об интересах пролетариата, не только
русского, американский вам не менее далек. Но оранжевое шоу все расставит по своим местам.
Все будут вынуждены разделиться по культурно-цивилизационному принципу. И для многих это
станет личной трагедией, когда они осознают цели своего окружения, например, для Pout-а.
Разделение произойдет не по классовому признаку, сегодня в классах сплошняком <свой среди
чужих, чужой среди своих>. Наступает <война цивилизаций>? Почему вы с той стороны? Потому
что вам ближе иудео-протестантская этика, у евреев избранная нация, у протестантов
избранные и проклятые по рождению, в <гражданском обществе> избранные (носители прогресса)
охраняют имущество от толпы нищего быдла. Мне кажется, что вас там этика привлекает, а не
интересы пролетариата. А что есть марксизм? Та же иудео-протестантская этика, есть
избранные носители прогресса, а есть остальные, толпа, которую можно и уничтожить ради
прогресса, церемониться не стоит. Мы же относимся к другой этике, культуре, где лидер
обязан блюсти интересы остальных, является частью остальных и перед ними ответственен,
даже если это царь или генсек. Для нас геноцид является злом, вне зависимости от того, под
прикрытием какой демагогии он проводится, для нас нет оправдания геноцида, в данном случае
для нас все остальное вторично.
От Михайлов А.
К K (08.10.2005 14:25:00)
Дата 09.10.2005 00:11:42

Вы, похоже, как и Сепулька, путаете позитивные и нормативные утверждения?

>То, что американцы имеют право отобрать у мексиканцев, или англичане поработить индусов,

Нет уж, Энгельс, в отличии от Бакунина про права не рассусоливал, он говорил о «всемирно -исторических фактах» см - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/160281.htm