От Сепулька
К Игорь
Дата 16.09.2005 20:58:42
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа;

Re: Определение сомнительное

>Суть перераспределительства состоит в том, чтобы отнять у одних и передать другим.

Почему обязательно - "отнять"? Это вовсе не входит в понятие "перераспределение". Ты просто нагружаешь его отрицательным смыслом (кстати, Мигель тоже это делает со своей стороны). Просто центр выступает как глава распределительной системы товаров. Допустим, сведения о произведенных товарах поступают в центр, где товары _перераспределяют_ по торговым точкам, например. Центр - руководитель производства и распределения. Никакой отрицательной нагрузки здесь я не вижу. Речь идет не о принадлежности товара, а о том, где и кем он был произведен и куда "пошел" после согласования и распределения.
От Игорь
К Сепулька (16.09.2005 20:58:42)
Дата 17.09.2005 19:23:13

Зачем тогда нужна приставка "пере"

>>Суть перераспределительства состоит в том, чтобы отнять у одних и передать другим.
>
>Почему обязательно - "отнять"? Это вовсе не входит в понятие "перераспределение". Ты просто нагружаешь его отрицательным смыслом (кстати, Мигель тоже это делает со своей стороны). Просто центр выступает как глава распределительной системы товаров. Допустим, сведения о произведенных товарах поступают в центр, где товары _перераспределяют_ по торговым точкам, например. Центр - руководитель производства и распределения. Никакой отрицательной нагрузки здесь я не вижу. Речь идет не о принадлежности товара, а о том, где и кем он был произведен и куда "пошел" после согласования и распределения.

В этой самой приставке и заключен явный отрицательный смысл. Если бы речь шла о распределении, тогда другое дело. Ты и сама используешь слово распределение, в верхнем абзаце. И напрасно не обращаешь внимание на приставку. А Кирдина использует именно слово "перераспределение". Перераспределение предполагает, некое изначальное состояние ( естественное состояние), когда товары и продукты были распределены определенным образом, а тут вдруг вмешивается государство и перераспределяет их другим образом по своим соображениям. А суть-то в том, что никакого такого начального состояния распределения товаров в советской экономике не было, точнее то состояние, при котором они оказывались распределенными таким образом, а не иным, согласно плану поставок, и было начальным и единственным состоянием распределения.

Вся либеральная пропаганда с самого начала "реформ" настаивала именно на том, что де существовало такое первоначальное состояние ( хотя бы теоретически), когда продукция советских предприятий была распределена "правильным" естественным образом, как и зарплаты их работников. Но злое советское государство отнимало у одних их законную прибыль и передавало другим. - Перераспределяло, то есть. Например недоплачивало часть честно заработанных денег справным работникам, а отдавало их на постройку квартир нуждающимся людям, имеющим маленькую зарплату. Именно на таком фантастическом представлении о роли советского государства и удалось возбудить групповщину определенных и притом высокооплачиваемых категорий советских работников, например шахтеров.
Отсюда, кстати и пошли разговоры о некоей внутренней нерентабельности части советских предприятий. Якобы в естественном сотоянии ( возникавшем в воспаленном мозгу либералов), значительная часть советских предприятий была "нерентабельна". И что их существование де поддерживалось "искуссвтенно" за счет того самого перераспределения, которое будто бы осуществляло государство. Но дело в том, что никакого естественного состояния для отдельных предприятий, не связанного с их плановым взаимодействием с остальным хозяйством не было и быть не могло.

От Durga
К Игорь (17.09.2005 19:23:13)
Дата 20.09.2005 18:29:47

Re: Зачем тогда...

Привет
>>>Суть перераспределительства состоит в том, чтобы отнять у одних и передать другим.
>>
>>Почему обязательно - "отнять"? Это вовсе не входит в понятие "перераспределение". Ты просто нагружаешь его отрицательным смыслом (кстати, Мигель тоже это делает со своей стороны). Просто центр выступает как глава распределительной системы товаров. Допустим, сведения о произведенных товарах поступают в центр, где товары _перераспределяют_ по торговым точкам, например. Центр - руководитель производства и распределения. Никакой отрицательной нагрузки здесь я не вижу. Речь идет не о принадлежности товара, а о том, где и кем он был произведен и куда "пошел" после согласования и распределения.
>
>В этой самой приставке и заключен явный отрицательный смысл. Если бы речь шла о распределении, тогда другое дело. Ты и сама используешь слово распределение, в верхнем абзаце. И напрасно не обращаешь внимание на приставку. А Кирдина использует именно слово "перераспределение". Перераспределение предполагает, некое изначальное состояние ( естественное состояние), когда товары и продукты были распределены определенным образом, а тут вдруг вмешивается государство и перераспределяет их другим образом по своим соображениям. А суть-то в том, что никакого такого начального состояния распределения товаров в советской экономике не было, точнее то состояние, при котором они оказывались распределенными таким образом, а не иным, согласно плану поставок, и было начальным и единственным состоянием распределения.

> Вся либеральная пропаганда с самого начала "реформ" настаивала именно на том, что де существовало такое первоначальное состояние ( хотя бы теоретически), когда продукция советских предприятий была распределена "правильным" естественным образом, как и зарплаты их работников. Но злое советское государство отнимало у одних их законную прибыль и передавало другим. - Перераспределяло, то есть. Например недоплачивало часть честно заработанных денег справным работникам, а отдавало их на постройку квартир нуждающимся людям, имеющим маленькую зарплату. Именно на таком фантастическом представлении о роли советского государства и удалось возбудить групповщину определенных и притом высокооплачиваемых категорий советских работников, например шахтеров.
> Отсюда, кстати и пошли разговоры о некоей внутренней нерентабельности части советских предприятий. Якобы в естественном сотоянии ( возникавшем в воспаленном мозгу либералов), значительная часть советских предприятий была "нерентабельна". И что их существование де поддерживалось "искуссвтенно" за счет того самого перераспределения, которое будто бы осуществляло государство. Но дело в том, что никакого естественного состояния для отдельных предприятий, не связанного с их плановым взаимодействием с остальным хозяйством не было и быть не могло.

Вы абсолютно правы, разбирая эти термины. Спуску давать нельзя. Об этом же (о терминах) пишет Сталин. Потому что говоря сначала успокаивающие (убаюкивающие, неконкретные, вроде и так принять можно - и кстати когда просишь переменить термин вступают в жестокий бой) слова некоторые нехорошие люди впоследствии приходят к совершенно иным их значениям. Например, сначала вводят ы СССР прибыль, как измеритель работы предприятия, а потом превращают ее в капиталистическую прибыль. Сначала ругают вульгарный марксизм, а потом начинают ругать всякий марксизм (просто новое значение слова незаметно замещает старое). Сначала разрешают в КПРФ верить в религию и разрешают частную собственность, а потом превращают партию в православный приход и уже борются за наличие пунктика о частной собственности в программе. Сначала хорохорятся о величии Государства Российского, а потом предлагают оставить в покое его проворовавшихся чиновников.

Если уж идти до конца, то необходимо неиспользовать не только слово "перераспределение" но и слово "товар". Товар это по определению вещь, которая поменяет собственника в процессе обмена (а не распределения). Потому как распределение так и перераспределение товара преступно. В СССР было нетоварное производство, и потому распределялись не товары, а продукты.
От self
К Durga (20.09.2005 18:29:47)
Дата 21.09.2005 10:24:49

правильно

>> Вся либеральная пропаганда...
>> Отсюда, кстати и пошли разговоры...
>
>Вы абсолютно правы, разбирая эти термины. Спуску давать нельзя. Об этом же (о терминах) пишет Сталин. Потому что говоря сначала успокаивающие (убаюкивающие, неконкретные, вроде и так принять можно - и кстати когда просишь переменить термин вступают в жестокий бой) слова некоторые нехорошие люди впоследствии приходят к совершенно иным их значениям.

не совсем. В данном случае имеет место не просто неточность термина, не обычная оговрка, а постепенная злонамеренная, манипулятивная подмена терминов, программирующая, толкающая употребляющего (слушающего) в совершенно определённом направлении мышленияю.

> Например, сначала вводят ы СССР прибыль, как измеритель работы предприятия, а потом превращают ее в капиталистическую прибыль.

>Если уж идти до конца, то необходимо неиспользовать не только слово "перераспределение" но и слово "товар".

> В СССР ... распределялись ... продукты.

правильно.
От Александр
К Сепулька (16.09.2005 20:58:42)
Дата 16.09.2005 21:11:00

Ре: Определение сомнительное

>>Суть перераспределительства состоит в том, чтобы отнять у одних и передать другим.
>
>Почему обязательно - "отнять"?

Потому что предполагает что индивид производит только для себя. Что совсем не обязательно, если конечно отвлечься от буржуазной догмы. Если произведено изначально для перераспределения то об "отнять" речи нет.