"Мы же рассуждаем об отнесении человека к тому или иному классу на основе места в эксплуатации"?
Вообще-то классы - это большие группы людей, различающиеся по отношению к собственности на средства производства и по месту в системе производства. Это я по памяти, может, и забыл чего. В общем, "место в эксплуатации" - не классическая формулировка.
Классики знали о наличии "слуг" и признавали значительное их влияние на классовую борьбу, но классом их не считали. Действительно, отношение к собственности у них как у рабочих. Место в системе производства - тоже как у рабочих.
В общем, исправлять определение смысла нет, всё равно класс не получается.
Но дело, на мой взгляд, не в том, класс это или нет. А в том, что реально "слуги" существуют и очень влиятельны. Это, например, более половины населения развитых стран (если с семьями). Именно культура и идеология "слуг", а не пролетарская и не буржуазная господствует в мире. Огромный пласт активных людей во всём мире хотел бы переехать в США или Австралию (или Европу и т. д.) и стать именно "слугами", а не капиталистами.
В общем, это огромная сила в классовой борьбе.
Отдам должное вашей поправке. Те из слуг, кто потребляет большую стоимость, чем создаёт (это эквивалент вашего определения, не так ли), выполняют на мой взгляд, важную экономическую функцию. Они своим потреблением помогают избежать кризисов перепроизводства. Это очевидно, или подробнее раскрыть?
>"Мы же рассуждаем об отнесении человека к тому или иному классу на основе места в эксплуатации"?
>Вообще-то классы - это большие группы людей, различающиеся по отношению к собственности на средства производства и по месту в системе производства. Это я по памяти, может, и забыл чего. В общем, "место в эксплуатации" - не классическая формулировка.
Место в системе производства и есть место в эксплуатации. Группа может быть эксплуататором и не владея средствами производства, но, поскольку эта группа - эксплуататор, она заинтересована, как минимум, в сохранении условий, позволяющих эксплуатацию.