От AlexK
К Дмитрий Кобзев
Дата 31.05.2001 14:41:10
Рубрики Крах СССР;

Читайте первоисточники

Например, "Империализм как высшая стадия капитализма".
Хозяин платит части работников несколько больше суммы необходимой для воспроизводства рабочей силы. В марксизме называется "подкуп части рабочего класса". Почти всегда, это управляющий, часть администрации. Лет около ста назад - инженеры. Если народ, в массе, малообразованный, естественно выбор части класса, которую подкупают, упрощается. Подкупают образованных. Что позволяет тем называть себя солью земли, избранными и т.д. Они то считают, что есть некие качества, выделяющие "интеллигенцию" из массы народа, а на деле, они просто подкупленные.
При монополистическом капитализме появляется возможность извлекать монопольную сверхприбыль. Сверхприбыль (говорю, чтоб развеять некоторые заблуждения) - не "очень высокая прибыль", а "превышение над средней на рынке". Есть сверхприбыль - расширяются возможности подкупа. Как в масштабе одного предприятия, так и в мировом. На мировом рынке монополисты - капиталисты метрополий. Подкупленные ими - рабочие стран-метрополий. Вы уже догадались, на кого я намекаю...
Достаточно ли, чтобы понять, почему рабочие США не революционны?
От Дмитрий Кобзев
К AlexK (31.05.2001 14:41:10)
Дата 04.06.2001 12:54:33

Читайте первоисточники

Привет!
>Например, "Империализм как высшая стадия капитализма".
>Хозяин платит части работников несколько больше суммы необходимой для воспроизводства рабочей силы. В марксизме называется "подкуп части рабочего класса".
В таком случае, можно поправить первоисточник. :)
Подкупленная таким образом часть рабочих не всегда начинает участвовать в эксплуатации. Подкуп безусловно, наличествует , но...
В данном случае речь может идти и лишь об уменьшении степени эксплуатации работника, т.к. величина среднего уровня оплаты на рынке не включает оплату прибавочной стоимости.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К AlexK (31.05.2001 14:41:10)
Дата 01.06.2001 15:06:36

Читайте первоисточники

Привет!
>Например, "Империализм как высшая стадия капитализма".
Это замечательно. Но мой вопрос я высказал как антитезу вашему утверждению о якобы легкости отнесения человека к тому или иному классу на основе его места в эксплуатации.
Зачастую это место в эксплуатации определить точно не удается, поэтому размываются границы классов.
Возникает вопрос о мере. Вот банк распространил акции в том числе среди деревенских жителей с целью набрать необходимое число физ. лиц - владельцев.
Крестьянин имеет одну акцию и получает дивиденды - 1 рубль в год.
К какому классу его отнесем по месту в эксплуатации?
Видимо, кроме собственно места в эксплуатации надо принимать в расчет степень участия, так как, думаю, чисто пролетариев, _совсем_ не участвующих в эксплуатации сейчас, скажем, в России - не так много.
Не поручитесь, что у Сергея Георгиевича каких-нибудь акций не завалялось :)?


С уважением, Дмитрий Кобзев
От AlexK
К Дмитрий Кобзев (01.06.2001 15:06:36)
Дата 01.06.2001 15:57:52

Re: Читайте первоисточники

>Зачастую это место в эксплуатации определить точно не удается, поэтому размываются границы классов.

Помните картинку солнечного спектра из учебника физики? Там тоже размыты границы между цветами. Но физики, художники и прочие выделяют конечное количество цветов и работают с ними.
Каждый из нас вступает в множество отношений, каждый в свои. Какие отношения определяющие для конкретного человека? Какие для группы людей?
В толпе все движутся, вроде бы, беспорядочно, но иногда возникает общее движение.
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кобзев (01.06.2001 15:06:36)
Дата 01.06.2001 15:39:21

Не могу молчать

У Сергея Георгиевича никаких акций не завалялось. Но Э.Томпсона все равно очень полезно почитать. А без обсуждения категорий "класс в себе" и "класс для себя" вся дискуссия ни к чему не приведет.
От AlexK
К C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 15:39:21)
Дата 01.06.2001 16:03:38

Не имеются ли в виду...

>А без обсуждения категорий "класс в себе" и "класс для себя" вся дискуссия ни к чему не приведет.

... место группы людей в производственных отношениях и классовое самосознание?
От Дмитрий Кобзев
К C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 15:39:21)
Дата 01.06.2001 15:44:54

Не могу молчать

Привет!
>У Сергея Георгиевича никаких акций не завалялось. Но
Прошу прощения, оказался бестактным.

>Э.Томпсона все равно очень полезно почитать. А без обсуждения категорий "класс в себе" и "класс для себя" вся дискуссия ни к чему не приведет.

Нет ли у кого ссылки на эту работу в сети?

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Pout
К Дмитрий Кобзев (01.06.2001 15:44:54)
Дата 01.06.2001 17:44:16

Томпсон по-русски

>>Нет ли у кого ссылки на эту работу в сети?


"Историческая антропология. Теория ментальностей". М.РГГУ .1996. Реферат по Томпсону. Только не по "Истории раб.класса", а по дальнейшей концепции - "моральная экономия бедноты".Проходиты по тому ведомтсву-дисциплине, которая обозначена в заглавии книжки.
В сети нету его, малотиражные сборники издавали.
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кобзев (01.06.2001 15:44:54)
Дата 01.06.2001 16:51:19

Я пошутил

Почему извиняетесь? Ничего обидного не сказано - все мы имели ваучер. Но Томпсона все равно стоит почитать, мы все-таки очень заскорузли в истмате Келле и Ковальзона.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:51:19)
Дата 02.06.2001 04:45:20

Это не по-товарищески!

> Но Томпсона все равно стоит почитать,

Я битый час потратил переводя с Русского на английский Linebarger чтобы найти его учебник по психологической войне, на который Вы ссылаетесь. Думаете у нас нет более интересных дел? Что Вам стоит дать точную ссылку? Знаете сколько Томпсонов в Райсовской библиотеке? Да еще тот единственный, заветный Томпсон не иначе как десятка полтора книжек настрочил.

А Лоренца я пять книг перечитал в поисках воспоминаний как он был пленным, так и не нашел. А читать занудных немцев, да еще фашистюгу - удовольствие ниже среднего.
От AlexK
К C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:51:19)
Дата 01.06.2001 17:18:15

Не отвечайте за всех

>все мы имели ваучер

Я не получал ;-)