Такую ценную критику лучше было бы давать не на краткие тезисы, а на текст главы, которая выкладывалась полностью. В тезисах ведь нет аргументов. Но и за эту спасибо.
Вы, Сергей Георгиевич, говорите об исчезновении народа, о его «сборке». Мне кажется, Ваши выводы основаны на неопределённости понятия народа. Понятие это сложное, имеет несколько смыслов. Вы то одно подразумеваете под народом, то другое. Это классический источник ошибок. Даже название для него есть – «подмена понятия». Я приведу определения народа из учебника «Социальная философия» под редакцией И. А. Гобозова 2003 года.
«Обычно термин «народ» используют в трёх смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-то страну. Скажем, когда говорят «американский народ», подразумевают всех американцев, проживающих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения.
Во-вторых, народ - это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд.
В третьих, народ – это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию, общие экономические связи и т. д. Это устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами».
Я помню советские времена – именно это и подразумевалось под народом, эти три смысла. Вы, Сергей Георгиевич, пишете: «В царской и советской России существовало устойчивое понятие народа», и дальше говорите о признаках не народа, а нации. Вот определение нации, данное Семёновым Ю. И: «Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество».
Впрочем, в прошлом эти два понятия, народ и нация, нередко употреблялись как синонимы. Вот и И. В. Сталин так определяет нацию: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре». Как видим, Сталин называет нацией народ в третьем смысле. Можно считать, что нация в понимании Семёнова – четвёртый смысл понятия народ-нация.
Конечно, можно использовать термин «народ» в каком-то другом смысле. Но тогда надо пояснить – я, мол, понимаю под народом не то, что в учебниках и энциклопедиях написано, а своё, личное. Но тогда надо пояснить, о чём речь. Автор же не выдерживает даже того туманного определения (народ – те, кто любит Родину-мать и отца-государство), которое даёт. Новые русские, мол, иной народ, чем совки. Но большинство этих новых русских вполне любят Россию. Ездят в Европу на игры сборной по футболу, орут «Россия», машут трёхцветными флагами. И государство и отца Путина они не меньше, чем совки любят.
Если автор людей с разным имущественным положением объявляет разными народами, значит, он пользуется термином «народ» в ещё одном, пятом смысле. Разумеется, не оговаривая, по каким признакам разграничиваются эти внутренние народы. Дальше автор утверждает, что свойства народа в пятом смысле это не свойства класса, а свойства народа в четвёртом смысле (а возможно, и в других смыслах). На чём основано такое утверждение – не ясно.
Если новые русские и совки разные народы – то крестьяне и дворяне – тем паче, даже не родственные народы. Получается, в каждой стране живёт несколько народов. Более того – они всё время меняются. То исчезают, то собираются. Были дворяне и крестьяне, стал советский народ, теперь – новые русские и совки. В Германии то же самое – то Гитлер создал новый народ, то державы-победительницы ещё два народа, теперь опять новый народ формируется.
На что же похожа эта глава об «исчезновении народа» - на сенсационный новый научный результат, или на попытку максимально запутать основополагающее понятие? Я вижу второе.
Может быть цель автора – доказать, что великого русского народа, совершившего великую революцию, победившего в великой войне, создавшего великий Советский Союз, создавшего великую культуру – его больше нет? Забудьте, мол, о нём, об этом народе, о его великой истории? До такого ни один демократ не договаривался…
А что возникают новые народы – это правда, есть такой естественный процесс. Людей на Земле становится больше, всё больше они создают культурных ценностей, всё больше усложняется человечество. Сказывается это и на этнографии. Кто-то создаёт письменность для латышей, словенцев, таджиков, чукчей. Они начинают осознавать себя целым народом. Это и дальше будет, дифференциация – один из аспектов усложнения человечества. Но одновременно происходит и интеграция.
Хорошо, критику главы я подготовлю.
А одна мысль у меня уже есть: Вы, Сергей Георгиевич, рассматриваете теории государства, а не практику. Вот, есть на западе плохая, злая теория, что государство есть инструмент господства правящего класса. Что, например, буржуазное государство собственников защищает, а феодальное - феодалов. А у нас, в России, есть хорошая, добрая теория, что государство заботится о всём народе как отец о детях (правда, кто не любит отца, тот не народ, а враг).
Так какой же теории придерживаться?
Раньше, в советские времена, головы у совков были забиты марксизмом. И бедные совки думали, что та теория хороша, которая лучше отражает реальность, особенно те её стороны, которые актуальны для рассматриваемых задач. Они бы, совки, стали смотреть, а как на самом деле.
Теперь же, когда иго марксизма свергнуто, и наиболее продвинутые граждане вкусили плодов западных теорий, разработанных мастерами психологической войны против них, совков, стало ясно, что выбирать надо не так.
Это не реальность определяет теорию, а наоборот. Какую выберем теорию, такая и будет у нас реальность. Какое государство захотим, такое и построим. Так зачем нам злая теория и злое государство?
И только я, упрямый приверженец идей Маркса, Ленина, Сталина рассматриваю этот несущественный аспект: а как оно на самом деле? Действительно ли власти царской России заботились не о дворянах преимущественно, а о всех сословиях в равной степени? И действительно ли на западе государство только о собственниках заботится? А остальных - хоть убивай?
И я вижу, что практика в этом плане сходная. Что в Российской Империи и то и другое было, и забота о всём народе и классовое господство дворян. И на западе - и то, и другое. А где больше? А разница между нами и ими гораздо меньше, чем разница между нами и нами через 100 лет или ими и ими через 100 лет.