От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.09.2005 12:33:45
Рубрики Образы будущего; Теоремы, доктрины;

Критика.

>...результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции
Пока что я вижу в Грузии и Украине изменения масштаба выборов. То есть почти никаких изменений.
>вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора
И опять я этого не вижу, а вижу лишь туманное обосновывание ошибочного тезиса. Право на легитимацию власти... В какой степени оно было у советского народа? Хрущёва легитимизировал народ в большей степени, чем Ющенко?
На мой взгляд, можно и так, и эдак думать. Никакой меры тут быть не может.
Определение вектора... И здесь туман. Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ определял? Влияет ли на прозападный курс Украины прозападное настроение многих хохлов? Я бы не взялся определить, где больше, где меньше. Любой из противоположных тезисов можно защищать. Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы.

>...утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»).
Вот так и диссиденты говорили. Мол, какая рефлексия у Брежнева и престарелых бонз из политбюро, типа Суслова? Нет, нам, мол, нужны молодые энергичные руководители - Горбачёв, Путин. А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?

>Утрата способности к рефлексии, а, следовательно, и к проектированию, присуща не только власти
Во! Именно. Здесь, на форуме, я наблюдаю почти полную утрату этих способностей. Удивительно! Ниже простейшего здравого смысла упали...

>Демонтаж народа
Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.

>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,
Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?

>настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников».
Пустая фраза. Намеренно неправильно понятая. Власть защищает всех граждан. А формально - так даже в равной степени.

>...был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
Всё-таки не так глубоко, как в 20-е годы.

>...была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения,
Опять термин без чёткого смысла. И все эти термины-амёбы, они не частности иллюстрируют - на них-то все тезисы и построены. На их туманности, возможности самых разных трактовок и оценок.

>Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа.
Если бы это было правдой. Такая сенсация! Или было бы хоть сколько-нибудь обосновано... Увы, анализа нет. Что автор понимает под народом, как отличить народ от класса? Есть ленинское определение класса, сталинское определение народа. Эти классические определения вошли в учебники, в энциклопедии, в сознание советского народа. Так давайте и рассмотрим - что такое "новые русские" - народ или класс? Проанализируем все признаки.
Разумеется, автор этого не сделает. Потому что при самом поверхностном анализе вся шаткая конструкция развалится.
От K
К Фриц (28.09.2005 12:33:45)
Дата 29.09.2005 19:41:32

Как всегда - исключительно глупо

Как-то писал уже вам, что у вас слишком раздуто самомнение, причем на совершенно ровном
месте. Так что сегодняшние ваши выпады против Кара-Мурзы из той же оперы.

> Пока что я вижу в Грузии и Украине изменения масштаба выборов. То есть почти никаких
> изменений.

Конечно, нет никаких изменений, раз уж вы соизволили ничего не заметить. И в Грузии и на
Украине проходят массовые политические чистки, взят жесткий курс на конфликт с Россией,
внешняя политика отныне полностью подчинена интересам США.

> И опять я этого не вижу, а вижу лишь туманное обосновывание ошибочного тезиса.

Как безапелляционно. Сказанул оценку и пошел. А обосновывать кто будет? Вы для нас совсем
то не авторитет, даже наоборот, так что доказывайте. Ваши безапелляционные оценки,
небрежно брошенные через губенку, оставьте для своих подружек.

Какая может быть легитимность власти, если ее представители (Ющенко, Саакашвили,
Коштуница) имеют семьи, которые граждане другой страны, интересы которой они и обязаны
защищать в первую очередь и куда все они съедут после? А некоторые даже и за зарплатой
выстраиваются открыто у тамошнего окошечка, как правительство Грузии. И уж точно свои
доходы хранят не в местной сберкассе, а там, где их в любой момент, поведи они себя
независимо, могут изъять. Или обо всем этом СГ не писал? Вы что, придуриваетесь? Наверняка
же читали книгу СГ об оранжевых.

> Никакой меры тут быть не может. . . Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ
> определял? . . . Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы.

Путаете туман в своей голове с туманом для остальных, вы не пуп земли, не мерило всего и
всея, и туман у вас в голове может быть для остальных даже очень ясным вопросом. Курс
Брежнева и Хрущева определяла их возможность занимать свое место, не соответствовал бы
интересам народа, живо бы вылетели с кресел, что с Хрущевым и случилось, так как всех
достал своими идиотскими экспериментами. А вот курс Горбачева действительно определяли
только интересы узкого круга у корыта, интересы которых были не совместимы с интересами
остального народа, что и случилось, остальные остались ни с чем, люди без будущего. А курс
Ющенко-Саакашвили-Коштуницы определяют только интересы США, интересы украинцев, грузин и
сербов в расчет принимаются в последнюю очередь. Например, необходимо Украине
интеграция с Россией в экономике, иначе украинская промышленность встанет. Что Ющенко
предпочитает? Добить украинскую промышленность он предпочитает, так как геополитические
интересы США предполагают развести Украину и Россию, противопоставить, ослабив этим
Россию.

> А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?

Про состояние теплосетей и энергосистемы слышали? Ну хоть что-то на форуме читали на эту
тему? Ведь не первый год это обсуждаем. Политика Грефа и Чубайса есть самоубийство в
чистом виде, остается только дождаться зимы с хорошими морозами, и они окажутся на осине.

> Во! Именно. Здесь, на форуме, я наблюдаю почти полную утрату этих способностей.
> Удивительно! Ниже простейшего здравого смысла упали...

Если здесь кто-то упал ниже <простейшего здравого смысла>, то это вы, быть православным
марксистом это круто (марксизм считает религию средством подавления эксплуататорами
психики трудящихся).

>>Демонтаж народа
>Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.

Опять путаете себя и всех остальных, вы еще не вся вселенная, как вы там не раздувайтесь.
Это для вас русский народ - амеба, а для нас нет, вполне конкретное понятие, с которым мы
себя и отождествляем, и которое даже измерить можно, посчитать. Так что не путайте свое
отношение к нашему народу (один ник чего стоит - "Фриц", это чтобы подчеркнуть свое
православие?) и существование самого народа. Мы не есть одна из иллюзий вашего
воображения. Мы сами по себе, вы сами по себе.

>>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,
>Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?

Лучше "послать в задницу" Фрица, более продуктивно, чем посылать пол человечества.

>>настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть
>><республику собственников>.
>Пустая фраза. Намеренно неправильно понятая. Власть защищает всех граждан.

Ну, полный идиотизм. Про либерализм когда-нибудь слышали? Вот либерализм и представляет
собой идею защиты собственников от остальных, не собственников. Или интересы индейцев и
Ротшильда в США защищаются "одинаковым образом"? Это с каких пор, со вчера? Эй,
православный марксист, хоть что-то читали из марксизма? Ну, там про всякие
эксплуататорские государства, созданные подчинять трудящихся капиталисту?

Короче, все как всегда в ваших сообщениях, все исключительно глупо плюс сверхъестественно
раздутое самомнение на абсолютно ровном месте, все <ниже простейшего здравого смысла>.
Присутствие на форуме таких мыслителей как вы изрядно данный форум компрометирует. Вам еще
и хватает наглости бросать пренебрежительные оценки СГКМ, не утруждая себя ни малейшими
обоснованиями. Мало того, что глупости свои обычные городите, так еще и вперемешку с
хамством.

Вас давно пора отключить (как и Красного Перца за стеб и Дургу за "психологизм"),
навсегда, в назидание остальным, за стиль ведения дисскусий, и чтобы не понижать уровень
дискуссий, действительно <ниже простейшего здравого смысла>. Ваше присутствие на форуме
превращает форум в помойку. Так как сегодняшняя политическая обстановка в обществе
становится все более жесткой, поляризируется, пора и здесь навести порядок, дабы могли
обсуждать проблемы сторонники СГКМ, а все, кто слишком сильно мешают этому (или хамством,
или стебом, или глупостью), просто должны быть вышвырнуты навсегда вон и о них забыто,
пусть ищут компанию по себе, общаются с себе подобными. Начать с вас троих, все равно от
вас никакой пользы, один вред. А то вместо конструктивного обсуждения так и будем
выяснять, как смел СГ прочитать лекции студентам из <наших>, ведь <наших> местный
авторитет оценил <фашистами>. Давно уже надо было "послать в задницу" и вас, и того
авторитета, туда и к тем, где позволят вам из себя изображать авторитетов, пальцы свои
авторитетно разводите веером перед носами там.
От Администрация (И.Т.)
К K (29.09.2005 19:41:32)
Дата 30.09.2005 16:46:18

Предупреждение: самовольное модерирование

Поляризация, конечно, имеет место.
Но решать и обсуждать, кого отключить, имеет право только администрация.
Подобные рассуждения участников называются "самовольное модерирование" и наказываются.
От Красный Перец
К K (29.09.2005 19:41:32)
Дата 29.09.2005 20:13:25

О как! Узнаю брата Колю!

>Вас давно пора отключить (как и Красного Перца за стеб и Дургу за "психологизм"), навсегда, в назидание остальным, за стиль ведения дисскусий, и чтобы не понижать уровень
дискуссий, действительно <ниже простейшего здравого смысла>. Ваше присутствие на форуме
превращает форум в помойку....
От Almar
К Красный Перец (29.09.2005 20:13:25)
Дата 29.09.2005 21:29:59

меня он почему то забыл записать в нонгранты - обидно (-)
От Scavenger
К Фриц (28.09.2005 12:33:45)
Дата 29.09.2005 19:04:04

Re: Удивительно несерьезная критика.

>...результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции

//Пока что я вижу в Грузии и Украине изменения масштаба выборов. То есть почти никаких изменений.//

Речь идет о «революции в надстройке», а не «революции в базисе». В ходе такой революции на Украине скоро произойдет конституционная реформа.

вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора

//И опять я этого не вижу, а вижу лишь туманное обосновывание ошибочного тезиса. Право на легитимацию власти... В какой степени оно было у советского народа? Хрущёва легитимизировал народ в большей степени, чем Ющенко? На мой взгляд, можно и так, и эдак думать. Никакой меры тут быть не может. Определение вектора... И здесь туман. Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ определял? Влияет ли на прозападный курс Украины прозападное настроение многих хохлов? Я бы не взялся определить, где больше, где меньше. Любой из противоположных тезисов можно защищать. Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы. //

Не совсем. Я вижу четкий вывод: Украина и Грузия становятся частью цивилизационной и геополитической периферии США и Западной Европы. Больше они уже не смогут проводить самостоятельную политику, а также в этих странах будет проводиться и уже проводиться масштабная политика дерусификации населения.

>...утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»).

//Вот так и диссиденты говорили. Мол, какая рефлексия у Брежнева и престарелых бонз из политбюро, типа Суслова? Нет, нам, мол, нужны молодые энергичные руководители - Горбачёв, Путин. А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?//

Была б у них рефлексия, они бы поняли, что без России они Западу не нужны. Рим предателям не платит.

>Демонтаж народа

//Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.//

Народ – это определенная социокультурная целостность с однородными ценностями, то с определенным представлением о должном, о настоящем и о будущем. Демонтаж народа – это его специальное разделение на части и стравливание частей некогда единого народа между собой. Если признать, что русский народ – это народ, то надо также признать, что в современности его сознание поражено. Нет больше ОБЩИХ ценностей, нет больше ОБЩИХ целей и общих представлений о будущем.

>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,

//Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?//

Давайте пошлем. А потом давайте объясним большинству населения России, что они по прежнему народ, единая целостность. Надо же, Фриц, как-то объяснить тот очевидный факт, что при углублении кризиса в стране народ не испытывает никакой потребности к выходу из кризиса к реальным действиям. Одной манипуляцией сознания этого уже не сделать, т.к. затронуты биологические интересы, просто выживание населения. Пора задаться вопросом, а ОЩУЩАЮТ ли жители страны, что они единый народ?

>...был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.

//Всё-таки не так глубоко, как в 20-е годы.//

Еще глубже. Вся русская история фактически объявлена «черной дырой». Причем если для ранних большевиков имела значения.

Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа.

//Если бы это было правдой. Такая сенсация! Или было бы хоть сколько-нибудь обосновано... Увы, анализа нет. Что автор понимает под народом, как отличить народ от класса? Есть ленинское определение класса, сталинское определение народа. Эти классические определения вошли в учебники, в энциклопедии, в сознание советского народа. Так давайте и рассмотрим - что такое "новые русские" - народ или класс? Проанализируем все признаки. Разумеется, автор этого не сделает. Потому что при самом поверхностном анализе вся шаткая конструкция развалится. //

Проведите анализ! Проведите его! Если вы считаете, что автор ошибается, то КРИТИКУЙТЕ, а не занимайтесь констатацией фактов. Автор в своих тезисах уже то делает правильно, что ОБОЗНАЧАЕТ проблему, которую нужно как-то дальше решать. Вы объявляете саму проблему бесплодной, незначительной. Так докажите это!

С уважением, Александр
От Мао
К Scavenger (29.09.2005 19:04:04)
Дата 01.10.2005 13:19:15

Re: Удивительно несерьезная...

Справедливости ради надо сказать, что ни Украина, ни Грузия и целый ряд «государств» возникших в конце 20в НИКОГДА не имели собственной государственности, ни естественно, собственной политики. (По крайней мере в Новой и Новейшей истории).
"Банановый" статус для них - своеобразный прогресс.
От Дм. Ниткин
К Scavenger (29.09.2005 19:04:04)
Дата 30.09.2005 10:00:27

Одна реплика

>Я вижу четкий вывод: Украина и Грузия становятся частью цивилизационной и геополитической периферии США и Западной Европы. Больше они уже не смогут проводить самостоятельную политику

А Вам бы хотелось, чтобы Украина и Грузия проводили самостоятельную политику? Например, независимую от России?

Или Вас волнует не их "несамостоятельность", а то, что от будущей "Евразийской империи" им. А.Г.Дугина кусок отвалился?
От Miguel
К Дм. Ниткин (30.09.2005 10:00:27)
Дата 30.09.2005 15:40:17

Мой ответ

>>Я вижу четкий вывод: Украина и Грузия становятся частью цивилизационной и геополитической периферии США и Западной Европы. Больше они уже не смогут проводить самостоятельную политику
>
>А Вам бы хотелось, чтобы Украина и Грузия проводили самостоятельную политику? Например, независимую от России?

Нет, конечно. Если квазигосударственность Грузии и нужно сохранять, то только как "заднего двора" России. А квазигосударственность Украины, на исконно русских землях России вообще не нужна. Заграничные желающие непременно иметь украинскую государственность могут сделать это на своей территории - в Польше, Канаде и т.д.

>Или Вас волнует не их "несамостоятельность", а то, что от будущей "Евразийской империи" им. А.Г.Дугина кусок отвалился?

Вы несколько сужаете круг рассмотрения инициаторов империи. Её весь русский народ создавал, включая все его ветви.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (30.09.2005 10:00:27)
Дата 30.09.2005 14:13:53

Re: Реплика

//А Вам бы хотелось, чтобы Украина и Грузия проводили самостоятельную политику? Например, независимую от России?//

Если и пока они не принадлежат России, то хотелось бы. Но увы, как показывает опыт, для стран-"лимитрофов" собственная политика невозможна. Они неизбежно становятся геополитической периферией нового сильного лидера.

//Или Вас волнует не их "несамостоятельность", а то, что от будущей "Евразийской империи" им. А.Г.Дугина кусок отвалился?//

Несамостоятельность волнует больше. Одно дело - нейтральные государства на границе с Россией, другое дело протонацистские государства с политикой апартеида да еще и с войсками НАТО внутри.

С уважением, Александр
От Красный Перец
К Scavenger (30.09.2005 14:13:53)
Дата 30.09.2005 14:17:16

а что такое "лимитроф" ?

прошу простить за темноту.
От Мао
К Красный Перец (30.09.2005 14:17:16)
Дата 06.10.2005 19:37:17

Re: а что...

Спасибо за этот вопрос. Благодаря Вашему вопросу прочел Паршева А.
Лучше поздно, чем никогда. :)
Еще раз спасибо.
От Георгий
К Красный Перец (30.09.2005 14:17:16)
Дата 30.09.2005 15:42:09

а online-энциклопедия на что? (-)
От Красный Перец
К Георгий (30.09.2005 15:42:09)
Дата 30.09.2005 16:03:21

Гошенька,_я_понимаю,_что_тебе_выписали_лицензию_

на ляжки неугодных, но если не знаешь, и сказать не можешь, не лезь.
От Администрация (Павел)
К Красный Перец (30.09.2005 16:03:21)
Дата 30.09.2005 16:21:54

Предупреждение за переход на личности (-)
От Almar
К Scavenger (29.09.2005 19:04:04)
Дата 29.09.2005 21:34:34

Re: Удивительно несерьезная...

//Пока что я вижу в Грузии и Украине изменения масштаба выборов. То есть почти никаких изменений.//
Речь идет о «революции в надстройке», а не «революции в базисе». В ходе такой революции на Украине скоро произойдет конституционная реформа. вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора

что вы имеете в виду? Ведь на Украине как раз наоборот в ходе оранжевой разборки элита (стремясь привлечь народ на свою сторону) вынуждена была пойти на существенную демократизацию: перейдя от президенской республики к парламенской.

От Scavenger
К Almar (29.09.2005 21:34:34)
Дата 30.09.2005 14:16:11

Re: О "парламентской демократии"

>что вы имеете в виду? Ведь на Украине как раз наоборот в ходе оранжевой разборки элита (стремясь привлечь народ на свою сторону) вынуждена была пойти на существенную демократизацию: перейдя от президенской республики к парламенской.

То, что последнее будет для этих стран хуже первого. Уже сейчас на Украине проводят опыт по конструированию двухпартийной системы и "оппозицией" называют Тимошенко. Очень ловкий ход...

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (30.09.2005 14:16:11)
Дата 30.09.2005 14:45:36

Re: О "парламентской...

>>что вы имеете в виду? Ведь на Украине как раз наоборот в ходе оранжевой разборки элита (стремясь привлечь народ на свою сторону) вынуждена была пойти на существенную демократизацию: перейдя от президенской республики к парламенской.
>То, что последнее будет для этих стран хуже первого.

я и не сомневался, что увас Президентская республика окажется лучше парламентской, (ну а монархия - само собой лучше всех)

>Уже сейчас на Украине проводят опыт по конструированию двухпартийной системы и "оппозицией" называют Тимошенко. Очень ловкий ход...

двухпартийния система - это конечно ловкое зло властьпридержащих, особено если альтернативой ей является однопартийная система.


От Zhlob
К Almar (30.09.2005 14:45:36)
Дата 30.09.2005 14:50:32

Re: Нольпартийную не хотели? Именно такая сейчас на Украине. (-)
От Микола
К Фриц (28.09.2005 12:33:45)
Дата 29.09.2005 11:29:55

Критика наших критиков

День добрый!
>Определение вектора... И здесь туман. Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ определял? Влияет ли на прозападный курс Украины прозападное настроение многих хохлов? Я бы не взялся определить, где больше, где меньше. Любой из противоположных тезисов можно защищать. Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы.
Когда в голове туман, и нет времени на прояснение оснований, уже предлагалось использовать метод инферсии.
>>...утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»).
>Вот так и диссиденты говорили. Мол, какая рефлексия у Брежнева и престарелых бонз из политбюро, типа Суслова? Нет, нам, мол, нужны молодые энергичные руководители - Горбачёв, Путин. А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?
Да, вокабуляриус дисседентов.
>>Демонтаж народа
>Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.
Скорее дуструкция
>>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,
>Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?
...
>>настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников».
>Пустая фраза. Намеренно неправильно понятая. Власть защищает всех граждан. А формально - так даже в равной степени.
Более того, либеральная трескотня
>>...был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
>Всё-таки не так глубоко, как в 20-е годы.
Равновелики
>>...была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения,
>Опять термин без чёткого смысла. И все эти термины-амёбы, они не частности иллюстрируют - на них-то все тезисы и построены. На их туманности, возможности самых разных трактовок и оценок.
Дань уже уходящей моде на постмодерн
>>Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>>Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа.
>Если бы это было правдой. Такая сенсация! Или было бы хоть сколько-нибудь обосновано... Увы, анализа нет. Что автор понимает под народом, как отличить народ от класса? Есть ленинское определение класса, сталинское определение народа. Эти классические определения вошли в учебники, в энциклопедии, в сознание советского народа.
Вот-вот, "демонтаж исторической памяти", спрашивается для чего вытравливать из народа легитимные схемы восприятия, оценивания, определения? Предвижу большой подвох...
>Так давайте и рассмотрим - что такое "новые русские" - народ или класс? Проанализируем все признаки.
Ни народом, ни слоем, классом, ни стратом, ни социальным агрегатом, ... так, пустое множество. Нет "ядерной" группы, отвечающей всем базовым признакам "новым русским", фактическое бытие этой "группы" под большим вопросом, все время ускользает от эмпирической фиксации.
>Разумеется, автор этого не сделает. Потому что при самом поверхностном анализе вся шаткая конструкция развалится.
Потому, что пренебрежение теорией и методологией, а есть только идеологизированный дискурс с набором техник и пиар-технологий (что само по себе неплохо, но мало)...
Не по-солидарстски солидарен, Микола
От А. Решняк
К Фриц (28.09.2005 12:33:45)
Дата 28.09.2005 14:41:45

Половинчатость требует цельности.

Согласен с Фрицем по его критическим замечаниям - помимо общих фактур, накрывающих область поиска ТРЕБУЕТСЯ ПРОЯВКА - требуются ТОЧНЫЕ СТРУКТУРЫ социальной инженерии и смкающихся смежных вопросов.
Да, это трудно.
Да, мы должны понимать и удерживать "весь улов" понимания работы социальных механизмов и инструментов.
Да, мы должны чётко разграничить даже варианты формулировок - где нами будут оправданно и сознательно использоваться НЕЧЁТКИЕ КАТЕГОРИИ - или скажем КАТЕГОРИИ С ОТКРЫТЫМ КЛЮЧОМ, которые оперативно достраиваются в потимальные структуры сообразно проявившейся ситуации. И будем сознательно использовать точнейшие постулаты (на другом полюсе), где оправдано использование однозначных простых конструкций.

Фриц сказал "а" и неуютно замолчал - должен появиться звук "б" и дальнейший гармоничный звукоряд азбуки, Фриц как бы "подвис в воздухе" на полушаге, и чувствуется (он сам дал понять), что он сам сумеет произвести полноценный шаг, поставив ногу на устойчивую почву.
Согласен с ним по материалам Сталина - сталинские категории структур необходимо принять к сведению - это фактически целая школа, университет социоинженерии.

1. В итоге, должно быть сознательное и закономерное использование конструкций с вариантами КАЧЕСТВА - ГИБКОСТИ: на полюсах пртивоположности - с открытм и закрытым ключём монтирования (встраивания).
Как правило, все элементы структур должны быть открыты к МОДИФИКАЦИИ - частичному улучшению, связанному с прогрессом.
Как правило, открытость к перестройке должна контролироваться для САМОЗАЩИТЫ-САМОСОХРАНЕНИЯ, т.е. некоторая доля консервативности и стабильности направленная на сохранение самоиндификации, сохранения ЦЕЛЕВОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ И САМОБЫТНОСТИ. Т.е. сохранение МНОГООРАЗИЯ ФОРМ. При малой эффективности форма должна вместо безвовратного удаления сохраниться как минимум в музее и как максимум сохраниться как ВИД структуры, механизма и инструмента в АТЛАСЕ социоинженера.
2. Повторюсь в терминологии ИНСТРУМЕНТ и МЕХАНИЗМ.
ИНСТРУМЕНТ - стабильное, постоянное, инерционное средство для работы.
МЕХАНИЗМ - более сложное, многокомпанентное ТАКЖЕ стабильное и постоянное средство, позволяющее добиваться НЕСКОЛЬКО СТЕПЕНЕЙ СВОБОДЫ.
Т.е. механизм имеет ЦЕЛЕВОЕ ОТЛИЧИЕ от инструмента - заключённое в себе избирательное вариативное воздействие.
3. До тех пор пока не появится понимание качеств и свойств русского народа - никакие западные механизмы работать в "нацибилбинге" не будут, точнее будут, но с эффектом отличным от ущербной технологии.
Русская общность ВНЕнациональна по принадлежности к генетическим народам, ПОСТнациональна во времени и НАД национальна в отношении наций.
Архитекторами русской общности является создатели (не путать с хранителями и толкователями) Библии, социоразвитие человечества под негласным внешним по незнанию и официальному непризнанию и родительским по фактуре - КОНТРОЛЕМ)
В нашех силах это понять и осознанно жить и развиваться с Богом в голове и сердце, совестью по поступкам.


С уважением, Александр Решняк.

В статье Сергея Георгиевича использованы категории с ОТКРЫТЫМ КЛЮЧЁМ - это вполне оправдано для обозначения ОБЛАСТИ разработок, более точные и конкретные конструкции появятсяпри дальнейшем изучении, а пока это залог полноты и цельности, залог УДЕРЖАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА, который нам предстоит раскрыть.
И почему бы Фрицу не сделать библиотечку-набор СВОИХ имеющихся наработок, для предстоящей разработке нашей идеологии.
От C.КАРА-МУРЗА
К Фриц (28.09.2005 12:33:45)
Дата 28.09.2005 14:18:27

Re: Критика.

Такую ценную критику лучше было бы давать не на краткие тезисы, а на текст главы, которая выкладывалась полностью. В тезисах ведь нет аргументов. Но и за эту спасибо.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (28.09.2005 14:18:27)
Дата 11.10.2005 13:38:37

Что исчезает-то?

Вы, Сергей Георгиевич, говорите об исчезновении народа, о его «сборке». Мне кажется, Ваши выводы основаны на неопределённости понятия народа. Понятие это сложное, имеет несколько смыслов. Вы то одно подразумеваете под народом, то другое. Это классический источник ошибок. Даже название для него есть – «подмена понятия». Я приведу определения народа из учебника «Социальная философия» под редакцией И. А. Гобозова 2003 года.
«Обычно термин «народ» используют в трёх смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-то страну. Скажем, когда говорят «американский народ», подразумевают всех американцев, проживающих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения.
Во-вторых, народ - это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд.
В третьих, народ – это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию, общие экономические связи и т. д. Это устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами».
Я помню советские времена – именно это и подразумевалось под народом, эти три смысла. Вы, Сергей Георгиевич, пишете: «В царской и советской России существовало устойчивое понятие народа», и дальше говорите о признаках не народа, а нации. Вот определение нации, данное Семёновым Ю. И: «Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество».
Впрочем, в прошлом эти два понятия, народ и нация, нередко употреблялись как синонимы. Вот и И. В. Сталин так определяет нацию: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре». Как видим, Сталин называет нацией народ в третьем смысле. Можно считать, что нация в понимании Семёнова – четвёртый смысл понятия народ-нация.
Конечно, можно использовать термин «народ» в каком-то другом смысле. Но тогда надо пояснить – я, мол, понимаю под народом не то, что в учебниках и энциклопедиях написано, а своё, личное. Но тогда надо пояснить, о чём речь. Автор же не выдерживает даже того туманного определения (народ – те, кто любит Родину-мать и отца-государство), которое даёт. Новые русские, мол, иной народ, чем совки. Но большинство этих новых русских вполне любят Россию. Ездят в Европу на игры сборной по футболу, орут «Россия», машут трёхцветными флагами. И государство и отца Путина они не меньше, чем совки любят.
Если автор людей с разным имущественным положением объявляет разными народами, значит, он пользуется термином «народ» в ещё одном, пятом смысле. Разумеется, не оговаривая, по каким признакам разграничиваются эти внутренние народы. Дальше автор утверждает, что свойства народа в пятом смысле это не свойства класса, а свойства народа в четвёртом смысле (а возможно, и в других смыслах). На чём основано такое утверждение – не ясно.
Если новые русские и совки разные народы – то крестьяне и дворяне – тем паче, даже не родственные народы. Получается, в каждой стране живёт несколько народов. Более того – они всё время меняются. То исчезают, то собираются. Были дворяне и крестьяне, стал советский народ, теперь – новые русские и совки. В Германии то же самое – то Гитлер создал новый народ, то державы-победительницы ещё два народа, теперь опять новый народ формируется.

На что же похожа эта глава об «исчезновении народа» - на сенсационный новый научный результат, или на попытку максимально запутать основополагающее понятие? Я вижу второе.
Может быть цель автора – доказать, что великого русского народа, совершившего великую революцию, победившего в великой войне, создавшего великий Советский Союз, создавшего великую культуру – его больше нет? Забудьте, мол, о нём, об этом народе, о его великой истории? До такого ни один демократ не договаривался…

А что возникают новые народы – это правда, есть такой естественный процесс. Людей на Земле становится больше, всё больше они создают культурных ценностей, всё больше усложняется человечество. Сказывается это и на этнографии. Кто-то создаёт письменность для латышей, словенцев, таджиков, чукчей. Они начинают осознавать себя целым народом. Это и дальше будет, дифференциация – один из аспектов усложнения человечества. Но одновременно происходит и интеграция.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (28.09.2005 14:18:27)
Дата 30.09.2005 12:46:23

Теория и реальность.

Хорошо, критику главы я подготовлю.
А одна мысль у меня уже есть: Вы, Сергей Георгиевич, рассматриваете теории государства, а не практику. Вот, есть на западе плохая, злая теория, что государство есть инструмент господства правящего класса. Что, например, буржуазное государство собственников защищает, а феодальное - феодалов. А у нас, в России, есть хорошая, добрая теория, что государство заботится о всём народе как отец о детях (правда, кто не любит отца, тот не народ, а враг).
Так какой же теории придерживаться?
Раньше, в советские времена, головы у совков были забиты марксизмом. И бедные совки думали, что та теория хороша, которая лучше отражает реальность, особенно те её стороны, которые актуальны для рассматриваемых задач. Они бы, совки, стали смотреть, а как на самом деле.
Теперь же, когда иго марксизма свергнуто, и наиболее продвинутые граждане вкусили плодов западных теорий, разработанных мастерами психологической войны против них, совков, стало ясно, что выбирать надо не так.
Это не реальность определяет теорию, а наоборот. Какую выберем теорию, такая и будет у нас реальность. Какое государство захотим, такое и построим. Так зачем нам злая теория и злое государство?
И только я, упрямый приверженец идей Маркса, Ленина, Сталина рассматриваю этот несущественный аспект: а как оно на самом деле? Действительно ли власти царской России заботились не о дворянах преимущественно, а о всех сословиях в равной степени? И действительно ли на западе государство только о собственниках заботится? А остальных - хоть убивай?
И я вижу, что практика в этом плане сходная. Что в Российской Империи и то и другое было, и забота о всём народе и классовое господство дворян. И на западе - и то, и другое. А где больше? А разница между нами и ими гораздо меньше, чем разница между нами и нами через 100 лет или ими и ими через 100 лет.