|
От
|
miron
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
Дата
|
22.09.2005 18:44:42
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
Так я с Вами согласен.
>Относительно бурной полит. истории советской науки - более прав Мигель. Никакой реальной связи с марксизмом борьба научных клик не имела.>
Я никогда не заблуждался в том, что разгон генетики исходит из сути марксизма. Но в марксизме е сть предпосылки в использованию дубины монополизации истины кем хочешь.
>В генетике вообще победила антимарксистская линия.>
Так в физике там вообше на 180 градусов вертелось. Дело не в соотвествии линии, да и соответствия нет как такового. Дело в диалектике и ее способности избегать критики, что есть первооснава науки, если нет Бериевского програмно целевого планирования.
>В этих условиях, не имея к тому же ресурсов для разрешения, в качестве нормы, сосуществование альтернативных школ, сталинское руководство сумело допустить удивительно мало ошибок - и даже ошибки демпфировало (генетика и кибернетика - им были созданы ниши).>
А я и не говорю, что Сталин допустил много ошибок. Мало, но допустил. Потом он их исправил во мноогом. И я пишу об этом в посте о гонениях. Он ведь вообше не знал, что такое наука. Ему учиться пришлось.
>Хочу еще раз подчеркнуть, что влияние марксизма с середины 20-х годов заключалось уже не в навязывании неверных решений, а в "молекулярной агрессии в сознание", которая сказалась гораздо позже и опосредованно.>
И опять я согласен. По мере национализации идеологии, наука все меньше страдала. 1948 год был последним рецидивом. Но был.
>Концепция парадигмы - не теория, он относится к классу "научных идеологий". В ряде наук вообще не удается вычленить парадигму, а идет быстрая смена моделей.>
Это можно и так и так посмотреть. Что важно, что парадигма дает иструмент прогнозирования поведения наыъучного сообшества и дает алгоритм собственного поведения. По крайней мере, это я почувствовал на себе.