>Да, но слабый, потому что в нем на каждом шагу натяжки, которые легко выявляются антисоветскими марксистами.
Пока что натяжки наблюдаются со стороны марксизма антисоветского – подменяя критерий прогресса ( мера множества процессов освоенных общественной практикой – и по этому критерию советский социализм прогрессивнее западного капитализма, т.к. советский социализм умеет управлять собственным расширенным воспроизводством ( пример – преодоление секторных разрывов, посредством технологии «социалистическая индустриализация», обеспечение «избыточного» образования населению) в отличие западного капитализма, который этого не умеет ), критерием производительности труда ( в котором уже сведений о структуре общества нет) и обнаруживая, приблизительный паритет СССР и Запада ( причем этот показатель рассчитывается только по Западу, третий мир, который все это западное богатство собственно и производит) из чего они (антисоветские марксисты) делают вывод, что СССР был обществом не социалистическим, а значит эксплуататорским, раз эксплуататорским не капиталистическим, значит более примитивным чем капитализм, а значит советская статистка – враки и паритета не было … в общем круг замкнулся таким образом можно получить сколь угодно замечательные результаты, которые с реальностью уже не будут связаны ни как – из реальности в которой есть экономический паритет + отсутствие эксплуатации ( что даже в абстрактном рассмотрении свидетельство прогресса ( социального)) получают реальность в которой нет паритета, но есть эксплуатация.