>Потому что квалификация у бедных, чаще всего низкая, и платить им приходится больше, чем они наработали.
Сколько, по вашему стоит квалификация? Иначе сколько нужно платить типа, квалифицированным, а сколько - низкоквалифицированным, что даже та мелочь, что им платят вам кажется много?
У Маркса есть своей ответ на этот вопрос, людоедский либеральный бред говорит о том, что кто на сколько устроился, тот на столько и реально квалифицирован. (хотя квалификация тут больше в вопросе работы локтями или фомкой)
>>Потому что квалификация у бедных, чаще всего низкая, и платить им приходится больше, чем они наработали.
>
>Сколько, по вашему стоит квалификация? Иначе сколько нужно платить типа, квалифицированным, а сколько - низкоквалифицированным, что даже та мелочь, что им платят вам кажется много?
В принципе, цену квалифицированного и неквалифицированного труда определяет рынок труда. Но в экономических системах с активным государственным участием (за что ратует Мигель) предпринимаются меры, ведущие к повышению цены неквалифицированного труда (при прочих равных - за счет снижения цены труда квалифицированного, разумеется)
>У Маркса есть своей ответ на этот вопрос, людоедский либеральный бред говорит о том, что кто на сколько устроился, тот на столько и реально квалифицирован. (хотя квалификация тут больше в вопросе работы локтями или фомкой)
Этот людоедский бред - не либеральный, а Ваш. Либералы вполне охотно признают, что человек может обладать высочайшей квалификацией в той области деятельности, которая обществом не востребована настолько, чтобы задействовать его способности. Например, мастер-шорник после перехода на механическую тягу отправляется мести улицы, нисколько не теряя при этом квалификации шорника.
Впрочем мастер, скорее всего, переучится. Например, на моториста. Тут важно, чтобы в принципе голова была на месте и руки откуда надо росли. Остальное приложится.