>>В обществе растет раздражение: бедные видят, что государство поистине с изуверской заботой ограждает их от золотого дождя нефтедолларов.
>
>Бедные ему до лампочки, потому что иначе было бы его фантазия заработала б, решая как их занять производительным трудом, а не направить бюджет на подачки. На большее фантазии Делягина не хватает
Да что Вы, право. Делягин все же либерально мыслящий человек, в пропаганде безвозмездных раздач его обвинять не приходится. Процитированное Вами - не более чем констатация: "в обществе растет раздражение".
Кстати, даже "занятие бедных производительным трудом" почти неизбежно сопровождается "подачками". Потому что квалификация у бедных, чаще всего низкая, и платить им приходится больше, чем они наработали. Хотя, с другой стороны, эта "подачка" все же меньше, чем общественные расходы на их поддержку если бы они не работали вовсе.
Кроме того - бедность, как известно, не порок, но большое свинство. И чтобы хотя бы экстренно приостановить сползание людей в свинство - иной раз и подачки не помешали бы.
>В остальном в статейке Делянина вообще никакого конструктива.
А это и есть статейка. Взгляд по конкретному вопросу. Декларация обего позитивизма целей - и не более того.
>Потому что квалификация у бедных, чаще всего низкая, и платить им приходится больше, чем они наработали.
Сколько, по вашему стоит квалификация? Иначе сколько нужно платить типа, квалифицированным, а сколько - низкоквалифицированным, что даже та мелочь, что им платят вам кажется много?
У Маркса есть своей ответ на этот вопрос, людоедский либеральный бред говорит о том, что кто на сколько устроился, тот на столько и реально квалифицирован. (хотя квалификация тут больше в вопросе работы локтями или фомкой)
>>Потому что квалификация у бедных, чаще всего низкая, и платить им приходится больше, чем они наработали.
>
>Сколько, по вашему стоит квалификация? Иначе сколько нужно платить типа, квалифицированным, а сколько - низкоквалифицированным, что даже та мелочь, что им платят вам кажется много?
В принципе, цену квалифицированного и неквалифицированного труда определяет рынок труда. Но в экономических системах с активным государственным участием (за что ратует Мигель) предпринимаются меры, ведущие к повышению цены неквалифицированного труда (при прочих равных - за счет снижения цены труда квалифицированного, разумеется)
>У Маркса есть своей ответ на этот вопрос, людоедский либеральный бред говорит о том, что кто на сколько устроился, тот на столько и реально квалифицирован. (хотя квалификация тут больше в вопросе работы локтями или фомкой)
Этот людоедский бред - не либеральный, а Ваш. Либералы вполне охотно признают, что человек может обладать высочайшей квалификацией в той области деятельности, которая обществом не востребована настолько, чтобы задействовать его способности. Например, мастер-шорник после перехода на механическую тягу отправляется мести улицы, нисколько не теряя при этом квалификации шорника.
Впрочем мастер, скорее всего, переучится. Например, на моториста. Тут важно, чтобы в принципе голова была на месте и руки откуда надо росли. Остальное приложится.