От	Gera
К	Георгий
Дата	01.09.2005 17:27:05
Рубрики	Прочее; Тексты;

К вопросу качества элит.

---

Новая редакция закона "деградации элиты" (точнее - третьей главы СЛМ, с обоснованием этого закона) .
Первые две главы здесь - http://slm9.narod.ru/a41.htm и http://slm9.narod.ru/a41.htm

            III. Социальная эволюция.

            С завершением биологического этапа эволюции, в модель населённой хомо-сапиенсами биосферы есть смысл внести изменения, адаптирующие её к задачам следующего, социального этапа. Теперь вместо прежнего деления материальной среды на две категории объектов – на биологические и небиологические она станет подразделяться на - «люди» и «вещи». Первые - социально активная биосферная составляющая. Вторые – вся остальная органическая и неорганическая масса, включая и неразумных животных, социально-пассивная и доступная людям в качестве ресурсов/инструментов.
            Под те же новые задачи модернизируется и модель живого существа (человека) – активного «кванта» социальной среды. Прежде это был такой же носитель биоэнергии как и все прочие животные, в процессе биологической эволюции всячески развивающий свои природные способности в направлении большей биоэнергетики и максимальной численности выжившего потомства. Теперь, по результатам этого развития есть смысл выделить (уже в модели «человека социального») удовольствия в отдельный информационный фактор – мотивирующую часть поведенческого механизма. Оставшаяся часть информресурса (собственно «инструкции» и данные) в сочетании с физресурсом будут формировать текущее абсолютное значение биоэнергетики индивидуума, с этого момента объединяясь в единую компоненту.
            Основание для подобной перекомпоновки – специфическая роль системы ощущений/удовольствий в биоэнергетическом балансе организма. Являясь равноправной частью информационного ресурса, эта система влияет только на протяжённые, интегральные изменения биоэнергии (через стратегию выбора конкретных действий из массива возможных), почти не отражается на её текущем уровне (на результативности/мощности конкретного исполняемого действия). Понятно, что для масштабных социальных процессов актуален именно первый момент. (Разумеется, эмоциональный фон человека также заметно влияет на энергетику его текущей деятельности и, при этом, вполне может быть отнесён к сфере ощущений/удовольствий. Но в настоящей теории «эмоциональный допинг/тормоз» будет отделен от «удовольствий», рассматриваясь как часть инструкции по выполнению конкретного действия, задающая сопутствующий душевный настрой исполнителя.)
            Таким образом, теперь в модернизированной модели «предельного человека» (итоге «биологического» этапа эволюции) вместо прежнего сочетания физресурса и информресурса (определявших одновременно и мгновенную биоэнергию индивидуума, и тенденции её изменения) будут взаимодействовать две части, одна из которых (биоэнергия) характеризует текущий биоэнергетический потенциал, а другая (удовольствия) управляет его изменениями на протяжённых временных интервалах (в частности, подталкивая «асоциальных типов» к объединению в совместно действующие группы – в социальные системы, инициируя процесс социальной эволюции.)
            Для наглядности трактовок отдельных факторов процесса социализации используем аналогию с классической механически-детерминированной системой/средой, состояние которой в любой момент времени определяется из комплекса начальных условий - координат составляющих её материальных тел и их импульсов, пересчитываемых через уравнения движения в комплект новых координат и импульсов. В социально-детерминированной человеческой среде биоэнергия индивидуума/«социального тела» выступает аналогом абсолютного значения импульса «механического» материального тела. Удовольствия, задающие направления действий (направление «выброса биоэнергии»), соответствуют ориентации вектора импульса, а сочетание биоэнергии и удовольствия будет аналогом векторного импульса. Пространственным координатам материальных тел соответствуют «социальные координаты» индивидуумов, однозначно определяющие их положение в социальной среде. Уравнениям механического движения/взаимодействия соответствуют законы, описывающие взаимосвязь «биоэнергетики», «удовольствий», «координат» и времени - для всех элементов человеческого (социального) массива.
            Очевидно, что на уровне масштабных макросоциальных процессов вышеперечисленные параметры взаимодействующей человеческой массы будут фигурировать в некоей усреднённой (интегральной) форме: социальные координаты индивидуумов интегрируются в обобщённые «макросоциальные» образы общественных систем, связанные через законы преобразования с другими «интегралами» (усреднённой биоэнергетикой, усреднёнными удовольствиями, предыдущими конфигурациями социальных систем и граничными условиями окружающей среды). Задача настоящего этапа – пронормировать три вышеуказанных «социальных интеграла» (в разрезе интересующих нас свойств) и найти связывающие их законы.


            1. БЛАГО И СОБСТВЕННОСТЬ.

            Для упрощения логических операций с «социальными интегралами» введём два вспомогательных понятия: «благо» и «собственность».
            Первое будет обозначать общее свойство широкого спектра сущностей (материальных/информационных объектов и их свойств, ситуаций, ресурсов и пр.), заключающееся в способности прямо или косвенно возбуждать человеческие удовольствия и через них влиять на направленность усилий потенциальных потребителей. Также, термином «благо» будут, в отдельных случаях, именоваться и сами сущности, несущие данное свойство. В общей психологии благам-сущностям соответствуют «мотивы» - «опредмеченные потребности», где «потребность» соответствует ожидаемому/искомому потребительскому удовольствию, а «предмет» - конкретной реализации удовлетворения этой потребности. Есть несколько психологических теорий мотивации, решающих задачу классификации/оценки факторов (аналогичных «удовольствиям» и «благам»), способных направлять человеческую деятельность. Но ни одно из предлагаемых их решений в биоэнергетическую теорию не вписывается и вопрос не закрывает.
            …мотив - это то, ради чего совершается действие… (131)* …Все рассмотренные теории (мотивации) имеют свои достоинства и вместе с тем свои недостатки. Основной их недостаток заключается в том, что они в состоянии объяснить лишь некоторые феномены мотивации, ответить лишь на небольшую часть вопросов, возникающих в этой области психологических исследований..(524)*
            По «биоэнергетической» логике, любое действие организма есть результат обработки поведенческим механизмом текущей совокупности сигналов, внешних и внутренних. Чем шире становится их спектр (при усложнении организма и биосферы в целом), тем более случайной становится связь между отдельным конкретным внутренним/внешним сигналом и вызванным им конкретным действием, даже если эта связь поддерживается работающим как часы поведенческим механизмом. Причём, усреднение этих связей по массиву особей не уменьшает неопределённость, поскольку привносит в результат дополнительный вероятностный фактор индивидуальности самих поведенческих механизмов, являющихся динамическими адаптивными системами, находящимися в процессе постоянной коррекции. Рассматривать же «мотив» применительно к простым организмам, автоматически реагирующим на минимальный набор сигналов (когда связь сигнал-действие однозначна и устойчива), абсурдно - получается явная «избыточная сущность», претендующая на место в очевидной цепи «сигнал-команда-действие».
            Таким образом, ни на одном из уровней развития психики понятию «мотив» не удаётся корректно поставить в соответствие достаточно определённый материальный или информационный объект, или - их категорию/свойство. Поэтому, в настоящей теории фигурирует только «мотивация» - как переменный параметр удовольствий и благ, характеризующий их способность вызывать соответствующую деятельность (относительную вероятность начала действий индивидуума по достижению конкретного блага или удовольствия). При этом, положительная внутренняя/внешняя биоэнергия оказывается лишь частным случаем блага, которое может быть и с отрицательной биоэнергетикой (далее - «непродуктивное» благо/удовольствие) поскольку человек, достигая всё большего комфорта становится всё более свободен в выборе удовольствий и начинает создавать/потреблять любые блага, было бы возбуждено соответствующее удовольствие, а не только - несущие положительную биоэнергию («продуктивные» - блага/удовольствия).
            Второе вводимое понятие - «собственность» - отражает способность «благ» (как сущностей) оказывать влияние на удовольствия и биоэнергию избранных индивидуумов и групп (в зависимости от их социальных координат). Соответственно, под «собственником» блага будет пониматься индивидуум/группа, под чьё удовольствие/потребность/биоэнергетику оно создаётся/хранится/расходуется. Также «собственностью» будут именоваться объекты блага в определённой форме собственности.

            2. СВОЙСТВО ЛИБЕРАЛЬНОСТИ.
            Для модели асоциального человека (на биологическом этапе эволюции) понятия: благо и собственность - были излишними. Без большой ошибки можно было рассматривать удовольствие и как цель, и как прямой/непосредственный результат любого успешного действия, с соответствующим, всегда положительным изменением личной биоэнергетики. (Последняя у индивидуала минимальна, поэтому извращённые, непродуктивные удовольствия для него не актуальны). Та же асоциальность делала безальтернативной и форму собственности (всегда - личной).
            Переход от массива изолированных индивидуумов к взаимодействующей социальной среде нарушает прямую причинно-следственную связь между действиями (становящимися коллективными) и удовольствиями (остающимися сугубо индивидуальной сущностью, согласно устройства человека и его центров положительных/отрицательных ощущений). Коллективное действие предусматривает общий результат (созданное совместным трудом благо), который автоматически в индивидуальные удовольствия/биоэнергию/мотивацию его создателей уже не преобразуется. Вследствие чего, между действиями человека и мотивирующими их удовольствиями/благами образуется логический разрыв, возможностями простейшей модели не закрываемый.
            Введённые выше - благо и собственность – позволяют устранить этот разрыв через дальнейшую конкретизацию этих понятий введением дополнительных параметров/свойств, характеризующих мотивирующую способность блага и собственности (уже как сущностей), во взаимосвязи с остальными «социальными интегралами» и, прежде всего, координатами/конфигурациями. Тем самым, все «социальные интегралы» будут связаны в единую логическую структуру системой законов – искомыми «уравнениями движения». (Разумеется, речь пока идёт не о точной математической интерпретации, а лишь о формулировании системы связных и непротиворечивых понятий/соотношений.)
            Усреднённые - «биоэнергия», «удовольствия» и «конфигурации», как и любые абстракции высокого уровня, являются взаимосвязанными понятиями (перекрывающимися в значительной смысловой зоне и поддающимися конкретизации лишь в едином комплексе и в общем развёрнутом контексте). Что близко по сути к набору математических функций, связанных между собой через общие аргументы и имеющих ограниченное число разрешённых комбинаций принимаемых значений. Наша текущая задача – описав сами функции, «рассчитать» все разрешённые комбинации. Для её решения возьмём самую существенную характеристику «социальных интегралов» - способность вызывать в человеческой среде действие по их созданию/изменению, и рассмотрим трансформацию данной способности вдоль координатных осей самых значимых аргументов – размера/численности социальных систем и среднеобщественного уровня биоэнергетики.
            Началом оси первого аргумента будет единичный отсчёт, соответствующий максимально асоциальной человеческой среде (где размер социальных систем минимален - в одну человечью душу). В дальнейшем, по мере кристаллизации этого массива во всё более крупные объединения, значение аргумента будет нарастать до максимального значения - до численности самого массива (когда он сольётся в одну соцсистему). Представляется более удобным использовать для разметки настоящей координаты относительный показатель (число соцсистем данного массива в минус первой степени), меняющийся от асоциального минимума (близкого к нулю) - до единицы (когда весь массив - один централизованный коллектив). Назовём сей показатель «степенью монополизации».
            Очевидно, что деятельность индивидуума при минимальной степени монополизации (когда он сам себе хозяин и начальник) будет, прежде всего, характеризоваться тем, что любые его результативные действия создают блага, предназначенные для личного потребления/удовлетворения их создателя. Кроме того, масса создаваемых благ в ходе подобной деятельности всегда будет прямо пропорциональна биоэнергетике исполнителя, уровню его мотивации и степени его последующего потребительского удовлетворения. Следовательно, между индивидуальными действиями и результирующими удовольствиями всегда будет существовать максимально надёжная причинно-следственная связь, стимулирующая (через механизм проецирования) формирование здоровых «трудовых» удовольствий, способствующих росту биоэнергетики индивидуума (Накопил больше биоэнергии и сделал эффективнее работу - имеешь больший уровень удовольствия, однозначно соответствующего результатам труда. А если - голый, дурак и лентяй - будешь иметь «железный» стимул исправиться - устойчивый и глубокий «чувственный» минус.)
            Поскольку состояние отдельного индивидуума при минимальной степени монополизации является наиболее независимым (социально свободным от влияния действий/состояний других индивидуумов), то будет логично данное значение мотивирующего свойства всех ключевых факторов его жизнедеятельности (для лаконичного упоминания в дальнейшем анализе) именовать известным определением - «либеральное». Тогда получается что:
            1. Либеральные блага - которые служат для индивидуального потребления конкретного работника и всегда пропорциональны его затраченной биоэнергии (его продуктивным усилиям).
            2. Либеральные удовольствия - результат потребления либеральных благ.
            3. Либеральные усилия/действия - целью которых являются либеральные блага/удовольствия исполнителя.
            4. Либеральная собственность (она же - частная) - результаты/инструменты/ресурсы либеральной деятельности а также возможная форма либеральных благ.
            5. Либеральная трудовая мотивация - стремление к либеральному благу/удовольствию через соответствующее действие.
            6. Либерал - человек, предпочитающий либеральную мотивацию любой другой. (Который будет действовать только тогда, когда он либерально мотивирован - либо создаёт своё собственное либеральное благо/удовольствие, либо - видит таковое в перспективе).

            2.1. ЛИБЕРАЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДА.
            Второй после массива кустарей-индивидуалов отсчёт на выбранной координатной оси (в направлении нарастания монополизации) - минимальный трудовой коллектив, состоящий из двух работников. Очевидно, что последние тоже всегда будут мотивироваться/трудиться вполне либерально (их потребительские доли всегда будут пропорциональны личным усилиям - и в планах, и в реальности) поскольку трудовой процесс микроколлектива предельно прозрачен и оба будут волей-неволей соизмерять свой вклад с делёжкой результата, а также - наблюдать за усердием компаньона. По этой же причине всегда будут либеральны: собственность такого микроколлектива, потребляемые его членами блага, прививаемые в таком коллективе «ценности» (стереотипы поведения, вроде семейных).
            Если микроколлектив неравноправный, например, состоящий из хозяина и раба, то либеральность факторов их деятельности сохраняется, поскольку первый выступает в роли индивидуала с живым инструментом, а труд второго либерален в силу жесткой (в меру наблюдательности и справедливости хозяина) связи между рабскими усилиями и полученным за них пайком/розгами. (Понятно, что «либеральность» применительно к рабу звучит странно, но в используемой трактовке популярного термина первична не абсолютная свобода - ширина спектра допустимых действий, а - независимость результата собственных действий от посторонних факторов (максимальная степень его определённости, в разрезе индивидуального поведения). Либерально трудящийся раб максимально ограничен в спектре своих действий и, соответственно, в номенклатуре зарабатываемых благ, но ему гарантировано получение результата сделанного им выбора (между пайкой и розгами). Соответственно, чем случайнее связь между личным выбором и результатом (чем сильнее она зависит от посторонних факторов), тем данный труд становится менее либеральным.

            3. СВОЙСТВО СОЛИДАРНОСТИ.
            Дальнейшее повышение степени монополизации приводит к прогрессивно нарастающим искажениям данных, циркулирующих в коллективе и обеспечивающих согласованность усилий его членов. Абстрактные понятия всегда несут «урезанный» смысл, допускающий неоднозначность толкования, поэтому увеличение их обращающейся массы и числа транслирующих звеньев, резко поднимает естественные «шумы квантования». Накладываясь на низкую скорость передачи данных между мозгами хомо-сапиенсов, этот шум жёстко ограничивает радиус эффективного рабочего/управленческого контакта (в рамках исполнения коллективной деятельности) десятком-другим равноправных коллег/подчинённых. От чего, с ростом размера коллектива за радиус прямого контакта, обработка и передача информации выделяется в отдельную функцию, исполняемую управленческой иерархией. (Далее, для идентификации верхних, управленческих слоёв, будем использовать известный термин - «элита», а - «народ» будет обозначать подчинённых им трудящихся).
            Деструктивное воздействие информационных помех включает две составляющие. Первая - нарушение естественной микроколлективной самоуправляемости - взаимосогласования действий отдельных равноправных членов. Решается данная проблема единственным способом - созданием управляющей иерархии (безальтернативного средства поддержания координации действий больших масс работников). Вторая составляющая - нарушение работы механизма либерального самораспределения результатов, ведущее к потере трудовой мотивации. (Если становится неизвестно - сколько человек вложил в общее дело и сколько он должен лично получить - то результат труда автоматически теряет свою побудительную силу.)
            Восстановление порушенной мотивации, в отличие от управляемости, имеет уже два альтернативных решения. Ведь когда управление большого коллектива уже эффективно функционирует (до каждого исполнителя надёжно доводятся управленческие директивы а наверх передаются данные о результатах) перед работником встаёт весьма простая дилемма - или делай что говорит начальник/инструкция, или - не делай. Это значительно упрощает функцию поддержания мотивации, весь смысл действия которого теперь состоит в том, что бы однонаправлено и единообразно стимулировать точное исполнение управленческих директив. Последнее можно обеспечить - или приданием управляющей иерархии дополнительной контрольно-распределительной функции, стимулирующей работников по-либеральному (каждому - по труду), или - через равное (вариант - по потребности) деление результатов коллективного труда (каждому - за участие).
            Последняя формула расчёта за труд связана с новым типом благ, принципиально отличающимся от благ либеральных характером производной от них трудовой мотивации, поскольку теперь блага становятся равнодоступны всем членам коллектива, вне зависимости от степени личного участия в процессе производства. В дальнейшем, будем именовать данную трудовую мотивацию и все, связанные с ней факторы, «солидарными»:
            1. Солидарные блага - потребляемые поровну или - по потребности, членами определённого коллектива.
            2. Солидарные действия - создающие солидарные блага.
            3. Солидарные удовольствия - результаты потребления солидарных благ.
            4. Солидарная собственность - инструменты/ресурсы/плоды солидарных действий, принадлежащие солидарному коллективу, а также возможная форма солидарных благ.
            5. Солидарная трудовая мотивация - стремление к солидарному благу/удовольствию, реализуемое через соответствующее солидарное действие.
            6. Солидарист - исполняющий солидарные действия член коллектива.
            7. Солидарная элита – солидарно мотивируемые руководители солидарного коллектива. (Либеральная элита – либерально мотивируемые начальники коллектива любого типа.
            8. Паразит - уклоняющийся от солидарных действий потребитель солидарных благ.
            9. Солидарно-Либеральная Модель - с настоящего момента и далее – создаваемая в рамках настоящей теории модель социальных процессов/состояний (сокращённо - СЛМ).
            Следует лишний раз подчеркнуть важный момент настоящей теории: в любом «либеральном» свойстве первична степень зависимости между усилием работника и получаемым за труд благом/удовольствием, а не минимальное допустимое число коллективно занятых (ультралиберал может трудиться и в миллионном иерархическом коллективе, хотя для кустаря-индивидуала данная зависимость возникает автоматически, а для «колхозника» - только через рукотворный контрольно-распределительный механизм). Соответственно, в любом «солидарном» - первично отсутствие связи между индивидуальным усилием и получаемой долей вырабатываемых благ, а вовсе не циклопические масштабы коллективного действия (вполне солидарный коллектив может объединять и десятки работников).

            3.1. ЗАКОН СОЛИДАРНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА.
            Вышеупомянутая контрольно-распределительная функция управленческой иерархии весьма затратна. Поддержание её эффективного функционирования тем дороже, чем больше либеральный коллектив и чем тщательнее в нём отслеживается усердие и результативность каждого участника коллективного труда (чем дальше режим её работы от солидарной уравниловки). Экономия на данной функции даёт солидарному коллективу (объединяющему энтузиастов-солидаристов) существенное биоэнергетическое преимущество в сравнении с либеральной организации той же численности и ресурсообеспеченности. Что является одним из соотношений «социального движения», устанавливающим связь между мотивационным свойством удовольствий/благ и эффективностью производимых действий (КПД расхода биоэнергии). Данное соотношение можно считать вторым (после «предельного комфорта») законом СЛМ - Законом «солидарного преимущества»:
            КПД солидарно мотивированного коллектива всегда выше чем аналогичного (по численности, ресурсам и форме), мотивированного либерально.
            Важное следствие данного закона: абсолютный биоэнергетический выигрыш от солидаризации нарастает прямо пропорционально размеру коллектива.

            4. ЗАКОН ХРОНИЧЕСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА.

            Из логики работы «чувственно-проекционного» поведенческого механизма хомо-сапиенса следует, что отсутствие жёстко-однозначной связи между солидарными усилиями и потребительским удовлетворением от созданного первыми солидарного блага, последовательно разрушает солидарную трудовую мотивацию, сводя её к нулю. Неустойчивость последней усугубляет и чувственный механизм, которым природа обеспечила выполнение важной поведенческой программы - воспроизводства своей генетической линии. Представляя собой набор чисто либеральных «животных» реакций/удовольствий, действующих непосредственно на индивидуума, этот механизм воспитывает соответствующие поведенческие стереотипы, диаметрально противоположные "солидарным ценностям". Кроме того, тунеядец-потребитель к любому солидарному благу получает дополнительное «базовое удовольствие» - экономию своей биоэнергии (ничегонеделание, оно же - свобода делать что заблагорассудится, не теряя при этом доступ к общей кормушке), существенно повышающую привлекательность паразитической поведенческой модели.
            Вследствие вышеперечисленных обстоятельств солидарный труд быстро вырождается - продуктивная работа на общее благо замещается либеральной борьбой каждого с каждым за кусок пожирнее (из солидарного «котла») и за работу «почище» (за место повыше в управляющей иерархии) - логичное поведение нормального «чувственного» рационалиста, который за любое своё действие требует поощряющее удовольствие, стараясь весьма изобретательно и беспринципно свести первое к нулю, а второе устремить к бесконечности.
            Успешная либеральная деятельность соответствующую ей мотивацию укрепляет и фиксирует в поведенческой схеме, в то время как мотивация солидарная, напротив, вне зависимости от результативности усилий имеет закономерную тенденцию к падению. Что фиксируется в третьем законе СЛМ (Законе хронического либерализма): нормальный человек в нормальных условиях - «либерал», и только в экстремальных - «солидарист».
            Где нормальные условия означают достаточный запас/приток биоэнергии, позволяющая социуму пренебречь выигрышем от солидаризации в пользу более естественной и надёжной либеральной мотивации. Экстремальные же условия - когда этот энергетический выигрыш есть прозрачный для большинства вопрос жизни и смерти, а коллективное спасение предусматривает максимально эффективное совместное усилие (на пределе имеющихся ресурсов). Тогда рефлекторно осознаваемый закон «солидарного преимущества» и превращает либералов в солидаристов.
            «Экстремальный солидаризм» можно рассматривать как важное эволюционное приобретение, повышающее выживаемость вида и реализуемое с определённого, достаточно высокого, уровня развития стайно-обучаемых (Вполне логичный элемент эффективной тактики коллективной охоты и совместной защиты от хищников. Например, красные индийские волки успешно нападают на тигра, при этом гарантированно теряя часть стаи но получая его тушу и охотничью территорию.) Вероятно, и у людей существуют подсознательные механизмы, способствующие нейтрализации (торможению) эгоистичного индивидуализма в экстремальных ситуациях - не только через рационального осознания необходимости солидарного поступка, но и за счёт дремлющей «инстинктивной самоотверженности». Ведь эволюционная рациональность поведения, логичная в напряженный период «биологической» межвидового противостояния и ведущая людей к заслуженной победе, весьма близка к солидарной мотивации - все работают на общий результат, на выживание вида, и совместно этим результатом поощряются, даже - павшие в бою.
            «….Тот парадокс, что альтруизм можно найти почти во всех животных сообществах, был объяснен Гамильтоном (Hamilton, 1963) в теории родового отбора… Родовой отбор или внутренняя согласованность показывает, что особи внутри вида будут иметь наибольший успех в воспроизводстве, если станут помогать сородичам так, что выгода реципиента (получающего помощь) будет значительно превышать затраты/ущерб для донора. Математически эта идея выражается в неравенстве К > 1/r. Для отбора генов альтруизма К должно быть больше обратного r, где r - коэффициент отношения реципиентов к альтруисту. Так как родные братья и сестры имеют r = 1/2, животное не нарушит репродуктивную адекватность, если пожертвует жизнью для спасения двух своих братьев (сестер)….»**

            4.1. ИНСТРУМЕНТЫ СОЛИДАРИЗАЦИИ.
            Когда на социум оказывается постоянное угнетающее давление среды, преодолеваемое постоянным солидарным усилием сограждан в критически важных сферах общественной жизнедеятельности, возникает достаточно распространённая ситуация устойчивого умеренного солидаризма. Благодаря последнему в обществе создаётся солидарное «фоновое» благо, от части компенсирующее негативные факторы и не подлежащее либеральному распределению. Что бы социум это благо устойчиво производил, спасая себя тем самым от вымирания, в нём складываются социальные механизмы, искусственно поддерживающие/воспитывающие требуемый солидаризм через прививку соответствующих поведенческих стереотипов.
            Самые известные и традиционные инструменты рукотворной солидаризации общества – религии. Последние заметно сокращают расходы общества на поддержание: внутреннего правопорядка, санитарии, статуса верховной власти, соблюдения делового кодекса и ряда других важных моментов устойчивой жзнедеятельности. Характерно, что логика кнута/пряника, которым религиозные догматы воспитывают у граждан правильное солидарное поведение (например - Библия или Коран), оперируют исключительно индивидуальными благами/карами (адский пламень, райское блаженство, личный успех в делах, персональные гурии и пр.), что служит дополнительным экспериментальным доказательством закона хронического либерализма, давно уже понятого и учтённого составителями религиозных догматов.
            Логично, что когда напряжённый солидарный труд, помноженный на успехи прогресса, наконец-то приносит долгожданные плоды и многовековой биоэнергетический голод отступает, никакие религии/обычаи, даже «впитанные с молоком матери», уже не могут предотвратить закономерную победу либерализма и торжество шкурного принципа - «своя рубашка ближе к телу». На чём искусственно прививаемый солидаризм и заканчивается (Как в случае с уже упоминавшемся выше вырождающимся японским трудоголизмом).


            5. БИОЭНЕРГИЯ. ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ.
            Биоэнергия - следующий после удовольствий «социальный интеграл», рассматриваемый на предмет её зависимости от общего аргумента - степени монополизации. Как было уже отмечено в первой главе СЛМ, проявление/изменение любых свойств материальных объектов или их систем происходит только в процессах взаимодействия, сопровождаемых обязательным перераспределением энергии (по закону её сохранения). Получение информации также относится к энергоемким процессам взаимодействия, причём, чем в большей степени наблюдатель некой системы причастен к протекающим в ней процессам (чем весомее он участвует в них своей собственной энергией) тем однозначнее и достовернее будет информация, возвращаемая ему через реакцию объекта наблюдения.
            Другой путь повышения истинности получаемой информации основан на факторе связанности материальной среды, благодаря которому проявление отдельного свойства изучаемого объекта (изменение его отдельного параметра) отражается и на остальных свойствах (параметрах), давая возможность расшифровки механизма первого изменения через вторичные, косвенные его проявления. При этом, повышение достоверности отображения реальности достигается не через наращивание энергии тестового воздействия, а благодаря использованию уже имеющейся информации о предмете наблюдения, позволяющей теоретически «рассчитывать» высокоэнергетичные свойства, опираясь на наблюдения связанных с первыми, «слабых» реакций системы (без привлечения значительных объёмов энергии, «умному – достаточно»).
            Последний, «низкоэнергетический» подход лишний раз демонстрирует логику биоэнергетики, распространяющуюся и на процесс познания (получения новой информации). По этой логике, снижение затрат физической энергии может быть в значительной степени компенсировано наращиванием информационной составляющей действия, позволяющей сохранить неизменный уровень биоэнергетики и качество итогового информационного результата. И, наоборот, недостаток информации об объекте исследования неизбежно придётся компенсировать дополнительным расходом энергии исследователя.
            (В чём, кстати, и заключается смысл любой состоятельной науки - при минимальном физресурсе и за счёт максимального наращивания информресурса, получать достоверную информацию об объектах, несопоставимых по собственной физической энергетике с микроскопической энергией направленных на них действий исследователя. К той же цели стремится и ваш покорный слуга - через создание информационно-насыщенной модели общих принципов и связей социальной среды дать возможность рядовому, неэлитному наблюдателю делать верные выводы о происходящих вокруг него социальных процессах. Найти то самое «знание немногих принципов», которое «освобождает от необходимости знания многих фактов».)
            В силу важности вышеописанных соотношений есть смысл рассматривать их как четвёртый закон СЛМ - «Закон соответствия»: Получение достоверной информация о социальной среде возможно только в ходе результативных действий, когда уровень привлекаемой исследователем биоэнергии соответствует уровню энергетики исследуемых им свойств/процессов.

            Хотя четвёртый закон относится, скорее, к базовым, «философским» основам СЛМ, резонно его формулировать именно сейчас, по достижению достаточной степени актуальности вопроса. На всех этапах эволюции живой материи, предшествующих социализации разумных, закон соответствия исполнялся автоматически для любых, действовавших на тот момент субъектов (неразумных живых существ). Последние извлекают из окружающей среды и сохраняют в своём информресурсе ровно столько данных, сколько им требуется для немудрёного текущего бытия. Причём «познание» неразумных обеспечено их физическими и умственными способностями с минимальным запасом, поскольку природа не терпит излишеств и всегда ограничивает совокупность «талантов» необходимым минимумом.
            Единственное исключение из последнего правила - разумное существо - человек, сумевший разрушить своей аномальной биоэнергетикой природные рамки естественной жизнедеятельности и двинувшийся по пути цивилизации (бурного информационно-социального развития). Человеческая масса получает возможность на порядки увеличивать свои физические и информационные возможности, создавать большие общественные системы, инициировать масштабные процессы социальных и природных преобразований - одновременно испытывая сильное внутриобщественное перераспределение ресурсов, от чего источники человеческой «силы» и «ума» уже оказываются не связаны между собой. Что и делает вопрос соответствия биоэнергии и энергии, доноров и акцепторов информации, для массива хомо-сапиенсов системно значимым.

            Возвращаясь к связи между степенью монополизации и биоэнергетикой. Последнюю, для любого субъекта (индивидуума или коллектива) совместно формируют два фактора: его деятельность (точнее, форма реализации его биоэнергетического потенциала) и КПД этой деятельности. Соответственно, параметры обоих могут изменяться при движении вдоль координатной оси общего аргумента, что и предполагается сейчас установить.
            Форма реализации биоэнергии, с ростом размера коллектива, очевидным образом меняется «количественно» - вместо индивидуала-кустаря (с близкой к нулю степенью монополизации) блага будет создавать все более крупная масса работников, со всё большей суммарной «физической энергетикой» (результатом простого арифметического сложения «квантовых» физресурсов). По взаимодействующей человеческой массе эта объединённая энергетика будет распределяться неравномерно, концентрируясь в слое элиты, мотивация и решения которой управляют коллективными действиями (хотя индивидуальный физический вклад представителей элиты в общий результат, с ростом степени монополизации, стремятся к нулю).
            Второй фактор – КПД действия – формируется на основе информационного ресурса, обладающего в варианте коллективных усилий двумя основными особенностями. Во-первых, из-за уже упоминавшихся выше искажений и низкой скорости межличностного информационного обмена, быстрая и эффективная обработка данных возможна только при концентрации решаемой задачи в минимуме голов. Во-вторых, при взаимодействии человеческой массы с масштабными объектами (на которых рассчитана совокупная энергия коллектива), по закону соответствия, достоверное осознание результатов коллективного усилия и их анализ - возможны лишь там, где формируются команды к действиям и куда стекается вся системная информация – на вершине иерархии.
            При минимуме монополизации, когда действует отдельный индивидуум, потолок его информированности всегда будет однозначно определяться тощей индивидуальной биоэнергией (включая и возможный «кустарный» инструмент), от чего среда трудяг-индивидуалов будет и самой неинформированной, что ужесточает биоэнергетические ограничения, накладываемые на кустарей очевидным лимитом их физического ресурса - ограниченным оказывается и их информресурс. (Соответственно, в такой атомизированной среде понятия - элита и народ – теряют смысл, а распределение по человеческой массе физического и информационного ресурса становится равномерным. Что заставляет вспомнить известное, марксистское «социальное противоречие между физическим и умственным трудом», которое, с ростом степени монополизации закономерно нарастает - вклад низов в общий коллективный результат становится всё менее «информационным», а вклад верхов - все менее «физическим».)
            Подытожить вышесказанное позволяет утверждение, являющееся непосредственным следствием закона соответствия и гласящее, что с ростом степени монополизации, биоэнергетика «кристаллизующейся» человеческой массы имеет объективную склонность к концентрации в элитной области (как в части физресурса, так и в части информресурса)- как необходимое условие сохранения достаточного КПД коллективных усилий. В противном случае, с ростом коллектива этот КПД стремится к нулю, делая объединение людей бессмысленным, не приводящим к росту суммарной биоэнергетики.


            5.1. ЗАКОН ДЕГРАДАЦИИ ЭЛИТЫ.

            Сосредоточение коллективной биоэнергии в элитном слое, усиливающееся по мере роста степени монополизации социальной среды, приводит к двум связанным процессам, толкающим элиту в состояние системной деградации.
            Первый процесс – деформация комплекса «элитных удовольствий», происходящая по закону предельного комфорта в биоэнергетически перенасыщенной элитной среде.
            Второй процесс – ускоренная либерализация представителей элиты относительно уровня солидаризма подчинённого коллектива. Основанием данного процесса служат следующие, очевидные с точки зрения СЛМ, моменты:
            1. Главные инструменты искусственной общественной солидаризации (религиозные культы, законы, карательные органы и пр.) находятся в руках элиты и потому имеют на неё существенно меньшее влияние, нежели на главный объект применения данных инструментов - народ. (Мало кто любит сам себя сечь, обманывать и воспитывать).
            2. Уровень биоэнергетики в элитном слое существенно выше среднеобщественного, от чего общий биоэнергетический дефицит, всегда сопутствующий кризису общества, элита ощущает в последнюю очередь (или - не ощущает вообще, вплоть до краха системы) и потому не переходит в режим «автоматического солидаризма». Например, типичная для истории ситуация неадекватного поведения элиты в условиях острого кризиса, достаточно понимаемого остальным обществом, уже доведённым до крайности переносимыми тяготами.
            3. Поскольку, по закону соответствия, достоверная информация о состоянии общества в целом и управленческих «достижениях» элиты, в частности, доходит до народных слоёв в сильно усечённом виде, общественная реакция на перерождение своей элиты из солидарной в либеральную оказывается слабой и запоздалой. Что услужит дополнительным ускорителем элитного вырождения.
            Многочисленные проявления вышеописанной деградации отражены в известной поговорке - «рыба всегда гниёт с головы», и служат экспериментальным подтверждением пятого закона СЛМ - закона «деградации элиты»: солидарная элита либерализуется (деградирует относительно стоящих перед нею солидарных задач) со скоростью, пропорциональной объёму вверенной ей коллективной биоэнергетики, а элита либеральная, пропорционально тому же относительному объёму, ускоренно вырождается поведенчески (меняет продуктивные удовольствия на непродуктивные).
            Поскольку возможность силовой смены элиты – момент для всех достаточно очевидный, особенно на фоне острой конкуренции за высшие руководящие места, любая верхушка всегда стремится собрать в своих руках и приватизировать в свою пользу (получить в свою либеральную собственность для зашиты своего статуса) максимум общественной биоэнергии, делая это тем успешнее, чем большая часть биоэнергетики подчинённого общества уже «штатно» находится в её распоряжении. Причём эта концентрация и приватизация - не ограничиваются объёмом объективно необходимой для эффективных коллективных действий биоэнергии, а продолжаются и далее, пока не упирается в физический предел (или - растущего общественного противодействия, или ослабления общества и недопустимого роста внешней угрозы).
            То есть, возвращаясь к «социальным интегралам», коллективная биоэнергетика с ростом степени монополизации не только концентрируется в элитной области (процесс объективно необходимый), но ещё и либерализуется, переориентируясь на непродуктивные действия (процесс негативный – следствие дефектов человеческой природы).

            5.2. «НАУЧНО-ЭЛИТНЫЙ» СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
            Закон соответствия существенно ограничивает возможности рядовых граждан (не обладающих специальными знаниями и элитной силой») в получении достоверной информации о принципах функционирования их социальной системы и о её текущем состоянии. Получить народу подобную информацию возможно только одним способом - через обладание соответствующей наукой (коллективным информационным ресурсом), обеспечивающей результативность исследовательских действий в социальной области при мизерном расходе физресурса, посильном неэлитному индивидууму.
            В отличие от народа, элита имеет возможность стабильно получать любую информацию о подначальном ей обществе и без помощи науки (без дополнительного информресурса) - чисто эмпирически, простым обобщением своего текущего практического опыта (учась на своих действиях/ошибках, результативных в силу их колоссальной «физической» биоэнергетики, соизмеримой с масштабами объекта воздействия). От чего, отсутствие научного обществоведения явным образом обеспечивает монополию элиты на социально-системную информацию, давая существенную биоэнергетическую фору руководителям, засевшим на вершине социальной иерархии.
            Поскольку элитные кресла обладают высокой «потребительской» привлекательностью, «элитные» хомо-сапиенсы никогда не были (и, по закону «элитной деградации», никогда не будут) настроены делать что-то, усиливающее их возможных конкурентов - обитателей ниже расположенных ступеней социальной лестницы, даже если тем самым они наносят солидарный ущерб обществу в целом. Следовательно, по логике СЛМ, любая нормальная элита всегда и всячески будет препятствовать развитию научного обществоведения, отдавая предпочтение в данной области философско-фантастическому псевдонаучному вздору.
            Характерная особенность обществоведческой области знаний (макросоциологии, макроэкономики, политологии, общей психологии и пр.) - её явно затянувшееся «преднаучное» состояние, особенно абсурдное в эпоху НТР, на фоне огромной массы фактического материала и фантастических успехов в других областях знаний. Данный феномен вполне можно рассматривать как очередной социальный эксперимент, результат которого логично обосновывается теорией СЛМ и весомо свидетельствует за истинность последней. Фундаментальная наука всегда находилась на казённом содержании, поэтому властьимущим несложно проводить «правильную» (с точки зрения их шкурно-элитных интересов) научную политику.
            Кстати, типичная для человеческой истории ситуация - развитие почти всех известных общественных кризисов с последующим их преодолением - неоднократно демонстрировала именно махрово-примитивный эмпиризм элиты, свидетельствующий в пользу вышеизложенных аргументов за хроническую склонность верхов к «методу тыка» (в своей повседневной практике) и - к липовому, антинаучному обществоведению в качестве общедоступного социального знания. (Пусть даже с риском свернуть шею себе и холопам на очередном «нерасчётном» историческом зигзаге).

            Далее (пока – старая редакция) - http://slm9.narod.ru/a44.htm


            Литература:

            * А.Г.Маклаков «ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ» ПИТЕР 2001г.

            ** Д. и Л. Палмер «ЭВОЛЮЦИОННАЯ ПСИХОЛОГИЯ

---

От	Gera
К	Gera (01.09.2005 17:27:05)
Дата	22.09.2005 17:54:40

Общественные формации в теории СЛМ.

---

Предыдущие главы теории СЛМ :
http://slm9.narod.ru/a41.htm
http://slm9.narod.ru/a42.htm
http://slm9.narod.ru/a43.htm


                        IV. СОЦИАЛЬНЫЕ КОНФИГУРАЦИИ.

            «Конфигурация» человеческой массы является последним их трёх «социальных интегралов», анализируемых на предмет зависимости от общего аргумента (степени монополизации).
            Очевидно, что при минимальном значении данного аргумента единственной разрешённой социальной конфигурацией будет массив независимых асоциальных индивидуумов («нулевая» социальная система). По идее, максимальному значению аргумента могла бы соответствовать централизованная конфигурация, охватывающая всё население Земли и именуемая, например, «цивилизацией». Но в настоящей теории, необходимым и достаточным критерием существования социальных систем любого уровня служит объединение биоэнергетики составляющих её элементов в рамках неких общесистемных действий (под которые эти системы и создаются, как устойчивые/идентифицируемые структуры). До сего дня заметных действий цивилизационного уровня на Земле не совершалось и, естественно, не сложилось глобальной, планетарной социальной системы их организации/управления. Поэтому в СЛМ-линейке соцсистем «цивилизация» отсутствует а самым крупным ноосферным объектом будет «общество» (близкое к известному понятию страна/держава). В своём, максимально централизованном исполнении, общество и закроет интервал возможных социальных конфигураций, распределённых по оси «степень монополизации».

                        1. «ПРЕДПРИЯТИЕ» И «ОБЩЕСТВО»

            По логике СЛМ, любые параметры социальных систем формируются на основе свойств систем/объектов более низких рангов. Следовательно, выстраивая непрерывную последовательность усложняющихся систем и передавая от нижних уровней к высшим накапливающиеся системные свойства, мы должны получить весь набор актуальных параметров общества, включая и полный массив его разрешённых конфигураций.
            Понятно, что вектор этого усложнения будет совпадать с направлением роста аргумента - «степени монополизации» и начинаться с минимальной, «нулевой» соцситемы - асоциального индивидуума-либерала. За ней будет следовать интервал уже упоминавшихся либеральных коллективов, начинающийся с двух человек и заканчивающийся численностью, ограниченной радиусом прямого информационного контакта. Дальнейшее увеличение согласованно действующей рабочей массы требует создания централизованной системы управления, позволяющей сохранить согласованность/мотивацию «квантовых» действий его членов.
            Возникновение иерархии создаёт букет новых социальных свойств - разделение труда, дифференциация мощности личных действий членов (делящих коллектив на элиту и народ), возможность новой, солидарной формы собственности на объединённую биоэнергию и создаваемые блага. Что даёт основание ввести новый конфигурационный уровень - «ПРЕДПРИЯТИЕ», которому будет соответствовать достаточно многочисленный коллектив, имеющий централизованную иерархическую структуру управления.
            Максимальные размеры предприятия имеет очевидные ограничения, непосредственно вытекающие из информационно-поведенческих основ СЛМ. С ростом централизованно управляемой рабочей массы неизбежно множится число уровней иерархии, вызывая растущее искажение передаваемой информации и разбухание системы либерального контроля/поощрения (ведь либерально мотивировать надо не только работников, но и самих управленцев). Накладываясь на пространственное распределение человеческой массы и связанное с ним культурно-языковое разнообразие, вышеуказанные факторы нарушают устойчивость гипертрофированного либерального предприятия. У солидарного предприятия предел роста находится дальше, но неизбежная либерализация делает это преимущество актуальным только в переходных, революционных ситуациях. Поэтому, в виду острой внутривидовой конкуренции и перманентной потребности в консолидации больших человеческих масс (не вписывающихся в рамки предприятий), хомо-сапиенс был вынужден строить социальные структуры следующего конфигурационного уровня – «ОБЩЕСТВА» (охватывающее все, ранее выявленные подсистемы - предприятия, коллективы и индивидуумы).

                        2. ПАРАМЕТРЫ «ПРЕДПРИЯТИЙ» И «ОБЩЕСТВ»

            Из сути солидарно-либерального свойств следует достаточно однозначное соответствие (в разрезе этих свойств) между мотивацией действующих субъектов и формой собственности на сопутствующие этой деятельности факторы (блага, биоэнергию, инструменты, ресурсы). Деятельность работника-либерала всегда будет связана с объектами либеральной собственности а деятельность солидариста - с собственностью солидарной. Благодаря этому соответствию появляется возможность представить анализируемые на уровне предприятий и обществ социальные сущности в более понятной и удобной для восприятия форме.
            На уровнях индивидуума и коллектива вероятность/направление «биоэнергетического выброса» определялась удовольствиями человека, поскольку мотивирующая роль последних была вполне прозрачна на микросоциальном уровне (думаю, никому объяснять не нужно, что такое его собственные удовольствия). Но при макросоциальном анализе больших систем фактор удовольствий уже теряет свою очевидность, а роль свойства собственности, напротив, становится всё более ясной (частное или государственное предприятие – вполне понятный объект). В связи с чем, начиная с предприятия, направление «биоэнергетического выброса» будет задаваться формой собственности «сосуда» биоэнергии - удобной/наглядной характеристикой больших соцобъектов но не самой очевидной «направляющей сущностью» на «бытовом» уровне отдельных индивидуумов. (Разумеется, данное соответствие будет верно для установившегося режима производства/потребления и для интегральных макросоциальных параметров представительного человеческого массива. В отдельных - переходных и микросоциальных ситуациях - оно может и не соблюдаться, требуя дополнительной конкретизации.)
            Таким образом получается, что если раньше некий коллектив действовал/мотивировался как либеральный/солидарный и взаимодействовал с инструментами/благами в либеральной/солидарной форме собственности – в силу того, что его члены преследовали соответствующие либеральные/солидарные удовольствия, выступавшие первичным фактором социальной модели, то теперь первичной станет форма собственности, определяя, в частности, характер производной от неё мотивации. Удовольствия же будут присутствовать в макросоциальном анализе только в особых случаях индивидуального элитного поведения. А в тройку главных интегральных социальных параметров будут входить: «биоэнергия», «собственность» и «конфигурация». Наряду с законами СЛМ будут фигурировать и их следствия:
            1. КПД воспроизводства биоэнергии средствами солидарной собственности всегда выше чем - эквивалентной по ресурсам либеральной собственности.
            2. В нормальных условиях, нормальная форма собственности - либеральная, и только в условиях экстремальных норма - солидарная собственность.
            3. Любая собственность стремится к концентрации и к либерализации, тем интенсивнее реализуя это стремление чем выше её изначальный биоэнергетический потенциал.

            Для общества ближайшей подсистемой является предприятие. Передача свойств последнего на верхний соцсистемный уровень, по каждому из «интегралов», будет происходить следующим образом:
            1. Поскольку конфигурации подсистем характеризуется принадлежностью к категории «предприятий» и конкретными размерами (численностью), то в систему «общество» массив данных параметров войдёт как массив предприятий (далее – корпорация/отрасль) с определённой степенью монополизации.
            2. Формы собственности подсистем будут представлены на уровне системы усреднённым показателем собственности (соотношением либеральной и солидарной составляющей в массиве предприятий).
            3. «Биоэнергия» подсистем передаётся системе как усреднённый показатель (по объединяемому массиву).
            Как было показано во второй главе, направления использования биоэнергии (направления действий) могут значительно различаться по конечному социальному эффекту (например, как продуктивные и непродуктивные). Соответственно, эти различия будут присутствовать и в деятельности соцсистем всех уровней, но при усреднении биоэнергии подсистем эта важная информация может быть потеряна, если массивы будут собираться из разнородного материала, без учёта специфики текущей деятельности подсистем.
            Чем точнее модель общества, тем, по идее, в ней должен детальнее отражаться вышеуказанный аспект деятельности составляющих его предприятий. Поскольку в СЛМ рассматривается максимально обобщённое представление обществ, все виды деятельности будут разделены на две категории, которые и станут критерием разделения общей массы подсистем на две отрасли (в каждой из которых будет свой показатель степени монополизации и своя усреднённая форма собственности).
            Первая категория объединит всех, занятых в создании потребительских благ (логично именовать её «экономической»). Поскольку накопление плодов успешной работы вызывают у людей закономерные встречные стремления - перераспределить чужое благо в свою пользу и защитить свою собственность, возникает второе магистральное направление человеческой деятельности - «государственное» - заключающееся в противостоянии себе подобным (защищая свою биоэнергетику и пытаясь отнять чужую).
            Всю историю человечества в области государственного «системного строительства» кипит напряжённая работа, показывающая сколь актуальна данная сфера приложения усилий(до какой степени человек падок до чужого ресурса). Лихорадочное развитие государственных учреждений/предприятий (армий, церквей, судов, полиции, госбюрократии и т.д.) всегда шло впереди экономического. Именно в государственной области сложились первые предприятия и корпорации, государственные учреждения очертили территориальные границы, внутри которых и сформировались общества. Поэтому логично предположить, что именно такое разделение человеческой массы будет оптимально отражать её важнейшие социальные «качества».
            Итого, в силу вышеизложенных обстоятельств, у социальной системы «ОБЩЕСТВО» появляется пять параметров полностью характеризующих её поведение/состояние:
            1. степень монополизации отрасли «государство»
            2. форма собственности в отрасли «государство»
            3. степень монополизации отрасли «экономика»
            4. форма собственности в отрасли «экономика»
            5. уровень средней по обществу биоэнергетики (по субъектам обоих отраслей).

                        3. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОРМАЦИИ

            В силу уже упоминавшейся связанности социальной среды, пять параметров общества будут иметь ограниченное число разрешённых комбинаций. Для их выявления будем рассматривать сочетание четырёх первых показателей (двух степеней и двух форм) как функцию аргумента - пятого показателя (среднеобщественной биоэнергетики). Последняя эквивалентна базовому марксистскому обществоведческому параметру - «уровню общественного производства», следовательно комбинации четырёх СЛМ-показателей должны описывать нечто, весьма близкое по сути к "общественно-экономическим формациям" К.Маркса.
            Если ограничить зону анализа областью макросоциальных процессов и использовать понятие формации (удобное и широко известное), то можно заметно упростить модель ноосферы, сведя её к совокупности обществ. Каждое общество будет характеризоваться двумя связанными показателями - «общественной формацией» и среднеобщественной биоэнергетикой. Поступательный рост последней (характерный для реальной истории), формирует цепочку формаций, отражающую в самом обобщённом виде социальную историю отдельного, последовательно развивающегося общества. В массиве обществ (когда учитывается их взаимное влияние) рост средней биоэнергии создаёт «куст» последовательностей, моделирующих историю цивилизации, этими обществами образуемой.
            Поскольку формационный подход, аналогичный вышеописанному, широко практикуется в истории и обществоведении, собран достаточный фактический материал, пригодный для проверки корректности СЛМ и сравнения различных формационных моделей. Начнём эту проверку с определения СЛМ-массива разрешённых значений «формационной функции» и его сопоставления с формами реально существовавших обществ. На следующем этапе полученный массив формаций будет привязан к оси аргумента – растущей средней биоэнергетикой.

                        4. АНАРХИЯ

            Необходимым условием универсальности вышеописанной формационной модели является её способность описывать любое состояние человеческой среды, включая и социально неструктурированное. Последнему будет соответствовать массив абсолютно независимых индивидуумов, существующих как устойчивый социум - где каждый одиночка производит необходимые средства своего существования и защищает свои биоресурсы от посягательств других людей и животных, действуя как в экономической сфере, так и в сфере государственной, производя для себя соответствующие блага (предельно либеральные).
            Сию «нулевую» формацию логично именовать «АНАРХИЕЙ». Её формационные параметры будут иметь следующие значения: минимальная монополизация государства и экономики, при либеральной собственности на обе отрасли (думаю, нет нужды объяснять, что солидарная собственность на анархические «государство» и «экономику» - не только бессмысленна, но и физически не возможна). Образование в анархической соцсреде коллективов (например - семей) не изменяет асоциальную формацию до тех пор, пока эти коллективы не станут достаточно многочисленными (не поднимутся до уровня предприятий) что бы привести к существенному (качественному) изменению любого из четырёх системных параметров.
            СЛМ-критерий существования социальной системы – наличие общесистемного действия и оргструктуры его обеспечения. Общество относится к категории соцсистем и, следовательно, в любой из его формаций данный критерий должен неукоснительно выполняться. Но, с другой стороны, раз мы формализовали социальную конфигурацию до набора четырёх системных параметров, то будет логично допустить существование в зоне их нулевых значений исключительной «несистемной системы», у которой вышеуказанные – действия и структура – являются предельно малыми величинами.
            Минимальная биоэнергетика любых видов анархической деятельности делает принципиально невозможным существование асоциальной массы индивидуумов как устойчивой самостоятельной социальной конфигурации, которая имеет выбор - начать «кристаллизоваться» или нет. Поэтому практическая реализация АНАРХИИ возможна лишь в трёх случаях:
            1. Как кратковременное межформационное переходное состояние, когда старая соцситема рассыпается до основания, а новая только начинает складываться.
            2. Как социальный уклад подчинённого общества, существующего в паре с обществом-хозяином - более организованным и, соответственно, стабильно-сильным. Контроль хозяев над анархистами осуществляется не управлением, непосредственно, поведением каждого из асоциальных типов, а - эффективным ограничением области их собственных результативных действий, в пределах которой они являются абсолютно свободными и независимыми (вроде узников в темнице, илотов на своих клочках земли, или - индейцев в резервации.) Анархическое же состояние специально поддерживается обществом-хозяином (разрушением любых заметных социальных структур), дабы минимизировать силу сопротивления подчинённого социума.
            3. Как состояние в условиях минимальной биоэнергетики социума. Любая иерархическая система управления затратна, поэтому жёсткий лимит ресурсов, на грани физического выживания, вынуждает общество экономить на прожорливой иерархи и, следовательно, пребывать в анархии – единственно возможной конфигурации при минимальном значении аргумента средней биоэнергии.

                        5. ТРИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

            Как только прирост средней биоэнергетики позволяет создавать заметное добавочное благо (сверх прожиточного минимума), хроническое стремление хомо-сапиенсам к присвоению чужого ресурса приводит к возникновению предприятий по защите, экспроприации и перераспределению этих благ. По закону солидарного преимущества, в условиях тощей биоэнергетики (следствия низкого развития производительных сил или предельной скудности доступных природных ресурсов) первые иерархические общественные структуры могут существовать только как солидарные, государственные с минимумом иерархических уровней. Экономика при этом остаётся кустарно-анархической. В результате чего образуется формация – «ПРИМИТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ» - монопольное государство в солидарной собственности народа и предельно демонополизированная экономика в либеральной собственности рядовых граждан.
            У коллектива, не дотягивающего до уровня предприятия, вариант управления был только один – через объединение либеральных стремлений его членов (равноправных и либерально мотивируемых) в единый вектор действия. Разделение массива хомо-сапиенсов, ограниченного рамками предприятия, на элиту и народ, создаёт два варианта управления коллективными усилиями - либеральной волей элиты и солидарной волей народа. В последнем случае деятельность предприятия, с одной стороны, направлена на создание общего коллективного блага (что, впрочем, не исключает наличия либеральной составляющей в трудовой мотивации его работников), а с другой - централизованно управляется из вершины иерархии (иначе предприятие будет просто неработоспособно).
            Очевидно, что по закону деградации элиты наёмные управленцы всегда будут стремиться перевести солидарное производство в первый, либеральный режим - повернуть его коллективную деятельность в сторону удовлетворения своих собственных, узкоэлитных потребностей. Предотвратить сие перемещение центра воли может лишь достаточно мощное солидарное противодействие коллективных собственников, стабильно превосходящее по своей биоэнергетике «штатную» силу управленцев. Задача организационной корректировки биоэнергетического баланса в пользу неэлитного большинства решается созданием известных общественных механизмов, традиционно именуемых «демократическими»: разделение власти (элиты), регулярные перевыборы, создание резервных элит-конкурентов, объединение народа в политические партии, информационная прозрачность власти (в частности, через деятельность независимых СМИ), и т.д. Но те же демократические механизмы вполне могут функционировать и в режиме профанации - выступая лишь декорацией народовластия.
            Поэтому, известное понятие «демократия» имеет смысл народовластия только тогда, когда обозначает солидарное самоуправление, обеспеченное устойчивым биоэнергетическим преимуществом коллектива солидарных собственников над наёмной управленческой элитой. А типичные социальные инструменты «реальной демократии» служат лишь усилителем их солидарной воли (необходимым, но не достаточным фактором). Этот весьма важный вывод станет пятым законом СЛМ (законом состоятельности демократии):
            демократически организованное предприятие имеет смысл только будучи солидарно-самоуправляемым (Наличие демократических институтов оправдано только в соцсистеме, биоэнергетически дисбалансированной в ущерб элите, вынужденной преследовать в своей управленческой деятельности солидарные цели массы рядовых членов благодаря устойчивому биоэнергетическому преимуществу последних). Верно и обратное утверждение:
            солидарный самоуправляемый коллектив функционален только как демократический (Реализующий в своей текущей деятельности набор специфических «демократических» функций/институтов, всячески усиливающий биоэнергетическое преимущество неэлитного большинства).
            Согласно данному закону в демократическом обществе должны одновременно исполняться три условия:
            Первое вытекает из закона соответствия и состоит в умеренной разнице между биоэнергетикой штатных действий выборной власти и - повседневной деятельности членов социального слоя её «нанимателей». Чем эта разница больше, тем хуже внизу истинность данных о действиях верхушки и тем, соответственно, будет ниже биоэнергия антиэлитного противодействия солидарной массы, а вероятность ликвидации демократии - выше.
            Второе условие - слой нанимателей должен быть достаточно равномерным и многочисленным, что бы отдельные его члены не могли, преследуя свои либеральные цели, нарушить биоэнергетический баланс в пользу верхушки (например, войдя с ней в либеральный сговор по либеральному принципу: «ты - мне, я - тебе»).
            Третье условие - по закону хронического либерализма, эти наниматели должны быть достаточно солидарно мотивированными, то есть, они должны испытывать постоянный и ощутимый биоэнергетический голод/дискомфорт, дабы стабильно отправлять свою солидарную обязанность – строго присматривать за своей элитой.
           
            Следовательно, если солидарные наниматели элиты это – кустари-единоличники, наёмные работники и мелкие хозяева (крестьяне и ремесленники), то их демократическая выборная власть может находиться не выше уровня поселкового самоуправления, в независимом социальном образовании (самостоятельно и напряжённо борющемся за место под солнцем). Что соответствует уже упоминавшейся «ПРИМИТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ» - когда слабая «низовая власть», типа племенной или - сельского/городского схода, контролируется народом благодаря незначительности выполняемых ею функций (мизерной элитной биоэнергетике) а стабильный массовый солидаризм обеспечивается тяготами жёсткого примитивного быта и специальными инструментами (прежде всего – сильной, репрессивной религией и жёсткими обычаями).
            Второй вариант - несколько «усиленной» примитивной демократии - когда рядовые граждане заметно повышают свою биоэнергетику за счёт эксплуатации рабов, получая тем самым возможность уравновешивать более высокую пирамиду власти - вплоть до компактного рабовладельческого государства, уровня античного города-республики. Это будет «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ» - всё то же монопольное государство, но уже более сильное, находящееся в солидарной собственности слоя рабовладельцев, и экономика более высокой степени монополизации (относительно анархической) в либеральной собственности представителей того же слоя (когда хозяин с подчинёнными рабами образуют производственные коллективы и минимальные предприятия). Плюс, то же напряжённое и жестокое бытиё, поддерживающее солидарный тонус.
            Если же государственная власть будет располагаться ещё выше (в большем по размеру обществе) то, по закону соответствия, простые граждане неизбежно потеряют над ней контроль (За что свидетельствует история древнего Рима, планомерно, по мене его роста, превращавшегося из республики в имперскую тиранию). Такая власть может солидарно уравновешиваться только крупными собственниками, находящимися существенно выше народа – владельцами частными предприятий (буржуазией). Их устойчивый биоэнергетический «голод» обеспечивает остро-конкурентная частно-предпринимательская среда, заставляющая буржуев изрядно напрягаться для удержания в бизнесе/на рынке.
            Когда такая «напряжённая» буржуазия образуют многочисленный социальный слой, то и для самой «высокой» госвласти исполняются три необходимых условия солидарного контроля, образуя «БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ»: несколько демонополизированное государство (поделённое на ветви власти) - в солидарной собственности слоя буржуазии, и экономика средней степени монополизации - в либеральной собственности буржуев.
            Этими тремя формациями исчерпываются возможные демократические системы (в которых согласованные действия общества стабильно и системно направлены в сторону солидарных интересов трёх представительных социальных слоёв – простого народа, рабовладельцев и буржуазии). Все прочие варианты демократий являются утопиями/фикциями.

                        6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ КЛАСС

            В марксистском обществоведении (теории безусловно ложной, о чём ещё будет отдельный разговор) кроме формаций использовалось ещё одно удачное понятие – «общественный класс». В СЛМ ему соответствует большой коллектив, выходящий за рамки предприятия, но продолжающий эффективно действовать несмотря на отсутствие иерархии и согласованности действий. Возможность существования подобной конфигурации обеспечивается специфической категорией массовых солидарных действий, не требующих централизованной координации в силу своей простоты и стихийности. Они успешно выполняются индивидуально и микроколлективно, но тем не менее, при достаточной численности исполнителей, складываются в весомый солидарный результат/благо. (Например, исполнение десяти заповедей, стихийный саботаж/сопротивление оккупантам, противодействие своей элиты и ряд других).
            Очевидность цели и её достижимость стихийным, неорганизованным действием, позволяет подобному коллективу быть сколь угодно многочисленным, не превращаясь при этом в предприятие (не создавая элиту и не поступая в её распоряжение) и не теряя с ростом рядов свою биоэнергетику (а лишь её приобретая). Информресурс, управляющий подобными усилиями, не имеет концентрированной (в элитных головах) составляющей и минимально циркулирует между управителями и исполнителями, поэтому размеры коллектива почти не отражаются на его истинности.
            Теперь обратимся к марксистским «классам», социальная функция которых традиционно связывается с такими понятиями как: классовое единство, классовое сознание, классовые интересы, классовая борьба. Если заменить термин «классовый» на «солидарный», с добавлением идентификатора социальной принадлежности, то мы получим полные смысловые аналоги. Думаю, нет нужды доказывать, что «классовые интересы пролетариата/буржуазии» эквивалентны «солидарным интересам пролетариата/буржуазии». То же касается и - их борьбы (действий), сознания, ценностей и т.д. Другая ключевая особенность марксистского класса - способность «творить историю» - весомо участвовать в масштабных социальных процессах. Что означает достаточную мощность и длительность классовых действий (борьбы), приводящих к заметным трансформациям соответствующих общественных систем.
            В совокупности, эти два совпадения и определяют эквивалентность марксистского класса большому и исторически устойчивому солидарному коллективу, действующему в сфере стихийных, децентрализованных усилий (заметному в масштабах конкретного общества и сохраняющему свой солидаризм на длительное время, достаточное для существенного влияния на социальную структуру практикой своих «классовых» действий). По закону соответствия, необходимыми условиями возникновения общественного класса являются:
            1. Наличие устойчивой солидарной проблемы, не решаемой однократным усилием (самовоспроизводящейся).
            2. Достаточно короткая «иерархическая дистанция» между источником солидарной проблемы и социальным слоем потенциальных членов класса. (В противном случае люди просто не поймут механизм проблемы и самостоятельно не найдут необходимые действия по её разрешению - не смогут создать соответствующий информресурс.)
            Хорошо видно, что эти условия исполняются во всех случаях реальной демократии, когда хронической солидарной проблемой является деградация собственной элиты, а классовым противодействием - поддержание эффективности демократических механизмов общества (защита их от элитного выхолащивания). Очевидно, что первый в истории класс объединяет всех граждан отдельно взятого примитивно-демократического общества. Их классово-солидарный интерес заключается в успешном противостоянии обстоятельствам (силам природы и конкурирующих социумов, деградации своей выборной элиты), реализуясь, в частности, в создании и поддержании функционирования системы примитивно-демократической власти. Налицо важное расхождение с марксистским каноном, по которому классы возникают только в разделённых антагонистических обществах - меньше двух их никак быть не может. Общество с одним классом это, по Марксу - бесклассовое общество. (Подробнее о трактовке марксизмом и других популярных обществоведений с позиции СЛМ изложено в последующих специальных главах.)
            Второй возможный класс складывается из тех же граждан, но уже обзаведшихся рабами и живущих при рабовладельческой демократии. Рабы до уровня класса не дотягивают, поскольку не существует постоянно исполняемых действий, преследующих их солидарные «рабские» чаяния и воплощающихся в соответствующих социальных структурах (Восстания рабов, когда они действовали как солидарное предприятие - лишь кратковременные эксцессы. Типичной же является рабская покорность - даже в цивилизованном 19-ом веке свободу американским рабам принесла не их «классовая борьба», а военная агрессия индустриальных соседей.)
            Третий класс - буржуазия. Её главный классовый интерес - создание благоприятных общенациональных условий для работы своих частных предприятий (включая и обуздание госэлиты), который реализуется в соответствующих социальных преобразованиях, последовательно ведущих общество от феодального/абсолютистского государства - к буржуазно-монархическому и далее к буржуазной демократии.
            Пролетариат, в период активного сопротивления жестокой доиндустриальной капиталистической эксплуатации, ведёт себя вполне по классовому - имеет несомненные солидарные интересы, объединяется для их защиты (создавая рабочие движения/партии) и заметно влияет на структуру индустриальной буржуазной демократии, ведя реальную классовую борьбу. Успехи последней ведут к логичному спаду рабочего движения - пролетарская «классовость» уничтожается комфортом индустриального периода, сытость гасит солидаризм, остаточно тлеющий лишь в форме профсоюзных объединений для защиты узко профессиональных интересов. Этот итог абсолютно закономерен так как социальные проблемы индустриальных рабочих не имеют лучшего формационного решения чем развитая буржуазная демократия, которую и стоит «враждебный» класс капиталистов руками трудящихся. Альтернативное решение рабочего вопроса - марксистское коммунистическое общество, является чистой утопией (подробнее - ниже). В силу чего, возможны две трактовки пролетарской классовости (причём, обе противоречат марксизму). Первая - пролетариат не является полноценным общественным классом. Вторая - это пробуржуазный класс, в симбиозе капиталистами строящий своё «светлое будущее» и отмирающий после его достижения (по закону хронического либерализма).
            Можно было бы, с определённой натяжкой, считать классом и население колоний, ведущих национально-освободителную борьбу, но это состояние ещё более зыбкое, чем «классовый пролетариат». Других же достойных претендентов на звание «общественного класса», по логике СЛМ, не существует.


                        7. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ УТОПИИ (КОММУНИЗМ И СОЦИАЛИЗМ).

            Очевидные издержки буржуазной демократии (эксплуатация человека человеком, неравномерное распределение собственности, использование аппарата государства для защиты солидарных интересов узкого социального слоя), наряду с растущей концентрацией/монополизацией капиталистического производства, закономерно порождают утопический антибуржуазно-демократический проект – марксистский «КОММУНИЗМ» (решающий проблемы капитализма «в лоб» - полной ликвидацией госаппарата и частной собственности). В слм-координатах коммунизм представляет собой курьёзное сочетание анархического государства и коммунистической экономики. Первое - пресловутая «власть вооружённого народа» - предельно демонополизированный госинструмент, находящийся в либеральной собственности граждан, а второе - производственная монополия, централизованно управляемая наёмными чиновниками и находящаяся в солидарной собственности общества.
            Очевидно, что если бы такая формация даже где-то и как-то сложилась, то её экономические чиновники (по закону деградации элиты) немедленно взялись бы, во-первых, за приватизацию своих властных полномочий в сфере экономики, и во-вторых, за монополизацию и приватизацию госвласти (если раньше соседи не захватят эту несчастную страну с её немощными анархическими госучреждениями и не превратят её в свою колонию). По закону соответствия, народ ничего этим естественным элитным «реформам» противопоставить не может и обе отрасли, уже в виде централизованных сверхпредприятий, оказываются в либеральной собственности правящей верхушки.
            Куда более логичной представляется другая система небуржуазной демократии, отличающаяся от марксистской «редакции» централизованным государством (полной монополией), находящимся в солидарной собственности общества. Именно так официально преподносилось советским гражданам их социалистическое общество - как госмонополистическое народовластие, поэтому логично, как и предписывает марксизм-ленинизм, именовать данную формацию «СОЦИАЛИЗМОМ». Закон солидарного преимущества создаёт реальные предпосылки её практической реализации, но три других закона СЛМ (соответствия, деградации элиты и состоятельности демократии) ставят крест на продолжительном существовании данной формации, предрекая быстрый и неизбежный переход её корпораций-монополий в либеральную элитную собственность. (Что, кстати, и случилось в СССР и других странах победившего «развитого социализма».)


                        8. АБСОЛЮТИЗМ

            Как видим, обе демократические утопии (коммунизм и социализм), в случае попытки их реализации ведут к одинаковому результату – к либеральной собственности элиты на монопольное государство и монопольную экономику, сливающиеся в одну сверхмономолию (как в сталинском СССР или - в современной КНДР). Хозяином сей суперсобственности становится - либо единоличный диктатор сталинского типа, либо компактная либеральная группировка (вроде брежневского политбюро). Элита в такой системе обладает абсолютной властью над народом, поэтому логично именовать данную формацию «АБСОЛЮТИЗМОМ». По максимальной степени монополизации обоих отраслей АБСОЛЮТИЗМ является антагонистом АНАРХИИ (где эта степени близка к нулю), а по уровню либеральности, так же максимальной при АБСОЛЮТИЗМЕ, последний выступает антиподом СОЦИАЛИЗМУ (своебразному солидарному абсолютизму).
            Из законов СЛМ вытекают следующие естественные свойства АБСОЛЮТИЗМА (объясняющие, в частности, некоторые феномены индустриальной эры и нашего недавнего советского прошлого):
            - абсолютистское общество высоко эффективно только как социалистическое.
            - наибольший прирост мощности коллективного действия даёт солидаризация абсолютистского общества.
            - абсолютистское общество эффективно только в экстремальных ситуациях (когда оно естественным образом переводится в квазисоциалистический режим).
            - стремление придать общественным действиям предельно возможную энергию/мощность всегда сводится к «построению социализма» - сочетание солидаризации и абсолютизации общества. А успех последних это всегда - АБСОЛЮТИЗМ.



                        9. ДОИНДУСТРИАЛЬНАЯ И ИНДУСТРИАЛЬНАЯ БИОЭНЕРГЕТИКА


            Из семи определённых формаций четыре (БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, СОЦИАЛИЗМ, АБСОЛЮТИЗМ и ФЕОДАЛИЗМ) реализуемы лишь при достаточно высоком уровне развития общественного производства (высокой средней биоэнергетике), поскольку связаны с устойчивым функционированием больших либеральных предприятий, достигающих размера целых отраслей (например, как буржуазно-демократическое государство), или совокупности иерархий меньшего размера (массива частных предприятий). Как первое, так и второе - требуют значительного свободного ресурса на своё содержание и достаточно развитых управленческо-информационных технологий (в противном случае работа встанет и система развалится). Назовём этот достаточный уровень развития «индустриальным».
            Ниже этого уровня и вплоть до самого нуля, биоэнергетика будет именоваться «доиндустриальной», а выше интервала индустриальности будет располагаться «постиндустриальность», о сути которой чуть позже. Настоящая теория рассматривает реализуемые формации без привязки к точным отсчётам координаты средней биоэнергии, ограничиваясь выявлением разрешённых конфигураций в их естественной исторической последовательности и взаимосвязи. Поэтому, на данный момент определено лишь то, что в зоне низкой, доиндустриальной биоэнергетики будут «прописаны» - АНАРХИЯ и ПРИМИТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, а в - индустриальной – АБСОЛЮТИЗМ, БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ и СОЦИАЛИЗМ. Также, как индустриальная формация его творцами задумывался и КОММУНИЗМ.


            10. ДВУОБЩЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ


            Из закона деградации элиты (или из его следствия - о естественном стремлении собственности к концентрации и либерализации) следует, что по достижению определённого уровня развития производительных сил элита примитивно-демократического общества (рабовладельческой демократии) неизбежно приватизирует свои властные полномочия и инструментарий. Тем самым корпорация-государство переходит из солидарной собственности граждан в либеральную собственность элиты (типичная операция для цезарей, чингисханов, тамерланов и пр.). В условиях доиндустриальности госотрасль ещё не способна охватить и экономические производства, в рамках устойчивых, вертикально интегрированных конгомератов. Поэтому эксплуатируемая экономическая отрасль оставляется элитой на рамочно-анархическое прозябание.
            Образуемые таким способом общественные структуры можно трактовать двояко:
            1. Как соединение двух обществ, каждое - со своей формацией и существенно отличающимися уровнями биоэнергии (например, объединённые в двуобщественную империю - метрополия и колонии).
            2. Второй - как одно общество, с крайне неравномерным распределением биоэнергии по корпорациям.
            Естественно, в любом из двух вариантов результат «суммирования» не выходит за пределы введённых формационных параметров и идентично в нём позиционируется. Но логику рассуждений первый вариант (с введением «подобществ») существенно упрощает. Поэтому, две полученные новые формации будут трактоваться как двуобщественные – АБСОЛЮТИЗМ и ФЕОДАЛИЗМ (или – доиндустриальные).
            ДОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АБСОЛЮТИЗМ образуется сочетанием абсолютистского «надобщества» и анархического «подобщества». Первое представляет собой элитно-аристократическое монопольное предприятие, находящееся в либеральной собственности монарха, занятое, исключительно, в госсекторе, и функционирующее как жёсткая вертикальная иерархия. Фактически, его состояние можно рассматривать как вышеописанное индустриально-абсолютистское. Только в данном случае высокий уровень средней биоэнергетики обеспечивается не развитым собственным производством, а эксплуатацией народного подобщества (Реквизицией создаваемых народом благ, что эквивалентно индустриальной производительности элитного труда, позволяющей существовать высоким иерархиям. Например, как имперской бюрократии Николая Первого.)
            Нижнее – народное анархическое подобщество, логично содержится госвластью в состоянии минимальной социальной организации - не выше уровня деревенской/городской общины и самостоятельным примитивным кустарным хозяйствованием в рамках атомизированной либеральной экономики. Что минимизирует затраты господ по стабилизации общества и предельно упрощает, и удешевляет управление экономикой.
            Когда управленческая элита примитивного/рабовладельческого демократического общества, в ходе вышеописанной либеральной «прихватизации», дробит монопольную госкорпорацию на несколько личных долей (например, деля территории единой страны между венценосными наследниками) возникает ДОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ. Разделённая госотрасль образует надобщество господ с несколькими центрами власти («государство» в средней степени монополизации, в либеральной собственности феодалов). Под ним располагается анархическая народная «экономическая» масса, поделённая на феодальные вотчины, что не меняет её «тонкодисперсно»-либерального характера и биоэнергетической дефицитности. Ослабленное, разобщённое феодальное государство объективно толкает общество к абсолютизации госвласти – к ДОИНДУСТРИАЛЬНОМУ АБСОЛЮТИЗМУ, или же делает страну добычей более сильных соседей. (Отсталое, феодально-доиндустриальное общество - типичное состояние колонии).

            Последовательный рост производительности экономической сферы (марксистское «развитие производительных сил»), совпадающий со стремлением аристократов иметь под собой более «плодородную» экономическую базу, создаёт условия для возникновения иерархических структур (предприятий) и в области развитой доиндустриальной экономики. Выгода от экономической консолидации производительных сил (начиная с определённого уровня их развития) становится очевидна всем, открывая путь народному подобществу к росту степени монополизации (от минимальной – к средней).
            Владение такой среднемонополизированной экономикой возможно только как либеральное - многочисленных частных хозяев (буржуев/капиталистов). Что, сочетаясь с абсолютистским надобществом аристократов, образует третью двуобщественную систему - БУРЖУАЗНУЮ МОНАРХИЮ (монопольное либеральное государство и среднемонопольная либеральная экономика, приближающаяся по своей биоэнергетике к нижней границе индустриальности.) Феодальное устройство надобщества, в силу неспособности обеспечить достаточный порядок в государстве, не стыкуется с развивающейся, предкапиталистической экономикой, поэтому рост последней всегда связан с воцарением абсолютистской госвласти. Дальнейший рост биоэнергетики нижнего общества (уже достигшей индустриального уровня) объективно толкает класс буржуазии к революции – к ликвидации аристократического надобщества и захвату госкорпорации в свою солидарную собственность. Что и создаёт уже упоминавшуюся БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ.
            Возможен и второй революционный вариант разрешения кризиса буржуазно-монархического общества, являющийся результатом попытки построения социальной утопии - марксистского КОММУНИЗМА. На волне социального кризиса абсолютистская власть переходит из собственности монарха в руки революционной элиты, а буржуазная экономика, согласно марксистскому канону, начинает монополизироваться и национализироваться (поступая в руки той же новой элиты). Тем самым строится логичный СОЦИАЛИЗМ, быстро вырождающийся в АБСОЛЮТИЗМ (индустриальный).
            Этими двумя возможными революциями на оси средней биоэнергетики заканчивается первый интервал существования двуобщественных систем, что также можно трактовать как признак наступления индустриальности.

                        11. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АБСОЛЮТИЗМ

            С начала индустриального этапа и далее, устойчивый рост среднеобщественной биоэнергетики обеспечивается, исключительно, развитием и эксплуатацией внешних (относительно человека) ресурсов. В производимом общественном продукте последовательно уменьшается доля физических и интеллектуальных усилий действующей рабочей силы, в то время как так же последовательно растёт вклад накопленного информресурса (за всё предыдущую историю), созданного на его основе инструментария и природно-сырьевого физресурса. Потребительские способности среднего гражданина начинают отставать от роста производительных сил (особенно, с учётом накапливающейся комфортности среды обитания и экологических ограничений). Что, в совокупности, влечёт следующие социально-системные следствия:
            1. Рост конкуренции между обществами за природные ресурсы.
            2. Рост слоя лишних людей – системно безработных.
            3. Усиление конкуренции между производителями за ограниченный рынок сбыта.
            4. Увеличение высоты допустимых иерархий и их предельного количества в рамках одного общества.
            Интегральное действие четырёх вышеперечисленных пунктов создаёт новое социально-системное качество, позволяющее ввести новый этапный уровень развития производительных сил общества – «постиндустриальный». Главным индикатором достижения данного уровня будет служить несовместимость постиндустриальной общественной среды с БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ и возникновение двуобщественных систем нового типа – паразитических.
            Постиндустриальный конец БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ имеет следующие очевидные СЛМ-основания. Во-первых, рост слоя лишних людей вызывает рост корпорации-государства (её «собесовских» институтов и оборота перераспределяемых через них благ). Во-вторых, усиливает роль государства и конкурентная борьба за зарубежные природные ресурсы и рынки (вызывая относительное усиление силовых и внешнеполитических институтов, например, через вхождение в союзы типа ЕС). В-третьих, обостряющаяся рыночная конкуренция толкает производителей к корпоративным слияниям, существенно повышая степень монополизации экономики, причём поддержка национальных предпринимателей влечет то же, дополнительное усиление государства. В-четвёртых, биоэнергия армии лишних людей, кормящихся из рук социальных служб, плюсуется к ресурсу госэлиты и вычитается у буржуазии.
            Как видим, налицо существенный рост биоэнергетики государства относительно - экономики и нарушение в последней численного критерия солидарности. По логике СЛМ это есть необходимое и достаточное условие системного конца демократии (как формации), и буржуазии (как общественного класса). Теперь можно более строго сформулировать систему градуировки координаты среднеобщественной биоэнергетики:
            1. Доиндустриальный интервал простирается от биоэнергетического нуля и до начала индустриальности.
            2. Индустриальный интервал – на котором возможно существования БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ как устойчивой, самодостаточной формации. (или – на котором невозможно существование двуобщественных систем).
            3. Постиндустриальный интервал – от конца индустриальности и до бесконечности.
            Получающуюся из перезревшей БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ новую формацию логично именовать ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫМ АБСОЛЮТИЗМОМ и трактовать как двуобщественную. Последнее качество становится хорошо понятным, если рассмотреть все три возможных «абсолютизма» в разрезе двуобщественности.
            При ДОИНДУСТРИАЛЬНОМ АБСОЛЮТИЗМЕ аристократическое надобщество жило и отправляло свои госфункции, исключительно, за счёт энергии анархических народных низов – крестьян и ремесленников. Потребительские блага в таком обществе двигались, главным образом, снизу вверх, создавая верхам локальный биоэнергетический комфорт.
            АБСОЛЮТИЗМ (индустриальный) более биоэнергетически сбалансирован, поэтому и нет особого смысла делить его на два общества - элита активно участвует в производстве, выпуская управленческие решения и являясь собственниками основной массы ресурсов и инструментов, а блага идут не только верх, но и вниз, через госперераспределение.
            В постиндустриальном абсолютистском обществе основное производство биоэнергии концентрируется в верхних социальных слоях а вектор среднего потока благ оказывается направленным сверху вниз. В нижних слоях образуется, как и в доиндустриальности, образуется анархическое подобщество, только не производящее, а исключительно потребляющее – паразитическое.
            Таким образом, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АБСОЛЮТИЗМ трактуется как сочетание абсолютистского надобщества (биоэнергетически избыточного, в высокой степени монополизации обоих отраслей и в либеральной собственности, управляемой узким коллективом элитных хозяев) и анархического подобщества иждивецев. Чем выше степень постиндустриальности (выше уровень производства), тем компактнее будет слой производителей и – шире слой вынужденных паразитов (незанятые акулами большого бизнеса экономические ниши – рынки и ресурсы - обеспечивают существенно более низкую рентабельность текущего бытия чем госсобес, чем надёжно консервируется настоящий паразитизм).

            12. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ

            Поскольку, по логике СЛМ, солидаризация абсолютистского общества рекордно поднимает мощность его действий (как максимально централизованных и солидарных), то десолидаризация (прежде всего в части элиты) эту мощность роняет сильнее, чем в любой другой формации. От чего, для абсолютистского общества становится весьма вероятной ситуация кризиса системы управления/мотивации, парализующего любую заметную деятельность и чреватого значительным снижением монополизации абсолютистских - государства и экономики, вплоть до их атомизации (Сваливанием социума в анархию, как то случилось в постпересроечном СССР).
            Если общество обладает достаточными запасами ресурсов а кризис абсолютизма не сопровождается их уничтожением (носит не военного характера), то после распада неизбежен обратный процесс «кристаллизации» собственности на инструменты власти и производства, питаемый и мотивируемый этими запасами. Поскольку распавшееся государство не исполняет две свои главные функции – не защищает права собственника и не перераспределяет потребительские блага, то, во-первых, любой владелец производства должен владеть и частицей госвласти (иначе он просто не сохранит свою собственность - государство его не защищает), а во-вторых, любой держатель властных полномочий должен взять себе и долю производства (иначе он элементарно лишится средств к существованию - государство его не кормит).
            Тем самым создаётся некоторое число госэкономических конгламератов (пропорциональное ресурсообеспеченности общества) и образуется феодальная система - обе отрасли в одинаковой и умеренной (не атомарной) степени расчленённости и в частной/либеральной собственности элиты - слоя феодалов. Куски государства (власти) логично сливаются с соразмерными кусками экономики в руках одного владельца. Собственность на эти «вотчины» может быть только либеральной. Солидарное или единоличное владение массивом феодальных предприятий не возможно, поскольку при единственном хозяине (персоне или всей нации) автоматически инициируется слияние феодальных предприятий, возвращающее ситуацию к максимальной монополизации (АБСОЛЮТИЗМУ или СОЦИАЛИЗМУ).
            Главная черта феодального общества - резкое падение потенциала общенациональных действий, что выражается, прежде всего, в неспособности активировать значительные людские ресурсы в случае внешней агрессии. От того, в индустриальный период продолжительное независимое существование феодальных стран было невозможным – их или оккупировали, или колонизировали. Наступление постиндустриальности, во-первых, резко уменьшает привлекательность для развитых стран военной оккупации как средства получения чужих ресурсов (современное оружие резко повышает эффективность партизанской войны, а - ракетно-ядерное вообще делает невозможным серьёзную войну с его обладателем или союзником), а во-вторых, повышает эффективность «бесконтактного», мягкого грабежа слабых сильными через международные финансовые институты и коррупцию туземных элит. Что и делает возможным существования переходной формации «ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ». В массиве феодальных вотчин идёт постоянный процесс передела собственности, последовательно двигающий систему в сторону абсолютизма.
            Так же как и абсолютистском постиндустриальном обществе, значительная часть населения выталкивается из производящей сферы в анархическое подобщество. Только эти лишние люди - ни столько иждивенцы, сколько нищие на подножном корме. Их развитию в нормальных, самодостаточных производителей мешает, прежде всего, острый дефицит ресурсов (всё мало-мальски ценное захвачено феодалами) и беззащитность мелкого производителя в условиях паралича дезорганизованной госвласти (как - от шпаны, так и - от самих феодалов).


                        13. ИТОГОВАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАЗРЕШЁННЫХ ФОРМАЦИЙ.


            Если расположить все обнаруженные конфигурации по росту среднеобщественной биоэнергетики, мы получим нижеприведённую последовательность. Разумеется, порядок следования формаций достаточно условен (например, за счёт высокого постреволюционного солидаризма однообшественный абсолютизм может реализовываться и при низкой биоэнергетике, ниже буржуазной монархии). Следующим шагом будет сравнение полученных результатов с реальной историей (трактовка последней средствами СЛМ).

            1. ДОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД
                        1.1. анархия (переходное состояние)
                       1.2. примитивная демократия
                       1.3. доиндустриальный феодализм
                       1.4. доиндустриальный абсолютизм
                       1.5. буржуазная монархия

            2. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД
                       2.2. коммунизм (утопия)
                       2.4. абсолютизм
                       2.1. буржуазная демократия
                       2.3. социализм (переходное состояние)

            3. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД
                       3.1. постиндустриальный феодализм (переходное состояние)
                       3.2. постиндустриальный абсолютизм
                       3.3. идеальное постиндустриальное общество (главная цель всех дальнейших слм-изысканий).

Дальше – глава 5 - слм-трактовка известных обществоведений: http://slm9.narod.ru/a45.htm

---

От	Miguel
К	Gera (01.09.2005 17:27:05)
Дата	02.09.2005 00:48:59

Re: К вопросу...

---

>Очевидно, что на уровне масштабных макросоциальных процессов вышеперечисленные параметры взаимодействующей человеческой массы будут фигурировать в некоей усреднённой (интегральной) форме: социальные координаты индивидуумов интегрируются в обобщённые «макросоциальные» образы общественных систем, связанные через законы преобразования с другими «интегралами» (усреднённой биоэнергетикой, усреднёнными удовольствиями, предыдущими конфигурациями социальных систем и граничными условиями окружающей среды).

Кому это очевидно?

---

От	Gera
К	Miguel (02.09.2005 00:48:59)
Дата	02.09.2005 11:17:51

А кому это не очевидно?

---

Любое системное свойство, отражающее некую характеристику массива объектов, всегда основывается на частных свойствах этих объектов, входящих в общее свойство через интегральное преобразование (интегрирование идёт по массиву объектов). Например, когда утверждается, что в неком обществе имеет место капитализм, то сие означает, что интеграл социальных качеств членов этого общества даёт некое объективное значение, соответствующее вышеупомянутой формации.

---

От	Miguel
К	Gera (02.09.2005 11:17:51)
Дата	02.09.2005 13:50:50

А математические аналогии можно формализовать математически? (-)

---

---

От	Gera
К	Miguel (02.09.2005 13:50:50)
Дата	02.09.2005 15:24:27

Пока не получается.

---

Думаю, математические методы в данной области разовьются не раньше чем в психологии.

---

От	Miguel
К	Gera (02.09.2005 15:24:27)
Дата	03.09.2005 04:20:57

Тогда почему бы не сдвинуть соответственно язык изложения?

---

Кроме того, очень опасно без конца заниматься переписыванием первых глав: можно застрять на них на всю жизнь. Лучше набросать всю теорию, сделать предварительные выводы, а потом вернуться к тексту первых глав, повыкидывать лишние сущности (не потребовавшиеся для конечных результатов) и улучшить логику изложения. Очень сложно комментировать текст, не видя его конечной цели. Это связано с тем, что, как мне начинает казаться, вне математики множественность интерпретаций допускает разветвление на каждом мельчайшем шагу логического изложения, и все пустоты, объясняющие выбор одного из возможных направлений мысли, заведомо невозможно заполнить и объяснить - консеснусный коридор исследования и направления мысли задаётся неявным и неформализованным знанием, общим для возможной аудитории. В нашем обществе нет единства в этом неформализованном знании, задающем возможные коридоры, - следовательно, надо эти коридоры специально оговаривать и описывать, заставить аудиторию согласиться с автором в том, что надо выбирать именно этот коридор. В целом же прийти к единому выводу об истинности промежуточных выводов невозможно, если все, кто оценивает данный научный текст (автор и критики) не сходятся, хотя бы неявно, на конечной цели исследования и круге задач, для которых могут потребоваться результаты данной научной работы. Нужен общий контекст, разделяемый автором и его читателями. Вы не сможете достичь общности контекста со своими читателями и критиками, не доведя хотя бы для себя работу до конца, не имея видения конечных выводов (хотя это видение и может меняться или уточняться в процессе исследования).

Чтобы было понятно, приведу один момент из местных споров с "марксистами". Кропотов как-то высказался в том духе, что служанка буржуазии экономикс помогает только найти способы увеличения прибылей, а вот марксизм - это действительно большое научное направление. Это указывает на разницу контекста. Если человек озабочен тем, чтобы экономика стала более производительной, принесла больше пользы всему народу, он выполняет исследование в контексте таких направлений экономической науки, которое в принципе может подсказать пути увеличения производительности, облегчения жизни и т.д. Другой контекст у марксистов. Цель задана с самого начала другая - не давать рецепты по повышению прибыли предприятия, государственного регулирования экономики и проч., а убедить всех, что капитализм - это бяка, и всё надо переделить в пользу рабочих. Поэтому марксисты и смеются над всеми достижениями экономической теории - они не видят в них никакого проку, коль скоро они не помогают свергнуть "капитализм". А экономисты плюют на марксизм, потому что видят, что никаких рецептов в экономических действиях, по повышению производительности, он не даёт - это чисто способ убедить рабочих свергнуть капитализм, не более. Как найти общий язык при такой разнице контекстов и конечных целей? Только одним способом - согласовать общую цель и провести исследование в контексте преследования этой общей цели. Тогда всякое забалтывание и злонамеренное отклонение исследования от нужного коридора будет видно сразу и отсеется.

Ещё одна иллюстрация: Альфред Маралл говорил, что необязателно экономические теории прошлого были неверны - дело в том, что они могли иметь другой контекст. Интересно, что у самого Альфреда Маршалла добрая половина текста его основного труда - откровенная вода, не несущая мне, через 100 лет после написания, абсолютно никакого послания, потому что заполнена слишком уж очевидными или пустыми оговорками, или потому что критикует ход мысли, который бы в наше время всё равно никому не пришёл в голову, или гордо озвучивает какой-то откровенно тривиальный или бесполезный вывод... Я часто не мог понять, зачем он вообще писал то или иное место. Сначала я ругался, а потом подумал, что просто он отвечал своим текстом на ту проблематику, которая казалась важной тогда. И, кстати, видно, что эти пустые для меня тексты - не шаманское бормотанье, заполненное бредовой наукообразной галиматьёй, как у Маркса - просто в принципе верные тексты, абсолютно потерявшие свою актуальность. Спасибо хоть, что остальная половина проблематики сохранила актуальность. К чему я всё это говорю? Нельзя объять необъятное и написать вечное обществоведение на все времена. За нашу конечную жизнь можно только согласовать с аудиторией возможный коридор своего исследования и построить теорию, которая лежит в заданном коридоре. Пусть через 100 лет какой-то дурак назовёт это водой и странной логикой - наша задача решить теперешние проблемы. Но для того чтобы заявить о своём кооридоре, надо довести исследование до конца, до конечных выводов, не застревая на бесконечном улучшении первых глав.

Наконец, другая опасность, следующая из первой, - преподносить под соусом аксиоматической теории то, что аксиоматической теорией стать не может, а, напротив, впитывает из окружающей действительности всё новые и новые данные. Мне кажется более перспективным жанр сторителлинга, который позволяет сформулировать на пальцах те же выводы, не ослабляя научности. Коль скоро, по вышеуказанным причинам, Вы не сможете на каждой новой развилке явно оговаривать новые привлекаемые аксиомы, заставляющие выбрать одно из направлений, то не надо и пытаться. Решения на развилках и так заданы согласованным коридором. Аксиоматические методы должны стать не общим каркасом, а приправой, показывающей принципиальную возможность формализации отдельных элементов модели, формализация которых может потребоваться в практических приложениях. Например, в книге Нельсона и Уинтера, на которую мы часто ссылаемся, типично институционалистской, математики минимум. Математика показывает принципиальную возможность формализовать, она там работает где-то с 0,1% сообщаемого в книге знания, которое и берёт в качестве аксиом, чтобы построить имитационную модель и сравнить с реальностью. Всё остальное приходится отбрасывать. Поэтому всё остальное и не изложено в аксиоматической форме, а просто рассказывается, как обстоят дела (естественно, с "кочки" зрения авторской модели). То есть принято различение жанров: в тех логических цепочках, где возможна аксиоматизация и количественный анализ, применяется математический аппарат, там где нет - остаётся "сторителлинг". В "сторителлинге" тоже своя логика, но она не аксиоматическая, а с постоянным привлечением новых сущностей из жизни, выбор которых осуществляется исходя из конечной цели.

И что мне совсем не нравится - это употребление очень скользких аналогий с уже формализованными моделями, которые просто могут привести к неправильным выводам. Человеку сказали слово "усреднение" - и он уже необдуманно переносит на обществоведение ассоциации, связанные у него со словом "усреднение" в точных науках. А это неверно. Например, если усреднить количество яда, находящегося в квартире, по объёму квартиры, то количество это не смертельно для человека, вдыхающего этот яд в какой-то из точек квартиры. Но дело-то может повернуться и так, что яд этот направленно будет воспринят всем организмом, и человек умрёт. Значит, нельзя было усреднять, усреднение привело к неверному прогнозу. Я и обратил внимание на одно из таких скользких мест в выложенном тексте, когда употребление термина из точной науки либо приводит к ошибочным выводам по аналогии, либо пустое, не несёт никакой точной информации, то есть без него можно было бы обойтись, оставляя только то, что изложено на пальцах. А таких мест много.

---

От	Gera
К	Miguel (03.09.2005 04:20:57)
Дата	05.09.2005 17:46:49

Замечания во многом справедливы,

---

но приходится выбирать меньшее из зол. Согласен, неоднократное переписывание первых глав – явная потеря темпа, но возведение замков на песке мне представляется менее предпочтительным занятием. Текст упорядочивает мысли, а порядок порождает новые идеи, часто ведущие к перегруппировке всей концепции, включая её фундамент. Замкнутый круг, фильтрующий наиболее жизнеспособные мэмы.
            Некоторое время тому назад ваш покорный слуга тоже думал, что каждый обществоведческий труд должен завершаться политическим манифестом (а ещё лучше – начинаться). Теперь же я придерживаюсь мнения, что обществоведение должно давать базу, на которой любой, его понявший (если он не моральный урод), сможет сформулировать свою версию манифеста, ориентирующегося, на общую положительную цель. Вполне допускаю, что некоторые из применяемых в настоящей редакции СЛМ терминов имеют более удачные аналоги, поэтому постоянно ищу лучшие варианты.
            Между аксиоматическим построением теории и «просто рассказом о том как идут дела» - не вижу большой разницы, поскольку последний, что бы не превратиться в сказку или демагогию, должен опираться на достаточно чёткие и понятные утверждения, за которые с автора можно было бы спросить. Т.е., на те самые аксиомы или теоремы, только в случае рассказа сформулированные не столь «выпукло». Ежели таковых вообще не просматривается, то на 99% - это явная манипуляция. (Особенно замечательны последним качеством рассуждения о современном искусстве и благодати западной демократии). СЛМ же предполагается сделать максимально "шерховатой".

---

От	Gera
К	Gera (05.09.2005 17:46:49)
Дата	06.09.2005 16:52:52

Наглядный пример действующей солидарной элиты -

---

http://forum.msk.ru/material/fpolitic/2569.html
или - революционной элиты в фазе солидаризма. Интересно будет наблюдать её деградацию (если доживёт, конечно).

---

От	Miguel
К	Gera (06.09.2005 16:52:52)
Дата	10.09.2005 01:32:50

Интересно, что Чавес тоже решил столицу из Каракаса убрать. (-)

---

---

От	Gera
К	Miguel (10.09.2005 01:32:50)
Дата	12.09.2005 13:18:30

Логичный шаг.

---

Разом дистанцироваться от фавел и зажравшейся знати. Чище будет новый центр управления, пока не обрастёт новыми бедняками и нуворишами. Вероятно, и Москву ждёт та же участь.

---

От	Шура Референт
К	Miguel (03.09.2005 04:20:57)
Дата	04.09.2005 01:56:57

О! Это практически руководство для участников форума

---

А то всё больше какая-то грызня и склока...

---

От	Almar
К	Шура Референт (04.09.2005 01:56:57)
Дата	04.09.2005 09:44:28

Re: кстати икренность данного руководства легко проверить

---

вы загляните в архив форума, там есть поиск всех постингов конкретного участника и почитайте, что писал и как вел дискуссии данный конкретный участник.

---

От	Шура Референт
К	Almar (04.09.2005 09:44:28)
Дата	05.09.2005 06:57:59

Уже

---

Да я уж давненько присматриваюсь, почитываю. И хочу сказать, что больше всего форум напоминает мне парламентские дебаты где нибудь в Думе. Жириновского только не хватает драчку устроить.

Мы же на войне, господа хорошие, да ещё в отступлении. А вы тут возню затеяли. Или ждёте приказа "ни шагу назад"? Не лучше ли самим, без загранотрядов обойтись. А то ведь народ уже присматривается, не пора ли колья да дубины из заборов выдёргивать... Такой "заградотряд" выйдет - никому мало не покажется.

---

От	Сепулька
К	Шура Референт (05.09.2005 06:57:59)
Дата	13.09.2005 15:55:22

Для того, чтобы действовать, надо думать однонаправленно

---

>Мы же на войне, господа хорошие, да ещё в отступлении. А вы тут возню затеяли. Или ждёте приказа "ни шагу назад"? Не лучше ли самим, без загранотрядов обойтись. А то ведь народ уже присматривается, не пора ли колья да дубины из заборов выдёргивать... Такой "заградотряд" выйдет - никому мало не покажется.

Уважаемый Шура, как могут действовать заодно люди, половина которых завтра готова выйти ломать собственное государство, а другая половина - выйти его защищать? Для того, чтобы действовать, надо думать по крайней мере сходно, чтобы не оказаться по разные стороны баррикад. Отсюда и "драчки" на форуме в духе Жириновского.
Понимаете, я давно знакома с Красным Перцем, и он в сущности очень неплохой парень, но если завтра он пойдет [фактически] расчленять мою страну, пусть даже думая, что идет бороться за что-то важное, я не буду вспоминать о том, что мы с ним были в хороших отношениях. Есть такие вещи, которые выше дружбы, хороших отношений и многого другого.

---

От	Шура Референт
К	Сепулька (13.09.2005 15:55:22)
Дата	15.09.2005 14:57:12

Почему? Суть парламентских дебатов основана на различии мнений

---

>Уважаемый Шура, как могут действовать заодно люди, половина которых завтра готова выйти ломать собственное государство, а другая половина - выйти его защищать? Для того, чтобы действовать, надо думать по крайней мере сходно, чтобы не оказаться по разные стороны баррикад. Отсюда и "драчки" на форуме в духе Жириновского.
>Понимаете, я давно знакома с Красным Перцем, и он в сущности очень неплохой парень, но если завтра он пойдет [фактически] расчленять мою страну, пусть даже думая, что идет бороться за что-то важное, я не буду вспоминать о том, что мы с ним были в хороших отношениях. Есть такие вещи, которые выше дружбы, хороших отношений и многого другого.

По поводу баррикад могу вспомнить историю ГКЧП. Я тогда был на стороне горбачёвской перестройки и естественным было участие в баррикадных действиях тех дней. Политикой, правда, я интересовался мало - и принципиально - но в данном случае не удержался и пошёл поучаствовать. Жил я в то время недалеко от Белого дома в Питере. Как вы помните, войска до Питера тогда так и не дошли, но "актив" усиленно подвергался бомбардировкам по поводу перемещения приближающихся танков.

Что же я увидел? С обеих сторон от Белого дома возвышались две кучи мусора из перевёрнутых строительных вагончиков, металлических турникетов-ограждений, также взятых с какой-то ближайшей стройки, картонных коробок и прочего подобного мусора. Конечно, понять энтузиазм строителей баррикад можно, когда хочется стелать всё возможное, чтобы предотвратить нежелательные события. Но ожидать от "организаторов" всей этой баррикадной активности непонимания бессмысленности всех этих баррикад ввиду приближающейся танковой опасности - значит заподозрить их в некомпетентности или даже в пособничестве собственным противникам. Потолкавшись минут пятнадцать среди возбуждённой толпы, активно обсуждающей количество оставшихся танкам километров до их "революционных баррикад", я совершенно спокойно ушёл спать, придумывая на ходу всевозможные бетонные надолбы посреди Московского проспекта, сделанные из бетонных блоков и труб, воткнутых в канализационные люки и тому подобную экзотику. Мне стало совершенно очевидно, что власти без особых трудностей смогут навести порядок при таком подходе к делу. И поделом "революционерам", раз они неспособны к реальным действиям в сложившихся обстоятельствах.

Когда же на следующий день (или через день - уже не помню точно) стало известно, что победу одержали "революционеры", первым впечатлением стало ощущение, что обе противостоящие стороны в этой "революции" заранее обо всём договорились. Но вслед за этим возникло чувство, что столь явная наглость - вещь слишком невозможная. Не хотелось верить, что советский народ совсем уже не считают сколько-нибудь реальным участником событий и разводят его как хотят. Теперь-то понятно, что так оно и было, а может можно сказать и ещё более жёстко. Но задним числом всяк умён.

Что я хочу сказать всем этим? Можно находиться и по разные стороны баррикад, а в итоге окажется, что вся эта баррикадная активность была организована с целью, совершенно не совпадающей с целями НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН. Отчего я и призываю к необходимости не выяснять отношения между собой, а таки заняться изучением мнения собственного народа. Сейчас этот народ распался на несколько "народов", интересы которых весьма различны, но никто не рискует открыто охарактеризовать - что же это за "народы", в чём их отличие - для того, чтобы наконец-то перестать употреблять по отношению к ним кавычки. А пока что лишённые права голоса "народы" вспоминают самое доходчивое средство, для напоминания о том, что они всё ещё сушествуют - топор - о чём я и упомянул.

Я не против парламентских дебатов - да ради бога - но я не вижу, что ведётся РЕАЛЬНЫЙ поиск точек соприкосновения с собственным народом. Об этом много говорится - ("мы не знаем общества, в котором живём"), но помимо определения "советского строительства" больше ничего не определено. Скажем, имеется несколько мнений по поводу "золотого века СССР". СГКМ в книге "Советская цивилизация" определяет под этим весь период строительства советской страны, что подтверждается графиками экономического развития вплоть до начала перестройки. Кто-то разбивает этот период на части, различно оценивая их "полезность" в этом строительстве. Обычно берутся периоды, соответствующие времени правления руководителей страны: ленинский, сталинский, хрущёвский, брежневский, горбачёвский, ельцинский и путинский. И для доказания своей точки зрения рассматривают некоторую точку, в которой, по их мнению и произошло изменение вектора развития страны (а иногда и несколько точек - и соответственно - несколько векторов). Не буду рассматривать имеющиеся варианты, думаю Вы вполне осведомлены с ними и без меня. Моя точка зрения, если Вы ещё с ней ещё не знакомы, что этот "слом" случился во времена Хрущёва (отчего и образовалось моё отношение к "перестройке", как возрождению чего-то, ранее "испорченного" - неправильное отношение, но о том, что речь идёт ещё об одном сломе, стало видно много позже - всё равно, этот слом, на мой взгляд, меньший, чем "хрущёвский"). Вдобавок ко всему - все по разному оценивают роль разных "отрезков" советской истории, иногда прямо противоположно. Но представления, что же будет строиться в "новом советском проекте" - пока нет. А точнее - все по разному представляют себе это строительство - в соответствии со своими собственными представлениями о значительности прежних этапов "первого советского проекта" и желаемом наборе качеств во "втором". Мнением народа по этому поводу обычно никто не интересуется. Особенно в свете того, что этих "народов" в какой-то момент стало несколько - можно легко откреститься востребованностью своих действий для какого-нибудь из этих "народов".

Так что правильнее было бы определить, какие именно "народы" мы имеем на данный момент, к какому именно из "народов" причисляем себя и за интересы какого из "народов" намерены "встать на баррикады". Определившись подобным образом, можно перестать спорить с "представителем другого народа" и заняться "отстаиванием интересов собственного народа". Только после этого станет понятно, о каких именно интересах идёт речь, насколько эти интересы совпадают с интересами реальной части народа, выделенной в отдельный "народ", интересы которого предполагается "защищать", и что этот самый "народ" думает по поводу своих "защитников". И определить это можно ещё до того, как начинать действовать, а можно и в процессе деятельности, хотя мне почему-то кажется, что почти все УЖЕ определили, какой же народ они представляют (или хотят представлять). И простое озвучивание этих "народов" сразу может показать - и кто на чьей стороне - и какими "народами" мы располагаем на данный момент.

На данный момент мы имеем разделение народа на "советский" и "антисоветский". Но внутри каждого из них можно найти несколько групп, которые также можно рассматривать как отдельные "народцы", причём эти "народцы" не обязательно принадлежат только к "советскому" или только к "антисоветскому" лагерю, что только усложняет ситуацию.

К этим "народам" можно отнести "пролетариат", "интеллигенцию", "либеральных демократов", "новых русских", "общество потребления", "белых", красных", "оранжевых" и даже само понятие "советского народа", после того как под этим перестали понимать "всех трудящихся советской страны" и сталинский советский народ перестал существовать, как нечто единственно возможное в советской стране.

Определившись подобным образом, может быть и нельзя будет недвусмысленно решить, кто собирается защищать "собственное государство", а кто намерен ломать его, но зато можно будет понять, каковы интересы "своего" народа, кто входит в список врагов "этого народа" и каковы приоритеты борьбы с этими врагами - защищать их или наоборот - свести под корень, пока они это "собственное государство" не довели до ручки. Варианты развития событий возможны, но должны строиться на основе чего-то определённого, а не "в общих чертах". Опять же, станет понятно, как вести себя по отношению к "собственному государству", ведь поняв, ПОЧЕМУ своему "народу" важнее в данный момент защищать "собственное государство", будет легче понять, каковы методы участия в этой защите. В том числе - определить момент, когда защищать его становится бессмысленно и что в этом случае следует делать. Или определить, что такой момент невозможен в принципе.

На этой же основе можно создавать блоки и союзы людей, представляющие разные "народы", интересы которых ("народов") могут совпадать во время решения некоторых вопросов. А в остальных вопросах быть "по разные стороны баррикад".

---

От	Gera
К	Шура Референт (15.09.2005 14:57:12)
Дата	16.09.2005 09:01:34

Разве здесь собралась не часть народа?

---

            А если - часть, и если вы констатируете в ней серьёзные разногласия, то где гарантия, что в остальном народе обнаружится единомыслие, достаточное для выделения в нём каких-то заметных групп "единоверцев", пригодных для присоединения?
            "Белые", "красные", "либеральные демократы" и пр. - вы знаете, как отличить одних от других? А вдруг это просто досуже треплющиеся типы, следующие определённому, раз и навсегда заученному прикиду, и ничего более? Которые на уровне усилий любого рода, включая умственные, оказываются в лучшем случае подёнщиками - за что им больше заплатят, то они и сделают (как, например, "оранжевая" украинская масса).
            Вы их запишите в «свой народ», пойдёте за него «на баррикады», а потом окажется что это эта народная группа отличается от любой другой только в вашем возбуждённом воображении и знать не знает о вашей классификации.

---

От	Шура Референт
К	Gera (16.09.2005 09:01:34)
Дата	17.09.2005 08:17:17

Это где Вы увидели народ?

---

>Разве здесь собралась не часть народа?
> А если - часть, и если вы констатируете в ней серьёзные разногласия, то где гарантия, что в остальном народе обнаружится единомыслие, достаточное для выделения в нём каких-то заметных групп "единоверцев", пригодных для присоединения?

Кого это Вы хотите назвать народом здесь? По Вашему несколько десятков... пусть даже несколько сотен человек можно назвать народом? Представителями неких народов - допускаю, народом... это хотели бы называть как раз представители всех имеющихся партеек, ни на что не опирающиеся. Сами они и есть народ в своём понимании. А у народа... или его достаточно больших частей, вполне конкретные общие интересы, основа и точки соприкосновения с другими "народами" достаточные для присоединения или союза.

> "Белые", "красные", "либеральные демократы" и пр. - вы знаете, как отличить одних от других? А вдруг это просто досуже треплющиеся типы, следующие определённому, раз и навсегда заученному прикиду, и ничего более? Которые на уровне усилий любого рода, включая умственные, оказываются в лучшем случае подёнщиками - за что им больше заплатят, то они и сделают (как, например, "оранжевая" украинская масса).

Украинская масса за свою "оранжевость" ни копья не получила - как и российская за всё время реформ. Проплачиваются как раз "отдельные представители", или "досуже треплющиеся типы", возбуждающие эту массу.

Что же касается "белых", "красных", или "оранжевых", то это ни я, ни Вы придумали, однако пользуемся как-то этими словами и понятиями, стоящими за ними (пускай даже расплывчатыми - кому не хватает конкретики - обычно для подтверждения характеризует её так, как ему требуется)

> Вы их запишите в «свой народ», пойдёте за него «на баррикады», а потом окажется что это эта народная группа отличается от любой другой только в вашем возбуждённом воображении и знать не знает о вашей классификации.

Я никого никуда не записываю. Я живу среди народа, прислушиваюсь к его мнению и делаю свои выводы. Здесь я занимаюсь тем же самым. И пока что не вижу надобности лезть ни на какие баррикады. Наоборот, я хочу понять интересы имеющихся сторон ("народов") и без баррикад вступиться за "свой народ" или вступить в его ряды - как Вам будет угодно. А понадобится - и баррикадами заняться, а при необходимости - и не только баррикадами. Но прежде я должен знать - что из себя представляет тот народ, с которым я свяжу свою жизнь и ХОЧУ ли я с ним связываться. На данный момент мне ближе всего интересы "советского народа", который Сталин называл "ВСЕ ТРУДЯЩИЕСЯ СОВЕТСКОЙ СТРАНЫ". Интересы "пролетариата" меня не устраивают... Впрочем, этот список довольно длинный.

---

От	Gera
К	Шура Референт (17.09.2005 08:17:17)
Дата	17.09.2005 18:18:18

В вашу копилку народных мнений.

---

Значится, прочитал я, наконец, Игоря с евойной СЛМ. По прочтении должен заявить следующее:

1. Автору надлежит быть тщательнЕе - всё-таки заметна компиляция из многих разнородных кусков. Это я читал все предыдущие и поэтому понимаю перескоки мысли автора, а мужики-то - и не знают...

2. Автору надлежит переработать свой труд в одном из двух (желательно в обоих сразу) направлениях: 1)в научно-популярном, чтобы языком поссумов выразить просто основные идеи не зацикливаясь на всяких там обоснованиях, как это Жизнь от первичного бульона дошла до изобретения Сотрудников. Теория немногое потеряет, но существенно выиграет в массовости аудитории для которой будет доступна (Поссум понимает, что такое "интеграл", но хрен когда уже докажет это строго математически). Для тех же немногих оппонентов, (типа Малостара, но существенно менее тенденциозных в пользу себя любимого, - например, таких, как Свистун), тех, кто любит строгость - 2) сделать занудно-строгий вариант теории. Со всеми _точными_ определениями, чтобы никакой малостар и носа не подточил.

3. Введение термина "биоэнергия" считать оправданным при условии занудно-строгого определения такового. На вопли Малостаров о ереси - не взирать, а Поссумам что ересь, что нет всё равно - читать эти части они не будут. Я - прочитал, и считаю, что некий особый термин в данном случае требуется. И среди известных готовых и общепризнанных физических терминов - такового нет. Возможно, что оппонентов шокирует сам термин "биоэнергия", в таком случае я бы пошёл по пути "эффективного сечения захвата нейтронов" и определил "эффективную энергию биологического существа" - и поссумы целы и малостары сыты...

4. Труд Игоря - фундаментальнее труда Америкоса. Фундаментальнее во всём, включая его практическую бесполезность для ищущих ответа на вопрос "а делать-то чего?" (в частности, из него не следует научного обоснования, куда помещать Чубайса). Но он замечательным образом отвечает на вопросы, наподобие "иде я нахожусь?" и в этом отношении должен быть рекомендован всем для повышения своей эрудиции. Дресс-кодом, позволяющим произвести "освидетельствование дураков в Сенате" является способность претендента осилить первые две с половиной главы сплошной мути, без которой, впрочем, и оставшиеся шесть с половиной глав действительного откровения являются мало понятными. Возможно, что это и не является недостатком означенного труда автора - просто так, ненавязчиво, отсекают альтернативно одарённых...

Dixi

---

От	Miguel
К	Gera (17.09.2005 18:18:18)
Дата	18.09.2005 02:51:16

Что ж, мнение квалифицированное

---

Одно замечание:

>2. Автору надлежит переработать свой труд в одном из двух (желательно в обоих сразу) направлениях: 2) сделать занудно-строгий вариант теории. Со всеми _точными_ определениями, чтобы никакой малостар и носа не подточил.

Скорее всего, это просто невозможно в обществоведении. Можно сделать только математическую модель отдельных частей теории, ограничивая сущности конечным числом количественных переменных, а их связь - математическими соотношениями. Тогда в отношении этой модели можно строить строго-занудливые выводы. Приведу пример модели межотраслевого баланса (input-output table), представляющий экономику в весьма упрощённом виде отраслей, каждая из которых потребляет продукцию остальных в определённых пропорциях и выдаёт на-гора определённое количество своей продукции. Плановый орган может задавать отраслям коэффициенты загрузки (от нуля до единицы), чтобы максимизировать национальный доход (в простейшем примере - конечную продукцию отраслей). Кроме ограничений, связанных с максимально возможной загрузкой отраслей, есть такое ограничение, что физическое количество входных ресурсов в начальный период планирования соответствует имеющимся, и его нельзя увеличить (в открытой экономике вносятся соответствующие поправки). Эти ограничения выражаются в виде линейных неравенств (для каждого исходного ресурса, имеющегося на начальный период, сумма коэффициентов загрузки отраслей, умноженных на потребление отраслью данного ресурса, не превышает исходного количества этого ресурса). Модель уточняется далее в зависимости от конкретных условий задачи, но если оставаться в рамках сформулированного наиболее простого случая (исходя из имеющейся в данный момент на складах продукции каждой отрасли и имеющихся производственных возможностей каждой из отраслей, задавая коэффициенты загрузки соответствующих отраслей, максимизировать стоимость продукции, произведённой за период планирования), то задача сводится к максимизации линейного функционала на многограннике, и для решения задачи достаточно перебрать его значение на вершинах. (По крайней мере, теоретически, а какой конкретный численный метод применяется - уже следующий вопрос).

Теперь посмотрим на роль описанной модели в обществоведении. Она не претендует на всеохватность, но сводит всё многообразие экономических явлений и связей между людьми и предприятиями к довольно упрощённой математической структуре связей между отраслями (группами предприятий, специализация которых, на самом деле, может существенно отличаться от того, что предсказано моделью), игнорируя к тому же отклонения внутри каждой отрасли по технологиям производства и игнорируя постоянное изменения технологий и появление новых. Но факт тот, что в условиях модели Вы полностью описываете исходные данные - какой обрубок оставляетет от действительности. И тогда ответ на вопрос, как максимизировать выход, обосновывается строго математически, так что комар носа не подточит. Вы этого эффекта достигаете запретом на введение в модель новых факторов, невыводимых из исходной аксиоматики. В частности, уже после формулировки задачи, в этой модели запрещено в произвольный момент, уже после выдачи ответа о максимизирующей загрузке отраслей, говорить, что, вообще-то, нужно было домножить входные ресурсы электроэнергетики на 2, потому что Чубайс всё равно половину разворует. Потому что тогда надо пересчитывать всё по-новой.

У Вас теория построена как-то не так. Вы вводите в модель Чубайса и других новые сущности из внешнего мира уже после начала подсчётов. Но именно это и означает, что Ваша область исследования заведомо не допускает, чтобы всё было выведено из исходных аксиом. Всегда можно будет ввести в модель новую сущность (например, ворующего Чубайса, вдвое изменяющего входные и выходные параметры отрасли), которая опрокинет все предыдущие выводы и заставит иначе выстраивать систему аксиом. Значит, от второго требования - обосновать всё и вся - придётся отказаться, потому что никакой аксиоматической системы не хватит, чтобы описать всё, что Вам в модели потребуется или может потребоваться. Это возможно только для отдельных узких подзадач вроде описанной выше в предельно упрощённом виде задачи планирования, но не для всей теории. Итак, от аксиоматического построения теории (а не отдельных её частей для получения выводов, актуальных в конкретных ситуациях) придётся отказаться. Но тогда Вам нужно будет объяснить читателям, чем Вы руководствовались, вводя на данном этапе в модель Чубайса, а на следующем - Кириенко. Иначе будут читатели, которые скажут, что на данном этапе надо было ввести в модель не лично Чубайса, а те объективные непреодолимые классовые факторы, которые любого человека на месте Чубайса заставили бы действовать так же, как Чубайса. А для этого нужно оговорить контекст и объяснить, для какого рода выводов, преследующих достижение той или иной цели, Вы строите теорию. Если Вы это оговорите, то это позвоит Вам отсекать любителей в произвольном месте Вашей теории возразить, что тот или иной аспект действительности описывает не Ваша теория, а классовая борьба или воля божья. Ибо Вы сможете предложить критикану сказать: хорошо, милок, а скажи, как твоё возражение сказывается на конечном практическом выводе. В большинстве случаев именно на этом и погорит сторонник классовой борьбы, потому что при формулировании конечного практического вывода из его возражения станет очень смешно. Именно по этим причинам и пора бы сформулировать для себя хотя бы часть практических выводов теории, чтобы было понятно, для чего она строится и с какой позиции её можно критиковать или хвалить. Лично мне было бы проще идти с конца к началу, то есть прочитать всю теорию и, сформулировав свою точку зрения о выводах, "идти назад" и сказать, с какими местами я не согласен в контексте, заданном последующим текстом.

Если хотите, могу подумать и придумать пример, как можно легко и просто отсечь критикана в контексте конечных практических выводов теории, и как сложно отсечь его, если он критикует отдельную развилку вашей теории, за то, что Вы вместо воли божией вводите в каком-то месте модели фактор Чубайса.

>4. Труд Игоря - фундаментальнее труда Америкоса. Фундаментальнее во всём, включая его практическую бесполезность для ищущих ответа на вопрос "а делать-то чего?" (в частности, из него не следует научного обоснования, куда помещать Чубайса). Но он замечательным образом отвечает на вопросы, наподобие "иде я нахожусь?" и в этом отношении должен быть рекомендован всем для повышения своей эрудиции.

Нет, неверно. Ответ на вопрос "и де я нахожусь?" может быть разным - в отличие от того, какой аспект правды нам надо знать о месте своего пребывания. Потому что, вообще говоря, правильных ответов на сформулированный вопрос много: "в XXI веке", "в дерьме", "в недемократическом государстве", " под угрозой ракетно-ядерного нападения США", "в квартире, подключённой к предельно изношенной тепломагистрали", "в стране, в которой ненефтяная составляющая ВВП падает из года в год", "в условиях деградации системы образования"... Видите, сколько правильных ответов я дал навскидку. Для того, чтобы описать, какой из правильных ответов Вам нужен, необходимо задать контекст, в котором его можно использовать. "Зачем это знать?" Если Вы ответите в духе Галилея, "А низачем, просто так", такой ответ не покатит. Потому что исследователей и теорий "низачем" у нас и так пруд пруди.

---

От	Gera
К	Miguel (18.09.2005 02:51:16)
Дата	18.09.2005 09:49:24

Начнём с "Чубайса"

---

- с первого, неясного для меня места в вашей содержательной (серьёзно) реплике. На каком основании (исходя из каких разделов теории) Вы утверждаете, что в СЛМ вводятся новые сущности уже в ходе её последовательного анализа и "развёртывания" в выбранном направлении?
Если Вы правы, то это - моя грубая ошибка и будет сделано всё, чтобы её исправить. Ведь СЛМ строится по принципу развития (через последовательную конкретизацию) исходной общей модели, уже содержащей в себе всё и вся, что должно как-то фигурировать в последующих выкладках. Поэтому, мне представляется, что "чубайсы" и другие воры/паразиты появляются в СЛМ не стороны, а логично рождаются самой моделью. И экономика, в которой они орудуют, также есть логичное продолжение исходной модели, складывающееся на определённом этапе её "развёртывания".
Говоря вашими словами, СЛМ изначально как раз и содержит ...не лично Чубайса, а те объективные непреодолимые классовые факторы, которые любого человека на месте Чубайса заставили бы действовать так же, как Чубайса.<\b> (Только, я бы сказал - не классовые а социальные).

Второй спорный момент - ваш тезис о конечной цели теории. По моему, ваше требование заранее обозначить весь планируемый маршрут было бы справедливо, если бы сущности, которыми оперирует СЛМ, были явно субъективны и зависели от системы выбираемых координат. Тогда - да, манипулируя этими системами в процессе анализа можно было бы получать любые выводы и отражать любые контрдоводы. Но СЛМ задумывалась и строится именно как максимально объективная теория, оперирующая абсолютными факторами.
Например, биоэнергия, с какой стороны на неё не смотри, имеет одинаковый уровень, и если она падает в среднем по обществу, или падает кпд её воспроизводства, и в этом падении системно участвует компонента "паршивых овец", то какую бы вы цель в своём анализе не преследовали, обнаружив сей факт Вы не сможете трактовать его произвольно и, одновременно, корректно. Даже если он вам совершенно не интересен.
Хотя, может я что-то и упустил. Если вы укажете на раздел СЛМ, опровергающий последнее утверждение, буду весьма признателен.

---

От	Miguel
К	Gera (18.09.2005 09:49:24)
Дата	18.09.2005 20:06:31

С Чубайса, так с Чубайса

---

>- с первого, неясного для меня места в вашей содержательной (серьёзно) реплике. На каком основании (исходя из каких разделов теории) Вы утверждаете, что в СЛМ вводятся новые сущности уже в ходе её последовательного анализа и "развёртывания" в выбранном направлении?
>Если Вы правы, то это - моя грубая ошибка и будет сделано всё, чтобы её исправить. Ведь СЛМ строится по принципу развития (через последовательную конкретизацию) исходной общей модели, уже содержащей в себе всё и вся, что должно как-то фигурировать в последующих выкладках.
>Поэтому, мне представляется, что "чубайсы" и другие воры/паразиты появляются в СЛМ не стороны, а логично рождаются самой моделью. И экономика, в которой они орудуют, также есть логичное продолжение исходной модели, складывающееся на определённом этапе её "развёртывания".

Я думаю, наиболее полно я смогу ответить на вопрос, когда Вы скажете, что теория, наконец, добралась до полного описания феномена Чубайса и определения места его посадки. Тогда прочитаю вторую часть теории и скажу точнее. Но и на основе первых частей, включая выложенный кусочек, складывается впечатление о введении новых сущностей, которые не следуют из исходных аксиом. А именно, на каждом новом этапе, в каждом новом разделе, мне непонятен выбор дальнейшего "направления развёртывания". Мне кажется, что если бы был другой автор, то почти на каждом новом шаге он бы стал развёртывать теорию в другую сторону, и при тех же исходных общих положениях о "биоэнергетике" получал бы другие результаты. Например, возьмём такой кусочек (я и пару недель назад что-то там спросил по его поводу):

> Для наглядности трактовок отдельных факторов процесса социализации используем аналогию с классической механически-детерминированной системой/средой, состояние которой в любой момент времени определяется из комплекса начальных условий - координат составляющих её материальных тел и их импульсов, пересчитываемых через уравнения движения в комплект новых координат и импульсов. В социально-детерминированной человеческой среде биоэнергия индивидуума/«социального тела» выступает аналогом абсолютного значения импульса «механического» материального тела. Удовольствия, задающие направления действий (направление «выброса биоэнергии»), соответствуют ориентации вектора импульса, а сочетание биоэнергии и удовольствия будет аналогом векторного импульса. Пространственным координатам материальных тел соответствуют «социальные координаты» индивидуумов, однозначно определяющие их положение в социальной среде. Уравнениям механического движения/взаимодействия соответствуют законы, описывающие взаимосвязь «биоэнергетики», «удовольствий», «координат» и времени - для всех элементов человеческого (социального) массива.
> Очевидно, что на уровне масштабных макросоциальных процессов вышеперечисленные параметры взаимодействующей человеческой массы будут фигурировать в некоей усреднённой (интегральной) форме: социальные координаты индивидуумов интегрируются в обобщённые «макросоциальные» образы общественных систем, связанные через законы преобразования с другими «интегралами» (усреднённой биоэнергетикой, усреднёнными удовольствиями, предыдущими конфигурациями социальных систем и граничными условиями окружающей среды). Задача настоящего этапа – пронормировать три вышеуказанных «социальных интеграла» (в разрезе интересующих нас свойств) и найти связывающие их законы.

И тут мне стало непонятно. Как можно усреднять биоэнергетику и социальные координаты, если до усреднения результат развития системы сильно зависел от конкретной величины "биоэнергетики" у человека, расположенного в конкретной "социальной координате"? Представим, что в одной ситуации дурак с низкой биоэнергетикой в дворниках, а умница со средней биоэнергетиой в президентах, во второй ситуации - наоборот. Результаты развития событий настолько различны, что я не могу себе представить, к каким содержательным выводам может привести "усреднение" биоэнергетики и социальных координат до написания уравнения, описывающего происходящее на микроурвовне. Только уже имея уравнение для микроуровня, можно будет провести операцию усреднения и показать, что она корректна и приводит к такому-то уравнению макроуровня, которое для средних величин остаётся верным.

Может, я и привёл неправильную аналогию, но мне кажется, что наиболее удачно логический шаг в этом месте выложенного текста аналогичен неожиданному введению в модель Чубайса, который может повернуть развитие модели в произвольном направлении и даже опрокинуть выводы, которые можно было бы вывести без присутствия Чубайса. Может, я и ошибаюсь, но никакого рационального обоснования для "усреднения" в этом месте теории я не вижу - это основание задаётся какойто сущностью, видной Вам одному.

>Говоря вашими словами, СЛМ изначально как раз и содержит ...не лично Чубайса, а те объективные непреодолимые классовые факторы, которые любого человека на месте Чубайса заставили бы действовать так же, как Чубайса. (Только, я бы сказал - не классовые а социальные).

Я просто не верю, что есть факторы, которые заставили бы любого человека на месте Чубайса действовать так же, как и Чубайса. Хотя и не исключаю, что картина, нарисованная Вашей теорией, получится настолько грубой, что отличия между действиями, которые в любой другой модели диаметрально противоположны, не увидит. Но тут нас рассудит окончательная версия Вашей теории.

>Второй спорный момент - ваш тезис о конечной цели теории. По моему, ваше требование заранее обозначить весь планируемый маршрут было бы справедливо, если бы сущности, которыми оперирует СЛМ, были явно субъективны и зависели от системы выбираемых координат. Тогда - да, манипулируя этими системами в процессе анализа можно было бы получать любые выводы и отражать любые контрдоводы. Но СЛМ задумывалась и строится именно как максимально объективная теория, оперирующая абсолютными факторами.
>Например, биоэнергия, с какой стороны на неё не смотри, имеет одинаковый уровень, и если она падает в среднем по обществу, или падает кпд её воспроизводства, и в этом падении системно участвует компонента "паршивых овец", то какую бы вы цель в своём анализе не преследовали, обнаружив сей факт Вы не сможете трактовать его произвольно и, одновременно, корректно. Даже если он вам совершенно не интересен.

О! Я и вёл речь н о том, что можно произвольно трактовать факты, а о том, что можно по-разному выбирать факты для своей модели. И в зависимости от набора фактов, включённых в модель, будут правильные или одни выводы, или другие.

Так вот, выбор фактов для включения в обществоведческие модели, я почти уверен, и не может быть объективным. Он определяется контекстом, заданным, в свою очередь, кругом возможных применений. Проиллюстрировать свою точку зрения мне проще на конкретном примере - с помощью введения (с выброшенными последними абзацами) к реферату по внешней торговле, написанием которого сейчас занимаюсь. Может, так буду понятнее:

"Внешняя торговля по-разному видится разным её участникам. Руководитель предприятия, экспортирующего продукцию, заинтересован в том, чтобы сохранить хорошие отношения с иностранными покупателями, сократить расходы на производство и побольше выручить за границей. Оптовый торговец, импортирующий потребительские товары, хочет, как не трудно догадаться, «купить подешевле, продать подороже». Служащий, получающий фиксированную в течение долгого времени зарплату в национальной валюте, предпочёл бы, чтобы как можно дешевле был тот круг товаров, который специфичен именно для его потребления. Производитель товара, конкурирующего с импортом, требует защиты от иностранных конкурентов. Все хотят уверенного будущего и благополучия своей страны. Задача сохранения баланса между разнонаправленными целями, прироста общего благосостоянии и обеспечения безопасности лежит на руководстве страны, и формирующееся у него видение проблем внешней торговли неизбежно отличается от взглядов отдельных экономических субъектов. Отпечаток на это видение накладывает практика сбора информации для правительства, присущая данной стране, и возможный набор инструментов воздействия правительства на ситуацию. Если только речь не идёт о совсем маленькой стране, то, как правило, правительство вынуждено контролировать обстановку по укрупнённым показателям, лишь «в среднем» отражающим то, что происходит с отдельными предприятиями и гражданами. Даже если информация поступает в правительство непосредственно от крупной корпорации (т.е. одного предприятия), правительство получает уже некоторую упрощённую картину действительности, слабо отражающую то, что происходит в отдельных подразделениях корпорации, занимающихся разными видами деятельности. Столь же укрупнённый характер имеют и механизмы воздействия правительства на ситуацию. За исключением тех случаев, когда речь идёт о направленном воздействии государства на отдельные предприятия (например, при выделении государственных средств на финансирование крупного проекта или спасение обанкротившейся компании), решения руководства страны, связанные с изменением общих параметров бюджета, регулирующих норм, таможенных барьеров и налогов, оказывают комплексное влияние сразу на многие виды экономической деятельности в данной стране. При этом информацию о результатах своей политики правительство, опять-таки, получает в укрупнённой форме, но часто не имеет возможности отделить в ней данные о результатах одних своих действий от данных о результатах других своих действий или вообще посторонних факторов, слабо зависящих от действий правительства.

Целью настоящей работы является построение теории внешней торговли «с точки зрения» правительства страны. Это значит, что выбираемая нами модель должна, прежде всего, отображать взаимосвязь тех экономических параметров, которые поддаются наблюдению и, по возможности, воздействию со стороны правительства в рамках доступных ему инструментов влияния на ситуацию. При этом желательно минимизировать число входящих в модель микроэкономических параметров, не подающихся контролю со стороны правительства и поэтому остающихся для него «вещью в себе». С другой стороны, отображение в модели причинно-следственной связи между решениями правительства, касающимися правил поведения экономических субъектов, и воздействием, которое оказывают эти решения на целевые параметры самого правительства, должно быть настолько полным, чтобы упрощённая модель позволяла представить механизм этого воздействия и прогнозировать его результат исходя из бесспорных закономерностей более мелкого уровня, а не просто индуктивно обобщала, что такие-то действия уже несколько раз почему-то приводили к такому-то результату в другое время и в другой стране, значит, и на этот раз есть надежда добиться столь же хорошего результата.

По нашему мнению, наиболее адекватным шагом, делающим построение подобной модели возможным, был бы акцент на рассмотрение производственной части экономики как набора отраслей, продукция каждой из которых достаточно однородна, что позволяет представлять ей как один товар. Этот выбор можно обосновать следующими аргументами. Во-первых, можно ожидать, что доступные правительству инструменты воздействия на ситуацию сказываются похожим образом на похожих друг на друга предприятиях одной и той же отрасли. Во-вторых, поступающая правительству информация о состоянии экономики чаще всего поступает в виде набора данных о состоянии отраслей, и это наиболее детальная информация, которую можно собрать почти что в режиме реального времени. Не напрасно во многих странах экономический блок правительства включает именно отраслевые министерства. В-третьих, сама по себе идея внешней торговли включает специализацию страны на определённых видах экономической деятельности (и отказ от самообеспечения в каких-то других сферах), и именно разбиение экономики на отрасли, занимающиеся соответствующими видами деятельности, необходимо для получения содержательных выводов о феноменах внешней торговли. Наконец, огромное количество информации о сравнительных преимуществах данной страны и возможном регулировании внешней торговли, содержится в данных межотраслевого баланса – незаменимой модели макроэкономического планирования и разработки экономической политики государства. Всё это подчёркивает адекватность выбранного уровня рассмотрения экономики (как группы отраслей) имеющимся у правительства инструментам экономической политики и доступной ему детальности поступающей из экономики информации в рамках обратной связи. В то же время, дальнейшее макроэкономическое укрупнение параметров модели, рассмотрение экономики как одной отрасли, лишит теорию всякой содержательности в части понимания причинно-следственных связей между мерами правительства и получаемым результатом.

Итак, основной производственной единицей нашей модели будет не предприятие, а отрасль, основные параметры функционирования которой поддаются контролю правительства. Мы предполагаем, что внутри страны на любой товар устанавливается одна цена по всей стране. Между тем, экспорт и импорт сталкиваются с определёнными транспортными издержками и расходами на представительство и реализацию товара за границей, включающими вознаграждение экспортёрам и импортёрам (для простоты терминологии мы относим оба вида издержек к транспортным расходам). Других препятствий к экспорту и импорту, выражающихся в неденежной форме, не существует; в частности, время, необходимое для организации перекупщиками массового экспорта и импорта, когда это становится выгодным, не превышает нескольких месяцев.

Мы предполагаем, что руководству страны доступны следующие инструменты воздействия на ситуацию: установление налоговой системы, экспортных и импортных пошлин, участие в торгах на валютной бирже, выделение бюджетных средств на адресные государственные закупки определённых товаров либо у внутреннего, либо у внешнего производителя вопреки соображениям дешевизны, осуществление стандартных государственных программ по повышению благосостояния и укреплению безопасности, в редких случаях – выделение субсидий и дотаций, а также взятие займов за рубежом. Такие «нерыночные» меры как использование дискриминационных курсов для экспортёров и импортёров разных товаров, квоты на экспорт или импорт не используются. Мы считаем, что регулирование цен внутри страны не приводит к дефициту, то есть в среднесрочной перспективе спрос равен предложению. Во второй половине работы мы предполагаем, что население данной страны стабилизировалось или растёт достаточно медленно (что предполагает отсутствие острого дефицита капитала), а в использовании инструментов перераспределения денежных доходов внутри страны государство не ограничено. Страна достаточно мала, так что внутриэкономические события не влияют на мировую цену того или иного товара. "

---

От	Gera
К	Miguel (18.09.2005 20:06:31)
Дата	19.09.2005 16:23:04

Под «чубайсом», естественно, подразумевался обобщённый

---

социальный тип, конкретизация которого на данном уровне теории не планируется (позволяющая сравнить её выводы с реальным историческим персонажем, если вы это имеете в виду.)
Как можно усреднять биоэнергетику и социальные координаты, если до усреднения результат развития системы сильно зависел от конкретной величины "биоэнергетики" у человека, расположенного в конкретной "социальной координате"? - согласен, что дурак на троне может создать ситуацию, принципиально отличную от правления умного царя. Но, в среднем по времени, влияние умности отдельных лиц элиты сильно нивелируется. Сами знаете - «короля играет его свита», а свита - уже коллектив, куда более стабильный по своим характеристикам, нежели отдельный индивидуум. Не говоря уже о ротируемой власти. Поэтому, уверен, что пренебрежение теорией СЛМ качествами конкретной личности никакой заметной макросоциальной ошибки не создаёт. (А уж какой уровень интеллекта будет у конкретного дворника – тем более без разницы). Посмотрите на судьбу всех постсоветских республик – хоть где-нибудь сложилась ситуация, требующая для своего объяснения анализа личности конкретного человека? По-моему, нигде. Везде всё идёт так, как и должно по самым общим показаниям – ни одного отклонения.
            Если вы читали последние главы – слм-трактовку истории, то должны были заметить, что нигде процессы ветвления ситуации не связаны с выбором индивидуальных качеств конкретных лиц. Чем она в корне отличается от типичных, в последнее время, опусов, наполненных развесистыми описаниями исторических персонажей, направляющих историю своими детскими комплексами.
Я просто не верю, что есть факторы, которые заставили бы любого человека на месте Чубайса действовать так же, как и Чубайса. - вполне согласен, но есть бесспорные факторы, которые во-первых, заставляют подавляющее большинство попадающих на место «чубайсов» вести себя по-чубайсовски, а во-вторых, помогают забираться на эти места пропорционально спящим в человеке «качествам чубайса» (пропорционально готовности стать Чубайсом а не матерью Терезой) . Что, в совокупности, и обеспечивает по логике СЛМ 99,9% вероятности нахождения «чубайсов» на своих штатных местах (вышеупомянутый постсоветский опыт это железно подтверждает).
            Кстати, ваши экономические опыты скоро станут весьма актуальны, слм-макроэкономика не за горами.

---

От	Miguel
К	Gera (19.09.2005 16:23:04)
Дата	20.09.2005 04:31:52

Похоже,в обществоведении есть два типа теорий: созерцательные и инструментальные (-)

---

---

От	Gera
К	Miguel (20.09.2005 04:31:52)
Дата	20.09.2005 13:03:39

Я бы сказал иначе:

---

В любой серьёзной теории, под практическо-инструментальной надстройкой лежит большой отвлечённо-созерцательный фундамент (отвлечённый – с точки зрения конечных, надстроечно-практических задач). Откройте учебник, например, квантовой механики, и попробуйте обнаружить момент, когда в тексте запахнет ядерным реактором или атомной бомбой. Но это же - не основание считать квантовую механику созерцательной теорией, просто основы её практических приложений «зарыты» достаточно глубоко.
            По всей видимости на Вас, Мигель, плохо влияют занятия макроэкономикой. Сегодня эта квазинаука более остальных характерна своей «ультрапрактической» направленностью – почти полным отсутствием «отвлечённого» фундамента, характеризующего среду, в которой идут экономические процессы. Ваша выдержка из реферата – тому наглядный пример. Типичная макроэкономическая работа - берётся «чёрный ящик» с входными-выходными параметрами, много совершенно эмпирически надёрганной статистики и развесистая математика, лихо доказывающая любую из либерально-рыночных догм, но откровенно пасующая, будучи приложенная к реальным экономическим процессам.
            А СЛМ и есть та самая недостающая «отвлечённая» база.

---

От	Miguel
К	Gera (20.09.2005 13:03:39)
Дата	21.09.2005 03:29:17

(сменяя тему)А как СЛМ объясняет факт последнего приползания Януковича к Ющенко?

---

причём виляя хвостиком и подлизывая ботинки? (Естественно, с большими оговорками, что всё для блага Украины.)

---

От	Gera
К	Miguel (21.09.2005 03:29:17)
Дата	21.09.2005 09:12:05

Вчерашнее, провалившееся голосование по кандидатуре премьера,

---

в котором фракция Януковича не участвовала, несколько не стыкуется с вашей оценкой взаимоотношений Юшенко и Януковича. Может Вы путаете, и полз Ющенко к Януковичу?
СЛМ трактовка "оранжевой революции" находится здесь - http://slm9.narod.ru/a45.htm#001s и пока всё только подтверждает верность выводов теории.

---

От	Miguel
К	Gera (21.09.2005 09:12:05)
Дата	23.09.2005 02:58:14

А сегоднящнее (пардон, вчерашнее), успешное? (-)

---

---

От	Gera
К	Miguel (23.09.2005 02:58:14)
Дата	23.09.2005 16:25:21

А кто на ком поднялся?

---

Относительно своего вчерашнего статуса. Давайте подождём состава правительства - если там будут креатуры Януковича, значит приползал Ющенко.

---

От	Miguel
К	Gera (23.09.2005 16:25:21)
Дата	27.09.2005 19:26:36

А вот и ответ подоспел

---

Правительство, по существу, осталось тем же. Моё объяснение элементарное: за прошедшие полгода у Януковича закончились накопычэння, и чтобы дотянуть до выборов, он приполз к Ющенко. В ходе этой встрече была оговорена сумма, которую получит фракция "Регионы У-ны" за голосование, список неприкасаемых персон из лагеря Януковича, не подпадающих уголовному преследованию (бывший генпрокурор Васильев в этот список, видимо, не попал), и список объектов собственности, не подпадающих под дальнейшее изъятие. Мне кажется, это несколько расходится с Вашей трактовкой, хотя бы потому, что я не вижу никакого особого "людоедства" внутри "бессмертной" части украинской элиты. Что же касается Януковича, то, мне кажется, Вы недооцениваете личный фактор, действие которого вовсе не усредняются на протяжении большого срока. В Белорусскии уже 10 лет прошло, а никак с Украиной не усреднится. С другой стороны - Янукович. В ноябре 2004 года, проявив немного настойчивости, он мог бы получить всё. В декабре он мог бы получить всё, по меньшей мере, на наиболее богатой части Украины (если бы не "слил" Северодонецк). Теперь дела у оранжевых идут так, что ему бы только дождаться скорых выборов в позе непримиримого оппозиционера - и снова получить на них всё. Но не захотел, нервишки не выдержали. Приполз к Ющенко. Туда ему и дорога.

---

От	Gera
К	Miguel (27.09.2005 19:26:36)
Дата	30.09.2005 11:51:14

Думаю, ещё нет.

---

Только после выборов в парламент что-то прояснится. И, ещё, когда будет кончатся год и встанет ребром вопрос об украденном газе. Эти два момента и дадут более-менее достоверную картину. А сейчас мы видим только мельтешение на поверхости.

---

От	Шура Референт
К	Шура Референт (17.09.2005 08:17:17)
Дата	17.09.2005 14:00:35

Вот Вам небольшой пример Индии, если своего советского не хватает

---

Леонид Шебаршин. Рука Москвы: записки начальника советской разведки

http://shebarshin-leonid.megalib.ru/megadata/rukamosk/35.html

«...
Наша внешняя политика, казалось мне, всегда чрезмерно ориентировалась
на личности. Индира Ганди была выдающимся государственным деятелем и жестким
политиком. Она держала в повиновении все руководство правящей партии и
безжалостно выбрасывала за борт тех, кто исчерпал свою полезность или чья
лояльность вызывала у нее сомнения. Индира не была, однако, диктатором в
демократической стране. Она чутко реагировала на общественное мнение,
считалась с оппозицией, с переменчивыми настроениями в парламенте и в
собственной партии. На месте, с близкого расстояния, посольство и наша
служба все это видели, но для Москвы Индира стала Индией, а Индия - Индирой.
Подобный подход вел к чрезмерному упрощению явлений, но, видимо, взглянуть
на вещи по-другому в Москве не хотели и не могли. Люди бессознательно
пытаются экстраполировать на чужие страны свои привычные порядки. Наша
политика фокусировалась на Индире Ганди, Международный отдел ЦК вынуждал
индийских коммунистов поддерживать ее, на это же усилиями посольства и
резидентуры направлялось все внушительное просоветское лобби. Любой
прохладный ветерок в межгосударственных отношениях воспринимался болезненно.
Москва вела себя порою так, будто Индия дала обет любви и верности советским
друзьям. Покойный премьер-министр любила напоминать на закрытых совещаниях,
что у государства нет постоянных друзей или врагов, постоянны только
национальные интересы. Именно это и лежало в основе ее патриотической
внешней политики.

Личность Индиры, ее политические способности, популярность
зачаровывали, заставляли верить, что в любой сложной ситуации она сумеет
найти такой маневр, который укрепит ее позиции. Советская сторона на всех
уровнях, используя все возможности, поддерживала премьер-министра. Немало
потрудилась над этим и наша служба, причем не только в Индии, но и за ее
пределами. Информация, содержавшая критические оценки того или иного аспекта
политики Индиры Ганди, встречала в Центре прохладный прием, и я не уверен,
что она покидала стены ПГУ.

12 июня 1975 года судья Аллахабадского суда Синха признал
недействительным избрание Индиры Ганди в парламент и лишил ее на шесть лет
права избираться в выборные органы. Подтвердилась безошибочность теоремы
Гедела: "Когда все предусмотрено, когда исключена возможность какой-либо
ошибки или даже неожиданности, что-то обязательно случается". Разразился
политический кризис. Правящая партия стала стеной на защиту премьера. Сама
Индира Ганди проявляет великолепные бойцовские качества. По сорокаградусной
жаре она ежедневно десятки раз выступает перед конгрессистскими
демонстрациями, проходящими перед резиденцией премьера, говорит ярко, просто
и убедительно. В городе организуется миллионный митинг в поддержку Индиры,
до крайности возбуждена вся страна. Решение судьи Синха оспаривается в
Верховном суде, но исход дела далеко не ясен. В советском посольстве ругают
демократию. "Это дерьмократия", - заявляет один из старейших дипломатов.
Наша пресса два года тому назад замолчала Уотергейт, и не потому, что Никсон
был близок и дорог Советскому Союзу. Причина была ясна - власть священна и
неприкосновенна в принципе, любые покусительства на нее вредны в принципе.
Здесь же какой-то судья (априорно реакционер и проамериканец) замахнулся на
великого лидера и к тому же друга Советского Союза.

Контроль за обстановкой ускользает из рук Нацконгресса и Ганди, и
премьер предпринимает беспрецедентный шаг - вводит чрезвычайное положение.
Цензура, запрет некоторых газет, арест видных деятелей оппозиции. Индия
затихает. Думаю, что именно чрезвычайное положение было началом процесса,
завершившегося поражением Нацконгресса и самой Индиры на выборах в марте
1977 года. Народ не прощает злоупотребления силой.

Наше увлечение Индирой было столь велико, что, следя за всеми
хитросплетениями политической борьбы, анализируя нити бесчисленных интриг,
замысловатых маневров, все мы упустили из виду главное действующее лицо
любой исторической драмы - безмолвствующий до поры до времени народ.

Эксперты - это люди, за деревьями не видящие леса.

На выборах 1977 года Национальный конгресс потерпел сокрушительное
поражение. Наша служба не предвидела масштабов этого поражения. Слабым
утешением было то, что в прогнозах ошиблись все: индийские политики,
иностранный дипломатический и разведывательный корпус, проницательная
индийская и мировая пресса. Не всегда приятно оказаться на стороне
большинства. В московских кругах, интересующихся индийскими делами,
распространился слух, что КГБ-де предсказывал плачевный результат выборов,
но с этим не согласилось посольство. Эти слухи были необоснованны. Мы
регулярно общались с послом В. Ф. Мальцевым, обменивались информацией,
советовались. Не было сомнений, что Индира Ганди быстро теряет позиции, но
сохраняет шансы на получение хотя бы относительного большинства в
парламенте. Возможность того, что потерпит поражение сама премьер-министр,
практически не допускалась. Резидент и посол ошибались в одинаковой степени.

Падение правительства Ганди и приход к власти Морарджи Десаи не
сказались сколь-либо заметным образом на советско-индийских отношениях.
Факторы, сближающие наши страны, действовали объективно. Именно эти факторы
- экономические, стратегические, военные - определяли отношение индийских
руководителей к нашей стране и государственную политику Индии. Падение
Индиры Ганди было неприятным эпизодом, но не трагедией с точки зрения
интересов Советского Союза.
...»

---

От	Красный Перец
К	Шура Референт (05.09.2005 06:57:59)
Дата	05.09.2005 09:46:40

Re: Уже

---

Шура Референт пишет:
> Да я уж давненько присматриваюсь, почитываю. И хочу сказать, что больше всего форум напоминает мне парламентские дебаты где нибудь в Думе. Жириновского только не хватает драчку устроить.
>
> Мы же на войне, господа хорошие, да ещё в отступлении. А вы тут возню затеяли. Или ждёте приказа "ни шагу назад"? Не лучше ли самим, без загранотрядов обойтись. А то ведь народ уже присматривается, не пора ли колья да дубины из заборов выдёргивать... Такой "заградотряд" выйдет - никому мало не покажется.

Шура, не лукавьте, вы не так давно почитываете форум, иначе не стали бы
рисовать себя новой ипостасью Павла Краснова, которому тоже хотелось
влезть на горку и покомандовать в духе "ни шагу назад". Вы ведь далеко
не первый, начинающий свое выступление в популярном стиле "Родина в
опасности, а вы тут !" А уж ваши мечты по расстрелам пары -тройки....
даже не смешно, вроде бы уже и не пионер, и еще не пенсионер... Строить
"инет-расстрелами" и "инет-зангрядотрядами" участников сетевых
сообществ принципиалньно невозможно, тут своя специфика. Вот придушить
форум - это запросто. Нынешний форум существует и так в полупридушенном
виде - если вы читали архивы, то не можете не заметить большого
количества вменяемых людей, либо ушедших совсем, либо замолчавших.
Расставление оценок через губу, все эти высокомерные "господа хорошие",
"..вы тут возню затеяли" отнюдь не добавляют форуму конструктивности.

---

От	Шура Референт
К	Красный Перец (05.09.2005 09:46:40)
Дата	06.09.2005 03:48:11

Re: Уже

---

>Шура, не лукавьте, вы не так давно почитываете форум, иначе не стали бы
>рисовать себя новой ипостасью Павла Краснова, которому тоже хотелось
>влезть на горку и покомандовать в духе "ни шагу назад".

И то правда, форум существует уже несколько лет, всякое могло случиться, я же всего несколько месяцев почитываю, пытаюсь извлечь сколько нибудь пользы, или как Вы это называете "конструктивности", да что-то маловато её. А покомандовать я не собирался. Иначе здесь на форуме орудовала бы мобилизованная мной команда бойцов, а не я сам.

>Вы ведь далеко не первый, начинающий свое выступление в популярном стиле "Родина в
>опасности, а вы тут !"

Догадываюсь. Довольно тошно читать бесконечную перебранку. Обязательно время от времени должен возникать кто-нибудь, кто хотел бы покончить с этим.

>А уж ваши мечты по расстрелам пары -тройки....
>даже не смешно, вроде бы уже и не пионер, и еще не пенсионер... Строить
> "инет-расстрелами" и "инет-зангрядотрядами" участников сетевых
>сообществ принципиалньно невозможно, тут своя специфика.

А я и не инет имел в виду. Под "загранотрядом" я подразумевал живых, настоящих мужичков, которые глядя на "Родину в опасности" и на то, как с этой опасностью борются сейчас, потихоньку готовятся к выражению своего собственного представления, как с этой опасностью надо обходиться. И им ни инета для этого не надо, ни форумов - ни процветающих, ни придушенных.

>Вот придушить форум - это запросто. Нынешний форум существует и так в полупридушенном
>виде - если вы читали архивы, то не можете не заметить большого
>количества вменяемых людей, либо ушедших совсем, либо замолчавших.

Не могу знать, меня охватывает ужас, как подумаю, что надо за раз прочитать все эти схватки за несколько лет, ради того, чтобы добыть несколько крупиц "конструктивности". Тем более, что, насколько я знаю взаимодействие представлений и конструктивных нововведений, эти нововведения сейчас уже должны отражаться в выражаемых представлениях, как будто они всегда там и были.

>Расставление оценок через губу, все эти высокомерные "господа хорошие",
>"..вы тут возню затеяли" отнюдь не добавляют форуму конструктивности.

Это правда. Я потому и порадовался такому краткому и ёмкому описанию, данному Мигелем, дающему возможность ведения дискуссии, оставаясь при этом и в коридоре своих целей, и не отрываясь от контекста этих целей. К этому хотелось только добавить, что у каждого человека, а, наверное, и у сообществ людей тоже, разный уровень актуальности тех или иных процессов. Для одного актуально одно, а для другого всё это уже давно не актуально. И те процессы, которые были актуальны для нашего общества ещё год-два назад, можно смело пересматривать - что-то за это время сильно изменилось. Впрочем, для кого-то не потеряли актуальности процессы пятидесяти-сто летней давности. Не знаю, возможны ли точки пересечения для последователей различных актуальных процессов (их вовсе не два, не три и не десять), но для начала можно просто согласиться с тем, что дело обстоит именно таким образом. А дальше и диалог можно налаживать.

Так что, какие бы цели Вы не преследовали, сравнивая меня с Павлом Красновым - уверяю Вас, это не так. Я имею совершенно чёткие цели, контекст и коридор. И споры на предмет того, кто и кем себя рисует, в эти цели не входят.

---

От	Мао
К	Шура Референт (06.09.2005 03:48:11)
Дата	20.09.2005 19:45:52

По поводу конструктивности и попыток спасти Родину.

---

Полагаю, что форум прекрасная площадка для оттачивания, если угодно, ораторских способностей и способов аргументации при спорах. Все мнения и теории изложенные здесь интересны и заслуживают внимания.
Особенность –большинство здесь – единомышленники. (Как и на любой другой площадке – форуме).
Аргументацию отточенную на этом форуме следует переносить на форумы «врагов» или в реальную жизнь. Вот это очень интересно.
Врагов – я имею в виду форумы, например, Новой газеты и Ко (то есть либералов), религиозные и т.п. Конечно модераторы быстренько вмешиваются , но…А так же разговоры с грузчиками, дворниками и учителями. Но это приносит плоды. Думаю многие успешно практикуют.
Надо вспоминать практику раннего Ленинизма – Просвещение и пропаганда.

---

От	Шура Референт
К	Мао (20.09.2005 19:45:52)
Дата	22.09.2005 04:52:42

Re: По поводу...

---

>Полагаю, что форум прекрасная площадка для оттачивания, если угодно, ораторских способностей и способов аргументации при спорах. Все мнения и теории изложенные здесь интересны и заслуживают внимания.
>Особенность –большинство здесь – единомышленники. (Как и на любой другой площадке – форуме).
>Аргументацию отточенную на этом форуме следует переносить на форумы «врагов» или в реальную жизнь. Вот это очень интересно.
>Врагов – я имею в виду форумы, например, Новой газеты и Ко (то есть либералов), религиозные и т.п. Конечно модераторы быстренько вмешиваются , но…А так же разговоры с грузчиками, дворниками и учителями. Но это приносит плоды. Думаю многие успешно практикуют.
>Надо вспоминать практику раннего Ленинизма – Просвещение и пропаганда.

О! Эту точку зрения я приветствую! Несмотря на то, что сам придерживаюсь несколько иной. Но это уже частности.

---

От	Miguel
К	Almar (04.09.2005 09:44:28)
Дата	04.09.2005 19:37:25

А что ж Вы в тех обсуждениях не поучаствовали, чтобы вовремя указать? (-)

---

---

От	Yuriy
К	Gera (02.09.2005 15:24:27)
Дата	02.09.2005 22:16:24

Ре: Пока не... (-)

---

---

От	Игорь С.
К	Gera (01.09.2005 17:27:05)
Дата	01.09.2005 18:58:31

А вы не хотите

---

в качестве приложения проанализировать отдельные элементы модели человека, скажем, Гоббса в его Левиафане?

Мне кажется это могло бы быть интересно...

---

От	Gera
К	Игорь С. (01.09.2005 18:58:31)
Дата	05.09.2005 17:54:37

Кстати, это было бы действительно интересно,

---

особенно в варианте, когда сравнение СЛМ-модели человека и модели Гоббса делает не автор первой, с «замыленным» взором, а свежий знаток второй. Почему бы Вам, Игорь, не проделать эту интересную работу, тем более что Вы уже знакомы с обоими моделями. Внесите посильный вклад в копилку СЛМ.

---

От	Gera
К	Игорь С. (01.09.2005 18:58:31)
Дата	01.09.2005 19:11:23

Вполне возможно, но только после

---

анализа отдельных элементов трактовки российской экономики, в изложении Гайдара/Кудрина/Грефа, за которую в приличном обществе дают канделябрами. Гоббс подождёт.

---