От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов
Дата 30.08.2005 14:04:40
Рубрики Прочее; Тексты;

Я его видел

Во-первых, оно принадлежит не Марксу. Далеко не Марксу.
А во-вторых, мы с Вами уже его однажды обсуждали.

http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=182&id=9&action=reply
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (30.08.2005 14:04:40)
Дата 31.08.2005 08:54:52

А как вы полагаете, Маркс бы его поддержал?

Привет!
>Во-первых, оно принадлежит не Марксу. Далеко не Марксу.

Я полагаю, что да, объяснение вполне непротиворечивое и связное.
А возражения идут со стороны морали - неприятно признавать, что производство (и развитие чел. общества вообще, в конечном счете) по сути идет ради развития производства. А все великие людские помыслы, томления духа, так сказать - не более, чем пена на верхушках волн этого потока. Увы, но возражений этому тезису как-то не просматривается, не только в истории кап. общества, но и в истории вообще.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (31.08.2005 08:54:52)
Дата 31.08.2005 09:31:23

Re: А как...

Уверен, что нет. У Маркса есть двухсекторная модель расширенного воспроизводства, в которой аккуратнейшим образом объяснено движение всех товарных и денежных потоков. И никаких противоречий там нет.

Кстати, эту двухсекторную модель я считаю выдающимся научным достижением Маркса. В первую очередь потому, что она открыла путь последующим исследованиям Кузнеца, Фельдмана, Харрода, Домара, Леонтьева, Неймана.

А заморочки Загреева сровни заморочкам Розы Люксембург. Сначала они "теряют" распределение прибавочного продукта (в силу некорректности модели), потом делают вывод, будто расширение производства возможно только за счет колониальной экспансии.
От Miguel
К Дм. Ниткин (31.08.2005 09:31:23)
Дата 01.09.2005 02:00:20

А может и поддержал бы в идеологических целях, всяко лыко в строку. (-)
От Miguel
К Дм. Ниткин (30.08.2005 14:04:40)
Дата 30.08.2005 22:42:03

М-да, модель производства ради производства впечатляет... (-)