> Радикализация, если часть депутатов соберет толпу обычных граждан и двинет штурмовать парламент или администрацию президента. Радикализация это применение толпы для штурма.
- И чего это клеветники лимоновцев "радикалами" называют? Еше ни одной толпы для штурма не применяли. Все больше отдельные небольшие группы, причем исключительно из партийцев состояшие, и не для штурма, а в приемной посидеть, помидор бросить...
> Если толпа мешает гос работе, то это преступление,
- то есть это преступление, но не радикализация?
> Если толпа мешает гос работе, то это преступление, если
депутат, то нет, так как депутату по рангу положено решать, что положенно в государстве делать, а что нет.
- и как, прям вот так вот захотел депутат, и прекратил явочным порядком работу гос. учереждения, потому что считает, что не нужно оно или не так работает?
> А вообще, меня этот разговор стал забавлять. Вдумайтесь, что мне выпала роль защищать основы гражданского общества, мне, солидаристу. И от кого? От вас, человека, сторонника западных теорий в анализе общества.
- меня тоже, особенно относительно "основ гражданского обшества". Вы действительно считаете, что гражданское обшество так устроено? Если да, то откуда вы это взяли?
> Так что прав СГ, по форме наше государство может и будет напоминать гражданское, но быть им не будет ни за что, будет именно квази-гражданское, если даже у таких <прогрессивно мыслящих> как вы такое мнение о принципах парламентаризма. Не построить нам обыкновенного гражданского общества, даже если все очень сильно захотим, ничего не выйдет.
- если под гражданским обшеством вы подразумеваете то, которое описывали выше, то такое обшество, пожалуй что никому не построить, даже на Западе - уж очень оно на дурдом похоже. В том, что СГ во многом прав, я согласен, но дело в том, что он другое, чем вы под этим понимает.
> - И чего это клеветники лимоновцев "радикалами" называют? помидор бросить...
Бросать помидоры это хулиганство (УК).
>> Если толпа мешает гос работе, то это преступление,
> - то есть это преступление, но не радикализация?
Без непосредственного поручения депутата - преступление и радикализация.
> - и как, прям вот так вот захотел депутат, и прекратил явочным порядком работу гос.
> учереждения, потому что считает, что не нужно оно или не так работает?
Правильно. Он власть или нет?
> - меня тоже, особенно относительно "основ гражданского обшества". Вы действительно
> считаете, что гражданское обшество так устроено? Если да, то откуда вы это взяли?
> - если под гражданским обшеством вы подразумеваете то, которое описывали выше, то такое
> обшество, пожалуй что никому не построить, даже на Западе - уж очень оно на дурдом
> похоже. В том, что СГ во многом прав, я согласен, но дело в том, что он другое, чем вы
> под этим понимает.
СГ много раз повторял, гражданское общество это прежде всего сторож. У нас прозападники
(либералы) только и борются, что с "подавлением государством", с его усилением (послушайте
Грефа или местных троцкистов). В гражданском обществе примат прав над гос
целесообразностью, у вас примат целесообразности (например, удобной работы следователю,
гос учреждению), такой человек по западному называется тоталитаристом и прочими нехорошими
словами (фашистом по Алмару), как поклонник сильного государства. Вы враг гражданского
общества, хотя этого и не признаете. Поэтому и говорю, что между нами на сегодня нет
политических разногласий, только теоретические.
> СГ много раз повторял, гражданское общество это прежде всего сторож.
- ага, сторож. А по-другому говоря - часовой, охранник. Тот, кто следит за исполнением законов, которые обшество себе установило. А не тот, кто заперся на ночь на складе и спит.
> У нас прозападники (либералы) только и борются, что с "подавлением государством", с его усилением
- А еше СГ писал, и не раз о том, что наши либералы с настояшим либерализмом имеют мало обшего. И ето тоже верно.