>Я внимательно следил за вашими дисскуссиями с другими членами форума и хочу откровенно сказать, что единственный недостаток, который я нашел – вас иногда «заносит». Правда реже, чем того же Александра.
Не единственный. Заносит меня именно потому, что я не читаю "независимых" источников по данным темам. Все, что у меня есть - это С. Г., Пыхалов, Кожинов, ... Мухин, в конце концов. Отсюда и эмоциональность. На "музыкальные" темы я могу спорить куда более квалифицированно.
Причина же моего интереса к "политике" и "истории" - это всего лишь лаг между жизнью, как она есть, и какой бы я хотел :-))) Не было бы перестройки и реформ - я никогда бы этим не заинтересовался.
И "репрессии" меня интересуют лишь постольку, поскольку это послужило оружием против "моего" строя. Реальная жизнь , реальный уровень нашей семьи в начале 1980-х гг. НИКАК не зависела ни от количества потерь в войне, ни от количества репрессированных (4 или 40 млн.), ни от чего-либо иного в этом роде.
Извините за цинизм. :-)
>Нет, но марксисты в своем роде правы. Переход от неомарксизма к евразийству был совершен Кара-Мурзой постепенно, но это все же был переход. И этот переход закончился открытой критикой самого ядра марксистского учения.
Я-то этого не заметил, поскольку это меня не интересовало. "Ядро" того, что говорил С. Г. тогда и потом, никак не изменилось.
>Кстати, непонятно почему. Иногда Ниткин на своем сайте «Против Кара-Мурзы» публиковал работы именно марксистских авторов против Кара-Мурзы.
Я обратил на это внимание еще тогда. Да и Ниткин, когда кто-то из "форумян" обвинил С. Г. в "марксизме", Ниткин спокойно возразил - "да никакой он не марксист, а неонародник". Почему "марксисты" решили это заметить не тогда, а потом - это лучше у них спросить.
Немцы вон тоже не стали раскручивать Катынь прямо в 1941 году, когда "нашли" (или НАШЛИ - без кавычек, неважно) трупы польских офицеров), а подождали удобного момента. Жеглов говорил Шарапову: "спрашивать нужно вовремя!!"
Ничего личного.
>А потом ему тоже, наверное, надоедает слушать бесконечные баталии марксистов и солидаристов (причем по 20-тому кругу и об одном и том же).
Я тоже по той же причине ничего этого не читаю.
>Или скорее в форме планетарного союза государств с создание общей мировой полиции, надгосударственных структур и прочего.
Ну да. Может, это и будет "коммунизм"?
>Возможно. Правда не стоит забывать, что именно Хрущев стоял во главе «оттепели». Если бы не его действия, никакого захвата власти путем переворота и убийства Берии могло не быть.
Да. Но это "актуальность". Думаю, что и без него было кому раскручивать "оттепель" - причем именно В ЭТОМ направлении.
>Я внимательно следил за вашими дисскуссиями с другими членами форума и хочу откровенно сказать, что единственный недостаток, который я нашел – вас иногда «заносит». Правда реже, чем того же Александра.
//Не единственный. Заносит меня именно потому, что я не читаю "независимых" источников по данным темам. Все, что у меня есть - это С. Г., Пыхалов, Кожинов, ... Мухин, в конце концов. Отсюда и эмоциональность. На "музыкальные" темы я могу спорить куда более квалифицированно. //
Как будто у вашего покорного слуги много источников по данным темам. У меня их тоже не очень много. Просто у меня есть понимание исторической реальности, которая при реконструировании как бы «раскладывается» на некоторое число парадигм объяснения. Существует либеральная концепция истории, марксистская, евразийская, славянофильская, фашистская, нацистская и проч.
//Причина же моего интереса к "политике" и "истории" - это всего лишь лаг между жизнью, как она есть, и какой бы я хотел :-))) Не было бы перестройки и реформ - я никогда бы этим не заинтересовался. //
Да, и в этом наша с вами разница. У меня интерес к политике и истории появился вместе с интересом к прошлому.
//И "репрессии" меня интересуют лишь постольку, поскольку это послужило оружием против "моего" строя. Реальная жизнь , реальный уровень нашей семьи в начале 1980-х гг. НИКАК не зависела ни от количества потерь в войне, ни от количества репрессированных (4 или 40 млн.), ни от чего-либо иного в этом роде.
Извините за цинизм. :-)//
Это не цинизм, это, констатация факта. Но вы не правы в том, что касается количества репрессированных. Это главный козырь «либерал-реформаторов», если его «выбить», то все остальное не так уж сложно опровергнуть.
>Кстати, непонятно почему. Иногда Ниткин на своем сайте «Против Кара-Мурзы» публиковал работы именно марксистских авторов против Кара-Мурзы.
//Я обратил на это внимание еще тогда. Да и Ниткин, когда кто-то из "форумян" обвинил С. Г. в "марксизме", Ниткин спокойно возразил - "да никакой он не марксист, а неонародник". Почему "марксисты" решили это заметить не тогда, а потом - это лучше у них спросить. //
Кстати, Ниткин не первый, кто путает народничество с евразийством. Еще П.Б. Струве писал, что евразийство заражено «сифилисом», которым он считает народничество. Правда, Ниткин скорее всего имел в виду экономические взгляды Сергея Георгиевича.
>Или скорее в форме планетарного союза государств с создание общей мировой полиции, надгосударственных структур и прочего.
> //И "репрессии" меня интересуют лишь постольку, поскольку это послужило
оружием против "моего" строя. Реальная жизнь , реальный уровень нашей семьи
в начале 1980-х гг. НИКАК не зависела ни от количества потерь в войне, ни от
количества репрессированных (4 или 40 млн.), ни от чего-либо иного в этом
роде.
> Извините за цинизм. :-)//
>
> Это не цинизм, это, констатация факта. Но вы не правы в том, что касается
количества репрессированных. Это главный козырь <либерал-реформаторов>, если
его <выбить>, то все остальное не так уж сложно опровергнуть.
>
...именно это я написал. Пока под соусом репрессий не стали разрушать СССР,
у меня не было интереса к данной теме. Я не был обуреваем мыслями типа: "Эх,
если бы тогда не..., то тогда я бы ого-го!!"