>То что заказ - понятно. Но именно поэтому с этим надо разобраться и разложить всё по полочкам. И книга в качестве подобного руководства, нашпигованного разнообразной информацией по теме - единственное на сегодня грамотное изложение проблемы. А путаница - как раз из-за обилия материала. И рассмотренные случаи (а может быть и ещё какие-то - мало ли) просто следует тщательнее рассмотреть, чтобы они "правильным образом" укладывались в концепцию изложения. А может быть как раз применение методов раволюций, которые на первый взгляд кажутся "оранжевыми", но на деле таковыми не обязательно являются (а лучше этот вопрос решить определённо - дабы к этому нельзя было подкопаться), и может оказаться способом борьбы с этими "оранжевыми" революциями.
теоретически, все что вы говорите - резонно. Но у нас тут есть другой (не единственный, конечно) взгляд на проблему. Дело в том, что у авторов книги имелись все возможности "правильным образом" рассмотреть материал и разложить его по полочкам ( в том числе и на этом форуме). Причем сделать это предварительно, до выхода такой книги. Да и материал то в общем то не особенно сложный. Поэтому мы никак не можем именно в сложности искать причины всех натяжек и нестыковок, которые наличествуют в этой книге.
Напрашивается довольно простой вывод: тут имела место явная подгонка материала под конкретный социальный заказ. Вот вы говорите про обилие материала, как источник путанницы. Мол, взвалили авторы на себя непосильную ношу и надорвались - ну ничего не ошибается тот, кто ничего не делает. А вы задайте себе простой вопрос: зачем вообще авторам понадобилась подобное обилие материала? Случайно не с той целью, чтобы напустив тумана и запутав читателя, протащить свои сомнительные угождающие власти идейки?
>Случайно не с той целью, чтобы напустив тумана и запутав читателя, протащить свои сомнительные угождающие власти идейки?
Ну дык на то читателю и дана голова и свобода волеизъявления, чтобы не давать себя одурачить.
По поводу конкретных примеров, то судя по применяемой терминологии, пример с Францией - довольно старая работа и написана она ещё во времена, когда автор этого текста считал себя марксистом и коммунистом. Сейчас точка зрения уже другая, а наведённый небольшой "постмодернистский" лоск не исправил положение. То, что Индийскому движению уделён только один абзац, наводит на мысли, что этот абзац взят откуда-нибудь из того-же Шарпа. И никаких более-менее толковых работ, освещающих этот фрагмент, в распоряжении авторов просто не было. А жаль, для "антиоранжевого" движения исследование сходных успешных событий могло бы оказаться очень даже полезным.
Что же касается упования на "постмодерн", то это скорее всего от нежелания ввязываться ещё и в религиозные дебаты - проще прослыть "постмодернистом", чем "религиозным фанатиком". А по мне - уж лучше поискать в советском человеке религиозности, которой в нём, кстати, полно. Есть в нём что-то такое (обычно в этом месте подвыпившие мужички начинают колотить себя в грудь), что эту его грудь просто переполняет. Только сказать, что это - он не может.
Так что приходится работать с тем, что есть - другого ничего всё-равно нет.
Кажется еще во время январско-февральской обструкции "марксистов" на форуме было сказано, что за домысливание мотивов - "чтение в сердцах" - последует наказание.