От Alexander~S
К SergeyV
Дата 08.07.2005 18:52:50
Рубрики Тексты;

Re: колхоз не...

>Не хочу это комментировать.
Тогда подумайте.

> Вы, почему-то, только один "скользящий удар" нашли и я не сразу понял с кем имею дело.

Подумайте наприме о том почему в войну на оккупированной немцами территории, колхозная организация моментально исчезла а крестьяне вернулись к старой - общинной.
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (08.07.2005 18:52:50)
Дата 11.07.2005 09:43:02

Что за дела?

>Подумайте наприме о том почему в войну на оккупированной немцами территории, колхозная организация моментально исчезла а крестьяне вернулись к старой - общинной.

Это как это - вернулись к общинной? Нарезали землю обратно по семейным хозяйствам и стали обрабатывать ее порознь? (Если кто забыл, то напомню: в "общинной" России обработка земли велась индивидуально и продукт становился частной собственностью хозяйства).

Ничего подобного. Оккупанты колхозы оставили. Как наиболее подходящий способ ограбления крестьянства.
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (11.07.2005 09:43:02)
Дата 11.07.2005 17:10:20

Re: такие вот дела

>>Подумайте наприме о том почему в войну на оккупированной немцами территории, колхозная организация моментально исчезла а крестьяне вернулись к старой - общинной.
>
>Это как это - вернулись к общинной? Нарезали землю обратно по семейным хозяйствам и стали обрабатывать ее порознь? (Если кто забыл, то напомню: в "общинной" России обработка земли велась индивидуально и продукт становился частной собственностью хозяйства).

>Ничего подобного. Оккупанты колхозы оставили. Как наиболее подходящий способ ограбления крестьянства.

Я сказал про колхозы исходя из истории регионов которых я знаю. Не было их на родине предков( Ленобласть, Новгородчина). Были они распущены например и в казачьих землях.

Вообще я удивился Вашему постингу. Ведь вам должно быть очевидно что немцы нашу бухгалтерию поддерживать не в состоянии всилу разницы стандартов. Да и вообще колхозное делопроизводство потребовало бы от них серьезных затрат. Экономически колхозов при немцах уже не было. Что было? Из воспоминаний - разное.
Вот напрмер такое
"В инфекционной больнице мы узнали и о земельной политике немцев. Немцы распустили колхозы на Украине и ввели так называемые “десятидворки”. Немецкая “десятидворка”, говоря попросту, — одна из форм крепостничества. Осенью 1942 года гитлеровцы начали “наделять” [54] крестьян землей. Комедия “надела землей” обставлялась обычно с большой помпой. Крестьянам (из числа тех, конечно, кто так или иначе угодил оккупантам) давалось по 2 — 3 га на семью. Для “арийцев” нормы были, естественно, другие. Один немецкий фельдфебель, потерявший руку на Украине, получил 120 га.

Но! Я не про оккупантов вел разговор, а про своих. Которые вернулись к общинному самоуправлению. До вашей поправки я подумал, что вы имеете в виду существование коллективного труда в структурах наследовавших колхозную иерархию. Пречитал “Знак Беды” Василя Быкова и делаю выжимку в рамках своего тезиса.

Мысли Степаниды о немцах и жизни:
Настала новая, страшная в своей непривычности жизнь под немцем, которая постепенно, с неотвратимой настойчивостью утверждалась в районе. Началось с того, что в Выселках распустили колхоз, разобрали небогатое его имущество, инвентарь, лошадей, и Степанида послала Петрока за своей когда-то обобществленной кобылой. Но кобылы в колхозе не оказалось - накануне прихода немцев отправили подростка с подводой на станцию, откуда он так и не вернулся. Она накричала на Петрока, потому что, если такое случилось, надо было взять какую-либо другую лошадь - как же в хозяйстве без лошади? Как тогда жить? Но этот старый недоумок Петрок, разве он что сделает как следует? Только знает одно - молча дымить вонючей своей махоркой. И теперь вот живи как хочешь. Хорошо еще, что осталась Бобовка, на нее вся надежда, она пока что кормит обоих. А что будет дальше?

Мысли Степаниды о земле:
Степанида немного постояла на большаке, оглядывая с насыпи знакомое до мельчайших подробностей хуторское поле. Минуло десять лет, как оно перестало принадлежать ей с Петроком, стало колхозным, но чье будет теперь? Вряд ли немцы отдадут землю крестьянам, наверно же, знают, что если из рук выпустишь, то обратно не ухватишь.

Картофельное колхозное поле:
Однако нельзя сказать, чтоб на хуторе стало совсем плохо, чтобы переменилось что-либо под новой, немецкой властью. Напротив, почти все здесь оставалось по-прежнему: как всегда, одолевали осенние заботы о хлебе, была коровка, в хлевке подавал голос небольшой поросенок, бродили по двору куры. Был кое-какой приварок: свекла, капуста, картошка в огороде, в пуньке лежало в снопах три копы жита - со Степанидой нажали под осень на покинутом колхозном поле. На столе был хлеб, и даже побольше, чем когда-либо прежде, а картошки можно было накопать и еще - вон она на Голгофе за тыном, колхозная, значит, теперь ничья. Выселковские бабы, которые посмелее, тихо копали от дороги, не дожидаясь на то разрешения. Ему бы тоже не мешало подкопать каких пару мешочков в бурт, который он не мог завершить за неделю.

Муж Степаниды Петрок и полицай:
- А где же твоя активистка? - вроде между прочим спросил полицай и
прищурился в ожидании ответа. - Не в колхозе же вкалывает?
- Да с коровой, знаете, пошла.
- А, значит, корову держишь? А прибедняешься.
- Да я ничего. Как все, знаете...
- А кто картошку выбирать будет?
- Какую картошку?
- Колхозную! Вон на Голгофе. Советская власть хряпнулась, но колхозы
ни-ни! Гитлер приказал: колхозы сохраняются. Так что картофелеуборка. Ну и
картофелесдача, конечно. Как до войны, ха-ха! - коротко засмеялся полицай.
Это Петрок уже слышал, хотя сначала не очень верилось, что немцы допустят колхозы. Думал, может, будут расправляться с колхозниками, а они вон что! Ради картошки, наверно. Так им удобнее…
- Приезжал важный чин, - прожевав очередной кусок, спокойнее сообщил
Гуж. - Называется зондерфюрер. Приказал все с поля убрать.
- Считай, все убрали, - сказал Петрок.
- Не все. То, что убрали, никуда не денется. Попадет в немецкие закрома. Картошка осталась. Вот ее и выкопать. И сдать. Для германской армии. Понял? Как при Советах.
"Черта с два ты ее с поля возьмешь для германской армии, - подумал Петрок. - Пусть погниет там".


Мысли Петрока о картошке:
Все покашливая, он постоял на отшлифованных ногами камнях возле порога, пока не решил взяться наконец за картофельный бурт. Картошка хорошо уродила нынче, в огороде все уже выкопали, засыпали погреб. Но в погреб весной иногда подходила вода, потому остаток картошки надобно было закрыть в бурт на пригорке в конце огорода - так обычно делали тут в урожайные на картофель годы. Картошку следовало беречь, она испокон веков была главным урожаем поля - хлеб родил не всегда и к весне часто кончался, а картошечки, слава богу, хватало до новой. Если ее вовремя убрать, сберечь от мороза, воды, так будет вдоволь себе и скоту - картошечка не один год спасала людей от голода...

Петрок и полицай:

- Копаем? - не здороваясь, сказал он.
- Да вот... Как видишь...
- Не то копаешь.
- Что скажут. Мы теперь, знаешь, все по приказу. {копает сартир для немцев}
- Так вот тебе мой приказ: пойдешь на картошку. В Выселки. Уже всех выгнал, одни вы с бабой остались.
"Вот еще новость! - подумал Петрок. - Чтоб вас с вашей картошкой!" Идти на эту стужу, не поев, на весь день в поле Петроку совсем не хотелось, но он не знал, как отказаться.
- А может бы, нас освободили? Га? Здоровьичко, знаешь, того... В боку
крутит, так это...
- Ну, ну мне! - строго перебил его Гуж. - Крутит ему! Вот не выберем картошку, тогда немцы голову открутят. Приказали: выбрать до последней картофелины и отвезти на станцию. Срок - до воскресенья.
- Так это... Разве помоложе нет? - заволновался Петрок. - Баб, девок. Я
ведь шестьдесят лет имею...
- Давай, давай! - нетерпеливо пристукнул прикладом по земле Гуж. - Без
разговоров.

Теперь вопрос форумчанам: Пошли старики копать колхозную картошку или нет?
Кто как думает на основании своего опыта?
Подсказка здесь: http://lib.chistopol.ru/download.php?id=45
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (11.07.2005 17:10:20)
Дата 11.07.2005 17:53:30

Re: такие вот...

>Вообще я удивился Вашему постингу. Ведь вам должно быть очевидно что немцы нашу бухгалтерию поддерживать не в состоянии всилу разницы стандартов. Да и вообще колхозное делопроизводство потребовало бы от них серьезных затрат.

Как показывает практика работы рэкетиров и налоговых служб, оценка объема деятельности предприятия позволяет довольно точно определить сумму возможного изъятия. Остальное не так уж важно.

>Экономически колхозов при немцах уже не было. Что было?

Тема очень идеологизирована. Пропагандисты долго не могли решить, что делать с фактом сохранения коллективизированных хозяйстав - то ли расхваливать, как доказательство жизненности колхозов, то ли замалчивать, как позор. Можно точно сказать, чего не было (или почти не было): не было раздачи земли по владельцам. Исключение - земли, отошедшие к СССР в 1939-40 гг. Земля стала имперской собственностью, совхозы были объявлены имперскими хозяйствами.

Парадоксальным образом интересы оккупантов и крестьян в одном вопросе совпали: они не хотели возврата к частным наделам. Немцы во-первых, имели на землю свои виды, во-вторых, предпочитали выколачивать урожай у общин, а не у частных хозяев. Русские видели, что гарантий прав на землю и на урожай оккупационные власти не дают, и поэтому предпочитали те формы хозяйствования, которые давали больше шансов на выживание, т.е. связанные с уравнительным распределением и круговой порукой.

>Вот напрмер такое
>Крестьянам (из числа тех, конечно, кто так или иначе угодил оккупантам) давалось по 2 — 3 га на семью.

С такого клочка элементарно не накормить семью.

>Но! Я не про оккупантов вел разговор, а про своих. Которые вернулись к общинному самоуправлению.

Что значит "вернулись"? В каких формах? Немцы назначали (или предлагали выбрать?) старосту, через старосту проводили свою политику. По каким вопросам было самоуправление?

>Началось с того, что в Выселках распустили колхоз, разобрали небогатое его имущество, инвентарь, лошадей, и Степанида послала Петрока за своей когда-то обобществленной кобылой.

И зачем ей понадобилась такая старая кобыла? Или дело было в Западной Белоруссии?

>Картофельное колхозное поле:
>На столе был хлеб, и даже побольше, чем когда-либо прежде, а картошки можно было накопать и еще - вон она на Голгофе за тыном, колхозная, значит, теперь ничья.

Т.е. колхоз посадил, а теперь мужики потихоньку убирают. Каждый в свой подвал. Это говорит о том, что колхоза фактически уже нет, и ничего на смену ему еще не пришло.

> - А кто картошку выбирать будет?
> - Какую картошку?
> - Колхозную! Вон на Голгофе. Советская власть хряпнулась, но колхозы
>ни-ни! Гитлер приказал: колхозы сохраняются. Так что картофелеуборка. Ну и
>картофелесдача, конечно. Как до войны, ха-ха! - коротко засмеялся полицай.

Вот я про то и говорю.
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (11.07.2005 17:53:30)
Дата 12.07.2005 11:23:43

Re: такие вот...

>>Вообще я удивился Вашему постингу. Ведь вам должно быть очевидно что немцы нашу бухгалтерию поддерживать не в состоянии в силу разницы стандартов. Да и вообще колхозное делопроизводство потребовало бы от них серьезных затрат.
>
>Как показывает практика работы рэкетиров и налоговых служб, оценка объема деятельности предприятия позволяет довольно точно определить сумму возможного изъятия. Остальное не так уж важно.

Пардон, это уже другая структура по изъятию – не колхоз. Эта структура может располагаться в бывшем колхозном правлении, но колхозом не будет, ибо не занимается колхозным менеджментом - организацией общего труда и тд.

>>Экономически колхозов при немцах уже не было. Что было?
>Тема очень идеологизирована.

Заметил.

> Можно точно сказать, чего не было (или почти не было): не было раздачи земли по владельцам. Исключение - земли, отошедшие к СССР в 1939-40 гг. Земля стала имперской собственностью, совхозы были объявлены имперскими хозяйствами.

Ошибаетесь. В казачьих регионах земля была роздана. В других – тоже кто хотел брал. Надо учитывать, что мужское населени было на фронте, а с 43 тех кто мог работать – гнали в Германию.

>Парадоксальным образом интересы оккупантов и крестьян в одном вопросе совпали: они не хотели возврата к частным наделам.

Странный вывод.

> Немцы во-первых, имели на землю свои виды, во-вторых, предпочитали выколачивать урожай у общин, а не у частных хозяев.

Угу. Заметьте это не я сказал “у общин” :-)

>>Но! Я не про оккупантов вел разговор, а про своих. Которые вернулись к общинному самоуправлению.
>
>Что значит "вернулись"? В каких формах? Немцы назначали (или предлагали выбрать?) старосту, через старосту проводили свою политику?

У казаков выбирали атаманов. Кое-где немцы предпочитали чтобы старосту выбрали. Действительно для того чтобы проводит свою политику.

>>Началось с того, что в Выселках распустили колхоз, разобрали небогатое его имущество, инвентарь, лошадей, и Степанида послала Петрока за своей когда-то обобществленной кобылой.
>
>И зачем ей понадобилась такая старая кобыла? Или дело было в Западной Белоруссии?

Прочитайте.

>>Картофельное колхозное поле:
>>На столе был хлеб, и даже побольше, чем когда-либо прежде, а картошки можно было накопать и еще - вон она на Голгофе за тыном, колхозная, значит, теперь ничья.
>
>Т.е. колхоз посадил, а теперь мужики потихоньку убирают. Каждый в свой подвал. Это говорит о том, что колхоза фактически уже нет, и ничего на смену ему еще не пришло.

А кто говорил что немцы оставили колхозы?

>> - А кто картошку выбирать будет?
>> - Какую картошку?
>> - Колхозную! Вон на Голгофе. Советская власть хряпнулась, но колхозы
>>ни-ни! Гитлер приказал: колхозы сохраняются. Так что картофелеуборка. Ну и
>>картофелесдача, конечно. Как до войны, ха-ха! - коротко засмеялся полицай.
>
>Вот я про то и говорю.

Я вот намекаю на источник легенды, да бестолку. Тут полицай издевается, колхозом пугает. В начале написано, что колхоз распустили и даже имущество роздали. Так есть колхоз или нет? Вообще гораздо интереснее узнать пошли крестьяне убирать колхозное поле для немцев или сачканули?
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (12.07.2005 11:23:43)
Дата 12.07.2005 12:12:33

Re: такие вот...

>>Как показывает практика работы рэкетиров и налоговых служб, оценка объема деятельности предприятия позволяет довольно точно определить сумму возможного изъятия. Остальное не так уж важно.
>
>Пардон, это уже другая структура по изъятию – не колхоз. Эта структура может располагаться в бывшем колхозном правлении, но колхозом не будет, ибо не занимается колхозным менеджментом - организацией общего труда и тд.

"Структура по изъятию" будет располагаться не в колхозном правлении, а в бывшем здании райкома партии, как всем уже привычно. А в колхозном правлении жизнь будет идти своим чередом.

>Ошибаетесь. В казачьих регионах земля была роздана. В других – тоже кто хотел брал. Надо учитывать, что мужское населени было на фронте, а с 43 тех кто мог работать – гнали в Германию.

Хорошо бы уточнить, на каких условиях "роздана". Скорее всего, на крепостнических. Впрочем, это не так уж важно - важно, что у крестьянина возникало хозяйство и право на его продукцию. Далее, само по себе восстановление частных хозяйств - это необходимое, но не достаточное условие восстановление общинных порядков. В казачьих регионах ведь никаких общин исторически не было?

>>Парадоксальным образом интересы оккупантов и крестьян в одном вопросе совпали: они не хотели возврата к частным наделам.
>
>Странный вывод.

А чего странного? Свое хозяйство требует гарантий соблюдения прав на средства призводства и результат труда. Немцы таких гарантий давать не собирались. Ну и зачем крестьянину надо на себя риски брать?

>> Немцы во-первых, имели на землю свои виды, во-вторых, предпочитали выколачивать урожай у общин, а не у частных хозяев.
>
>Угу. Заметьте это не я сказал “у общин” :-)

Я просто использовал немецкую терминологию. Правильнее было бы в кавычках.

>>> - А кто картошку выбирать будет?
>>> - Какую картошку?
>>> - Колхозную! Вон на Голгофе. Советская власть хряпнулась, но колхозы
>>>ни-ни! Гитлер приказал: колхозы сохраняются. Так что картофелеуборка. Ну и
>>>картофелесдача, конечно. Как до войны, ха-ха! - коротко засмеялся полицай.
>>
>>Вот я про то и говорю.
>
>Я вот намекаю на источник легенды, да бестолку. Тут полицай издевается, колхозом пугает. В начале написано, что колхоз распустили и даже имущество роздали. Так есть колхоз или нет?

Картинка примерно следующая. В 1941 г., по-видимому, было какое-то распоряжение о сохранении колхозов, но с раздачей рабочего и продуктивного скота. Об этом упоминается в материалах Нюрнбергского процесса:

"В изданной германским командованием секретной инструкции, озаглавленной «Принципы ведения хозяйства на Востоке» (приложение к особому распоряжению по снабжению от 22 августа 1941 г.), указывается:

«Главная задача состоит в скорейшей добыче зерна, масличных культур, нефти и легких металлов, а также в поставке транспортных средств и сельскохозяйственных машин... Нужно стремиться к насаждению возможно большего числа немецких руководителей, чтобы добиться быстрейшей отправки продукции руководимых ими предприятий... Сохранение колхозной системы необходимо пока для того, чтобы предотвратить перебои в снабжении немецкой армии и хозяйства за счет русских просторов». "

http://nurnbergprozes.narod.ru/011/9.htm

Но колхозы при этом подлежали переименованию в "общинные хозяйства". "переименование колхозов в «общинные хозяйства» летом и осенью 1941 г. носило, по заявлению главного командования сухопутных войск, в основном пропагандистский характер, так как их организационная структура оставалась в основном без изменений"

Далее, в феврале 1942 г. А.Розенберг подписывает новый земельный закон (точное название привести затрудняюсь), достаточно подробное описание которого есть в параллельной подветке. Закон допускал передачу ответственности за уход за землей и уборку урожая на семейное хозяйство, а ответственность за распашку и за поставки оставлял за "общиной". Может быть, отсюда и легенда о "раздаче земли"?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/154271.htm

>Вообще гораздо интереснее узнать пошли крестьяне убирать колхозное поле для немцев или сачканули?

Книгу читал давно, уже забыл сюжет. Но полагаю, что пошли. Куда денешься?



От Alexander~S
К Дм. Ниткин (12.07.2005 12:12:33)
Дата 12.07.2005 14:42:58

Re: такие вот...

>>>Как показывает практика работы рэкетиров и налоговых служб, оценка объема деятельности предприятия позволяет довольно точно определить сумму возможного изъятия. Остальное не так уж важно.
>>
>>Пардон, это уже другая структура по изъятию – не колхоз. Эта структура может располагаться в бывшем колхозном правлении, но колхозом не будет, ибо не занимается колхозным менеджментом - организацией общего труда и тд.
>
>"Структура по изъятию" будет располагаться не в колхозном правлении, а в бывшем здании райкома партии, как всем уже привычно. А в колхозном правлении жизнь будет идти своим чередом.

Хм. Там где знаю произошло следующее – все партийные и евреи сбежали в леса и сидели там пока не были организованы в партизаны. А где шло свом чередом? Где партийных в правлении не было?

>>Ошибаетесь. В казачьих регионах земля была роздана. В других – тоже кто хотел брал. Надо учитывать, что мужское населени было на фронте, а с 43 тех кто мог работать – гнали в Германию.
>Хорошо бы уточнить, на каких условиях "роздана". Скорее всего, на крепостнических.

Нет. Можно поинтересоваться а казачьих сайтах. Суть – немцы не очень вмешивались.

> Впрочем, это не так уж важно - важно, что у крестьянина возникало хозяйство и право на его продукцию.
Не серьезно это, во время воины.

> Далее, само по себе восстановление частных хозяйств - это необходимое, но не достаточное условие восстановление общинных порядков. В казачьих регионах ведь никаких общин исторически не было?

Ест-но казаки не стали дореволюционной общиной. Так же естественно, что на оккупированных земля не возникла один в один дореволюционная община. Однако община возникла, это фиксируется всеми – воспоминаниями, немцами и даже официозом. Даже Вы собирались в ковычки общину брать. Это все потому, что таков способ русской этнической саморганизации оптимальный для решения насущных проблем.

>>>Парадоксальным образом интересы оккупантов и крестьян в одном вопросе совпали: они не хотели возврата к частным наделам.
>>Странный вывод.
>А чего странного? Свое хозяйство требует гарантий соблюдения прав на средства призводства и результат труда. Немцы таких гарантий давать не собирались. Ну и зачем крестьянину надо на себя риски брать?

В условиях военных рисков данное положение не работает. Этот риск тушует все остальные.


>>> Немцы во-первых, имели на землю свои виды, во-вторых, предпочитали выколачивать урожай у общин, а не у частных хозяев.
>>Угу. Заметьте это не я сказал “у общин” :-)
>Я просто использовал немецкую терминологию. Правильнее было бы в кавычках.

Я о том же :-)

>Картинка примерно следующая. В 1941 г., по-видимому, было какое-то распоряжение о сохранении колхозов, но с раздачей рабочего и продуктивного скота. Об этом упоминается в материалах Нюрнбергского процесса:

Вы полагаете что распоряжения немцев достаточно для сохранения колхозной структуры?
Колхозы не расходись, стой – раз, два ?

>Но колхозы при этом подлежали переименованию в "общинные хозяйства". "переименование колхозов в «общинные хозяйства» летом и осенью 1941 г. носило, по заявлению главного командования сухопутных войск, в основном пропагандистский характер, так как их организационная структура оставалась в основном без изменений"

Ну и ответ: Фиксация общинного состояния по факту.

>Далее, в феврале 1942 г. А.Розенберг подписывает новый земельный закон (точное название привести затрудняюсь), достаточно подробное описание которого есть в параллельной подветке. Закон допускал передачу ответственности за уход за землей и уборку урожая на семейное хозяйство, а ответственность за распашку и за поставки оставлял за "общиной". Может быть, отсюда и легенда о "раздаче земли"?

Возможно. Но раздавать земли реально было не кому – все работающие мужики были на фронте.

>>Вообще гораздо интереснее узнать пошли крестьяне убирать колхозное поле для немцев или сачканули?
>Книгу читал давно, уже забыл сюжет. Но полагаю, что пошли. Куда денешься?

Главные герои картошку собирать не стали. Понимаете, какая штука, одна силовая мотивация с русским крестьянином не работает. Нужна еще штамповка мозгов, постоянные обещания и пряник, например, в виде бесплатного образования для детей.
От Дм. Ниткин
К Дм. Ниткин (11.07.2005 09:43:02)
Дата 11.07.2005 14:31:07

Более подробно (*)

>Ничего подобного. Оккупанты колхозы оставили. Как наиболее подходящий способ ограбления крестьянства.

"Значительную роль в фашистских планах в отношений сельского хозяйства оккупированных районов играло изменение его социально-экономической, структуры в соответствии с классовыми целями и вытекавшими из них колонизаторскими намерениями господствующих кругов Германии. Вначале оккупационные органы в ожидании скорой победы над СССР уделяли этому вопросу мало внимания, поскольку речь шла главным образом о выявлении и сборе всех имевшихся запасов сельскохозяйственных продуктов для собственного обеспечения. Некоторые их представители были даже против ликвидации коллективных хозяйств, так как считали, что это мероприятие затруднило бы осуществление контроля и учёта сельскохозяйственной продукции, а в [198] последующем и образование немецкими землевладельцами крупных хозяйств. Начатое по указанию военных органов в значительных масштабах, и прежде всего в оперативном тылу сухопутных войск, переименование колхозов в «общинные хозяйства» летом и осенью 1941 г. носило, по заявлению главного командования сухопутных войск, в основном пропагандистский характер, так как их организационная структура оставалась в основном без изменений{173}.

При этом, однако, необходимо подчеркнуть, что колхозы на оккупированной территории полностью потеряли характер социалистических производственных объединений, так как фашистские органы изъяли у них все важнейшие средства производства, в том числе и землю, а вместо коллективного социалистического труда был введен принудительный труд на оккупантов. Советские государственные сельскохозяйственные предприятия и организации, а также лесные хозяйства были даже юридически объявлены «имперской собственностью».

Провал плана молниеносной войны вынудил фашистские органы власти осуществить модификацию проводимых ими аграрно-политических мероприятий, что нашло свое отражение во введении объявленного Розенбергом 15 февраля 1942 г. «Нового аграрного закона»{174}. Эта обширная программа сельскохозяйственного грабежа стала осуществляться примерно равным образом как в рейхскомиссариатах, так и в оккупированных районах, находящихся в ведении военных властей. Поскольку она играла значительную роль во всем комплексе фашистской оккупационной политики, на ее содержании и целях следует остановиться подробнее.

То, что в программе было демагогически объявлено «аграрной реформой», на самом деле легализовало лишь фактически существовавший статус общинного хозяйства, [199] с той разницей, что советские крестьяне, обрабатывавшие землю, как и прежде, сообща, должны были сдавать весь урожай оккупационным властям. Сами же они получали своеобразную натуроплату.

На втором этапе этих аграрных мероприятий было предусмотрено превращение общинных хозяйств в «товарищества по совместной обработке земли», в которых на каждую крестьянскую семью или соответственно каждый двор полностью возлагалась ответственность по уходу за посевами на определенном участке земли и за сбор с него урожая, а на общину целиком — за вспашку и обработку земли, посев и сдачу всех поставок и налогов. Наконец, предусматривалось введение системы единоличных крестьянских хозяйств для особо «благонадежных» и «прилежных» крестьян"

...

"В действительности, конечно, господствующие круги Германии не были никоим образом заинтересованы во введении частной собственности на землю для широких слоев крестьянского населения в колонизируемых ими восточных районах. Пропагандистские установки по земельному закону предписывали поэтому избегать употребления такого понятия, как «земельная собственность»{177}. Столь же ясно в информационном бюллетене № 3 главного экономического управления «Юг» от 25 марта 1943 г. было дано разъяснение, что «товарищества по совместной обработке земли» являются конечной формой индивидуального землепользования и что в германские интересы не входит образование местным населением полностью самостоятельных индивидуальных хозяйств{178}. В конечном счете превращение совхозов и МТС в государственные германские предприятия и начавшееся поселение немецких и других колонистов (в особенности в Литве, Белоруссии и на Украине), а также частичная передача земли бывшим помещикам и кулакам из числа местного населения отчетливо показали истинные цели «аграрной реформы». Эти цели неоднократно публично упоминались и представителями фашистской Германии, однако их классовое содержание затушевывалось демагогической фразеологией. Так, Дарре заявил в 1942 г., что завоеванные на Востоке земли должны стать собственностью наиболее отличившихся в войне солдат и членов фашистской партии, которые в качестве новой помещичьей аристократии будут иметь своих крепостных из числа местного крестьянского населения{179}. В этом же духе высказывалась и фашистская пресса, стремясь увязать аграрно-политические грабительские и колонизаторские цели с задачами пропаганды среди солдат и в особенности малоземельного и безземельного сельского населения Германии. Говоря о роли военных органов в осуществлении этих мероприятий, необходимо подчеркнуть, что в 1943 г. При верховном главнокомандовании [202] вермахта был создан специальный отдел «Поселения», занимавшийся наряду с решением других вопросов- составлением 'планов последующего раздела сельскохозяйственных площадей на Украине между военнослужащими.

Общее количество индивидуальных хозяйств, за исключением районов, воссоединенных с Советским Союзом в 1939-1940 гг., осталось незначительным. Но и создание «товариществ по совместной обработке земли», в которых фашистские органы усматривали наиболее эффективную и отвечавшую их дальнейшим целям организационную форму, осуществлялось очень медленно. Так, в рейхскомиссариате «Украина» из 16536 колхозов к концу 1942 г. было реорганизовано в такие товарищества 10,2%, а к маю 1943 г. всего лишь 12,1%. Несколько выше эти цифры были, по-видимому, в районах оперативного тыла сухопутных войск (в особенности на Севере и в Белоруссии{180}). "

Издание: Мюллер Н. Вермахт и оккупация (1941-1944) — М.: Воениздат, 1974.
Оригинал: Müller N. Wehrmacht und okkupation 1941-1944. — Berlin, Deutscher Militärverlag, 1971.

http://militera.lib.ru/research/muller_n/03.html