От Сергей Вадов
К Сепулька
Дата 05.07.2005 14:13:51
Рубрики Тексты;

А чем плохо брать деньги у ВЕДЦ?

> Кстати, предлагаю Вам заработать деньги у западных фондов - ВЕДЦ, например. Если еще не зарабатываете. Им такие, как Вы, очень нужны.

Ольга,

я ничего не знаю про ВЕДЦ (судя по контексту, эта организация чем-то нехороша?), но, казалось бы, важным является, на что Вы потратите деньги, а не из какого источника Вы их взяли. Если Вы делаете плохое дело, то хоть на собственные деньги, хоть на деньги какого-нибудь фонда - какая разница? И если хорошее - какая разница? Я и сам внес скромный вклад в укрепление обороноспособности нашей страны, потратив (частично) когда-то грант NATO (у них есть научные гранты). Тем самым деньги NATO, которые могли бы при ином раскладе уйти на военные цели, немного сдвинули с места один частный научный вопрос, не имеющий никакого прикладного военного применения (да, и, откровенно говоря, не имеющий и особой научной ценности, фактически деньги были потрачены на удовлетворение нашего любопытства + в результате кафедре остался компьютер (ныне, впрочем, совершенно устаревший)). Переговорами занимался другой товарищ, но насколько я видел процесс, бюрократы из NATO вообще не очень понимали, о чем речь, и пеклись исключительно об оформительской стороне дела - полагаю, им просто нужно было выполнить план по грантам.

Сергей Вадов
От Сепулька
К Сергей Вадов (05.07.2005 14:13:51)
Дата 05.07.2005 22:22:41

Кто такая ВЕДЦ

См. здесь:
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=313

>я ничего не знаю про ВЕДЦ (судя по контексту, эта организация чем-то нехороша?), но, казалось бы, важным является, на что Вы потратите деньги, а не из какого источника Вы их взяли.

Так те, кто будет давать эти деньги, дадут их на вполне определенные цели. :) Просто так деньги давать они не будут. :)
Гранты, кстати, тоже даются на вполне определенные цели - какие-то тематические разработки. Кстати, я вовсе не утверждаю, что обязательно все гранты даются и давались на какие-либо нехорошие цели.
В частности, часть грантов Сороса, пока его фонд не прикрыли в нашей стране, шла на вполне нормальные научные разработки с несекретной и вполне полезной тематикой.
От Руслан
К Сепулька (05.07.2005 22:22:41)
Дата 06.07.2005 01:36:39

Re: Кто такая грант

Только потом авторские права на них стали принадлежат фонду. Мои знакомые теперь не имеют права публиковать ресультаты их работы по которой они получили грант от Сорососа.
От Vano
К Сергей Вадов (05.07.2005 14:13:51)
Дата 05.07.2005 17:45:54

Вообще-то...

>> Кстати, предлагаю Вам заработать деньги у западных фондов - ВЕДЦ, например. Если еще не зарабатываете. Им такие, как Вы, очень нужны.
>
>Ольга,

>я ничего не знаю про ВЕДЦ (судя по контексту, эта организация чем-то нехороша?), но, казалось бы, важным является, на что Вы потратите деньги, а не из какого источника Вы их взяли. Если Вы делаете плохое дело, то хоть на собственные деньги, хоть на деньги какого-нибудь фонда - какая разница? И если хорошее - какая разница? Я и сам внес скромный вклад в укрепление обороноспособности нашей страны, потратив (частично) когда-то грант NATO (у них есть научные гранты). Тем самым деньги NATO, которые могли бы при ином раскладе уйти на военные цели, немного сдвинули с места один частный научный вопрос, не имеющий никакого прикладного военного применения (да, и, откровенно говоря, не имеющий и особой научной ценности, фактически деньги были потрачены на удовлетворение нашего любопытства + в результате кафедре остался компьютер (ныне, впрочем, совершенно устаревший)). Переговорами занимался другой товарищ, но насколько я видел процесс, бюрократы из NATO вообще не очень понимали, о чем речь, и пеклись исключительно об оформительской стороне дела - полагаю, им просто нужно было выполнить план по грантам.

>Сергей Вадов

деньги на дереве не растут. И соответственно их не "берут" из некоего абстрактного источника, а ЗАРАБАТЫВАЮТ. Т.е. вам, как наемному работнику, некий "капиталист" (под эгидой фонда, гранта или вообще чего угодно), платит заработную плату за ВЫПОЛНЕННУЮ ДЛЯ НЕГО работу. При этом сам этот "капиталист" получает много больше того, что он вам заплатил. Иначе зачем это все ему :?

В результате возникает вопрос: а не принесет ли деятельность вашего работодателя вам больше вреда, чем та польза, которую вы смастерите на заработанные деньги?
От Сергей Вадов
К Vano (05.07.2005 17:45:54)
Дата 05.07.2005 18:30:43

Бюрократы - не только у нас бюрократы.

>>> Кстати, предлагаю Вам заработать деньги у западных фондов - ВЕДЦ, например. Если еще не зарабатываете. Им такие, как Вы, очень нужны.
>>
>>Ольга,
>
>>я ничего не знаю про ВЕДЦ (судя по контексту, эта организация чем-то нехороша?), но, казалось бы, важным является, на что Вы потратите деньги, а не из какого источника Вы их взяли. Если Вы делаете плохое дело, то хоть на собственные деньги, хоть на деньги какого-нибудь фонда - какая разница? И если хорошее - какая разница? Я и сам внес скромный вклад в укрепление обороноспособности нашей страны, потратив (частично) когда-то грант NATO (у них есть научные гранты). Тем самым деньги NATO, которые могли бы при ином раскладе уйти на военные цели, немного сдвинули с места один частный научный вопрос, не имеющий никакого прикладного военного применения (да, и, откровенно говоря, не имеющий и особой научной ценности, фактически деньги были потрачены на удовлетворение нашего любопытства + в результате кафедре остался компьютер (ныне, впрочем, совершенно устаревший)). Переговорами занимался другой товарищ, но насколько я видел процесс, бюрократы из NATO вообще не очень понимали, о чем речь, и пеклись исключительно об оформительской стороне дела - полагаю, им просто нужно было выполнить план по грантам.
>
>>Сергей Вадов
>
>деньги на дереве не растут. И соответственно их не "берут" из некоего абстрактного источника, а ЗАРАБАТЫВАЮТ. Т.е. вам, как наемному работнику, некий "капиталист" (под эгидой фонда, гранта или вообще чего угодно), платит заработную плату за ВЫПОЛНЕННУЮ ДЛЯ НЕГО работу. При этом сам этот "капиталист" получает много больше того, что он вам заплатил. Иначе зачем это все ему :?

>В результате возникает вопрос: а не принесет ли деятельность вашего работодателя вам больше вреда, чем та польза, которую вы смастерите на заработанные деньги?

Интересы разных сторон различны. Можно предположить, что интерес NATO к раздаче научных грантов состоит в том, чтобы исследовались какие-то вопросы, в перспективе имеющие приложение к военному делу. А интерес конкретного бюрократа в NATO состоит в том, чтобы план по освоению средств на текущий год был выполнен - пусть и за счет предоставления денег на задачи, которые военной нагрузки не несут и очень вряд ли будут нести. Эффективно организовать работу по финансированию научных исследований в незнакомой области (или по широкому кругу вопросов) - объективно сложная задача, как отличишь в малознакомой области ученого от шарлатана, или перспективную задачу от неперспективной? Полагаю, "коэффициент траты впустую" в науке весьма велик. Конкретный интерес бюрократов, по моему впечатлению, состоял в том, чтобы мы вовремя и в нужных формах написали требуемые отчеты, а также приобрели бы компьютер в фирме, которая умеет выдавать правильным образом оформленные документы (в такой фирме компьютер оказался заметно дороже, о чем мы по неопытности даже сообщили, но это граждан ничуть не смутило). Мне довелось участвовать в получении еще нескольких грантов (от других организаций), везде от переговоров с фондами я лишь слышал обрывки, но общее впечатление сложилось, что содержательная сторона вопроса их вообще не волнует (разве только в форме, чтобы дело закончилось публикацией). Так почему бы и не использовать деньги NATO (или не NATO), если они по халатности готовы дать денег на решительно далекий от войны вопрос ?

Сергей Вадов
От И.Делягин
К Сергей Вадов (05.07.2005 18:30:43)
Дата 07.07.2005 11:39:03

Гранты как часть курса на усвоение российской цивилизации

Гранты как часть курса на усвоение российской цивилизации

Уважаемая аудитория в ходе неожиданно завязавшейся дискуссии отметила несколько признаков выделения грантов, которые позволяют выделить подлинный характер политики, которая была положена в основу их предоставления.

Скорее всего речь идет о утилизации российской цивилизации в целом и осознании западным руководством данной цели как определенной и желанной. Именно в рамках данной цели и было принято решение о присвоении дорогостоящего и плохо восполнимого научного ресурса России. Именно поэтому сверхлегко забирали людей на Запад, выделяли деньги остающимся среди тех, кто занимался "техническими" специальностями. Труды такого рода куда лучше переносятся из одной среды в другую, в отличии от гуманитарных дисциплин. И именно поэтому в нетехнических направлениях стали финансироваться такие цели и программы, которые могли быть вредоносными для отечественной культурной среды (к этому можно в частности отнести интервенцию иностранных проповедников, явно поддержанную специальными службами Запада).

Однако, поскольку задача стояла масштабная, встал вопрос, как же эффективно распределить усилия и средства, ведь для этого нужна специальная компетенция в каждом из разделов научного знания, в отношении которого планировались мероприятия. По-видимому, отчасти не хватило специалистов, отчасти издержки неэффективного распределения ресурсов явились следствием самой природы административного механизма, отчасти решили, что масштабная и повсеместная науковедческая экспертиза сложнее и дороже, чем издержки, кроме того, приняли во внимание фактор "возможной ошибки", отклонения подлинно ценного исследования по неспособности его оценить. В рамках этой схемы и сложилась картина "распределения грантов".

Вот уважаемой аудитории еще один пример по рассказам одного компетентного юриста из высоких органов. Когда действовал старый закон о банкротстве, американцы приняли деятельное участие в банкротстве одного специфического завода и буквально поставили перед коллективом (!) выбор, остаться нищенствовать или уехать в приличные условия. Коллектив (!) уехал.

Такая программа и этот частный пример еще раз показывают, что за всей милой историей с грантами стоит четкое политическое решение с двух сторон, российской и западной. Решение весьма неприятное для местного населения.