От Кравченко П.Е.
К Сепулька
Дата 13.08.2005 17:13:10
Рубрики Тексты;

Вы не правы, девушка.

>"Освобождение" человека от семьи, к Вашему сведению, провозглашается в Вашей Библ..., тьфу ты, "Манифесте Коммунистической партии".
Насколько я помню, Вы заявили, что хоть Маркс и писал о буржуазной семье, но "это не важно". Для Маркса именно это было важно. 150 лет назад брачное законодательство не было столь либеральным , как сейчас. И практика тоже. Девушек таки отдавли замуж против их воли, за кого родители скажут. Теперь этого нет даже на западе, давно уже нет, и освобождение от семьи звучит по иному. Но Маркс к этому отношения не имеет. Его семья как раз была многодетной и образцовой, о такой каждая порядочная женщина могла только мечтать.
>И ведет это, как показал Мирон в своей статье о демографии, к смерти любого общества. В том числе и нашего.
Ага, а еще он чуть было не опроверг СГ, да что там СГ,всю демографическую науку с ее выводом о связи урбанизации и рождаемости. Спасибо Вадов помог.
От C.КАРА-МУРЗА
К Кравченко П.Е. (13.08.2005 17:13:10)
Дата 25.08.2005 10:40:32

Re: Вы не правы, девушка... Маркс нам друг, но истина дороже

>Маркс и писал о буржуазной семье,.. для Маркса именно это было важно... Маркс к этому отношения не имеет. Его семья как раз была многодетной и образцовой, о такой каждая порядочная женщина могла только мечтать>

На Западе у левых имела большоя успех прекрасная книга о Марксе, написанная примерно в 1992-1993 г. Гойтисоло (не помню, каким братом). Это была отповедь всяким нападкам на Маркса, и написана она была блестяще - со страстью и поэтично, уже с опытом краха соц. лагеря.
В одной главе обсуждается тот факт, что Маркс жил супружеской жизнью "втроем" и имел от своей второй "жены" (вечной служанки семьи) ребенка. Если это правда, а Гойтисоло считает это правдой, то семья была образцовой, но именно не в традиционном, а прогрессивном смысле. Этот факт я не считаю аргументом против марксизма.
От Кравченко П.Е.
К C.КАРА-МУРЗА (25.08.2005 10:40:32)
Дата 26.08.2005 09:14:32

Перейдем на личности жен.

>>Маркс и писал о буржуазной семье,.. для Маркса именно это было важно... Маркс к этому отношения не имеет. Его семья как раз была многодетной и образцовой, о такой каждая порядочная женщина могла только мечтать>
>Маркс нам друг...
Кому друг, Сепульке что оли?
>На Западе у левых имела большоя успех прекрасная книга о Марксе, написанная примерно в 1992-1993 г. Гойтисоло (не помню, каким братом). Это была отповедь всяким нападкам на Маркса, и написана она была блестяще - со страстью и поэтично, уже с опытом краха соц. лагеря.
>В одной главе обсуждается тот факт, что Маркс жил супружеской жизнью "втроем" и имел от своей второй "жены" (вечной служанки семьи) ребенка. Если это правда, а Гойтисоло считает это правдой, то семья была образцовой, но именно не в традиционном, а прогрессивном смысле. Этот факт я не считаю аргументом против марксизма.
ЕСЛИ ЭТО ФАКТ... истина дороже...Этот факт я не считаю ...
Тот кто интересовался личностью Женни Маркс, вряд ли поверит, что она могла жить в гареме, традиционном или нет.
От И.Л.П.
К Кравченко П.Е. (26.08.2005 09:14:32)
Дата 26.08.2005 11:49:36

Re: Хорошо хоть, что Маркс и Энгельс "не муж и жена, а два разных человека" (-)
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (25.08.2005 10:40:32)
Дата 25.08.2005 11:14:08

Re: Вы не...

>В одной главе обсуждается тот факт, что Маркс жил супружеской жизнью "втроем" и имел от своей второй "жены" (вечной служанки семьи) ребенка. Если это правда, а Гойтисоло считает это правдой, то семья была образцовой, но именно не в традиционном, а прогрессивном смысле.

отчего же в прогрессивном смысле? Идея гаремов стара как мир. Сегодня гаремы почему то развиты именно в тех странах, которые "задержались" на пути прогресса.

>Этот факт я не считаю аргументом против марксизма.

слава Аллаху
От Сепулька
К Кравченко П.Е. (13.08.2005 17:13:10)
Дата 13.08.2005 18:12:28

Маркс нигде не упоминал, что он хорошо относится к традиционной семье вообще

>>"Освобождение" человека от семьи, к Вашему сведению, провозглашается в Вашей Библ..., тьфу ты, "Манифесте Коммунистической партии".
>Насколько я помню, Вы заявили, что хоть Маркс и писал о буржуазной семье, но "это не важно". Для Маркса именно это было важно. 150 лет назад брачное законодательство не было столь либеральным , как сейчас. И практика тоже. Девушек таки отдавли замуж против их воли, за кого родители скажут. Теперь этого нет даже на западе, давно уже нет, и освобождение от семьи звучит по иному. Но Маркс к этому отношения не имеет. Его семья как раз была многодетной и образцовой, о такой каждая порядочная женщина могла только мечтать.

Маркс к этому имеет самое прямое отношение, т.к. он писал именно о свободной любви, а вовсе не о сохранении брачных институтов, в своем "Манифесте", и если он насчет нее ошибался, - это его проблема. Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.

А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?

>>И ведет это, как показал Мирон в своей статье о демографии, к смерти любого общества. В том числе и нашего.
>Ага, а еще он чуть было не опроверг СГ, да что там СГ,всю демографическую науку с ее выводом о связи урбанизации и рождаемости. Спасибо Вадов помог.

Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
От Кравченко П.Е.
К Сепулька (13.08.2005 18:12:28)
Дата 27.08.2005 14:04:08

Не говоря уж , что для Германии

традиционная семья - это кухня, церковь и что там еще для женщин? Вы то вон из интернета не вылезаете.
От Кравченко П.Е.
К Сепулька (13.08.2005 18:12:28)
Дата 13.08.2005 22:04:44

Re: Маркс нигде...

>>>"Освобождение" человека от семьи, к Вашему сведению, провозглашается в Вашей Библ..., тьфу ты, "Манифесте Коммунистической партии".
>>Насколько я помню, Вы заявили, что хоть Маркс и писал о буржуазной семье, но "это не важно". Для Маркса именно это было важно. 150 лет назад брачное законодательство не было столь либеральным , как сейчас. И практика тоже. Девушек таки отдавли замуж против их воли, за кого родители скажут. Теперь этого нет даже на западе, давно уже нет, и освобождение от семьи звучит по иному. Но Маркс к этому отношения не имеет. Его семья как раз была многодетной и образцовой, о такой каждая порядочная женщина могла только мечтать.
>
>Маркс к этому имеет самое прямое отношение, т.к. он писал именно о свободной любви, а вовсе не о сохранении брачных институтов, в своем "Манифесте", и если он насчет нее ошибался, - это его проблема.
Кто насчет чего ошибался? Ошибался в том, что говорил на языке своего времени? Вместо того, чтобы предугадывать как превратно истолкует его Сепулька 150 лет спустя???
>Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.
Альмара и Райха мне не шейте,please.
>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?
Ничего не думаю, живу себе в семье и радую.сь. А какое отношение к делу имеет Ваш вопрос? Просто решили поучить уму разуму?
>>>И ведет это, как показал Мирон в своей статье о демографии, к смерти любого общества. В том числе и нашего.
>>Ага, а еще он чуть было не опроверг СГ, да что там СГ,всю демографическую науку с ее выводом о связи урбанизации и рождаемости. Спасибо Вадов помог.
>
>Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
То есть в 60 годах урбанизация в СССР была западной? Или Вы просто пожертвовали Белой книгой ради статьи Мирона?
От Сепулька
К Кравченко П.Е. (13.08.2005 22:04:44)
Дата 15.08.2005 17:36:06

Re: Маркс нигде...

>Кто насчет чего ошибался? Ошибался в том, что говорил на языке своего времени? Вместо того, чтобы предугадывать как превратно истолкует его Сепулька 150 лет спустя???

Хорошо, давайте цитату, в которой Маркс хорошо говорит об институте брака и семье вообще.

>>Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.
>Альмара и Райха мне не шейте,please.

Вообще-то спор был изначально с ним, а не с Вами. Вы уж сначала между собой разберитесь.

>>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?
>Ничего не думаю, живу себе в семье и радую.сь. А какое отношение к делу имеет Ваш вопрос? Просто решили поучить уму разуму?

Просто задаю Вам вопрос: что такое традиционная семья, нужна она в принципе, по Вашему мнению, или нет.

>>Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
>То есть в 60 годах урбанизация в СССР была западной? Или Вы просто пожертвовали Белой книгой ради статьи Мирона?

Конечно, по западному типу. Из городской жизни Запада перенималось очень многое - начиная от самого устройства городов (как растущих мегаполисов) и заканчивая стереотипами поведения и даже стилем одежды.
От Кравченко П.Е.
К Сепулька (15.08.2005 17:36:06)
Дата 17.08.2005 13:09:13

Re: Маркс нигде...

>>Кто насчет чего ошибался? Ошибался в том, что говорил на языке своего времени? Вместо того, чтобы предугадывать как превратно истолкует его Сепулька 150 лет спустя???
>
>Хорошо, давайте цитату, в которой Маркс хорошо говорит об институте брака и семье вообще.
Это что - презумпция виновности Маркса, или Вы просто отводите внимание от своего прокола?
>>>Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.
>>Альмара и Райха мне не шейте,please.
>
>Вообще-то спор был изначально с ним, а не с Вами. Вы уж сначала между собой разберитесь.
Уж разрешите мне самому решать с кем и когда. Если Вы пишите что-то не то, отвечаю Вам, если кто-то другой - отвечаю другому.
>>>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?
>>Ничего не думаю, живу себе в семье и радую.сь. А какое отношение к делу имеет Ваш вопрос? Просто решили поучить уму разуму?
>
>Просто задаю Вам вопрос: что такое традиционная семья, нужна она в принципе, по Вашему мнению, или нет.
Что такое традиционная семья я не знаю. Не уверен, что это однозначно определенное понятие. На вторую часть отвечу так. Государственная программа по поддержке, я бы даже сказал пропоганде семьи нужна.
>>>Правильно опроверг. Важна не урбанизация как таковая (урбанизаций много разных было в истории), а западная урбанизация (и вообще - важна пересадка западной культуры) и тот образ жизни, который переносится в города.
>>То есть в 60 годах урбанизация в СССР была западной? Или Вы просто пожертвовали Белой книгой ради статьи Мирона?
>
>Конечно, по западному типу. Из городской жизни Запада перенималось очень многое - начиная от самого устройства городов (как растущих мегаполисов) и заканчивая стереотипами поведения и даже стилем одежды.
Вот вечно сказанете что-нибудь второпях, потом начинаете оправдываться и увязаете еще глубже. Так Мирон именно в наших условиях пытался поставить под сомнение связь урбанизации и рождаемости. И именно в наших условиях она по СГ была причиной спада рождаемости 60 годов.
От Almar
К Сепулька (13.08.2005 18:12:28)
Дата 13.08.2005 19:45:26

Re: Маркс нигде...

>Маркс к этому имеет самое прямое отношение, т.к. он писал именно о свободной любви, а вовсе не о сохранении брачных институтов, в своем "Манифесте", и если он насчет нее ошибался, - это его проблема. Кроме того, Альмар рекламирует Райха, который еще больше призывал к свободной любви.

это, неплохо было бы цитатку. Хотя бы из манифеста Маркса. А в идеале и из Райха, хотя я понимаю, что вам осилить его книги будет тяжело.

>А вот Вы думаете, зря, что ли, на протяжении тысячелетий общество выработало такой механизм, как семья? Причем, семья именно традиционная, с широкими связями (бабушки-дедушки-тети-дяди-племянники)?

а вот как на грех на протяжении тясячелетий человечество много хороший механизмов выработало:

- войны мировые через каждые 50-100 лет
- холуйство
- пытки и казни

и кстати чего вы племянников то вспомнили? про племянников ни у Маркса ни у Райха вообще речь не идет.