>Авторы лукавят. Это не «русский миф о народе». Это изрядно перевранное изложение знаменитой доктрины «Православие – Самодержавие – Народность» графа С.С.Уварова (1832 г.), известной также как «теория официальной народности». Суть понятия «народность» сводится у Уварова к двум составляющим: русской нации и русскому государству, которые представляют собой две части единого организма. Авторы тоже полагают народ чем-то не просто неотделимым от государства, а прямо-таки порожденным государством («Отец-государство»). Окончательное утверждение эта концепция находит в «Доктрине фашизма» Муссолини: «государство создает нацию».
С одной стороны, Ниткин признаёт очевидное сродство до- и послереволюционных представлений о народе. Не упуская возможности ввернуть сравнение с государством в представлении Муссолини - хотя любому мало-мальски смыслящему в истории человеку известно, что подобия между русским государством и фашистской Италией - пренебрежительно мало.
>Лукавство авторов в том, что они грубо смешивают в неудобоваримую кашу официальную идеологию Российской империи и официальную идеологию СССР. В царской России народ никак не мог быть источником власти. Самодержавная власть – от Бога, а не от народа. И сувереном мог быть только самодержец.
С другой стороны, признать преемственность СССР к царской России, в её основных проявлениях, Ниткин не хочет. Как обычно, для опровержения ненравящейся ему мысли в ход идут мелочи (за отсутствием существенных возражений), да и те, похоже, подтасованные. Что такое "от Бога"? Разве высокообразованный Дм.Ниткин не слышал выражения "глас народа - глас Божий"? Не слышал про то, как много значило мнение народа об "истинности" царя - в случаях, например, с лжедмитриями и Пугачёвым? Слышал, наверняка...
>Авторы, вероятно, хотят затуманить истинную идейную основу уваровской формулы – Православие. Вместо нее возникает некий неведомый «дух Отечества». Под последним, вероятно, имеются в виду какие-то приятные для авторов идеи и веяния.
Насчёт Уварова сказать трудно - пусть сразу осведомлённый Ниткин даст цитату, проясняющую его подход. А пока упоминание этого автора стоит расценивать только как попытку Ниткина давить авторитетом - "вот, мол, я какой умный, Уварова читал, и вижу, что его идеи затуманивают. А вы, необразованные, внемлите!" Ну а насчёт Православия - нету никакого затуманивания, есть, наоборот, прямое его упоминание. Другое дело, что в советское время это уже была не единственная основа - а одна из основ. Доля Православия в формировании советского представления о народе уменьшилась по сравнению со временами царской России. Что же касается "Духа Отечества", то для некоторых он, действительно, неведом - похоже, Ниткин из их числа. Здесь вряд ли можно чем-то помочь - такие понятия не формализуются.
>С другой стороны, понятие «народ», существовавшее в советской России, изложено, например, в БСЭ. Там подчеркивается: «Марксизм-ленинизм впервые вскрыл социальное содержание понятия "Н." и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины "население" и "Н." не различаются. В антагонистических формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие "Н." охватывает все социальные группы общества.».
При чём тут БСЭ, написанная с марксистской точки зрения, когда весь форум знает, что СГ стремится выходить за рамки марксизма, и это особенно хорошо видно по его позиции и развернувшимся дискуссиям об "оранжевых революциях"?
>Таким образом, в соответствии с официальной советской идеологией, из народа выпадает не «небольшая кучка отщепенцев, отвергающих «дух Отечества»», а , например, весь класс служивых землевладельцев – помещиков. И вообще, принадлежность к народу может приписываться не личности, а только социальной группе в целом.
Вот, Ниткин и сам приводит пример несоответствия энциклопедического определения русскому(советскому) понятию о народе. Ведь никто никогда не сомневался о принадлежности к народу таких "эксплуататоров" как А.Невский, Суворов, Пушкин, Толстой. СГКМ со авторы дали более приемлемое определение. Ниткину бы радоваться - ан нет, брызжет ядом.
>Писатели пописывают…
О-о-о! Некоторые участники форума забивают в форму ответа на сообщение стандартный эпилог, которым хотят донести, обычно, какую-то важную мысль, или характеристику самих себя. Например "Дмитрий Кропотов, avn-chel.nm.ru", или "И расточатся врази его!". Похоже, теперь и Ниткин стал уснащать свои ответы персональным motto. Мания величия, правда, просвечивает, а так ничего, вполне соответствует.
>Что такое "от Бога"? Разве высокообразованный Дм.Ниткин не слышал выражения "глас народа - глас Божий"?
Интересный вопрос: откуда это выражение? Судя по всему - от римского язычества.
«Vox populi, vox dei» («Глас народа — глас божий»). Это представление формировалось еще в античности: у Гомера («Народная молва» — «вестница Зевса» («Илиада». — II, 94 и др.)). у Гесиода («Никакая молва, звучащая из уст многих людей, не пропадает: она сама есть некое божество». — «Труды и дни»), у Сенеки Старшего («Верьте мне, священна речь народа», — слова Романа Гиспона («Контроверсии». — I, 1, 10)). В «Словаре латинских крылатых слов» читаем: «В форме vox populi, vox dei это крылатое выражение получает распространение в средние века». У Алкуина (VIII в.): «...solent dicere vox populi, vox Dei, cum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit» («... постоянно повторяют „глас народа — глас божий“, тогда как беспорядочная возбудимость толпы всегда близка к безумию»).
А вот как русские люди воспринимали соотношение между "гласом народным" и "гласом Божьим":
"для Ивана Грозного богоустановленность царской власти означала полную независимость от "хотЬния многомятежнаго человЬчества". Он резко противопоставлял себя, Богом избранного русского царя, избранному людьми польскому королю. Перед идеологами же царской власти, установившейся после "Смуты", встала проблема примирения принципа богоизбранности русского царя с фактом избрания его людьми. Данную проблему и призвана была решить "Утвержденная грамота..." 1613 г.
Решение оказалось изящным по форме и убедительным по своей логике. Авторы "Утвержденной грамоты..." провели мысль о том, что избрание Михаила Романова на царский престол Земским собором не есть избрание человеческим хотением. "Тем же тебя убо, превеликий государь Михайло Федорович, – говорилось в грамоте, – не по человеческому единомышлению, ниже по человеческому угодию предъизбра; но по праведному суду Божию сие царское избрание на тебе, великом государе, возложен". По мнению авторов рассматриваемой грамоты, Бог, избрав царем Михаила Романова, внушил свою волю людям Московского государства, т.е. глас Божий стал гласом народа. В обоснование данной логики в "Утвержденной грамоте..." была сделана ссылка на древнее предание. "Последуем убо хрестьянских царей древних преданием, яко искони мнози хрестьянстии цари неведомыми судбами Божиими, и не хотяше скифетроцарствия предержати, царствоваху, на се наставляющу народ единогласие имети, о нем же Бог во ум положити им изволи, якоже пишет: глас Божий глас народа". Не случайно поэтому в "Утвержденной грамоте..." говорится не только о царях, Богом избранных, но и о "предъизбранных Богом" царях.
Данная политическая концепция, совмещающая принцип богоизбранности царя с фактом его избрания людьми, не была изобретена при написании "Утвержденной грамоты..". Духом этой концепции была изначально пронизана сама организация избрания нового царя на Земском соборе. Участники Земского собора не избирали Михаила Романова на должность носителя верховной государственной власти из нескольких кандидатов. Они не устраивали выборы царя в современном понимании данного явления. (Хотя попытки устроить такие выборы предпринимались некоторыми боярами.)
Главный вопрос, который решали члены Земского собора, заключался в том, кто может быть царем в России, кто соответствует сложившемуся к тому времени в русском политическом сознании образу царя."