По Введенскому - см. ниже, лекцию могу запостить, сама постановка вопроса о смысле жизни допустима только в случае признания бессмертия души. Т.е. такой вопрос имеет смысл лишь для верующего в бессмертие души человека.
Условия допустимости веры в смысл жизни -
Публичная лекция, прочитанная 7-го апреля 1896 г. в С-Петербургских высших женских курсах известным философом-неокантианцем Александром Ивановичем Введенским (1856-1925). Отличительной чертой его исследования является строгая логическая обработка понятий и нравственная
принудительность выводов. Религиозное решение вопроса у Введенского - не
предпосылка, а неизбежный итог исследования. В.В. Зеньковский справедливо
замечает, что Введенский, идя вслед за Кантом, "открывает широкий простор
вере", лишь бы она не выдавала себя за знание [Зеньковский В.В., прот.
История русской философии. Т. II. Париж, 1989, с. 225].
А.И. Введенский сознательно воздерживается от ответа на вопрос о
смысле жизни, ограничиваясь доказательством тезиса, что сама его постановка
возможна только в случае признания бессмертия души или продолжения личного
существования за пределами земного бытия. Полнота смысла достигается только
соотнесением с безусловным трансцендентным началом, подлинным Источником и
Полнотой Жизни.
Приятно встретить знатока философии А.И.Введенского. Думаю, мыслители подобные Введенскому актуальны сегодня. Блестящий логик Введенский, строя свою философскую концепцию, делал упор на принципе "всепонятности" философии, стремился к ясности и четкости формулировок, последовательно выступая против всякого рода болтовни. К сожалению, неспециалистам сегодня его сочинения труднодоступны.
Однако применительно к экзистенциальным вопросам полагаться на Введенского стоит осторожно. Это не его область. А, кстати, напрасно. Многие его оппоненты, русские религиозные метафизики (Бердяев, Ильин и прочие), высказывавшие весьма сумбурные и противоречивые взгляды (по-просту говоря - мракобесы), тем не менее, были гораздо больше востребованы в обществе вследствие именно экзистенциального пафоса своей философии. Напротив же, русские академические философы своими действительно толковыми, но далекими от жизни сциентистскими сочинениями отвратили общество от философии такого типа. Этот урок необходимо помнить сегодня.
>По Введенскому - см. ниже, лекцию могу запостить, сама постановка вопроса о смысле жизни допустима только в случае признания бессмертия души. Т.е. такой вопрос имеет смысл лишь для верующего в бессмертие души человека.
>Условия допустимости веры в смысл жизни -
>Публичная лекция, прочитанная 7-го апреля 1896 г. в С-Петербургских высших женских курсах известным философом-неокантианцем Александром Ивановичем Введенским (1856-1925). Отличительной чертой его исследования является строгая логическая обработка понятий и нравственная
>принудительность выводов. Религиозное решение вопроса у Введенского - не
>предпосылка, а неизбежный итог исследования. В.В. Зеньковский справедливо
>замечает, что Введенский, идя вслед за Кантом, "открывает широкий простор
>вере", лишь бы она не выдавала себя за знание [Зеньковский В.В., прот.
>История русской философии. Т. II. Париж, 1989, с. 225].
ну да, Зеньковский...вся русская философия - религиозная и околорелигиозная "песнь поющей вши"(как-то этот пассаж про русскую рел.философию Густава Шпета, умнейшего герменевтика,я тут пересказывал-"чем ночь темней тем ярче звезды")
> А.И. Введенский сознательно воздерживается от ответа на вопрос о
>смысле жизни, ограничиваясь доказательством тезиса, что сама его постановка
>возможна только в случае признания бессмертия души или продолжения личного
>существования за пределами земного бытия. Полнота смысла достигается только
>соотнесением с безусловным трансцендентным началом, подлинным Источником и
>Полнотой Жизни.
Тот Введенский со совоим посылом(такие же построения делаются не только со смыслом ж., но и ос всеми нравственными устоями)торпедируется Спинозой и далее спинозистами. И только ими, если быть последовательными. Или теизм, или продвинутый спинозизм.
Deus sive Natura. Бог или природа. А вместо соотношения с "высшим трансцедентным началом" у Баруха - Amor Dei intellectualis. Только что об этом постил пересказ Асмуса(правда, лапидарный, и продвинутый вариант с учетом 300 лет подразумевает не только познание, но и практику).
Поэтому и упираю в последних постигах, что есть последовательная линия, конкурирующая с фидеизмом любого толка - от массовой религии до профессорских теорий. И тут дело не в наборе предпочтений, а в необходимости четко фундированного и наработанного принципа мировоззренческой позиции. Или ты с "введенскими"и прочими митрополитами, - направо, или с "умными материалистами" - налево.
никаких воинственных последствий это самоопределение не несет. Но заигрывание с натуральным, сущностным мировоззрением-антагонистом методологически предельно некорректно и бесплодно. Не то что"тот кто не с нами, тот - против нас", а просто заимстование чужеродного приводит к быстрому мысленному аборту и эклектическим соплям размазанным по зеркалу(духа...)