Народ –это не "пустое множество", вовсе не эпифеномен и совсем уж не эпитафия
День добрый!
> в бытовом смысле термин "народ" сойдет, а при научном анализе - ущербен
>Хорошая погода, народ вышел на улицу" - бывает."Этнос вышел на улицу" - бывает?
Когда народ выходит на улицы не только за бутылью горилки, но что не часто, и, все же, бывает, сам тому свидетель, то не в качестве некой аллегории или тени, замещающей реального субъекта.
><…> »У Брокгауза и Ефрона: народоведение == этнографии == этнологии. Но такое именование наук путаницы не вызывает. А вот слово народ – достаточно многозначно. Поэтому и возникает ниже процитированная непонятка:»
Да, "Слово народ – достаточно многозначно", как, впрочем, и любое понятие, если попытаться его выразить "многообразно". Оно, конечно, используется не только в научной, но и в художественной литературе, в политике, в государственных правовых документах и международном праве, etc., тем паче, что всяк и по-свему его разумеет у себя дома и на улице, одно толкует с трибуны и в СМИ, а в быту - другое. Но от того, что понятие нередко отождествляется со всем населением, с гражданами, с нацией, этносом, с простыми людьми, с трудящимися, с толпой и массой или любым другим попадающим под него определением, вовсе не означает, что данное социальное явление не поддается целостному научному осмыслению. «Народ» как предмет теоретической рефлексии вовсе не заслуга классиков марксизма и "проч.марксистов", здесь достаточно вспомнить античную традицию, восточное любомудрие древних китайцев или арабов, средневековую теологию и философию Нового времени, русское интеллегентское «народомыслие» и современную западную мысль о народе, чтобы убедиться, что это явление анализировалось на протяжении всей истории общественной мысли с разных позиций. И если у кого-то народ — это бесформенный материал, из которого герои фабрикуют исторические события, то, например, у других – это носитель ступеней развития мирового духа, а третьи вообще характеризуют его и как объективный фактор, и как субъекта, который сам творит свою историю.
>Для объективности и научного анализа употребляется слово “этнос” ( по-гречески так же – народ).
Конечно, «для объективности и научного анализа употребляется слово “этнос”» и не только. Феномен этноцентризма не единственный в своем роде. Различные отрасли обществознания изучают его под своим "маленьким уголком" – как народонаселение в связи с происходящими демографическими тенденциями, как политического субъекта, интегрированного в государство и общество, с позиций исторического, социокультурного процесса, вдобавок есть еще и "религиозная традиция", а также проч,, проч., проч., что не мешает, однако, а позволяет осмысливать "народ" и как социально-философскую категорию, имеющую свое, несводимое, ни к одной из своих «ипостасей», содержание.
А определения типа "народ - это этнос", "народ – это демос" -- из той серии, что "красивый – это красный"; а "красный" на носу у девушки? – вопрошал Сократ в своих диалогах.
>Именно за этим заимствуют такие термины из других языков - для формального объективного и независимого анализа.
А здесь Вы абсолютно правы.
Re: Народ это "множество из нескольких элементов"; где наш элемент?
>><…> »У Брокгауза и Ефрона: народоведение == этнографии == этнологии. Но такое именование наук путаницы не вызывает. А вот слово народ – достаточно многозначно. Поэтому и возникает ниже процитированная непонятка:»
>Да, "Слово народ – достаточно многозначно", как, впрочем, и любое понятие, если попытаться его выразить "многообразно". Оно, конечно, используется не только в научной, но и в художественной литературе, в политике, в государственных правовых документах и международном праве, etc., тем паче, что всяк и по-свему его разумеет у себя дома и на улице, одно толкует с трибуны и в СМИ, а в быту - другое. Но от того, что понятие нередко отождествляется со всем населением, с гражданами, с нацией, этносом, с простыми людьми, с трудящимися, с толпой и массой или любым другим попадающим под него определением, вовсе не означает, что данное социальное явление не поддается целостному научному осмыслению.
Означает. Если мы пытаемся осмыслить явление под названием “проводник”, то мы должны уточнить о каком проводнике идет речь. Это может быть кондуктор в поезде, лоцман на фарватере, гид ведущий экскурсию, следопыт для экспедиции. И, наконец, надо прежде всего выяснить что дело идет не о токопроводящем элементе, и каком токопроводящем элементе – первого или второго рода ( а есть еще проводник сухожилиев в медицине).
Осмысление предметной области один из первых шагов в алгоритме познания. Прежде чем понять поддается ли явление целостному научному осмыслению нужно сформулировать терминологию однозначно идентифицирующую данное явление.
Одним термином “народ” это сделать в общем случае невозможно, слишком разные явления покрываются этим словом.
А в контексте данной темы народ уточняется именно как этнос.
> «Народ» как предмет теоретической рефлексии вовсе не заслуга классиков марксизма и "проч.марксистов", здесь достаточно вспомнить античную традицию, восточное любомудрие древних китайцев или арабов, средневековую теологию и философию Нового времени, русское интеллегентское «народомыслие» и современную западную мысль о народе, чтобы убедиться, что это явление анализировалось на протяжении всей истории общественной мысли с разных позиций.
Вот и подтверждение моих слов - Какое именно явление анализировалось? Без уточнения этого понять нельзя.
> И если у кого-то народ — это бесформенный материал, из которого герои фабрикуют исторические события, то, например, у других – это носитель ступеней развития мирового духа, а третьи вообще характеризуют его и как объективный фактор, и как субъекта, который сам творит свою историю.
И вот Вы вынуждены делать этот шаг :-) – уточнение, что имеется в виду под народом.
>>Для объективности и научного анализа употребляется слово “этнос” ( по-гречески так же – народ).
>Конечно, «для объективности и научного анализа употребляется слово “этнос”» и не только. Феномен этноцентризма не единственный в своем роде. Различные отрасли обществознания изучают его под своим "маленьким уголком" – как народонаселение в связи с происходящими демографическими тенденциями, как политического субъекта, интегрированного в государство и общество, с позиций исторического, социокультурного процесса, вдобавок есть еще и "религиозная традиция", а также проч,, проч., проч., что не мешает, однако, а позволяет осмысливать "народ" и как социально-философскую категорию, имеющую свое, несводимое, ни к одной из своих «ипостасей», содержание.
Изучение “под своим уголком" – ошибка в модели. В том смысле что углы равноправны – это не так. Можно упростить уровень понимания и сказать что химия и физика изучают например, золото под своими маленькими углами. Но вот есть финансовые дисциплины – у них тоже свой угол изучения золота как явления? Можно ли сказать что химия и алхимия изучают цветные металлы под своими маленькими углами?
На самом деле все просто – нужно специфицировать явление под названием “золото” и кроме того отделить научный(современный) подход от псевдонаучного(исторического).
После этого станет ясно каким явлением мы занимаемся.
Человечество на планете имеет свойство объединятся в большие и достаточно устойчивые группы людей. Развитие и взаимодействие этих групп между собой и с окружающим ландшафтом и представляет предмет изучения. В контексте данной темы ищется катализатор для этногенеза.
>>Именно за этим заимствуют такие термины из других языков - для формального объективного и независимого анализа.
>А здесь Вы абсолютно правы.