>>Очень просто - если ценности народа (то, что называют национальной идеей) остаются неизменными, значит, народ все тот же. Если народ воспроизводит свои стереотипы поведения (хотя бы и в измененном виде), помнит свою историю, помнит и постоянно в жизни использует свои культурные "наработки" (как-то: пословицы, поговорки, сказки, песни, сочинения своих писателей, поэтов, композиторов), продолжает в этом направлении свое развитие - значит, это тот самый народ. Если же какая-то часть этого народа понятия не имеет о собственной культуре, а воспитана на Голливудских фильмах и с американскими стереотипами.
>
>Рассуждения об этнических стереотипах более-менее корректно лишь в пределах ограниченного сегмента социальных отношений, в пределах одного этнического поля: все этносы имеют более или менее устойчивые комплексы обычаев, ритуалов, одной из функций которых является поддержание границы между «своими» (теми, кто разделяет стереотип) и «чужими» (кто не разделяет). Феномен стереотипизации обеспечивает легитимацию «своих» и преданию анафеме «чужих» с их обычаями и ритуалами. Свои обычаи воспринимаются как «естественные», «нормальные», как проявление «настоящей культуры», в то время как «их» обычаи - «странными и смешными», но чаще дикими «дикими».
Полностью согласен.
> В бывшем Союзе люди попадали в такую же атмосферу, только вместо этнических стереотипов здесь господствовали и воспроизводились другие – идиологемы и мифологемы.
Нет. Не вместо. Это все этнические стереотипы.
> Их «крушение» было встречено радостно большинством, а на некоторых постсоветских просторах с восторгом, вспомните, как люди глотали с жадностью амерскую масс-культуру, с трепетом и пиететом учились пользоваться диковинными предметами их бытовой техники, насыщали язык свой массовкой из английского лексикона.
По-видимому, и тут дело в антисистеме. Этногенез “советской цивилизации” происходил антисистемным образом имея в основе своей этнический конфликт. Как только антисистемная, но и более пассионарная часть большевиков была вырезана, этнос стал выходить из антисистемного кризиса, но сайд-эффектом, утрачивая энергию для абсорбции проникающего чужого культурного влияния.
Ослабленный организм не мог сопротивляться обычному и естественному проникновению чужих этнических стереотипов, например, вместе с техническими инновациями. В обычных условиях происходит подстройка проникающей чужой культуры с последующей ее интеграцией, превращением ее в часть своей. Как, например, было в Югославии. Если этого не происходит по причине слабости системы – опять возрождается антисистема.
Есть однако и прямой экспорт антисистемных отрыжек американского плавильного котла ( например панк-кльтура). Относительно подобных явлений западное общество имеет хороший иммунитет без проблем приспосабливаясь (может быть за исключением хиппи).
>Резюме: Государство-нация не более чем величайшая мистификация. Современные творцы мистификаций - продолжатели этого дела – как и прежде паразитируют на процессе формирования ниций. Они могут подстегнуть народ националистическими лозунгами, сыграть на его чувствах, катализировать процессы формирования и воспроизводства нации, но они не могут создать ее на пустом месте.
И здесь, вероятно, концептуально Вы правы.
Постановка задачи, при всех упущениях, представляется такой: найти катализатор.
День добрый!
Во-первых я не склонен так далеко разводить понятия этгический и социальный, куда лучше этносоциальный.
>По-видимому, и тут дело в антисистеме. Этногенез “советской цивилизации” происходил антисистемным образом имея в основе своей этнический конфликт. Как только антисистемная, но и более пассионарная часть большевиков была вырезана, этнос стал выходить из антисистемного кризиса, но сайд-эффектом, утрачивая энергию для абсорбции проникающего чужого культурного влияния.
В основе противоречие не этнического и даже не этносоциального плана, а противоречие в самом базисе - ядре.
Скорее наоборот, этнического конфликта не наблюдалось, хотя допускаю, что он обрел некое свое инобытие, возможно мимикрировал, но скорее всего он был законсервирован.
>Ослабленный организм не мог сопротивляться обычному и естественному проникновению чужих этнических стереотипов, например, вместе с техническими инновациями. В обычных условиях происходит подстройка проникающей чужой культуры с последующей ее интеграцией, превращением ее в часть своей. Как, например, было в Югославии. Если этого не происходит по причине слабости системы – опять возрождается антисистема.
Не разделяю представлений о системе - антисистеме (не свойственная терминология несколько коробит), если убрать это и заменить слово "этнический" на социальный, то в принципе верно.
>Есть однако и прямой экспорт антисистемных отрыжек американского плавильного котла ( например панк-кльтура). Относительно подобных явлений западное общество имеет хороший иммунитет без проблем приспосабливаясь (может быть за исключением хиппи).
Анализ разворачивается скорее в такой логической последовательности (опрорные пункты): общество - окружение - культура - ее защитный пояс и ядро - уязвмость ядра из-за недостаточности защитного пояса - удар пришелся "по самому нехочу"
За сим мое почтение, Микола
>Во-первых я не склонен так далеко разводить понятия этгический и социальный, куда лучше этносоциальный.
Это будет “химикофизический”. Есть какая-то наука на стыке, но вообще вещи разные. И изучают разные явления.
>Не разделяю представлений о системе - антисистеме (не свойственная терминология несколько коробит), если убрать это и заменить слово "этнический" на социальный, то в принципе верно.
Привыкаете к новой терминологии:-). Гумилев открыл антисистемы не для того чтобы это явление затушевывать, прятать и неадекватно моделировать.
Но я ошибся в том плане, что взялся применять метод Гумилева к очень общей схеме. Надo было что попрoще:-)