Во многом согласен. Моя бабушка тоже считает, что "оживлять" детей, которые "не закричали" - бесперспетивно. И прочее, и прочее.
Но зачем в этом смысле надо лягать "коммунистов" - непонятно. И тут же - "уголовники - близкая ИМ социальная среда", "ставка на люмпенов" - т. е. в СССР количество дебилов, как близких по духу "вождям" (!!!), наращивалось намеренно. Вот оно как! Здесь же - знак равенства между "коммунистами" и "демократами", подверстывается "иждивенчество". "Дефектология в советских условиях - лженаука"...
Именно люди, придерживающиеся "традиционной" точки зрения ("совки"), разделяли и разделяют подобное мнение о дебилах (но они порой гибче подходят к данному вопросу, чем эти идеологи). В то же время сторонники "гуманизма" - это именно "западники". (Кстати, а в западных странах тоже убивают или отправляют в сумасшедший дом навечно того, кто разбил стекло на улице?)
Есть еще один вопрос. Сейчас, когда столько людей "скатывается", и еще бцдет "скатываться", их дети тоже будут признаваться НЕВМЕНЯЕМЫМИ? Да, правда, что дебилов рождается больше в среде алкоголиков, социально неблагополучных и пр. Но что из этого следует? Может быть, надо просто истребить эти категории населения? (чтобы на их место пришли другие - в общем, вернуть "естественный отбор").
Мне что-то кажется, что некоторым из таких идеологов нацисты ближе, чем "коммунодемократы". и то: последние, мол, опирались на "быдло", на "люмпенов", а первые - на лучший человеческий материал...
И еще интеречно то, что такие взгляды вовсе не считаются одиозными в либеральной среде.
...во всем виновато опять-таки "проклятое прошлое", а не то настоящее ("реформы"), что мы имеем.
Может, успех "реформ" и связан с резким увеличением количества дебилов из-за подрывной деятельности люмпен-большевиков?
Любопытно, а что скажет Скептик по этому вопросу?