Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Объясню подробнее

От	И.Л.П.
К	Сергей Щеглов
Дата	18.08.2005 12:43:22
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Общинность; Компромисс;

Re: Объясню подробнее

От	Durga
К	И.Л.П. (18.08.2005 12:43:22)
Дата	18.08.2005 15:31:40

Re: Объясню подробнее

>В конечном итоге - да. В этом и есть реальная свобода. Человек - не игрушка в руках "объективных сил".

Это первое и главное отличие марксистов от солидаристов. Марксисты считают, что человек - игрушка в руках "объективных сил". Если капиталист не будет стремиться к прибыли, то он уже не капиталист и разоряется. Если капиталист вывозит капитал в страны, где прибыль выше, он капиталист, но вы не довольны. Дайте, нам, понимаешь, хорошего капиталиста! То, как солидаристы пользуются идеализмом на мой взгляд просто глупость. Никакого желания разобраться в побуждающих причинах действия человека. Приказать - и всё тут. А кто не согласен, того в расход.

И самая большая беда, что причины эти (которые солидаристы упорно игнорируют - есть). Придя к власти они обнаружат себя в ситуации, в которой ВЫНУЖДЕНЫ делать то же самое, что их враги! И будут делать.

От	И.Л.П.
К	Durga (18.08.2005 15:31:40)
Дата	18.08.2005 17:50:02

Re: Когда собственник приказывает, марксисты не возражают

>Это первое и главное отличие марксистов от солидаристов. Марксисты считают, что человек - игрушка в руках "объективных сил".

Я об этом и говорил.

>Если капиталист не будет стремиться к прибыли, то он уже не капиталист и разоряется.

Ну и что? Многие стремятся - и все равно разоряются. Кроме того, стремиться можно, но не любой ценой, а допустимая цена - уже вопрос морали, а не "объективных сил". Кроме того есть выбор: быть капиталистом или не быть им. Какие "объективные силы" заставляют становиться капиталистом?

>Если капиталист вывозит капитал в страны, где прибыль выше, он капиталист, но вы не довольны.

Не я, а страна недовольна, ибо угроза разорения нависает уже над ней. Если разорившийся капиталист может стать наемным работником, то куда разорившейся стране податься? Кто ее наймет?

>Дайте, нам, понимаешь, хорошего капиталиста!

Вы исходите их того, что строй может быть только таким, как описано в "Капитале". Солидаристы полагают, что это не единственный вариант для человечества и, конкретно, России.

>То, как солидаристы пользуются идеализмом на мой взгляд просто глупость. Никакого желания разобраться в побуждающих причинах действия человека. Приказать - и всё тут. А кто не согласен, того в расход.

Уже отвечал Щеглову. Побуждающими мотивами солидаристы считают ценности человека. Объективные факторы - вторичны, хотя их роль никто не отрицает. Глупостью и мракобесием идеализм объявляли многие - не привыкать. По поводу "ужастиков" - тоже отвечал. С другой стороны, марксистов почему-то нисколько не смущает, что хозяин (один) приказывает иногда тысячам рабочих. Это "объективным силам" не противоречит и свободу не ограничивает.

>И самая большая беда, что причины эти (которые солидаристы упорно игнорируют - есть). Придя к власти они обнаружат себя в ситуации, в которой ВЫНУЖДЕНЫ делать то же самое, что их враги! И будут делать.

Не смогут они этого делать. Ибо опора их власти будет другая. В противном случае к власти они никогда и не придут.

От	Александр
К	И.Л.П. (18.08.2005 17:50:02)
Дата	18.08.2005 18:31:02

Ре: Когда собственник...

>Какие "объективные силы" заставляют становиться капиталистом?

Во-во. Какие обьективные силы заставляют мужчину быть "собственником" жены и детей, а не мужем и отцом? Да никакие. Просто буржуазный идеолог так видит:

"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Ясно какие "обьективные силы" заставляют человека так считать. Это марксисты у власти и на кафедрах "научного коммунизма". Не будешь считать как велено - вылетишь из института или с работы. Именно марксисты после первой мировой и Гражданской войн, а также эпидемии гриппа "Испанки", выкocившего миллионы людей в возрасте от 25 до 45 лет, законодательно запретили в России усыновлять сирот. Хотя "обьективно" казалось бы следовало поошрять усыновление. Cами категории марксизма не обьективны чем линии разреза туши нанесенные на портрет поросенка Пятачка художником-мясником в известном анекдоте: "Винни, это же мясник! Он так видит!!!"

>Побуждающими мотивами солидаристы считают ценности человека. Объективные факторы - вторичны, хотя их роль никто не отрицает.

Обьективные факторы не вторичны. Просто марксистские ценности и категории, такие как нажива или собственность, к ним не относятся. Это один из способов осмысления обьективной реальности. Буржуазный. Марксу жена и дети видятся собственностью (рабами) мужчины. Другому наоборот, мужчина может показаться собственностью и рабом жены и детей. Третьему мужчина кажется мужем, женшина женой, а дети сыновьями и дочерьми.

От	Сергей Щеглов
К	И.Л.П. (18.08.2005 12:43:22)
Дата	18.08.2005 13:25:25

Re: Объясню подробнее

Просто подборка цитат. Перечитайте, что САМИ ПИШЕТЕ:

> он ни на что не способен - ни на созидание, ни даже на сознательное разрушение (случайно - в силу некомпетентности - может и получится).
...
> Как показывает практика, большинству собственников достаточно и куда меньшей угрозы
...
> Не запретить, а ограничить право распоряжаться
...
> Неадекватность этого высказывания уже показана выше. Не уничтожим, а устраним возможности для реализации их установок в общественно опасной форме.
...

Словом, Вы прячетесь за эвфемизмами вроде "ограничить", но по-сути говорите об одном: МЫ, солидаристы, стоим ВЫШЕ СОБСТВЕННОСТИ, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ДРУГИХ ЦЕННОСТЕЙ, ВЫШЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ, и потому имеем право "держать и не пущать".

Мы - СВЕРХУ, остальные - СНИЗУ. Вот квинтэссенция Ваших слов. Это и есть чистое выражение ЭС-1: в любом отношении людей есть ГЛАВНЫЙ и ПОДЧИНЕННЫЙ, а главнее тот, кто СИЛЬНЕЕ.

Ну и на какую "дискуссию" Вы рассчитываете с таким подходом? Берите автомат в руки и вперед, реализовывать свое представление - потому что другим способом, кроме прямого насилия, УБЕДИТЬ других людей в том, что именно Вы ГЛАВНЫЙ, у Вас вряд ли получится.

От	И.Л.П.
К	Сергей Щеглов (18.08.2005 13:25:25)
Дата	18.08.2005 17:35:42

Re: Объясню подробнее

>Словом, Вы прячетесь за эвфемизмами вроде "ограничить", но по-сути говорите об одном: МЫ, солидаристы, стоим ВЫШЕ СОБСТВЕННОСТИ, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ДРУГИХ ЦЕННОСТЕЙ, ВЫШЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ, и потому имеем право "держать и не пущать".

Не выше. Солидаристы только не согласны с тем, что право (частной) собственности стоит выше любых других прав, а собственность, таким образом, стоит выше морали. Право "держать и непущать" имеют не солидаристы (они могут лишь высказывать свое мнение), а общество (если хотите, большинство), если ставится под угрозу его благополучие и даже само существование.

>Мы - СВЕРХУ, остальные - СНИЗУ. Вот квинтэссенция Ваших слов.

Это не квинтессенция моих слов, а Ваше произвольное дополнение.

>Это и есть чистое выражение ЭС-1: в любом отношении людей есть ГЛАВНЫЙ и ПОДЧИНЕННЫЙ, а главнее тот, кто СИЛЬНЕЕ.

Уже отвечал. Повторяться не буду.

>Ну и на какую "дискуссию" Вы рассчитываете с таким подходом? Берите автомат в руки и вперед, реализовывать свое представление - потому что другим способом, кроме прямого насилия, УБЕДИТЬ других людей в том, что именно Вы ГЛАВНЫЙ, у Вас вряд ли получится.

Никогда не ставил подобной цели.

От	Сергей Щеглов
К	И.Л.П. (18.08.2005 17:35:42)
Дата	19.08.2005 08:26:23

Re: Объясню подробнее

> Право "держать и непущать" имеют не солидаристы (они могут лишь высказывать свое мнение), а общество (если хотите, большинство), если ставится под угрозу его благополучие и даже само существование.

Прятки продолжаются. Теперь Вы маскируетесь за словом "общество" и "большинство". Кто здесь ОБЩЕСТВО, а? Вы от чьего имени говорите - от своего, или от ОБЩЕСТВА?

Если от своего - то все Ваши высказывания (запретить, ограничить и т.д.) отражают именно Ваше ЛИЧНОЕ мнение. Тогда автомат в руки и убеждать других.

Если от имении ОБЩЕСТВА - опаньки, а кто Вам сказал, что Вы и есть общество? Что Ваши представления о должном и недолжном - представления именно ОБЩЕСТВА? Вы что же, вывели миллион человек на Майдан, и миллион Вам сказал "ИЛП - так!"? Что-то я не заметил.

В марксизме есть очень простой способ узнать, ЧЕГО на самом деле хочет ОБЩЕСТВО. Достаточно лишь посмотреть, как это общество РЕАЛЬНО живет. Общество, которое хочет жить при тоталитаризме, при нем и БУДЕТ жить - как в Белоруссии или в Туркмении. Каждый народ имеет именно то правительство, которое НА САМОМ ДЕЛЕ хочет.

Поэтому настоящий марксизм заключается в том, чтобы менять ОБЩЕСТВО, а не правительство. Но это уже тема для другой ветки.

От	И.Л.П.
К	Сергей Щеглов (19.08.2005 08:26:23)
Дата	22.08.2005 17:01:25

Re: Подробнее некуда

>Прятки продолжаются. Теперь Вы маскируетесь за словом "общество" и "большинство".

Честно говоря, разговор выходит за рамки разумного. Я считаю, что общество имеет такое право. Вы считаете, что не имеет?

>Кто здесь ОБЩЕСТВО, а? Вы от чьего имени говорите - от своего, или от ОБЩЕСТВА?

См. выше.

>Если от своего - то все Ваши высказывания (запретить, ограничить и т.д.) отражают именно Ваше ЛИЧНОЕ мнение.

См. мой первый пост в этой ветке. Специально указал: лично мое понимание. Как еще можно разъяснить?

>Тогда автомат в руки и убеждать других.

Когда берут автомат, убеждать уже никого не собираются. Почему это для Вас такой навязчивый образ - непонятно.

>Если от имении ОБЩЕСТВА - опаньки, а кто Вам сказал, что Вы и есть общество? Что Ваши представления о должном и недолжном - представления именно ОБЩЕСТВА? Вы что же, вывели миллион человек на Майдан, и миллион Вам сказал "ИЛП - так!"? Что-то я не заметил.

О чем это все?

>В марксизме есть очень простой способ узнать, ЧЕГО на самом деле хочет ОБЩЕСТВО. Достаточно лишь посмотреть, как это общество РЕАЛЬНО живет.

Т.е. если семья ютится в бараке, то это она этого и желает? И если в стране нищета, то население ее именно об этом и мечтало?

>Общество, которое хочет жить при тоталитаризме, при нем и БУДЕТ жить - как в Белоруссии или в Туркмении. Каждый народ имеет именно то правительство, которое НА САМОМ ДЕЛЕ хочет.

Это уже не марксизм, а МРАКсизм. А "тоталитаризм" в Беларуссии - это, конечно, сильно. Если бы Вы обозвали Туркмению феодальной - я бы еще понял, но "тоталитарной формации" у Маркса я что-то не помню.

>Поэтому настоящий марксизм заключается в том, чтобы менять ОБЩЕСТВО, а не правительство. Но это уже тема для другой ветки

Солидаристы не возражают против перемен в обществе (более того, требуют их). Только перемены эти не описываются схемой "базис-надстройка".

От	И.Л.П.
К	Сергей Щеглов (19.08.2005 08:26:23)
Дата	22.08.2005 17:00:56

Re: Думаю, подробнее уже некуда

От	Александр
К	И.Л.П. (22.08.2005 17:00:56)
Дата	22.08.2005 18:40:33

Ре: Думаю, подробнее...

>>Прятки продолжаются. Теперь Вы маскируетесь за словом "общество" и "большинство".
>
>Честно говоря, разговор выходит за рамки разумного. Я считаю, что общество имеет такое право. Вы считаете, что не имеет?

Конечно. Вас удивляет что евроцентрист считает Россию своим либенсраумом, а русских недочеловеками, и не признает за аборигенами права решать как им жить?

"Они отрицают не голосование, а право большинства решать такие вопросы, ибо, как мне сказали, «за Лукашенко голосует неконкурентоспособное большинство населения». А «Московский комсомолец» (20.11.2004) перепечатал репортажи оппозиции из Минска под заголовком «Лидер вырожденцев» с благосклонным введением: «Лукашенко – мечта пенсионеров. Он живое воплощение того «совка», о котором ностальгируют пожилые люди и та часть плебса, которая в принципе не способна самостоятельно строить свою жизнь». Для авторов «МК» Белоруссия – «страна серых, апатичных, ущербных сограждан»." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/118/118192.htm

А вот как живут не серые и неаппатичные:
"Пусть не обижается А.Ваксберг, но вот как он представил дело: вокруг поэта возникло подобие еврейской корпорации. Пользуясь безумной влюбленностью Маяковского в Лилю Брик, эта корпорация буквально пожирала поэта, другого слова не подберешь. В книге есть страшная фотография: в августе 1930 г., узнав о том, что Совнарком постановил передать Лиле Брик половину наследства покончившего с собой Маяковского (авторские права), эта корпорация на радости перепилась и запечатлела свои счастливые лица. А.Ваксберг пишет: «Постановление правительства о введении Лили в права наследства отмечали в том же Пушкине, на даче, где каждое дерево и каждый куст еще помнили зычный голос Владимира Маяковского. Арагоны уехали, все остались в своей компании и могли предаться ничем не стесненному веселью»." http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei11.htm#par297

>>Тогда автомат в руки и убеждать других.
>
>Когда берут автомат, убеждать уже никого не собираются. Почему это для Вас такой навязчивый образ - непонятно.

Почему же непонятно? Вполне понятно. Ведь именно пулеметами они договаривались с русскими:

"В 1922 г. «серый кардинал» левого искусства, сотрудник ГПУ Осип Брик едет с Лилей (тайной сотрудницей ГПУ) в Берлин. К ним в отель почти каждый день приходят эмигранты Роман Якобсон и Виктор Шкловский. Как пишет А.Ваксберг, «Осип тешил друзей кровавыми байками из жизни ЧК, утверждая, что был лично свидетелем тому, о чем рассказывал. А рассказывал он о пытках, о нечеловеческих муках бесчисленных жертв." http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei11.htm#par293

>>Если от имении ОБЩЕСТВА - опаньки, а кто Вам сказал, что Вы и есть общество? Что Ваши представления о должном и недолжном - представления именно ОБЩЕСТВА? Вы что же, вывели миллион человек на Майдан, и миллион Вам сказал "ИЛП - так!"? Что-то я не заметил.
>
>О чем это все?

О том что обшество - это они, а мы фауна.

>>В марксизме есть очень простой способ узнать, ЧЕГО на самом деле хочет ОБЩЕСТВО. Достаточно лишь посмотреть, как это общество РЕАЛЬНО живет.
>
>Т.е. если семья ютится в бараке, то это она этого и желает? И если в стране нищета, то население ее именно об этом и мечтало?

Именно. Ведь у гоев нет души. Думать они не могут. Поетому судить о них можно лишь по "емпирическим наблюдениям":

"Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий " (К. Маркс) http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4

>>Общество, которое хочет жить при тоталитаризме, при нем и БУДЕТ жить - как в Белоруссии или в Туркмении. Каждый народ имеет именно то правительство, которое НА САМОМ ДЕЛЕ хочет.
>
>Это уже не марксизм, а МРАКсизм. А "тоталитаризм" в Беларуссии - это, конечно, сильно. Если бы Вы обозвали Туркмению феодальной - я бы еще понял, но "тоталитарной формации" у Маркса я что-то не помню.

Есть "азиатский способ производства". И требование сломать его, устроив на костях "старого азиатского обшества новое европейское".

>>Поэтому настоящий марксизм заключается в том, чтобы менять ОБЩЕСТВО, а не правительство. Но это уже тема для другой ветки
>
>Солидаристы не возражают против перемен в обществе (более того, требуют их). Только перемены эти не описываются схемой "базис-надстройка".

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию, а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

От	Almar
К	И.Л.П. (18.08.2005 12:43:22)
Дата	18.08.2005 13:23:45

Re: Объясню подробнее

>Нужно защищать и укреплять в обществе ценностные установки, отрицающие получение прибыли как основную цель человеческой деятельности. А аппетиты наиболее агрессивных собственников в этом случае удасться ограничить с помощью законов и традиций.

и вот эту наивность вы собираетесь противопоставить максизму?
напомню вам несколько фактов:
1. Собственость на средства производства УЖЕ находится в руках кучки людей, захвативших ее имеенно для получения прибыли.
2. И это не смотря на то, что 70-лет советская пропаганда защищала и укрепляла именно упомянутые вами ценностные установки
3. Не сдерживали аппетиты собственников и русские традиции: это хорошо видно на примере царской России

Ну предположим ваша проповедь подействует и несколько сотен олигархических семей перестанут считать получение прибыли основной цель человеческой деятельности. Какую цель они предпочтут? Поделятся ли собственностью с народом? Прекратят ли эксплуатацию?

Кстати, простым людям ваша проповедь по барабану, собственности у них нет и прибыли они не получают.

От	И.Л.П.
К	Almar (18.08.2005 13:23:45)
Дата	18.08.2005 18:02:42

Re: Объясню подробнее

>1. Собственость на средства производства УЖЕ находится в руках кучки людей, захвативших ее имеенно для получения прибыли.

Пока не для получения прибыли, а для разграления, перевода в ликвидную форму и вывоза. Это не одно и то же.

>2. И это не смотря на то, что 70-лет советская пропаганда защищала и укрепляла именно упомянутые вами ценностные установки

Но уже почти 20 лет пропаганда защищает совсем другие установки. К тому же, пропаганда была не только советская.

>3. Не сдерживали аппетиты собственников и русские традиции: это хорошо видно на примере царской России

И чем все закончилось? Полным крахом капитализма в России (хотя и советский проект потерпел неудачу - не спорю, однако, это не повод вернуться к капитализму, уже доказавшему свою разрушительность).

>Ну предположим ваша проповедь подействует и несколько сотен олигархических семей перестанут считать получение прибыли основной цель человеческой деятельности.

Несколько сотен семей - не так уж много. Изменились бы установки большинства, тогда и аппетиты этих семей уменьшаться, тем более, что многие из них и так живут "на две страны" (а то и больше, чем на две).

>Какую цель они предпочтут? Поделятся ли собственностью с народом? Прекратят ли эксплуатацию?

Пока не в эксплуатации вопрос, а в разграблении созданного предыдущими поколениями.

>Кстати, простым людям ваша проповедь по барабану, собственности у них нет и прибыли они не получают.

Следовательно, им и "переламывать" себя не нужно.

От	Almar
К	И.Л.П. (18.08.2005 18:02:42)
Дата	18.08.2005 18:52:41

Re: Объясню подробнее

>>1. Собственость на средства производства УЖЕ находится в руках кучки людей, захвативших ее имеенно для получения прибыли.
>Пока не для получения прибыли, а для разграления, перевода в ликвидную форму и вывоза. Это не одно и то же.

да, этот ход мысли называется наивный карамурзим в действии. В чем же тут разница? Приватизировал скажем бывший чиновник, будущий олигарх г-н Н. завод за 1000 рублей, а потом продал по кусочкам за 100 000. Вот и поимел свои 100% прибыли. В чем проблема для солидаристского мышления?

>Но уже почти 20 лет пропаганда защищает совсем другие установки. К тому же, пропаганда была не только советская.

то есть проблема перерождения элиты в СССР исключительно в чужой пропаганде? Как же вы собираетесь решить эту проблему в СССР-2? Запретить людям иметь радиоприемники и от Интернета отключить?

>>3. Не сдерживали аппетиты собственников и русские традиции: это хорошо видно на примере царской России
>И чем все закончилось? Полным крахом капитализма в России (хотя и советский проект потерпел неудачу - не спорю, однако, это не повод вернуться к капитализму, уже доказавшему свою разрушительность).

надо полагать это повод вернуться к феодализму (при котором частная собственность также была и процветала)?

>Несколько сотен семей - не так уж много. Изменились бы установки большинства, тогда и аппетиты этих семей уменьшаться, тем более, что многие из них и так живут "на две страны" (а то и больше, чем на две).

ну я наконец-таки понял чудодейственный солидаристский рецепт как удвоить ВВП в два раза: пусть олигархи живут только на одну страну, а не на две.

>>Кстати, простым людям ваша проповедь по барабану, собственности у них нет и прибыли они не получают.
>Следовательно, им и "переламывать" себя не нужно.

зато благодаря вашей проповеди они научатся затягивать ремешки и не жаловаться, что их обделили при приватизации собственности. Зачем им собственность, ведь истинная цель человеческой деятельности не в получении прибыли, а в том чтобы послужить пушечным мясом на благо царя и отечества в очередной межфеодальной разборке.

От	И.Л.П.
К	Almar (18.08.2005 18:52:41)
Дата	22.08.2005 17:12:49

Re: Объясню подробнее

>да, этот ход мысли называется наивный карамурзим в действии. В чем же тут разница? Приватизировал скажем бывший чиновник, будущий олигарх г-н Н. завод за 1000 рублей, а потом продал по кусочкам за 100 000. Вот и поимел свои 100% прибыли. В чем проблема для солидаристского мышления?

И где здесь эксплуатация? Прибавочная стоимость где? Разве воры и жулики только при капитализме могут быть? Допустим, вор украл чемодан и продал. Как это с общественным строем соотносится?

>то есть проблема перерождения элиты в СССР исключительно в чужой пропаганде?

Конечно, нет.

>Как же вы собираетесь решить эту проблему в СССР-2?

Этого я не знаю. Есть предложения у Ю.Мухина, но, конечно, очень спорные.

>Запретить людям иметь радиоприемники и от Интернета отключить?

Нет. Это оказалось тупиком даже в СССР-1.

>надо полагать это повод вернуться к феодализму (при котором частная собственность также была и процветала)?

Чтобы вернуться к феодализму, надо, чтобы основными классами вновь стали помещики и крестьяне. Никаких признаков этого не наблюдается.

>ну я наконец-таки понял чудодейственный солидаристский рецепт как удвоить ВВП в два раза: пусть олигархи живут только на одну страну, а не на две.

Пусть на одну, но какую-нибудь зарубежную (шутка)!

>зато благодаря вашей проповеди они научатся затягивать ремешки и не жаловаться, что их обделили при приватизации собственности.

Кому жаловаться-то? Можно еще Чубайсу пожаловаться, что "бояре" зажали обещанные "Волги".

>Зачем им собственность, ведь истинная цель человеческой деятельности не в получении прибыли, а в том чтобы послужить пушечным мясом на благо царя и отечества в очередной межфеодальной разборке.

Видимо, для Вас феодализм - просто ругательство, за которым нет ничего реального. "Справедливой" приватизации не могло быть. Кое-где рабочим акции выдали, но счастливее они не стали. Потом от безденежья они акции продали. Это, очевидно, не выход.