>Пояснил. Повторяю: "я утверждаю, что именно неразвитое мышление (по-вашему, "просто недомыслие"), а не безнравственность (которая более типична для "интеллектуалов", а не для народа), является главной причиной краха советского строя".
И то и другое имело место. Крах СССР - это сложное явление и сузить его (редукционизм) выбирая одну единственную причину не получится. Но немалая часть архитекторов хаоса совершенно точно знала, что она делает.
>Я - с 37 года и многое видел и слышал своими глазами и ушами. Анекдотами про генсеков обменивались только те, кто доверял друг другу. А что касается того, что "ВСЯ русская художественная литература (кстати, почему не советская, а русская? мы же говорим об СССР), живопись, кино - свободный обмен самыми злободневными мыслями…", то Вас тут сильно занесло. Такие объяснения могли бы удовлетворить только юношей.
Я с 1971 и хоть видел поменьше, но я знаю, что хочу сказать. В 80-х анекдотов и свободолюбивых мыслей было предостаточно. Сравните наше и западное искусство. Чем дальше, тем больше там мистики, фантаститки, изварщений и декаданса и все меньше реальных жизненных проблем. Русская и Советская культура таких проблем ставила достаточно. Душа наших людей была здоровая и, следовательно, актуальные вопросы решать пригодная. А то, что не занимались словоблудием в адрес генсеков и не обсасывали скандалы в прессе - это было правильно.
Что касается ошибок - "недостатки - это продолжение достоинств" - не "звонкая" фраза, а реальность. Я попытался объяснить Вам это при помощи китайского знака и наглядного примера. А что касается беспечности - перечитайте начало обращения Сергея Георгиевича на его сайте. Было всего понемногу - и недостатки, как продолжение достоинств и просто недостатки. Но, собственно, в чем тут проблема?
>Здесь Вы расходитесь с Вашим единомышленником Георгием, который утверждает, что они были "многомиллионная интеллигенция (люди с высшим образованием)".
Не вся интеллигенция управляла, да и расхождений я никаких не вижу. Факт, что народ был достаточно просвещен. Побольше, чем в других странах. Проблема в том, что мы были инфантильнее, витали в облаках.
>**Советская власть создала практически идеальные условия для развития мышления народа, мы были самой читающей нацией с высоким общим интеллектуальным уровнем.**
>Если нация была такая, то какая же должна была быть элита. Кстати, можно много читать, но не уметь правильно мыслить.
Элита не всегда на уровне.
>Во-первых, я употребляю слово "массы", вполне конкретно имея в виду народные массы, большинство граждан страны.
>Если Вас действительно интересует, чем я предлагаю привлекать массы, можете "пролистать" мою небольшую книжку "Ностальгия по будущему (реалистическая утопия)" на моем сайте http://netrover.com/~vassin
Масса не монолит, трудно ее объединить сегодня, мы расколоты. Книгу я Вашу почитаю.
**И то и другое имело место. Крах СССР - это сложное явление и сузить его (редукционизм) выбирая одну единственную причину не получится. Но немалая часть архитекторов хаоса совершенно точно знала, что она делает.**
Я не утверждал, что неразвитое мышление было ЕДИНСТВЕННОЙ причиной, я лишь убежден, что оно было ГЛАВНОЙ причиной. Более того, я уверен, что были и другие, второстепенные, факторы.
**Факт, что народ был достаточно просвещен. Побольше, чем в других странах. Проблема в том, что мы были инфантильнее, витали в облаках.**
"Достаточно просвещен" - просвещен в каком смысле и достаточно для чего? Мне трудно увязать две части Вашего утверждения: "более просвещен" и, в то же время, "инфантильнее". Возможно, это потому, что под словом "просвещенность" Вы понимаете знания, образованность, начитанность и даже артистичность (традиционное определение), а я, в первую очередь, - разум, реалистическое мышление, ясное понимание (производное определение, возможно, еще не получившее статус самостоятельного значения). Ведь даже обильные знания не гарантируют ясного понимания, т.е. можно много знать, но все же не достаточно ясно понимать.