Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Коллективно-частно-личная форма собственности

От	System Scientist
К	All
Дата	07.07.2005 20:57:45
Рубрики	Образы будущего; Модернизация; Хозяйство; Семинар;

Коллективно-частно-личная форма собственности

Форма собственности, названная коллективно-частно-личной, является развитием акционерной формы собственности. Она без противоречий вписывается в динамику развития существующего мира и поддерживается всеми физическими, экономическими и другими научными законами, не вступающими в противоречие с практикой.
Теоретическое описание данной формы собственности расположено по адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl.htm
Результаты моделирования приведены по адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl1.htm
По последнему адресу находится и сама модель в формате Excel, с которой можно "поиграться", задавая различные начальные условия.

Имеются ли у посетителей сайта другие конкретные варианты будущего преобразования и развития экономики, обеспечивающие соблюдение норм права, этики и морали?

Предисловие к работе "Коллективно-частно-личная форма собственности"

"Одним из самых острых проявлений общего кризиса индустриальной цивилизации стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства - т.н. "рыночной экономики". Это признание стало итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Ее генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: "западная модель развития более не подходит ни для кого…"
…Главные идеологии этого общества, конкурирующие в рамках индустриализма - либерализм и марксизм - совершенно не подготовили массовое сознание к таким выводам. Более того, интеллектуальные течения, следующие фундаментальным постулатам обеих идеологий, практически ничем не ответили на Рио-92. Во всяком случае, не известно попыток провести ревизию главных постулатов этих идеологий в свете решений этой Конференции или хотя бы объяснить причину такого их разрыва с реальностью. Пока что главный ответ на констатацию краха главной модели развития целой цивилизации - полное молчание". [1]

В цитате из работы С.Кара-Мурзы "Научная картина мира, экономика и экология" последняя фраза выделена не случайно. Вряд ли можно назвать нормальной ситуацию, когда целая цивилизация понимает, что рубит сук под собой и не может предложить варианта, как такое действие прекратить. В то же время, если спросить любого политика любой партии, знает ли он способы вывода общества из сложившейся ситуации, то он несомненно ответит, что знает, вводя тем самым в заблуждение и избирателей, и себя. На поверку все "знания" оказываются обыкновенной демагогией, а попытки вытащить из болота одну общественную "ногу" приводят к тому, что еще глубже увязает другая.

Политики обычно считают, что все проблемы идут от власти и достаточно до управления государством добраться хорошему хозяину (разумеется, каждый политик считает таким именно себя), так дело сразу пойдет на лад. Учитывая же, что проблемы существуют не только в нашем полуразрушенном государстве, но и в развитых странах (согласно словам Мориса Стронга), можно уверенно говорить, что ротация власти снять эти проблемы не может, поскольку она не в состоянии изменить саму модель экономического развития.

Но на самом ли деле марксизм с либерализмом исчерпали все свои возможности? В этом ли дело? Разумеется, нет. Думается, что дело в бессистемном подходе к проблемам экономики. Системный подход мог бы решить не только проблемы экологии, но и проблемы роста эффективности общественного производства, поскольку он позволяет установить, что общество, прежде всего, является больным на "клеточном" уровне, - на уровне предприятий. У общества появились признаки "рака" и чтобы его вылечить, нужно заниматься "клетками" и "межклеточным" обменом, а не менять местами "головы".

Схема развития западной экономики упрощенно выглядит так: рабовладение -> частно-монополистический капитализм --> частно-акционерный капитализм. В нашей стране схема развития общественных производственных отношений несколько иная: крепостное право --> частно-монополистический капитализм --> государственный капитализм (советский социализм) --> частно-акционерный капитализм.

Из этих схем следует, что частно-акционерный капитализм, опирающийся на рыночную экономику, оказался экономически более устойчивым, чем государственный капитализм, построенный на жестком планировании. Но этот же частно-акционерный рыночный капитализм породил массу проблем, одна из которых - проблема хищнического отношения к природе - была упомянута выше. Не скрывается, также, что неустранимыми недостатками данного вида капитализма являются "сложность удовлетворения общих потребностей (образование, наука, поддержка нетрудоспособных), несправедливая дифференциация доходов, монополизм" [2], в то время как эти недостатки были частично преодолены при государственном капитализме (советском социализме).

Обращая внимание на факт, что на существующем этапе общественного развития наиболее устойчивым состоянием общества оказался частно-акционерный капитализм, следует, очевидно, задаться вопросом: не проскочило ли наше государство несколько стадий формирования производственных отношений, не пыталось ли, образно говоря, без знания основ аэродинамики построить крылья? Не случилось ли так, что государственный капитализм был построен не по правилам, определенным природой? Не поэтому ли он оказался менее устойчивым и экономически менее эффективным, чем частно-акционерный? Если на последние два вопроса ответить пока сложно, то на первый вопрос следует дать утвердительный ответ: наше государство при переходе к государственному капитализму проскочило, как минимум, две стадии развития производственных отношений. Но тогда откуда было взяться хорошей теоретической базе для того общественного обустройства, которое хотелось построить? Неоткуда. Весь опыт человечества говорит, что удовлетворительная теория берется не из головы, а только с ее помощью на основе сверки с экспериментальными данными. Поэтому вполне очевидно, что теоретическую базу, построенную в поддержку государственного капитализма (советского социализма) к концу 50-х годов, нельзя назвать удовлетворительной, поскольку она явилась итогом теоретических баталий, не подкрепленных опытом. Точно также нельзя назвать удовлетворительной теорию рыночного частно-акционерного капитализма, поскольку решить с ее помощью некоторые общественные проблемы оказывается невозможным.

Таким образом, приемлемой экономической теории нет, а есть только кажущееся ее присутствие, что предоставляет условия политикам валить всю вину за нерешенные проблемы на власть. Но, как известно, если крылья делать не по правилам аэродинамики, то неважно кто будет управлять созданным аппаратом. Результат будет один - плачевный. Именно такой результат сейчас и наблюдается. Но, тем не менее, "безумству храбрых поем мы песню" или, по крайней мере, ее следует "петь", поскольку эксперимент с государственным капитализмом дал массу социально-политико-экономических результатов, которыми можно пользоваться при построении новой политэкономии и новых общественных производственных отношений.

Какие же стадии экономического развития проскочила наша страна? Первая стадия известна. Она основана на производственных отношениях, базирующихся на частно-акционерной форме собственности на средства производства в условиях слабо регулируемого рынка. О второй стадии не известно ничего. Несмотря на то, что она логически вытекает из первой, к ней не только не переходит ни одно общество, но не наблюдается даже попыток ее изучения. Об этой стадии и пойдет речь в данной работе, в которой будет рассмотрен принцип формирования производственных отношений на основе коллективно-частно-личной формы собственности на средства производства.

Что подразумевается под коллективно-частно-личной собственностью? Под ней подразумевается та собственность, которая одновременно является частной (участвует в производственном процессе, являясь его частью), и является личной (при определенных условиях может быть выведена из этого процесса по желанию ее владельца, и перемещена им в другой производственный процесс). Дополнительное определение "коллективная" говорит о том, что каждый работник либо уже имеет на предприятии свою частно-личную собственность, либо она у него незамедлительно появляется в процессе коллективной работы на данном предприятии.

Таким образом, в работе будет рассмотрен механизм работы "клетки" общества - предприятия, работающего на основе коллективно-частно-личной формы собственности на средства производства. Этот механизм можно получить как путем революционного и эволюционного преобразования механизмов работы предприятий, образованных на основе других форм собственности, так и путем создания нового предприятия. В любом случае такой механизм-организм сам появиться не может, - он должен быть кем-то создан или, иначе говоря, "рожден".

Для приведенного в данной работе экономического устройства существует теоретическое обоснование. В то же время оценить эффективность применения новой экономической системы (НЭС) вполне реально на основе приведенного ниже материала, в котором использованы разработки экономиста (академического советника) Ю.Г.Фейгина (расчет ФЗП и налога) и ученого-физхимика И.Морозова (метод динамического решения статических задач).

Работа предприятия с коллективно-личной собственностью обеспечивается:
а) введением новой формулы образования цены с соответствующим изменением схемы налогообложения и формирования фонда заработной платы;
в) динамическим распределением прибыли предприятия в условиях, обеспечиваемых выполнением пункта а).

Продолжение --> http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl.htm#1

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	Durga
К	System Scientist (07.07.2005 20:57:45)
Дата	08.07.2005 14:02:45

Мнение комиссии по рационализации и утилизации

Учение может представлять собой интерес для специалистов по манипуляции сознанием и психологов, а также тех кто намерен связать свое будущее с государственной безопасностью. Интересно, что автор рассматривает это учение как полемическое по отношению к работам небезизвестного специалиста по деструкции мозгов А.Совета.

От	System Scientist
К	Durga (08.07.2005 14:02:45)
Дата	09.07.2005 14:06:10

Извините, Durga или Purga?

Учения, думаю, это у Вас. У меня - конкретная модель, которую можно использовать на практике. Интерес она представляет для экономистов, физиков, ученых, а также для нанимателей и наемных работников.

Данная работа никакого отношения к работам А.Совета не имеет. Она имеет отношение к работам академического советника Ю.Г.Фейгина и идеям ученого физхимика И.Морозова. К работам А.Совета имеет отношение материал под наименованием "Самоорганизация экономической системы" http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so_korr , поскольку одну из его идей - принцип самооценки - я считаю целесообразным применять на практике при соблюдении некоторых условий.

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	Durga
К	System Scientist (09.07.2005 14:06:10)
Дата	11.07.2005 18:08:24

Re: Извините, Durga...

Вы в результате запутали всех и самого себя, пытаясь просто-напросто осуществить компромисс между разными видами собственности (за это говорит ваше коллективно-частно-личная собственность). Причем достаточно бездарно - переопределили понятие частной собственности превратив ее название в омоним, а там где омонимы там и манипуляция сознанием. Так можно и вашим, и нашим...

Похоже вы за кооперативы (с коллективной собственностью) так бы и называли всё своим именем.

От	System Scientist
К	Durga (11.07.2005 18:08:24)
Дата	12.07.2005 22:13:49

Коллективно-частно-личная форма собственности это -

Новая форма собственности, являющаяся развитием акционерной формы собственности. Органически вписывается в динамику окружающего мира. Оптимальна. Универсальна. Пригодна для использования в настоящее время.

А также, снижает чрезмерную дифференциацию доходов, позволяет сделать экономический процесс управляемым, делает экономику прозрачной, устраняет двойное налогообложение и т.д.

Что Вам еще надо?

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	Администрация (И.Т.)
К	System Scientist (09.07.2005 14:06:10)
Дата	09.07.2005 14:20:04

Участникам Durga и System Scientist замечание за переход на личности (-)

От	Durga
К	System Scientist (07.07.2005 20:57:45)
Дата	08.07.2005 13:33:47

Частная собственность с моралью несовместима.

Сколько бы не наворачивали версий с применением частной собственности оппортунисты самого различного толка единственной приемлемой для морали программой будет та, которая прямо станет утверждать необходимость ее полного искоренения, пусть даже и не сразу.

От	System Scientist
К	Durga (08.07.2005 13:33:47)
Дата	09.07.2005 15:01:26

Несовместима с чьей моралью?.

От	Almar
К	System Scientist (09.07.2005 15:01:26)
Дата	09.07.2005 21:58:53

Re: Несовместима с...

Поэтому вместо того, чтобы делать упор на искоренение частной собственности, следует делать упор на искоренение наемного труда.

интересно, вы действительно не понимаете сути дела или прикидываетесь? Ведь наемный труд (в негативном понимании этого слова) потому и процветает, потому что существует частная собственность на средства производства. Ведь человек только тогда вынужден наняться работать к другому человеку, когда он сам не имеет другого способа доступа к средствам производства.

Попытки искоренения частной собственности привели (из опыта) к разворовыванию ничейной (государственной) собственности и к возврату той же частной собственности.

ну а попытка построить первую дамбу во время разлива реки Х. привели к прорыву этой дамбы и возобновлению того же разлива. Что теперь, пускай и впредь заливает все на ...?

От	System Scientist
К	Almar (09.07.2005 21:58:53)
Дата	09.07.2005 23:19:51

Бестолково нападаете

>интересно, вы действительно не понимаете сути дела или прикидываетесь? Ведь наемный труд (в негативном понимании этого слова) потому и процветает, потому что существует частная собственность на средства производства. Ведь человек только тогда вынужден наняться работать к другому человеку, когда он сам не имеет другого способа доступа к средствам производства.

Интересно, Вы всегда нападаете на человека, не дослушав его до конца? Из Вашей реплики мне всего лишь ясно, что в мою работу Вы не заглянули. Я предоставил наемному работнику уникальный способ доступа к средствам производства, а Вы меня обвиняете в непонимании вопроса.

>>Попытки искоренения частной собственности привели (из опыта) к разворовыванию ничейной (государственной) собственности и к возврату той же частной собственности.

>ну а попытка построить первую дамбу во время разлива реки Х. привели к прорыву этой дамбы и возобновлению того же разлива. Что теперь, пускай и впредь заливает все на ...?

Дамба - искусственное сооружение и природа всегда будет стремиться ее уничтожить. Когда идешь против сил природы, нужно представлять, зачем все это делается и задумываться над тем, нет ли возможности не тратить человеческий труд понапрасну.
Если заменить дамбу пока нечем и приходится непрерывно прилагать усилия по ее укреплению, то для замены "дамбы", перекрывающей путь частной собственности, замена есть. Это - распределение частной собственности на всех трудящихся, а не только на нанимателей.

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	Пасечник
К	Durga (08.07.2005 13:33:47)
Дата	08.07.2005 17:02:50

А общественно-социальные системы строятся не на одной морали

От	Durga
К	Пасечник (08.07.2005 17:02:50)
Дата	11.07.2005 17:48:23

Re: А общественно-социальные...

Это мы знаем. Но речь идет о морали.

От	inm
К	Пасечник (08.07.2005 17:02:50)
Дата	10.07.2005 02:57:02

Re: А общественно-социальные...

>И если подходить к этому вопросу не с позиции митинговых лозунгов, то оказывается, что частная собственность допустима, востребована и необходима.
>Все фигня, кроме пчел.

Павильно. Только я бы добавил "Все ЭТО фигня, кроме пчел."

А кстати, что пчелы говорят, их строй (или рой) на какой собственности базируется? Неужто мы обязаны великолепнейшим результатом их труда частной, тудыть ее так, собственности?

От	Пасечник
К	inm (10.07.2005 02:57:02)
Дата	11.07.2005 09:48:34

Великолепнейшему результату...

>>И если подходить к этому вопросу не с позиции митинговых лозунгов, то оказывается, что частная собственность допустима, востребована и необходима.
>>Все фигня, кроме пчел.
>
>Павильно. Только я бы добавил "Все ЭТО фигня, кроме пчел."

Согласен.

>А кстати, что пчелы говорят, их строй (или рой) на какой собственности базируется? Неужто мы обязаны великолепнейшим результатом их труда частной, тудыть ее так, собственности?

...их труда, мы обязаны моей частной собственности на них. :)
В природе их результат гораздо скромнее и ни с кем они им делится не хотят.
Шутки, шутками, а пример удачный.

Все фигня, кроме пчел.

От	System Scientist
К	inm (10.07.2005 02:57:02)
Дата	10.07.2005 10:58:05

Только на героев труда и остается опереться.

>А кстати, что пчелы говорят, их строй (или рой) на какой собственности базируется? Неужто мы обязаны великолепнейшим результатом их труда частной, тудыть ее так, собственности?

Интересный вопрос. А Вы сами как думаете?

С моей точки зрения у пчел есть коллективная собственность, слагающаяся из частных. Т.е. собственность каждой пчелы участвует в производственном процессе. Личной собственности - так как я ее понимаю - у пчел вроде бы нет. Вообще-то я не пчеловод, поэтому не могу сказать, существует ли у пчелы что-либо схожее с собственной квартирой или телевизором, т.е. с тем, что кому-то принадлежит, но выпадает из производственного процесса.

C уважением,
Сергей

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	Пасечник
К	System Scientist (10.07.2005 10:58:05)
Дата	11.07.2005 10:27:23

Правильнее...

От	System Scientist
К	Пасечник (11.07.2005 10:27:23)
Дата	11.07.2005 22:23:36

Медведь: Все фигня, кроме пчел

>В данном разрезе отдельные особи пчелинной семьи субъектами правообладания собственностью не являются, также как не является человеческая рука или нога.

Чего ж они тогда трутней гонят? И улик, кажись, свой охраняют. Право на частную собственность у них в крови, в инстинктах.

И что, Ваша рука не частная собственность Вашего организма? ИМХО, частная, поскольку участвует в общем "производственном" процессе. Но еще, она, пожалуй, и личная.

>>C уважением,
>>Сергей

>>* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение
>Все фигня, кроме пчел.

И уважение?

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	inm
К	System Scientist (10.07.2005 10:58:05)
Дата	10.07.2005 19:44:07

Re: По сему вопросу - на пасечников.

>
>Интересный вопрос. А Вы сами как думаете?

>С моей точки зрения у пчел есть коллективная собственность.. Вообще-то я не пчеловод,
>C уважением,
>Сергей

Сергей, не забивайте голову пчелами. Тут есть пасечник (мабуть даже и пчеловод), вот и давайте адресуем вопрос ему. А нам, человедам, есть чем другим позасорять башку.

От	System Scientist
К	inm (10.07.2005 19:44:07)
Дата	11.07.2005 09:10:25

На СГКМ, что ли?

По моему, он на "пчел" мало внимания обращает.

Есть у меня знакомый пасечник. Всего четыре улика, но каждый день он пчелам по полтора ведра воды наливает. А здесь капли не дождешься.

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение

От	inm
К	System Scientist (11.07.2005 09:10:25)
Дата	11.07.2005 23:27:30

Пчеловод

>По моему, он на "пчел" мало внимания обращает.

>Есть у меня знакомый пасечник. Всего четыре улика, но каждый день он пчелам по полтора ведра воды наливает. А здесь капли не дождешься.

Был один знаменитый пчеловод. Написал: "Две различные версии истории улья с лубочной картинкой". Звали того "пчеловода" (хотя он нам ближе как "человед") Л. Н. Толстой.

От	System Scientist
К	inm (11.07.2005 23:27:30)
Дата	13.07.2005 21:32:49

Далеко же Вы меня послали ;) (-)

От	Miguel
К	Durga (08.07.2005 13:33:47)
Дата	08.07.2005 14:17:53

А понятие частной собственности - с наукой. (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	Miguel (08.07.2005 14:17:53)
Дата	08.07.2005 14:22:59

С "наукой" - служанкой буржуазии - несомненно (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	Durga (08.07.2005 13:33:47)
Дата	08.07.2005 13:42:30

Вы просто используете разные определения

Привет!
>Сколько бы не наворачивали версий с применением частной собственности оппортунисты самого различного толка единственной приемлемой для морали программой будет та, которая прямо станет утверждать необходимость ее полного искоренения, пусть даже и не сразу.
понятия частная собственность с автором.
Автор придумал вообще совершенно новое, никогда доселе мне не встречавшееся

"является частной (участвует в производственном процессе, являясь его частью), "

Честно говоря, когда я, проглядывая по диагонали этот текст наткнулся на сей перл, читать дальше желания не возникло :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	System Scientist
К	Дмитрий Кропотов (08.07.2005 13:42:30)
Дата	09.07.2005 13:44:18

Смотреть можно, но ходить нужно прямо, а не по диагонали

Привет!

Не совсем Вас понял, Дмитрий, ну да ладно. Сей фразой я пытался классифицировать принадлежащий Вам автомобиль. Если Вы его используете в общественных, в производственных целях, то это - частная собственность. Если только в личных - то личная. Если и в тех и в других, то частно-личная.

Как в вашем сознании разделяются понятия: частная и личная? Это - полные синонимы?

Сначала вы сказали правильно: Автор придумал вообще совершенно новое, никогда доселе мне не встречавшееся.
Я склонен предполагать, что Вам известно, что во всем новом встречаются новые определения. Вы же не считаете каждое новое определение ошибкой? Тогда в чем дело?
Если Вам что-то в определении не нравится, следует помочь более точно выразить описанную выше мысль. В противном случае я сочту Ваше высказывание не критикой, а критиканством.

С наилучшими пожеланиями,
Сергей

* http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение