От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 13.07.2005 23:36:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Михаил Эдельштейн. Фридрих Август фон Хайек. Дорога к рабству (*+)


Русский Журнал / Издательства / Экспертиза
www.russ.ru/publishers/examination/20050706.html

Свобода есть свобода есть свобода
Фридрих Август фон Хайек. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.Гнедовского,
И.Пильщикова. - М.: Новое издательство, 2005. - 264 с. - (Библиотека Фонда
"Либеральная миссия")

Михаил Эдельштейн

Дата публикации: 6 Июля 2005

В первой половине 1940-х годов Фридрих Август фон Хайек, известный
австрийский экономист, за десять лет до того перебравшийся в Лондон, пишет
книжку "Дорога к рабству", имеющую, на первый взгляд, большее отношение к
социологии или к политической философии, нежели к экономической науке. В
1944 году книга выходит в свет - и неожиданно для всех в кратчайшие сроки
становится международным бестселлером. Ее переводят на все новые и новые
языки, сокращенная версия монографии издается миллионным тиражом, самого
Хайека приглашают в США с лекционным турне. Впрочем, несмотря на столь
громкий успех, жизнь автору "Дорога к рабству" скорее осложнила. Книга была
посвящена "социалистам всех партий" - в знак благодарности адресаты сделали
все возможное, чтобы выдавить Хайека из интеллектуального сообщества.

Сторонников, среди которых были ведущие экономисты, публицисты, философы, у
Хайека хватало всегда - достаточно сказать, что "Дорога к рабству" серьезно
повлияла на Джорджа Оруэлла периода работы над романом "1984". Тем не менее
почти 30 лет идеи австро-английского исследователя оставались на периферии
экономической теории и практики. Перелом наступил лишь в 70-х, когда стало
ясно, что увлечение кейнсианскими методами регулирования экономических
процессов вогнало экономики западных стран в глубокий кризис. Для
исправления ситуации была срочно вызвана ремонтная бригада неолибералов,
молодые ученые во всем мире с гордостью стали называть себя учениками
Хайека. В 1974 году ему была присуждена Нобелевская премия. После этого
Хайек прожил еще почти двадцать лет, и есть некая высшая справедливость в
том, что старый ученый успел своими глазами увидеть предсказанные им
торжество тэтчеризма и рейганомики, крах плановых экономик стран Восточного
блока, распад СССР...

Открывать сегодня экономико-политологическое исследование, написанное больше
полувека назад, страшновато - не надеешься обнаружить там что-то кроме
банальностей, да к тому же порядком устаревших. Тем приятнее убедиться, что
под обложкой книги Хайека живут все те же наши сегодняшние споры - о свободе
и ее ограничениях, социализме и капитализме, государственном вмешательстве в
экономику и его пределах. Конечно, многие тезисы Хайека действительно успели
банализироваться. Сейчас уже трудно представить, что мысль о глубинном
родстве советского и нацистского режимов могла казаться нонсенсом [1], а
слова "расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические
тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием
этих тенденций" звучали в 1944 году сущей ересью. Не стоит, впрочем,
забывать, что писалось это в пору, когда в домах западных интеллектуалов
висели портреты Ленина и Сталина, а экономическая программа английских
лейбористов была куда радикальнее сегодняшней зюгановской.

Нет ничего проще, чем сосредоточиться на актуальности "Дороги к рабству".
Тут даже доказывать ничего не надо, достаточно просто перечитать главу
"Социалистические корни нацизма", где речь идет об умонастроениях,
господствовавших в Германии между двумя мировыми войнами. Вот, например,
профессор Вернер Зомбарт, выпустивший в 1915 году книгу "Торгаши и герои",
основанную на противопоставлении "героической" немецкой цивилизации и
"коммерческой" английской. Главный принцип последней - "да будет у тебя все
благополучно, и да продлятся твои дни на земле", - по словам Зомбарта,
является "самым отвратительным из принципов, порожденных духом коммерции".
Даже на войне привыкшие к комфорту англичане не переставали пользоваться
безопасными бритвами - что почему-то возмущало Зомбарта больше всего. Смысл
жизни человека он видел в служении надличным ценностям, в роли которых у
него выступали нация и государство. Немецкий народ, заключал профессор,
приблизился к правильному образу жизни больше всех прочих, и это делает его
образцом для подражания. Что и требовалось доказать. Найдите пять отличий от
сегодняшних рассуждений о национальном характере и русской душе, венчаемых
неизбежным противопоставлением нашей духовности их материализму.

Однако и чрезмерно актуализировать Хайека не хочется. Гораздо интереснее
попытаться понять основы его политической философии. Центральный тезис
"Дороги к рабству" достаточно прост: экономическое планирование, по мысли
Хайека, - путь, ведущий к диктатуре и тоталитаризму. Чем дальше проходит
государство по этому пути, тем труднее ему вернуться назад, к либерализму и
демократии.

В обоснование этого положения автор приводит некоторое количество весьма
убедительных экономических аргументов, которые я здесь позволю себе не
воспроизводить - в первую очередь потому, что тезис этот кажется мне
самоочевидным и в особых доказательствах не нуждающимся. Важнее другое:
экономическая аргументация в данном случае вообще решающей роли не играет;
заслуга Хайека в том, что он перевел этот вопрос из экономической плоскости
в антропологическую, фактически поставив под сомнение врожденную
приверженность человека свободе. Отсюда следует вывод: стоит только начать
ограничивать свободу, в экономике ли, в политике, - и не заметишь, как
втянешься. "Свобода, в чем бы она ни заключалась, теряется, как правило,
постепенно", - утверждал некогда Дэвид Юм, и не случайно Хайек поставил эти
слова эпиграфом к своей книге.

Чтобы понять значение произведенного Хайеком сдвига акцентов, необходимо
вспомнить, что либерализм - дитя эпохи Просвещения с ее трогательной верой в
изначально благую природу человека. Как ни парадоксально, социализм и
либерализм (в их современном виде) во многом порождены одним и тем же
идейным комплексом. Ближайший предок двадцативечного социализма
сен-симонизм, критике которого Хайек посвятил свою монографию
"Контрреволюция науки", по сути ведь тоже был просвещенческой идеологией.
Просто из знаменитой триады французской революции "свобода, равенство,
братство" либерализм взял свободу и равенство, истолкованное как равенство
возможностей, а социализм - братство и равенство, осмысленное как равенство
доходов [2].

Для классического либерализма человек - это разумное существо, которое не
страшно выпустить из клетки многочисленных ограничений, которому не опасно
предоставить свободу. Но если человек и впрямь таков, то человечество,
взятое как единый мыслящий субъект, вполне способно составить пригодный к
выполнению проект своего будущего. Отсюда рождаются сциентистские
социалистические иллюзии, которые Хайек считал главной опасностью для
либерализма [3]. "Разум дан для того, чтобы соображать, когда им
пользоваться не стоит", - формулирует рязанский физик и афорист Сергей
Азинцев. Подобным же образом решал эту проблему и Хайек. Действия человека в
свободном обществе основаны на том, что лежит, по его определению, между
инстинктом и разумом. Все общие поведенческие модели: мораль, рынок и
т.д., - построены подобным образом.

Здесь, в частности, корень разногласий Хайека и Дж.М.Кейнса. В письме автору
"Дороги к рабству" последний выражал свое восхищение многими положениями
книги, не забывая при этом четко зафиксировать свои возражения: "Я должен
сказать, что нам нужно не полное отсутствие планирования и даже не меньше
планирования; на самом деле нам почти наверняка нужно больше планирования.
Но это планирование должно проводиться в обществе, где возможно большее
число людей - как лидеров, так и тех, кто за ними следует, - полностью
разделяли бы ваши моральные убеждения". Как видим, Кейнс по-прежнему верил в
людей; Хайек - скептический сын релятивистского XX века - предпочитал
опираться на более надежные общественные институты. Именно поэтому в его
модели государство не вмешивается непосредственно в экономический процесс -
оно лишь определяет общие для всех правила игры и следит за их соблюдением.

Поэтому демократия в понимании Хайека отнюдь не тождественна либерализму.
Государственный строй вообще не может быть напрямую связан с той или иной
идеологией или системой политических принципов. Да, в ходе исторического
развития демократия доказала, что является оптимальной формой
государственного устройства для проведения либеральной политики. Но это
вовсе не значит, что демократия и либерализм - родные брат и сестра. В
лучшем случае кузены. Более того, в постхайековской либеральной мысли
неоднократно высказывалось мнение, что демократическое устройство
государства неизбежно накладывает на политика-либерала серьезные
ограничения. Либерализм - идеология по сути аристократическая, большинство
же практически всегда готово пожертвовать свободой или по крайней мере
ограничить ее ради чувства социальной защищенности. Отсюда антилиберальные
меры современных западных правительств: протекционизм, дотирование убыточных
производств, завышенные социальные обязательства. В общем, все то, что Хайек
определял как социализм - то есть нравственный тупик в сочетании с
экономической деградацией.

Упоминание о нравственности здесь не случайно. Нетрудно доказать, что Хайек
отдавал предпочтение либерализму перед социализмом не только (вероятно, даже
не столько) в силу чисто экономических преимуществ, но и потому, что считал
его гораздо более соответствующим традиционной европейской морали. Вот лишь
один пример; по словам Хайека, либералы "предпочитают конкуренцию не только
потому, что она обычно оказывается более эффективной, но прежде всего по той
причине, что она позволяет координировать деятельность внутренним образом,
избегая насильственного вмешательства". Проще говоря, конкуренция имеет то
преимущество перед плановым хозяйством, что предполагает большую свободу
индивида.

И здесь, естественно, с неизбежностью возникает самый сложный вопрос -
вопрос о сущности понятия свободы. Недавно один плохой писатель и один
хороший телеведущий поставили под сомнение возможность рассматривать
"свободу как цель" - это, мол, "мечта раба". Налицо, однако, подмена
понятий. "Высшей политической целью" назвал свободу лорд Актон, но он же
продолжил: "Она требуется не для хорошего управления государством, но в
качестве гаранта, обеспечивающего нам право беспрепятственно стремиться к
осуществлению высших идеалов общественной и частной жизни" [4]. В
общемировоззренческом плане свобода для либерала является главной и по сути
единственной подлинной ценностью, поскольку без нее все прочие ценности
теряют смысл. Любая ценность имеет смысл, лишь когда она - результат
свободного выбора, оксюморонное словосочетание "почетный долг" существовало
только в советской конституции. Переводя "Дорогу к рабству" в термины
Митрофана Простакова, резюмирую: по мысли Хайека, только свобода является
существительным в полном смысле слова, поскольку существует сама по себе,
без подпорок извне. Все же прочие понятия, сколь бы симпатичны они ни были,
суть прилагательные, поскольку к свободе лишь прилагаются, вытекая из нее
как из предпосылки.

В заключение нужно сказать несколько слов о том, с чего, пожалуй, следовало
бы начать. А именно о терминах. Государство, где слово "либерализм"
произносится с презрением, уже встало на путь, ведущий к катастрофе,
утверждал Хайек. При этом, конечно, многие из тех, кто сегодня называет себя
либералами (в первую очередь это касается Америки), едва ли вызвали бы у
автора "Дороги к рабству" иное чувство, кроме презрения. Всему виной
некоторая путаница в понятиях, начавшаяся еще при жизни Хайека, даже чуть ли
не в то же самое время, когда он писал свою книгу. В итоге многие сторонники
Хайека были вынуждены самоопределиться как консерваторы, что, конечно,
несколько запутало дело, ибо о консерваторах классические либералы, и Хайек
в том числе, отзывались немногим лучше, нежели о социалистах. Возможно, в
сегодняшней ситуации правильнее говорить о левых либералах и правых
либералах, - оно, конечно, выходит несколько длиннее, но зато и точнее по
смыслу.

Примерно то же самое произошло и с понятием "социализм", изрядно
трансформировавшимся за последние десятилетия. Для Хайека степень
"социалистичности" экономики однозначно определялась формой собственности на
средства производства, а не особенностями системы распределения. Поэтому
знаменитый "шведский социализм" с его запретительными налогами на
сверхдоходы, по Хайеку, вовсе не является чистым социализмом, - достаточно
аутентичная капиталистическая система с несколько чрезмерным
социал-демократическим креном, не меняющим сути. Впрочем, насчет
неизменности сути Хайек впоследствии как раз усомнился - критике "шведского
социализма", как и вообще концепции "государства всеобщего благосостояния",
уделено немало места в его позднейших работах. Едва ли не первым Хайек
понял, что в условиях подлинно рыночной экономики само понятие "социальная
справедливость" теряет всякий смысл - кто та высшая инстанция, которой дано
решать, сколько материальных благ должно быть "по справедливости" передано
тому или иному человеку или группе лиц? [5]

Но, несмотря на всю эту терминологическую чехарду, читая "Дорогу к рабству",
мы видим, как до обидного мало эволюционировала окружающая действительность
с момента создания этой книги. Пожалуй, отличие нынешней ситуации от
ситуации 1944 года лишь в одном. Применительно к тогдашним социалистам можно
было говорить, как то делал Хайек, о благих намерениях, которыми вымощена
дорога в тоталитарный ад, об искренних заблуждениях порядочных людей,
которые хотели построить одно, а получилось в итоге совсем другое. У тех,
кто называет себя левыми сегодня, подобных извинений уже нет. Хотя бы потому
что 60 лет назад была написана "Дорога к рабству", и никто не может сказать,
что его не предупреждали.


[1] В отличие от многих коллег, Хайек хорошо представлял себе сущность
советской системы: в частности, еще в середине 30-х годов он редактировал
книгу экономиста-эмигранта Бориса Бруцкуса "Экономическое планирование в
Советской России".
[2] Оксюморонный характер этой триады отмечали еще наиболее проницательные
из отцов-основателей европейского либерализма. Так, лорд Актон писал:
"Лучшая из возможностей, когда-либо дарованных миру, была потеряна, потому
что стремление к равенству погубило надежду на свободу".
[3] Вторую важнейшую угрозу он видел в распространении представлений о неких
вне- и надличных "законах истории", которые придают историческому процессу
фаталистический характер.
[4] Боюсь, впрочем, что объективность требует признать это определение хоть
и глубоким и точным, но не вполне полным. Свобода, увы, обеспечивает не
только возможность стремиться к "высшим идеалам" - она гарантирует также
право индивида не иметь идеалов вовсе либо считать идеалом нечто такое, от
чего дурно станет даже современному циничному либералу вроде меня, а не
только достопочтенному и мудрому английскому лорду. На то она и свобода.
[5] Замечу, впрочем, что возможность самых разных трансформаций
социалистического принципа в экономике и политике Хайек предусмотрел. Не
случайно он предупреждал, что рассматривает социализм лишь как "частный
случай коллективизма" - пусть и наиболее распространенный, а потому и самый
опасный.
От Alexandre Putt
К Георгий (13.07.2005 23:36:29)
Дата 15.07.2005 00:01:44

И этот бред читают отпрыски РШЭ

===============
О свободе (On Freedom
Теперь эту замечательную книгу можно скачать с нашего сайта в формате PDF (Acrobat reader). Книга настоятельно рекомендуется для прочтения всем, кто хочет лучше узнать, что такое экономический и политический либерализм. Книга написана легким и изящным языком.
Выражается особая благодарность издательству "Социум" в лице Александра Куряева и издательству "Три Квадрата" в лице Сергея Митурича за любезно предоставленную возможность опубликовать эту книгу на нашем сайте.
Это выдающаяся книга, которая разъясняет идеологию либерализма, сравнивая экономические и политические свободы на очень наглядных примерах и рассуждениях. В сборник включены фрагменты произведений двух выдающихся экономистов XX века, лауреатов Нобелевской премии по экономике, убедительно показывающие, что политическая свобода не может существовать без частной собственности и экономической свободы. Статья Хайека `Либерализм` является лучшим кратким изложением истории классического либерализма как доктрины и политического движения. Становится понятно, какой смысл вкладывают либертарианцы в смысло слова "свобода". Книга была рекомендована К.А.Бендукидзе для прочтения посетителям занятий для более предметных дискуссий на будущих встречах.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Милтон Фридмен - Взаимосвязь между экономической и политическими свободами, Могучая рука рынка, Свобода, равенство и эгалитаризм
2. Фридрих Хайек - Кто кого? Либерализм
3. Дополнительная литература. Аннотированный перечень
4. Жизнеописание М. Фридмена
5. Жизнеописание Ф. Хайека
http://zanyatie.ru/ (и проскроллировать до середины)
===============

Не прав Вахитов, опасны либералы.

> экономическое планирование, по мысли Хайека, - путь, ведущий к диктатуре и тоталитаризму. Чем дальше проходит государство по этому пути, тем труднее ему вернуться назад, к либерализму и демократии.

Вот за эту фразу юморист Гэлбрейт поиздевался над Хайеком на страницах своей книги, сказав, что именно за неё ему и дали Нобелевскую премию.

Что тут скажешь, сомнительный экономист, не сделавший ничего в экономической теории (в отличие от Фридмана) выставляется гениальным пророком. Через 20 лет вместо марксистов придется разбираться с либералами.
От Игорь С.
К Alexandre Putt (15.07.2005 00:01:44)
Дата 22.07.2005 10:04:02

Вы бы разобрались со своим отношением

к нобелевским лауреатам по экономике. То у вас это звание является высшим критерием истинности, причем даже не в экономике, а в философии. То у вас его дают людям, "ничего не сделавшим в экономике".

Как-то нескладно получается...
От Alexandre Putt
К Игорь С. (22.07.2005 10:04:02)
Дата 22.07.2005 17:52:51

Да пожалуйста

>Как-то нескладно получается...

Хайеку фактически дали за публикации по критике социализма. Т.е. по политическим мотивам.

Актуальность работ Хайека на сегодня - практически нулевая, у него только пара статей по роли знания в экономической системе (координация и т.п.). На фоне таких гениев, как Эрроу, Самуэльсон или Нэш.
От Miguel
К Игорь С. (22.07.2005 10:04:02)
Дата 22.07.2005 16:41:24

А Вы что же, можете перечислить научные результаты Хайека?

Отношение к лауреатам Нобелевской премии у знающего человека определяется знанием их результатов. Уж наверное, Alexandre Putt может оценить, что Самуэльсон получил более ценные научные результаты, чем идеолог Хайек, nicht wahr? А вот если не вникать в суть написанного, то, конечно же, о величии учёных, философов и т.п. придётся судить по результатам телефонных звонков слушателей заштатной радиостанции в два часа дня буднего дня английского провинциального городка.
От Игорь С.
К Miguel (22.07.2005 16:41:24)
Дата 22.07.2005 18:47:57

Мда...

>Отношение к лауреатам Нобелевской премии у знающего человека определяется знанием их результатов.

Если отношение определяется знанием результатов, что весьма похвально, то причем здесь лауреатство? Может его лучше не упоминать?
Тем более не ссылаться на него как на критерий качества? Не видите нарушения логики?

> Уж наверное, Alexandre Putt может оценить, что Самуэльсон получил более ценные научные результаты, чем идеолог Хайек, nicht wahr? А вот если не вникать в суть написанного, то, конечно же, о величии учёных, философов и т.п. придётся судить по результатам телефонных звонков слушателей заштатной радиостанции в два часа дня буднего дня английского провинциального городка.

Сколько усилий вами потрачено, чтоб ответить на вопрос, который и не задавали.

:о)
От Oранжевый Глюк
К Игорь С. (22.07.2005 10:04:02)
Дата 22.07.2005 13:13:53

ну, если для товарища марксизм гедонистичен...

то нечего невозможного , в принципе, быть не должно.
От Александр
К Oранжевый Глюк (22.07.2005 13:13:53)
Дата 22.07.2005 21:52:46

Re: если для товарища марксизм гедонистичен... то товарищ знает что пишет.

>то нечего невозможного , в принципе, быть не должно.

Удивительно только что марксисты натурализм, заявленный самим Марксом, и гедонизм из всех щелей марксизма прущий в упор типа "не видят".

Типичный пример статья "Гедонизм" из БСЭ:

"Гедонизм
(от греч. hedone - наслаждение), этическая позиция, утверждающая наслаждение как высшее благо и критерий человеческого поведения и сводящая к нему всё многообразие моральных требований. Стремление к наслаждению в Г. рассматривается как основное движущее начало человека, заложенное в него природой и предопределяющее все его действия, что делает Г. разновидностью антропологического натурализма. Как нормативный принцип Г. противоположен аскетизму.
В Древней Греции одним из первых представителей Г. в этике был основоположник киренской школы Аристипп (начало 4 в. до н. э.), видевший высшее благо в достижении чувственного удовольствия. В ином плане идеи Г. получили развитие у Эпикура и его последователей (см. Эпикуреизм), где они сближались с принципами эвдемонизма, поскольку критерием удовольствия рассматривалось отсутствие страданий и безмятежное состояние духа (атараксия). Гедонистические мотивы получают распространение в эпоху Возрождения и затем в этических теориях просветителей. Т. Гоббс, Дж. Локк, П. Гассенди, французские материалисты 18 в. в борьбе против религиозного понимания нравственности часто прибегали к гедонистическому истолкованию морали. Наиболее полное выражение принцип Г. получил в этической теории утилитаризма, понимающего пользу как наслаждение или отсутствие страдания (И. Бентам, Дж. С. Милль). Идеи Г. разделяют и некоторые современные буржуазные теоретики - Дж. Сантаяна (США), М. Шлик (Австрия), Д. Дрейк (США) и др. Марксизм критикует Г. прежде всего за натуралистичность и внеисторическое понимание человека, видит в нём крайне упрощённое истолкование движущих сил и мотивов человеческого поведения, тяготеющее к релятивизму и индивидуализму."

Марксизм не может критиковать что-либо за натуралистичность потому что сам является ультранатуралистической философией:

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории.

Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." (К. Маркс "философские рукописи 1844 года") http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479

Что до внеисторического понимания человека, в частности его потребностей, так это у Маркса тоже открытым текстом в экономических рукописях 1857 года:

"Товар представляется единством двух сторон: Это потребительская стоимость, то есть объект удовлетворяющий какую бы то ни было систему человеческих потребностей, это материальная сторона, которая может быть едина для самых отдаленных друг от друга исторических эпох, исследование которой, таким образом, лежит вне политэкономии".

Чем не внеисторичность? Ну а про индивидуалистичность марксистской идеологии говорено несчетное число раз. Чего стоят уже жена и дети рабы мужчины.
От Игорь С.
К Александр (22.07.2005 21:52:46)
Дата 30.07.2005 11:38:48

Историзм - основной

принцип и суть марксизма.

Пока критики не понимают как он используется в рамках марксизма - конструктивное обсуждение невозможно.
От Oранжевый Глюк
К Александр (22.07.2005 21:52:46)
Дата 26.07.2005 23:27:40

да понятно, понятно, вы и скотоложество на марксизм натянете

диплом доктора философии не даст покоя.