> В первой, философско-методической главе настоящего труда, был задекларирован главный критерий истинности - успешный натурный эксперимент - который предполагается использовать для проверки разрабатываемого обществоведения (как - в целом, так и - для отдельных законченных выводов).
Если следовать этому критерию братья Монгольфье открыли удивительную истину - воздушный шар взлетает под воздействием соединяющихся в нем живой и мертвой силы, высвобожденных соответственно при сжигании соломы и шерсти (или наоборот, шерсти и соломы - не помню уже :).
Как видим, необходимо еще правильно интерпретировать результаты эксперимента, т.е. включить его объяснение в согласованную картину мира (да в общем случае эксперимент не всегда возможно поставить).
Непонятно, чем не устраивает действительно верный критерий истинности - общественно-историческая практика?
Зачем выволакивается на свет божий позитивистская гносеологическая наивность, давно и окончательно опровергнутая?
Эксперимент, равно как и общественно-историческая практика – достаточно широкие понятия, в значительной смысловой области перекрывающиеся, поэтому противопоставлять их – явная ошибка. Утверждение, что воздушный шар взлетает под воздействием соединяющихся в нем живой и мертвой силы, высвобожденных соответственно при сжигании соломы и шерсти – это не истина, а ошибочная трактовка факта, легко исправляемая другим, правильно поставленным экспериментом.
И второе – уж в чем, а в отсутствии «согласованной картины мира» СЛМ никак нельзя упрекнуть. Поэтому, все входящие в теорию СЛМ трактовки/выводы/факты взаимосвязаны в рамках единой «картины». То есть, и второе ваше замечание мимо цели.
Привет!
>Эксперимент, равно как и общественно-историческая практика – достаточно широкие понятия, в значительной смысловой области перекрывающиеся, поэтому противопоставлять их – явная ошибка. Утверждение, что воздушный шар взлетает под воздействием соединяющихся в нем живой и мертвой силы, высвобожденных соответственно при сжигании соломы и шерсти – это не истина, а ошибочная трактовка факта, легко исправляемая другим, правильно поставленным экспериментом.
> И второе – уж в чем, а в отсутствии «согласованной картины мира» СЛМ никак нельзя упрекнуть. Поэтому, все входящие в теорию СЛМ трактовки/выводы/факты взаимосвязаны в рамках единой «картины». То есть, и второе ваше замечание мимо цели.
И, в частности, различия эксперимента от общественно-исторической практики и порождает излишнюю самоуверенность и завышенную оценку вашей "модели".