От И.Делягин
К All
Дата 28.06.2005 02:27:08
Рубрики Семинар;

Предлагаю обсудить попытку переустройства жизненного уклада...

Предлагаю обсудить попытку переустройства жизненного уклада в стране, обратив внимание и на правопорядок, и представляю Вашему вниманию данную заметку (ее вариант был опубликован в журнале "Государственная власть и местное самоуправление", №2, 2001). Конечно, все не было сказано в статье, но достоинством является то, что статья основана на открытых письменных источниках (см. сноски). Что же касается политической интриги, то таковая и так просвечивает.

Проект Земельного кодекса Российской Федерации,
внесенный Правительством Российской Федерации,
в Государственной Думе.

25 апреля 2001г. Председатель Правительства РФ М.М.Касьянов подписал Распоряжение “О внесении проекта Земельного кодекса Российской Федерации”, сам Земельный кодекс поступил в Государственную Думу 26 апреля 2001г. Представителем Правительства при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта Земельного кодекса назначен министр экономического развития и торговли Г.О.Греф (1).

В проекте повестки заседания Правительства РФ 19 апреля 2001 вторым пунктом значился доклад Г.О.Грефа “О проекте Земельного кодекса РФ” (2). В день, когда министр на заседании Правительства представлял проект Земельного кодекса, один из авторов проекта, Г.Волков, дал интервью газете “Известия” (3). Согласно заявлению, сделанному им, проект Земельного кодекса не имеет ничего принципиально нового, лишь охватывает сложившуюся практику в субъектах РФ и призван систематизировать имеющийся нормативный материал.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения данным проектом Земельного кодекса не урегулирован. Ст.27 проекта предусматривает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно сообщению председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В.Н.Плотникова (4), до 1 июня в Государственную Думу должен был быть внесен законопроект, урегулирующий вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения. Однако, по состоянию на 9 июня указанный законопроект не только не был внесен в Думу, но и не рассматривался на заседании Правительства.

Мы позволим себе сделать осторожное предположение, что отсутствие проекта закона, урегулирующего вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения, действительный характер проекта Земельного кодекса и его политическая судьба самым тесным и непосредственным образом связаны.

Предварительный анализ проекта Земельного кодекса, внесенного Правительством РФ, показывает, что новеллы в проекте имеются, и создается впечатление, что утверждения разработчиков о отсутствии таковых скорее имеют своей целью несколько смягчить восприятие общественностью действительный смысл проекта Земельного кодекса и избежать однозначной отрицательной оценки законопроекта. Не соответствует действительности утверждение, что указанный законопроект является не несет в себе никаких новшеств. Прежде всего следует обратить внимание на то, что проект Земельного кодекса построен на признании права собственности на землю. Ст.1 проекта Земельного кодекса РФ утверждает, что: “Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства базируются на следующих принципах: 1) учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле, как природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы; природном ресурсе, используемом в качестве естественного средства производства и естественного пространственного базиса; и, одновременно - как недвижимом имуществе, объекте права собственности и иных прав на землю.”. Таким образом основополагающим началом, на котором базируется проект Земельного кодекса, является признание земли как объекта права собственности. Является значительной новеллой возможность участия иностранных юридических и физических лиц в обороте земли, согласно ст.5 проекта Земельного кодекса. Также проект закладывает основы оборота земли, включая куплю-продажу земельных участков.

В настоящее время существует два противоположных подхода к законодательному регулированию земельных отношений в России.

Первый отличается тем, что устанавливает право собственности на землю, но без права продажи.

Второй закрепляет в законодательном порядке частную собственность на землю, разрешает оборот земли, включая куплю-продажу, при этом подвергается критике за создание предпосылок разбазаривания сельскохозяйственных фондов России.

Легко заметить, что разработчики проекта Земельного кодекса, внесенного Правительством РФ, отдают большее предпочтение второму походу законодательного регулирования земельных отношений.
Как и следовало ожидать, депутаты встретили проект Земельного кодекса РФ по-разному. Так, И.М.Хакамада, депутат, Заместитель Председателя Государственной Думы, заявила, что вместе с депутатами-коллегами из фракции “Союз Правых Сил” поддерживает законопроект, одновременно выразив одобрение отсутствию запрета на свободный оборот земли(5). С другой стороны, Агропромышленная депутатская группа сделала заявление, свидетельствующее о категорическом непринятии концепции проекта Земельного кодекса (6). Таким образом наметилось решительное разделение депутатов в отношении к проекту Земельного кодекса.

Примечательно движение в Государственной Думе проекта Земельного кодекса.

Первоначально ответственным в работе над проектом Земельного кодекса был назначен Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам. Затем, после поступления проекта Правительства, 15 мая 2001г. Советом Государственной Думы было принято решение назначить ответственным в работе над проектом Земельного кодекса Комитет Государственной Думы по собственности, а Комитет по аграрным вопросам - соисполнителем (7).

Чем же можно объяснить решение Совета Государственной Думы, по нашему частному мнению, совершенно неудачное? Скорее всего, только политической волей, стоящей за проектом Земельного кодекса, добивающейся его скорейшего принятия Государственной Думой. В таких условиях несомненно требуется положительное заключение ответственного комитета, которое Комитет по аграрным вопросам вряд ли бы утвердил.

16 мая 2001 г., в среду утром решение Совета Государственной Думы послужило причиной для возмущения, волнения в зале.

Председательствующий поставил на голосование проект Постановления Государственной Думы, отменяющее решение Совета Государственной Думы, - о передаче проекта Земельного кодекса из Комитета по собственности в Комитет по аграрным вопросам. Результаты голосования: за - 166 чел.(36,9%), против - 104 чел. (23,1%), Воздержалось - 0 чел., голосовало - 270 чел., не голосовало - 180 чел. Председательствующий отметил для стенограммы: “Не принято”. Однако, был поднят вопрос, было ли проголосованное постановление процедурным или содержательным. Согласно п.2 ст.84 Регламента Государственной Думы ФС РФ (принят Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998г. №2134-II ГД с последующими изменениями и дополнениями) по процедурным вопросам решение принимается большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом. Было дано поручение Комитету по регламенту Государственной Думы разобраться в сложившейся ситуации (8).

Не входя в обсуждение юридической основы вопроса, отметим лишь, что ответственным в работе над проектом Земельного кодекса остался Комитет по собственности.

Следующим примечательным событием в жизни проекта Земельного кодекса, внесенного Правительством РФ, стало заседание рабочей группы по Земельному кодексу, состоявшееся в Комитете по собственности. По этому событию уже опубликован интереснейший материал (9), с которым рекомендуем познакомиться в обязательном порядке всем, интересующимся проектом Земельного кодекса РФ. Кратко лишь отметим, что заседание рабочей группы, судя по публикации, отличалось небрежностью работы, что совершенно недопустимо в работе над таким важным законопроектом.

Крайне важным для общего понимания характера работы над проектом Земельного кодекса и, в конечном итоге, смыслом его содержания, является следующее событие. 8 мая 2001 года Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам направил письмо в Совет Государственной Думы с проектом решения Совета Государственной Думы о проведении 8 июня 2001 г. парламентских слушаний на тему: “Земельный кодекс Российской Федерации и проблемы регулирования земельных отношений”. 15 мая 2001 г. Совет Государственной Думы принял решения провести указанные парламентские слушания (10). Однако, 5 июня 2001г. Совет Государственной Думы решил не проводить данные парламентские слушания (11).

Согласно ст.61, ст.62 Регламента Государственной Думы Государственная Дума по вопросам своего ведения проводит парламентские слушания, на которых депутатами и приглашенными могут обсуждаться законопроекты, требующие публичного обсуждения. Учитывая положения п.1 ст.65 Регламента Государственной Думы (Парламентские слушания, как правило, открыты для представителей средств массовой информации, общественных объединений и общественности), под публичностью обсуждения здесь понимается гласность, открытость, доступность для представителей общественности обсуждения, т.е. противоположность “келейности”, закрытости.

Таким образом, решение Совета Государственной Думы от 5 июня 2001г. не проводить парламентские слушания скрыло от гласности проект Земельного кодекса, сделало невозможным открытое обсуждение недостатков данного проекта (12).

В повестке заседания Совета Государственной Думы 8 июня 2001г. появился п.80, “О проекте Земельного кодекса Российской Федерации - внесен Правительством РФ, первое чтение”, с предложением Комитета рассмотреть его на заседании Государственной Думы 13 июня 2001г (13). Следует отметить удивительную скорость продвижения законопроекта Комитетом по собственности.

Советом Государственной Думы было принято решение включить указанный законопроект в порядок работы Государственной Думы на 21 июня 2001г., что тоже является примером исключительно быстрой работы Государственной Думы (14).

Правительcтво РФ внесло проект Земельного кодекса РФ незадолго до окончания весенней сессии ГД РФ, в период “затишья” в Государственной Думе (законопроект поступил в Управление документационного обеспечения Аппарата Государственной Думы 26 апреля 2001г., в субботу, а ближайшее пленарное заседание должно было состояться 16 мая 2001 г., в среду), что может говорить о наличии некоторого политического замысла, стремлении обеспечить возможность ко времени активизации Государственной Думы “задел” для принятия законопроекта. То, что оборот земли сельскохозяйственного назначения будет урегулирован отдельным законом, представляется во многих публикациях как некая мудрость. На наш взгляд вредна для России идея “отдельного” законопроекта, создающая невиданную свободу политического маневра для политических опекунов проекта Земельного кодекса РФ, внесенного Правительством РФ.

По нашему мнению, политика, направленная на принятие проекта Земельного кодекса РФ, внесенного Правительством РФ, осмысленна и глубоко продуманна и ставит своей действительной целью перераспределение общегосударственных ценностей. Граждане Российской Федерации в своем подавляющем большинстве не получат никаких выгод от такого перераспределения. При том, что актуальной проблемой остается задолженность по выплате заработной платы, численность безработных составляет 10,2% экономически активного населения (15), представляется сомнительным выбранный подход к законодательному регулированию земельных отношений. Сложное экономическое положение России не позволит возникнуть свободному рынку земли, к которому будут иметь равный доступ все или подавляющее большинство граждан Российской Федерации, т.е. не будет соблюден принцип социальной справедивости. Таким образом, создаются предпосылки для создания “закрытого” рынка земли, сосредоточению огромных земельных фондов в собственности узкого круга лиц.

(1) Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2001г. № 575-р
(2) Проект Повестки заседания Правительства Российской Федерации 19 апреля 2001г.
(3) “Новый Земельный кодекс революции не совершит”// Известия, 19.04.2001
(4) “С крестьянской неспешностью”, Л.Кизилова // Известия, 28.04.2001
(5) Мир который создает Ирина Хакамада. // Парламентская газета, 26.04.2001
(6) Не позволим торговать землей. Заявление Агропромышленной депутатской группы в Государственной Думе о ситуции вокруг Земельного кодекса Российской Федерации. //Правда, 17.05.2001
(7) пп.105,106, Протокол №74 заседания Совета Государственной Думы от 15 мая 2001г..
(8) с.10-13, Государственная Дума, Стенограмма заседаний. Бюллетень № 93 (541), 16 мая 2001г.
(9) “Халтурщики”, В.Вострухин // Правда, 8 июня 2001г.
(10) п.104, Протокол №74 заседания Совета Государственной Думы от 15 мая 2001г..
(11) п.104, Протокол №76 заседания Совета Государственной Думы от 5 июня 2001г..
(12) См. "По мнению аналитиков, круг ключевых вопросов в новой Думе третьего созыва будет определяться именно Советом Государственной Думы…" Любимов А.П. Политическое право и практика лоббизма (Антикоррупционный проект), М., 2001, с.44
(13) п.80, Повестка заседания Государственной Думы 8 июня 2001г.
(14) Для сравнения рекомендуем ознакомиться с документом: “О ходе выполнения примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 2001 года (по итогам работы Государственной Думы в январе-марте 2001 года)”. Государственная Дума перегружена законопроектами и регулярно срывает собственные планы по рассмотрению законопроектов.
(15) О текущем положении в экономике Российской Федерации (по итогам января-ноября) и предварительных итогах социально-экономического развития в 2000 году. Минэкономразвития России. Госкомстат России. М., 2000, с.26, с.29.
От И.Делягин
К И.Делягин (28.06.2005 02:27:08)
Дата 02.07.2005 18:32:42

Черты нового времени в институтах гражданского права

Уважаемые посетители форума!

В данной заметке мы еще раз попробуем обрисовать как происходила смена правопорядка в России и какие это повлекло последствия для населения.

Нормативно закреплено положение о том, что бремя содержания имущества возлагается на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Данное законоустановление, вырванное из контекста истории и правоприменительной практики, выглядит совершенно безобидным и естественно присущим самому институт права собственности. Если перевести содержание ст.210 Гражданского кодекса РФ на натуралистический и понятный язык, то можно сказать: "У соседа корова сдохла, да мне что за дело?".

Видимо, такой взгляд на жизнь, исключая его может быть этическую упречность для некоторых случаев, вполне имеет право на жизнь. Данная норма, по нашему мнению, действительно резонно присутствует Гражданском кодексе РФ. Преимущества из положения собственника, выгоды, которые собственник извлекает из осуществления права собственности, не позволяют возложить негативные, обременительные последствия из осуществления права собственности на третьих лиц. В противном случае мы получим в некотором отношении абсурдную модель, собственник, исчерпав все блага из вещи, может быть даже вследствие непозволительно хищнической эксплуатации уничтожит вещь, а потом переложит все обременения на кого-то еще.

Однако, на первый взгляд безобидной норме смогли найти применение в жизни таким образом, который едва-ли не разорил целые массы общества, а если не разорил, то повлек "снижение уровня их жизни".

Образование современного уклада нашей общественной жизни, экономической и государственной, неразрывно связано с тем, что небольшие социальные группы, близкие к власти, переустроили распределение имущественных и иных благ исключительно в свою пользу. Вот как это происходило в массе случаев. Люди (назначенные люди) акционировали и приватизировали завод. Завод в советские времена содержал жилье своих работников, проводил текущий и капитальный ремонт, обеспечивал во многих случаях коммунальные услуги (отопление). Но новым хозяевам было не с руки тратиться на это. Жилье передавали в муниципальную собственность, т.е. избавлялись от него.

С рациональной точки зрения передача жилья в муниципальную собственность в данном случае является настоящим преступлением, созданием предпосылки для геноцида, и вот почему. Люди оказывались обречены на прозябание в трущобах. Превращение их домов в трущобы становилось вопросом времени и скорости износа жилого фонда и коммунальных систем. Ведь средств для поддержания у местного самоуправления всего этого имущественного комплекса в приличном состоянии не было и взять было неоткуда! Рассудите сами, если ранее такие затраты осуществляло предприятие, то каким образом теперь местное самоуправление могло взыскать деньги и материальные ресурсы для ремонта жилья и коммунальных систем. Ведь и до передачи имущественного комплекса у местной власти этих денег не было (тратился завод). Откуда же им взяться после передачи, особенно на фоне экономического спада и ухода экономики в тень, и соответственно, катастрофического снижения доходов бюджетов?

На возмущенные протесты жильцов, которые стали замечать непорядок в жилищном хозяйстве, предъявлялся закон, ст.210 Гражданского кодекса РФ. Сформировали соответствующую судебную практику (см. Определение Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001г. № 254-О).

Но все же эти действия для новой власти (которая и есть старая, только решившая избавиться от населения и получить богатства национальной экономики в свое личное владение) были пока полумерами.

Новым важным шагом к осуществлению конечной цели власти стало принятие нового Жилищного кодекса РФ. Вот это и есть очередной шаг к тому, чтобы сказать простым людям, получившим квартиры в собственность при приватизации, что и местная власть заботиться об их жилье не должна.

Беда отечественной юриспруденции, доктрины и преподавания, заключается в том, что общественность специалистов, да и более широкие круги, так и не получили внятного, доходчивого ответа на вопрос, в чем коренное отличие отечественного правопорядка от западного. Прежде всего данная проблема является первоочередной для гражданского права. Впрочем, есть основания полагать, что такая ситуация была создана вследствие коллективного умолчания компетентных специалистов. Мы далеки от того, чтобы утверждать, что таковое умолчание было продуктом скоординированного действия. Скорее, и что более показательно, научная общественность просто испытывала нежелание заниматься этим вопросом, т.е. одной ногой уже вступила в свое "завтра", нашу современность.

С уважением, И.Делягин
От И.Делягин
К И.Делягин (02.07.2005 18:32:42)
Дата 02.07.2005 23:20:05

Небольшое уточнение

Хотелось бы, чтобы уважемые читатели предшествующую реплику не воспринимали как попытку "обругать" ст. 210 ГК РФ. Норма сама по себе корректная. Все то, что я размещаю здесь, есть по большей мере бытописание правовой реальности. Это есть некоторая попытка подготовить базис для аналитической работы, конечным, идеальным результатом которой видится ответ на вопрос об отличиях национального права от западного. По моему глубокому убеждению нигде даже всерьез не обсуждался вопрос о том, что право в своем современном состоянии есть всего лишь раздел своеобразной системы научной и общественной мысли, родившейся в Европе в XVI-XVII вв. Беда в том, что этой системе от рождения присущи недостатки непреодолимого свойства (и губительные для наций другого толка).

С уважением, И.Делягин
От И.Делягин
К И.Делягин (02.07.2005 23:20:05)
Дата 05.07.2005 21:48:30

Национальная жизнь как условие сохранения исторической личности

По всей видимости, в ближайшем будущем России предстоит сложный выбор. Последствия такого выбор будут действительно великими вне зависимости от форм его свершения. В любом случае условием сохранения исторической личности народа и государства является деятельное осознание своего, национального, присущего России. Решение данной задачи быть может даже более важно, чем попытка предугадать или повлиять на возможно близкие и значительные события. При любом развитии событий залогом выживания России как исторической личности будет однозначное понимание, что в нашей жизни имеет отечественную природу, а что привнесено вместе с европейским проектом XVI-XVII вв., который сейчас и пытается затянуть мир в тот вариант будущего, который принято называть постмодерн.

Если Россия или, что может оказаться трагичнее, мир совершенно отвернется от еропейского модерна и наследующего ему постмодерна, мы рискуем незаслуженно отвергнуть многое из (как это и было в России начала XX века и, по некоторым сведениям, в Северной Корее) подлинно национального и ценного из Европы и своего, что пригодно для нашего существования.

Если Россия и мир окажутся в будущем постмодерна, то оно будет несравненно трагичнее, если мы не успеем понять и принять многое, что берет начало из нашей истории, традиции, свойственно нашему обществу.

Поэтому, считая правовую культуру России самоценным феноменом, предлагаю обсудить с заявленных позиций:
1. практику нашего правоприменения;
2. в целом российский правопорядок.

Конечно, такая цель слишком масштабна для реализации ее в краткосрочной перспективе, поэтому предлагаю начать с самого простого, основного, что и может послужить хорошим базисом для дальнейшей работы, с критического и аналитического описания реальности нашего правопорядка.

Перемены (кризис) однозначно непредотвратимы, вопрос о будущем после перемен. Сейчас можно заложить нечто, что будет важнее разрешения сиюминутных политических интересов. (По аналогии: Каждый, кто знает чин венчания наших самодержцев и значение его символики, понимает, что как только после смуты вечали на царство молодого Романова, значение Земских соборов в православной России в исторической перспективе свелось к нулю).

С уважением, И.Делягин