От Игорь С.
К Miguel
Дата 27.06.2005 21:17:37
Рубрики История; Либерализм;

Оюшки...

>>С точки зрения науки, признающей объективную реальность - нет. Мы не думаем, какое значение "пи" будет лучше служить человеку.

>Неверно. Насколько я понимаю (формулирую впервые, поэтому может получиться коряво), дело в том, что у классических естественных наук (математика, физика, химия и т.д.) есть уже устоявшаяся сфера применения, поэтому традиционные признаки ценности научных результатов, выработанные за столетия существования этих наук, автоматически осеивают много лишнего шума.

1. 99% сделанного в математике-физике не будет нужно людям никогда. Но оставшийся один процент все окупает.
2. Познакомьтесь с историей науки. Процесс выработки ценностей шел одновременно с развитием науки и уж ни в коем случае не предшестваовал ему. И схоласты сыграли возможно ключевую роль в развитии и создании современной науки. Без них её бы точно не было.

>Так уж получилось, что знать число $\pi$ до второго знака после запятой рано или поздно пригодится.

А знать число пи с 7-ю знаками полезно, чтобы разоблачить Фоменко с его псевдоисторией. Но вот вопрос - для чего знать число пи с несколькими миллионами знаков? Для чего знать алгоритм получения вообще любого количества знаков числа пи?

> А знания о том, что существует социалная материя - таинственный моторчик, диктующий наиболее правильное развитие общественных отношений независимо от воли людей, людям не пригодится никак и никогда.

Почему вы в этом уверены? Есть математические результаты, которые находяьт свое применение через столетия ( а есть которые не найдут никогда, но мы не можем отличить первые от вторых)

>>А что вас в Матвеевой не устраивает?
>
>Тем, что дура.

Убедительно. :о)

>Ниткин над Вами жестоко пошутил. Если хотите подойти к освоению рациональных зёрен макроэкономики серьёзно, то начните с микроэкономики и основ институционализма.

Это исключено.

>После этого у Вас надолго отобьёт охоту воспринимать уравнения из книги Матвеевой всерьёз, но зато Вам будет легче чуять за версту адекватные модели макроэкономики.

А у вас есть критерий адекватности???

>Менгера и Бём-Баверка я Вам уже советовал как абсолютно необходимый минимум. Это:

>1. Менгер К. Основания политической экономики. http://ek-lit.agava.ru/mensod.htm.
>2. Бём-Баверк О. 2002. Критика теории Маркса. Сост. А.В. Куряев. – М., Челябинск Социум, 2002. – 283 с. http://www.sapov.ru/alex_kuryayev/socium007.htm

>После этого можете сразу почитать нашу книгу (могу выслать), либо осилить следующие источники:

>3. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта, 1923 г. http://ek-lit.agava.ru/books.htm

>4. Маршалл А. Принципы экономической науки. http://ek-lit.agava.ru/marsod.htm

>5. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. http://ek-lit.agava.ru/klrksod.htm

>6. Шумпетер Й. “Теория экономического развития” “'Прогресс”; Москва; 1982 г.
> http://ek-lit.agava.ru/shumsod2.htm

>7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. http://ek-lit.agava.ru/books.htm

>8. Nelson R. and Winter S. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change, Boston, The Belkalp Press of Harvard University. (Нельсон Р. и Увинтер С. 1982. “Эволюционная теория экономических изменений” М.).

>9. Вольчик В.В. 2000. Курс лекций по институциональной экономике Ростов-на-Дону. Изд-во Рост. Ун-та. http://ie.boom.ru/Lecture2.htm

>10. “The New Palgrave”: Экономическая теория. Под редакцией Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена. (перевод с английского), М., Инфра-М, 2004.

>11. Industrializaci?n y Estado en la Am?rica Latina: la leyenda negra de la posguerra, 2003. Enrique C?rdenas, Jos? Antonio Ocampo y Rosemary Thorp (compiladores), Lecturas: Serie dirigida por Fausto Hern?ndez Trillo (94), Fondo de cultura econ?mica, M?xico.

>12. Новожилов В.В. Недостаток товаров. Из сборника: Вопросы развития социалистической экономики. М.: “Наука”, 1972

>Это минимальный подготовительный список (если не хотите читать нашу книгу) для перехода к макроэкономике. Ещё могу посоветовать книжку, большую и толстую, Baumol и ещё кто-то, недавно перевели и издали на русском. Там очень много по экономике самой разной. Я её пролистал в книжном магазине и мне она показалась очень хорошей, но не купил, потому что столила 50 баксов. Только после всего этого можете приступить к изучению макроэкономики. Посмотрите в этой части, например, книгу

>Хансен Э., Экономические циклы и национальный доход. http://ek-lit.agava.ru/neoksod2.htm

Не за список спасибо, конечно, его иметь невредно. Но придется обходиться здравым смыслом пока что. У меня просто нет времени на такое чтение.
От Miguel
К Игорь С. (27.06.2005 21:17:37)
Дата 27.06.2005 21:58:00

Здравый смысл штука полезная

>Не за список спасибо, конечно, его иметь невредно. Но придется обходиться здравым смыслом пока что. У меня просто нет времени на такое чтение.

Меньше знаешь - крепче спишь, это да.
От Игорь С.
К Miguel (27.06.2005 21:58:00)
Дата 27.06.2005 23:47:36

Re: Здравый смысл...

>Меньше знаешь - крепче спишь, это да.

У меня вообще-то могут быть и более серьезные занятия, чем изучать непрофессионально экономику, как полагаете? Так ШТА, "меньше знаешь" - это увы, не ко мне.
От Miguel
К Игорь С. (27.06.2005 23:47:36)
Дата 28.06.2005 01:28:17

Так я не понял

>>Меньше знаешь - крепче спишь, это да.
>
>У меня вообще-то могут быть и более серьезные занятия, чем изучать непрофессионально экономику, как полагаете? Так ШТА, "меньше знаешь" - это увы, не ко мне.

Не пойму тогда, а зачем Вы тратите время на то, чтобы читать и притаскивать резюме о макроэкономических моделях, если не хотите изучить простейшие понятия? Сосредоточьтесь на своей физике с математикой. Ведь будете до бесконечности попадаться на феньку о сбывшемся точном прогнозе инфляции на 1992 год, как доказательстве качества модели. Да хоть бы первые два номера в списке осилили!

Кстати, там в списке опечатка: по Новожилову имеется в виду весь сборник, а не только работа "Недостаток товаров" (просто я скопировал из нашего списка литературы, а ссылка у нас была только на статью "Недостаток товаров").
От Игорь С.
К Miguel (28.06.2005 01:28:17)
Дата 28.06.2005 07:40:26

Re: Так я...

>Не пойму тогда, а зачем Вы тратите время на то, чтобы читать и притаскивать резюме о макроэкономических моделях, если не хотите изучить простейшие понятия?

В крайности не надо бросаться. Одно дело изучить десяток книг, другое - пять страниц. Разница есть?

>Ведь будете до бесконечности попадаться на феньку о сбывшемся точном прогнозе инфляции на 1992 год, как доказательстве качества модели.

Это у вас неверное понимание. Может быть для вас упоминание о сбывшемся прогнозе является доказательством качества модели, для меня - нет. Это лишь свидельство что модель хотя бы иногда дает правильные результаты. Что уже не мало.

> Да хоть бы первые два номера в списке осилили!

Это может быть. По крайней мере введение. Но дальше - посмотрим.

Но есть некая принципиальная неудовлетворенность.
Если грубую физическую аналогию привести, то законы механики Ньютона верны при отсутствии трения, а в реальной жизни трение всегда есть.
Но это не повод объявлять законы Ньтона неверными. И один из путей - уменьшать трение, чтобы динамика лучше моделировалась законами Ньютона.

Надеюсь аналогия понятна.