>>_свободные_ города, т.е. такие, которым никто не мог диктовать свою волю. В Зап. Европе это условие соблюдалось, а во всех остальных местах - нет. Именно свободное развитие купечества и ремесленничества приводит к появлению капитализма.
>
>т.е. Вы по сути утверждаете, что никакие не материальные средства производства привели к появлению капитализма, а исторически возникшее культурно-политическое устройство общества и стереотипы поведения людей (иначе - их "менталитет"). Что и требовалось доказать.
Это особое образование, в котором получили расцвет производительные силы и производственные отношения нового типа - купеческо-бюргерские.
Если вы намерены включить ПО и ПС в культуру - тогда можно и сказать так, как сказали вы. Единственная проблема - культуроцентризм тогда становится теорией всего и утрачивает научность.
Вы до сих пор не смогли дать критерия - что включаем в культуру, а что нет. Скажем, отношения собственности, в которые вступают люди в процессе производства - они в своей сущности были одинаковыми и проходили одинаковые стадии у большинства народов (например отношения собственности, характерные для первобытно-коммунистического общества, позднего первобытного общества (престижные), азиатско-политарные отношения, отношения кабальничества, рабства и т.д. и т.п.) - отнюдь не культурно обусловлены, иначе они бы были разные у разных обществ. Так чем они обусловлены? Географией, климатом - тоже нет.
>>т.е. Вы по сути утверждаете, что никакие не материальные средства производства привели к появлению капитализма, а исторически возникшее культурно-политическое устройство общества и стереотипы поведения людей (иначе - их "менталитет"). Что и требовалось доказать.
>
>Это особое образование, в котором получили расцвет производительные силы и производственные отношения нового типа - купеческо-бюргерские.
Вы признаете, что не производительные силы (если не включать в них стереотипы поведения людей) привели к образованию так называемого "свободного города", а нечто другое - а именно развитие культуры общества, его политического устройства и т.д. и т.п.?
>Если вы намерены включить ПО и ПС в культуру - тогда можно и сказать так, как сказали вы. Единственная проблема - культуроцентризм тогда становится теорией всего и утрачивает научность.
Вовсе нет.
Культура - это "лицо" общества, она у всех обществ различна, а материальные средства производства могут быть одинаковы. Палки, камни, копья, плуги и сохи, которыми пользовались и пользуются люди во множестве обществ, везде приблизительно одинаковы и служат одному и тому же, а культура и стереотипы поведения людей в этих обществах разные.
Поэтому я везде и всегда разграничиваю четко материальные средства производства и поведение людей, а также общественные отношения, которые уже входят в культуру. Производственные отношения также входят в культуру, являясь подмножеством общественных отношений.
Что касается определения понятия культура, то обычно я пользуюсь следующим, которое действительно весьма широко:
"Культура - совокупность материальных и духовных ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, способов и приемов человеческой деятельности:
- отражающая определенный уровень исторического развития общества и человека;
- воплощенная в предметных, материальных носителях; и
- передаваемая последующим поколениям, в своей нематериальной части - через обучение."
Впрочем, когда я говорю о материальных средствах производства, то я специально различаю культуру общества как духовную, поведенческую составляющую общества.
>Вы до сих пор не смогли дать критерия - что включаем в культуру, а что нет.
Я несколько раз приводила вышеуказанное определение. Возможно, Вы просто не читали эти мои сообщения.
> Скажем, отношения собственности, в которые вступают люди в процессе производства - они в своей сущности были одинаковыми и проходили одинаковые стадии у большинства народов (например отношения собственности, характерные для первобытно-коммунистического общества, позднего первобытного общества (престижные), азиатско-политарные отношения, отношения кабальничества, рабства и т.д. и т.п.) - отнюдь не культурно обусловлены, иначе они бы были разные у разных обществ.
Это совершенно не так. Даже Семенов в своем интервью, кстати, данном лично Вам, говорил о том, что экономические отношения очень сильно варьировались от общества к обществу и всех этих разных экономик было громадное количество. Вы почитайте его интервью.
Ну, допустим, можно вычленить "скелет", матрицу общества, как вычленяет Кирдина, и утверждать, что вот в этом скелете существует всего 2 матрицы, а все общества "накладываются" на них. Почему она в таком случае неправа в вычленении именно такого "скелета"?
> Так чем они обусловлены? Географией, климатом - тоже нет.
>Поэтому я везде и всегда разграничиваю четко материальные средства производства и поведение людей, а также общественные отношения, которые уже входят в культуру. Производственные отношения также входят в культуру, являясь подмножеством общественных отношений.
Т.е. материальные средства производства ("палки-копалки") - с одной стороны, они рассматриваются именно как средства производства, поведение людей - с другой стороны, оно входит в культуру.