>Прежде чем начинать большую дискуссию, хотелось бы быть уверенным на небольших примерах, что идеологические пристрастия удастся преодолеть и не закрывать глаза на факты. Поэтому начнем с небольшого тестового примера, даже двух:
>1.Пример подтвержденного научного результата марксизма.
>Заключение марксизма о существовании экономик различного типа, имеющих свои собственные законы. Факт получил блестящее подтверждение в дискуссии между формалистами и субстантивистами, когда первые в попытке применить маржинализм (универсальную эк. теорию) к экономике доклассовых обществ потерпели сокрушительное фиаско. Перед экономической теорией встала задача разработки теорий экономики различных обществ.
>Я не вижу, что можно возразить против этого факта - подтвержденного первоклассного научного результата марксистской политэкономии.
>Вот и проверим, способны вы признать этот результат, или будете продолжать настаивать на его ничтожности.
Отвечаю: неспособен. Потому что это не научный результат вне контекста, из которого становится ясно, что мы понимаем под существованием экономики разных типов и зачем нам нужно это знание. Дело в том, что любые два объекта хоть чем-то да отличаются. Например, два яблока - одинаковые или нет? Да смотря в каком аспекте. Существуют ли яблоки разных типов, которые подчиняются разным законам развития? Опять-таки, асбрактно истина не определена. Например, все яблоки удовлетворяют тому закону, что будут или съедены, или сгниют (съедены микроорганизмами). Хотя они самых разных сортов. Существуют разныетипы яблок, но несмотря на это они подчиняются одному закону. С другой стороны, яблоки одного сорта могут отличаться по другому параметру: одно может быть червивое, другое нет. Соответственно, они подчиняются разным законам в смысле изъеденности серединки яблока. Далее, яблоки и груши разные, но если и яблоко, и груша червивые, то они подчиняются одному и тому же закону.
Вернёмся теперь к существованию экономики разных типов, подчиняющихся разным законам. Во-первых, любые два разных объекта хоть чем-то, да отличаются. То есть можно придумать классификацию, по которой они будут относиться к разным типам. Соответственно, можно указать и какие-то закономерности, которые для этих объектов будут разные. Можно даже сказать, что экономики США и Германии разных типов и подчиняются разным законам. Так что вывод тривиален и не содержателен вне контекста. То, что большинство явлений, видимых глазу исследователя в современной экономике США, не наблюдается в первобытных обществах, ещё не повод говорить о том, что нет вообще ничего общего. Ведь необходимость набить брюхо, она и в Америке, и в Полинезии.
Короче, надо смотреть контекст, зачем "марксизму" нужно объявить, что первобытная экономика подчинается своим законам. Я нашёл только один контекст - утверждение, что первобытная экономика совершенно оригинального типа нужно конкретно Семёнову и семёновцам, чтобы отвергать возражения против теории Семёнова о первобытной экономике. Когда я сказал, что теория Семёнова не учитывает явления убываюющей отдачи земли и наблюдениям от трудовой этике современных людей и обезьян, марксисты отвечают, что, дескать, маржинализм неприменим к первобытной экономике. А я не говорю, что весь маржинализм туда применим, я просто отмечаю, что теория Семёнова не учитывает закон убывающей отдачи.
Ну а семёновская теория антропогенеза про саморазвивающиеся топоры вообще... Бедняга Геллнер небось 10 раз со стула падал, пока ту рецензию писал. Если Семёнову начать говорить о наблюдениях экономистов-культуралистов, из которых следует невозможность саморазвития топоров, у него есть универсальный схорон: их теории к первобытной экономике неприменимы.
Короче, подытоживаю. На научный результат само по себе утверждение "марксизма" о сущестоввании разных тпов экономик, претендовать не может, потому что неконкретно. Если же поместить это утверждение в тот контекст, для которого им пользуются Семёнов и семёновцы, то оно становится более конкретным, но и проясняется его ошибочность.
Вот что я могу возращить. Дело в методологии.
>2.Пример с демонстрацией кризиса в СССР при сравнении динамики производства э-энергии в СССР и США.
>Еще раз повторю ссылки:
>в 1955 году СССР произвел 170 млрд.квт-ч э-энергии, причем средний прирост за пятилетие (сталинское! с самыми высокими темпами, полностью эксплуатирующими пафос послевоенного восстановления) составил 13% в год.
>США в 1955 году произвели 550 млрд.квт-ч. э-энергии, добившись среднего прироста за пятилетие 11%. Экстраполируя эти темпы на будущее без изменения легко вычислить, что СССР догнал бы США через 46 лет. Как видим, послевоенное капиталистическое оживление в качестве стимула производства в США работало ничуть не хуже пафоса послевоенного восстановления страны в СССР.
>Что же изменилось за 30 лет, к 1985-му?
>В 1985 году СССР произвел 1545 млрд.квт-ч, а США - 2650.
>Увы, за пятилетие 1985-1980 темпы роста пр-ва в СССР оказались меньше соотв. темпов роста в США, соответственно, 104.87% и 104.90%, поэтому в 1985 году перестройка и началась - перспективы догнать и перегнать Америку были окончательно похоронены, уравнение решения не имело без каких-то радикальных изменений - либо кризиса в США, либо интенсификации развития СССР.
>Да и до этого дело было не ахти - СССР потратил 10 лет на рост производства с 500 до 1000 млрд.квт.ч (1965-1975), но и США - те же 10 лет (1955-1965). Дальше дело пошло хуже. США добились роста пр-ва с 1000 до 1500 млрд.квт.ч всего за 5 лет (1965-1970), а СССР для этого потребовалось 10 лет (1975-1985). Застой и кризис, как говорится, налицо.
>В ответе на это сообщение вы продемонстрировали недобросовестность:
>1.Когда я привел конечный вывод о кризисе в СССР по факту отставания в темпах роста пр-ва э-энергии, вы не выдвигали довод о нерепрезентативности этого показателя, а лишь попросили ссылки (видимо, надеясь меня уличить в неверных данных:)
Не совсем. Во-первых, я с самого начала дал Вам ссылку на учебник Селищева, в котором приведены таблицы о соотношении места крупнейших стран в мировой гонке. Ссылку на данные по производству электроэнергии я, конечно, просить не мог, потому что Вы с этими данными уже второй год, кажется, как с писаной торбой... Можете проверить по сообщениям: ссылки на данные по электроэнергии я не просил.
>2.Когда же я привел конкретные данные, доказывающие мою правоту - вы, вместо того, чтобы ее признать, выдвинули следующий довод - дескать, данные хотя и верны, и в пр-ве э-энергии имелся кризис,
Я не говорил, что это кризис.
>но по нему нельзя судить о кризисе во всей экономике. Я это расцениваю как недобросовестность, т.к. при первом предъявлении моего аргумента вы этот довод не выдвигали. Видимо, если бы данные говорили не в мою пользу, вы бы не подвергали сомнению их репрезентативность, требуя теперь сравнений по ВВП. Неужели для вас секрет то, что для СССР ВВП начал считаться только с 1988 года?
Есть приблизительные оценки ВВП России за более древние периоды. Посмотрите учебник Селищева.
>Вы специально выдвигаете доводы, которые невозможно проверить?
Можно. Открыть учебник Селищева и посмотреть таблицы.
>Чтож, проявлю добрую волю, ожидая от вас добросовестности.
>3.Я продолжил исследование. Я доказываю, на примере США, что пр-во э-энергии во второй половине 20го века в пром. развитых странах _очень_ сильно коррелирует с ВВП.
Дам ещё одну ссылку. Есть ещё динамика энергоёмкости ВВП, в частности, она резко снизилась в 1970-х годах в той же Италии и Японии, о чём пишет Гайдар (забыл работу). А вот ссылка, которую помню: в материалах XXVII съезда КПСС писалось о задаче снизить энергоёмкость ВВП к 2000 году, кажется, в 2-3 раза. Понимаете, к чему я?
Так что корреляция, тем более взятая только для американского случая, оценена неверно. У меня есть ссылки на исследования серьёзных учёных (а не Селюнина и Ханина), оценивавших динамику ВВП разных стран в самые разные периоды. У Вас - заранее сформулированный вывод, заранее имеющаяся призма, через которую Вы видите усиливающееся отставание СССР. Я его не вижу. Правильно Путт пишет - нет у марксизма методологии. Попытайтесь перенести на сравнение динамики ВВП СССР и США свой же аргумент о том, что экономики разных типов подчиняются разным законам. может быть, в СССР корреляция была совсем другая, и без конкретного исследования такой вывод сделать нельзя.
отмечу только, что вы слишком слабо ориентируетесь в научной методологии, чтобы упрекать марксизм в его отсутствии.
>Так что корреляция, тем более взятая только для американского случая, оценена неверно.
Корреляция при прочих равных, может быть неверна только в одном случае - если оба фактора, корреляция между которыми оценивалась зависят от некоего третьего, или третьих факторов.
Для задачи оценки корреляции между ВВП и пр-вом электроэнергии это неважно. Для нас важен тот факт, что динамика производства э-энергии с коэф.корреляции 0.98-99 совпадает с динамикой ВВП пром. развитой страны во второй половине 20го века.
> Корреляция при прочих равных, может быть неверна только в одном случае - если оба фактора, корреляция между которыми оценивалась зависят от некоего третьего, или третьих факторов.
Вот именно. Если убрать общий фактор – временной тренд, то коэффициент корреляции ни какие не 0,98, а примерно 0,71 (я подсчитал за 1950-2001).
> Для задачи оценки корреляции между ВВП и пр-вом электроэнергии это неважно.
Это ещё почему?!
> Для нас важен тот факт, что динамика производства э-энергии с коэф.корреляции 0.98-99 совпадает с динамикой ВВП пром. развитой страны во второй половине 20го века.
А то, что структуры экономики двух стран качественно разные ничего не значит? То, что в данных структурные изменения обязаны быть тоже ничего не значит?