>Либерализм же В СУЩНОСТИ никогда не был идеологией крупного капитала. Крупный капитал, именно ввиду его крупности и сопоставимости с масштабами государственной экономики, антилиберален.
Согласен.
>Для него участие государства в обеспечении условий функционирования обязательно. Государственная дипломатия, оборонное планирование, планирование промышленного развития, планирование образовательной и научно-технической политики, - даже без сращивания государства с крупным капиталом, - просто обязаны происходить с участием крупного капитала. С учетом его возможностей и интересов. И наоборот, собственное планирование развития крупного капитала ведется с учетом государственных интересов, возможности тех или иных бюджетных инвестиций, дипломатических и военных проблем, государственной социальной, экологической и т.д. политики.
А здесь не вполне согласен. Крупный капитал стремится подмять под себя государство, в том числе с целью сбросить на него часть своих издержек. Например, за счет проведения социальной политики, которая приводит к снижению стоимости рабочей силы. Но в целом крупный капитал воспринимает государство, скорее, как досадную помеху для своих планов.
>Обязательное страхование автоответственности - пример тесного взаимодействия государственной внутренней политики и планирования развития крупного финансового капитала.
Пальцем в небо. Страховой капитал в России сегодня не является крупным.
>Либерализм в качестве лозунга крупного капитала мог иметь место быть тогда и только тогда, когда государство в силу своей слабости и импотенции было для крупного капитала всего-лишь номинальным партнером.
Я просто не припомню, когда крупный капитал выступает под либеральными лозунгами. Разве что, когда выступает за отмену ограничений в международных обменах. Внутри страны ему либерализм не нужен. Зачем?
>Пальцем в небо. Страховой капитал в России сегодня не является крупным.
Я бы здесь не стал слишком уж привязываться к конкретике цифр. Разумеется, страховой капитал близко не лежал по своим масштабам к корпорациям ТЭК.
При том, что рынок страховых услуг у нас традиционно недоразвит, масштабы страховых компаний не могут быть слишком велики.
Другое дело, что в страховом бизнесе присутствует ряд операторов, которые только на автогражданке застраховали по несколько миллионов автовладельцев(по крайней мере цифру 9 млн. я читал на рекламных щитах). Т.е. страховые компании, участвовавшие в этой акции, имеют заметную долю общероссийского рынка. В таком случае компании, физически относящиеся к разряду средних, фактически(в условиях конкретного рынка) занимают нишу, соответствующую крупным компаниям. Это - совершенно обычное явление. Малые фирмы в неразвитых сегментах играют роль средних. И наоборот средние по фактическим размерам и формальным объемам оборотов фирмы, но на пересыщенном, забитом массой конкурирующих команд рынке,
неотличимы от развитых малых предприятий.
В случае же страховых компаний России надо ко всему иметь ввиду то, что они, сколько мне известно, являются аффилированными компаниями серьезного(по российским масштабам) банковского капитала. Деньги, которыми оперирует страховой бизнес, являются очень заметной величиной в общем объеме кредитных средств.
>Я просто не припомню, когда крупный капитал выступает под либеральными лозунгами. Разве что, когда выступает за отмену ограничений в международных обменах. Внутри страны ему либерализм не нужен. Зачем?
В случае Ходорковского и нефтепроводов, которые он планировал, либеральные лозунги работали против государственных ограничений на виды деятельности. Т.е. вопрос стоял о ликвидации монополии государства на прокачку нефти. Так что - точно было, по факту!
>А здесь не вполне согласен. Крупный капитал стремится подмять под себя государство, в том числе с целью сбросить на него часть своих издержек. Например, за счет проведения социальной политики, которая приводит к снижению стоимости рабочей силы. Но в целом крупный капитал воспринимает государство, скорее, как досадную помеху для своих планов.
Не "подмять под себя", а фактически слиться с ним, образовать некий симбиоз с целью повышения эффективности эксплуатации. Издержки действительно ложатся на государство - читай на население, наемных работников-налогоплательщиков. Им предоставляется "почетное" право безвозмездно финансировать необходимую капиталу инфраструктуру (создавать "инвестиционный климат"), а также инвестиции, уровень доходности которых (или срок окупаемости) не удовлетворяет частный капитал (дороги и пр.). В частности, сбережения населения (например, пенсионные накопления) при такой системе де-факто поступают в распоряжение крупного капитала. Кроме того, он "подпитывается" средствами за счет центрального банка (та же ФРС США), присваивает эмиссионный доход и собирает в свою пользу "инфляционный налог" с населения.
Т.е. никакой помехой такое государство для капитала не является. Скорее, это "управляющий при барине", помогающий капиталу получать доход с населения.