От Дмитрий Кропотов
К Zhlob
Дата 24.06.2005 10:56:44
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: Определение эксплуатации

Привет!
>Должностные лица, курирующие завод Васи не являются собственниками производимого им продукта - собственник один - народ (хозяйство ведь народное). В интересах народа продукт перераспределяется государством, причём изначально в интересах народа, т.к. государство тоже народное.
Я вас удивлю, если скажу, что США - тоже народное государство, организовано для процветания американского народа (см. Конституцию США)
"Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки. "

Т.е. кроме голых деклараций для определения типа общества необходимы и другие критерии. Такой критерий дает марксистская политэкономия при исследовании господствующего способа производства, давая однозначный ответ -основан он на эксплуатации, или нет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (24.06.2005 10:56:44)
Дата 24.06.2005 11:53:13

Re: Определение эксплуатации

>кроме голых деклараций для определения типа общества необходимы и другие критерии. Такой критерий дает марксистская политэкономия при исследовании господствующего способа производства, давая однозначный ответ -основан он на эксплуатации, или нет.

Плохой критерий, очень расплывчатый. Факт эксплуатации рабочих номенклатурой в СССР Вы выводите из тайного перераспределения благ в пользу номенклатуры, при этом признаётесь, что чёткого описания механизма перераспределения нигде не встречали. Разве можно в таком серьёзном вопросе опираться на столь туманные доводы? Думаю, нет. Что имеем в итоге? Отчуждение продуктов труда от производителей в СССР - не доказано, соответственно наличие эксплуатации - под сомнением, соответственно наличие классов в обществе - тоже.

Что же касается критериев, то на мой взгляд, хорош старый добрый критерий "К чьей выгоде?". К чьей выгоде действует западное государство? К выгоде собственников средств производства. Остальные слои населения - это, можно сказать, "не вполне народ", хотя право голоса имеют. К чьей выгоде действовало советское государство? К выгоде народа, в который входило ВСЁ население страны. Разве это не очевидно? Так какой получается тип общества в СССР? Неужели классовый?

>>Должностные лица, курирующие завод Васи не являются собственниками производимого им продукта - собственник один - народ (хозяйство ведь народное). В интересах народа продукт перераспределяется государством, причём изначально в интересах народа, т.к. государство тоже народное.
>Я вас удивлю, если скажу, что США - тоже народное государство, организовано для процветания американского народа (см. Конституцию США)

Так это ж совсем другой народ! "Республика собственников". Насколько я помню, когда конституция США принималась, были даже существенные ограничения на право голоса.

>"Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки. "

Всё правильно. М-р Форд - представитель этого народа. А Джон Смит - пролетарий, живущий в состоянии, "близком к природному". И пусть Вас не обманывает тот факт, что сегодня в США такое состояние подразумевает обладание личным автомобилем, жильём и кучей других благ. Это всего лишь бусы дикаря, а сущность осталась неизменной, за этим следит государство, выделяющее деньги не просто на школы для маленьких Джонов, а на такие школы, где маленькие Джоны читают на уроках чтения не про то, как Фишер шахматную корону добывал, а про то, как большой Джон рвал жилы, чтоб заработать на красный "Ягуар" - т.е. на те же бусы. А детям м-ра Форда, понятно, другие книжки предложат. У нас же, в школе, организованной народным государством, читали книжки поинтереснее, из ВСЕХ детей делали полноценных людей, а не автоматы для эксплуатации.


От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (24.06.2005 11:53:13)
Дата 24.06.2005 13:00:45

Будем читать сообщения оппонента, или болтать попусту?

Привет!
>>кроме голых деклараций для определения типа общества необходимы и другие критерии. Такой критерий дает марксистская политэкономия при исследовании господствующего способа производства, давая однозначный ответ -основан он на эксплуатации, или нет.
>
>Плохой критерий, очень расплывчатый.
Совершенно точный и однозначный.

>Факт эксплуатации рабочих номенклатурой в СССР Вы выводите из тайного перераспределения благ в пользу номенклатуры, при этом признаётесь, что чёткого описания механизма перераспределения нигде не встречали.
Или вы будете внимательно читать мои сообщения, или я не буду отвечать на ваши вопросы.
Наличие эксплуатации в СССР и др. классовых обществах выводится из особенности способа производства - продукт создается изначально не как собственность этого работника, а как собственность других лиц (персональная - капиталиста, групповая - сообщества капиталистов, общеклассовая - партгосноменклатуры).
Тайное распределение - всего лишь признак, свидетельствующий верность основного критерия, поскольку хорошо им объясняется.
А опровергнуть основной критерий невозможно - можно только лепетать, что, дескать, работник потому отчуждался от результатов его труда, поскольку у него нет ума им правильно распорядиться в интересах общества - и это за него сделают добрые чиновники-бюрократы.
Так и при капитализме поется та же песня - посмотрите на тов. Рю, с тем лишь отличием, что вместо работника он предлагает распоряжаться продуктом уму чести и совести его эпохи - предпринимателям, соли земли.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (24.06.2005 13:00:45)
Дата 26.06.2005 16:28:55

Re: Зачем так резко?

>Наличие эксплуатации в СССР и др. классовых обществах выводится из особенности способа производства - продукт создается изначально не как собственность этого работника, а как собственность других лиц (персональная - капиталиста, групповая - сообщества капиталистов, общеклассовая - партгосноменклатуры).

Мне просто казалось, что это я надёжно опроверг. Если недостаточно - извольте, провёл я небольшой опрос, 3 человека двое - работающие в промышленности, один - работавший до недавнего времени, вопрос 1-й: "сегодня, в наши дни, на заводе произведена продукция, положена на склад. Чья она?" Ответ - "заводская." Вопрос 2-й - "чей завод?": ответ "акционеров, пайщиков" и т.п., т.е. обобщённо, собственника. Здесь наличие эксплуатации несомненно.

Вопрос 3-й: "переносимся на 20 лет назад, в СССР. Произведена продукция, положена на склад. Чья она?" Ответ: "заводская". Вопрос 4-й: "Чей завод?" - "Государственный" Вопрос 5-й: "Чьё государство?" Ответ - "Народное (1-н из вариантов - "Наше!"). Где тут у нас эксплуатация? Государство-то наше. Соответственно и товар - наш.

В скобках замечу, что после признания того, что государство при СССР было народное, двое опрошенных начали малость изворачиваться, один из них начал пытаться доказать, что хоть государство и народное, но произведённая им продукция - не совсем народная, и даже (после сравнительно долгой дискуссии) упоминал партийных чиновников. Но это - не показатель, т.к. конкретно с этим человеком у меня часто происходят дискуссии, в которых я ему открываю глаза на пропасть, в которую мы катимся, а он защищается тем, что его хата, мол, с краю, и что всё к лучшему в этом лучшем из миров. То есть он изначально боится подвоха и настроен противоречить мне. Второй просто с улыбкой бормотал, что "Всё вокруг народное - всё вокруг моё", но по сути ничего не возразил, да и номенклатуру не вспоминал. Это скорее говорит о промытости мозгов на тему "В СССР всё было плохо".


>Тайное распределение - всего лишь признак, свидетельствующий верность основного критерия, поскольку хорошо им объясняется.

Мне кажется, в ходе нашего обсуждения стало ясно, что этот признак очень сомнителен.

>А опровергнуть основной критерий невозможно - можно только лепетать, что, дескать, работник потому отчуждался от результатов его труда, поскольку у него нет ума им правильно распорядиться в интересах общества - и это за него сделают добрые чиновники-бюрократы.

Этого я не говорил. Я утверждал, что не отчуждался.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (26.06.2005 16:28:55)
Дата 27.06.2005 08:54:09

С такими "опровержениями" только так и надо

Привет!

>Вопрос 3-й: "переносимся на 20 лет назад, в СССР. Произведена продукция, положена на склад. Чья она?" Ответ: "заводская". Вопрос 4-й: "Чей завод?" - "Государственный" Вопрос 5-й: "Чьё государство?" Ответ - "Народное (1-н из вариантов - "Наше!"). Где тут у нас эксплуатация? Государство-то наше. Соответственно и товар - наш.
А кроме слов, порожденных идеологическим промыванием мозгов, требуются конкретные проявления права собственника - право распоряжения и право использования. Ничего этого не наблюдалось. А говорить - все вокруг наше, все вокруг мое - можно было только до момента, когда в проходной не остановят и попросят предъявить карманы.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (27.06.2005 08:54:09)
Дата 05.07.2005 23:47:31

Право распоряжения и право использования и были - у народа в целом,

т.к. собственность - общенародная. Народ "нанял" распорядителей своей собственностью - госаппарат, который по поручению народа осуществлял управление этой собственностью.
А как иначе бывает, например, с акционерами предприятия? Акционеры (особенно если они миноритарные) нанимают управляющих предприятием, которые по поручению акционеров управляют собственностью акционеров. Акционеры получают доход с предприятия.
Получали ли советские люди доход с общенародной собственности? Несомненно: бесплатные квартиры, мед. обслуживание, путевки на курорты и в санатории, пионерские лагеря и т.д. и т.п.
Использовали ли они общенародную собственность? Несомненно: работая на своей работе, пользуясь там общественным имуществом, посещая парки отдыха и дворцы культуры, участвуя в формировании мнения трудового коллектива, партячейки, профсоюза. Мнения, которое было весомым, ценилось и использовалось при управлении общественным имуществом. Да, общественное имущество нельзя было утащить домой, но это и правильно: оно бы при этом стало личным, а не общественным, т.к. при этом возник бы запрет на его использование другими людьми.
Фактически существовали "пучки прав собственности", тем не менее, иначе организовать подобную общественную собственность и нельзя.
Никто же не разрешает какому-нибудь миноритарному акционеру прийти на завод, акцию которого он имеет, и забрать оттуда шестеренку и продать ее, хотя, вроде же, он собственник. Нет, акционер такого права не имеет. Или прийти и самолично продать завод - нет, ему и это не разрешено, он может лишь участвовать своим голосом в данном решении. Аналогично и с советскими людьми: они имели право на получение дохода с общенародной собственности, заключающегося в вышеперечисленных благах. Они имели право и выражать свое мнение о том, как распоряжаться общественной собственностью - через профессиональное мнение трудовых коллективов, а также мнение партячеек и профсоюзов.

Да, управляющие общенародной собственностью получали самый высокий доход, т.к. помимо того, что они были собственниками, как и все, они еще и управляли общественным имуществом. Эти управляющие захотели в итоге "отхватить" себе общенародную собственность, для этого и провели перестройку. Если же у них и так была бы собственность, им не нужно было бы проводить перестройку.
От Дмитрий Кропотов
К Сепулька (05.07.2005 23:47:31)
Дата 06.07.2005 10:34:01

У вас та же ошибка, что и у Жлоба

Привет!

Так что разъяснение для него подходит и для вас
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/154091.htm

Все эти перепевы - все вокруг народное, все вокруг мое - блекнут перед тем фактом - всегда в истории эксплуатации необходимым и достаточным ее условием было отчуждение работника от продукта его труда.
Это наблюдалось и в рабовладельческом, и в феодальном, и в капиталистическом обществе. КАк видим, это наблюдалось и в "социалистическом" обществе СССР.
Поэтому вывод о наличии в нем эксплуатации в рамках _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Ростислав Зотеев
К Дмитрий Кропотов (06.07.2005 10:34:01)
Дата 07.07.2005 11:05:57

ИМХО, заблуждаетесь как раз Вы, Дмитрий

Здравствуйте !
>Привет!

>Так что разъяснение для него подходит и для вас
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/154091.htm

>Все эти перепевы - все вокруг народное, все вокруг мое - блекнут перед тем фактом - всегда в истории эксплуатации необходимым и достаточным ее условием было отчуждение работника от продукта его труда.
>Это наблюдалось и в рабовладельческом, и в феодальном, и в капиталистическом обществе. КАк видим, это наблюдалось и в "социалистическом" обществе СССР.
>Поэтому вывод о наличии в нем эксплуатации в рамках _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.
+++++
причем как раз в рамках вульгарно понятого макрсизма. Разнесение по времени акта сдачи продукции и получения компенсации за неё - это ещё не "сплуатация". Компенсация за прибавочный продукт возвращалась в виде социально низких цен на метро (см. СГКМ), вобщем транспортные расходы (билет на самолет Одесса-Москва стоил 23 р. с вылетом рейсов каждый час(!)), детские игрущки, бесплатное медобслуживание. Т.е. в соотв. с политэкономией социализма, существовали "общественные фонды потребления". Ну и инвестировалась в развитие, ессно. Так что это у Вас ошибочка ;-)


Ростислав Зотеев
От Сепулька
К Ростислав Зотеев (07.07.2005 11:05:57)
Дата 07.07.2005 14:59:54

Вот только утопий не надо

>>Все эти перепевы - все вокруг народное, все вокруг мое - блекнут перед тем фактом - всегда в истории эксплуатации необходимым и достаточным ее условием было отчуждение работника от продукта его труда.

"Отчуждение" было и будет существовать всегда, если есть система с разделением труда (а она была и будет также существовать всегда). Все Ваши и мухинские утопии о том, как организовать производство "без отчуждения" на основе рынка, организованного на каждом предприятии между каждым работником, исходят из непонимания того, что такое производство будет абсолютно неэффективным (если вообще сможет существовать при такой системе). Вам Мигель это уже объяснял.

Единственной возможностью организовать производство "без отчуждения" - это _каждому_человеку_ (даже не семье, как было в Западной Европе или у нас!) иметь свое личное натуральное хоз-во (как Робинзону Крузо). Надо ли говорить о том, что и такое производство будет менее эффективным (если в принципе возможным, т.к. рожать и растить детей будет некому :), не говоря уж о более сложных работах, в которых требуется сложение усилий множества людей), чем производство с "отчуждением"?

Все эти заботы о том, "как бы не было отчуждения" - растут из доведенной до абсурда модели экономического человека, жлоба (да простит меня Жлоб! :) Это не в его адрес), которому даже копейки жалко ради другого. Который в своей жизни стремится только к тому, чтобы кому-нибудь другому чего лишнего не досталось. И с такими "Петями толстыми" Вы еще предлагаете людям строить какое-то общее будущее?
Да такое "отсутствие эксплуатации" и "отсутствие отчуждения" - это смерть общества.
От Дм. Ниткин
К Сепулька (07.07.2005 14:59:54)
Дата 07.07.2005 16:10:43

Здравые мысли. Полностью поддерживаю.

>"Отчуждение" было и будет существовать всегда, если есть система с разделением труда (а она была и будет также существовать всегда).

Верно. Больше того - "отчуждение" вытекает даже не из разделения труда, а из объективного противоречия между личностной и общественной сущностью человека.

>Все Ваши и мухинские утопии о том, как организовать производство "без отчуждения" на основе рынка, организованного на каждом предприятии между каждым работником, исходят из непонимания того, что такое производство будет абсолютно неэффективным (если вообще сможет существовать при такой системе).

Больше того. Оно будет не только неэффективным - оно будет обладать предельной степенью отчуждения. Покольку каждый участвует в таком производстве не ради создания конкретной продукции, а исключительно ради получения вознаграждения. В жизни интересы получения вознграждения, разумеется, обычно доминируют, но и самостоятельный интерес в создании продукции (или в поддержании и совершенствовании производственного процесса) также в той или иной степени присутствует.

Это не абстрактное положение. Оно подтверждается практикой тех предприятий, на которых после внедрения внутреннего хозрасчета подразделения начинают враждовать друг с другом.

>Единственной возможностью организовать производство "без отчуждения" - это _каждому_человеку_ (даже не семье, как было в Западной Европе или у нас!) иметь свое личное натуральное хоз-во (как Робинзону Крузо).

Добавлю: либо уничтожить индивидуальность человека, превратить его в муравья.


>Все эти заботы о том, "как бы не было отчуждения" - растут из доведенной до абсурда модели экономического человека, жлоба (да простит меня Жлоб! :) Это не в его адрес), которому даже копейки жалко ради другого. Который в своей жизни стремится только к тому, чтобы кому-нибудь другому чего лишнего не досталось.

Верно. С одним уточнением. Модель "экономического человека" тут ни при чем. Он, гомоэк, вполне способен получать удовольствие (максимизировать полезность), отчуждая у себя. Например, делая подарки. Или создавая что-то общественно-полезное.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (07.07.2005 16:10:43)
Дата 08.07.2005 11:52:57

Так и рабовладельцы считали, что рабы будут всегда

Привет!

У буржуазных экономистов, равно как и примкнувших им солидаристов просто отсутствует исторический подход, они видят только данность и считают ее проистекающей непосредственно от бога (вариант - из имманентных биологических особенностей человека).

Для них и рынок - навсегда, и эксплуатация - навсегда.
>Это не абстрактное положение. Оно подтверждается практикой тех предприятий, на которых после внедрения внутреннего хозрасчета подразделения начинают враждовать друг с другом.

Берусь показать на вашем примере, в чем была ошибка.
Вполне может быть вариант, когда куча бездельников, жировавших на подразделениях, которых хозрасчет вывел на чистую воду, подвергают последнее травле.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 11:52:57)
Дата 08.07.2005 20:04:27

Это как раз Вы внеисторичны

Привет!

>У буржуазных экономистов, равно как и примкнувших им солидаристов просто отсутствует исторический подход, они видят только данность и считают ее проистекающей непосредственно от бога (вариант - из имманентных биологических особенностей человека).

Зато Вы вообще не видите данности и готовы любую утопию принять за реальную возможность. Но для этого возможность этой утопии следует _доказать_, иначе Ваши утверждения будут стоить столько же, сколько утверждения священников о том, что загробная жизнь существует. Верить в это можно, но доказать нельзя.

>Для них и рынок - навсегда, и эксплуатация - навсегда.

Рынок навсегда - именно у Вас. Именно Вы вместе с Мухиным предлагаете его ввести повсеместно.
Эксплуатация - это вообще гипостазирование. То, что понимается под "эксплуатацией" - это философские утверждения Маркса, основанные на трудовой теории стоимости. Угнетение людей, то, что они ставятся в невыносимые для жизни условия, - это действительно встречающаяся в жизни реальность. А эксплуатация - это гипостазирование, т.к. для определения факта эксплуатации Вам необходимо точно определить стоимость труда, но именно это сделать фактически невозможно.
Но даже если бы эксплуатация была реальностью, в жизни (и в кап. экономике) есть вещи гораздо более страшные, чем она. Например, безработица. Например, угнетение людей (когда общество - и в том числе рабочая сила - не воспроизводится) и т.д. и т.п.

>>Это не абстрактное положение. Оно подтверждается практикой тех предприятий, на которых после внедрения внутреннего хозрасчета подразделения начинают враждовать друг с другом.

Это совершенно естественная вещь: люди перестают ощущать, что создают общий продукт. Начинается бессмысленная борьба за собственные интересы.
От Дмитрий Кропотов
К Сепулька (08.07.2005 20:04:27)
Дата 14.07.2005 12:42:01

по вашему, и собственность - гипостазирование? :)

Привет!

>действительно встречающаяся в жизни реальность. А эксплуатация - это гипостазирование, т.к. для определения факта эксплуатации Вам необходимо точно определить стоимость труда, но именно это сделать фактически невозможно.
И не стыдно приписывать оппоненту подобный бред?
Для определения факта наличия эксплуатации требуется определить, каковы отношения собственности в процессе производства.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Александр
К Дмитрий Кропотов (14.07.2005 12:42:01)
Дата 17.07.2005 00:47:29

Re: и собственность - гипостазирование? :)... Разумеется.

Например жена и дети рабы мужчины потому что соответствуют определению. Чем не гипостазирование?

>И не стыдно приписывать оппоненту подобный бред?
>Для определения факта наличия эксплуатации требуется определить, каковы отношения собственности в процессе производства.

Ага. Определяем с помощью гипостазирования "отношения собственности", а там и "факт эксплуатации" жены и детей можно гипостазировать.
От Дмитрий Кропотов
К Александр (17.07.2005 00:47:29)
Дата 18.07.2005 12:26:18

Так для вас и любовь с дружбой

Привет!
>Например жена и дети рабы мужчины потому что соответствуют определению. Чем не гипостазирование?

>>И не стыдно приписывать оппоненту подобный бред?
>>Для определения факта наличия эксплуатации требуется определить, каковы отношения собственности в процессе производства.
>
>Ага. Определяем с помощью гипостазирования "отношения собственности", а там и "факт эксплуатации" жены и детей можно гипостазировать.
гипостазирование :) Лишь бы жила страна родная :). Кстати - отношения родства - такое же гипостазирование, как и собственность в том смысле, что являются социальными и только социальными.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (14.07.2005 12:42:01)
Дата 16.07.2005 18:56:41

Собственность - нет

Привет!

>>действительно встречающаяся в жизни реальность. А эксплуатация - это гипостазирование, т.к. для определения факта эксплуатации Вам необходимо точно определить стоимость труда, но именно это сделать фактически невозможно.
>И не стыдно приписывать оппоненту подобный бред?
>Для определения факта наличия эксплуатации требуется определить, каковы отношения собственности в процессе производства.

Ну, допустим, Вы собственник. И платите Вашему наемному рабочему за рабочее время. При этом Вы в убытке (скажем, из-за того, что он валяет ваньку на работе). Эксплуатация с Вашей стороны есть или нет?
От Дмитрий Кропотов
К Сепулька (16.07.2005 18:56:41)
Дата 18.07.2005 12:25:11

А многие собственники

Привет!
>Привет!

>>>действительно встречающаяся в жизни реальность. А эксплуатация - это гипостазирование, т.к. для определения факта эксплуатации Вам необходимо точно определить стоимость труда, но именно это сделать фактически невозможно.
>>И не стыдно приписывать оппоненту подобный бред?
>>Для определения факта наличия эксплуатации требуется определить, каковы отношения собственности в процессе производства.
>
>Ну, допустим, Вы собственник. И платите Вашему наемному рабочему за рабочее время. При этом Вы в убытке (скажем, из-за того, что он валяет ваньку на работе). Эксплуатация с Вашей стороны есть или нет?
И так оказываются в убытке - ввиду неучета коньюнктуры рынка -их рабочие в результате этого оказываются на улице, а собственник - разоренным. Т.е. и убытки собственника (происшедшие по разным причинам) не отменяют эксплуатации в процессе производства.
Вообще же речь идет не о частных случаях (кой вы привели, несмотря на мои указания этого не делать), примеры которых я и сам приводил - например, благотворительные рабочие места для инвалидов, а о процессах, типичных для всего общества. Раз есть расширенное воспроизводство и господствующие отношения собственности характерны отчуждением работника от результата труда в процессе производства - имеется эксплуатация.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 11:52:57)
Дата 08.07.2005 15:41:04

Быть может

>У буржуазных экономистов, равно как и примкнувших им солидаристов просто отсутствует исторический подход, они видят только данность и считают ее проистекающей непосредственно от бога (вариант - из имманентных биологических особенностей человека).

Но я на сегодняшний момент не вижу практической ценности в рассуждениях о перспективах уничтожения разделения труда. Не вижу к тому путей. Байки Энгельса об архитекторе, по совместительству тачечнике, позвольте всерьез не рассматривать.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (08.07.2005 15:41:04)
Дата 14.07.2005 12:39:36

А кто предлагал уничтожать разделение труда вообще?

Привет!
>>У буржуазных экономистов, равно как и примкнувших им солидаристов просто отсутствует исторический подход, они видят только данность и считают ее проистекающей непосредственно от бога (вариант - из имманентных биологических особенностей человека).
>
>Но я на сегодняшний момент не вижу практической ценности в рассуждениях о перспективах уничтожения разделения труда. Не вижу к тому путей. Байки Энгельса об архитекторе, по совместительству тачечнике, позвольте всерьез не рассматривать.

Вы, видимо, просто оперируете искаженными представлениями о реальных мыслях основоположников марксизма по этому поводу.
Они предполагали уничтожить _порабощающее человека подчинение его разделению труда_, противоположность между умственным и физическим трудом, а вовсе не разделение труда вообще.

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям
Маркс, Критика готской программы.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (14.07.2005 12:39:36)
Дата 14.07.2005 13:14:28

Некто Маркс

>Вы, видимо, просто оперируете искаженными представлениями о реальных мыслях основоположников марксизма по этому поводу.
>Они предполагали уничтожить _порабощающее человека подчинение его разделению труда_, противоположность между умственным и физическим трудом, а вовсе не разделение труда вообще.

Они предлагали уничтожить ИМЕННО разделение труда.

"уничтожение того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам, при котором индивидуальность подчинена случайности, при котором личные отношения индивидов подчинены общим классовым отношениям и т. д., — что уничтожение этого порядка условливается в конечном счете уничтожением разделения труда." - Маркс, Энгельс. "К критике гегелевской философии права"

На эту тему у Вас уже была дискуссия с Александром. И он там был убедительнее Вас.

А Ваш подход - извините, казуистика. У классиков о губительном влиянии разделения труда на человека написано слишком много. И не разделение труда вытекает из классового характера общества, а наоборот.

"порабощающее человека" - просто эпитет. Но не ограничение.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (14.07.2005 13:14:28)
Дата 14.07.2005 13:57:58

Полагаю, вы заблуждаетесь

Привет!
>>Вы, видимо, просто оперируете искаженными представлениями о реальных мыслях основоположников марксизма по этому поводу.
>>Они предполагали уничтожить _порабощающее человека подчинение его разделению труда_, противоположность между умственным и физическим трудом, а вовсе не разделение труда вообще.
>
>Они предлагали уничтожить ИМЕННО разделение труда.

>"уничтожение того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам, при котором индивидуальность подчинена случайности, при котором личные отношения индивидов подчинены общим классовым отношениям и т. д., — что уничтожение этого порядка условливается в конечном счете уничтожением разделения труда." - Маркс, Энгельс. "К критике гегелевской философии права"

>На эту тему у Вас уже была дискуссия с Александром. И он там был убедительнее Вас.
Ведь в предлагаемой вами абсолютной трактовке вы сами себя опровергаете - приводя мнение Энгельса о том, что при коммунизме человек будет какое-то время заниматься архитектурой, а какое-то - возить тачку.
Т.е. при коммунизме различные занятия как таковые сохраняться (по крайней мере, архитектура и таскание тачек :). Следовательно, "абсолютная" трактовка высказываний основоположников об уничтожении разделения труда как об уничтожении его вообще, абсолютно (с заменой, скажем, на монотонное думание как у утрированных уэллсовских марсиан) - совершенно неправомерна.
Остается рассмотреть мой вариант - а он то и является правильным, особенно если учесть, что уничтожение разделения труда предполагалось через "снятие", которое, как известно представляет собой повторение старого на новом уровне, на следующем витке диалектической спирали развития. Можно как угодно относится к философии вообще и диалектике в частности, но основоположники=то ее уважали, старались следовать, а посему трактовали "уничтожение разделения труда" именно как "снятие", а не как уничтожение вообще.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (27.06.2005 08:54:09)
Дата 27.06.2005 19:04:07

Re: Побивать их "чистыми моделями"? Это гипостазирование.

>>Вопрос 3-й: "переносимся на 20 лет назад, в СССР. Произведена продукция, положена на склад. Чья она?" Ответ: "заводская". Вопрос 4-й: "Чей завод?" - "Государственный" Вопрос 5-й: "Чьё государство?" Ответ - "Народное (1-н из вариантов - "Наше!"). Где тут у нас эксплуатация? Государство-то наше. Соответственно и товар - наш.
>А кроме слов, порожденных идеологическим промыванием мозгов, требуются конкретные проявления права собственника - право распоряжения и право использования.

Для чего требуется? Для того, чтобы работники осознали себя собственниками произведённых благ? Нет, они уже себя таковыми сознают. Для того, чтобы привести реальность в соответствие с трудами классиков вплоть до последней запятой? См. заголовок. (Это отнюдь не отрицает гениальность классиков.)

>Ничего этого не наблюдалось.

Не наблюдалось в том смысле, чтобы человек полдня научный труд писал (или распоряжался произведённым продуктом), а другие полдня канаву копал (или охранял общественный порядок), причём каждая деятельность для него была равноценной? Ну извините... В реальности осталось разделение труда - зато "Все профессии важны, все профессии нужны", а не "Жёлтые штаны - два раза "Ку!"

>А говорить - все вокруг наше, все вокруг мое - можно было только до момента, когда в проходной не остановят и попросят предъявить карманы.

Ну, это и вовсе не в тему. Что поделаешь - слаб духом человек. А по Вашему, стало быть, при отсутствии эксплуатации контроля на проходной быть не должно? Общественные амбары тов.Троцкого прорисовываются, да?
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (27.06.2005 19:04:07)
Дата 04.07.2005 13:00:54

Заканчивайте с идеализмом

Привет!

>>А кроме слов, порожденных идеологическим промыванием мозгов, требуются конкретные проявления права собственника - право распоряжения и право использования.
>
>Для чего требуется? Для того, чтобы работники осознали себя собственниками произведённых благ? Нет, они уже себя таковыми сознают.
Только для сути имущественных отношений их фантазии никакого значения не имеют. Вы, например, можете себя и сейчас осознавать собственником чего угодно. В реальности быть собственником- иметь возможность _непосредственно_ распоряжаться и пользоваться имуществом.
А этого не наблюдалось.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (04.07.2005 13:00:54)
Дата 04.07.2005 17:41:42

Re: Заканчивайте гипостазировать.

>Привет!

>>Для чего требуется? Для того, чтобы работники осознали себя собственниками произведённых благ? Нет, они уже себя таковыми сознают.
>Только для сути имущественных отношений их фантазии никакого значения не имеют. Вы, например, можете себя и сейчас осознавать собственником чего угодно. В реальности быть собственником- иметь возможность _непосредственно_ распоряжаться и пользоваться имуществом.

Отвечу Вашими же словами: "Если эти фантазии признают другие люди, признавая право собственника на распоряжение и использование его собственностью - это никакие не фантазии." Т.е. в реальности работники считали, что ИХ государство использует имущество в ИХ интересах. Где эксплуатация?
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (04.07.2005 17:41:42)
Дата 05.07.2005 08:04:38

Мало ли что считали работники

Привет!
>>Привет!
>
>>>Для чего требуется? Для того, чтобы работники осознали себя собственниками произведённых благ? Нет, они уже себя таковыми сознают.
>>Только для сути имущественных отношений их фантазии никакого значения не имеют. Вы, например, можете себя и сейчас осознавать собственником чего угодно. В реальности быть собственником- иметь возможность _непосредственно_ распоряжаться и пользоваться имуществом.
>
>Отвечу Вашими же словами: "Если эти фантазии признают другие люди, признавая право собственника на распоряжение и использование его собственностью - это никакие не фантазии." Т.е. в реальности работники считали, что ИХ государство использует имущество в ИХ интересах. Где эксплуатация?

Рабы, например, тоже считали, что хозяин их благодетельствует и спасает от голодной смерти.

Если вы не понимаете разницы между реальностью и фантазиями - ваши проблемы.
В действительности невозможность Васи Иванова распоряжаться по своему усмотрению собранным им на конвейере автоваза жигулем вполне доказывает, что Вася Иванов не был собственником созданного им продукта, вне зависимости от того, что в голове ВАси Иванова имелся лозунг "все вокруг народное, все вокруг мое".



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (05.07.2005 08:04:38)
Дата 05.07.2005 10:13:08

Re: Дальше обсуждать смысла нет.

>>Отвечу Вашими же словами: "Если эти фантазии признают другие люди, признавая право собственника на распоряжение и использование его собственностью - это никакие не фантазии." Т.е. в реальности работники считали, что ИХ государство использует имущество в ИХ интересах. Где эксплуатация?
>
>Рабы, например, тоже считали, что хозяин их благодетельствует и спасает от голодной смерти.

В большинстве ли случаев? Зачем же тогда принуждение к труду насилием? И есть ли подобие между рабом во времена рабовладельческого строя, да пусть даже и во времена капитализма, и образованным рабочим социалистического государства?

>Если вы не понимаете разницы между реальностью и фантазиями - ваши проблемы.

Значит есть реальность, которую знаете Вы, ну и узкий круг теоретиков, и есть фантазии, которые себе вообразили массы населения. Притом, что здесь Вы противоречите самому себе.

>В действительности невозможность Васи Иванова распоряжаться по своему усмотрению собранным им на конвейере автоваза жигулем вполне доказывает, что Вася Иванов не был собственником созданного им продукта, вне зависимости от того, что в голове ВАси Иванова имелся лозунг "все вокруг народное, все вокруг мое".

Ну Вам самому-то не смешно такие аргументы приводить?
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (05.07.2005 10:13:08)
Дата 05.07.2005 10:21:32

А что тут еще обсуждать?

Привет!
>>>Отвечу Вашими же словами: "Если эти фантазии признают другие люди, признавая право собственника на распоряжение и использование его собственностью - это никакие не фантазии." Т.е. в реальности работники считали, что ИХ государство использует имущество в ИХ интересах. Где эксплуатация?
>>
>>Рабы, например, тоже считали, что хозяин их благодетельствует и спасает от голодной смерти.
>
>В большинстве ли случаев? Зачем же тогда принуждение к труду насилием? И есть ли подобие между рабом во времена рабовладельческого строя, да пусть даже и во времена капитализма, и образованным рабочим социалистического государства?
Типа в СССР не было принуждения к труду? Статью о тунеядстве вспомните - чем не насилие :)
Подобие же в том, что и тот и другой строй основаны на эксплуатации человека человеком, но рядящегося в разные идеологические одежды.


>>Если вы не понимаете разницы между реальностью и фантазиями - ваши проблемы.
>
>Значит есть реальность, которую знаете Вы, ну и узкий круг теоретиков, и есть фантазии, которые себе вообразили массы населения. Притом, что здесь Вы противоречите самому себе.
Есть реальность, которую знают узкий круг ученых и фантазии, которыми руководствуются массы населения. Долг ученых -эти массы просвещать, хотя бы для этого и пришлось взойти на костер и быть побитым камнями. См. пример с тем, что вокруг чего вращается - земля вокруг солнца или наоборот. Хотя степень идеологизации этого факта была намного большей, чем обсуждаемого нами -наличия эксплуатации в обществе. Что делать - с иллюзиями расставаться больно.

>>В действительности невозможность Васи Иванова распоряжаться по своему усмотрению собранным им на конвейере автоваза жигулем вполне доказывает, что Вася Иванов не был собственником созданного им продукта, вне зависимости от того, что в голове ВАси Иванова имелся лозунг "все вокруг народное, все вокруг мое".
>
>Ну Вам самому-то не смешно такие аргументы приводить?
Я всего лишь демонстрирую убогость ваших аргументов, когда вы "провели опрос" и вам сказали, что эксплуатации в советском обществе не было. Этот факт выявляется не опросами общ. мнения, а изучением реальных особенностей способа производства.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (05.07.2005 10:21:32)
Дата 05.07.2005 10:44:18

Re: Нечего. Вопрос веры.

>Типа в СССР не было принуждения к труду? Статью о тунеядстве вспомните - чем не насилие :)

Текст есть?

>Подобие же в том, что и тот и другой строй основаны на эксплуатации человека человеком, но рядящегося в разные идеологические одежды.

Ещё они основаны на эксплуатации природы. Слабое подобие, причём критерий, Вами предлагаемый, в ходе обсуждения подвергается сомнению.

>>Значит есть реальность, которую знаете Вы, ну и узкий круг теоретиков, и есть фантазии, которые себе вообразили массы населения. Притом, что здесь Вы противоречите самому себе.
>Есть реальность, которую знают узкий круг ученых и фантазии, которыми руководствуются массы населения. Долг ученых -эти массы просвещать, хотя бы для этого и пришлось взойти на костер и быть побитым камнями. См. пример с тем, что вокруг чего вращается - земля вокруг солнца или наоборот. Хотя степень идеологизации этого факта была намного большей, чем обсуждаемого нами -наличия эксплуатации в обществе. Что делать - с иллюзиями расставаться больно.

Ну да, надо массы просветить, что вон тот дядя в кабинете - вовсе не представитель равноправной с твоей профессии, но представитель класса-эксплуататора, жирующего за счёт свего труда. И то что он приворовывает иногда вовсе нельзя заровнять с периодическим воровством с твоей стороны, но это - проявление эксплуатации тебя ним. Неплохо. При этом в угоду чистоте модели отбрасывается в сторону принцип "Всё познаётся в сравнении".

>Я всего лишь демонстрирую убогость ваших аргументов, когда вы "провели опрос" и вам сказали, что эксплуатации в советском обществе не было. Этот факт выявляется не опросами общ. мнения, а изучением реальных особенностей способа производства.

Реальных с Вашей точки зрения. А с моей (и многих других граждан) произведённая людьми продукция использовалась в их же интересах, ними же (в совокупности, с применением разделения труда). Т.е. никто между производителем и продуктом его труда не становился. Поэтому я и пишу, что продолжать обсуждение бессмысленно. Мы пришли к "верю - не верю". Вы верите теоретикам и себе, я - рабочим/служащим, которых опрашивал, и себе. Соответственно не верим друг другу.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (05.07.2005 10:44:18)
Дата 05.07.2005 11:10:26

Сказка про белого бычка

Привет!

>Ну да, надо массы просветить, что вон тот дядя в кабинете - вовсе не представитель равноправной с твоей профессии, но представитель класса-эксплуататора, жирующего за счёт свего труда. И то что он приворовывает иногда вовсе нельзя заровнять с периодическим воровством с твоей стороны, но это - проявление эксплуатации тебя ним. Неплохо. При этом в угоду чистоте модели отбрасывается в сторону принцип "Всё познаётся в сравнении".
Как обычно, когда оппоненту нечего противопоставить научному критерию наличия эксплуатации, он сменяет тезис и вместо аргументов в пользу тезиса "эксплуатации не было", пытается приводить аргументы в пользу тезиса "эксплуатация была меньше, чем капиталистическая сегодня"
Правда, при этом мило забывается, что со вторым тезисом я и не спорю.

Так что слив вам засчитан. Метод слива - смена тезиса.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (05.07.2005 11:10:26)
Дата 05.07.2005 12:30:22

Re: Фальстарт.

>Ну да, надо массы просветить, что вон тот дядя в кабинете - вовсе не представитель равноправной с твоей профессии, но представитель класса-эксплуататора, жирующего за счёт свего труда. И то что он приворовывает иногда вовсе нельзя заровнять с периодическим воровством с твоей стороны, но это - проявление эксплуатации тебя ним. Неплохо. При этом в угоду чистоте модели отбрасывается в сторону принцип "Всё познаётся в сравнении".
>Как обычно, когда оппоненту нечего противопоставить научному критерию наличия эксплуатации, он сменяет тезис и вместо аргументов в пользу тезиса "эксплуатации не было", пытается приводить аргументы в пользу тезиса "эксплуатация была меньше, чем капиталистическая сегодня"

Ну, как это Вы сразу подпрыгивая от радости вцепились в слово "Сравнение". Видать, давно ждали. Но Вы ошиблись. Я предлагал сравнивать не эксплуатацию на Западе и в СССР (ведь я же отрицаю её наличие, неужели не заметили), а количество ворованного номенклатурными работниками и обычными. Заодно вспомнить, что воровали эти две категории населения, обычно, вместе - "рука руку моет".

>Правда, при этом мило забывается, что со вторым тезисом я и не спорю.

Да помню отлично.

>Так что слив вам засчитан. Метод слива - смена тезиса.

Фальстарт, батенька :-))
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (05.07.2005 12:30:22)
Дата 05.07.2005 12:45:45

Хрен редьки не слаще

Привет!

>Ну, как это Вы сразу подпрыгивая от радости вцепились в слово "Сравнение". Видать, давно ждали. Но Вы ошиблись. Я предлагал сравнивать не эксплуатацию на Западе и в СССР (ведь я же отрицаю её наличие, неужели не заметили), а количество ворованного номенклатурными работниками и обычными. Заодно вспомнить, что воровали эти две категории населения, обычно, вместе - "рука руку моет".
Вы только мило забываете, что получение доп.благ помимо зарплаты номенклатурными работниками отнюдь не считалась воровством, а была вполне себе законной. А вот попытки перераспределить собственность в свою пользу низовыми работниками жестоко наказывались УК и считались преступлением.

Как уже говорилось, эксплуатация не есть воровство, т.к. воровство преследуется в рамках системы права, а эксплуатация - нет.

>Да помню отлично.

>>Так что слив вам засчитан. Метод слива - смена тезиса.
>Фальстарт, батенька :-))
Почему же фальстарт? От отрицания наличия факта вы пришли к попыткам оспорить его значимость. Уже прогресс. Самая твердолобая позиция отступает под давлением исторических фактов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (05.07.2005 12:45:45)
Дата 05.07.2005 15:35:26

Re: Вы пока не вкусили ни того, ни другого.

>Вы только мило забываете, что получение доп.благ помимо зарплаты номенклатурными работниками отнюдь не считалась воровством, а была вполне себе законной.

У неноменклатурных работников было то же самое.

>А вот попытки перераспределить собственность в свою пользу низовыми работниками жестоко наказывались УК и считались преступлением.

Перераспределить? Вы имеете в виду, украсть? Так за это и номенклатурщиков наказывали.

>Как уже говорилось, эксплуатация не есть воровство, т.к. воровство преследуется в рамках системы права, а эксплуатация - нет.

Доказать наличие эксплуатации через факт производства работником продукта изначально ему не принадлежащего у Вас не получилось. Теперь будете доказывать через непреследование в рамках системы права, что ли?

>Почему же фальстарт? От отрицания наличия факта вы пришли к попыткам оспорить его значимость. Уже прогресс.

Вы выдаёте желаемое за действительное. Наличия факта я не признавал.

>Самая твердолобая позиция отступает под давлением исторических фактов.

Если это про наш спор, и если Вы намекаете на тождественность Ваших аргументов историческим фактам, то позвольте выразить своё несогласие с ними. Честно говоря, они куда больше похожи на оккультные заклинания.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (05.07.2005 15:35:26)
Дата 06.07.2005 10:30:51

Факты не нуждаются в вашем признании их наличия

Привет!

Вы слишком слабо ориентируетесь в предметной области, в частности, все время путаете первичное и вторичное распределение общественного продукта.
Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.
1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.
2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться, следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.
3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой. А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации. ЧТД.

Ваши возражения относятся уже к другому процессу - _вторичного_ распределения, когда, по вашему мнению, часть прибавочного продукта или весь он возвращался работникам обратно.
Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (06.07.2005 10:30:51)
Дата 06.07.2005 13:40:31

Re: Факты не...

>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.

Совершенно неочевидно. В отношении каждого отдельного трудящегося. К тому же не учитывает индивидуального потребления из общественных фондов.

Если же говорить о трудящихся в совокупности, и о совокупном прибавочном продукте, и сопоставить его с совокупным фондом потребления (индивидуального и коллективного) - тогда, наверное, да. И то еще вопрос, если учесть нарастающее старение основных фондов (часть амортизационного фонда шла не на инвестиции, а на потребление)

>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться,

Давайте различать "продукцию", и "продукт", понимая под первым производимые материальные ценности (и услуги?) в их натуральной форме, а под вторым - их стоимостное выражение (или выражение части их стоимости, например, "чистый продукт").

Тогда каждый отдельный трудящийся не был собственником производимой им продукции. Больше того, чаще всего он не производил продукцию в готовом виде, а осуществлял только отдельную технологическую операцию.

А стоимостная категория "продукт" вообще не может быть объектом права собственности.

>следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.

Следование ошибочно. Отчуждение изделия от его производителя - не обязательно результат "изъятия". Это просто следствие существования разделения труда.

>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой.

Путаница, вытекающая из неразличения понятий "продукт" и "продукция".


>А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации. ЧТД.

НЕ всякое изятие без компенсации является эксплуатацией. Например, грабеж - не эксплуатация. Эксплуатация, если уж пользоваться этим термином - это специфические отношения между эксплуататором и эксплуатируемым, возникающие в процессе производства, и подразумевающие противоположность их материальных интересов. Последнее для случая СССР (как и для всех прочих случаев) нуждается в доказательстве.

>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?

То есть, если бы номенклатурные работники открыто получали зарплату на порядок выше прочих и отоваривали ее наравне со всеми (как это, собственно, и было при Сталине), то говорить об эксплуатации не приходилось бы?
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (06.07.2005 13:40:31)
Дата 07.07.2005 16:39:00

Корреляция между ВВП и пр-вом э-энергии

Привет!

Есть предположение, что в 20м веке, по крайней мере со второй его половины, для промышленно развитых стран (США, СССР и т.д.) производство электроэнергии очень сильно коррелирует с ВВП страны.
Т.к. электроэнергия
1.Легко учитывается и цифры производства меньше подвержены фальсификации
2.Не может накапливаться
3.Не подвержена инфляции
4.Промпроизводство и вообще развитие страны очень сильно зависят от производства электроэнергии
производство электроэнергии и его динамика может быть весьма удобным показателем для косвенной оценки динамики ВВП для пром. развитых стран в 20м веке, что поможет оценить динамику ВВП даже тех стран, в которых он официально не считался (ВВП СССР официально начал считаться с 1988-1989 годов).
В качестве доказательства мной был вычислен коэффициент корреляции ВВП США и производства электроэнергии за период 1929-2002 годов.

Данные и расчет здесь
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/Korrelyaciya_GDP_i_pr-va_a-anergii_v_SSHA.xls

Как видим, коэффициент корреляции 0.99 является весьма высоким и подтверждает первоначальное предположение.
Не просматривается доводов, почему нельзя было предположить, что указанная корреляция имеет место быть и для других промышленно развитых стран в 20м веке.
Следовательно, выявляя динамику темпов роста производства электроэнергии, мы с большой уверенностью можем экстраполировать данные на динамику ВВП в сопоставимых ценах за этот же период, что, в частности, представляет интерес для оценки темпов развития СССР.
Для проверки по СССР мало данных. В статье Кудрова "Советский экономический рост - официальные данные и альтернативные оценки" даны альтернативные советским официальным данные по оценке ВНП СССР 1928-1961 (Табл.4). При вычислении коэффициента корреляции с данными о пр-ве э-энергии в периоды, для которых наличествовали данные (1928-1937) полученный коэффициент корреляции 0.98 подтверждает правильность методики, и, одновременно, правильность альтернативных оценок темпов роста ВНП СССР, приведенных в статье Кудрова.

Прошу Д.Ниткина и А.Гуревича высказаться относительно их мнения о плодотворности указанного подхода - возможности оценивать динамику ВВП с помощью динамики производства электроэнергии.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (07.07.2005 16:39:00)
Дата 07.07.2005 17:34:49

Ложная корреляция

>Есть предположение, что в 20м веке, по крайней мере со второй его половины, для промышленно развитых стран (США, СССР и т.д.) производство электроэнергии очень сильно коррелирует с ВВП страны.
>Т.к. электроэнергия
>1.Легко учитывается и цифры производства меньше подвержены фальсификации
>2.Не может накапливаться
>3.Не подвержена инфляции
>4.Промпроизводство и вообще развитие страны очень сильно зависят от производства электроэнергии
>производство электроэнергии и его динамика может быть весьма удобным показателем для косвенной оценки динамики ВВП для пром. развитых стран в 20м веке, что поможет оценить динамику ВВП даже тех стран, в которых он официально не считался (ВВП СССР официально начал считаться с 1988-1989 годов).

Может быть, что и коррелирует.

>В качестве доказательства мной был вычислен коэффициент корреляции ВВП США и производства электроэнергии за период 1929-2002 годов.

>Как видим, коэффициент корреляции 0.99 является весьма высоким и подтверждает первоначальное предположение.

А вот это - ошибка. Классическая.

Из Ваших данных видно одно - что есть два ряда величин, которые одновременно растут. Да, конечно, их одновременный рост не может быть случайностью. Но это никак не доказывает существования прямой связи между ними. Чтобы было понятнее, о чем я, посчитайте корреляцию ВВП с номером года: получится 0.98 :). Или постройте экспоненциальные тренды для этих двух величин и убедитесь, что у них совершенно разные темпы роста.

Более корректно было считать корреляцию между приростными показателями. Если бы было доказано, что годовой прирост ВВП коррелирует с годовым приростом производства электроэнергии - тогда да.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (07.07.2005 17:34:49)
Дата 08.07.2005 11:49:11

Вы просто ошиблись, или я недостаточно ясно выразился

Привет!

>А вот это - ошибка. Классическая.
Наверное, я был достаточно косноязычен. Про такие ошибки я знаю, и, безусловно, не выступаю со странной идеей, что динамика ВВП _напрямую зависит_ от динамики роста пр-ва Э-энергии. Я лишь констатирую, что с огромной уверенностью можно оценивать динамику роста ВВП по динамике роста пр-ва электроэнергии.

Т.е. я предложил хорошо измеримый и свободный от инфляции _косвенный_ показатель, который изменяется _также_, как и ВВП страны, с огромным коэфф.корреляции.
Т.е. его можно использовать при оценке _динамики_ (разумеется не абс.величины) вместо самих цифр ВВП, которые или скрываются, или неизвестны, или трудно подсчитываемы (нужно вводить поправку на инфляцию и т.д.), или несравнимы из-за разных методик расчета в разных странах.
Цифры пр-ва э-энергии свободны от всех этих недостатков.

Не встречалось ли вам в эк.литературе подобного подхода?
Допускаю, что чего-то я не учитываю, но уж не той очевидно ошибки, которую вы мне приписали :)

Как известно, есть опр. корреляция и между поголовьем аистов и рождаемостью - она как раз эту ошибку и демонстрирует - есть третий фактор (Факторы), с которыми связаны первые два.
И даже если бы коэф.корреляции между поголовьем аистов в данной местности и рождаемостью был 0.99, это лишь значило бы, что этот третий фактор влияет на них очень сходным образом.

Выявить этот третий фактор (факторы) - задача совершенно другая.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 11:49:11)
Дата 08.07.2005 13:12:56

Нет, это Вы не до конца поняли.

>безусловно, не выступаю со странной идеей, что динамика ВВП _напрямую зависит_ от динамики роста пр-ва Э-энергии. Я лишь констатирую, что с огромной уверенностью можно оценивать динамику роста ВВП по динамике роста пр-ва электроэнергии.

Но дело в том, что сопоставления показателей динамики (т.е. приростных показателей) Вы не сделали.

>Т.е. я предложил хорошо измеримый и свободный от инфляции _косвенный_ показатель, который изменяется _также_, как и ВВП страны, с огромным коэфф.корреляции.

А я Вам предложил другой показатель, который еще проще определить: номер года :). Коэффициент корреляции получается не меньше.

Еще раз: Вы установили, что есть два показателя, растущих во времени. То, что у них есть тенденция к росту - это абсолютно точно. Но для утверждения, что они растут синхронно, оснований нет. В лучшем случае, можно сказать, что в среднем на каждый процент роста производства электроэнергии приходится N процентов роста ВВП. Но N вовсе не обязательно = 1.

>Не встречалось ли вам в эк.литературе подобного подхода?

Оценка динамика ВВП по динамике производства электроэнергии? Встречалось, у Ханина и Селюнина. Но там шла речь о вранье советской статистики на порядки. ВЫ же, насколько я понимаю, хотите "поймать" более точные цифры.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (08.07.2005 13:12:56)
Дата 08.07.2005 14:10:14

Чтож, спасибо, тем не менее, это не отменяет факта

Привет!

кризиса советской экономики .

По данным (ЦРУ, табл.4) из статьи Кудрова:
объем ВНП (СССР в ценах 1982 года), средний ежегодный темп прироста ВНП СССР в сравнении с ВВП США (в ценах 1996 года), темпом прироста ВВП США:

1955	237,2	1,049	2099,5	1,045	
1960	308,6	1,054	2376,7	1,025	
1965	390,8	1,048	3028,5	1,050	
1970	494,7	1,048	3578	1,034	
1975	571,4	1,029	4084,4	1,027	
1980	625,5	1,018	4900,9	1,037	
1985	682	1,017	5717,1	1,031	
1990	727,5	1,013	6707,9	1,033	
1995			7543,8	1,024	
2000			9191,4	1,040


Как видно из таблицы, уже с 1975 года темпы роста ВВП США значительно (в разы) превысили темпы роста ВНП СССР, т.е. догнать США не получилось бы никогда :(
Ни о каких 3.5% в год за пятилетие 1980-1985 году, как тут заявлял Мирон и речи не шло - всего лишь 1.7%, тогда как у США - 3.3%. За время перестройки никакого ускорения не получилось - темп роста снизился до 1.3% в год. Такие дела.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (06.07.2005 13:40:31)
Дата 07.07.2005 10:20:19

Противоположность материальных интересов эксплуататора и эксплуатируемого

Привет!

Забыл разобрать единственный содержательный момент приведенного вами определения эксплуатции (о тавтологии в начале его я писал выше).
>Эксплуатация, если уж пользоваться этим термином - это специфические отношения между эксплуататором и эксплуатируемым, возникающие в процессе производства, и подразумевающие противоположность их материальных интересов. Последнее для случая СССР (как и для всех прочих случаев) нуждается в доказательстве.

Противоположность материальных интересов как признак эксплуатации несостоятельна по следующим причинам
1.Противоположность не встречается без единства (например, капиталист и рабочий едины в стремлении внедрить такие приспособления, которые облегчают труд рабочего, до опр. предела пока рабочего не устранят полностью)
2.Противоположность мат. интересов есть у любого покупателя и продавца - первый желает купить подешевле, второй продать подороже - это же не значит, что один эксплуатирует другого. Эксплуатация рабочего (а он выступает как продавец рабочей силы, т.е. участник добровольной сделки на рынке труда) возникает не из противоположности его интереса и интереса работодателя, а из отчуждения его от продукта его труда без компенсации.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (06.07.2005 13:40:31)
Дата 07.07.2005 09:54:05

Первичная и вторичная эксплуатации

Привет!

ЭКсплуатация, как я уже говорил, понятие многозначное. В политэкономии различают первичную эксплуатацию - происходящуюю в процессе производства и заключающуюся в том, что в рамках первичного распределения (распределения в процессе производства) работник отчуждается от продукта своего труда, и вторичную - которая может осуществляться другими методами - вторичным распределением или _перераспределением_ - в частности, военным грабежом, данничеством, налогами и т.д.
Здесь не рассматриваются не действующие в рамках всего социально-экономического организма вырожденные случаи - грабеж как уголовное преступление, обман, мошенничество, вспомоществование инвалидам и т.д. и т.п.

>>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.

>Совершенно неочевидно. В отношении каждого отдельного трудящегося. К тому же не учитывает индивидуального потребления из общественных фондов.
Разумеется, речь шла о трудящихся как классе. И здесь и в дальнейшем. Я это специально оговаривал выше.
Поскольку обеспечивалось расширенное воспроизводство - существовал и прибавочный продукт.

>>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться,

>Давайте различать "продукцию", и "продукт", понимая под первым производимые материальные ценности (и услуги?) в их натуральной форме, а под вторым - их стоимостное выражение (или выражение части их стоимости, например, "чистый продукт").
Под вторым я предпочитаю понимать прибавочную стоимость. Политэкономия различает прибавочный продукт - - в натуральной форме и прибавочную стоимость - его стоимостное выражение.

>Тогда каждый отдельный трудящийся не был собственником производимой им продукции. Больше того, чаще всего он не производил продукцию в готовом виде, а осуществлял только отдельную технологическую операцию.
Готовый вид - понятие растяжимое, вы не сможете дать четкого его определения. Зачастую предприятие разделяет свой технологический цикл, организует новые предприятия и они начинают оперировать полуфабрикатами как готовыми продуктами.
Поэтому продуктом я называют продукт труда работника, занятого в материальном производстве.
Именно этот продукт отчуждается в рамках первичного распределения или эксплуатации при любом строе, основанном на антагонистическом способе производства.

>А стоимостная категория "продукт" вообще не может быть объектом права собственности.
Тут я не понял вашей претензии. Капиталист обладает правом собственности на прибавочный продукт как в натуральной, так и в стоимостной форме.

>>следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.
>
>Следование ошибочно. Отчуждение изделия от его производителя - не обязательно результат "изъятия". Это просто следствие существования разделения труда.
Так это и есть основное противоречие эпохи классового общества по марксизму. Общественное разделение труда сопровождается _отчуждением_ работника от созданного им продукта. Т.е. общественное разделение труда - благо, но в условиях классового общества имеет свою оборотную сторону - отчуждение и эксплуатацию.


>>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой.

>Путаница, вытекающая из неразличения понятий "продукт" и "продукция".
Конечно, слово продукция следует убрать и оперировать политэкономическим термином прибавочный продукт, прибавочная стоимость (стоимость прибавочного продукта)

>>А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации. ЧТД.
>
>НЕ всякое изятие без компенсации является эксплуатацией. Например, грабеж - не эксплуатация.
См. разъяснение в начале письма. Я его уже давал раньше. В политэкономическом смысле грабеж будет являться эксплуатацией когдо он является военным грабежом, т.е. повторяется систематически, в нем участвуют целые классы людей.
Иначе - это просто преступление, преследуемое по закону.

>Эксплуатация, если уж пользоваться этим термином - это специфические отношения между эксплуататором и эксплуатируемым, возникающие в процессе производства, и подразумевающие противоположность их материальных интересов. Последнее для случая СССР (как и для всех прочих случаев) нуждается в доказательстве.
Вы не находите, что это тавтология? Эксплуатация - то, чем занимаются эксплуататоры по отношению к эксплуатируемым, а эксплуататоры - те, кто занимается эксплуатацией :)
Политэкономия же дает четкий и однозначный критерий, не страдающий тавтологичностью - _первичная_ эксплуатация ( в процессе производства) имеет место быть, когда продукт, создаваемый работником, создается им изначально как чужая собственность. При этом класс работников является классом эксплуатируемых, а класс тех, в пользу кого собственность отчуждается - классом эксплуататоров.
Разумеется, _при вторичном распределении_ класс эксплуататоров возвращает часть продукта эксплуатируемым - например в форме налогов тратящихся государством в интересах в том числе класса эксплуатируемых, в форме выплат из общественных фондов потребления в СССР и т.д. Но все это - уже процесс _вторичного_ перераспределения прибавочного продукта. Есть еще и третичное распределение - в рамках семьи.

>>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?

>То есть, если бы номенклатурные работники открыто получали зарплату на порядок выше прочих и отоваривали ее наравне со всеми (как это, собственно, и было при Сталине), то говорить об эксплуатации не приходилось бы?
Хороший вопрос, спасибо. Есть лишь одна причина, по которой работника следует отчуждать от продукта его труда - чтобы изъять у него часть этого продукта без возмещения, т.е. чтобы его эксплуатировать. Поэтому отчуждение в процессе производства - необходимое и достаточное условие наличия антагонистического способа производства и эксплуатации.
Буржуазные экономисты отличаются в этом плане лишь тем, что признают эксплуатацию и отчуждение _неизбежным_ следствием общественного разделения труда и не мыслят себе иного порядка вещей. Марксисты с ними в этом не согласны и всегда искали пути преодоления этого противоречия. Основоположники не нашли - уповая на обобществление средств производства проглядели опасность превращения класса чиновников в класс эксплуататоров. Современный марксизм нашел иной путь - устранение эксплуатации на самом нижнем уровне - через формы коллективной собственности, реализующиеся участием работника в прибылях предприятия и хозрасчете.


Кстати, при Сталине конверты со второй зарплатой распределялись тайно, плюс в общественном мнении льготы номенклатуры частично компенсировались риском попасть под нож - т.е. общественно необходимые затраты труда управленцев, которые общество готово было им оплачивать были достаточно обоснованы. Иными словами, уровень эксплуатации при Сталине был меньше, чем в период более поздний, когда разница между реальной стоимостью труда управленцев и их прихлебателей, выражающаяся в мнении общества о приемлемом уровне их оплаты все больше начала расходиться с реальностью, что проявлялось во все большем перемещении перераспределяемого потока в тень тайны.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (06.07.2005 10:30:51)
Дата 06.07.2005 12:29:19

Re: Например, факт непризнания работником отчуждения от продукта его труда.

>Вы слишком слабо ориентируетесь в предметной области, в частности, все время путаете первичное и вторичное распределение общественного продукта.

Я опровергаю те Ваши аргументы которые считаю нужным. Слабо я ориентируюсь в предметной области или нет - к делу не относится. Сам факт продолжения дискуссии говорит о том, что ориентируюсь достаточно.

>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.

Опровержим.

>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.

Очевидно.

>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться, следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.

Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.

>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой. А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации.

Где ж изымался, если они же ним и пользовались? Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.

>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?

А затем же, зачем гайки с завода выносят. Чтоб досталось сверх заработанного.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (06.07.2005 12:29:19)
Дата 07.07.2005 10:04:18

Да вы просто из упрямства спорите

Привет!

мне так представляется :)

>>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.

>Опровержим.
Аргумент в стиле 'сам дурак'. Каков был бы порядок опровержения? Упование на иллюзорное искажение действительного порядка вещей в мозгу человека?
Отсылки к убогому аргументу о _вторичном_ распределении, компенсирующем первичную эксплуатацию?
Предложите иной путь.

>>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.
>Очевидно.

>>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться, следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.
>
>Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно
Это где они непосредственно пользовались? Примеры?

> или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.
Ну, насчет социального статуса вы явно погорячились.
Тем не менее, сами не пользовались и не распоряжались - лишь делегировали это право, причем делегировать обратно возможности не имели. Ч.Т.Д.

Кстати,имелся ли выбор у Васи Иванова, устраивающегося на завод АвтоВАз - если он, скажем, желал забрать это право себе обратно? :)


>>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой. А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации.

>Где ж изымался, если они же ним и пользовались?
Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.
Я уже говорил, что о вторичном распределении сейчас речи не идет. ЭКсплуатация в рамках первичного распределения, надеюсь, теперь возражений не вызывает?

>>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?

>А затем же, зачем гайки с завода выносят. Чтоб досталось сверх заработанного.
Опять повторю - за гайки сажали, а за второй конвертик с зарплатой и подключение к спецраспределителю, не афишируемое и тщательно скрываемое - нет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (07.07.2005 10:04:18)
Дата 07.07.2005 12:11:08

Re: Зеркало рядом есть?

>мне так представляется :)

А мне представляется, что я пример в этом беру с Вас. Ведь давно предлагал закончить спор. Однако Вы продолжаете приводить заклинания, в которые безоглядно верите. Хотите, что ли, оставить за собой последнее слово? Так и напишите. С удовольствием предоставлю такую возможность.

>>>Факт наличия эксплуатации в процессе _первичного_ распределения - совершенно неопровержим.
>
>>Опровержим.
>Аргумент в стиле 'сам дурак'. Каков был бы порядок опровержения? Упование на иллюзорное искажение действительного порядка вещей в мозгу человека?

Не упование, а предоставление конкретных жизненных наблюдений. А вот Вы здесь демонстрируете свою точку зрения не с лучшей стороны - когда общественное мнение подтверждает Ваш символ веры - тогда это никакие ни иллюзии и не фантазии. Ну а когда опровергает - "тем хуже для общественного мнения". Показательно. А порядок опровержения см. выше по ветке.

>Отсылки к убогому аргументу о _вторичном_ распределении, компенсирующем первичную эксплуатацию?

Какие отсылки, увольте. Я ведь не признаю первичную эксплуатацию. Это у Вас, наверно, попытка перенаправить путь моих рассуждений в заданное Вами русло? Шишки.

>Предложите иной путь.

Предоставленных аргументов вполне достаточно. Отвыкайте от "новых скидок и новых тарифов каждый день".

>>Они обладали правом распоряжаться и пользоваться. Пользовались непосредственно
>Это где они непосредственно пользовались? Примеры?

Непосредственно - тем, что покупали на з/п или получали в виде льгот и т.п. А также непосредственно работая с материализованной прибавочной стоимостью (я не силён в категориях, поэтому если криво сказал, могу растолковать).

>> или опосредованно, а право распоряжаться делегировали управленцам, социальный статус которых был не выше, чем у них самих.
>Ну, насчет социального статуса вы явно погорячились.

Ни на градус.

>Тем не менее, сами не пользовались и не распоряжались - лишь делегировали это право, причем делегировать обратно возможности не имели.

Не имели и не пытались - разница есть, а? В СССР жили люди разумные, поэтому не пытались. Зачем? Плохих распорядителей компетентные органы корректировали. Пользовались же - именно производители.

>Кстати,имелся ли выбор у Васи Иванова, устраивающегося на завод АвтоВАз - если он, скажем, желал забрать это право себе обратно? :)

У коллективного В.Иванова такой выбор имелся. Равно и выбор сделать коллективное харакири. А отдельного В.Иванова трезвомыслящий коллектив урезонивал довольно быстро, буде у того случится припадок такого желания.


>Перераспределялся - в их же, трудящихся, интересах. Никакая компенсация при этом не нужна - нечего компенсировать.
>Я уже говорил, что о вторичном распределении сейчас речи не идет. ЭКсплуатация в рамках первичного распределения, надеюсь, теперь возражений не вызывает?

Вызывает, т.к. продукт не изымался, а изначально принадлежал производителю. По кругу ходить не надоело?

>Опять повторю - за гайки сажали, а за второй конвертик с зарплатой и подключение к спецраспределителю, не афишируемое и тщательно скрываемое - нет.

Та Вы шо? Даже когда раскрывали - не наказывали? Не верю. А непосаженных гайконосов тоже немало вокруг ходит.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (07.07.2005 12:11:08)
Дата 08.07.2005 12:04:27

Я понял

Привет!

просто вы не признаете критерий наличия эксплуатации, вводимый наукой политэкономией.
Вернее, вы не в силах возражать, что указанные в нем условия имели место быть в СССР, но отказываетесь считать эти условия наличием эксплуатации.

Ну, бог в помощь.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 12:04:27)
Дата 08.07.2005 14:49:11

Re: Я понял

>просто вы не признаете критерий наличия эксплуатации, вводимый наукой политэкономией.
>Вернее, вы не в силах возражать, что указанные в нем условия имели место быть в СССР, но отказываетесь считать эти условия наличием эксплуатации.

Может и так. Вам на несовершенство этого критерия, на неизбежность отчуждения производителя от продукта при разделении труда, указали несколько участников. Я же пытался подойти с другой стороны - доказать, что при общенародной собственности отчуждение оказывается преодолено, хотя бы до такой степени, что эксплуатации не возникает.

Тут ещё вот в чём дело. Вы, похоже, стараетесь в чётких формулировках найти рецепты для жизни. Это выглядит так: не принадлежит продукт непосредственно производителю - значит есть эксплуатация. Потому что так в формуле. А дальше уже подтягиваются классы, их противостояние и т.д., тоже по формуле.

Я предпочитаю подходить с другой стороны - обобщённо говоря, не отдаю формулировкам безусловного приоритета над непосредственными жизненными наблюдениями. А последние говорят, что между отношениями работников и капиталистов на Западе, как они описаны у Маркса и в современных учебниках, и отношениями советских рабочих и управленцев подобия нет, даже в их основе. Кстати, подобие есть в отношениях современных ЧП и их сотрудников.

Думаю, наша дискуссия принесла пользу не только мне, но и читателям. Надеюсь, Вам тоже. За некоторые резкости в репликах прошу прощения.
От Дмитрий Кропотов
К Zhlob (08.07.2005 14:49:11)
Дата 08.07.2005 15:15:46

Хорошо

Привет!


Вы не оспариваете однозначность и объективность политэкономического критерия наличия эксплуатации, а лишь упрекаете в слишком общем подходе и формализме.

Но путь науки, в частности, политэкономии - как раз и заключается в выявлении наиболее общих и _объективных_ черт разных способов производства, в частности, способов, основанных на эксплуатации. На мой взгляд, она с этим справляется хорошо.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (08.07.2005 15:15:46)
Дата 08.07.2005 16:57:35

Re: Хорошо

>Вы не оспариваете однозначность и объективность политэкономического критерия наличия эксплуатации, а лишь упрекаете в слишком общем подходе и формализме.

>Но путь науки, в частности, политэкономии - как раз и заключается в выявлении наиболее общих и _объективных_ черт разных способов производства, в частности, способов, основанных на эксплуатации. На мой взгляд, она с этим справляется хорошо.

Может быть, можно сформулировать и так, хотя мне это кажется подозрительным. Ведь с научной, отстранённой точки зрения, если есть эксплуатация - значит есть противостоящие классы, чего в СССР не наблюдалось. И опять же, можно попробовать признать эксплуатацию не как что-то аморальное (а такая нагрузка у этого термина хорошо выражена), а только, т. ск-ть, как техническую подробность, вроде трения в физике. В одних механизмах, из-за особенностей конструкции, оно играет значительную роль, и в расчётах нужны соответствующие коэффииенты, без которых результат неверен. В других - ним можно пренебречь. Не воспримите это как "слив" - я просто пытаюсь подойти к предмету с предлагаемой Вами научной т. зрения, но избежать неправильных, на мой взгляд, выводов.