Не только русские летописи ничего не знают о «хазарском иге» на Руси. О нем не упоминают ни византийские, ни арабские источники. Единственный источник, на который мог опереться Гумилев, - так называемый «кембриджский документ»...,
Хазарская дань есть в летописях. А вот семантика слова "иго" в рассматривемом контексте - поздняя;
И означет некую форму вассальной зависимости. Потому хазарское иго ( наберем в яндексе ) вполне устойчивое словосочетание обозначающее всем понятную вещь. А автор большой придира не по существу.
> Не только русские летописи ничего не знают о «хазарском иге» на Руси. О нем не упоминают ни византийские, ни арабские источники. Единственный источник, на который мог опереться Гумилев, - так называемый «кембриджский документ»...,
>Хазарская дань есть в летописях.
Как она упоминается, не расскажете? А то Византия тоже Рюриковичам (Олегу, Владимиру) отступное платила, чтобы не приставали со своими набегами. Это дань или как?
>А вот семантика слова "иго" в рассматривемом контексте - поздняя;
>И означет некую форму вассальной зависимости.
Так вот в том и вопрос: была зависимость, или не было? С Золотой Ордой понятно: русский великий князь получал в Орде ярлык на княжение. А Киевский князь в Саркел ездил?
>Потому хазарское иго ( наберем в яндексе ) вполне устойчивое словосочетание обозначающее всем понятную вещь.
А Вы наберите в Яндексе "торсионные поля". Или "сионистский заговор" :)