Мысль четкая и прозрачная, мне ваша логика понятна. Как модель такого явления как «предательство» подходит. Однако есть возражения, а может и уточняющие вопросы по всем пунктам.
>Проблема – противоречие между свойствами территории и свойствами человека.
Говоря о свойствах территории, Вы, наверное, имеете в виду теории изложенные, в том числе, в книге А. Паршева «Почему Россия не Америка». Здесь Вы должны иметь в виду, что выводы в подобных книгах, в основном, опираются на субъективные и качественные оценки. Очень не помешал какой-нибудь интегральный количественный показатель, учитывающий производство, удельные затраты, доступные временные периоды и т.п. Как смотрелась бы ваша модель, если этот показатель для «данной территории» не выпал или выпал незначительно из среднего. Опираясь только на качественные «ощущения» рискованно делать далеко идущие выводы.
Я подозреваю, что под свойствами человека, Вы имеете в виду не все его свойства сразу – биологические там общественные. Я, мне кажется, чувствую, о чем идет речь, но нельзя ли более подробно, хоть в виде намека.
> Единственно возможная национальная идея – попытаться сделать жизнь на этой территории не хуже чем на других.
Под идеей я готов подписаться, хотя и звучит она как-то приземлено. Слово «попытаться» указывает на то, что вы сами не очень в неё верите. «Единственно возможная» - очень категорично и, как мне кажется, противоречиво.
>Эволюция человека – от немобильного к мобильному и от неконкурентоспособного к конкурентоспособному.
Здесь пропущены или опущены важные, как мне кажется, воспитание и образование. И потом «эволюция» - это как-то слишком. Может быть: «вектор (стремление) развития индивидуума» или еще, как ни будь не так обще.
>Закон жизни – мобильный и конкурентоспособный сразу же покидает эту территорию.
Самое слабое место. Стержень всей идеи, но опирающийся на довольно зыбкие основания. Утверждение, что «мобильный и конкурентоспособный» не может по каким либо основаниям остаться – странно. Семейные отношения, работа, хобби, патриотизм, в конце концов.
>Оставшиеся – не достигшие необходимого уровня мобильности и конкурентоспособности, а также «вернувшиеся» для эксплуатации богатств этой территории.
Поскольку Ваши рассуждения насчет «мобильных и конкурентоспособных» носят общий характер и не привязаны к «территории» попробуйте применить их к другим странам. Неужели и там везде «Оставшиеся – не достигшие необходимого уровня мобильности и конкурентоспособности, а также «вернувшиеся» для эксплуатации богатств этой территории».
>Единственно возможное решение – предотвратить выезд мобильных и конкурентоспособных, что потребует противодействия возрастающему внутреннему давлению (СССР, КГБ и т.п.).
Опять категорично. Свободный выезд далеко не всегда зло. «Мобильные и конкурентоспособные» не всегда польза. А, может быть, «давление» направить в полезном направлении.
Построение модели может происходить как «сверху» так и «снизу». Мы наблюдали падение яблока. Порассуждав о причинах – построили модель: ветка, яблоко, земля. Это модель «сверху», идущая от наблюдения. Сделали вывод, что падение является законом - в данной модели при известных ограничениях исключения отсутствуют. На основании этих рассуждений строим модель летательного аппарата. Это модель «снизу», идущая от теории.
Моя модель – модель «сверху». Для меня не важны теоретические построения А. Паршева. Я иду от наблюдения.
А я наблюдаю дерево (территорию), с которого падают яблоки (противоречие между свойством территории и свойствами человека). Не все, а только созревшие (мобильные и конкурентоспособные). Я делаю вывод, что эволюция яблок – созревание.
Национальная идея (мечта) – это жизнь без противоречий, надеюсь, с этим никто спорить не станет. Для яблок, думаю, это тоже справедливо.
Дальнейшие выводы – результат различия моего восприятия людей и «яблок», как их упрощенной модели.
-----Утверждение, что «мобильный и конкурентоспособный» не может по каким либо основаниям остаться – странно.
Остаться могут – «подсохшие и недоразвитые», но это исключение.
-----Поскольку Ваши рассуждения насчет «мобильных и конкурентоспособных» носят общий характер и не привязаны к «территории» попробуйте применить их к другим странам.
Другие страны – это другая «территория»: «кусты», «земля». Живут там «овощи» или «корнеплоды» - я не знаю. Для модели это не нужно, как не нужны вкусовые свойства яблок для расчета траектории их падения.
-----Свободный выезд далеко не всегда зло. «Мобильные и конкурентоспособные» не всегда польза. А, может быть, «давление» направить в полезном направлении.
Здесь у Вас только моральные оценки: зло, польза, полезность. Я в своей модели их сознательно не касаюсь, считая несущественными.