От Alexander~S
К Антонов
Дата 30.05.2005 11:26:21
Рубрики Тексты;

Re: Определение паразитизма через Гумилева

>Паразитизм есть свойство ЧАСТИ системы, потребляющее ресурсы, создаваемые ВСЕЙ системой, и не дающее ничего ей взамен. Т.е. это однонаправленное движение ресурсов. Пример из техники - активное сопротивление (но не в нагревателях!), когда потери невозможно вернуть обратно. Или трение.

Вот есть растение( например плющ ) у которого корни растения превратились в присоски, чтобы цепляться к другому растению. С точки зрения другого растения присосавшийся к нему есть паразит - потребляет ресурсы основного растения ничего не давая в замен. Однако растение паразит так же служит служит пищей для животных. С точки зрения плюща животные - паразиты. Съедают листья и ничего в замен не дают.
При таком подходим определение паразитизма зависит от границ системы.

А не лучше ли пользоваться антисистемами Гумилева?
Он дал энтропийное определение явления для которого вы используете слово паразитизм (это то что ведет к упрощению самой системы). Конечно придется тогда оставить любимых помещиков...
От Антонов
К Alexander~S (30.05.2005 11:26:21)
Дата 01.06.2005 16:42:42

Re: Антисистема (по Гумилеву)

Паразитизм есть ФУНКЦИЯ, тогда как антисистема (негативизм) есть мироощущение, отрицание объективной реальности, какой бы мерзопакостной она не была. Одним из условий ее возникновения у Гумилева - этническая химера. Т.е. потеря этносом (его частью) нравственно-этических ориентиров. Современный вариант политкорректность и терпимость к извращенцам (дорога к вымиранию). В русском этносе негативизм в прошлом - скопцы. В настоящем - полукровки типа Хакамады и т.п., для которых "не тот народ", и путь он вымирает. Хакамда вообще считает что неудача ейных экспериментов - в стариках. Тогда как объективно именно они -демократическая опора режима. Под демократической опророй я понимаю существующий режим "выборов-голосований".
На Кавказе негативизм присущь чеченцам - через идеализацию абречества.
Пример с плющем я думаю некорректен, т.к. неизвестно, участвует или нет он в формировании корневой системы "хозяина" своими фоторесурсами. Если участвует - то не паразит!.
От Alexander~S
К Антонов (01.06.2005 16:42:42)
Дата 01.06.2005 20:46:01

Re: Антисистема (по...


>Паразитизм есть ФУНКЦИЯ, тогда как антисистема (негативизм) есть мироощущение, отрицание объективной реальности, какой бы мерзопакостной она не была. Одним из условий ее возникновения у Гумилева - этническая химера. Т.е. потеря этносом (его частью) нравственно-этических ориентиров.

Да.

> Современный вариант политкорректность и терпимость к извращенцам (дорога к вымиранию).

Не уверен. Политкорректность - следсвие угасания пассионарности.
Терпимость к извращенцам из той же области.

Антиситема - раковая опухоль, болезнь и деградация.
Политкорректность - способ решения имеющихся этнических конфликтов.


Даже русское слово "негр" произнесенное в шатах может привести к проблемам.
Ограничение свободы - несомненно. Но количество черных беспорядков в америке медленно спадает.
Точно так же с извращенцами. Очень жестко караются любые тенденции их увеличения, но на давление уже состоявшего ся извращенца силы общества не тратятся.
А вот заимствование от туда рецептов, как ни странно, антисистемно (обратно поговорке: что русскому хорошо то немцу смерть). Или почти верный признак негативщика - агитация за эти западные нормы.


> В русском этносе негативизм в прошлом - скопцы. В настоящем - полукровки типа Хакамады и т.п., для которых "не тот народ", и путь он вымирает. Хакамда вообще считает что неудача ейных экспериментов - в стариках.

Возможно, здесь как раз классический случай, метром описанный

>На Кавказе негативизм присущь чеченцам - через идеализацию абречества.
не уверен. Но пример интересный.
За историю человечества было несколько пиратских этносов. Этносов, которые не могут прокормиться за счет своего ландшафта и должны обеспечивать себя за счет других. Чечены сами себя прокормить не могут. Но в рамках этносферы они не паразиты.

>Пример с плющем я думаю некорректен, т.к. неизвестно, участвует или нет он в формировании корневой системы "хозяина" своими фоторесурсами. Если участвует - то не паразит!.

Допустим не участвует.
Я и пытаюсь подвести к пониманию что паразитизм определяется границами системы.
Если система это дерево, то плющ паразит.
Если система лес, то плющ нужен для того чтобы убить слабую особь. Это уже ни какой не паразит, а регулятор.
От Антонов
К Alexander~S (30.05.2005 11:26:21)
Дата 31.05.2005 18:00:07

Re: Определение паразитизма...

Антисистема и паразитизм - это, к сожалению, не одно и тоже. Наиболее наглядно (в биологии) паразитизм - как чистый (глисты, блохи, вши и т.п.), так и ХИЩНИКИ.
Пример из жизни. В Аскания-Нова огородили кусок девственной степи. Она стала деградировать, т.к. для ее РАЗВИТИЯ требуются копытные. Т.е. он ине были паразитами, т.к. они а)поедали избыточные побеги, преобразовывали их в помет, а также очевидно таким образом способстовали лучшему развитию семян.
Изъятие паразитов из системы только ее улучшает (дает возможность ей развиваться).
От Alexander~S
К Антонов (31.05.2005 18:00:07)
Дата 31.05.2005 19:04:07

Re: хороший пример (паразитизм)

>Антисистема и паразитизм - это, к сожалению, не одно и тоже. Наиболее наглядно (в биологии) паразитизм - как чистый (глисты, блохи, вши и т.п.), так и ХИЩНИКИ.

Все опять зависит от границ системы. Хищники в системе выполняют важную роль - пожирают слабых особей.
В свое время несчадно истребляли волков - потом оказалось что это санитар леса.
Если подумать, то есть системная роль и у глистов со вшами в биосфере.
А именно роль ограничителя чрезмерного роста численности популяций.

>Пример из жизни. В Аскания-Нова огородили кусок девственной степи. Она стала деградировать, т.к. для ее РАЗВИТИЯ требуются копытные. Т.е. он ине были паразитами, т.к. они а)поедали избыточные побеги, преобразовывали их в помет, а также очевидно таким образом способстовали лучшему развитию семян.

Как оказалось копытные из системы были убраны зря. Энтропия увеличилась и система стала деградировать.
Так же будет деградировать лес при уничтожении хищников.

> Изъятие паразитов из системы только ее улучшает (дает возможность ей развиваться).

Китайцы в свое время уничтожили всех воробьев. Считали паразитами. Потом разводили.
Суть гумилевского подхода в том что воробьи они в системе, а вот китайцы идеологи большого скачка - в антисистеме. Ибо они объективные разрушители системы. А паразит - системно субъективен.
От Miguel
К Антонов (31.05.2005 18:00:07)
Дата 31.05.2005 18:18:42

несоответствие за несоответствием

>Антисистема и паразитизм - это, к сожалению, не одно и тоже. Наиболее наглядно (в биологии) паразитизм - как чистый (глисты, блохи, вши и т.п.), так и ХИЩНИКИ.
>Пример из жизни. В Аскания-Нова огородили кусок девственной степи. Она стала деградировать, т.к. для ее РАЗВИТИЯ требуются копытные. Т.е. он ине были паразитами, т.к. они а)поедали избыточные побеги, преобразовывали их в помет, а также очевидно таким образом способстовали лучшему развитию семян.
>Изъятие паразитов из системы только ее улучшает (дает возможность ей развиваться).


Хищники так же улучшают систему и дают ей развиваться; противоположный пример был с завозом олней на какой-то остров... А чуть выше хищники причислены к паразитам. Это я не в упрёк, а чтобы ещё раз показать бесперспективность Вашего подхода.