Полностью понять психологию А.Зиновьева было бы интересно. В принципе, его заявления (кстати весьма осторожные) более или менее укладываются в логическую последовательность.
После своего возвращения из эмиграции он никогда не выступал с огульной критикой власти, возможно потому, что в противном случае у него не было бы ни малейших шансов обустроиться в покинутом когда-то отечестве и получить доступ к трибуне, а возможно потому что считал это просто бессмысленным. Он и так достаточно ясно высказался ранее. Вот цитата (год примерно 1994-1995)
«Дело в том, что я никого ни к чему не призываю, никого ничему не учу. И не даю советов… Я не призываю вас бросить всякую надежду. Просто у меня ее нет… Но если вы пойдете в бой, на меня всегда можете расчитывать (если мне опять, конечно, не пришьют призыв к войне). Я хоть в 80 лет пойду рядовым солдатом. Но, честно говоря, я предпочел бы быть убитым вместе с теми, кого расстреливали из танков в «Белом доме».
Его пессимистическая позиция известна, и она соответствует действительно адекватному пониманию реальности в рамках зиновьевского понятийного аппарата. Другое дело, какие практические выводы можно делать из такого понимания реальности. Ведь многие люди, которые и тогда в 1994 были согласны с такой оценкой реальности Зиновьевым, тем не менее не изменили своим принципам, хотя, казалось бы, по логике вещей должны были переменить их на прямо противоположные.
В состоянии ли Зиновьев создать новую идеологию? Думаю, в принципе да. Но и его возможности не безграничны, если конечно он будет действовать по-прежнему в одиночку. У него есть ряд слабых мест.
В первую очередь он должен отказаться (если уже не отказался) от его определения идеологии. Вот цитата из ранней книги «Коммунизм как реальность»:
«Идеологию образует определенное учение о мире, о человеке, обществе и вообще о жизненно важных явлениях жизни людей…
Население принимает это учение не в силу веры в его истинность или доказательства и опытного подтверждения его положений а из соображений социального расчета и по принуждению»
Такой взгляд на идеологию абсолютно бесперспективен. Из-за того, что многие принимают идеологию в силу расчета, совсем не обязательно было дискредитировать это понятие. Каким же словом тогда называть то учение, которое люди (а такие несомненно есть) принимают именно «в силу веры в его истинность или доказательства и опытного подтверждения его положений»? «Религия» – не подходит хотя бы потому, что обязательно предполагает не просто веру, а именно веру в сверхъестественное. «Наука» – не подходит, т.к. задача науки беспристрастное описание реальности, а не формирование к ней определенного отношения к ней. «Философия» – слишком широко. «Мировоззрение» – слишком аморфно.
Поэтому, когда Зиновьев говорил о создании новой идеологии, трудно поверить, что он имел в виду идеологию в его собственном раннем определении. Такую идеологию создать не трудно. То что принимается людьми по расчету или по принуждению вовсе не нуждается в логической стройности или эмоциональном пафосе. У правящей партии сейчас нет и такой идеологии, но когда она формально появится, это практически ничего не изменит. Это ни на йоту не усилит позиции правящей элиты. Главным же принципом этой идеологии есть и будет антикоммунизм. Остальное все мишура для отвода глаз.
Антикоммунизм служит идейным прикрытием банального желание урвать от жизни максимум благ и удовольствия (выражением тех же зиновьевских законов коммунальности). Это желание является естественным желанием человека, но лишь одним из многих естественных, таких как, например, потребность в созидательном труде, в познании, в любви, наконец. Другое дело, что именно это желание культивируется в определенном типе общества с целью обеспечить воспроизводство общественного строя, при котором сама большая часть пирога этих благ однажды захвачена небольшим количеством людей. Однако проблема этой идеологии, в том, что она никогда не приведет людей к так влекущей их цели – счастью. Потому что «дверь к счастью открывается наружу» как образно сказал Кьеркегор. Чем больше люди стараются хапнуть этого счастья, тем меньше они его получают. Именно признание этого факта во многом и двигало разного рода философами, идеологами, утопистами, когда они создавали свои теории идеального общества. Идеология же антикоммунизма всегда будет казаться людям на первый взгляд более выгодной для принятия по расчету, но никогда не будет казаться такой же логичной уже при втором рассмотрении, а посему никогда не победит окончательно. Если же человечество, конечно, с помощью современных технологий манипуляции не превратит самих себя (включая и манипуляторов) в стадо роботообразных существ. Но тогда оно уже перестанет существовать как человечество (практически то же самое, что и уничтожить себя в ядерной войне или погибнуть в космической катастрофе). Так далеко я стараюсь не заглядывать.
Зиновьев , сколько я не пытался для себя увязать его позиции и концепции разных лет, остается головной болью. Начать с того что его диссер 1954 года был этапным сдвигом.Он исследовал логику "Капитала" и вывед некоторые черты метода, в т.ч. диалектики и научного анализа социальных систем, которые потом использовал. В последней работе(той что лежала в Копилке)в предисловии и начале книги по этому поводу- методически- сказано двовльно ясно.
Многое им написано проходных вещей и чтоб выяснить как он интерпретировал ключевые понятия, надо идти по этапным работам, их немного. Идеологию лучше всего он рассмотрел в последней той же(см. об идеосфере там и ее устройстве, я даже кусочек постил здесь месяца три назад).
Некоторые концепты я так и не вижу развернутыми и не понимаю у него, и зря он каждый раз как училка долбит, что он все сказал и все-де ясно, следуй за мной. Слыхали каждый раз. Ничего не ясно. "Социальные законы", которые у него "тривальны"якобы и он не тратит время на их раскрытие - непонятно что. В "Зияющих высотах"есть проясняющие места, что это неписанные паттерны, нормы поведения. В поговорках , итрском фольклоре они лучше всего отражены.
Категоричность с которой он выступает, не должна обманывать, он наговорил разное в разное время.
Подозрительны такие вещи как деление всех типов социальности
на два, отсутствие интереса к конкретной, а не абстратной формационной , исторической, экономической проблематике. Формационные и модернизационные схемы его озабачивают куда меньше чем скажем С.Г.,у последнего куда более глубокий вектор.
И наконец, уж очень " с птичьего полета" и только с него подходит к обществу. Два плана надо - сверху и изнутри. Изнутри это у него в тех же публ.вещах
и выступлениях, но разорванно, есть. В теор.книгах этого почти нет. Механоидно как то, как у Гоббса какого-нибудь. Человейник.
Разрработать новую идеологию - да еще на порядок(ха-ха)сложней предыдущей - увы и ах. Где-то он заикался, что для этого нужен коллективный институтский или институционный труд. Размазанный, а потом уже консолидированный - и вряд ли рапять-таки в виде такого вот"трактата"мудреца-одиночки. Очень вряд ли.