От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К All
Дата 27.05.2005 11:30:48
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (47) (-)
От Дмитрий Кропотов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 17.06.2005 13:08:22

Б.Чигидин В течение вечера двадцать некоторого мая 1958 года (Альт. история)

Привет!

http://stabes.nm.ru/materials/other/LT_1958.htm
Борис Чигидин

В течение вечера двадцать некоторого мая 1958 года
В течение вечера двадцать некоторого мая 1958 года о событиях, имевших место несколькими днями ранее в одном подмосковном дачном поселке, товарищу Сталину было доложено аж трижды.

Из докладов усматривалось, что с 25 на 26 мая три футболиста — защитник ВВС Огоньков, правый крайний «Спартака» Татушин и центрфорвард «Торпедо» Стрельцов провели на даче какого-то авиационного лейтенанта нескучную ночь с шампанским, портвейном, водкой, коньяком, старкой и бабами. Наутро от одной из девиц куда положено поступило заявление о неоднократно допущенном центрфорвардом нетактичном и унизительном отношении к ней сначала как к девице, а затем и как к женщине, в связи с чем органами прокуратуры возбуждено уголовное дело, а Стрельцов задержан прямо на базе сборной к вящему обалдению всех при сем присутствовавших и доставлен пока что в холодную в Мытищах.

Пикантности истории много добавлял тот факт, что все трое являлись основными игроками сборной, которой через считанные дни предстояло отправиться в буржуазную Швецию, где и дебютировать на чемпионате мира. Отправиться предстояло отнюдь не за тем, чтобы срамить Родину вторым и иными неподобающими местами. Соответствующие шансы без Стрельцова выглядели несколько менее весомыми. Всеми имевшими отношение и то и другое сознавалось настолько исчерпывающе, что нимало не нуждалось в произнесении вслух.

«Добро» на участие в этом чемпионате не далось ему легко.

После вселенского позора шестилетней давности в Финляндии, когда посланцы первого в мире социалистического государства на глазах всего света в тяжелейшей двухдневной драке проиграли прихвостням кровавой собаки Тито, сборную заодно с бабелевским реликтом ЦДСА пришлось разогнать к непотребной родственнице. Если бы время спустя командующий ВВС Московского военного округа под личную ответственность не убедил отца дать футболистам шанс реабилитироваться на следующей Олимпиаде, а те бы им не воспользовались должным образом, глядишь, и по сию пору слово «сборная» в лексиконе ответственных товарищей значилось бы с примечанием «устаревшее».

Однако обошлось. В Мельбурне таки взяли «золото», и не абы как, а через труп прихвостней кровавой собаки. Маршал Василевский в хорошую минуту заикнулся вождю о восстановлении главной армейской команды и получил разрешение таковую воссоздать на базе Военно-ветеринарной академии и заявить в первенство Москвы среди коллективов физкультуры, где она, как всякому известно, и ныне с переменным успехом соперничает с коллективами заводов, газет и пароходов. Чувство юмора у товарища Сталина с годами отнюдь не притупилось.

Генерал-лейтенант получил очередную звездочку и стал заместителем командующего ВВС по боевой подготовке, а заодно — и заместителем председателя Олимпийского комитета СССР. За столом никто у нас не лишний, по заслугам каждый награжден.

Против обоснованных опасений, в новом качестве Василий Иосифович стал буянить наблюдаемо меньше. И уделял актуальным вопросам физкультурного движения куда больше внимания, чем боевой подготовке. Что едва ли слишком вредило последней.

А сборная была на действительно хорошем ходу. Бесспорная харизма Боброва, давнего протеже генерал-полковника, сменившего Качалина на тренерском эшафоте прошлой осенью после совсем не обязательного поражения от Польши в отборочном матче, казалось, стала последним штрихом, потребным для явления обалдевшим европам команды-созвездия. И вот теперь…

Из трех сигналов один представлял собой «мы-тута-невиноватые» докладную записку товарищей Романова и Гранаткина на имя курирующего спорт в ПБ товарища Микояна. Второй, содержавший скрупулезно выполненный перечень всех предыдущих действительных, преувеличенных и выдуманных безобразий Эдика, а за глаза и одних действительных в общем хватало, исходил из канцелярии товарища Берии, вырастившего на него изрядный клык за неоднократные отказы перейти в «Динамо». Третий, устный и эмоциональный, принадлежал генерал-полковнику, не только лучше многих знавшему парню цену, но за неоднократные отказы от райских условий в ВВС беспредельно его уважавшему.

Вопрос обсуждался на ближней даче. Присутствие генерал-полковника было уместнее там, чем в Кремле.

— Если женщина едет за сорок километров от Москвы с ночевкой… — раздумчиво проговорил Сталин в такт неспешным и неслышным шагам вдоль книжного шкафа.

Решения в его словах еще не было.

— Советский закон стоит на страже личной неприкосновенности женщины, куда бы и с кем бы она ни ехала, — подал голос товарищ Берия. — Я за то, чтобы судить мерзавца показательным судом.

Товарищ Хрущев не замедлил подъелдыкнуть блеющей скороговорочкой. Исключительно для этой цели, собственно, и был взят товарищем Берия на заседание.

— Вот, эта, в самом деле, почему это так, что и судить нельзя? У нас таких нет, шоб судить нельзя было. Партия такое право всегда имеет, и нам тоже предоставлено. Судить по всей строгости закона, шоб остальные, едрёна, всю жизнь по одной половице ходить приучились! А если, значить, он думает, что ему сквозь пальцы будут спускать, то и подавно пущай о кузькиной матери представление возымеет! Бугаёв этих Родина, понимаешь, кормит, создает условия, орденами награждает, а они в благодарность на правила социалистического общежития ложат, извиняюсь за…

— Товарищ Чкалов, — от звука сталинского голоса из угла Никита Сергеевич моментально поперхнулся, да и попробовал бы не поперхнуться, — тоже не всегда являл собой образец социалистического общежития. Некоторые товарищи в свое время… тоже очень настойчиво требовали примерно наказать товарища Чкалова за его отдельные выходки. Тем не менее взяла верх точка зрения, что при всех своих недостатках в быту товарищ Чкалов, занимаясь своим делом — ви-и хорошо меня понимаете, товарищ Хрущев? — приносит пользу и славу Родине. И за штурвалом делает это гораздо лучше, чем мог бы с топором.

Поэтому предлагается… вопрос о товарище Стрельцове поставить правильно, а именно. Где, в каком своем качестве этот товарищ способен послужить Родине наилучшим образом. Есть мнение, что лучше всего это ему удастся в своем нынешнем качестве. А с прокуратурой… мы постараемся договориться.

Доклад товарища Берия украсила резолюция: «Тов. Руденко. Закон у нас для всех один. Но и т. Стрельцов в сборной СССР тоже один. Прошу принять это обстоятельство во внимание при разборе данного дела. И. Ст.»

— Полагаю, что, несмотря на свою завидную молодость, товарищ Стрельцов может и должен осознать всю глубину оказанного ему доверия…

В течение всего заседания генерал-полковник не произнес ни слова.

* * *

— Эдик, бля, ты понял?! Твою бога душу мать во все места — ты-все-хорошо-понял?!!

Никто, собственно, и не обещал, что будет легко.

Выход из группы с Бразилией, Англией и Австрией сам по себе не выглядел тривиальной задачей. Мало этого, не задрать персонально двуспального английского лёву было совершенно невозможно по тем же примерно причинам, по каким в свое время было невозможно не пристрелить кровавую собаку Тито в лице поминавшихся прихвостней.

…Море тесно само по себе. А когда там сталкиваются интересы двух стран, чьи политические амбиции никак не короче их писаной истории, то теснота становится ощутимой физически. Это зачастую приводит к столкновениям. Привело и на сей раз.

30 октября 1956 года эскадренный миноносец ея величества «Виджилент» получил задачу перехватить советский транспорт «Днепр», на котором, по абсолютно точным сведениям, находилось свыше восьми тысяч тонн военных грузов, предназначенных для Египта. Перехват, видимо, был призван продемонстрировать решимость Британии защищать собственные интересы.

О том, что СССР может дать эскорт транспорту с грузом военной контрабанды, никто и помыслить не смог, а потому, когда из громоздящихся на горизонте туч вдруг вырос чудовищно длинный силуэт, увенчанный тремя тяжелыми башнями и пирамидальной надстройкой, первым чувством англичан было безмерное удивление. А потом... потом случилось что-то. Может, эсминец, одурев от собственной наглости, положил залп под форштевень «Днепра». Может, у кого-то на «Сталинграде» не выдержали нервы. Во всяком случае, после двух двенадцатидюймовых попаданий спасённых на эсминце не было, а советские команды на удивление единодушно постфактум приписывали честь первого залпа противнику.

На эскалацию никто не пошел — англичанам нечего было противопоставить ядерному потенциалу СССР, американцы в египетском вопросе англичан не поддерживали, а товарища Сталина итоги вполне устроили. Поэтому самым значительным последствием, для британских налогоплательщиков в особенности, стала реанимация программы строительства кораблей линейного класса для ВМФ Ее Величества.

Но вот отношения двух стран после случившегося нельзя было назвать даже очень плохими.

В силу сказанного в «Правде» вполне органично смотрелось кукрыниксовское творчество на злобу дня, где Елизавета Георгиевна в характерном наряде профессионалки из Сохо отчаянно кадрила Эйзенхауэра, каковой, несомненно, будучи отпетым поджигателем войны, в состоянии советско-британских отношений в данный конкретный момент виновен все же не был. Для вящего, следует полагать, боевого духа карикатура вышла седьмого июня, накануне игры с Англией, и со всей неизбежностью успела попасть в обе раздевалки.

Уязвленная британская гордость — фактор сильнодействующий. На четвертой минуте после аптекарски выверенного диагонального паса сорокадвухлетнего Мэттьюза Крижевский боднул воздух, а Кеван самым краешком не успевшего толком растрепаться рыжего набриолиненного пробора метров с семи отправил мяч впритирку со штангой.

Сэр Уинстон, чьи приуроченные к происходящему многоэтажные инвективы в сегодняшнем «Таймс» про покусившихся на игру джентльменов большевистских гуннов ни в чем не уступали карикатуре Кукрыниксов, удовлетворенно хрюкнул в ложе для почетных гостей.

Всеволод Михайлович на своей скамейке совершил сложно описуемое телодвижение, соединив в нем досаду и на случившееся и на невозможность, не то что тринадцать лет назад, лично показать супостату, почем фунт сладкого. (Бобров, понятно, не мог слышать перекрывшей в эту самую минуту артистические обертона Синявского тирады Лаврентия Павловича, заметившего, что если пчелы и мед являются говном, то и пасечник всенепременно также. Оно и к лучшему, пожалуй.)

А Яшин только рукой махнул.

Сеча бысть зла, люта и на редкость лишена осмысленности. Ледяная аристократическая ярость своры бульдогов с родословными длиннее павлиньего хвоста сшиблась с чувством локтя стаи хитрющих, отчаянных до окаянства, фантастически живучих дворняг, из поколения в поколение как никто умеющих сдохнуть, но уж чужого разорвать. В общем, в обеих штрафных мяч оказывался в порядке нечастого исключения. Зато ребра и прочее — трещали.

Дважды, в конце первого тайма и середине второго, Эдик танком, строжайше по прямой, вламывался в штрафную, оставляя клочья майки в руках защитников. Один мяч, черт его знает как, вытащил вратарь, второй напоролся на какую-то из немалочисленных кочек гетеборгской поляны и ушел в молоко. Не его это был день. И вообще не наш.

За какие-то минуты до конца и неминуемых щедрых оргвыводов беспрерывно уже наседавшим мужикам в красном была оказана крайне своевременная интернациональная помощь.

Верхняя треть плеча отношение к руке имеет ли? Ни хрена, скажет защитник. А то, возразит нападающий. То ли судья в молодости впереди играл, то ли чувство международной солидарности трудящихся у братского венгра наконец сработало, но свистнуть свистнул. Безукоризненный технарь Сальников издевательски направил мяч с точки по назначению транзитом от перекладины (возглавлявший советскую делегацию генерал-полковник и выматериться не успел). Тем дело и кончилось.

— Отбились, парни, — выдохнул Бобров в раздевалке. — Горжусь. Дальше будет легче, увидите.

Дальше в самом деле стало легче. Одиннадцатого в дремотном полудеревенском Буросе оттоптались на австрийцах. Эдик забил два («От так держать!» — несогласованным хором высказались по окончании генерал-полковник, политрук, тренеры, врач и, кажется, сапожник команды), по голу добавили Ильин и бесценный торпедовский партнер Козьма.

После того, как несколькими часами позже бразильцы с англичанами скатали довольно пустую ничью, расклады перед последней игрой в группе высветились следующие. Победа над Бразилией означала первое место в группе и соперника поприятнее в четвертьфинале. Ничья выводила на первое место, если англичане не обыгрывали Австрию с разницей в пять мячей и больше, в последнее верилось с большим трудом. Поражение оставляло шансы на стыковую с Англией за четвертьфинал, только если австрийцы цепляли с ней хотя бы ничью, на что надеяться сколько-нибудь серьезных оснований и подавно не было.

Стоит ли говорить, что последний вариант никем не рассматривался даже в порядке черного юмора.

А бразильцы оказались по-настоящему хороши. Никем ранее не виденный тощий кривоногий черт на правом краю трижды за первые три минуты играючи накрутил оппонента и в последнем эпизоде выложил в штрафную мяч на таком блюдечке, что осталось только ногу подставить.

Черту пришлось по-нашему, по-большевистски, въехать шипами в ахилл. Кузнецова с поля, понятно, выгнали, черта — унесли и более не приносили. Итого минус один с каждой стороны.

Почти волшебную технику пришлось крыть запредельной самоотдачей. Импровизацию — вековой пехотной выносливостью. Простую до гениальности тактику осталось бы крыть только пятиэтажным, но в игре десять на десять непревзойденность системы 4-2-4 выглядела куда менее очевидной.

Игра, одним словом, была равной. Моменты у тех и других ворот возникали почти в одинаковой пропорции, вратари не то чтобы творили чудеса, но при необходимости выручали, с трибун происходящее вполне смотрелось. Только уже к концу тайма бразильцы выглядели заметно набегавшимися.

Правда, бразильская защита — совсем не подарок и тогда, когда играет она уже на морально-волевых. Держали плотно, без дураков, с подстраховкой, норовя сыграть на опережение, в крайнем случае атаковать в момент приема. Не разгуляешься.

Вот и сейчас, за невеликие минуты до свистка на перерыв, двое здоровенных лбов в желтом — ни дать ни взять вологодский конвой, кабы были европеоидами — методично отжимали получившего на линии штрафной мяч из глубины Эдика на фланг. В штрафной — битком, атака затянулась, не ворвешься. И скорости не набрать, мяч принял стоя.

Поэтому увести их на край оглядываться ни к чему мне ли не знать где сейчас будет Козьма обязан быть чтобы приложился как следует ему надо дать чуть на ход… пяточкой… жри, ловила!!! стряхнул Валя паутину!

Второй тайм получился едва ли не самым тяжким за весь чемпионат. Мяча Стрельцов почти не видел. Одни бразильцы знают, под какие проценты взаймы у будущего, но в командной скорости наших они ухитрились превзойти. Со всеми вытекающими.

На их злосчастье, Лев Иванович играл. Так, как умеет. Так, как умеет он один.

А минуте на семьдесят какой-то у до полусмерти умученного от Диди Нетто прошла длиннющая диагональ направо. Татушин предсказуемо выиграл спринт и почти от лицевой, боковым зрением уловив отвлекающий защиту рывок Эдика, повесил «парашют» на дальний угол штрафной. Оставшийся свободным Ильин получил бездну времени принять, обработать на шаге и вогнать под перекладину.

Весь эпизод уложился от силы секунд в шесть.

— Спартачи! — восхищенно выдохнул генерал-полковник, прооравшись со всем «Уллеви» вместе.

Остаток тайма легче не было ничуть. Однако отбились. Поскольку Англия неожиданно не сумела победить Австрию, да и ничью, которая означала англо-бразильскую переигровку за второе место, добыла с превеликим трудом, вовсе сраженными горем бразильцы по итогам все же не выглядели.

…Четвертьфинальным соперником более чем неожиданно оказался Уэльс, что в смысле политического контекста, понятно, от Англии не отличалось нисколько. Правда, в плане сугубо футбольном («куда конь с копытом, туда и рак с клешней» — заметил по этому поводу один человек в Москве) очередной оппонент котировался заметно ниже.

Переигровка Уэльса с действующим вице-чемпионом мира Венгерской Народной Республикой за второе место в их группе сама по себе была подарком судьбы, поскольку имела место ни много ни мало за сорок восемь часов до четвертьфинала (наши к этому моменту восстанавливались уже двое суток). Однако на всякий случай судивший переигровку товарищ Латышев получил откуда следует строжайшее указание свистеть ровно то, что видит, равным образом воздержаться от помощи как Уэльсу из ложного патриотизма, так и Венгрии из ложной солидарности, почвы для брехни и инсинуаций продажной буржуазной прессе тем самым не давать. Своими же силами команда братской страны во главе с Пушкашем и Кочишем, удивительно не похожая на самих себя четырехлетней давности, ухитрилась не справиться. 1:2 — и осталось только надеяться, что по повинным головам товарищ Ракоши не настучит слишком больно.

Было исчерпывающе ясно, что валлийцы вдесятером глухо сядут на свои ворота и будут уповать на боженьку. Было ясно не менее исчерпывающе, что ничем хорошим это для них все равно не кончится. Когда в середине второго тайма Эдик подкараулил отскок в переполненной штрафной и ахнул с носка, всеми, а соперниками едва ли не в первую очередь, это было воспринято как не должное даже, а неизбежное. До самого свистка ни одной внятной попытки отыграться так и не воспоследовало.

На следующий день, двадцатого, прилетели в Стокгольм на полуфинал. Встречающего автобуса в аэропорту не оказалось в помине. Пока администратор сборной от души крыл представителя оргкомитета, а тот грозно лопотал что-то в телефон, а на том конце провода реагировали, команда естественным образом расфокусировалась по аэровокзалу.

Оказалось, что встречать советских должен был автобус, который только что привез в аэропорт окончательно отдуплившихся на этом чемпионате бразильцев. То ли банальнейшая провокация была налицо, то ли шоферу задачу недоразъяснили, только уехал он, наших не дожидаясь. Другой автобус выедет из Стокгольма сию минуту, примите глубочайшие извинения за допущенное недоразумение.

Минут через сорок, когда по самое некуда нагулявшаяся по окрестностям сборная начала грузиться, Эдика в поле зрения не оказалось. Поаукав слегка, человек пять-шесть из руководства разбрелись на поиски. Чутье не обмануло генерал-полковника, направившегося прямиком в бар.

Столик у окна. Идеологически по меньшей мере подозрительная смирноффка: одна двадцатая часть ведра давно доедена, другая употреблена хорошо за половину. Необильная, но мудреная закусь — похоже на салат на основе лосося.

Эдик, свободной от рюмки рукой приобняв за плечи здоровенного, но совсем на вид молоденького негра с остановившимся, будто парализованным, взглядом, что-то втолковывал в утешительной тональности. Генерал-полковнику пришлось порядком напрячь память, чтобы в негритенке в легкой желто-зеленой куртке, который будто и не замечал собственных слез в три ручья, узнать бразильского нападающего, несмотря на все свои действительно недюжинные старания, начисто съеденного на поле неброским, но безупречно надежным динамовцем Виктором Царевым.

— Братка… Брось это, ну? С Витей мне, думаешь, легче бывает? Все у тебя будет еще. Мудила у вас тренер, что больше тебя не ставил, кого хочешь спроси. Ты сыграл бы, я, что ли, не вижу. Годиков тебе семнадцать? Меня в семнадцать только-только к мастерам подпускали, а ты вон куда уже махнул, да еще со сборной. …Забрать бы тебя к нам, а? Черта тебе в вашем капитализме? Что негр — ерунда, нет у нас ни черных, ни цветных, был бы человек правильный… Ну давай еще по маленькой… Во, я же вижу — парень наш. Заешь, заешь сразу. Да еще я Эдик, ты Эдсон, считай — тезки. Я о чем? Как подучишь язык — вечернюю школу кончишь, аттестат дадут. В комсомол вступишь, к нам на «Фрезер» определим — я бы в завкоме словцо замолвил, а там через годик и пятый разряд дадут — плохо ли? Беленькую пить научим по-правильному — не под дрянь эту ихнюю маринованную, а под огурчик, да с укропом, да под сало или икорку паюсную, да корочкой черной занюхать — это, тезка, да, с морозца тем более… Ты и снега в глаза не видел небось? Со временем женили бы на нашей, на русской… Я, братка, по свету пока не так чтобы много поездил, только уже накрепко на носу зарубил, что нашей бабе ни одна заморская прошмандовка в подметки не сгодится. Хотя и у нас разные бывают, да. Ну ты, как увидишь, все равно поймешь… А в «Торпедо» к нам бы тебя сосватать, эх… Комнату с пропиской получишь тут же, без всяких, потом год, два от силы — квартиру дадут, квартиру в Москве, понимаешь, а там, глядишь, и «Волгу» без очереди выбьют, только играй. Ты Козьму нашего видел, он вам банку еще положил? Представляешь, каких можно делов втроем наворочать? Лев Иваныч уж на что вратарь нешутейный, а и тот от такой атаки с ума сойдет… Эй, тезка, ты что?.. Ну не дури, открывай глаза, тяпнули-то слегка. Охбля, спит… Что мне делать-то с тобой, а? Эй, мистер… ком цу мир… трах твою в пять, как ему объяснить-то… Бразилия, футбол, водка, капут — ферштеен? Ой… Василь Ёсич…

— Пойдем, Эдик, автобус ждет. Знаешь, в чем разница между вами? Литр врезали — тебя на поле можно выпускать, а его на порядочную губу не примут, потому что весь белый свет вот-вот облюет. Поэтому ты — это ты, а он… в общем, бабушка надвое сказала. И все равно, красавец, смотри у меня, трам-тарарам, чтобы больше ни в одном глазу! Ох смотри! …А ну пшел отсюда штопором, эдак-переэдак! — Последнее с недвусмысленным замахом заодно относилось к невесть откуда взявшемуся трепангу пера, под шумок наведшему было «лейку» на участников и поле боестолкновения с Ивашкой Хмельницким.

— Василий Иосифович, да понимаю я все… Не повторится, слово. Просто жалко парнишку стало. Вижу — того гляди руки на себя наложит. А так в самолете проспится, если сообразит — поправится, а там понемногу и в чувство придет. Из него ж такой игрочина скоро вырастет, помянете потом мое слово…

Полуфинал получился каким-то будничным. «Правда» вдохновила ширнармассы отрывком из стремительно спивающегося Соболева об обуржуазивании и нынешней реакционной сущности марсельезы, левый защитник французов превосходил Татушина габаритами, техникой и татуировками, но только не скоростью, в связи с чем очень быстро украсил задницу многочисленными зелеными пятнами, а Войнов и Сальников уже в первом тайме без наблюдаемых шансов для вратаря замкнули по прострелу справа.

После перерыва отметился и Эдик, продавив по дороге соперников примерно троих. Гол Фонтэна на последних минутах поднял настроение разве что ему самому.

Через считанные часы оказалось, что все уже сделанное было сущими цветочками. Потому что из второго полуфинала до донышка выложившиеся в предыдущей игре с Бразилией шведы выпустили сборную ФРГ. Младших братьев юберменшей, миллионами гниющих к востоку от Эльбы. (И не только младших братьев: иные успели понюхать и Восточного фронта, и русского плена.) Чемпионов мира.

Фанатически, как фюрер и завещал, стремящихся к реваншу хотя бы на поле.

Едва закончились полуфиналы, не добивший союзников и недобитый нашими обергруппенфюрер Дитрих разразился в паре десятков ведущих западногерманских газет длиннейшим потоком сознания. «У русских не будет тройного численного превосходства. Они не смеют надеяться ни на бескрайнюю грязь, ни на сибирский мороз, ни на удары в нашу спину… Униженная и разорванная, нация смотрит на вас, затаив дыхание. На поле Стокгольма может состояться подлинное возрождение торжествующего германского духа. И поэтому оно должно состояться!»

При таком раскладе поражение становилось немыслимым втройне. Не из трепета перед последствиями, понятно. Ровно потому, что после смотреть в глаза согражданам было бы куда как непросто. А мужикам после тридцати — в особенности.

Вождь понимал это лучше многих.

Поэтому накануне финала в стокгольмском аэропорту один за другим приземлились шесть Ту-104. Группу поддержки составили семь с лишним сотен участников парада Победы в полной парадной и при всех иконостасах, привычно титаническим трудом товарища Штеменко (впрочем, из товарищей Громыко и Гранаткина вопросы виз и билетов соответственно, да с учетом сроков, крови выпили не меньше) собранные из близстоличных военных округов по критерию суточной транспортной доступности.

Первым спустившийся с трапа полководец с тремя Золотыми Звездами был немедля взят в оборот репортерской толпой.

— Господин маршал, как вам успела понравиться Швеция?

— Аэродром хороший. Десантная дивизия за сорок минут сядет.

— Чего вы ждете от финала?

— Безоговорочной капитуляции. Им не привыкать.

— Абер, герр фельдмаршал, последний раз вы иметь союзники…

— Это ничего. Они старались не слишком мешать.

…Без многозвездных толп в раздевалке, по счастью, обошлось. К собственно установке на игру прямого отношения не имело лишь оглашение телеграммы из Москвы, одной-единственной. Лучше меньше, да лучше.

— Сыграйте в свою силу, — напутствовал Бобров. — Как умеете. Этого им хватит.

Глаза в глаза в центральном круге. Первый свисток. Первый пас. Первый рывок. Первый стык и первые синяки — это завтра они раскрасятся семицветно и будут давать о себе знать при каждом шаге, а сейчас сознанию не до болевых рецепторов. Первый подкат. Первые струйки пота. Первые торопливые глотки у боковой. Первый угловой…

Минут около двадцати мысль от исполнения заметно и обоюдно отставала. Больше трех-четырех точных пасов подряд ни с одной стороны не проходило, по аутам мяч летал с регулярностью маятника, на моменты не было и намека; не будь происходящее финалом чемпионата мира, внимание оно привлекало бы мало.

Сумбур вместо музыки разом сошел на нет, когда метрах в семи от чужой штрафной уронили Сальникова.

Подошедший к мячу Нетто взялся расставлять партнеров с едва ли не большей основательностью, чем Геркенрат — устанавливать «стенку». Свисток на выполнение штрафного не ускорил его в этом деле нимало: аккуратизм капитана вошел в поговорку у всех, кто хоть раз встречался с ним на поле.

И когда не только чужие, но и свои начали уставать гадать, кому же из них предстоит бороться за верховой мяч…

а вратарь едва открыл рот, дабы обратить внимание Шнеллингера на подозрительно ушедшего далеко на фланг Иванова…

годы спустя Бобров сравнит исполнение с кистевым броском…

без разбега и почти без замаха…

через головы…

Геркенрату осталось только обалдевать сего числа…

судья, поколебавшись мгновение, показал на центр…

а пятьдесят с лишним тысяч человек грянули так, что Карандаш бы позавидовал.

Немцам надо отдать должное — встрепенулись тут же, не хуже, чем если бы им в пиво плюнули. Не то чтобы у них стало получаться все и сразу. Но взаимопонимание наладилось. С соответствующими последствиями для дальнейшего.

Ильин, имея перед собой незащищенный угол, еще засадил в перекладину чуть ли не из вратарской. Яшин, как и всегда, подчищал все мыслимое в штрафной и немного за пределами, отбивая фрицу охоту к забросам за спину защиты. Только середина поля мало-помалу оставалась за соперником. Чего-нибудь хорошего это предвещать никак не могло.

Уже шли сороковые минуты, когда немцам удалась кинжальная трехходовка. Продольный проникающий пас по левому краю — скидка назад в центр на выигранном у защитника полушаге — удар в касание под перекладину классно сыгравшего на опережение Зеелера, из тех, что не вынимаются. С тем на перерыв и ушли.

В целом — на поле были команды одного класса и, в принципе, одного стиля. Разве что с детства вбитому в подкорку орднунгу противостояла иррациональная, непостижимая европейцем смекалка. В принципиальном же подходе к игре — задавить атлетизмом и темпом — соперники оказались вполне солидарны. Поскольку ни выносливость, ни умение держать удар у обеих команд не оставляли желать лучшего, исход почти неизбежно предстояло решать морально-волевым. Перебегать, перетерпеть и еще раз перебегать.

Второй тайм начался под знаком зримо неустойчивого равновесия. В среднем раза четыре из пяти что наша, что немецкая защита пресекала атаки на самых дальних подступах. За счет же остатка, который до поры то ликвидировался вратарями, то запарывался недолжным исполнением форвардов, чашам весов предстояло куда-то качнуться.

А потом Ран, каким-то озарением забравшийся в поисках мяча на левый фланг и оставшийся там без опекуна, был вознагражден почти чистым прорывом. Пробил бы он Яшина, нет ли — знать никому не дано. Потому что вложившемуся в погоню Огонькову ни времени, ни концентрации на чистый подкат уже не хватало, а позволить немцу нанести удар тем более в голову не пришло.

Серьезных оснований оспаривать пенальти, пожалуй, не было. Но судью защитник, не успевший остыть от эпизода, таки облаял — почти рефлекторно, семиэтажным, с загибами, не на всяком заборе прочтешь. Лекцию о количестве русских эмигрантов обеих волн во Франции и нюансах их, гм-гм, культурного влияния на туземцев сборной перед финалом никто не читал. И еще до удара наших на поле стало на одного меньше.

Шефер пробил на точность, почти в «девятку».

Играть оставалось четырнадцать минут. Если бы с трибун не донеслось нестройное, но невыносимо искреннее «Зиг хайль!», кто знает, как бы оно все было дальше.

А от такого-то пробуждения вековое немецкое лихо, русский паровой каток тож, сомкнуло ряды и поперло. В метафорическом пространстве это можно было уподобить обработке высоты полком гвардейских минометов с немедленной штыковой атакой гвардейской же пехоты.

Сколько-то минут немцы еще держались. Пока у Татушина вместо навеса в штрафную не получилась срезка к полукругу. Эдик принял летящий чуть за спину мяч на пятку, перебрасывая его через головы свою и двух защитников. На втором слоновьей мощи шаге поставил локоть, в корне пресекая возможные балетные номера с их стороны. Бросил едва уловимый взгляд на ноги Геркенрата. И с лета вколотил под опорную.

Двадцать сантиметров от ноги, чуть больше от земли — око видит, а так переложиться в долю секунды человеку не дано. Что доказать и требовалось.

«Священная война» с нашей трибуны продолжала гнать вперед, умножая остатки сил на бесконечность.

Обреченность, обреченность матерых эсэсманов весной сорок пятого стояла в глазах немцев, когда после третьего за минуту углового мяч заметался по вратарской площадке. Целыми мгновениями прежде того, как Эдик, саженно перепрыгивая лежащих на газоне своих и чужих, кончиком бутсы достал в падении — и переправил куда положено! — норовящий ускакать за лицевую мяч, Европу в который уже раз накрыло русское «ура». В исполнении не жалеющего глоток сводного усиленного батальона откормленных мужиков, от рядового запаса до действующего маршала, да еще многократно отраженное чащей стадиона. Мало никому не показалось.

Крохотные оставшиеся минуты, пока немцы, стремясь хотя бы не схлопотать четвертый, выбивали мяч куда ни попадя — по аутам, зрителям и воронам, «ура» гремело на том же дыхании. Куда там латиноамериканским комментаторам.

«Дойдем до Берлина!»

Весьма пожилой невзрачный господин в чем-то фрачном, бернадотовскую пассионарность хоть под микроскопом ищи, додумывал историческую фразу, которую получат русские в придачу к кубку…

Свисток.

Дошли.

Если надо — повторим…

…В эту самую минуту за тридевять земель от ревущей «Расунды», в одуряюще душном подмосковном вечере, очень старый и безмерно усталый человек в светлом кителе сказал «Маладцы!» и выключил радиоприемник.

— Это не должно быть забыто и не будет забыто Родиной… — прихлопнув наконец настырного комара, добавил Сталин.

— Ордена Ленина?.. всей команде и тренеру? — в полуутвердительном тоне произнес случившийся на даче товарищ Ворошилов.

— Не будем торопиться. Необходимость достойной, то есть самой высокой, оценки достигнутого… не подлежит сомнению. Однако остается частный, но вместе с тем достаточно принципиальный вопрос, для решения которого… следует посоветоваться с одним товарищем.

Спустя неделю Золотая богиня была предъявлена забитому куда более, чем до отказа, измайловскому «Стадиону народов». Мало кто — если вообще кто-то — из ста семидесяти с лишним тысяч бешено приветствовавших круг почета сборной обратил внимание, что Эдик выглядел озадаченным и погруженным в себя, как едва ли когда-то ранее. Было от чего.

Пятнадцатью минутами ранее в правительственной ложе Сталин, задержав его руку в своей, плутовски прищурился:

— Товарищ Стрельцов. Вас одного я почитаю долгом спросить, какую награду вы сочли бы наиболее соответствующей своему вкладу в победу. Звание Героя Социалистического Труда… или орден Ленина и на этой — не женить? Не спешите с ответом. Подумайте.

От Iva
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 15.06.2005 21:30:59

Мы не знаем общества, в котором живем! :-(" 1984 (с) Ю.В. Андропов

Привет


"Мы не знаем общества, в котором живем! :-(" 1984 (с) Ю.В. Андропов
По мотивам вот этого: http://www.livejournal.com/users/krylov/1097648.html

"В частности, СССР и США характеризуются и отсутствием коммунистической партии, причем абсолютно невозможно, чтобы таковая возникла в сколько угодно далеком будущем."

"Фактом остается то, что на 1957 г. правящий слой в СССР почти полностью рекрутируется из представителей довоенной буржуазии: отцы передают свое положение сыновьям и внукам. [...]"

Это не буржуазия, имхо. Это феодальный строй. Обратите внимание: "отцы передают свое положение сыновьям и внукам". При буржуазном строе передают по наследству капитал, и положение (в обществе) есть лишь следствие обладания капиталом. При феодализме по наследству передают ИМЕННО что положение в обществе, т. к. капитала просто нет (см. в ст. слова "национализации средств производства и распределения"). В свете такого допущения следует, имхо, считать "перестройку" классической, по Марксу, буржуазной революцией, а не победой капитализма над социализмом.В 1953 переход к сразу к приватизации был невозможен :-\ Потребовалось 40 лет (замечательное совпадение) жизни при феодализме, чтобы люди сами, радостно приветствовали приватизаторов. Жителям феодального общества капитализм "справедливо" показался более прогрессивным, тем более, что большинство наивно полагало сохранение недобитых феодализмом коммунистических завоеваний возможным.
Имхо, люди, придумавшие переход к приватизации через феодализм, ОЧЕНЬ внимательно читали Маркса и Ленина. И для дымовой завесы, кстати, взяли постулат Маркса о том, что регресс общественной формации при прогрессе производительных сил невозможен. Постулат оказался ложным (у М. просто не было фактуры), но я помню, как нам его буквально вбивали.
Статья безусловно любопытная, но мне показалось действительно важным откомментировать лишь эту "маленькую" дезу (оговорку,слив), которую г-н Кожев подпустил, тем более, мнение о том, что СССР до "перестройки" был очень буржуазной страной я слышу последнее время что-то подозрительно часто.

P.S. Вообще, как-то незаметно оказалось, что писать на патриотические темы стало безопасно(?), востребовано ...,(нужное добавить). Однако настоящяя потребность (идущая с самого верха, имхо, и по причинам, описанным например в "Generation "П", гл. "Вовчик Малой"), потребность в современной общественной теории, пока осталась не удовлетворенной. Мало того, никто даже не приступал, имхо. Правда, будет ли удачен в этой роли модифицированный по вновь открывшимся обстоятельствам ленинизм?

P.P.S. А инициировалось обсуждение вот здесь, как ни странно 8-
http://www.livejournal.com/users/immoralist/232739.html?thread=5292067#t5292067

оригинал здесь :

http://www.livejournal.com/users/ippow/9084.html




Владимир
От Мак
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 15.06.2005 17:03:32

С.Кара-Мурза в "Нашем современнике" о корнях советского строя

НАШ СОВРЕМЕННИК, N4, 2005

Сергей Кара-Мурза

Восстанавливая историческую память: корни советского строя


Россия переживает тяжелый кризис (ряд зарубежных ученых даже считает его самым длительным и самым глубоким в Новой истории). Этот кризис иногда называют системным. Это значит, что происходит распад или дефор­мация всех главных систем жизнеустройства страны. Это — цивилизационный слом, когда массы людей ставят под сомнение все устои общества и прин­ципы бытия, теряют систему координат для различения добра и зла, для осозна­ния своих интересов, меру для оценки явлений и способность предвидеть будущее.

Те, кто обладают мужеством и силами для того, чтобы хладнокровно задуматься над состоянием дел, неизбежно обращаются за аналогиями и уроками к опыту предыдущего системного кризиса России подобного масштаба — катастрофе начала XX века. Тогда Россия, вынужденная одно­временно “догонять капитализм и убегать от него”, попала в истори­ческую ловушку. Импорт западного капитализма втягивал Россию в периферию мировой капиталистической системы, финансы и промыш­ленность попали под контроль иностранного капитала, анклавы которого были окружены морем нищающего крестьянства.

Составляя около 85% населения, крестьянство стало внутренней колонией для обеспечения ресурсами этих анклавов, и произошел “секторный разрыв” — промышленность и сельское хозяйство не соединились в единое народное хозяйство. Промышленность не вбирала избыток сельского населения и в свою очередь не обеспечивала село машинами из-за крайней бедности крестьян. Возможность модернизации деревни была блокирована, земледе­лие не могло перейти от трехполья к более продуктивным многопольным севооборотам, а отсутствие удобрений и острая нехватка пастбищ и скота вели к снижению отдачи от трудовых усилий. Происходила архаизация и пауперизация хозяйственного уклада, в котором проживало большинство населения страны.

Когда наша интеллигенция сравнивает Россию с Западом, она чудесным образом забывает о том, что благодаря прекрасным почвенно-климати­ческим условиям, а затем наличию колоний и ранней индустриализации (разрешивших проблему “аграрного перенаселения”) сельское хозяйство Запада накопило такие средства для модернизации, о которых и речи не могло идти в России — вплоть до середины 30-х годов XX века.

Урожаи зерновых с XIII-го по XIX век выросли в Западной Европе от сам-пять до сам-десять. Какие же урожаи были в России? На пороге XIX века средний урожай зерновых был сам-2,4! В четыре раза ниже, чем в Западной Европе. Надо вдуматься и понять, что эта разница, из которой и склады­валось “собственное” богатство Запада (то есть полученное не в колониях, а на своей земле), накапливалась год за годом в течение тысячи лет. И даже больше. Величина этого преимущества с трудом поддается измерению.

Средства из крестьянства как “внутренней колонии” государство выжи­мало налогами и податями. Бывшие помещичьи крестьяне платили из своего дохода с сельского хозяйства в среднем 198,25% (в Новгородской губернии 180%). Таким образом, они отдавали правительству не только весь свой доход с земли, но почти столько же из заработков за другие работы. При малых наделах крестьяне, выкупившие свои наделы, платили 275% дохода, полу­ченного с земли!

Поскольку крестьяне составляли подавляющее большинство населения России, эти высокие налоги, дополняемые косвенными налогами на продажи предметов первой необходимости, даже при низкой доходности крестьян­ского хозяйства стали важнейшим источником средств для финансирования индустриализации, создания анклавов капиталистического хозяйства.

Надо подчеркнуть вещь, которая с трудом укладывается в наше “прогрес­сист­ское” сознание: такое важное, принесенное капитализмом техническое средство, как железные дороги, вело к разорению крестьянского хозяйства и к резкому ухудшению материального положения крестьян. Виднейший специалист в области хлебной торговли П. И. Лященко писал: “Железные дороги вместо того, чтобы служить клапаном, вывозящим избыток, стали постепенно служить способом для более легкого и полного выжимания из хозяйства последнего пуда хлеба, последней копейки”.

Цена, которую платили крестьяне помещикам за аренду земли, была столь высока, что сегодня невозможно объяснить читателям (даже в личных разговорах), как же такое могло быть. По данным помещичьих местных комитетов, созданных С.Ю.Витте, перед 1905 г. крестьяне 49 европейских губерний ежегодно выплачивали помещикам за аренду 315 млн рублей, то есть в среднем по 25 руб. на двор (все годовое пропитание крестьянина обходилось примерно в 20 рублей). А. В. Чаянов в книге “Теория крестьян­ского хозяйства” (1923) пишет: “Многочисленные исследования русских аренд и цен на землю установили теоретически выясненный нами случай в огромном количестве районов и с несомненной ясностью показали, что русский крестьянин перенаселенных губерний платил до войны аренду выше всего чистого дохода земледельческого предприятия”.

Расхождения между доходом от хозяйства и арендной платой у крестьян были очень велики. А. В. Чаянов приводит данные за 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Разница колоссальна — 16,6 руб. с десятины, в семь (!) раз больше чистого дохода.

Понятно, что в этих условиях ни о каком капитализме речи и быть не могло. Организация хозяйства могла быть только крепостной, общинной, а затем колхозно-совхозной. Реформа Столыпина была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений. Как, впрочем, и нынешняя попытка “фермеризации”.

Попытка модернизации села через разрушение общины при сохранении помещичьего землевладения (“реформа Столыпина”) лишь углубила секторный разрыв. При этом положение большинства крестьян ухудшилось. В результате расширения экспорта зерна сократилось животноводство и повысились цены на мясо. В статье “Обзор мясного рынка” (“Промыш­ленность и торговля”, 1910, № 2) сказано: “Все увеличивающаяся дороговизна мяса сделала этот предмет первой необходимости почти предметом роскоши, недоступной не только бедному человеку, но даже и среднему классу городского населения”.

А крестьяне ели мяса намного меньше, чем в городе. Именно из-за недо­ста­точного потребления белковых продуктов и особенно мяса жители Центральной России стали в начале XX века такими низкорослыми. В Клинском уезде Московской губернии в 1909 г. мужчины к окончанию периода роста — 21 году — имели в среднем рост 160,5 см, а женщины 147 см. Более старшее поколение было крупнее. Мужчины 50—59 лет в среднем имели рост 163,8 см, а женщины 154,5 см.

Чтобы хоть приблизительно представить себе, как питались в предре­волю­ционные (довоенные) годы рабочие и крестьяне России, можно сравнить их рацион с тем, который мы еще приблизительно помним и который, кстати, под воздействием антисоветской пропаганды многие считали скудным, — с рационом 1986 г. Если вчитаться в следующую ниже таблицу, то видно, что разница колоссальная. Не чуть-чуть меньше мяса, молока и сахара, а меньше во много раз, чем то, что мы считаем нормальным (и даже недостаточным) для человека. Тем более для человека, занятого тяжелым физическим трудом1.





Потребление продуктов питания в семьях рабочих и крестьян
в дореволюционный период и в 1986 г. (по материалам обследования семейных бюджетов; на душу населения в год, кг)

 

                                       Рабочие                             Крестьяне 
                                                                           (колхозники)

                                  до                                 до
                                  революции         1986             революции        1986

Мясо и мясопродукты                  22,5           82,2              14,9            58,7

Молоко и молочные продукты           87,0           340,9             107,0           350,7

Яйца, шт.                            53             277               33              294

Рыба и рыбопродукты                  14,5           21,2              5,5             14,8

Сахар                                 9,4           35,3              3,0             41,3

Картофель                             90,2          92,1              77,7            142,9

Овощи и бахчевые                      41,0          82,5              25,5            96,1

Хлебные продукты                      174,3         87,2              256,0           150,1



Примечание. Сравниваются семейные бюджеты семей рабочих городов Петербурга (Ленинграда), Ногинска и Фурманова, крестьян (колхозников) Вологодской, Кировской, Воронежской и Харьковской областей2.



Тяжелое материальное положение крестьян в начале XX века породило острую духовную проблему. Толстой не раз писал, что к этому времени произошло знаменательное и для правящих кругов неожиданное повышение нравственных запросов крестьянства. Он обращал внимание на то, что крестьяне вдруг перестали выносить телесные наказания, это стало для них нестерпимой нравственной пыткой, так что стали нередки случаи само­убийства из-за этих наказаний. Наказы и приговоры крестьян 1905—1907 гг., затрагивающие темы человеческого достоинства, поражают своим глубоким эпическим смыслом — сегодня, в нашем нынешнем моральном релятивизме, даже не верится, что неграмотные сельские труженики на своих сходах могли так поставить и сформулировать вопрос.



Революция 1917 г. и Советы



В начале XX века, когда государство с помощью налогообложения стало разрушать натуральное хозяйство крестьян без модернизации — просто заставляя крестьян выносить продукт на рынок, терпение крестьян лопнуло. Они пришли к убеждению, что правительство — их враг, что разговаривать с ним можно только на языке силы. Началась русская революция, которая была продолжена в других крестьянских странах и стала мировой — но не по Марксу.

Крестьяне с. Никольского Орловского уезда и губернии в своем наказе в I Госдуму (июнь 1906 г.) предупреждали: “Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную Думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа” (наказы и приговоры крестьян цитируются по книге Л. Т. Сенчаковой “Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905—1907”. Т. 1, 2. М.: Ин-т российской истории РАН. 1994).

В приговоре крестьян дер. Стопино Владимирской губернии во II Госдуму в июне 1907 г. сказана вещь, которая к этому времени стала совершенно очевидной практически для всего крестьянства, и оно не нуждалось для ее понимания ни в какой политической агитации: “Горький опыт жизни убеждал нас, что правительство, века угнетавшее народ, правительство, видевшее и желавшее видеть в нас послушную платежную скотину, ничего для нас сделать не может... Правительство, состоящее из дворян чиновников, не знавшее нужд народа, не может вывести измученную родину на путь права и закон­ности” (там же, т. 2, с. 239).

Выходом из этого тупика стала революция 1917 г. Уже в феврале в России возникло два типа государства, каждый из которых представлял особый цивилизационный путь — буржуазно-либеральное Временное правительство и “самодержавно-народные” Советы. Поначалу они сотрудничали, хотя столкновения начались быстро. И кадеты, и правые либералы были едины в своей ориентации на Запад и, следовательно, в намерении продолжать войну. В апреле военный министр А. И. Гучков заявил на большом совместном заседании правительства, Временного комитета Госдумы и Исполкома Петроградского Совета: “Мы должны все объединиться на одном — на продолжении войны, чтобы стать равноправными членами международной семьи”.

Февральская революция сокрушила одно из главных оснований россий­ской цивилизации — ее государственность, сложившуюся в специфических природных, исторических и культурных условиях России. Тот факт, что Временное правительство, ориентируясь на западную модель либерально-буржуазного государства, разрушало структуры традиционной государст­венности России, был очевиден и самим пришедшим к власти либералам. Французский историк Ферро, ссылаясь на признания Керенского, отмечает это уничтожение российской государственности как одно из важнейших явлений февральской революции.

Напротив, рабочие организации, тесно связанные с Советами, стреми­лись укрепить государственные начала в общественной жизни в самых разных их проявлениях. Меньшевик И.Г.Церетели писал тогда об особом “государст­венном инстинкте” русских рабочих и их “тяге к организации”. При этом организационная деятельность рабочих комитетов и Советов определенно создавала модель государственности, альтернативную той, что пыталось строить Временное правительство.

Историк Д. О. Чураков пишет в книге “Русская революция и рабочее самоуправление” (М: Аиро-ХХ, 1998): “Революция 1917 г., таким образом, носила не только социальный, но и специфический национальный характер. Но это национальное содержание революции 1917 г. резко контрастировало с приходом на первые роли в обществе либералов-западников. Что это могло означать для страны, в которой национальная специфика имела столь глубокие и прочные корни? Это означало только одно — рождение одного из самых глубоких социальных конфликтов за всю историю России. И не случайно эта новая власть встречала тем большее сопротивление, чем активнее она пыталась перелицевать “под себя” традиционное российское общество”.

Историки (например, В. О. Ключевский) еще с 1905 г. предупреждали, что попытки перейти от монархии к “партийно-политическому делению общества при народном представительстве” будут обречены на провал. В августе 1917 г. М. В. Родзянко говорил: “За истекший период революции государственная власть опиралась исключительно на одни только классовые организации... В этом едва ли не единственная крупная ошибка и слабость правительства и причина всех невзгод, которые постигли нас”. Иными словами, буржуазная государственная надстройка, будь она принята общест­вом, стала бы его раскалывать по классовому принципу, как это и следует из теории гражданского общества.

В отличие от этой буржуазно-либеральной установки, Советы (рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) формировались как органы не классово-партийные, а общинно-сословные, в которых многопартийность постепенно вообще исчезла. На уровне государства Советы были, конечно, новым типом, но на уровне самоуправления это был именно традиционный тип, характерный для аграрной цивилизации — тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества. М. М. Пришвин записал в дневнике 29 апреля 1918 г.: “Новое революции, я думаю, состоит только в том, что она, отметая старое, этим снимает заслон от вечного, древнего”.

Та сила, которая стала складываться после Февраля сначала в согласии с Временным правительством, а потом и в противовес ему и которую впослед­ст­вии возглавили большевики, была выражением массового стихийного движения. Идейной основой его был не марксизм и вообще не идеология как форма сознания, а народная философия более фундаментального уровня. Сила эта по своему типу не была и “партийной”. Иными словами, способ ее органи­зации был совсем иным, нежели в западном гражданском обществе.

В этом и заключается кардинальная разница между большевиками, которые были частью глубинного народного движения, помогая строить его культурную матрицу, и их противниками и оппонентами, в том числе в марксизме, которые воспринимали это глубинное движение как своего врага, как бунт, как отрицание революции — как контрреволюцию. Поэтому ортодоксальные марксисты (меньшевики) оказались в антисоветском лагере.

В своем “Политическом завещании” (сентябрь 1920 г.) лидер меньше­виков Аксельрод пишет о большевиках: “...И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену...

Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступле­ниями против социал-демократии... А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем... В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режи­мом”.

Оправдывая выбор меньшевиков в Гражданской войне против советского государства, Аксельрод декларирует “необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации... Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики... и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции”.

Таким образом, Октябрь открыл путь стихийному процессу продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа. М. М. Пришвин записал в дневнике 30 октября 1917 г.: “Просто сказать, что попали из огня да в полымя, от царско-церковного кулака к социалистическому, минуя сво­боду личности”.

Год спустя сам М. М. Пришвин признает, что образ создаваемого Совет­ского государства зарождался в самых глубинных слоях сознания и был новым воплощением традиционного представления о самодержавной власти. М. М. Пришвин записал в дневнике 14 декабря 1918 г.: “Это небывалое обнажение дна социального моря. Сердце болит о царе, а глотка орет за комиссара”.



Истоки советского проекта — крестьянская община



Было бы неверно сказать, что крестьяне в 1917 г. приняли советскую власть. Напротив, сама эта власть возникла как выражение того проекта, который уже сложился и в значительной мере оформился в среде русского общинного крестьянства. И хотя в условиях революционной смуты и разрухи у каждой отдельной личности не могло не быть обид на любую власть — озлобленную, без ресурсов и без возможности воздействовать на общество посредством устоявшегося права, — в крестьянской среде возникло общее чувство, что именно советская власть выражает их чаяния.

М. М. Пришвин записал в дневнике 28 декабря 1918 г.: “Иван Афанасьевич сказал мне в ответ на мысль мою о невидимой России: “Это далеко — я не знаю, а село свое насквозь вижу, и не найдется в нем ни одного человека, кто бы против коммунистов говорил без чего-нибудь своего, личного”.

Говоря о роли крестьянства в революции, обычно делают акцент на земельном вопросе, а в нем уделяют главное внимание экономической стороне дела. Недооценка и даже, скорее, непонимание сущности вопроса о земле в крестьянской России и консерваторами, и либералами, и социалистами-западниками стало нашей национальной бедой. Вопрос о земле был не только экономическим, и его невозможно было разрешить исходя из рационального расчета — речь шла о мировоззрении и представ­лении о желаемом жизнеустройстве в целом, в том числе и о путях развития, модернизации России. М. М. Пришвин записал в дневнике 27 декабря 1918 г.: “Что же такое это земля, которой домогались столько времени? Земля — уклад. “Земля, земля!” — это вопль о старом, на смену которого не шло новое. Коммунисты — это единственные люди из всех, кто поняли крик “земля!” в полном объеме”.

И тогда, и сейчас городской обыватель считает, что крестьяне России желали “отнять землю у помещиков”. Это совершенно ошибочный стереотип. С момента реформы 1861 г. крестьяне вовсе не требовали и не желали экспро­приации земли у помещиков, они понимали национализацию как средство справедливо разделить землю согласно трудовому принципу — чтобы и помещикам оставить, но столько, сколько он может возделать своим трудом.

А. Н. Энгельгардт писал в “Письмах из деревни” в 1881 г.: “Газетные корреспонденты ошибочно передавали, что в народе ходят слухи, будто с предстоящей ревизией земли от помещиков отберут и передадут крестьянам. Толковали не о том, что у одних отберут и отдадут другим, а о том, что будут равнять землю. И заметьте, что во всех этих толках дело шло только о земле и никогда не говорилось о равнении капиталов или другого какого имущества...

Именно толковали о том, что будут равнять землю и каждому отрежут столько, сколько кто может обработать. Никто не будет обойден. Царь никого не выкинет и каждому даст соответствующую долю в общей земле. По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист, только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит, всех ему одинаково жалко. Функция царя — всех равнять…

Крестьяне, купившие землю в собственность или, как они говорят, в вечность, точно так же толковали об этом, как и все другие крестьяне, и нисколько не сомневались, что эти “законным порядком за ними укреп­ленные земли” могут быть у “законных владельцев” взяты и отданы другим. Да и как же мужик может в этом сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля принадлежит царю и царь властен, если ему известное распределение земли невыгодно, распределить иначе, поравнять. И как стать на точку закона права собственности, когда население не имеет понятия о праве собственности на землю?”

Представление о земле, одинаковое для крестьянства на всей территории России, было развитым и развернутым. Оно было связано со всеми другими срезами жизнеустройства. В 1905 г. на съездах Всероссийского Крестьян­ского Союза были определены враждебные крестьянам силы, и в этом было достигнуто убедительное согласие. “Враги” были означены в таком порядке: чиновники (“народу вредные”), помещики, кулаки и местные черносотенцы. А главное, полный антагонизм с помещиками выражался во всеобщем крестьянском требовании национализации земли и непрерывно повторяемом утверждении, что “земля — Божья”. Выборы в I и II Думы рассеяли всякие сомнения — крестьяне не желали иметь помещиков своими представи­телями.

Собрание крестьян четырех волостей Волоколамского уезда Московской губернии в наказе, посланном в Трудовую группу I Госдумы в мае 1906 г., так обобщило представление о положении крестьянства в связи с земельным вопросом: “Земля вся нами окуплена потом и кровью в течение нескольких столетий. Ее обрабатывали мы в эпоху крепостного права и за работу получали побои и ссылки и тем обогащали помещиков. Если предъявить теперь им иск по 5 коп. на день за человека за все крепостное время, то у них не хватит расплатиться с народом всех земель и лесов и всего их имущества. Кроме того, в течение сорока лет уплачиваем мы баснословную аренду за землю от 20 до 60 руб. за десятину в лето, благодаря ложному закону 61-го года, по которому мы получили свободу с малым наделом земли, почему все трудовое крестьянство и осталось разоренным, полуго­лод­ным народом, а у тунеядцев помещиков образовались колоссальные богатства” (Л. Т. Сенчакова. Т. 1, с. 111, 112).

В приговорах и наказах 1905—1907 гг. крестьяне отвергали реформу Столыпина принципиально и непримиримо. Л. Т. Сенчакова подчеркивает, что в приговорах и наказах нет ни одного, в котором выражалась бы поддержка этой реформы. В начале приговорной кампании местные власти пытались организовать (как правило, через священников) составление верноподданнических писем. Эта попытка потерпела неудачу, так как после появления такого письма сразу собирался сход, который требовал от покрививших душой отправителей письма указать фамилии тех, кто якобы одобряет политику властей и на кого они ссылались. Если таковых не было, сход требовал от авторов письма гласно в печати от него отказаться, в противном случае ставился вопрос об их исключении “из общества”.

Крестьяне признавали многообразие форм землепользования (общин­ное, индивидуальное, артельное), но категорически требовали ликвидации помещичьего землевладения без выкупа. Общим было отрицание программы приватизации общинной земли с правом ее купли-продажи. Крестьяне Костромского уезда и губернии писали в марте 1907 г. во II Госдуму об указе, вводящем в действие реформу Столыпина: “Закон 9 ноября 1906 г. должен быть уничтожен окончательно. Права на земельную частную собственность не должно быть” (Л. Т. Сенчакова, т. 1, с. 141).

А в обобщенном приговоре крестьян всей Костромской губернии, отправлен­ном в Госдуму в те же дни, говорилось: “Требовать отмены закона 9 ноября 1906 г., разрешающего выход из общины и продажу надельной земли, так как закон этот через 10—15 лет может обезземелить большую часть населения и надельная земля очутится в руках купцов и состоятельных крестьян-кулаков, а вследствие этого кулацкая кабала с нас не свалится никогда” (там же)1.

Именно так, как предполагали костромские крестьяне, и пошел процесс скупки земли в ходе реформы. В своих объяснениях неприятия программы Столыпина крестьяне продемонстрировали удивительные по нынешним временам дальновидность и здравый смысл. Вот как обосновал свое несогласие с указом волостной сход Рыбацкой волости Петербургского уезда:

“По мнению крестьян, этот закон Государственной думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принад­лежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам.

Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может требовать себе выдела земли в частную собственность, и потому наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы мало­семейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет много­семейных, но малоземельных крестьян... Государственная дума, мы думаем, не отменит общинного владения землей” (ук. соч., т. 1, с. 141, 142).

Этот довод против приватизации земли, согласно которому земля есть достояние всего народа и ее купля-продажа нарушает права будущих поко­лений, в разных вариациях звучит во множестве наказов и приговоров. Заметим, что в приговорах 1906—1907 гг. речь идет об указе, всего лишь разрешавшем выход из общины и приватизацию надельной земли. А 14 июня 1910 г. вышел жесткий антиобщинный закон, обязывающий разверстать на индивидуальные участки земли общин, в которых с 1861 г. не производились переделы земли. Таких земель, по оценкам историков, было по России примерно 40%. То есть насильно ликвидировалась почти половина общин.

В разных выражениях крестьяне требуют национализации земли (чаще всего говорится о необходимости создания Государственного фонда). Приговор волостного схода Муравьевской волости Ярославской губернии в I Госдуму (июнь 1906 г.) гласил: “Мы признаем землю Божьей, которой должен пользоваться тот, кто ее работает; оградите переход земли в одни руки, ибо будет то же, что и теперь — ловкие люди будут скупать для притес­нения трудо­вого крестьянства: по нашему убеждению, частной собственности на землю допустить невозможно” (ук. соч., т. 1, с. 137).

В июне 1906 г. в I Госдуму был направлен и приговор с. Старой Михайловки Саранского уезда Пензенской губернии: “Мы желаем, чтобы зло земельной частной собственности покончить в один раз и навсегда, как это нам показала история, что вознаграждение ведет к величайшему обнищанию страны и к непосильному гнету для нас, крестьян. У нас у всех в памяти кутузки, продажа скота, заушение со стороны властей, слезы жен и детей, которые оплакивали трудами откормленную скотину и продавали с торгов кулаку за недоимки; мы знаем, что землей владеют только тысячи людей, а безземельных миллионы, а поэтому право и желание должно быть по закону на стороне большинства” (там же).

Таково было тогда всеобщее представление крестьян о правильном и справедливом способе владения и пользования землей. В преддверии новой попытки приватизации и продажи земли, уже в конце XX века, была предпри­нята крупная идеологическая кампания по созданию “мифа Столыпина”. Тот, чье имя сочеталось со словом “реакция”, стал кумиром демократической публики! В среде интеллигенции Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей истории России — в начале 90-х годов 41% опрошенных интеллигентов ставили его на первое место. Выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова!

В связи с земельным вопросом крестьяне определяли свое отношение к власти и праву. В очень большом числе наказов крестьяне подчеркивали, что свобода (или воля) для них важна в той же степени, что и земля: “без воли мы не сможем удержать за собой и землю”. В наказе Иванцевского сельского общества Лукояновской волости Нижегородской губернии во II Госдуму (апрель 1907 г.) говорилось:

“Мы прекрасно знаем, что даже если мы добьемся земли, подоходного налога, всеобщего обязательного дарового обучения и замены постоянного войска народным ополчением, все-таки толку будет мало, потому что правительство может все это от нас снова забрать. Поэтому нам необходима широкая возможность защищать наши права и интересы. Для этого нам надо, чтобы была предоставлена полная свобода говорить и писать в защиту своих интересов и в обличение всякой неправды властей и мошенничеств богатеев, свободно устраивать собрания для обсуждения наших нужд, составлять союзы для защиты наших прав. Требуя полной воли, мы желаем, чтобы никто в государстве не мог быть посажен в тюрьму по усмотрению властей, не мог быть подвергнут обыску без дозволения суда — словом, чтобы была полная неприкосновенность личности и жилища всех граждан. А чтобы судьи были справедливы, не потакали властям и в угоду им не притесняли граждан обысками и арестами, мы требуем, чтобы они не были подвластны началь­ству: пусть их выбирает весь народ и пусть за неправые дела их можно привле­кать по суду” (ук. соч., с. 256).

Таким образом, в отличие от того, что приходилось слышать во время пере­стройки от наших либеральных идеологов (например, А. Н. Яковлева), понимание воли у крестьян вовсе не было архаичным. В нем, конечно, отвергалась идея разделения человечества на “атомы” (индивиды), представ­ление о человеке было общинным, но это представление вполне вмещало в себя гражданскую концепцию прав и свобод. В рамках мироощущения традиционного общества крестьяне России в начале XX века имели развитые и одинаково понимаемые в пределах России представления о гражданских свободах.

Вот что сказано в принятом 31 июля 1905 г. приговоре Прямухинского волостного схода Новоторжского уезда Тверской губернии: “Крестьяне давно бы высказали свои нужды. Но правительство полицейскими средствами, как железными клещами, сдавило свободу слова русских людей. Мы лишены права открыто говорить о своих нуждах, мы не можем читать правдивое слово о нуждах народа. Не желая дольше быть безгласными рабами, мы требуем свободы слова, печати, собраний” (там же).

Крестьяне России переросли сословное устройство общества, они обрели именно гражданское чувство. Судя по многим признакам, оно им было присуще даже в гораздо большей степени, нежели привилегированным сосло­виям. 12 июля 1905 г. крестьяне с. Ратислова Владимирской губернии составили приговор, в котором содержался такой пункт:

“Третья наша теснота — наше особое, крестьянское положение. До сих пор смотрят на нас, как на ребят, приставляют к нам нянек, и законы-то для нас особые; а ведь все мы члены одного и того же государства, как и другие сословия, к чему же для нас особое положение? Было бы гораздо справед­ливее, если бы законы были одинаковы как для купцов, дворян, так и для крестьян, равным образом и суд был бы одинаков для всех” (ук. соч., т. 2, с. 25).

Как известно, правящая верхушка в то время категорически отвергла требование введения бессословности. Было вполне правильно понято, что это изменение “сознательно или бессознательно” повело бы Россию к ликвидации монархии и установлению республиканского строя, ибо именно сословность являлась одной из важнейших опор монархии. Падение монархии в феврале 1917 г. во многом и было предопределено тем, что крестьяне необратимо отвергли сословное разделение (но в равной мере и классовое, что и предопределило сдвиг от Февраля к Октябрю).

Когда читаешь эти приговоры и наказы в совокупности, то видишь, что революция означала для крестьян переход в качественно иное духовное состояние. Их уже нельзя было удовлетворить какими-то льготами и “смягчениями” — требование свободы и гражданских прав приобрело экзистенциальный, духовный характер, речь велась о проблеме бытия, имевшей даже религиозное измерение. “Желаем, чтобы все перед законом были равны и назывались бы одним именем — русские граждане”.

Приговор схода крестьян дер. Пертово Владимирской губернии, направленный во Всероссийский крестьянский союз (5 декабря 1905 г.), гласил: “Мы хотим и прав равных с богатыми и знатными. Мы все дети одного Бога, и сословных различий никаких не должно быть. Место каждого из нас в ряду всех, и голос беднейшего из нас должен иметь такое же значение, как голос самого богатого и знатного” (там же).

В своих наказах и приговорах крестьяне разумно не упоминали самого царя, однако их отношение к монархическому бюрократическому строю выра­жалось вполне определенно. Вот, например, приговор крестьян дер. Назаровка и Ильинская Юрьевецкого уезда Костромской губернии, направ­ленный в Госдуму в июне 1906 г. В нем сказано о царской бюрократии так: “Эта сытая, разжиревшая на чужой счет часть общества в безумстве своем роет сама себе яму, в которую скоро и впадет. Она, эта ненасытная бюро­кратия, как все равно утопающий, хочет спастись, хватавшись за соломинку, несмотря на верную свою гибель” (ук. соч., т. 2, с. 236).

А вот наказ крестьян и мещан Новооскольского уезда Курской губернии в Трудовую группу I Госдумы (июнь 1906 г.): “Само правительство хочет поморить крестьян голодной смертью. Просим Государственную думу постараться унич­тожить трутней, которые даром едят мед. Это министры и Государст­венный совет запутали весь русский народ, как паук мух в свою паутину; мухи кричат и жужжат, но пока ничего с пауком поделать нельзя” (там же).

Основу государственности крестьяне видели в самоуправлении, которое требовали освободить от диктата бюрократической надстройки. В наказе во II Госдуму крестьян с. Дианова Макарьевского уезда Нижегородской губернии сказано: “Упразднить такие ненужные учреждения, как земские начальники, производящие суд и расправу яко в крепости и в своих имениях и по своему усмотрению. Уничтожить совсем целые полки полицейских стражников, урядников, жандармов и приставов, и тогда сами собой уменьшатся земские расхо­ды, выдаваемые этим дармоедам, и тогда прекратятся налоги, соби­раемые с труженика крестьянина” (ук. соч., т. 1, с. 194).

Вот приговор волостного схода крестьян Плещеевской волости Тверской губернии во II Госдуму (13 марта 1907 г.): “Убрать стражников и ненужную всю полицейскую свору, которая составляет громадные расходы, но не при­но­сящую никакой пользы, кроме сильнейшего зла” (там же).

Особой причиной для назревания ненависти крестьян (как и рабочих) была образовательная политика государства. В целом, под давлением наступающего на Россию капитализма западного типа, правящая верхушка в начале XX века взяла курс на создание школы “двух коридоров” по западному образцу. Иными словами, на превращение школы, выполняющей роль “культурного генетического аппарата” общества и имеющей целью воспроизводство народа, в школу, “производящую” классы1. В своих заметках “Мысли, подлежащие обсуждению в Государственном совете” Николай II пишет: “Средняя школа получит двоякое назначение: меньшая часть сохранит значение приготовительной школы для универси­тетов, большая часть получит значение школ с законченным курсом образо­вания для поступления на службу и на разные отрасли труда”.

Царь к тому же был одержим идеей уменьшить число студентов и считал, что такая реформа школы сократит прием в университеты. Николай II требовал сокращения числа “классических” гимназий — как раз той школы, что давала образование “университетского типа”. Он видел в этом средство “селекции” школьников, а потом и студентов, по сословному и материальному призна­кам — как залог политической благонадежности. Министр просвещения Г. Э. Зенгер в 1902 г. с большим трудом отговорил царя от приведения числа гимназий в соответствие с числом студентов в университетах, приведя как довод, что “недовольство достигло бы больших пределов”.

Однако в отношении крестьян образовательная политика царского правительства поражает своим дискриминационным характером. Крестьян-общинников, которые получали образование, согласно законодательству, действовавшему до осени 1906 г., исключали из общины с изъятием у них надельной земли. Крестьянин реально не мог получить даже того образо­вания, которое прямо было ему необходимо для улучшения собственного хозяйства — в земледельческом училище, школе садоводства и др., поскольку окончившим курс таких учебных заведений присваивалось звание личного почетного гражданства. Вследствие этого крестьянин формально переходил в другое сословие и утрачивал право пользования надельной землей. Лишались такие крестьяне и права избирать и быть избранными от крестьян­ства. Как пишет Л. Т. Сенчакова, “понятие образованные крестьяне выгля­дело логическим абсурдом: одно из двух — или образованные, или крестьяне” (ук. соч., т. 1, с. 180).

Содержание сельских школ (земских и церковно-приходских) почти целиком ложилось на плечи самих крестьян (помещение, отопление, квартиру учителю, сторож), а уровень обучения был очень низким. В приговоре в I Госдуму схода Спасо-Липецкого сельского общества (Смоленская губерния, 4 июня 1906 г.) говорилось: “Страдаем мы также от духовной темноты, от невежества. В селе у нас есть церковная школа, которая ничего населению не приносит. Обучение же в ней с платой (за каждого ученика вносится 1 р. денег и воз дров, а также натурой). Те скудные знания, которые дети полу­чают в школе, скоро забываются. О библиотеках и читальнях и помину нет” (ук. соч., т. 1, с. 185).

Более того, в среде крестьян сложилось устойчивое убеждение, что правя­щие круги злонамеренно препятствуют развитию народного просвещения и образования. В приговоре в I Госдуму схода крестьян с. Воскресенского Пензенского уезда и губернии (июль 1906 г.) сказано: “Все начальники поставлены смотреть, как бы к мужикам не попала хорошая книга или газета, из которой они могут узнать, как избавиться от своих притеснителей и научить­ся, как лучше устраивать свою жизнь. Такие книги и газеты они отбирают, называют их вредными, и непокорным людям грозят казаками” (там же).

Вот еще маленький штрих: крестьяне стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу. Так, в заявлении крестьян дер. Виткулово Горбатовского уезда Нижегородской губернии в Комитет по землеустроительным делам (8 января 1906 г.) сказано: “Наши дети в самом нежном возрасте 9—10 лет уже обречены на непосильный труд вместе с нами. У них нет времени быть детьми. Вечная каторжная работа из-за насущного хлеба отнимает у них возможность посещать школу даже в продолжение трех зим, а полученные в школе знания о боге и его мире забываются, благодаря той же нужде” (там же).

Те представления о благой жизни, которые легли в основание советского проекта, выросли из крестьянского мироощущения (“архаического общинного коммунизма”). Они были “перекристаллизованы” в сознании крестьян и выражены в четких формулировках уже в 1905—1907 гг.



Рабочее самоуправление
и черты нового жизнеустройства



Советы после февраля 1917 г. вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. Исследователь русского крестьянства А. В. Чаянов писал: “Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными органи­зациями”.

Становление системы Советов было процессом “молекулярным”, хотя имели место и локальные решения. Так произошло в Петрограде, где важную роль сыграли кооператоры. Еще до отречения царя, 25 февраля 1917 г., руководители Петроградского союза потребительских обществ провели совещание с членами социал-демократической фракции Государственной думы в помещении кооператоров на Невском проспекте и приняли сов­местное решение создать Совет рабочих депутатов — по типу Петербургского совета 1905 г. Выборы депутатов должны были организовать кооперативы и заводские кассы взаимопомощи1.

Говоря о становлении после февраля 1917 г. советской государст­вен­ности, все внимание обычно сосредоточивают именно на Советах, даже больше того — на Советах рабочих и солдатских депутатов (“совдепах”). Но верно понять природу Советов нельзя без рассмотрения их низовой основы, системы трудового самоуправления, которая сразу же стала складываться на промышленных предприятиях. Ее ячейкой был фабрично-заводской комитет (фабзавком). Развитию этой системы посвящена очень важная для нашей темы книга Д. О. Чуракова “Русская революция и рабочее самоуп­равление” (М., 1998).

В те годы фабзавкомы возникали и в промышленности западных стран, и очень поучителен тот факт, что там они вырастали из средневековых тради­ций цеховой организации ремесленников, как объединение индивидов в корпорации, вид ассоциаций гражданского общества. А в России фабзавкомы вырастали из традиций крестьянской общины. Из-за большой убыли рабочих во время Первой мировой войны на фабрики и заводы пришло пополнение из деревни, так что доля “полукрестьян” составляла до 60% рабочей силы. Важно также, что из деревни на заводы теперь пришел середняк, состав­лявший костяк сельской общины. В 1916 г. 60% рабочих-металлистов и 92% строи­тельных рабочих имели в деревне дом и землю. Эти люди обеспечили господство в среде городских рабочих общинного крестьянского мировоз­зрения и общинной самоорганизации и солидарности.

Фабзавкомы, в организации которых большую роль сыграли Советы, быстро сами стали опорой Советов. Прежде всего именно фабзавкомы финан­сировали деятельность Советов, перечисляя им специально выде­ленные с предприятий “штрафные деньги”, а также 1% дневного заработка рабочих. Но главное, фабзавкомы обеспечили Советам массовую и прекрасно организованную социальную базу, причем в среде рабочих, охваченных организацией фабзавкомов, Советы рассматривались как контролер. Установка на государственный капитализм не оставляла места для рабочего самоуправления. Ленин с большим трудом провел резолюцию в поддержку рабочих комитетов, но пересилить неприязни к ним влиятельной части вер­хуш­ки партии не смог.

Д. О. Чураков пишет об этой “неосознанной борьбе с национальной специ­фикой революции”: “Свою роль в свертывании рабочего самоуправ­ления сыграли и причины доктринального характера. Если проанализировать позицию, которую занимали Арский, Трахтенберг, Вейнберг, Зиновьев, Троцкий, Рязанов, Ципирович, Лозовский, Энгель, Ларин, Гастев, Гольцман, Вейцман, Гарви и многие другие, станет ясно, что многие деятели, самым непосредственным образом определявшие политику по отношению к рабочему самоуправлению, не понимали специфики фабзавкомов как организаций, выросших на российских традициях трудовой демократии, не разбирались, в чем именно эти традиции состоят”.

Забвение корней русской революции и утрата нашей интеллигенцией исторической памяти привели к тому, что в конце XX века образованное городское население соблазнилось утопией “общества потребления”. Была подорвана мировоззренческая основа того жизнеустройства, которое в труднейших условиях позволило России совершить замечательный рывок в развитии и отстоять свою независимость и целостность. И вот уже пятнадцать лет мы угасаем, шаг за шагом утрачивая и ресурсы развития, и незави­симость, и целостность. И это угасание продолжится, пока мы не восстановим историческую память и способность к холодному здравому мышлению.

"Наш современник" N4, 2005
Copyright ©"Наш современник" 2005
http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2005&n=4&id=3
От Rainwheel
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 14.06.2005 18:41:41

"Ну, вы, блин, даёте!" (с)

Искал тут в инете английский перевод "Белого солнца пустыни" и наткнулся на
такое:

http://www.movieoutfitter.com/store/item/014381387124/WhiteSunoftheDesert.html

A soldier begins a brutal trip home to Russia after some ferocious battles
have been fought with counter-revolutionaries in Central Asia. On returning
home he discovers the barbaric Abdullah have pillaged his village, and is
wrongly accused of being among their number himself. With a little luck he
begins to claw his way back, but can he convince the villagers he is on
their side?

Оказывается Сухов, вернувшись домой, обнаружил, что Абдулла разграбил его
деревню! Либо это делается намеренно ради "промоушена", либо... х/з


От Zhlob
К Rainwheel (14.06.2005 18:41:41)
Дата 14.06.2005 21:03:17

Re: Им можна.

>Оказывается Сухов, вернувшись домой, обнаружил, что Абдулла разграбил

разграбилИ. Похоже, имя "Abdullah" стоит во множественном числе. Злые Абдуллы разграбили деревню Сухова, причём один из них - сам Сухов. Неплохо.

В принципе, ничего страшного, даже великие этим пробавлялись, например пресловутый Р.Крузо раздевается на берегу, плывёт на сидящий на мели корабль, обшаривает его и набирает полные карманы разных разностей...
От Zhlob
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 14.06.2005 16:18:52

Re: Беслан красят в оранжевый цвет. Имхо.

Интересная такая рокировочка от "Виноват сегодняшний строй РФ-ии" до "Виноват лично Путя, чуть ли не сам за всё лично проплатил!"

http://newsru.com/arch/russia/09jun2005/beslan.html

Бесланские матери обвиняют Путина в гибели детей и опасаются, что власти ликвидируют "разговорчивого" Кулаева


Матери детей, погибших во время штурма школы в Беслане, пытаются докопаться до истины об этой трагедии. 186 матерей создали небольшое бюро, в котором они встречаются, помогают друг другу и координируют свою "борьбу за правду". Комитет возглавляет 43-летняя Сусанна Дудиева, у которой 3 сентября погиб сын.
По словам бесланских матерей, последняя их надежда узнать правду – это показания Нурпаши Кулаева, единственного оставшегося в живых террориста.
"Мы пытаемся установить человеческий диалог с Кулаевым. Он хочет убедить нас, что не виновен, и мы готовы ему поверить, если он поможет нам узнать правду. Мы хотим знать, кто нас предал. Кто спланировал захват заложников, кто из российских должностных лиц был в этом замешан. Потому что мы – матери, может быть, мы единственные, с кем он еще может говорить откровенно. Если он скажет правду, мы готовы его простить. Мы хотим, чтобы расплатой за нашу боль стала правда, а не кровь", - говорит Дудиева в интервью газете Liberation (перевод на сайте Inopressa.ru).
При этом женщины уверены, что правды о Беслане власти говорить не хотят. Они опасаются, что, начав давать показания, Кулаев подпишет себе смертный приговор и его убьют в тюрьме.
"Сейчас, когда он начал говорить и излагать версию событий, которая сильно отличается от версии властей, мы боимся, что его уберут и процесс будет внезапно остановлен. Мы хотели бы, чтобы до конца следствия за него поручилась бы какая-нибудь международная организация", - говорит Дудиева.
Бесланские матери винят российские власти в смерти своих детей. По словам Дудиевой, "3 сентября власти начали в бесланской школе операцию по уничтожению террористов, а не по спасению детей". Ответственность за гибель заложников в Беслане возлагают не только на местные власти, но и на президента. "Мы знаем, что Путин тоже виноват в случившемся. Он – президент страны, где произошел этот акт терроризма и идет война в Чечне". При этом Дудиева утверждает, что существуют свидетельские показания, указывающие на виновность военных.
"У нас есть свидетели, которые рассказывают, каким образом был начат штурм – действиями извне. Другие видели, как российские войска били из огнеметов по крыше спортзала, где находились заложники. Известно, что большинство детей сгорели в спортзале, когда на них упала горящая крыша", - рассказывает Сусанна Дудиева.
"Мы еще надеемся, что этот процесс позволит нам что-то узнать, – вздыхает Руслан Тибиев, 68-летний дед, 3 сентября 2004 года потерявший жену. – Но я считаю, что настоящий виновник не этот дурачок. Настоящих виновников нужно искать во власти и в ФСБ, которые спровоцировали террористов, дали им доехать до Беслана, а потом даже не попытались спасти детей. Моя жена сгорела заживо в спортзале, по которому российские спецназовцы выстрелили из огнемета. Из огнемета!" В домах, окружающих школу, этот дед нашел десять огнеметов и гранатометов, использовавшихся при штурме. Лишь после того, как он в при свидетелях передал часть этих находок прокурору, официальное следствие начало признавать, что это оружие действительно применялось. С тех пор жители Беслана, уверенные, что для сокрытия правды сделано все возможное, продолжают вести собственное расследование, пишет Liberation (перевод на сайте Inopressa.ru).
Родственники погибших встают на сторону террориста
Во Владикавказе продолжается процесс по делу Нурпаши Кулаева, участвовавшего в захвате бесланской школы N1. Настроение потерпевших сильно изменилось: раньше они готовы были на месте разорвать террориста, а теперь откровенно ему симпатизируют, называют жертвой, верят каждому его слову и совсем не верят обвинению. В итоге раздраженный прокурор предложил бесланцам признать Кулаева потерпевшим.
Во Владикавказе на процессе по делу бесланского террориста Нурпаши Кулаева произошел сенсационный поворот. Матери убитых детей, которые раньше готовы были собственноручно казнить подсудимого, в среду пообещали похлопотать о его помиловании.
В обмен они просят рассказать всю правду о теракте. Похоже, Кулаев еще раньше почувствовал, что от него ждут потерпевшие, и стал озвучивать версии, которые до сих пор были весьма популярны среди жителей Беслана, но при этом не были подтверждены следствием. Насколько они правдоподобны и стоит ли учитывать настроения бесланских матерей - теперь предстоит решить суду.
Несмотря на свое горе, все родители жертв понимают, что этот молодой чеченец – лишь маленькое звено в цепи событий. Что его отдали им "на съедение", чтобы они смогли выместить на нем весь свой гнев, пока прокуратура и парламентская комиссия продолжают официальное расследование. Поэтому матери Беслана приняли решение, в которое трудно поверить: попытаться установить "диалог" с террористом. Одна за другой они обращаются к нему: "Нурпаши, тебе терять уже нечего. Но здесь сидят люди, которые еще должны жить после того, что произошло. Поэтому прошу тебя, скажи нам правду. Расскажи все, что знаешь. Как вы приехали сюда. Какие разговоры ты слышал...". "Нурпаши, ты знаешь, что в этой стране ни ты, ни мы ничего не стоим. Поэтому ты должен нам помочь". "Нурпаши, скажи нам, кто был заказчиком этого теракта?!"
Одна из приехавших из Беслана женщин, Марина Пак, потерявшая дочь, заявила, что, по ее мнению, Кулаева нельзя считать виновником случившегося. "Я считаю Кулаева жертвой, самым незначительным лицом среди боевиков. Единственная статья, по которой он виновен, - участие в захвате школы. Он должен проходить по этому делу не как подсудимый, а как свидетель", - сказала Пак.
Она также отметила, что, по ее информации, Кулаев на второй день после захвата разрешал заложникам, вопреки запретам, пить воду. "Я хочу, чтобы на Кулаева не оказывали никакого давления - ни морального, ни физического", - отметила свидетельница. Другой потерпевший не согласился с ней, заявив, что подсудимый заслуживает самого сурового наказания. "Кулаев прикладом автомата бил детей и топтал ногами. Какой ему суд нужен? Его нужно на площадь вывести и расстрелять", - заявил Виктор Есиев. Он во время захвата школы потерял сына. Снохе и двум внучкам потерпевшего, также находившимся в захваченной школе, удалось выжить. Однако сами Марина Пак и Виктор Есиев в числе заложников не были. Один из потерпевших Руслан Тибиев обратился к подсудимому с вопросом, находились ли боевики в школе еще до приезда основной группы террористов. "Нам нужна правда, скажи нам, пожалуйста, всю правду, ведь ты все знаешь", - сказал потерпевший. Кулаев попытался уклониться от прямого ответа, но затем заявил: "Я не знаю, находился ли там кто-то. Но я точно знаю, что еще до того как мы добежали до школьного забора, со второго этажа школы уже стреляли".
Отвечая на вопросы, Кулаев снова заявил, что свои первые показания в ходе предварительного следствия давал под давлением, а сейчас говорит правду, о чем его просили пострадавшие.
На вопрос, какое наказание потерпевшие считают необходимым назначить для подсудимого, трое ответили, что они доверяют сделать это суду, двое заявили, что ждут "самого строгого" наказания. В группу гособвинения на процессе входят три человека: замгенпрокурора РФ Николай Шепель, прокурор управления Генпрокуратуры РФ на Северном Кавказе Мария Семисынова и замгенпрокурора Северной Осетии Владимир Черчесов. Шепель на заседании суда во вторник не присутствует.
Нурпаши Кулаеву предъявлено обвинение по 8 особо тяжким статьям УК РФ, в том числе "бандитизм", "терроризм", "захват заложников" и "убийство". К рассмотрению в суд переданы 105 томов уголовного дела, в качестве потерпевших проходят 1315 человек, свидетелями обвинения выступают 69 человек, свидетели защиты отсутствуют.
В результате захвата школы номер один в Беслане 1-3 сентября прошлого года в заложниках у террористов оказались 1120 человек. Жертвами теракта стали 330 человек, в том числе 317 заложников, из них 186 детей.
От Баювар
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 13.06.2005 03:34:54

Земсковским: Москва, Бутово, 20000 ВМН (*+)

http://www.netda.ru/martirolog/t1/butovo_02.htm

В начале 1992 года от сотрудников МБ РФ мы узнали о существовании Бутовского полигона, где за 15 месяцев 1937-1938 годов было расстреляно 20675 человек.
-------------------

Я с Осла скачал немецкий фильм, название типа "Глазами мертвых" (Im.Angesicht.des.Todes.). Оттуда узнал о Бутово. Сделано хорошо. Немчура ваще цифры любит, относится с должным почтением. Например, в советах посещающим Италию написано так: чек Вы обязаны получить, через 100 метров после выхода можете выбросить. А жертв сталинизма -- порядка 2000000. Из них Бутово -- это 20000. Еще из фильма: показан ряд "полицейских" фото (кого потом расстрелляли) -- и тут же видеоряд Московского метро. Те же выражения лиц.

В небе незнакомая звезда...
От Георгий
К Баювар (13.06.2005 03:34:54)
Дата 13.06.2005 20:27:42

с какого "Осла"? (-)
От Баювар
К Георгий (13.06.2005 20:27:42)
Дата 14.06.2005 15:29:40

emule

http://www.emule-project.net/home/perl/general.cgi?l=34

Это нужен неограниченный Инет дома. На работе поймают и вздрючат.

Заодно исправляю ошибку в переводе названия фильма. Должно быть -- "Перед лицом смерти". Мой "перевод" был навеян лейтмотивом -- групповые фото с замазанными чернилами некоторыми лицами.

Кстати, был прикол. Один чудик за гроши скупал фотки абы какие, не разбираясь. Начали разбираться -- некоторые фотки оказались поодиночке ценнее всех тех грошей вместе взятых. В фильме присутствовали.

В небе незнакомая звезда...
От Сепулька
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 11.06.2005 13:01:41

Кавказ готовят к большой войне

Не без участия федеральных структур

На этой неделе резко обострилась ситуация на Северном Кавказе. Во вторник в Дагестане, в районе Кизляра, несколько сотен человек перекрыли федеральную трассу, которая ведет в соседнюю Чечню. Люди выражали возмущение по поводу захвата их родственников в ходе налета на деревню Бороздановку в Шелковском районе Чечни. Одновременно, но уже по другому поводу, прошли выступления в Махачкале. Люди собрались возле дома убитого накануне чиновника и требовали прекратить криминальный беспредел в республике, где практически ежедневно убивают и взрывают чиновников и предпринимателей. Параллельно обостряется ситуация в других кавказских республиках. Осетины и ингуши уже практически в открытую говорят о предстоящей войне между двумя народами. По мнению опрошенных RBC daily экспертов, федеральные силы фактически ничего не предпринимают для того, чтобы выправить ситуацию. Более того, создается впечатление, что кавказские локальные войны разжигаются совершенно сознательно.

Ситуация на Северном Кавказе продолжает стремительно ухудшаться. В минувшие выходные в пограничном с Дагестаном Шелковском районе Чечни в деревне Бороздановке, где живут преимущественно дагестанцы, неизвестное вооруженное формирование провело жесткую зачистку. Был убит 77-летний старик, несколько домов сожжены, одиннадцать местных жителей уведены в неизвестном направлении. Дагестанцы считают, что зачистку в селе устроил батальон спецназа «Восток» Сулима Ямадаева, который входит в состав ГРУ российского Генштаба. Братья Ямадаевы все обвинения в случившемся отвергают. По их данным, бойцы батальона прибыли в село утром, пробыли там 15 минут и уехали, а в 3 часа дня в Бороздановке появились неизвестные люди в масках, которые назвались бойцами «Востока». Опрошенные RBC daily эксперты полагают, что ямадаевское подразделение к налету, действительно, непричастно. «Это провокация, для того чтобы вовлечь «Восток» в конфликт с дагестанцами. Ямадаевы никогда такими вещами не занимались», – сказал RBC daily бывший офицер одной из российских спецслужб.

История с налетом на Бороздановку вызвала справедливое возмущение в Дагестане, где сотни местных жителей и родственники пропавших в Чечне дагестанцев перекрыли федеральную трассу и требовали расследовать инцидент. Примечательно, что параллельно люди стали собираться и в Махачкале, требуя покончить с криминальным и террористическим беспределом. Во вторник утром в дагестанской столице был убит главный специалист службы судебных приставов Дагестана Дауд Магомедов. Новостная лента из республики вообще выглядит крайне специфически. В тот же день было совершено покушение на депутата городского собрания, накануне при переходе административной границы с Чечней задержан боевик, до этого был взорван газопровод… Практически каждый день в Дагестане взрывают и убивают. «В республике расшатывается система хрупкого межэтнического равновесия. Провокаторы сталкивают дагестанцев с чеченцами, от выступления против занимающих ключевые позиции в республике даргинцев сейчас удерживают лишь мусульманские суфийские лидеры. Пока противостояние идет в форме бизнес-конфликтов, однако оно уже переходит в межнациональную плоскость», – сказал RBC daily руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. Все эти конфликты происходят на виду у федеральных властей, однако для их предотвращения ничего не делается. Более того, действия федералов способны лишь обострить напряженность. Реакцией на события в Дагестане и Чечне стал не пристальный разбор случившегося и попытка урегулировать проблему, а, по словам наблюдателей, ввод в Махачкалу дополнительных сил спецназа, милиции и внутренних войск.

Еще более странная ситуация сложилась в другом районе Северного Кавказа – Ингушетии и Северной Осетии. Осетины и ингуши уже почти прямым текстом говорят о том, что между двумя народами вновь может начаться война. В начале 90-х годов конфликт разгорелся вокруг Пригородного района Владикавказа. Ингуши требовали передать этот район Ингушетии, однако в результате военных действий был сохранен статус-кво. После трагедии в Беслане осенью прошлого года ситуацию едва удалось удержать от взрыва. Захватившие школу боевики пришли с территории Ингушетии, и осетины были готовы идти мстить. «После Беслана всем было ясно, что осетины не допустят возвращения в Пригородный район ингушских беженцев. Это прекрасно понимают и сами беженцы, и ингушские власти», – сказала RBC daily политолог Яна Амелина. Однако, по словам г-жи Амелиной, в апреле эта тема «внезапно была поднята федеральными структурами и полпредом президента в Южном федеральном округе Дмитрием Козаком». «Создается впечатление, что проблема возвращения беженцев искусственно навязывается осетинам и ингушам», – говорит Яна Амелина. Кроме того, единственный задержанный боевик из участвовавших в нападении на школу в Беслане Нур-Паша Кулаев внезапно заговорил о роли ингушей в бесланской трагедии. Раньше таких заявлений он не делал. «С учетом того факта, что доступ к Кулаеву имеет только ФСБ, новые показания Кулаева выглядят очень интересно», – сказал RBC daily бывший сотрудник одной из российских спецслужб. По его словам, «совершенно непонятно, зачем, возможно, совершенно целенаправленно будоражат межэтнический конфликт на Кавказе». «Все эти шаги подводят российский Кавказ к большой войне. До сих пор раздуванием кавказского пожара занимались преимущественно США и Евросоюз. Мы все помним, как подавалась на Западе трагедия в Беслане. Теперь им, не исключено, помогают и в Москве», – считает собеседник RBC daily.

Отдел политики
Михаил Чернов

http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2005/06/10/203449
От Сепулька
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 11.06.2005 13:00:14

Узы, которые связывают Китай, Россию и Иран

http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid=6100030
10.06.2005 14:34 | ИноСМИ.Ru

Военная реализация односторонней внешней политики администрации Джорджа Буша приводит к значительным изменениям в мировых геостратегических союзах. Наиболее значительное из этих изменений - формирование нового "треугольника", состоящего из Китая, Ирана и России.

Связи между Москвой и Пекином, становящиеся за последние 18 месяцев все более тесными, являются важным геополитическим событием, которое прошло практически незамеченным. Премьер-министр Китая Вэнь Цзябао посетил Россию в сентябре 2004 г. В октябре 2004г. президент Владимир Путин нанес ответный визит в Китай. Во время октябрьской встречи власти и Китая и России заявили, что российско-китайские отношения достигли "несравнимых высот". В дополнение к решению существовавших долгое время пограничных проблем, Москва и Пекин договорились о проведении совместных военных учений в 2005 г. Это будут первые русско-китайские крупномасштабные учения с 1958 г.

Совместные военные учения дополняют быстро растущую торговлю оружием между Москвой и Пекином. Китай - крупнейший заказчик российского военного оборудования. Сообщалось, что в 2004 году Китай заключил контракты на поставку оружия из России на сумму в более чем 2 миллиарда долларов. В эти контракты также входили соглашения на поставку военных кораблей, подводных лодок, ракетных комплексов и самолетов. По заявлениям бывшего начальника Генштаба Анатолия Квашнина, "наш оборонный промышленный комплекс работает на эту страну [Китай], поставляя последние модели вооружений и военного оборудования, которых нет у российской армии". Отношения двух стран не ограничены торговлей вооружениями. За последние пять лет объем невоенной торговли между Китаем и Россией рос в среднем почти на 20 процентов в год. Москва и Пекин планируют в 2010 г. достигнуть показателя в 60 миллиардов долларов в сфере невоенной торговли, увеличив эту сумму с 20 миллиардов, зафиксированных в 2004 г. Один из ключевых компонентов торговли - экспорт российской энергии в Китай.

В начале 2005 года Москва согласилась удвоить экспорт электричества в Китай, увеличив этот показатель до 800 миллионов киловатт/часов к 2006 г. Официальные представители российской монопольной электрической компании РАО "ЕЭС России" также добиваются китайских инвестиций для развития и обновления российской электросистемы. В октябре 2004 года Китайская национальная нефтегазовая корпорация (CNPC) и "Газпром" подписали серию соглашений, направленных на изучение того, как лучше всего Россия может поставлять природный газ в Китай. В то же время, Россия подписала конкретные контракты с Китаем на экспорт нефти.

Планируется, что в 2005 году поставки нефти из России в Китай достигнут 10 миллионов тонн, и увеличатся до 15 миллионов тонн в 2006 г. Вся поставка будет осуществляться железнодорожным транспортом. Однако это соглашение отошло на второй план после начала переговоров по строительству нефтепровода из Сибири в северный Китай. Россия планировала строительство нефтепровода, ведущего в Китай, уже на протяжении почти 10 лет. В 2002 году планы по строительству этого нефтепровода получили поддержку, когда Москва пообещала инвестировать 2 миллиарда долларов в строительство нефтепровода, который будет пролегать между сибирским городом Ангарск и Дацином в северо-восточном Китае.

В конце 2004 года российские официальные лица объявили, что будущий "мега" нефтепровод, вместо того, чтобы идти в Китай, будет заканчиваться в Находке. Япония приложила немало усилий по лоббированию такого варианта проекта, предложив Москве профинансировать весь проект, предполагаемая стоимость которого будет превышать 10 миллиардов долларов. Вдобавок к этому с готовностью появившемуся источнику финансирования, трубопровод до Находки пройдет полностью по российской территории, что обеспечит Москве полный контроль над нефтяным потоком.

Многие аналитики видели в таком решении Москвы удар по ее отношениям с Китаем. Однако, хотя нефтепровод не будет заканчиваться в Китае, он будет проходить на расстоянии примерно 65 км от границы России с Китаем. Создание ответвления до Китая не будет затратным, при этом это диверсифицирует рынок притоком нефти, который по ожиданиям достигнет 80 миллионов тонн в год. Другими словами, зачем Москве или Пекину финансировать восточный нефтепровод, когда Токио делает все возможное, чтобы предоставить такое финансирование?

Еще больше об углублении российско-китайских энергетических отношений свидетельствуют обстоятельства ренационализации главного нефтяного гиганта ЮКОСа. ЮКОС был единственной компанией, экспортировавшей нефть в Китай. Российское правительство эффективно ренационализировало ЮКОС в конце 2004 года, когда конфисковало "Юганскнефтегаз" - его основное добывающее подразделение, и выставило его на аукцион для продавца, который предложит самую высокую цену. "Юганскнефтегаз", расположенный в Сибири - второй по величине производитель нефти в России.

Путем несколько запутанных комбинаций "Юганскнефтегаз" был приобретен государственной компанией "Роснефть" за 9.3 миллиарда долларов. В декабре 2004 г. министр промышленности и энергетики РФ Виктор Христенко предложил Китайской национальной нефтегазовой корпорации 20% акции "Юганскнефтегаза". В феврале 2005 года министр финансов Алексей Кудрин заявил, что китайские банки предоставили "Роснефти" 6 миллиардов долларов на покупку "Юганскнефтегаза". Финансирование было обеспечено долгосрочными контрактами на поставку нефти, подписанными "Роснефтью" и CNPC.

Остается неясным, владеет ли CNPC долей "Юганскнефтегаза". Тем не менее, в марте российские власти одобрили слияние государственных компаний "Газпром" и "Роснефть". Это слияние не затрагивает "Юганскнефтегаз", который останется отдельной государственной компанией. Возможно, "Юганскнефтегаз" был оставлен особняком специально для облегчения китайских инвестиций в эту компанию.

Участие Китая в ренационализации ЮКОСа представляет собой наиболее значительное иностранное участие в хорошо охраняемом Россией нефтяном секторе. CNPC также задействована в нескольких совместных с "Газпромом" проектах. Сюда можно отнести проекты по разработке энергетических запасов в Иране, на который приходится наибольший объем китайских инвестиций в энергетику.

Теплое отношение Пекина и Москвы к Тегерану

В марте 2004 г. китайская государственная нефтеторговая компания "Zhuhai Zhenrong Corp" заключила 25-летнее соглашение на импорт 110 миллионов тонн сжиженного природного газа из Ирана. Вслед за этим последовала еще более крупная сделка между еще одной государственной нефтяной компанией "Синопек" и Ираном, которая была заключена в октябре 2004 г. Эта сделка стоимостью примерно 100 миллиардов долларов позволит Китаю импортировать дополнительные 250 миллионов тонн сжиженного газа из иранского месторождения Ядаваран на протяжении 25 лет. В дополнение к газу, согласно соглашению по Ядаваран Китай будет получать 150 тысяч баррелей в день сырой нефти в течение того же периода.

Эта огромная сделка также привлекает к себе значительные китайские инвестиции в разведку энергоресурсов Ирана, бурение и производство вместе с инвестициями в нефтехимическую и газовую инфраструктуру. Полностью объем инвестиций Китая в энергетический сектор Ирана может превысить 100 миллиардов в следующие 25 лет. В конце 2004 г. Китай стал главным рынком для экспорта иранской нефти. Кроме контрактов на поставку нефти и природного газа, значительные инвестиции, которые осуществляют китайские нефтяные компании в иранский энергетический сектор, нарушают американский режим санкций против Ирана и Ливии. Этот закон налагает взыскание на иностранные компании, которые инвестируют более 20 миллионов долларов в Ливию или Иран.

Уклонение от американских законов не является чем-либо новым для Китая. Пекин, также как Москва, обеспечивал Тегеран современными ракетами и ракетными технологиями начиная с середины 80-х гг. В дополнение к противокорабельным ракетам, таким как "Шелкопряд" (Silkworm), Китай продавал Ирану крылатые ракеты "земля-земля" и, вместе с Россией, помогал Ирану в разработке баллистических ракет дальнего действия. Эта помощь включала в себя разработку иранских ракет "Шихаб-3" и "Шихаб-4" с радиусом действия примерно 2 000 километров. По сообщениям, Иран также разрабатывает ракеты с радиусом действия, приближающимся к 3 000 км.

В конце 2004 года бывший государственный секретарь США Колин Пауэлл заявил, что Иран работает над переделкой своих баллистических ракет дальнего радиуса действия для того, чтобы они были способны нести ядерные боеголовки. Считается, что Китай также производил несколько новых типов управляемых противокорабельных ракет для Ирана в 2004 году. Продажа Китаем и Россией ракет и ракетных технологий, также как помощь в разработке ракет, противоречит закону США от 2000 года о запрете поставок в Иран технологий, товаров и услуг, нарушающих режим нераспространения ОМП и средств его доставки. В соглашении специально зафиксировано, что "санкции будут применены по отношениям к тем странам, чьи компании оказывают помощь Ирану в его попытках получить оружие массового поражения и ракетные системы доставки".

За последние несколько лет ряд китайских и российских компаний был подвергнут санкциям со стороны США из-за продажи ракет и ракетных технологий Ирану. Вместо того чтобы замедлить или остановить сделки такого рода, темпы приобретения и разработки ракет Ираном лишь увеличились. Подобно отношениям между Китаем и Россией, а также между Китаем и Ираном, отношения России с Ираном также получили значительное развитие за последние 18 месяцев. В дополнение к увеличившемуся российскому инвестированию в Иран и процветающей торговле оружием между двумя странами, Россия в значительной степени вовлечена в нарождающуюся атомную энергетическую промышленность Ирана.

После многочисленных пререканий и неоднократного вмешательства со стороны США, Россия и Иран, в конце концов, подписали в феврале соглашение, которое открыло путь поставкам российского ядерного топлива на иранскую АЭС в Бушере. Основной заботой Вашингтона по Бушеру является планируемое использование отработанного ядерного топлива с АЭС. От топлива можно избавиться, его можно переработать или использовать в производстве оружейного плутония. В попытке убедить Вашингтон, что последняя из перечисленных возможностей не будет допущена, Москва обещала, что все использованное топливо из Бушера будет возвращено в Россию.

Тем не менее, Вашингтон продолжает считать, что запуск АЭС в Бушере ускорит предполагаемую программу разработки ядерного оружия Тегерана. Хотя доказательств наличия оружейной программы Тегерана мало, Соединенные Штаты по-прежнему убеждены, что Иран с помощью России работает над разработкой ядерного оружия.

Новый геостратегический союз

Вместе с торговлей энергией, инвестициями и экономическим развитием, союз Китая, Ирана и России также способствует проведению согласованного внешнеполитического курса. Китай, Иран и Россия имеют идентичную внешнеполитическую позицию по вопросам Тайваня и Чечни. Китай и Иран полностью поддерживают войну путинского правительства против чеченских сепаратистов (вопреки самопровозглашенному статусу Ирана как "исламской республики"). Россия и Иран поддерживают пекинскую политику "одного Китая". Недавнее обнародование Китаем закона о предотвращении раскола страны, который нацелен на то, чтобы сделать ясным неприятие Пекином независимости Тайваня, было тепло воспринято в Москве и Тегеране.

Наиболее непреодолимый аспект этого сотрудничества проявляется в поддержке Китаем и Россией атомной энергетической программы Ирана, которая является постоянным объектом критики. Правительство Путина последовательно утверждало, что Россия не поддержит резолюции Совета Безопасности ООН, которые будут осуждать иранскую атомную энергетическую программу или предусматривать экономические санкции против Ирана. В феврале Путин сказал, что он убежден в том, что Иран не стремится разработать ядерное оружие, и объявил о планах посетить эту страну непосредственно перед своей встречей с президентом Бушем в качестве поддержки Тегерана.

Пекин придерживается той же негативной позиции, что и Москва по отношению к действиям ООН против Ирана. После заключения исторического соглашения по газу и нефти между Китаем и Ираном в октябре 2004 г., министр иностранных дел Китая Ли Чжаосин объявил, что Китай не поддержит действия Совета Безопасности ООН против иранской программы атомной энергии. Противодействие Москвы и Пекина действиям ООН против Ирана является значительным, потому что обе страны обладают правом вето в Совете Безопасности ООН.

Поддержка атомной энергетической программы Тегерана Москвой и Пекином показывает главную побудительную силу, которая стоит за осью Китай-Иран-Россия - противостояние односторонности и глобальным гегемоническим стремлениям США. Для Пекина и Москвы это означает уменьшение американского влияния в Азии, Центральной Азии и Ближнем Востоке. Для режима в Тегеране отчаянная защита от США является вопросом выживания.

Совместное заявление, сделанное по итогам государственного визита Путина в Китай в октябре 2004г., являлось ясным указанием на отвращение Пекина и Москвы по отношению к односторонней внешней политике администрации Буша. В заявление отмечалось, что Китай и Россия "считают, что существует срочная необходимость (разрешать) международные споры под председательством ООН и разрешать кризис на базе универсально признанных принципов международного права. Любое насильственное действие должно быть предпринято лишь с одобрения Совета Безопасности ООН и осуществлено под его контролем. . .".

Через две недели после того, как было опубликовано это заявление, и как раз перед президентскими выборами в Соединенных Штатах, позиция Пекина по односторонней политике США опять была ясно высказана бывшим министром иностранных дел Китая Цянь Цичэнем - возможно самым выдающимся китайским дипломатом.

В своей статье, опубликованной в государственной "China Daily", Цянь выступил с резкой критикой односторонней политики Вашингтона: "Соединенные Штаты усилили свой контроль над Ближним Востоком, Центральной, Юго-Восточной и Северо-Восточной Азией". Он отметил, что этот контроль "доказывает, что антитеррористическая компания Вашингтона уже давно вышла за рамки самообороны". Цянь продолжил, заявив, что "операция США в Ираке заставила мусульманский мир и арабские страны поверить, что сверхдержава уже видит их в качестве мишени своей амбициозной программы демократических реформ".

Для Китая и России "программа демократических реформ" Вашингтона является плохо замаскированным методом смещать военным способом недружественные режимы для того, чтобы обеспечить превосходство своей страны как единственной мировой сверхдержавы. Союз Китая, Ирана и России может быть расценен как контрудар Пекина и Москвы против глобальных амбиций Вашингтона. С этой точки зрения, Иран является необходимым для того, чтобы мешать достижению внешнеполитических целей администрации Буша. Именно поэтому Пекин и Москва усилили свои экономические и дипломатические связи с Тегераном. Это также является причиной того, почему Пекин и Москва предоставляют Тегерану все более современное оружие.

Asia Times
От Сепулька
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 11.06.2005 12:59:11

Китайские войска приближаются к России

Китайцы всерьез опасаются роста американского влияния в СНГ. России, похоже, придется в итоге делать выбор между КНР и США

Китай должен «серьезно рассмотреть вопрос» о направлении своих войск в Киргизию. С таким заявлением вчера выступил на страницах китайской газеты «Хуася шибао» официальный представитель МИД КНР Лю Цзяньчао. Позже заявление г-на Лю было опровергнуто другим представителем китайского внешнеполитического ведомства Кун Цюанем. Между тем опрошенные RBC daily эксперты не сомневаются, что Китай начал зондировать почву на предмет размещения войск в Киргизии. Официальный Пекин провел целую серию консультаций, в том числе и на уровне военных, с представителями Киргизии, Казахстана и Узбекистана. Среднеазиатские лидеры заинтересованы в том, чтобы не допустить развития революций в регионе и сохранить власть. Китай в свою очередь осознает угрозу со стороны исламских фундаменталистов и стоящих за ними американцев и вынужден «играть на опережение». По мнению экспертов, присутствие китайских военных в Средней Азии будет выгодно России при двух условиях: если они будут размещены в рамках международных миротворческих сил Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и если Москва удовлетворит просьбу киргизских властей и создаст свою военную базу в Оше в Южной Киргизии.

Заявление китайского дипломата о том, что его страна всерьез рассматривает возможность размещения воинского контингента в Киргизии, несмотря на последовавшее опровержение другого представителя МИД, нельзя назвать случайным. Во-первых, «случайных» заявлений в китайской дипломатии нет и быть по определению не может. Во-вторых, этот вопрос китайцы, судя по всему, уже согласовали со своими среднеазиатскими партнерами. «В основе китайского предложения лежит инициатива президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, президента Узбекистана Ислама Каримова и исполняющего обязанности президента Киргизии Курманбека Бакиева», – сказал RBC daily руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. Уже после киргизских и узбекских событий президент Назарбаев встречался с министром общественной безопасности КНР Чжоу Юнканом, узбекский лидер Каримов летал в Пекин, где провел переговоры с председателем КНР Ху Цзинтао и тем же господином Чжоу. Кроме того, по данным RBC daily, делегация китайских военных провела переговоры со своими киргизскими коллегами в Бишкеке.

Столь резкая активизация контактов среднеазиатских государств с Китаем связана с позицией МИД России, который сразу же после киргизской революции заявил о том, что Москва не собирается размещать войска в Оше. Дурную службу сослужили и метания российского внешнеполитического ведомства во время мятежа в узбекском Андижане. Смоленская площадь сначала выступила в унисон с Вашингтоном, а через несколько часов переориентировалась на безоговорочную поддержку режима Ислама Каримова. Понятно, что такая непоследовательность и невнятность позиции не устраивает среднеазиатских лидеров. «В Киргизии, Казахстане и Узбекистане не хотят повторения грузинского и украинского сценария. В Казахстане и Узбекистане боятся потерять власть. Руководители киргизской революции не заинтересованы в том, чтобы в Бишкеке, как в Тбилиси и Киеве, прошла череда загадочных смертей, связанных с переделом собственности и сфер влияния», – считает г-н Собянин. В среднеазиатских государствах понимают, что за событиями в регионе стоят США, которые, по словам Александра Собянина, готовят «массированное присутствие войск в Оше и в узбекской части Ферганской долины. Схожего мнения придерживается и эксперт Института стратегического и военного анализа Александр Храмчихин. «В Пекине опасаются размещения американцев в Средней Азии и могут воспользоваться возможностью мирно и без войны войти в Среднюю Азию. В Узбекистане же боятся назревающей исламской революции, которую сдержать могут только китайцы», – сказал RBC daily г-н Храмчихин.

Укрепление США в регионе напрямую угрожает Китаю. Американцы уже создали авиабазы в аэропорту Бишкека (Манас) и в узбекском Ханабаде. Присутствие в Ошской области и Фергане позволят им «безнаказанно» работать в Синцзяне. «Как и в Узбекистане, США будут работать там через исламистов», – говорит г-н Собянин. В Китае это прекрасно осознают. «Размещение вооруженных сил в южных районах Киргизии может оказаться полезным для борьбы с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом», – цитирует газета слова Лю Цзяньчао. Причем, по его словам, если соответствующее решение будет принято, это «будет первый опыт размещения китайских войск за рубежом» (на самом деле китайские военные уже присутствуют в Судане, где охраняют китайский же нефтепровод).

По мнению Александра Собянина, военное присутствие Китая в Средней Азии может быть выгодно России, но при некоторых условиях. «Это пойдет на пользу, если Москва все-таки решится открыть свою собственную базу в Оше. Стратегически важный центр должен быть только российским. В других районах Киргизии и Узбекистана могут быть размещены китайские войска в рамках ШОС. Китайцы, кстати, не будут вводить армию без согласования с Москвой. Американцам на такой международный тандем будет крайне сложно давить. Бессмысленно давить на одного из союзников, когда коалиция государств разместила в регионе миротворческие войска. На Китай же давить Вашингтон сейчас и вовсе не в состоянии», – считает Александр Собянин.

Отдел политики

Михаил Чернов, 01.06.2005

Постоянный адрес статьи: http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2005/06/01/202455
От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 10.06.2005 15:36:54

Состояние энергокоммуникаций (амортизация без восстановления)

\\- суть статьи - Москва продолжает увеличивать энергопотребление за счёт ВВОДА НОВОСТРОЕК (это одна "кривая Филлипса"-фактор, другая ВЫБЫВАЕТ ЗА СЧЕТ ИЗНОСА и ОТСУТСТВИЯ ОТЧИСЛЕНИЙ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ (не говоря о РАЗВИТИИ) ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ ЧАСТЬ ЭНЕРГОКОММУНИКАЦИЙ (Другая "кривая филипса" - вобщем ТОЧКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ - НАШИ ДНИ, карма такая + экономическое чудо феномен Чубайса. У нас есть шанс как всегда перескочить несколько поколений технологий и на месте опустошения с чистого листа построить новое поколение энергокоммуникаций, но это уже кусок будущего из СССР2-планетарного мира. Нет худа без добра, а Чубайса без нашего удачного шанса, который будет закономерным.


Апокалипсис неизбежен. Какие районы пострадают первыми

Депутаты Госдумы, занимающиеся расследованием причин энергокризиса в Москве и соседних регионах, побывали на подстанции Чагино и пришли к выводу, что новый апокалипсис может настигнуть столицу в любой момент. "Рабочая группа Госдумы по расследованию обстоятельств энергоаварии в Московском регионе 25 мая 2005 г. убедилась в том, что подстанция Чагино не стала причиной аварии", - заявил в ходе посещения объекта вице-спикер Госдумы Владимир Пехтин, возглавляющий комиссию. Виновата система, оборудование которой изношено настолько, что аварий, подобных чагинской, можно ожидать и на других подстанциях в столице.

Среди самых опасных подстанций города называют "Угрешу", "Беляево" и "Южную", как наиболее старые, построенные в 30-60-е годы. Кроме того, в Москве до сих пор на пределе мощностей работают подстанции, которые были введены в строй еще при Ленине. Это "Карачарово" и "Кожухово". По мнению директора компании "Мосэнергопроект" Наума Сандлера, спасти город от новых аварий может только остановка строительства на юге Москвы.

"Вызывает огорчение состояние строительной части. Очень много разрушенных фундаментов, очень много разрушенных конструкций, на которых стоит электрическое оборудование. Это сразу бросается в глаза и вызывает много вопросов. Есть подстанции и в худшем состоянии, чем эта, то есть неприятностей можно ожидать и на других энергетических источниках", – полагает Пехтин. Так что депутаты заявили о необходимости провести инвентаризацию на всех подобных станциях России.

В свою очередь, председатель Комитета Госдумы по энергетике Валерий Язев отметил, что "в 1990-х годах на протяжении восьми лет в российскую энергетику не поступало живых денег, при этом система работала безотказно, что, возможно, и расхалатило энергетиков". По словам председателя комитета, последние проверки Чагино проводились в 2000 г., тогда как положено их проводить каждые два года. "Комиссии предстоит разобраться и с этим вопросом", - добавил он.

Кроме того, депутатов удивило то, что на ремонт оборудования Чагинской подстанции выделено всего 20 млн рублей. Как считают парламентарии, это ничтожно мало, и они будут добиваться большей суммы. Пока никаких окончательных выводов члены рабочей комиссии не сделали. Возможно, они появятся, когда депутаты побывают в Центральном диспетчерском управлении.

Между тем представитель ФСБ подтвердил, что признаков возможного совершения теракта на подстанции Чагино в Москве не выявлено. Основными причинами и условиями возникшей ситуации явились износ оборудования и повышенная нагрузка на него с учётом отрицательного воздействия окружающей среды. Подстанцию Чагино круглосуточно охраняют четыре человека.

http://www.utro.ru/articles/2005/06/10/447505.shtml
От А. Решняк
К А. Решняк (10.06.2005 15:36:54)
Дата 10.06.2005 17:45:48

Контринформация.

\\-Суть: энергоаварии в тот период прошли ПОВСЕМЕСТНО по всему миру и их причина АНОМАЛИИ с магнитным полем планетарного маштаба, что впрочем никаким образом не умаляет разгильдяйства и преступной халатности в отношении восполнения производственных фондов в энергокоммуникациях.


Сакраменто Веллей, штат Калифорния, 8 июня

20 тысяч сидели в темноте в Сакраменто Веллей

Пара НЕ СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ!отключений лишила электричества 20 тысяч пользователей в
среду.
Первое отключение произошло в 11-18, когда работник местной электрокомпании на одной из
подстанций замкнул отверткой два контакта, согласно слов PR-менеджера компании Лизы Рендл.
Замыкание вызвало отключение 8 подстанций и разорвало 60-КВ силовую линию
Немедленно остались без электричества 15000 жителей 6 местных городов и районов.
Около 15 минут спустя другое отключение постигло более 4000 пользователей в тех же городах,
говорит Рэндл
В этом случае короткое замыкание отключило 1 подстанцию
Рэндл говорит. что между этими инцидентами нет связи. не считая одновременности и
географической близости.
Снабжение было восстановлено по большей аварии через полтора часа, по меньшей - через 2.

статья на английском

Нью-Йорк - 8-9 июня.

Проблемы с оборудованием продолжают преследовать жителей Стейтен Айленда 2 день, оставляя
без электричества 14000 потребителей с вечера вторника - представитель электрокомпании
Проблемы начались во вторник вечером, обесточив более 8000 домов. Аварийные бригады

восстановили некоторые службы, но оборудование продолжает выходить из строя, сказала
представитель компании Марта Лиипферт.
Причины последующих поломок на сегодняшнее утро не выяснены.
Телевидение говорит об отключении не менее чем в 6 районах.
Отключение вечером во вторник было вызвано обрывом кабеля фидера в одном из районов.
Компания заявляет, что причиной НЕ была жаркая погода этой недели.
Представитель компании Джо Петта сказал, что сейчас ведутся работы по подаче электричества
в обход поврежденных участков.
Он не может даже предположить. сколько времени это займет.
По его словам - аварийки вначале восстановят электроснабжение, а потом будут проверять
оборудование, чтобы выяснить причину отключения.

статья на английском

Дубаи. ОАЭ 9 июня

Столица Эмиратов Дубаи была парализована на несколько часов отключением энергии из-за
высокой температуры.
Электричество отключилось в 9-50 и через 4 часа власти заявили, что оно подача восстановлена
на 80%.
Также заявлено что отключение вызвано "неожиданным техническим сбоем" и восстановлением
занимались аварийные бригады.
Важнейшие узлы города - аэропорт, больницы, полиция и ГО не отключились, поскольку
оборудованы аварийными генераторами.
Конечно, в аэропорту остановились эскалаторы и освещение было тусклым.
Отключение охватило вась Дубаи - один из 6 эмиратов ОАЭ. Телефонные линии также отключились,
а сотовая связь практичесски полность упала.
Отключение причинило неудобства жителям, так как не работали кондиционеры, а температура
воздуха выше 40 С.
Дорожное движение также ощутило последствия отключения, поскольку не работали светофоры,
и дорожная полиция была вынуждена регулировать плотный поток на главных дорогах под
палящим солнцем.
Длинные очереди машин выстроились у заправок, многие из которых не работали из-за
отсутствия энергии.
Государственная энергокомпания заявила, что "неожиданный технический сбой произошел на

распределительной станции Джебел Али", гигантской зоне свободной торговли эмирата.
Компания заявила, что "создана полномочная комиссия для выяснения причин "неожиданного

технического сбоя" и предотвращения его повторения.
В последний раз массовое отключение в Дубаи произошло в мае 1999 г.
Тогда 6-часовое беспрецендентное отключение было вызвано низким давлением газа на
центральной электростанции.
В Дубаи проживает порядка 3,3 млн. человек.
Государства залива в последние годы подвергаются отключениям, включая отключение в Кувейте
в ноябре прошлого года. приведшее к остановке 3 нефтеперерабатывающих заводов.
В прошлом августе Бахрейн был полностью обесточен, из-за чего пострадали несколько человек,
застрявших в лифтах при отключеннных кондиционерах.


статья на английском
Цитировать
ltNemo
<*))))))><
Группа: B
Сообщений: 347 Добавлено: 10-06-2005 14:57
Япония: из-за технического сбоя закрыт ядерный реактор
В японском г.Токаимура из-за технического сбоя в работе одного из пяти стержней регулирования мощности прекращена работа исследовательского ядерного реактора, передает Reuters.
По заявлению Министерства образования и науки Японии, инцидент не представляет опасности, утечки радиоактивного топлива не было, никто из персонала не пострадал. В настоящее время состояние реактора изучают специалисты по ядерной безопасности, после чего будет принято решение о возобновлении его работы.
Последний инцидент с утечкой радиоактивных материалов произошел в Японии в 2004г., на АЭС "Михама", в 320 километров к северу от Токио. Пять человек тогда погибли, семеро получили ожоги и травмы. Кроме того, 16 марта с.г. произошла авария на атомной станции в г.Иката, когда из системы охлаждения произошла утечка воды, вытекло почти 300 литров, однако распространения радиации не было.
В ближайшее время Япония планирует отказаться от намерения построить на территории страны экспериментальный ядерный реактор на быстрых нейтронах. Такое решение может стать ответным шагом на предложение представителей ЕС о предоставлении Японии ключевого поста в руководстве проектом. Таким образом, в случае отказа Японии, реактор будет построен во Франции.
В Японии сейчас действуют 53 реактора, вырабатывающие примерно треть электроэнергии в стране, больше, чем у Японии, реакторов только у США и Франции.


От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 10.06.2005 15:28:38

Список тем выпускных сочинений русскоязычных классов в Туркмении.

Подготовленный весной 2005 г. министерством образования Туркмении список тем сочинений для выпускных экзаменов русскоязычных классов средних школ включает 100 тем. Распространен обществом «Мемориал». http://www.prima-news.ru/news/articles/2005/6/7/32537.html

1. Пусть всегда будет мир, пусть вечно будет наш Великий Туркменбаши!
2. Великий Сапармурат Туркменбаши - наш вечный Президент.
3. Сапармурат Туркменбаши Великий - опора народа, Родины и единства.
4. Сапармурат Туркменбаши Великий, Магтымгулы Фраги, Священная Рухнама.
5. Горжусь монументальным зодчеством прекрасных новостроек, созданных Великим Сапармуратом Туркменбаши.
6. На туркменскую землю пришла вечная весна.
7. Единство, мир, согласие - незыблемая основа независимого, вечно нейтрального Туркменистана.
8. Священная Рухнама - Золотая Книга Золотого века.
9. Книги жизни Великого Сердара - наше главное учение.
10. Воспевание высокой духовности в произведениях Великого Сапармурата Тукменбаши.
11. Заветы Великого Сапармурата Туркменбаши молодёжи- школа воспитания совершенной личности Золотого Века.
12. 0писание Золотого века в Книгах жизни Сапармурата Туркменбаши Великого.
13. С Великим Сердаром в Золотом веке.
14. Атамурат Ниязов - Национальный Герой, патриот, мастер - учитель.
15. Гурбансолтан эдже - Мать - Героиня.
16. Тропа Сердара - тропа здоровья.
17. Родной язык - любимый язык.
18. Моя мирная, вечно нейтральная, независимая страна.
19. Священная книга, озарившая мир.
20. Родина - светоч туркменской души.
21. Туркменская природа - отражение туркменской национальности.
22. Геоктепинская крепость - великая, школа героизма и патриотизма.
23. Национальное богатство туркмен - наша гордость.
24. Маслахат старейшин - национальная традиция наших предков.
25. Ашхабад - беломраморная столица солнечной Родины.
26. Детство и юность Великого Сердара, начало трудового пути.
27. Ты - чудо, туркменский ковёр!
28. Год Священной Рухнама - год высокой Духовности.
29. Склоняем голову перед мужеством Национальных Героев.
30. Высокая духовность - главная нравственная ценность туркмен Золотого века.
31. Аннанияз Артык - Великий предок Великого Сердара.
32. Конь - слава и честь туркмен.
33. Сапармурат Туркменбаши Великий - покровитель всех туркмен мира.
34. Священные Рухнама - наш путь жизни. .
35. Национальное наследие - наше духовное богатство.
36. Символы государства - продолжение предков.
37. Моя страна - Родина Белой пшеницы.
38. Священная Рухнама Сапармурата Туркменбаши Великого – Человеческого ума.
71. Великий Сапармурат Туркменбаши о художественной литературе.
72. Основные темы туркменской литературы Золотого Века Великого Сапармурата Туркменбаши.
74. Поэзия Великого Сапармурата Туркменбаши - духовное богатство туркмен.
75. Образ Великого Сапармурата Туркменбаши в туркменских сценических произведениях.
76. Материнская любовь в Священной Рухнама.
77. Независимый, вечно нейтральный Туркменистан в художественной литературе.
78. Народ, Родина, Великий Туркменбаши в поэзии эпохи независимости.
79. Воспевание Священной Рухнама в художественной литературе.
80.0писание уважения к туркменским женщинам в Священной Рухнама Сапармурата Туркменбаши Великого.
81. Воспевание Государственных символов в туркменской поэзии.
82. Песни, рождённые высокой духовностью Священной Рухнама.
83. 0бразы Героя - Отца и Матери - Героини Великого Сапармурата Туркменбаши в туркменской литературе.
84. Художественное воплощение духовности в Книгах жизни Сапармурата Туркменбаши Великого.
85. Вдохновенный патриотизм поэзии Великого Сердара в сборнике стихов "Tiirkmen ilim аmаn bolsun".
86. В эпосе Сапармурата Туркменбаши Великого "Tiirkmenin bas еууаmуnуn ruhy" - чувство гордости и любви к Родине.
87. Высокое чувство ответственности за судьбу Родины в поэтическом букете "Watana howp etjek uc apat" Великого Сапармурата Туркменбаши.
88. Воспевание высокой нравственности и гуманизма в стихотворениях Великого Сапармурата Туркменбаши.
89. Новые поэтические стихотворения в книге Великого Сердара «Весна моей высокой духовности» - духовный источник молодёжи Золотого века.
90. Священная Рухнама - источник художественного творчества.
91. Образ Великого Сердара в туркменском искусстве.
92. Развитие туркменской поэзии в Золотом веке Великого Сапармурата Туркменбаши.
93. Моё любимое прозаическое произведение в новой туркменской литературе.
94. Отражение вдохновенной гордости за Народ, Родину, Великого Сапармурата Туркменбаши в новых прозаических произведениях.
95. Сценические произведения, созданные за годы независимости и нейтралитета.
96. Художественное воплощение героического прошлого туркмен в новых сценических произведениях.
97. Развитие литературоведческой науки в Золотом веке Великого Сапармурата Туркменбаши.
98. Книги жизни Великого Сапармурата Туркменбаши - Светоч новой туркменской литературы.
99. Стихотворения Великого Сапармурата Туркменбаши «Священная Рухнама».
100. Поэтический мир Великого Сердара - воплощение высокой духовности.
От Иванов (А. Гуревич)
К Сергей Вадов (10.06.2005 15:28:38)
Дата 14.06.2005 05:37:18

Быстро летит время

Сейчас нам это уже кажется диким. А ведь совсем недавно мы тоже читали, заучивали и цитировали туркменбашей. Только назывались они по-другому.

И спросите Кара-Мурзу, он скажет что так и надо было делать: ритуалы, традиционализьм, единство народа.

Так что по идее традиционалисты должны радоваться за школьников.
От Георгий
К Иванов (А. Гуревич) (14.06.2005 05:37:18)
Дата 14.06.2005 11:35:55

И вообще, не нужно врать

и потом, не надо врать - разница принципиальная.

В сочинении на любую тему полагалось ссылаться на "классиков" - в начале, а нередко и "по ходу дела".

Но "творчество Сталина" и т. п. вещи никто не исследовал (хотя поплзновения были).
И месяцы тоже не переименовывались. :-)
От Gera
К Георгий (14.06.2005 11:35:55)
Дата 14.06.2005 12:23:29

Георгий, Вы же хотели "сакральной" власти -

вот она, собственной персоны. Что Вам не нравится?
От Георгий
К Gera (14.06.2005 12:23:29)
Дата 14.06.2005 13:20:22

"Сакрализировать" разное можно.

И еще раз: я не в Туркмении живу. Надо спрашивать у тех, кто там. (Лукашенко - особый случай. Но там вроде как и "тем" подобных нет - или я не прав?)
От Георгий
К Иванов (А. Гуревич) (14.06.2005 05:37:18)
Дата 14.06.2005 11:17:21

Во-первых, это...

... их дело. Насчет "радоваться" - по крайней мере, головой об стенку не бьюсь.
А во-вторых, бывают, как говорится, разные оттенки. :-)
От Gera
К Сергей Вадов (10.06.2005 15:28:38)
Дата 10.06.2005 16:09:48

Зато их ждёт "оттепель". (-)
От Almar
К Сергей Вадов (10.06.2005 15:28:38)
Дата 10.06.2005 16:01:44

круто! (-)
От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 09.06.2005 17:52:14

С.Г.Кара-Мурза "Парадоксы Грефа"

С.Г.Кара-Мурза "Парадоксы Грефа", газета "Россия" N23 от 08.06.2005, стр. 3 http://www.russianews.ru/archive/pdfs/2005/23/3-23-2005.pdf

ПАРАДОКСЫ ГРЕФА. Наши реформаторы способны оплодотворить любую экономику, кроме отечественной.

Россиян, которые доросли до разумного возраста, время от времени посещает одна дума - как это мы залетели в яму нынешнего кризиса и почему нет просвета. Как устроена эта чудесная яма? Оглядываем ее стены - нет зацепки, а под ногами трясина хлюпает и засасывает все глубже.

Такие кризисы - не проблема экономики, как и у лошади, завязнувшей в болоте и пожираемой гнусом, главная проблема не в отсутствии овса. Но нам сумели внушить, что все наши проблемы - экономические. Это нам в уши нажужжал гнус.

Выступает по телевидению придворный экономист May и утверждает, что беда России - высокие цены на нефть. Слишком быстро мы богатеем - и от этого беднеем с невероятной скоростью. У ведущего программу челюсть отвисла от удивления, сам May трясется от страха - мол, что же это я плету? А что делать бедному подручному Гайдара? Он знает все показатели и излагает факты. А факт налицо: подскочили цены на нефть в Нью-Йорке - и русские крестьяне не могут купить солярку для весеннего сева. Значит, еще часть наших селян разорятся.

Эта идея - оправдать беды нашей экономики тем, что нам подфартило с ценами на нефть, - овладела "умами" власть имущих. Начальник экспертного управления президента РФ А.Дворкович вещает: "Сегодня у нас проблем больше, действительно, с высокими ценами на нефть, чем благоприятных тенденций. Цены на бензин растут, многие предприятия говорят, что удорожание рубля ведет к потере конкурентоспособности". Если принять эту логику, нам надо было бы вылить нефть в море или раздавать ее даром.

И дела, и слова Дворковича или May каждый раз рождают страшную мысль: кто безумец - я или они? Мое положение тем более трудно, что они для пользы своего дела иной раз и явно на себя маску безумца наденут. Рынок - наивысшая ценность! Нажива - наивысший идеал православного человека! Явный обман скрывает вещь гораздо более опасную и даже трагическую для всех нас. Под маской безумца у "реформаторов" маскируется неизвестность - а может, у них безумие истинное и искреннее?

Казалось бы, что же в этом трагического для нас? Есть же у нас Институт им. Сербского. Чуть-чуть политической воли - приедут санитары, наденут на них смирительные рубахи, отвезут проверить. И пусть себе ходят с блаженными улыбками по аллеям и хвастают друг другу: "Я - Адам Смит! А я - Карл Маркс!".

Но этой чуточки политической воли нет. Следом за May на конференции со странным названием "Модернизация экономики и выращивание институтов" выступает министр экономического развития Герман Греф и заявляет, что из-за высоких цен на нефть "предстоящие реформы будут очень тяжелыми". Как сообщает РИА "Новости", Греф сказал буквально следующее: "На сегодняшний день легких и популярных реформ не осталось, они будут болезненными и будут нарушать привычный образ жизни".

Казалось бы, услышав такое от министра, который отвечает в России за "выращивание институтов", санитары должны были бы моментально сделать бедняге укол и завернуть его в мокрую простыню. Так нет, толпа "модернизаторов экономики" встретила эти слова бурными продолжительными аплодисментами.

Вдумайтесь: до сих пор реформы были "легкими и популярными" - люди, мол, радовались и изъятию их сбережений, и внезапному обеднению, и росту тарифов на свет и газ, и монетизации льгот. Но теперь эта лафа кончается. Почему же? А потому, что теперь у России много денег, девать их некуда - и вот, реформы придется сделать "болезненными". Можно ли назвать это рассуждениями нормального человека?

Греф сказал, что "интересы государства будут противопоставлены интересам большой прослойки людей". Господа-товарищи, неужели не видно, что человек не в себе или для чего-то притворяется? Эта "большая прослойка людей" уже приблизилась к 99 процентам населения. Да мыслимо ли было в истории государство, интересы которого "противопоставлены интересам" такой большой "прослойки"?

Министрами овладела странная, даже дикая идея - они с радостными лицами, как будто совершили гениальное открытие, взахлеб сообщают нам, что мы протестуем против этих их реформ только потому, что не понимаем благой вести Грефа. Министры и себя ласково журят - ах, не удосужились они доступно объяснить недалекому русскому народу, как благодетельны для него их дела. "В кратчайшие сроки в течение ближайших двух лет мы должны заложить основы для фундаментальных преобразований в таких областях, как образование, здравоохранение и наука", - подчеркнул Греф. Судя по всему, "фундаментальные преобразования" на его языке означают похороны или кремацию.

Чтобы было ясно: Греф подобрал действительно доступную, близкую аналогию: "Правительство должно предложить понятную "дорожную карту". Ну спасибо, наконец дошло. Правительство у нас вроде как Израиль, а мы - палестинцы. "Дорожную карту" для России, наверное, уже и Буш одобрил.

Что же это за "понятная "дорожная карта"? Перед телекамерой Греф, со странным взглядом, будто сам с собой разговаривает: "Образование, здравоохранение, ЖКХ. Как бы ни были больны эти вопросы, их нужно решать. Конечно же, выступает против большая часть ректоров. Им хорошо... То же самое в здравоохранении... Но это нужно сделать во что бы то ни стало, как бы это, может быть, трудно не было. И Маргарет Тэтчер сказала, по-моему, о том, что реформы, которые не задевают интересов большого количества людей, не дают больших результатов".

На телепередаче у В.В.Познера Греф объяснял и что надо делать с лишними деньгами, которые душат Россию: "У стабилизационного фонда есть две функции. Первая функция очень малопонятна - это функция стерилизации избыточных денег". Верно сказано - функция очень малопонятная. Стерилизовать деньги - как бродячих собак! Да это все равно что плюнуть на могилу великого философа рыночной экономики Франклина, который завещал потомкам: "Помните, что деньги по своей природе плодоносны!". Да, у американцев плодоносны, у них избыточных денег не бывает, а русские обязаны свои деньги стерилизовать - чтобы не плодоносили.

Вдумайтесь в логику: если у нас завелись деньги, то инвестировать их внутри страны ни в коем случае нельзя, потому что это испортит инвестиционный климат! Да что же это творится! Где санитары?

Греф продолжает: "Все экономисты, профессиональные экономисты, утверждают в один голос - стабилизационный фонд нужно инвестировать вне пределов страны для того, чтобы сохранить макроэкономическую стабильность внутри страны. Как это ни парадоксально, инвестируя туда, мы больше на этом зарабатываем. Не в страну! Это первое. Вторая функция стабилизационного фонда - это вот сундук на черный день. Но этот черный день не будет таким черным, что случится какой-то коллапс".

Что за чертовщина! Если инвестиции "в страну" вредны, то зачем же нам этот инвестиционный климат? Он же нас совсем угробит. А если правительство ради этого климата старается, то почему же его "профессиональные экономисты" утверждают в один голос, что деньги "нужно инвестировать вне пределов страны"? Ведь это сразу спугнет всех инвесторов. Ну какой дурак будет вкладывать деньги в России, если сам министр экономического развития предупреждает: "Не в страну!". Кстати, на той же передаче дали сказать пару слов академику-секретарю Отделения экономики РАН Д.Львову, так он все наоборот говорил - эти деньги надо инвестировать именно в России, для развития ее экономики.

Например, во многих городах на грани отказа водопровод. Случись авария - придется эвакуировать город, без канализации через три дня начнутся эпидемии. Хозяйство РФ может обеспечить все необходимое для ремонта - трубы, насосы, материалы и рабочие руки. Но у городов на это нет денег. И вот они берут на Западе кредиты под 20,5 процента годовых (как это сделал Ярославль). Из каких же денег западный банк дает им эти кредиты? Из тех российских денег, которые туда отправил Греф на хранение! Ну разве это не безумие (или не вредительство)? Дайте Ярославлю эти деньги под 12 процентов - и всем в России это будет выгодно. Нет, надо разорить город и обогатить западный банк. Если наши министры это делают без "отката", то и впрямь надо звать санитаров.

Вот другая подобная сфера - сельское хозяйство. За годы реформы посевные площади РФ сократились на 35 млн. га! Причина - у села нет денег на покупку техники, горючего и удобрений. В результате омертвлены три главных средства производства - земля, солнечная энергия и рабочие руки. Каждый рубль, вовлекающий эти три ресурса в дело, дает самую большую прибыль. Засеять пшеницей 35 млн. га - это значит получить зерна на 9 млрд. долларов. У правительства есть лишние деньги. Дайте кредит крестьянам под будущий урожай. Сразу оживятся тракторные заводы, а за ними - целая цепочка производств, получат работу миллионы людей. Нет! Отправят деньги в США, а оттуда будут завозить почти половину продовольствия.

У Познера на тех посиделках собрались знаковые фигуры нынешней экономической власти - Греф и Дворкович, Шохин и Ясин. Те, кому приходилось видеть и слышать их близко, без телекамер, знают, что все они - умные и цепкие люди, рассуждают четко и жестко, как генерал Кларк при бомбардировках Ирака.

Трагедия в том, что мы оказались очарованы их масками и верим их рассуждениям - безумие разлилось по всей стране. Тут нужна какая-то методика взаимопомощи. После войны наши врачи нашли вроде бы простые, но великие творческие методы, с помощью которых они смогли обучить контуженных снова говорить. Сидели они в госпитале и друг другу помогали - жестами, мычанием. Развивали новые нервные связи, учились двигать языком и губами. Снова выстраивали для себя русский язык, а с ним восстанавливалась и способность связно мыслить.

Надо нам вспомнить эти методы, нос не задирать. Оказывается, притвориться говорящим не так уж трудно - посмотрите только на наших "экономистов". Эти маски штампуют профессора в Высшей школе экономики. А нам, если хотим из ямы вылезти, надо начать с мычания. Надо вспомнить азбучные истины и отбросить "парадоксы Грефа". Лошадь, увязшая в трясине, гибнет от гнуса - некому ей помочь. Но мы-то люди!
От Сергей Вадов
К Сергей Вадов (09.06.2005 17:52:14)
Дата 09.06.2005 18:41:43

Что в точности сказал Греф.

> Герман Греф заявляет, что из-за высоких цен на нефть "предстоящие реформы будут очень тяжелыми".

Судя по стенограмме [1], Греф сказал следующее:

"Очень многие мои коллеги говорят, что сегодня мы проходим испытание высокими ценами на нефть, в эпоху благоприятной ценовой конъюнктуры очень сложно делать такие болезненные институциональные реформы, болезненные зачастую как раз не для миллионов людей, которые ждут этих реформ, а для тысяч специалистов, которые не хотят никаких изменений сегодня в сложившейся ситуации. Давайте подождем, падение цен на нефть, кончатся деньги и придет пора реформ, тогда мы в конце концов сможем продвигаться и дальше. Это совершенно очевидно, что возможен такой традиционный подход, и действительно, когда возникнет такая патовая ситуация с ценами на нефть, необходимо будет искать выходы, в том числе и выходы достаточно болезненные для всего общества, для всего профессионального сообщества. На сегодняшний день, когда у нас есть ресурсы, очевидно, что все реформы, о которых мы говорим, можно делать весьма и весьма элегантно и безболезненно, в силу того, что практически все ключевые реформы связаны все-таки с увеличением финансирования, либо с сокращением финансирования, которое лежит за пределами среднесрочного периода."

> Греф сказал, что "интересы государства будут противопоставлены интересам большой прослойки людей".

Судя по стенограмме [1], Греф сказал следующее:

"Совершенно очевидно, что каждая из реформ, которая у нас стоит на повестке дня, будет болезненной, будет затрагивать интересы тысяч, десятков тысяч, иногда и миллионов людей, будет нарушать привычный образ жизни; нужно с очевидностью сказать, что не всегда интересы общества, интересы государства соответствуют интересам достаточно больших прослоек людей, которые будут оказывать политическое давление, которые будут давать псевдонаучные объяснения своим действиям, сохранению реально своего положения и будут мешать проведению тех или иных институциональных реформ."

[1] http://www.hse.ru/temp/2005/files/04_06_2005_gref.doc
От Miguel
К Сергей Вадов (09.06.2005 18:41:43)
Дата 10.06.2005 01:09:39

Было бы совсем здорово,

если бы Греф умел хоть как-то объяснять действительную необходимость предлагаемых их "реформ", кроме заклинаний о том, что они жуть как нобходимы.
От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 09.06.2005 00:25:50

Маршалл Голдман "Пираты на вершине"

http://www.inopressa.ru/print/jpost/2005/06/07/00:18:21/rossia

Пираты на вершине
Маршалл Голдман

Автор статьи – заслуженный профессор Колледжа Веллесли, первый помощник директора Центра российских и евразийских исследований Дэвиса в Гарвардском университете. Его последняя книга называется "Пиратизация России: российские реформы пошли неправильно".

Словно мы нуждались в каких-либо дополнительных доказательствах, показательный суд над Михаилом Ходорковским и его деловым партнером Платоном Лебедевым выдвинул на первый план то, какой по сути советской остается экономическая и политическая атмосфера в России. Их держали в клетке в зале суда и более полутора лет отказывали в выпуске под залог. С самого начала не было никаких сомнений в том, что оба они в итоге будут признаны виновными. В России оправдывают менее 1% тех, кто попадает под суд.

Более того, более двух десятков сотрудников ЮКОСа либо были арестованы, либо уехали из страны, опасаясь однозначного ареста в случае возвращения. По крайней мере, три высокопоставленных сотрудника ЮКОСа нашли убежище в Израиле.

Чистка олигархов не обошла стороной Владимира Гусинского, сначала арестованного, а затем уехавшего из страны в 2000 году, и вскоре после этого Бориса Березовского, который учуял приближающуюся катастрофу и бежал в Англию, пока у него еще был шанс. Однако российское правительство до сих пор не отменило ордеров на арест обоих мужчин, которые получили защиту судов в Соединенном Королевстве, Испании и даже Греции.

Нельзя не обратить внимания на то, что непропорционально большое количество российских олигархов, включая Ходорковского, Гусинского и Березовского, – евреи, по крайней мере, по рождению. Учитывая нашу укоренившуюся паранойю, особенно когда речь заходит о евреях в России, некоторые неизбежно видят в подъеме и падении олигархов современное "Дело врачей", нацеленное на разжигание новой волны антисемитского гнева, если не погромов. Несомненно, во всем этом чувствуется даже нечто большее, чем просто намек на антисемитизм. Однако есть более обстоятельное объяснение преобладания евреев среди олигархов (до 1998 года оно было еще более ярким). Так, в 1996 году, когда Березовский похвастался – кстати, неверно, – что семь олигархов страны контролируют 50% экономики России, шестеро из тех, о ком он говорил, были евреями.

Чтобы понять, как так получилось, нужно вернуться в советскую эру, когда антисемитизм не давал евреям возможности занимать какие бы то ни было крупные посты в советской иерархии, которую в СССР называли "номенклатурой". Евреям не доверяли высокие посты в армии, партии и правительстве, не говоря уже о КГБ. Если еврей был амбициозен или энергичен, единственный путь, который был открыт для него, пролегал вне официальных каналов.

В результате многие евреи стали работать на "черном рынке", занимаясь такими вещами, как джинсы, доллары и строительство. Учитывая неэффективность советской системы центрального планирования, в стране всегда был дефицит товаров, и поэтому существовали огромные прибыльные возможности, особенно для тех, кто был готов участвовать в подобных рискованных предприятиях. Рискованными они были потому, что такой частный бизнес расценивался как экономическое преступление, которое могло означать не только тюрьму, но порой и смерть.

Из-за такого высокого риска эта деятельность мало привлекала русских в целом, и, в частности, потому, что для них были открыты двери во власть в рамках истэблишмента. Поэтому, когда президент Михаил Горбачев объявил в 1987 году, что частный и кооперативный бизнес снова легален, опыта добывания редких товаров у этнических русских было немного. Это означало, что евреи и другие нерусские, которые знали, как работать на черном рынке, вдруг обнаружили, что их деятельность стала законной и что они находятся на передовой перехода от центрального планирования к рыночной системе.

Следующей задачей было найти применение всем тем рублям, которые эти новые законные "бизнесмены" вдруг начали аккумулировать. Горбачев помог и в этом, санкционировав открытие частных коммерческих банков с обязательным капиталом всего в 75 тыс. долларов. Неудивительно, что почти все эти без пяти минут олигархи открыли собственные банки. Они действовали, в основном, как личные торговые автоматы, давая владельцам, таким, как Ходорковский и его банк "Менатеп", возможность покупать ваучеры, выпускавшиеся государством.

Обращенные в акции, эти ваучеры позволили Ходорковскому и другим установить контроль над государственными предприятиями, которые активно приватизировались. Те же банки стояли за печально известной схемой "займы в обмен на акции", которая позволила владельцам банков приобрести приватизировавшиеся позднее, но особенно ценные активы, такие, как ЮКОС, "Сибнефть" и "Тюмень-Нефть", и все они попали под контроль евреев.

Этим новым миллиардерам не помогло снискать расположения в глазах общества то, что они не всегда следовали букве закона. А даже когда они и следовали, новые законы зачастую были так плохо составлены, что по поводу того, что рассматривалось как злоупотребления, рано или поздно должен был произойти всплеск общественного возмущения. Покушения на конкурентов, журналистов и чиновников, борющихся с такими действиями, не помогли рассеять такое отношение.

Как будто всего этого было недостаточно для удара по Ходорковскому и другим, имена которых еще не произнесены, Ходорковский дал понять, что использует свою империю стоимостью 15 млрд долларов в политике и, возможно, даже будет избираться в президенты. Для президента Путина и его коллег это со всей очевидностью прозвучало как нарушение всех возможных рамок приличия.

Кампания против Ходорковского не только должна была гарантировать, что он будет находиться в тюрьме во время двух следующих президентских выборов. Она, помимо этого, стала началом мести бывших товарищей Путина по КГБ (силовиков) за то, что они не смогли нажить собственные состояния во время первых приватизаций. Именно они делят сейчас то, что осталось от бывшего ЮКОСа. Скоро в списке олигархов появятся новые имена, которые заменят, по крайней мере, некоторых из евреев. Конечно, в наборе мотивов будет и антисемитизм, однако жадность и зависть будут играть такую же важную роль.

Переведено 07 июня 2005
От Miguel
К Сергей Вадов (09.06.2005 00:25:50)
Дата 09.06.2005 02:01:54

Всякую ли посадку вора следует объяснять антисемитизмом, жадностью и завистью? (-)
От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 08.06.2005 11:02:30

Европа сдается китайцам

Производства Старого Света оказываются неконкурентоспособными перед лицом «азиатской угрозы»

Компания Electrolux AB (бренды Electrolux, AEG, Zanussi и т. д.) будет сворачивать производство посудомоечных и стиральных машин на своем головном европейском предприятии в Нюрнберге (Германия). В официальном пресс-релизе по этому поводу отмечается невозможность противостоять «ценовому давлению» в условиях, когда потребитель не желает покупать продукцию по большой цене из «определенной страны происхождения». В опубликованном в апреле отчете компании за 2004 год тот же тезис представал более развернуто: в условиях глобализации Electrolux вслед за конкурентами будет вынужден сокращать издержки за счет переноса производства продукции в регионы с меньшей стоимостью рабочей силы – Китай и страны Восточной Европы. Будет – поскольку до сих пор шведский гигант несколько отставал от других компаний по части, как иногда говорят, «пожелтения сборки».

Основные производства компании и в 2004 году находились в развитых странах: в США (почти 20 тыс. сотрудников), Италии (9 тыс.), Швеции, Германии, Австралии и т. д. (единственное серьезное исключение – Бразилия). Как следствие – и это косвенно признается в упомянутом отчете, – возросли издержки и ухудшились финансовые показатели (чистая прибыль на акцию сократилась почти в полтора раза по сравнению с 2003 г.). И это несмотря на уже проведенное сокращение нерентабельных производств и числа работников (с 77,1 до 72,4 тыс.).

Практически одновременно Siemens AG объявила о продаже своего подразделения по производству мобильных телефонов тайваньской компании BenQ, и эта новость тоже из разряда «последствий глобализации». Как и Electrolux, немецкая компания до последнего придерживалась имиджа «белой кости»: в то время как конкуренты усиленно шагали в Азию (Motorola, например, давно сделала акцент на Китае, а с прошлого года полностью перенесла туда – в том числе из Германии – производство телефонов), Siemens цеплялся за заводы в Германии. Как результат – издержки и убытки в размере до 500 млн евро в 2004 г. Повторился путь французской компании Alcatel, которая, пытаясь удешевить производство мобильников, сначала создала СП с китайцами, а затем и продала им свою долю.

Консервативные немецкие компании пострадали от глобализации едва ли не больше других европейцев. В прошлом году, например, была объявлена банкротом компания Grundig AG, некогда знаменитый производитель электротехники. Причина та же – европейская производственная база со всеми ее высокими издержками. Между тем автомобильные компании (Volkswagen, DaimlerChrysler) активно выносят производство в такие страны, как Мексика, ЮАР или, как минимум, Чехия (это не говоря уже о Китае – но тамошние предприятия пока работают исключительно на внутренний рынок КНР). В Германии, жалуются автопроизводители, приходится сталкиваться со слишком суровыми нормами социального законодательства. 35-часовая рабочая неделя при средней зарплате рабочего у конвейера до 3 тыс. евро в месяц, плюс всякого рода пакеты и т. д. В «восточных землях», то есть бывшей ГДР, зарплаты вроде как поменьше, но (как раз из-за разницы зарплат с «западниками») другая беда – частые забастовки на автопредприятиях.

Поэтому, пока призывы крупного бизнеса «заставить немцев работать побольше» (а заодно свернуть так называемую систему «соопределения», то есть соучастия профсоюзов в руководстве предприятиями) не достигают цели, этот самый бизнес все активнее вкладывает деньги в страны, где расходы и на работника на порядок ниже, и на экологию и прочие цели, кстати, тоже. Как результат всего этого – безработица, в последние месяцы колеблющаяся около отметки 5 млн человек (более 12% трудоспособного населения Германии) и ничтожный – по сравнению с той же Азией – экономический рост. Во Франции аналогичные проблемы были одной из главных причин отклонения проекта евроконституции (неизвестно, что было бы, если бы и в Германии ратификация этого документа проходила через народ, а не через бундестаг). С одной стороны, жители «старых» стран ЕС боятся прилива дешевой рабочей силы из «новых» стран (или усиления оттока капитала в эти страны), ряды которых к тому же постоянно пополняются – в кандидаты пытаются пролезть даже никак не европейские Марокко и Грузия. К тому же ЕС сам по себе оказывается все менее эффективным перед наступлением «извне»: его таможенная защита – в соответствии с договоренностями по линии ВТО – слабеет, и вот уже «девятый вал» китайского текстиля в Старый Свет стал причиной чуть ли не дипломатического скандала. Робкие попытки отменить договоренности с КНР по поводу ослабления ограничений на импорт халатов и брюк вызвали жесткий ответ китайцев, и, похоже, облегчения участи европейских текстильщиков ждать не приходится. А ведь за халатами последует – или уже следует – куда более «технологичная» продукция. Через несколько лет, вероятно, на европейский рынок хлынут и китайские легковые автомобили, благо VW и прочие мировые гиганты вложили в автопроизводства КНР миллиарды евро и они становятся все более современными и конкурентоспособными.

В этой связи неудивительно настороженное отношение к ЕС внутри самого союза: единая Европа не стала защитой от негативных последствий глобализации, наоборот, ЕС скорее воспринимается как уменьшенная в размерах модель этой самой глобализации. Пока неясно, к чему такие «реакционные» настроения (проявившиеся в итогах двух последних еврореферендумов и разговорах о восстановлении в еврозоне национальных валют как более эффективного рычага экономического регулирования). Понятно лишь, что дальнейший прогресс «глобальной экономики» отнюдь не означает глобального прогресса и процветания. Кто-то выиграет, а кто-то, может быть, и очень сильно проиграет. России (с ее структурой экономики и нетто-оттоком капитала) это тоже, между прочим, следовало бы учитывать.

Отдел экономики


Алексей Виноградов, 08.06.2005
Постоянный адрес статьи: http://www.rbcdaily.ru/comments/index.shtml?2005/06/08/202756
От Gera
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 07.06.2005 15:51:55

Модель биосферы и эволюции.

            Максимально учтя замечания почтеннейшей публики, предлагаю ознакомиться с новой редакцией вводного,«философского» раздела СЛМ.


            I. Введение в солидарно-либеральную модель (СЛМ).

            Поскольку предлагаемая вашему вниманию новая обществоведческая теория ещё находится в процессе «шлифовки», настоящая её редакция (уже четвёртая) вряд ли окажется последней. Отсюда - просьба рассматривать до сих пор встречающиеся «шероховатости» изложения как проблемы временные – издержки оперативной публикации и постоянно открывающихся «новых обстоятельств».
            Итак, цель создания и последовательного совершенствования настоящего обществоведения – разработка минимально «гуманитарной» и максимально «точно-научной» теоретической базы для антикризисной российской политэкономической программы. Где под «точно-научностью» автором понимается, прежде всего, такая достоверность и полнота отражения предмета исследования, которые позволяют использовать теорию в качестве инструмента познания социальной реальности (для открытия новых знаний) и – как теоретическую основу преобразований/исправления сей реальности.
            Следуя общепринятым стандартам, настоящая теоретическая работа скомпонована как логически связный массив положительных и отрицательных утверждений, подкреплённых доказательной базой. Первое отрицательное утверждение уже косвенно прозвучало. Оно определяет все мало-мальски известные, на данный момент, концепции общественных процессов как некорректные (в научно-практическом плане), что служит, во-первых, обоснованием необходимости разработки новой теории (усугубляемой плачевным состоянием объекта исследования) и, во-вторых, отмечает показательный социальный феномен (затянувшейся квазинаучности обществоведческих знаний), который новое обществоведение должно связно объяснить в ряду прочих «чудес света».
            Второе утверждение (уже положительное) определяет среду, в которой протекают интересующие нас общественные/социальные процессы, как сугубо материальную сущность (во всех своих элементах и свойствах), находящуюся в процессе постоянного эволюционного развития. Основные принципы, по которым функционирует подобное природное образование, рассматриваются в известном философском направлении - «диалектическом материализме», терминологией которого есть смысл воспользоваться в дальнейших рассуждениях. Специально доказывать мономатериальность и эволюционность биосферы, вообще, и её цивилизованного продолжения (ноосферы), в частности, в настоящей теории не предполагается. Главным аргументом «за» или «против» авторской точки предлагается считать степень вышеупомянутой «научности» создаваемого обществоведения, в сравнении с аналогичным показателем склонных к идеализму/креационизму направлений-конкурентов.
            Под «мономатериальностью» среды понимается полная независимость любых её процессов/состояний, от сознания пассивного, внешнего наблюдателя для которого подобная среда выступает как объективная реальность. (Разумеется, сознание активных элементов среды на её состояние влияет самым непосредственным образом, поскольку является одним из внутренних, системообразующих процессов.) Одновременно, материальность означает наблюдаемость и познаваемость всех основных биосферно-ноосферных сущностей (включая источники исследуемых социальных процессов/состояний), в то время как, любые «потусторонние» объекты, сочетающие способность влияния на земную биомассу с недоступностью для человеческого разума (боги, духи, пришельцы и пр.), переходят в категорию информационных продуктов человеческой деятельности (вторичных социальных феноменов), не способных выступать самостоятельным волевым началом биосферных возмущений.
            Всё что происходит в материальной среде («безбожной» и наблюдаемо-познаваемой) имеет свою причину (в соответствии с известным принципом лапласовского «всеобщего детерминизма»). В терминах «диаматовской» процедуры «перехода количества в качество» всеобщая причинность означает что любому идентифицируемому «качеству» (характерному состоянию) должно предшествовать его причина - такое же по доступность наблюдателю «количество» (заметная масса «количественных продуктов» предыдущих качеств/состояний). Последнее, по закону сохранения энергии/материи, может накопиться только за ненулевое время и - абсолютно закономерно. (Если случайное «накопление» не сбалансировано такой же случайной «убылью», то оно уже не случайно и обязательно должен иметь свой «осязаемый»/познаваемый механизм/закон.) Таким образом весь набор социальных «количеств/качеств» (включая характерные эпизоды истории человечества, начиная с зарождения жизни и заканчивая «типовыми» конфигурациями человеческих сообществ) трактуется настоящей теорией как причинно обусловленнй, причём, любая из «причин» наблюдаема и познаваема во всех своих компонентах, начиная с материального фактора и заканчивая соответствующими законами.
            Наряду с причинностью, в рассматриваемой среде действует и фактор случайности, не позволяющий общественным процессам превратиться в жёсткие графики, строго исполняемые в пространстве и времени. В самом общем виде случайность объясняется неоднозначностью соответствия «количеств» и «качеств». Например, когда несколько соседних «качеств» способны существовать на одном и том же критическом «количестве», делая невозможным определение точного времени фазового перехода системы. По той же причине становится невозможен и точный прогноз направления процесса в точке ветвления – когда в одной «количественной зоне» пересекаются несколько возможных «качеств» - старых и новых – дающих начало альтернативным продолжениям.

            2. СВОЙСТВА МАТЕРИАЛЬНОЙ СРЕДЫ – «НЕОДНОРОДНОСТЬ», «ЭНЕРГИЯ» и «СВЯЗАННОСТЬ».

            Устранение фигуры «Всевышнего Творца» из механизмов биосферных процессов приводит к третьему базовому утверждению настоящей теории, согласно которому примитивные, «неразумные» формы жизни являются естественным продолжением неорганических физико-химических процессов, а жизнь высокоорганизованная (разумная и социальная) - закономерным результатом поступательного эволюционного развития простейших организмов. Следовательно, сложившиеся на первых стадиях развития живой материи биосферные закономерности и принципы (за миллиарды лет примитивно-неразумной жизни), должны действовать и на последующих, более высоких и существенно более кратких стадиях её развития, входя базовыми законами в искомое обществоведение (описывающее цивилизованное социальное бытиё разумных двуногих, протяжённостью в считанные тысячелетия, когда хомо-сапиенс уже решил что он пуп земли, венец природы, и что законы последней писаны не про него, а лишь для неразумных зверюшек).
            Будем искать эти «сквозные» закономерности исходя из самого общего представления о жизни как о нормальном (по «точно-научным» критериям) состоянии материальной среды, к которому применимы такие общепринятые понятия как энергия, работа, информация пр., и для которого действуют все известные законы природы (начиная с закона сохранения материи/энергии). Сама же среда (биосфера/ноосфера) будет представлена простейшей моделью - массивом материальных объектов (тел), взаимодействие которых приводит к закономерно-случайным изменениям (свойств самих тел и их массива в целом). Причём, механизм этих изменений формируется, исключительно, свойствами тел-элементов и их массивов/систем, и ни чем другим.
            Очевидно, что водить в логическую модель очередное новое свойство в качестве самостоятельного фактора (создавать в дополнение к существующим новую абстрактную сущность) имеет смысл только в том случае, если без него данная теоретическая модель оказывается неработоспособной в требуемом диапазоне процессов/состояний (фигурирующих в решаемой задаче). То, что каждый элемент/тело рассматриваемой среды представляет собой часть материи, обладающую определённым набором свойств, отражает фундаментальное свойство первой - «неоднородность».
            Тела могут вступать во взаимодействие - образовывать системы, внутри которых протекают процессы взаимосвязанного изменения свойств этих тел. (Граница между телами и системами абсолютно условна и зависит, исключительно, от диапазона исследуемых процессов/состояний. В одних задачах и атом - система, а в других – в роли тел успешно выступают планеты). Известный синоним «изменения свойств тела» - «работа», с которой связано второе после неоднородности фундаментальное свойство материальных сред/систем – «энергия». Последняя обладает двумя существенными особенностями – служит необходимым условием взаимодействия тел и подчиняется закону сохранения (гласящему, что в изолированной/замкнутой системе суммарная энергия есть величина постоянная, неизменная при любых внутренних работах).
            Перераспределение энергии - необходимое но не достаточное условие изменения любых свойств тел/систем. Любые свойства меняется только с перераспределением энергии, но не любое изменение энергетики тела автоматически изменяет все прочие его свойства. Соответственно, в самом общем виде энергия определяется как «способность к изменению свойств тел» а её количественная оценка может производится через изменение других свойств, наиболее однозначно и прозрачно связанных с уровнем энергетики, и удобных для измерения.
            Поведение любой материальной системы, в которой фигурируют только два вышеуказанных свойства – энергия и неоднородность, можно трактовать как «определённое». Где под «определённостью» поведения подразумевается принципиальное отсутствие неясности в вопросе – какое действие системе (любому её элементу) совершать в данный момент времени. Если где-то в системе существует локальная энергетическая неоднородность, достаточная для исполнения действия, эту неоднородность устраняющего, то такое действие обязательно совершается. Если возможны несколько альтернативных действий, системой всегда выполняется то, которое в точке выбора обеспечивает большую мгновенную скорость преобразования энергии (большую мгновенную мощность). Разумеется, настоящая «определённость» относится к поведенческому механизму самой системы, а не к мнению стороннего наблюдателя.
            Системы, в которых исполняется вышеописанная «определённо-энергетическая» стратегия действий, с вероятностью 100% скатываются в «энергетическую яму» по самому крутому её склону. Препятствием тотальному опусканию на «абсолютное дно» служат «потенциальные барьеры» (прямой результат неоднородности среды), которые, в случае превышения сдерживаемых ими энергетических потенциалов, останавливают работу системы до момента, когда: либо появится дополнительная энергия, либо понизится сам барьер.
            Таким образом, если соотношение распределения энергии и потенциальных барьеров позволяет системе действовать, работа тут же совершается по чёткой и постоянной процедуре. Если ситуация - не позволяет – все элементы системы пребывают в своих потенциальных ямах. Если на такую, покоящуюся «по ямам» систему, действует случайный «энергетический шум», то её поведение остаётся таким же определённым, но только теперь - по вероятностным соотношениям, задаваемым параметрами «шума» и физической конфигурацией системы.
            Основанием для введения в создаваемую теоретическую модель нового свойства (в дополнение к первым двум) служит распространённый феномен «неэнергетичного» поведения - когда локальная система не соблюдает критерий минимальной собственной энергии (действует в направлении накопления собственной энергии и расходует не по принципу максимального энерговыброса). Объясняющая подобное поведение логическая схема включает третье свойство материальной среды – «связанность».
            Элементы «связанной» среды находятся в постоянном и достаточно сильном взаимодействии, одновременно входя в множество различных систем (чем неоднороднее и энегонасыщеннее связанная среда, тем сложнее будет её системное строение). Соответственно, постоянно возникают и поддерживаются сложные взаимосвязи между отдельными свойствами систем/тел (включая потенциальные барьеры и распределение энергии). Что с ненулевой вероятностью (повышающейся с ростом неоднородности и связанности) приводит к ситуации, когда между её внутренними потенциальными барьерами и сохраняемой за их счёт энергией возникает положительная обратная связь, переводя данную систему в режим накопления энергии.
Причём, переход к «энергосберегающей» стратегии происходит совершенно естественно – как результат случайного сочетания свойств элементов системы. (Чем, например, отличаются «поющие» водопроводные трубы или краны от нормальных, пропускающих поток «молча».) При этом, подобная, «неэнергетично» действующая, в целом, система, в каждом своём элементе продолжает действовать совершенно «энергетично». Каждое её элементарное тело устойчиво придерживается принципа минимума собственной энергии, и тем не менее, благодаря системной конфигурации и структуре взаимосвязей, массив этих элементов, в целом, энергию накапливает (относительно фона), действуя так же «определённо», как и «несвязанный».


            3. ИНФОРМАЦИЯ КАК СПЕЦИФИЧЕСКОЕ СВОЙСТВО ЖИВОЙ МАТЕРИИ.

            Наиболее обобщённо задачу настоящего обществоведения можно сформулировать как создание модели общественных процессов/состояний, позволяющей получать описание социальной системы (совокупности её свойств) для любого сочетания переменных параметров (в т.ч. времени), отталкиваясь от некой её начальной фазы, наиболее простой и бесспорной. За последнюю можно было бы принять момент «большого взрыва» - наиболее очевидную точку отсчёта, но что бы не раздувать модель до вселенских масштабов ограничимся земным «насыщенным бульоном», в котором жизнь только собирается «вспыхнуть».
            Поведение естественной небиологической среды (включая вышеупомянутый бульон) приемлемо описывается моделью, элементы которой несут три базовых свойства - неоднородность, энергию и связанность. Но для описания живой матери (биологической среды), последняя модель уже не годится. Биосистемы (организмы), целенаправленно управляет своими свойствами и действиями, преследуя устойчивые стратегические цели высокого уровня (общесистемные и даже надсистемные), что качественно отличается от естественно-энергетического поведения, характерного даже для самых сложных небиологических систем (искусственно создаваемые небиологические объекты – отдельная категория, которая будет проанализирована ниже). В живой среде стремление к накоплению энергии и её расходование по иным основаниям, нежели максимальная мгновенная скорость выброса - присутствуют не как эпизодически складывающееся сочетание свойств взаимодействующих тел, а - как постоянно существующая стратегия высшего системного уровня – сохраняемая, передаваемая и совершенствующаяся. Что даёт веское основание предполагать существование как минимум одного нового свойства материальных систем, отвечающего за вышеописанную способность живых организмов.
            Целенаправленность поведения биосистем создаёт качественно новую ситуацию, принципиально отличную от вышеописанной «определённости», характерной для «естественно-энергетической» стратегии. Теперь система вынуждена выбирать из всех возможных элементарных действий только такие, которые ведут её к определённому конечному результату (к определённому свойству или состоянию системы), тем самым на каждом элементарном шаге разрешая возникающую неопределённость. По каноническому определению «информация» это – фактор, позволяющий разрешать неопределённость. Следовательно, если мы трактуем поведение любых биологических систем как сочетающее «неопределённость» , с постоянным, системным разрешением последней, то логично будет признать наличие в любой биосистеме информационного свойства, или просто – «информации», отвечающей за это разрешение.
            Количественная оценка информационного свойства основывается на сочетании двух моментов.
            Первый – роль информации в процессе управления действиями системы (информация выступает в качестве инструкций к конкретным действиям, привязывая последние к определённой совокупности свойств/сигналов системы и окружающей среды).
            Второй – роль информации как средства исполнения общесистемной стратегии (решения системных задач). Очевидно, что для успешной реализации данной стратегии требуется не просто информация, а – обеспечивающая достаточную эффективность действий, этой информацией управляемых. Что отражается в известном понятии «истинности» - как степени соответствия между реальностью и отражающими её информационными образами, хранящимися в каждой из «инструкций». Уровень истинности определяется через КПД соответствующих действий - через экономию энергии при исполнении результативного действия, производимого под управлением конкретной информации/инструкции. Максимально истинные данные уменьшают «физические» затраты до минимально необходимых, а абсолютно ложные устремляют себестоимость положительного результата в бесконечность (соответственно, КПД - от 1 до 0).
            Таким образом, в настоящей теории, «количеством» информации (содержащемся в определённом информационном массиве) будет служить число инструкций к конкретным элементарным действиям, помноженное на уровень их истинности.


            4. ЗАРОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ (ПОЯВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО СВОЙСТВА).

            В безбожном мономатериальном мире любое новое свойство материи может образоваться (накопиться в отличной от нуля массе) только как «качественный» результат достаточного «количества» остальных свойств материи. Следовательно, информация должна быть «качественным» результатом достижения некого «количественного» максимума тремя свойствами-предшественниками, которые, также должны составлять (вместе со своими носителями) исчерпывающий механизм возникновения нового информационного свойства материальной среды.
            Выше уже говорилось о возможности возникновения в «питательной» среде (достаточно неоднородной, энергонасыщенной и взаимосвязанной) отличных от «естественно-энергетической» стратегий поведения локальных систем, путём случайного перебора комбинаций. Среди подобных стратегий выделяется одна - репликация системы - которая запускает процесс саморазвития биосферы от первой и единственной удачной системы (организма), оказавшегося способным к расширенному воспроизведению в безжизненной питательной среде. Основание для подобного утверждения – следующие явные признаки автокатализа, присутствующие в процессе развития жизни на её первых, неразумных этапах.
            1. Зарождающаяся жизнь (первые размножающиеся биосистемы) очевидным образом усугубляет факторы своего возникновения – повышает неоднородность и энергонасыщенность среды, усложняет её взаимосвязи – создавая условия для ускоренного наращивания биомассы Земли.
            2. Устойчиво реализующаяся системная стратегия размножения, базирующаяся на хранящейся в живых организмах информации, связана с последней положительной обратной связью – чем больше в системе информации (по вышеописанному количественному критерию) тем эффективнее исполняется стратегия воспроизводства и, следовательно, тем больше становится самих информационных носителей что, в свою очередь, ускоряет процесс накопления информации (через усложнение и совершенствование живых организмов).
            3. Кроме того, что массиве размножающихся организмов планомерно и закономерно накапливается информация, рост биомассы очевидным образом стимулирует совершенствование механизмов получения этой информации через конкуренцию и естественный отбор.
            Аргументом за вышеописанный механизм возникновения и развития жизни служит её земное происхождение – в зоне наибольшего материально-энергетического разнообразия. На солнце царит энергетическое изобилие, но любые потенциальные барьеры, вплоть до внутриядерных, там сметаются колоссальным потоком выделяемой/рассеиваемой энергии – что делает среду достаточно однородной и слабосвязанной. На замороженных задворках солнечной системы наоборот - вся «съедобная» энергия/материя защищена слишком высоким энергетическим порогом сверхнизких температур – связанности и неоднородности там может и хватает, но нет энергии. Что бы обеспечивать «жизнепригодность», потенциальные барьеры должны быть достаточной «высоты», предохраняющей среду от потерь энергии в ходе неорганических реакций, но не выше, чем способны преодолеть потребляющие её живые организмы (поначалу, только своей биохимией, а потом - и более сложными инструментальными действиями). Земля же оказалась именно в той благоприятной зоне, где поступающая от недр и солнца энергия во множестве форм накапливается и перераспределяется в приповерхностном слое, фиксируемая умеренными потенциальными барьерами – что, по логике настоящей теории, и создало достаточные условия для возникновения жизни.



            5. ДВА РЕСУРСА ЖИВОГО СУЩЕСТВА.


            Итак, сейчас мы имеем модель биосферы в виде некой материальной среды с четырьмя выделенными свойствами. Преобразуем её в форму, более удобную для решения биосоциальных задач, путём объединения наиболее существенных свойств и исключения второстепенных моментов. Первая задача, которую должна решить усовершенствованная модель - воспроизведение процесса эволюции биосферы, ведущего к появлению разумных организмов.
            Как было показано выше, повышенная (относительно неорганической физ/химии) способность живых организмов преобразовывать (добывать и усваивать) материю/энергию, защищённую заметными потенциальными барьерами, обеспечивается двумя основными «технологическими» моментами.
            Первый - накоплением биоструктурами собственной внутренней энергии, предназначенной для совершения энергозатратных «преодолевающих» действий (с последующим восполнением запасов из уже открытого источника, в частности, известный «автокатализ» биохимических систем/ процессов). Для краткости назовём данный «инструментальный» запас энергии «физическим ресурсом» живого организма.
            Второй технологический момент - целенаправленное, «разумное» применение живыми существами первого «физического» ресурса, что достигается использованием в их процессе жизнедеятельности информации. Последняя включает данные об окружающей среде - информационные образы контактирующих с организмом материальных объектов - и данные о собственных «узлах/системах» организма, которые, будучи записанные на материальный носитель (например, в гены или нервную систему) образуют «информационный» ресурс организма. Последний участвует в жизнедеятельности не как непосредственный «физический» реагент, а лишь в качестве команд/инструкций определённых действий или состояний, выбираемых из набора альтернатив и отрабатываемых исполнительными элементами организма.
            Энергия, по её классическому определению, есть способность к совершению работы. Как видим, для живого существа данная способность (однозначно определяющая «объём» наработанного результата) включает две компоненты - «физическую» и «информационную». Что принципиально отличает её от «энергетической способности» небиологических материальных систем, располагающих в своих действиях только первым, «физическим» ресурсом. Для отражения сего, крайне важного и ключевого для настоящей теории факта, будем в дальнейшем именовать работоспособность живых существ «биоэнергией» (определяемую сочетанием двух вышеописанных ресурсов), а энергию неорганических материальных объектов оставим просто - «энергией».
            Приблизительная «количественная» оценка величины первой компоненты «биоэнергии» - «физического» ресурса - достаточно очевидна. Ею служат накопленные в биомассе (и в возможных инструментах) килокалории и развиваемые благодаря им киловатты (например, жир или мышечная масса) что весьма близко к классическому пониманию меры материи/энергии. Чем больше эта масса и чем быстрее могут «гореть» содержащиеся в ней калории, тем больше, соответственно, её «физическая» энергия и развиваемая мощность. При этом, сложение действующих биомасс даёт и сложение их физресурсов, с соответствующим повышением выходной энергетики/мощности. Об оценке «количества» информации, входящей с биоэнергию», уже говорилось выше – оно представляет собой КПД расхода физресурса, помноженного на число возможных альтернативных действий.
            (Искусственно созданные человеком машины - объекты безусловно небиологические - в своём функционировании тоже реализуют два вышеописанных ресурса. Но это не нарушает предыдущее утверждение, поскольку трактуется как инструментальная деятельность человека - его информационный ресурс, частично перенесённый на «самоходный» инструмент. Фактор искусственного «неорганического» интеллекта, в принципе позволяющий машинам стать полноценными носителями/создателями биоэнергии, настоящая теория пока не рассматривает за отсутствием развитой практики. Хотя, если исходить из общих «биоэнергетических» соображений, никаких серьёзных различий между эволюцией самовоспроизводящихся биоструктур и «техноструктур» - быть не должно. Любой желающий может провести мысленный эксперимент - попробовать заменить в последующих рассуждениях первое на второе, и увидит что логического конфликта нигде не возникает. Но фактов для проверки теории «механической социальности» у него никаких пока что не будет.)
            Таким образом, исходная модель материальной среды (массив тел и четыре свойства) превратилась в новую, биосферную, образуемую двумя массивами тел – «живыми» и «мёртвыми». В действиях живых организмов фигурирует специфическая сущность - «биоэнергия», а неорганические тела довольствуются простой энергией. Для любой биосферной ситуации/системы можно составить примерный энергетический баланс, определяющий направление закономерного развития (которое, по закону сохранения энергии, будет задаваться мотивацией/инерцией объекта с большей биоэнегетикой/энергетикой), что обеспечивается соизмеримостью энергии и биоэнергии.

            6. ВОПРОС ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ.
            Анализ свойств «информационного ресурса» живых существ неизбежно выводит нас на разработанную область многочисленных направлений психологической науки, где главный, общий с психологией вопрос - трактовка информации, хранящейся в живых организмах.
            «... высокоорганизованная живая материя, обладающая психикой, обладает способностью получения информации об окружающем мире. В то же время получение информации связано с созданием этой высокоорганизованной материей определённого психологического, т.е. субъективного по своей природе и идеалистического (нематериального) по своей сути образа, который с определённой мерой точности является копией материальных объектов реального мира…» (71)*
            Точка зрения настоящей теории отличается от подхода вузовского учебника общей психологии* (продукта несколько усовершенствованной «советской научной школы») тем, что не делает «философских» различий между информацией об окружающей среде, хранящейся в ДНК одноклеточных, и - «психологическими образами объектов реального мира» в человеческом сознании. Несомненно, формы хранения первой и второй информации существенно различаются, равно как и технологии их получения/накопления, но это не даёт оснований создавать дополнительную информационную категорию «нематериальных идеальных образов» для уникальной идентификации информационных продуктов деятельности человеческого мозга.
            Другими словами, информация всегда и везде представляет собой специфическое свойство биоматерии (и создаваемой последней искусственного инструментария), характерное, в частности, повышенной считываемостью и копируемостью на разнообразные материальные носители. Самая примитивная форма реализации «информационного свойства» - сложная структура белковых молекул, ориентированных на участие в строго определённых химических реакциях. Что можно трактовать как информацию о реакциях и реагентах, «прошитую», непосредственно, в белковую структуру. При этом, физический и информационный ресурсы оказываются связаны в один биологический механизм (как, например, в вирусах). Наиболее же сложная форма - модифицируемые (адаптивные) поведенческие программы разумных существ, хранящиеся в их нервных системах. Это уже почти чистая информация - максимум сигнальной и минимум материальной составляющей (представленной массивом электрических зарядов и изменяемых проводящих структур).
            Конфигурацию, например, белка можно прочитать, информационно записать на небелковый носитель, а потом снова воспроизвести в белке, в процессе синтеза. Но это не означает, что существует такой момент времени, когда эта структура (или - её информационное отражение) не связана ни с одним материальным носителем и независимо существует как нематериальных «идеальный» объект. Следовательно, изменить любую информацию можно только одним способом - материальным воздействием на материальный объект-носитель, что начисто устраняет «идеальное» (нематериальное) из сферы любых информационных процессов, включая и - мыслительные.
            От чего, в частности, известное определение: «материальное» - не зависящее от человеческого сознания, а «идеальное» - зависящее от него - представляется, в лучшем случае, узкоспециализированной формулировкой, требующей дополнительной и подробной конкретизации всех входящих в него терминов. Как общее утверждение оно абсурдно (хотя и хорошо соответствует многовековой практике идеалистической философии, и растущим из марксизма базовым идеологическим установкам советского периода, определившим мировоззренческие особенности советской школы психологии).


            7. ДВЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ.
            Совокупность вышеизложенных аргументов приводит к очередному базовому утверждению настоящей теории: Универсальный «биоэнергетический» показатель живого существа, определяющий его дееспособность (абсолютную и относительную), будет прямо пропорционален объёму двух его ресурсов - «физического» и «информационного».
            Другими словами - сила, помноженная на ум, всегда будет доминировать над немощью, помноженной на глупость. В следствии чего, в основе любой животной поведенческой стратегии лежать стремление к улучшению собственного биоэнергетического баланса через наращивание этих ресурсов и минимизацию потерь (исключая затраты на репродуктивные действия, имеющие сравнимый с биоэнергетикой приоритет). Но оба ресурса, пока они хранятся в самом организме, требуют соответствующей биомассы-носителя, прямо пропорциональной их «полезной энергетике». От чего, логичное стремление к большему биоэнергетическому запасу влечёт и неизбежное увеличение масса/габаритов организма, с соответствующим ростом издержек жизнедеятельности («сильный/умный» медленнее размножается и дольше взрослеет, он заметнее для хищника и добычи, ему нужно больше корма, больше энергии на передвижение и т.д.) Что, в совокупности, можно трактовать как растущую неоптимальность в условиях конкретной среды обитания, ухудшающую биоэнергетический баланс - вид всё больше тратит на притирку к среде и всё меньше (относительно своих нормальных жизненных потребностей) от неё получает, начиная постепенно проигрывать менее «энеричным» но лучше приспособленным конкурентам. (Микроб, вызывающий массовый падёж разумных многоклеточных, «физически» не может быть умным и сильным. Он может быть только хорошо приспособленным.)
            Существует единственная возможность многократного наращивания обоих ресурсов без увеличения издержек жизнедеятельности - при постоянных габаритах организма, не выходящих за рамки «экологической оптимальности». Это - объединение усилий в рамках коллективного действия и использование в действиях (индивидуальных и коллективных) ресурсов, хранящихся на внешних носителях. Первыми эффективность стратегии «коллективизации» оценили, естественно, простейшие, начав объединяться в колонии, положив тем самым начало многоклеточным организмам. Позднее начали социально объединяться уже многоклеточные (вроде муравьёв и пчёл, благополучно существующих уже сотни миллионов лет.)
            Объединение неразумных преследовало, главным образом, наращивание физического ресурса. Разумные же, объединяясь наращивают и свой информационный ресурс. Параллельно с физиологическим развитием мозга в направлении большей информационной производительности, закономерно совершенствуются и алгоритмы его работы - процедуры хранения и обработки данных. Абстрактные понятия, выраженные в информационно упорядоченной речевой форме, резко повышают плотность сохраняемой и передаваемой информации, превращая массив индивидуумов в информационную сеть, формирующую распределённую коллективную память (куда более ёмкую и надёжную, нежели индивидуальная, позволяющую её «узлам» на порядки быстрее усваивать положительный жизненный опыт). Тем самым, информационный ресурс человеческой массы начинает расти далеко за пределы интеллектуальных возможностей отдельного индивидуума, на что не способен ни один другой биологический вид.
            Как видим, в процессе биоэнергетической эволюции любого вида логично объединяются две составляющие. Первая - «биологическая» - наращивание и оптимизация параметров, собственно, живого организма. Вторая - «социальная» - образование организмами социальных систем. (Под последними будет подразумеваться некоторое ненулевое количество разумных индивидуумов с их «вещами» - инструментом/собственностью/ресурсами. Признаком, отличающим сконфигурированный, «системный» людской массив от аморфной толпы той же численности, будет прирост биоэнергетики данного массива, реализуемой в ходе какого-либо совместного действия/совокупности действий, неисполнимого в разобщённом состоянии. Цель совместного действия будет, естественно, и целью создания соответствующей соцсистемы - мотивом к объединению/взаимодействию людей).
            Две вышеупомянутые составляющие тесно связаны, поскольку физическо-информационные свойства отдельных представителей вида очевидным образом влияют на образуемые ими социальные структуры, которые, в свою очередь, так же несомненно корректируют индивидуальные характеристики образующих их особей.
            Следовательно, решение нашей исходной задачи - эволюционное построение модели развитой человеческой среды - должно достаточно подробно описывать/воспроизводить оба связных процесса: биологическую эволюцию человеческой особи и - социальных конфигураций, создаваемой последней. Представляется возможным упростить эту, достаточно сложную задачу, разделив эволюции хомо-сапиенса - «биологическую» и «социальную» - на два отдельных процесса. Основанием данного упрощения послужит известный факт отсутствия существенных изменений в человеческом организме за последние несколько десятков тысячелетий. То есть, будем считать, что к началу известной нам социальной истории (периоду моделируемой социальной эволюции), хомо-сапиенс уже полностью сформировался, пройдя полный цикл эволюции биологической и поднявшись на её вершину (исчерпав, в индивидуальном зачёте, все резервы своей физиологической конструкции). Какие социальные структуры он создавал в ходе этого восхождения, и как они влияли на «становление личности» - не столь важно, поскольку любым задаткам есть свой биологический предел, и этот предел (будем считать) был благополучно достигнут. После чего, социальную эволюцию двигал уже «человек предельный», с постоянными качествами, не зависящими от форм включающих его общественных конфигураций.
            Далее начинается – старая редакция - http://slm9.narod.ru/a42.htm

            Литература:

            * А.Г.Маклаков «ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ» ПИТЕР 2001г.
От Микола
К Gera (07.06.2005 15:51:55)
Дата 08.06.2005 10:56:18

С информацией, пожалуй, политкорректно, хотя есть...

>             3. ИНФОРМАЦИЯ КАК СПЕЦИФИЧЕСКОЕ СВОЙСТВО ЖИВОЙ МАТЕРИИ.
определению «информация» это – фактор, позволяющий разрешать неопределённость. Следовательно, если мы трактуем поведение любых биологических систем как сочетающее «неопределённость» , с постоянным, системным разрешением последней, то логично будет признать наличие в любой биосистеме информационного свойства, или просто – «информации», отвечающей за это разрешение.
Нет уж, с информацией ... не могу более обстоятельно, но хотелось бы уточнить.
Конечно, информация предполагает субъекта, но проблема в том, что берется не абстрактный субъект – материя, тогда субъектом может быть и комп, (но у компа обмена веществ не происходит) и не «совершенный» субъект -человек, куда более логично тогда принять за такого субъекта настоящего ученого, противостоящего наличному миру знаний. Понятие информации скорее общенаучное, в отличие от идеального, и оно и шире последнего. Разные ступени развития субъекта предполагают качественно различные уровни информации. Сразу субъектом становится отнюдь не человек, деятельный и познающий, а простейший организм, поскольку траектория его движения не предопределена исключительно внешними воздействиями. Она может изменяться благодаря заложенной памяти, то есть накопленному набору реакций на внешние раздражители. Информация – лат. in+forma < греческий термин эйдос, обычно переводимый в аристотелевских текстах, как фора - это придание образа формы, движение субъекта осуществляется по форме объекта. Придание образа внешнему объекту через действия субъекта или придание образа действий субъекту по внешнему образу объекта. А определение информацию через "неопределенности" ведет к неопределенности, в никуда.
За сим мое почтение, Микола
От Дмитрий Кропотов
К Gera (07.06.2005 15:51:55)
Дата 07.06.2005 16:01:58

Информации нет без субъекта

Привет!
>            Будем искать эти «сквозные» закономерности исходя из самого общего представления о жизни как о нормальном (по «точно-научным» критериям) состоянии материальной среды, к которому применимы такие общепринятые понятия как энергия, работа, информация пр., и для которого действуют все известные законы природы (начиная с закона сохранения материи/энергии).
Ни работа, ни информация не применимы к материи вообще, а только к связке материя-субъект. Именно субъект решает, что считать работой, а что - информацией.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Gera
К Дмитрий Кропотов (07.06.2005 16:01:58)
Дата 07.06.2005 18:13:32

Квалификацию теряете, уважаемый Дмитрий.

Раньше вы себе таких ляпов не позволяли. Даже в приведённой вами цитате нет упоминания о «материи вообще» (или просто о материи). Так же, весьма странно выглядит ваша связка материя-субъект. Если субъект – не часть материи, то он кто? Бог? А если он – объект материальный, то получается абсурдная связка материя-материя. Возможно, что-то здравое вы вкладывали в свою реплику, но сделали это крайне неряшливо.
От Дмитрий Кропотов
К Gera (07.06.2005 18:13:32)
Дата 08.06.2005 09:46:34

Дихотомия материальное-идеальное

Привет!
>Раньше вы себе таких ляпов не позволяли. Даже в приведённой вами цитате нет упоминания о «материи вообще» (или просто о материи). Так же, весьма странно выглядит ваша связка материя-субъект. Если субъект – не часть материи, то он кто? Бог? А если он – объект материальный, то получается абсурдная связка материя-материя. Возможно, что-то здравое вы вкладывали в свою реплику, но сделали это крайне неряшливо.
об этом и речь. Ни информации, ни работы не существует без идеального - именно субъект (идеальное) определяет, что одна часть энергии потрачена _целенаправленно_, т.е. превратилась в "работу", а вторая - впустую. Та же ситуация и с информацией.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Gera
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 09:46:34)
Дата 08.06.2005 12:55:26

Мы просто пользуемся разными трактовками

одинаковых терминов. В вашей трактовке – информация, работа, энергия – субъективные отражения неких неопределённостей, жёстко привязанные к понимающему их человеку–наблюдателю (и без него не существующие) . В моей – это свойства объективной реальности, (существующие независимо от любых наблюдателей) которым были присвоены соответствующие словесные эквиваленты (последние – да – без человека ничто). Вы считаете свою трактовку универсальной и единственно верной, а я считаю что ценность любой системы понятий (коих может быть великое множество) определяется качеством построенной на её основе теории. За вашей трактовкой я достойных теорий не наблюдаю (хотя бы превосходящих по уровню СЛМ). Так что – извините.
От Дмитрий Кропотов
К Gera (08.06.2005 12:55:26)
Дата 08.06.2005 14:48:54

Признание за информацией свойства объективности

Привет!
>одинаковых терминов. В вашей трактовке – информация, работа, энергия – субъективные отражения неких неопределённостей, жёстко привязанные к понимающему их человеку–наблюдателю (и без него не существующие) . В моей – это свойства объективной реальности, (существующие независимо от любых наблюдателей) которым были присвоены соответствующие словесные эквиваленты (последние – да – без человека ничто). Вы считаете свою трактовку универсальной и единственно верной, а я считаю что ценность любой системы понятий (коих может быть великое множество) определяется качеством построенной на её основе теории.
неизбежно приводит к удвоению необходимых сущностей. С вашей точки зрения, электрон занимает определенную орбиту не только в силу принципа запрета Паули как закона природы, но и в силу того, что имеется определенная информация, диктующая ему то же. Возникает удвоение необходимых сущностей, беспощадно отсекаемое бритвой Оккама.

>За вашей трактовкой я достойных теорий не наблюдаю (хотя бы превосходящих по уровню СЛМ). Так что – извините.
Самоуверенность - не лучшее качество для начинающего исследователя.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 14:48:54)
Дата 08.06.2005 15:35:54

Своеобразная дань наивному реализму

Идельное модус социального, а виртуальное - предстает перед нами не фантомом реальности, а ее модусом.
От Gera
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 14:48:54)
Дата 08.06.2005 15:28:26

Самоуверенность – чувство относительное,

во многом формируемое средой общения. С такими оппонентами как вы, Дмитрий, я чувствую себя абсолютно уверенно. Но половину вины за это позвольте возложить на вас (и таких как вы).
            А всё потому, что вы не можете элементарно прочитать (до конца) и понять то, что берётесь критиковать. Хотя в трактовке СЛМ информация является свойством объективной реальности, (существующем независимо от любых сторонних наблюдателей), сие вовсе не означает, что это свойство обязательно, в ненулевом количестве, содержится в любом элементе материальной среды. Следовательно, никакой информации электрону слм не приписывает. Мало того, в данной теории есть специальный раздел, объясняющий поведение «мёртвой материи» http://slm9.narod.ru/a41.htm#002s как сугубо «неинформационное», в противовес поведению живых организмов, информацию использующих.
            Поэтому, ваше утверждение о том, с точки зрения СЛМ, электрон занимает определенную орбиту не только в силу принципа запрета Паули как закона природы, но и в силу того, что имеется определенная информация, диктующая ему то же – есть классический навет. То, что называется - «оболгать». Рекомендую внимательно прочесть первоисточник и извиниться.
От Микола
К Gera (08.06.2005 15:28:26)
Дата 09.06.2005 13:00:31

Свойством - каким? Есть модус, есть атрибуция, есть акциденция (-)
От Микола
К Микола (09.06.2005 13:00:31)
Дата 10.06.2005 11:10:44

Поясняю

День добрый!
>...в трактовке СЛМ информация является свойством объективной реальности, (существующем независимо от любых сторонних наблюдателей), сие вовсе не означает, что это свойство обязательно, в ненулевом количестве, содержится в любом элементе материальной среды.
Вот далее Вы все правильно пишете и понимаете в СЛМ под субъектом живое, что первым субъектом природы становится отнюдь не человек, а простейший организм. Конечно, информация предполагает субъекта, разные ступени развития субъекта предполагают качественно различные уровни доступной ему информации. Но определение информации как свойства (какого свойства?) объективной реальности ничего не дает и ничего объяснить не может, ибо она не есть еще сама по себе объективная данность . В то же время Вы разделяете эшби-шенноновскую энтропийную трактовку информации (равно второй недостаток энергетическая модель в трактовке СЛМ , но это пока оставим). Не организация, упорядоченность есть in-formatio - а латинское in+forma восходит к греческому αίδος - образ, идея, вид,наложение, у греков - придание инертному телу эйдоса. Даже самый «организованный» камень, равно как и самый совершенный Компутер никакой информации сами по себе не несут. Например, аборигены ничего не знали о полезных ископаемых, хранящихся у них под ногами, пока не пришли европейцы. Весь "сыр-бор" возникает из-за "виртуалльности" (потенциальности)состояния информации. Знак как фрагмент объективной действительности служит средством передачи информации, заключая ее в потенциальной форме, но обретет ли он форму актуальную - вопрос другой. Только в субъектно- объектных взаимодейсиях в акте опредмечивания и распредмечиванеия она и существует как форма объекта, запечатленна в образе действий субъекта.
Думаю, что давно назрело избавляться от естественно-научных интерпретаций "предельных понятий" в своей СЛМ.

За сим мое почтение, Микола
От Gera
К Микола (10.06.2005 11:10:44)
Дата 10.06.2005 14:50:16

Кажется, Микола, Вас серьёзно интересует данная тема,

поэтому давайте разбираться по порядку. Первое место, которое я не понял в вашей реплике, следующее – «..Но определение информации как свойства (какого свойства?) объективной реальности ничего не дает и ничего объяснить не может, ибо она не есть еще сама по себе объективная данность…» Переспрашивая – (какого свойства?) –Вы что имели в виду? Чего по-вашему не хватает в моём определении информации, что бы вам с нею (в моей трактовке) было всё ясно? Заметьте, я спрашиваю не как трактовку сделать истинной, а как сделать, сначала, абсолютно понятной.
От Дмитрий Кропотов
К Gera (08.06.2005 15:28:26)
Дата 08.06.2005 16:14:05

Чтож делать

Привет!
>во многом формируемое средой общения. С такими оппонентами как вы, Дмитрий, я чувствую себя абсолютно уверенно. Но половину вины за это позвольте возложить на вас (и таких как вы).

если ваша концепция не находит интереса у более продвинутых собеседников :). Может, что-то в консерватории подправить?

>            А всё потому, что вы не можете элементарно прочитать (до конца) и понять то, что берётесь критиковать.
Намека на народную мудрость про тухлое яйцо, которое вовсе не обязательно съедать целиком не боитесь?

> Хотя в трактовке СЛМ информация является свойством объективной реальности, (существующем независимо от любых сторонних наблюдателей), сие вовсе не означает, что это свойство обязательно, в ненулевом количестве, содержится в любом элементе материальной среды.
Дело еще более запущено, чем я думал
Давайте рассмотрим тот случай, когда содержится.
Тот самый электрон, коему орбиту диктует не только принцип Паули, но и некая информация.

>Следовательно, никакой информации электрону слм не приписывает. Мало того, в данной теории есть специальный раздел, объясняющий поведение «мёртвой материи» http://slm9.narod.ru/a41.htm#002s как сугубо «неинформационное», в противовес поведению живых организмов, информацию использующих.
Т.е. вы отделяете живое от неживого по принципу наличия информации?
С вашей точки зрения, в компьютерной памяти при исполнении программы никакой информации не содержится?
Но это расходится с общепринятым смыслом термина информация. Вы его переопределили, и не предупредили об этом?

>            Поэтому, ваше утверждение о том, с точки зрения СЛМ, электрон занимает определенную орбиту не только в силу принципа запрета Паули как закона природы, но и в силу того, что имеется определенная информация, диктующая ему то же – есть классический навет. То, что называется - «оболгать». Рекомендую внимательно прочесть первоисточник и извиниться.
НУ, предложите свой вариант. Если же у вас информация есть только в живом и только для живого - тогда на каком основании информацию на CD откажемся считать таковой?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Gera
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 16:14:05)
Дата 08.06.2005 17:41:27

Дмитрий, а вы случаем не садомазохист ли?

Получающий удовольствие от тыкания носом в собственные плюхи? Ещё раз повторяю – читайте внимательно СЛМ. Там есть развёрнутые ответы на все ваши вопросы/возражения.
От Pout
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 14:48:54)
Дата 08.06.2005 15:17:27

Идеальное объективно, виртуальное - реально

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:151660@kmf...

> неизбежно приводит к удвоению необходимых сущностей. С вашей точки
зрения, электрон занимает определенную орбиту не только в силу принципа
запрета Паули как закона природы, но и в силу того, что имеется
определенная информация, диктующая ему то же. Возникает удвоение
необходимых сущностей, беспощадно отсекаемое бритвой Оккама.
>
"информация" -это "наше все" только для ИТишников и технарей, в
философии есть категории бытия и мышления(или идеального),есть развитые
традиции и философские школы, трактующие этот вопрос (ТМБ- см. архив по
ключевым словам за ссылками)


> >За вашей трактовкой я достойных теорий не наблюдаю (хотя бы
превосходящих по уровню СЛМ). Так что . извините.
> Самоуверенность - не лучшее качество для начинающего исследователя.

"врачу исцелися сам"

Ильенкова читать. Вон ИГА с посл.чтений принес, на 1150 сайтах

--
http://situation.ru/
>



От Дмитрий Кропотов
К Pout (08.06.2005 15:17:27)
Дата 08.06.2005 16:17:32

Ну так что Ильенков

Привет!

>"информация" -это "наше все" только для ИТишников и технарей, в
>философии есть категории бытия и мышления(или идеального),есть развитые
>традиции и философские школы, трактующие этот вопрос (ТМБ- см. архив по
>ключевым словам за ссылками)
по поводу информации имеет сказать? или по поводу определения системы?
Ничего?

>> >За вашей трактовкой я достойных теорий не наблюдаю (хотя бы
>превосходящих по уровню СЛМ). Так что . извините.
>> Самоуверенность - не лучшее качество для начинающего исследователя.
>"врачу исцелися сам"
А я не свои концепции популяризую, а исследователей, более авторитетных, чем Ильенков, не говоря уж обо мне.
Так что упрек не по адресу.

>Ильенкова читать. Вон ИГА с посл.чтений принес, на >1150 сайтах
А чем так известен Ильенков, что нового он внес в философию, кроме популяризации диамата?
У вас-то мнение собственное о его вкладе есть, которое можно изложить в паре абзацев, не отправляя к первоисточникам? Его мне было бы интересно узнать.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Gera (08.06.2005 12:55:26)
Дата 08.06.2005 14:20:42

Re: Мы_просто_пользуемся_разными_трактовками

Gera wrote:

> В вашей трактовке . информация, работа, энергия . субъективные отражения неких неопределённостей, жёстко привязанные к понимающему их человеку.наблюдателю (и без него не существующие) . В моей . это свойства объективной реальности, (существующие независимо от любых наблюдателей)

Наводящий вопрос: сколько объективно информации содержится в стакане воды?
(вы ведь в курсе, что информация имеет единицу измерения - бит, байт и т.д.)
От Микола
К IGA (08.06.2005 14:20:42)
Дата 08.06.2005 15:20:15

Вульгарной и невульгарной

День добрый!
>Gera wrote:

>> В вашей трактовке . информация, работа, энергия . субъективные отражения неких неопределённостей, жёстко привязанные к понимающему их человеку.наблюдателю (и без него не существующие) . В моей . это свойства объективной реальности, (существующие независимо от любых наблюдателей)
>
>Наводящий вопрос: сколько объективно информации содержится в стакане воды?
>(вы ведь в курсе, что информация имеет единицу измерения - бит, байт и т.д.)

Информация не существует как некий субстрат, отдельный от действий субъекта. Субъект - живой организм. Например, в муравейнике сообщения между особями передаются непосредственно, инкорпорированно через действия, которые являются информацией в самом чистом и актуальном виде. В человеческом обществе она приобретает новое качество - абстрактное существование, в том числе отдельно от живого человеческого естества и описывается уже более сложной диалектикой идеального и материального. А ее количество, или объем - это число действий, воспринимаемых, передаваемых и реализуемых субъектом. Действий, в совершаемых образах действий, разумеется, что, не имея такого образа, не воспринимая ее,
За сим мое почтение, Микола
От IGA
К Микола (08.06.2005 15:20:15)
Дата 08.06.2005 15:54:20

Re: Вульгарной_и_невульгарной

Микола wrote:

> Информация не существует как некий субстрат, отдельный от действий субъекта.

Приблизительно так.

> Субъект - живой организм.

Не обязательно субъекта, достаточно простого автомата. Классический :-) "сливной
бачок" - тоже приёмник информации.
От Микола
К IGA (08.06.2005 15:54:20)
Дата 08.06.2005 16:55:49

Re: Вульгарной_и_невульгарной

>>Информация не существует как некий субстрат, отдельный от действий субъекта.
>Приблизительно так.
 Признаете субъекта?

>> Субъект - живой организм.
>Не обязательно субъекта, достаточно простого автомата. Классический :-) "сливной
бачок" - тоже приёмник информации.

Под субъектом=приёмником понимаете даже бак? Конечно, это ручная работа, никто ее не заменит. Информация не возникает как deus ex machina из сливного бачка. Передача информации необходимо предполагает ее у(о)своение приемником способов действия.. А действия с человеческими средствами воспроизводят нужные не самому предмету, а человеку, т.е. известные в человеческой практике. Как пишущая машинка, ножницы и клей, калькулятор, создавать и изменять действия. Через материальные знаки, пересылая с одного компьютера на другой определенное количество электромагнитных импульсов, мы передаем только материальный носитель информации, где она пребывает в застывшей, потенциальной форме. Однако эти знаки будут актуализированы только тогда, когда превратятся в идеальное - образ, который определит способ действия.
От IGA
К Микола (08.06.2005 16:55:49)
Дата 08.06.2005 17:07:32

Re: Вульгарной_и_невульгарной

Микола wrote:

>>>Информация не существует как некий субстрат, отдельный от действий субъекта.
>>Приблизительно так.
> Признаете субъекта?

Скорее, интерпретатора информации.

>>>Субъект - живой организм.
>>Не обязательно субъекта, достаточно простого автомата. Классический :-) "сливной
> бачок" - тоже приёмник информации.
> Под субъектом=приёмником понимаете даже бак?

Под приёмником - да. А разве это не автомат?

> Передача информации необходимо предполагает ее у(о)своение приемником способов действия..

Предполагает. Когда уровень воды достигает критического, бачок перекрыват её
поступление. Способ действия у него такой.

Если не нравится бачок, возьмите полупроводниковый RS-триггер. Воду замените на
поток электронов.
От Дмитрий Кропотов
К IGA (08.06.2005 17:07:32)
Дата 09.06.2005 11:50:02

Если считать, что бачок оперирует информацией

Привет!
>Микола wrote:

>>>>Информация не существует как некий субстрат, отдельный от действий субъекта.
>>>Приблизительно так.
>> Признаете субъекта?
>
>Скорее, интерпретатора информации.

>>>>Субъект - живой организм.
>>>Не обязательно субъекта, достаточно простого автомата. Классический :-) "сливной
>> бачок" - тоже приёмник информации.
>> Под субъектом=приёмником понимаете даже бак?
>
>Под приёмником - да. А разве это не автомат?

>> Передача информации необходимо предполагает ее у(о)своение приемником способов действия..
>
>Предполагает. Когда уровень воды достигает критического, бачок перекрыват её
>поступление. Способ действия у него такой.

>Если не нравится бачок, возьмите полупроводниковый RS-триггер. Воду замените на
>поток электронов.

для совершения своих действий по перекрытию воды - мы опять приходим к удвоению сущностей. Грубо говоря, бачок ничего про информацию не знает, и она ему абсолютно не нужна ни в каком виде для своей работы - а нужно ему выполнение законов природы.
В противном случае можно бачок заменить на тот же электрон, который после поглощения фотона перепрыгивает на другую дискретную орбиту. Если считать, что ему для расччета прыжка нужна некая информация, тогда вопрос - а в чем тут роль принципа Паули?

Нет субъекта - нет и информации.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (09.06.2005 11:50:02)
Дата 09.06.2005 15:09:28

Re: Если_считать,_чтобачок_оперирует_информацией

Дмитрий Кропотов wrote:

>>Если не нравится бачок, возьмите полупроводниковый RS-триггер. Воду замените на
>>поток электронов.
> для совершения своих действий по перекрытию воды - мы опять приходим к удвоению сущностей.

Почему же?

> Грубо говоря, бачок ничего про информацию не знает, и она ему абсолютно не нужна ни в каком виде для своей работы - а нужно ему выполнение законов природы.

Для работы интерпретатора информации нужна:
a) определенная его конструкция, согласующаяся с законами природы
b) [возможность] входного воздействия
c) какой-то выход (или изменение внутреннего состояния)

> В противном случае можно бачок заменить на тот же электрон, который после поглощения фотона перепрыгивает на другую дискретную орбиту. Если считать, что ему для расччета прыжка нужна некая информация,

Для "расчёта прыжка" ему информация не нужна (потому что он ничего не
"рассчитывает"). А вот для совершения или не совершения - да, нужна. Ибо наличие
или отсутствие фотона в данном случае - и является информацией (несколько бит в
зависимости от энергии) для электрона.

> Нет субъекта - нет и информации.

Кто такой "субъект" и как его отличить от RS-триггера, сливного бачка или
электрона на орбите ?
От Дмитрий Кропотов
К IGA (09.06.2005 15:09:28)
Дата 14.06.2005 10:10:09

Субъект - тот, кто имеет ощущения

Привет!
>> для совершения своих действий по перекрытию воды - мы опять приходим к удвоению сущностей.
>Почему же?
Потому что объяснить поведение электрона, перемещающегося с одной орбиты на другую после поглощения фотона мы можем использовать два пути - через принцип Паули (закон природы) и через "информацию" (т.е. есть некая информация, неким образом учитываемая электроном при определении новой орбиты).
Как видим, одно из объяснений является совершенно излишним.

>Для работы интерпретатора информации нужна:
>a) определенная его конструкция, согласующаяся с законами природы
>b) [возможность] входного воздействия
>c) какой-то выход (или изменение внутреннего состояния)
Все это есть у любого объекта, поскольку нет объектов, каким-бы то образом не взаимодействующих с другими объектами. Т.е. ваше определение "интерпретатора информации" не имеет различительной силы.

>Для "расчёта прыжка" ему информация не нужна (потому что он ничего не
>"рассчитывает"). А вот для совершения или не совершения - да, нужна. Ибо наличие
>или отсутствие фотона в данном случае - и является информацией (несколько бит в
>зависимости от энергии) для электрона.
До сих пор прыжок на ту или иную орбиту объяснялся принципом запрета Паули. Что нового дает ваш подход - объяснить это некой информацией, кроме удвоения сущностей?


>> Нет субъекта - нет и информации.
>
>Кто такой "субъект" и как его отличить от RS-триггера, сливного бачка или
>электрона на орбите ?
по наличию ощущений. Это идеальное свойство _живого_ субъекта.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 10:10:09)
Дата 14.06.2005 21:26:04

Re: Субъект_-_тот,_кто_имеет_ощущения

Дмитрий Кропотов wrote:

> Потому что объяснить поведение электрона, перемещающегося с одной орбиты на другую после поглощения фотона мы можем использовать два пути - через принцип Паули (закон природы) и через "информацию" (т.е. есть некая информация, неким образом учитываемая электроном при определении новой орбиты).
> Как видим, одно из объяснений является совершенно излишним.

Нет, настоящее объяснение здесь только одно - законы природы. Но это относится к
поведению любого суъекта (получателя информации).

> До сих пор прыжок на ту или иную орбиту объяснялся принципом запрета Паули.

Именно так и объясняется.

> Что нового дает ваш подход - объяснить это некой информацией, кроме удвоения сущностей?

Я не объясняю _информацией_. Я показываю, что она вот тут возникает.

>>>Нет субъекта - нет и информации.
>>Кто такой "субъект" и как его отличить от RS-триггера, сливного бачка или
>>электрона на орбите ?
> по наличию ощущений. Это идеальное свойство _живого_ субъекта.

Что такое "ощущение" ? Есть ли оно у RS-триггера, сливного бачка или электрона
на орбите?
От Дмитрий Кропотов
К IGA (14.06.2005 21:26:04)
Дата 15.06.2005 13:48:28

Ощущение - это самый простой пример идеального

Привет!


>> Что нового дает ваш подход - объяснить это некой информацией, кроме удвоения сущностей?
>
>Я не объясняю _информацией_. Я показываю, что она вот тут возникает.
Так выясняется, что самому электрону никакой информации не нужно, он существует и переходит с уровня на уровень без нее. Тогда какой смысл в этой информации? Он появляется только когда появляется субъект и начинает считать, что некая информация "появляется". Скажем, можно интерпретировать возбужденный атом как 1, а невозбужденный - как 0 и считать, что в любом наборе атомов имеется информация. Или даже таким образом их возбудить, что "записать" в атомах "войну и мир" в двоичном коде. Но для самих атомов этой информации не будет - для них будет только состояние 'возбужден'-'невозбужден'.

>>>>Нет субъекта - нет и информации.
>>>Кто такой "субъект" и как его отличить от RS-триггера, сливного бачка или
>>>электрона на орбите ?
>> по наличию ощущений. Это идеальное свойство _живого_ субъекта.
>
>Что такое "ощущение" ? Есть ли оно у RS-триггера, сливного бачка или электрона
>на орбите?
Нет. Ощущение - это самое первое идеальное, резкая граница между материальным и идеальным. Когда субъект становится способен провести _идеальную_ четку границу между спектром воздействий на него внешней среды (до этого момента - хорошо, после него - плохо), тем самым _упростить_ реальность, отразить ее в упрощенном виде в своем ощущении - появляется идеальное.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (15.06.2005 13:48:28)
Дата 17.06.2005 22:28:26

Re: Ощущение_-_это_самый_простой_пример_идеального

Дмитрий Кропотов wrote:

> Нет. Ощущение - это самое первое идеальное, резкая граница между материальным и идеальным.

По характеристике К. Маркса "... идеальное есть не что иное, как материальное,
пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 21).

То есть идеальная граница - это материальная граница в голове человека.
Опять утыкаемся в антропоцентризм Маркса: конечно, бачок - не человек, хотя они
существовали, наверное, и в те времена.

Если избавиться от антропоцентризма классиков, то идеальное - это материальное и
преобразованное в каком-то механизме, аппарате, существе.

> Когда субъект становится способен провести _идеальную_ четку границу между спектром воздействий на него внешней среды (до этого момента - хорошо, после него - плохо), тем самым _упростить_ реальность, отразить ее в упрощенном виде в своем ощущении - появляется идеальное.

Всё это делает сливной бачок и RS-триггер. Проводит четкую границу.
От Микола
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 10:10:09)
Дата 14.06.2005 11:51:36

Re: Субъект - не только тот, кто ощущает

День добрый!
>Привет!
>>> для совершения своих действий по перекрытию воды - мы опять приходим к удвоению сущностей.
>>Почему же?
>Потому что объяснить поведение электрона, перемещающегося с одной орбиты на другую после поглощения фотона мы можем использовать два пути - через принцип Паули (закон природы) и через "информацию" (т.е. есть некая информация, неким образом учитываемая электроном при определении новой орбиты).
>Как видим, одно из объяснений является совершенно излишним.
Согласен
>>Для работы интерпретатора информации нужна:
>>a) определенная его конструкция, согласующаяся с законами природы
>>b) [возможность] входного воздействия
>>c) какой-то выход (или изменение внутреннего состояния)
>Все это есть у любого объекта, поскольку нет объектов, каким-бы то образом не взаимодействующих с другими объектами. Т.е. ваше определение "интерпретатора информации" не имеет различительной силы.
Согласен
>>Для "расчёта прыжка" ему информация не нужна (потому что он ничего не "рассчитывает"). А вот для совершения или не совершения - да, нужна. Ибо наличие или отсутствие фотона в данном случае - и является информацией (несколько бит в зависимости от энергии) для электрона.
>До сих пор прыжок на ту или иную орбиту объяснялся принципом запрета Паули. Что нового дает ваш подход - объяснить это некой информацией, кроме удвоения сущностей?
Согласен

>>> Нет субъекта - нет и информации.
Абсолютно
>>Кто такой "субъект" и как его отличить от RS-триггера, сливного бачка или электрона на орбите ?
>по наличию ощущений. Это идеальное свойство _живого_ субъекта.
Ощущение - исходная форма психической жизни, развилось из раздражимости. Но есть еще простейшие реакции живых существ, например хемотропизмы. Если под субъектом понимать только носителей форм психитческой жизни, то простейшие формы живой материи выпдают из "субъект-объектного определения информации", которые тоже представляют автономную единицу, самовоспроизводятся,заботится о собственном поддержании и росте, воспринимают окружение лишь как возможную причину нарушения внутреннего функциониая, etc.
Если в понятие информации необходимо включать, помимо "субъект/объектного определения" еще и "эйдос" (образ действий), то в субъект - "автопоэзис", характеристику живого.

За сим мое почтение, Микола
От Дмитрий Кропотов
К Микола (14.06.2005 11:51:36)
Дата 14.06.2005 12:52:35

О критерии живого

Привет!

>>по наличию ощущений. Это идеальное свойство _живого_ субъекта.
>Ощущение - исходная форма психической жизни, развилось из раздражимости. Но есть еще простейшие реакции живых существ, например хемотропизмы. Если под субъектом понимать только носителей форм психитческой жизни, то простейшие формы живой материи выпдают из "субъект-объектного определения информации", которые тоже представляют автономную единицу, самовоспроизводятся,заботится о собственном поддержании и росте, воспринимают окружение лишь как возможную причину нарушения внутреннего функциониая, etc.
Как я понял, вы неявно оперирует следующим определением живого - размножаются, питаются, поддерживают свой гомеостазис.
К сожалению, это определение неудовлетворительно, как и многие другие. Действительно, к примеру, известный принцип Ле-Шателье (любое отклонение от устойчивого состояния порождает силы, ему противодействующие) распространим абсолютно на все структуры, т.е. поддерживают гомеостазис _все_ объекты (как устойчивые образования). Далее, размножается и сосулька, и ржавчина - это не может быть достаточным признаком живого. Равно как и питание (шире - обмен веществами с окружающим миром - он наличествует у всех объектов, в т.ч. и неживых - пример - река).
Вопрос о критерии живого должен лежать в иной плоскости.
Материалистическая диалектика дает на него следующий ответ: отличие живого от неживого в наличии _ощущения_, т.е. в умении _упрощать_ неисчерпаемую материю, отражать ее в своем восприятии в упрощенном виде, т.е. деля весь бесконечный спектр воздействий окружающего мира на четкие области - больно-не больно, хорошо-плохо и т.д.


"
§ 1. О критерии живого

Мнений по вопросу о том, чем отличается живое от неживого, по каким свойствам проводить классификацию, у естественников существует довольно много. Обыденные критерии интуитивны и расплывчаты. Для различных целей предпринимались попытки их формализовать. Задачей является выработка такой классификации, которая отражала бы существенные черты того, что интуитивно понимается как жизнь, но которая не опровергалась бы достаточно очевидными контрпримерами, скажем, примером растущего, но явно неживого кристалла, или чтобы старая собака, уже не способная к продолжению рода, не могла быть признана неживой. Понятно, что более или менее строгая классификация должна быть достаточно узкой и поэтому не обязана точно совпадать с привычной житейской и уж тем более с безграничной поэтической, согласно которой и камни могут быть живыми. Кроме того, нам достаточно определения указанного феномена, так сказать, в статике, без истории, без становления и развития, что характерно для естественных наук и, в частности, для физики, которой мы занимаемся и которую удовлетворит простое уточнение понятия «наблюдатель», проясняющее в основном происхождение неточностей и их роль в познании. Всему свое место, о чем следует помнить во избежание недоразумений.

Как во всяких неформальных, не сводящихся к чистой логике исследованиях, к каковым относятся, например, физические, и каким является задача определения критерия живого, ни индукция, ни дедукция не могут полностью и строго ни получить, ни доказать искомый результат. В такой ситуации «эпистемологический анархист» мог бы удовлетвориться высказыванием сразу конечного ответа. Нельзя сказать, чтобы это был совсем уж неправильный прием. Как известно, уклонения от верной методологии всегда основаны на излишней абсолютизации отдельных особенностей познания, так что основания для приведения решения без сопровождения его пояснениями и доказательствами всегда имеются, и, действительно, так можно поступать в достаточно простых случаях. Но здесь полезно предварительно критически рассмотреть основные из уже предпринимавшихся попыток определить критерий живого, чтобы хотя бы увидеть, чего не должен включать этот критерий. Из одних отрицаний, конечно, не построить положительной конструкции, но они могут навести на верный вывод и помочь легче его принять.

В достаточной мере понято, что нельзя различать живое и неживое по физическим признакам - по числу составляющих атомов, по элементному составу и т.д. Не видна разница и на уровне слежения за координатами и скоростями элементарных составляющих живого и неживого объектов, о чем говорилось ранее. Так как не существует «энтропии вообще», то нельзя отделить, как часто полагают, живые объекты от неживых по тем или иным значениям их энтропии. Фактическая несостоятельность классификации живого и неживого по значениям традиционно определяемой энтропии показана в /17/: такая энтропия явно живого организма практически не отличается от энтропии такого же объема обычной воды.

Отмечая относительную слабость собственных физических сил человека по сравнению с силами природы, которыми он в состоянии манипулировать, иногда говорят, что это и выделяет его из неживой природы. Близко к этому мнение о проведении границы между живыми и неживыми объектами по степени важности для них небольших изменений в их структуре на том, например, основании, что известные медикам небольшие по масштабам всего организма первоначальные дефекты в очень маленьких клетках могут приводить к весьма неприятным последствиям. На все это можно возразить, указав в качестве контрпримера на широко распространенные критические явления в довольно простых и бесспорно неживых реальных физических системах.

Существует мнение (см., например, /65/), что живые объекты - это те, которые воспроизводятся на основе молекулярного кода, выработанного эволюцией, происходившей в результате естественного отбора. Очевидный недостаток этого критерия - его излишняя ограничительность. Трудно было бы назвать неживым объект, внешне и по поведению в основном похожий, скажем, на человека, субъективно осознающий себя, но созданный искусственно, вне процесса развития его как вида путем естественного отбора, пусть даже несамовоспроизводящийся, для которого вообще не характерны внутренние изменения типа деления клеток (в связи с чем он, может быть, и существовал бы непродолжительное время). При этом незаконным было бы утверждение, что ему лишь кажется, что он себя осознает: по-видимому, может что-то казаться только живому. Совсем другой вопрос - проверка истинности его утверждения о том, что ему и в самом деле что-то кажется. Точно, с достоверностью проверить это никакими «объективными» наблюдениями, например, физическими, очевидно, нельзя. Заявления о неравнодушном отношении к окружающему можно получить и от соответственно запрограммированной бездушной машины, которой в действительности все безразлично. Однако если самому этому «заявителю» и в самом деле что-то кажется, то он обладает достаточным признаком живого. Таким образом, живым объект является не обязательно тогда, когда мы это можем проверить, а когда он живой для себя, сам выделен как таковой.

В естественнонаучном плане определение живого на базе какой-то его предыстории противоречит сущности его материальной основы: по крайней мере как мы физически понимаем материальную природу, объект ведет себя определенным образом в зависимости исключительно от состояния его элементов в данный момент, независимо от того, как это состояние образовалось. Это один из рациональных моментов того, что М.В.Волькенштейн связывает с определенностью биологии физикой.

Предлагалось /66/ отличие проводить по наличию или отсутствию у исследуемого объекта какой-то цели, некоторой скоррелированности действий, происходящего. Однако этот критерий надо по крайней мере уточнить.

Скажем, клетка в определенный момент присоединяет к себе некоторую молекулу. Но ведь все всегда происходит в определенный момент. Все происходящее всегда, так сказать, однородно скоррелировано на микроскопическом уровне (хотя бы модельном, о котором мы только и можем говорить с определенностью), реализуется на основе микрозаконов из предыдущих состояний. Эта корреляция не нуждается во введении понятия цели, так как на микроскопическом уровне никакого выбора нет, ни в каком отношении на этом уровне ничто не изменится, если цели не будет. На «объективном», микроскопическом уровне вопрос «зачем» не имеет смысла и совершенно незаконен. По этой причине нельзя назвать «объективно» (вне связи с каким-то субъективным отношением, в абсолютном смысле) более упорядоченной одну ситуацию по сравнению с другой. То есть нетривиальной «объективной» корреляции ввести нельзя.

Тогда, быть может, под скоррелированностью в рассматриваемом критерии следует понимать скоррелированность реально осуществляющегося развития с некоторым «полезным» развитием /66/? Но критерий пользы существует лишь на субъективном уровне, который свойствен только живому. Так что получается определение живого через живое же. С одной стороны - круг, но с другой - это не обязательно плохо: круг плох в формальной логике, которая отнюдь не исчерпывает жизни и в которой (формальной логике) нет известной диалектической спирали, несомненно необходимой в процессе познания.

Рассмотрим пример вычислительной машины, рассчитывающей столкновение биллиардных шаров, используя подходящую модель процесса столкновения и формально-логические операции. Скажем, налетающий шар полетит после столкновения вправо, если он столкнулся со встречным своей левой стороной. Тем, что машина работает по логическим законам, она еще не отличается по степени скоррелированности от обсчитываемой системы биллиардных шаров, которая для своего движения не нуждается в расчете, - и тут, и там скоррелированность только «объективная». Действия по расчету процесса в той же мере предопределены, что и сам процесс. С одной стороны, машина как бы имитирует некоторые аспекты действий человека (например, методы анализа ситуаций), но с другой - это еще не дает ей самой более высокого (субъективного) уровня, в связи с которым возникает сам анализ и порождаются его методы. Пока ей безразлично, приводит или нет ее «анализ» к «благоприятному» результату, ни о каких корреляциях, отличных от «объективных», не может быть речи: никакого выбора нет, ничего нового не возникает, все уже содержится в исходном микроскопическом состоянии, движение происходит исключительно на «объективном» уровне. Логики для самой машины не существует. Это мы в связи с выполняемой задачей ставим в соответствие состояниям каких-то элементов машины выводы «да» или «нет». По этой причине целесообразность у рассматриваемой машины - конечно, антропоморфизм /67/. И так будет до тех пор, пока у нее не будет некоторого отношения к ситуации (к состоянию внешней среды и к своему собственному) со своей собственной позиции. Без этого субъективного уровня машина может быть даже обучающейся, т.е. с нашей точки зрения все более координирующей свои действия, но для нее самой вся эта координация, достижение результата и т.п. безразличны, т.е. отсутствуют. Действительное действие, классификация поведения по степени целесообразности для нее появится только тогда, когда ей самой это станет хотя бы в какой-то мере небезразличным.

И так мы неотвратимо приближаемся к признанию того, что наличие какого-то небезразличия, «неравнодушия», заинтересованного отношения к ситуации бесспорно относит явление к сфере жизни. Не стоит выводить критерий просто из перечисления объектов, которые всеми или некоторыми квалифицируются как живые. Нам нужно выделить существенную грань, которой и может служить наличие или отсутствие самостоятельной заинтересованности объекта.

Ясно, что к живому надо отнести спорящих о политике или, скажем, футбольных болельщиков. Но это уж совсем явный уровень заинтересованности. Разумеется, границу следует провести как можно ниже, лишь бы не перескочить в область, где заинтересованность отсутствует. То есть нужно указать минимальную границу небезразличия.

С чего же начинается небезразличное отношение? Что такое - небезразличие? Небезразличие - это когда от чего-то может быть хорошо, а от другого - плохо, по крайней мере с этого оно начинается. Так вот действительно существенная, критическая граница - наличие или отсутствие ощущения типа «хорошо-плохо». Наличие этого ощущения выделяет ощущающий объект из среды, ставит его к ней в особое отношение, отличное от «отношений» микроскопических взаимодействий. Без этого ощущения граница между ним и средой самостоятельно не возникает, и он попросту не существует как отдельный самостоятельный (сам по себе) объект.

Эти ощущения к физике не сводятся, это сфера идеального. Сейчас мы посмотрим, что в данном случае эта несводимость означает, точнее - чему соответствует.

Итак, если у данной системы вырабатывается отношение к ситуации, хотя бы самое простое - двузначное, то это - живое. Ясно, что такое отношение в некотором смысле проще, чем точная отражаемая в этом отношении ситуация. Выражаясь привычным физическим языком, реальная материальная ситуация определяется какими-то значениями неисчислимого множества параметров. Вырабатываемый отклик - ощущение «хорошо-плохо» - может быть описан всего лишь одним параметром, способным принимать только два значения. Тогда ясно, что одному значению этого параметра может соответствовать множество различных реальных состояний среды, другому - еще одно множество (но не все остальные, так как иные ситуации будут гибельными для ощущающего объекта). Таким образом, характерной чертой ощущения является его относительная устойчивость: изменение ситуации в некоторых ограниченных пределах оставляет отклик неизменным. Ощущающий объект не чувствует малых изменений в своем «физическом» состоянии. Мы не ощущаем лапок комара по отдельности - вот одно из наглядных доказательств устойчивости ощущений, приведенных Лукрецием (/44/, III, 389-390), автором чрезвычайно наблюдательным и доказательным, как то и подобает исследователю-материалисту по определению. Налицо «антиномия»: небезразличие возможно только при определенной степени безразличия.

Между прочим, совершенно непонятна физическая подоплека такого существенного отрыва отклика от его внешней (в известном смысле) причины. Как может произойти упрощение? Что его обеспечивает? Тут имеется обширное поле для спекуляций. Похоже, что в меньшей части материи не может быть полностью, исчерпывающим образом отражено, отпечатано воздействие на нее всей остальной материи. Это радикально отличается от того положения, которое выражается известной фразой о том, что по одной капле можно судить обо всем мире. Все же, видно, несмотря на неисчерпаемость материи меньшая ее часть проще большей в абсолютном смысле. То есть простое, прямолинейное представление о неисчерпаемости и бесконечной делимости материи, подобное теоретико-множественной оценке числа точек на отрезке и на его части, когда все точки на отрезке и на его части могут быть поставлены во взаимнооднозначное и взаимнонепрерывное соответствие, не соответствует действительности. Кажется, физика до таких глубин пока не дошла. Возможно, это вообще вопрос не к той физике, которую мы знаем.

Существующая физика, строящая, как и другие естественные науки, только конечные модели реальности, по-видимому, в принципе недостаточна для разрешения этого вопроса. Относительная устойчивость ощущения означает какое-то насыщение возможностей влияния среды на систему, вырабатывающую реакции (отклики) на эти влияния - воздействия неисчислимого разнообразия (лучше сказать, бесконечно сложные). Сама по себе физика, может быть, и может предложить подобные модели. Например, проекции спина частицы могут принимать лишь несколько значений при том, что окружающая среда может многообразно меняться. Но мы-то знаем, что описания состояний в физике уже упрощены относительно неисчерпаемой реальности, а в действительности у подсистем, которые стремится описать физика, несомненно имеется еще много состояний и параметров. То есть тут физика упрощает на основании уже существующего упрощения, базой которого является относительная устойчивость ощущений, и базой чего в свою очередь является нечто «физическое», нам и существующей физике не известное. Так что физическое объяснение указанного насыщения реакции системы было бы, по-видимому, существенно тавтологичным.

Можно предположить, что с таким своеобразным характером делимости материи связана сама возможность неоднородности и изменения состояния материи, т.е., например, того, что в одном месте вещество может быть плотнее, чем в другом, и плотности с течением времени могут изменяться. И вообще этот не прямолинейный до бесконечных глубин характер делимости возникает, если так можно выразиться, одновременно с возможностью некоторого отделения одного от другого и с возможностью выделения в чем-то меньшей, отличной от целого части: если бы ситуация была подобна положению с отрезком и равномощной ему его частью, то меньшая часть материи не отличалась бы от большей и никак нельзя было бы «отстроиться» от мелочей в пользу более важного и быть хотя бы относительно суверенными по отношению ко всему остальному миру.

Без этого свойства познание и предсказания с какой-либо долей уверенности были бы невозможны. Полного знания абсолютно всего касаться не будем. Любое же частичное знание при отсутствии этого эффекта ослабления влияния оказывалось бы и невозможным (даже не определимым), и бесполезным. Наличие же эффекта обеспечивает некоторую значимость уже частичного знания а также нормальную стратегию познания вообще и физического в частности. Отсюда проистекают обычные следствия. Так, например, турбулентные процессы в атмосфере несмотря на сильную в некоторых случаях их зависимость от условий (неустойчивость) все же можно и нужно изучать вне зависимости от расположения звезд. Звезды ввиду их удаленности, многочисленности и относительно простого и почти неизменного механизма воздействия на земные процессы влияют на погоду не больше, чем какая-нибудь мышка под полом. Мышки бегают всегда, а приличный антициклон (область высокого давления с солнечной погодой) стабилен и с трудом разрушается мощными ветрами извне, которые не очень-то оглядываются на звезды. Эти процессы в какой-то степени можно предсказывать, никак не учитывая положений звезд: главные внутренние процессы в солнечной системе практически автономны. С другой стороны, это свойство насыщения влияния, слабая в целом роль слабых воздействий не позволяет простыми и тем более случайными средствами достигать очень сложных целей. Пусть даже звезды существенно, то есть сравнимо с другими причинами, воздействуют на земные события. Можно еще представить, что можно с пользой учитывать их влияние на крупномасштабные и относительно устойчивые метеорологические процессы, найдя некоторые достаточно простые зависимости от положений звезд. Для предсказания же более тонких событий, например - сколько капель дождя выпадет на квадратный метр в заранее указанном месте, - весьма приблизительных знаний положений немногих звезд, а тем более только созвездий, и - того хуже - вообще учета только влияния звезд, как это практикуют астрологи, было бы явно недостаточно. Во-первых, сильнее, чем звезды, влияют, конечно, гораздо более близкие события. Во-вторых, для предсказания тонкого и неустойчивого эффекта по меньшей мере необходим очень точный, тщательный и своевременный учет весьма большого числа обстоятельств. Что касается звезд, то ничего похожего никто никогда не делает и не сможет сделать: глаза разбегутся. С одной стороны, точно учесть положения неизвестного числа звезд невозможно, а с другой - и не нужно, так как бесполезно. Конечно, еще более впечатляют астрологические предсказания успехов или неудач, скажем, в денежных делах сразу сотням миллионов людей оптом, так как все они родились в таком-то месяце. Вместо точности - приятная (хотя и невежественная) мысль о неравнодушии звезд к нашим делам а также гордое убеждение в том, что тайна влияния на нас мириад удаленных миров - в наших руках. Кстати сказать, с методологической точки зрения интересно, что астрологи в доказательство весомости своих изысканий ссылаются на «старых людей» и старые книги. То есть их теория - не проверяемая и не развивающаяся, следовательно - не научная.

Против определенного здесь критерия живого могут возразить в связи с тем, что согласно ему растения, простые клетки и тем более вирусы не относятся к живому. Как так может быть?! Но какая им разница, как их называть! Когда и поскольку у них нет ощущений типа «хорошо-плохо», тогда и постольку им безразлично не только как их называют, но и более сильные на них воздействия вплоть до полностью их уничтожающих - совершенно аналогично отношению ко всему этому каких-нибудь бесчувственных кристаллов. Гегель называл ощущение специфическим отличием, абсолютно отличительным признаком животного /68/. Нам здесь этого критерия достаточно.

Как бы то ни было, явная относительная устойчивость ощущений неизбежно приводит к характерным особенностям отражения реальности субъектом, к чему мы теперь перейдем.

"
В.Губин, Физические модели и реальность,
http://gubin.narod.ru/AG4P1.HTM

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 12:52:35)
Дата 14.06.2005 21:32:21

Re: О_критерии_живого

Дмитрий Кропотов wrote:

> Как я понял, вы неявно оперирует следующим определением живого - размножаются, питаются, поддерживают свой гомеостазис.

Ok. Сливной бачок тоже поддерживает гомеостазис - фиксированный уровень воды.

> Материалистическая диалектика дает на него следующий ответ: отличие живого от неживого в наличии _ощущения_, т.е. в умении _упрощать_ неисчерпаемую материю, отражать ее в своем восприятии в упрощенном виде, т.е. деля весь бесконечный спектр воздействий окружающего мира на четкие области - больно-не больно, хорошо-плохо и т.д.

Сливной бачок умеет упрощать неисчерпаемую материю, разделяя воздействие мира
(воды, пользователя) на чёткие области: много - мало.
От Сепулька
К IGA (14.06.2005 21:32:21)
Дата 18.06.2005 13:25:49

Из всего раскритикованного Губиным как раз есть самая адекватная точка зрения на

то, что такое "живое". Вот эта: "живые объекты - это те, которые воспроизводятся на основе молекулярного кода, выработанного эволюцией, происходившей в результате естественного отбора."
Да, действительно, в этом случае под определение "живого" не подпадут создания с искусственным интеллектом. Ну так что же? Разве однозначно правильна их трактовка как "живых", если они не могут самовоспроизводиться, были созданы искусственно, и по ряду других признаков отличаются от людей, животных и т.п.?

Сама же точка зрения Губина неудовлетворительна, т.к. и сливной бачок (которому не все равно, что на его рычаг кто-то нажимает), и машина, робот, реагирующий на команды программы, подпадают под такое определение "живого". Каким образом можно в данном случае вообще разграничить ощущение от неощущения? Разве ощущение у животных не является по (материальной) сути своей электрохимической реакцией организма на раздражение?
И разве электрохимическая реакция - материалистически - никак не может быть обобщена с другими реакциями - того же робота или сливного бачка? Следовательно, такое определение неудовлетворительно. Это получается "кольцевое" определение: живого через идеальное, а идеального - через живое (т.к. идеальное - это восприятие чего-либо живым организмом).

Пусть Губин, если ему так уж жаль роботов с искусственным интеллектом, возьмет для них другой термин: "мыслящие существа", и тогда будет классификация: живые, но не мыслящие, живые и мыслящие, неживые и немыслящие, неживые и мыслящие. А "мышление" как раз легко определить не через некое "идеальное ощущение", а через символические структуры, которыми оперируют мыслящие субъекты.
От Дмитрий Кропотов
К IGA (14.06.2005 21:32:21)
Дата 15.06.2005 13:43:07

Бачку все пофиг, он ничего не ощущает

Привет!
>Дмитрий Кропотов wrote:

>Сливной бачок умеет упрощать неисчерпаемую материю, разделяя воздействие мира
>(воды, пользователя) на чёткие области: много - мало.
Вы, конечно, можете опоэтизировать бачок, написать про него балладу, что он испытывает, когда в нем много воды, а когда мало - но это будет поэтизация ваших ощущений по отношению к бачку, а не свидетельство наличия у него собственных ощущений.
Этак вы и у электрона найдете ощущения - чего он по одной и той же орбите летает, никуда не деваясь - знать, ему хорошо на ней :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (15.06.2005 13:43:07)
Дата 17.06.2005 21:45:54

Re: Бачку_все_пофиг,_он_ничего_не_ощущает

Дмитрий Кропотов wrote:

>>Сливной бачок умеет упрощать неисчерпаемую материю, разделяя воздействие мира
>>(воды, пользователя) на чёткие области: много - мало.
> а не свидетельство наличия у него собственных ощущений.

Давайте определение "ощущений".
Коленный рефлекс - это ощущения или что?

И почему это "пофиг" ? Если бы ему было "пофиг", он бы не поддерживал постоянный
уровень воды, реагируя на внешнее воздействие.
От Микола
К Дмитрий Кропотов (15.06.2005 13:43:07)
Дата 16.06.2005 10:25:39

Между бачком и сидящим подле него много общего, но не только это их объединяет:)

День добрый!
Наивный (вульгарный)реализм в рамках которого происходит отождествление всего и вся - живого и неживого, конечно, нужно преодолеть
>>Сливной бачок умеет упрощать неисчерпаемую материю, разделяя воздействие мира
>>(воды, пользователя) на чёткие области: много - мало.
>Вы, конечно, можете опоэтизировать бачок, написать про него балладу, что он испытывает, когда в нем много воды, а когда мало - но это будет поэтизация ваших ощущений по отношению к бачку, а не свидетельство наличия у него собственных ощущений.
точно так же как и дуализм, провозглашабщий "автокефальность" последних, а искать "связь", где осуществляеется качественный переход из "нежевое" в "живое". Маркс не только как "отче наш" знал тексты своего предшественников – Гегеля и Спинозы, но и всегда мыслил столь же монистически и диалектически.
>Этак вы и у электрона найдете ощущения - чего он по одной и той же орбите летает, никуда не деваясь - знать, ему хорошо на ней :)
В живой материи из универсального взаимодействия выделяется свойство "обусловливающее соответствующие изменения", которое выражается в способности одних тел посредством собственных изменений воспроизвоводить особенности взаимодействующих с ними телами. Но это еще не субъект и объект – они формируются через определение «живого». Репродукция свойственна и неживой материи. Важный тезис, его сформулировал Анохин в 60-е прошлого века, - это концепт опережающего отражения . Из отражения как универсального свойства материи выделяется особое, «высшее» свойство. Его смысл состоит в том, что в ответ на постоянно изменяющуюся среду у "живого" вырабатывается возможность предвидеть наступление тех или иных событий и реагировать на них. Поведение живого организма ограничено его конституцией. Направление его изменений контролируется его структурой, вместо прямого воздействия на него окружающей среды. Можно сказать, что участвующие системы взаимно служат источниками компенсируемых волнений друг для друга. Такие взаимодействия являются «волнениями» в смысле непрямого эффекта или выполнения изменения без пересечения границы системы, на которую воздействуют. Опережающее отражение с этой точки зрения является эффективным поведением живой системы внутри её области взаимодействий. Другими словами, опережающее отражение дает возможность взаимодействия "идеальными способами" , в которых один способен на сообразные взаимодействия в соответствии с образами, но не действуя так, как другой. Так формируется особая «живая» система («автопоетическая»). И если живая система начинает участвовать во взаимодействиях, не предписанных её организацией, она участвует не как единица взаимодействий, определяемая своей организацией. Здесь иначе понимаются "высшее" отражение, чем общепринятое понимание как внутреннюю манипуляцию внешней «информацией» или «сигналами». Информация – образ действий субъекта , который выделяется из живой материи, но никакая не упорядоченность, не "энтропийная" парадигма. Конечно, информация предполагает субъекта, причем активно действующая и изменяющего. Информация - это образ (эйдос = форма) внешнего объекта, существующая в действии субъекта, . Нервная система (или организм), естественно, не созданы кем либо; нервная система не «собирает информацию» из окружающей среды, как нам часто приходится слышать, избитую метафору, которая не только амбициозна и неверна, но и крайне вредна, называющую «мозг - устройство, обрабатывающее информацию» = компутер. Способность к "опережающему отражению" у социального homo sapiens значительно отличается от рефлекторной деятельности живого организма. Даже половое влечение радикально преобразовано всеобщими способами и средствами целеполагания..
За сим мое почтение, Микола
От Дмитрий Кропотов
К Микола (16.06.2005 10:25:39)
Дата 16.06.2005 11:39:09

по-моему, ошибка

Привет!
>>Этак вы и у электрона найдете ощущения - чего он по одной и той же орбите летает, никуда не деваясь - знать, ему хорошо на ней :)
>В живой материи из универсального взаимодействия выделяется свойство "обусловливающее соответствующие изменения", которое выражается в способности одних тел посредством собственных изменений воспроизвоводить особенности взаимодействующих с ними телами. Но это еще не субъект и объект – они формируются через определение «живого». Репродукция свойственна и неживой материи. Важный тезис, его сформулировал Анохин в 60-е прошлого века, - это концепт опережающего отражения . Из отражения как универсального свойства материи выделяется особое, «высшее» свойство.
Отражение вовсе не универсальное свойство материи. Это универсальное свойство живой материи. То, что отражается в зеркале - не отражение в философском смысле. Отражение - это всегда упрощение, перевод в идеальную форму. А отражение в зеркале столь же бесконечно сложно и неисчерпаемо, сколь и объект отражения.

>За сим мое почтение, Микола
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Дмитрий Кропотов (16.06.2005 11:39:09)
Дата 16.06.2005 13:55:38

В метафизике почти так, как и в физике

>Отражение вовсе не универсальное свойство материи. Это универсальное свойство живой материи. То, что отражается в зеркале - не отражение в философском смысле. Отражение - это всегда упрощение, перевод в идеальную форму. А отражение в зеркале столь же бесконечно сложно и неисчерпаемо, сколь и объект отражения.
Понятие отражения является фундаментальным философским понятием, прсото в живой материи мы говорим об активности этого отражения. Оно выражается в способности одних материальных тел в процессе взаимодействия посредством собственных изменений воспроизвоводить особенности взаимодействующих с ними тел, оно присутствует в любом акте, в любом взаимодействии, только в неживой природе оно лишено субъекта,субъективности = здесь нет субъективного образа объективного мира, это сам мир, просто на них (например, телах) отразился результат их взаимодействия или воздействия одного тела на другое. В противном случае ни о каком изменении, движении, ни о какой причинности в материальном физическом мире говорить не приходится. Все совершается в уме, как у Плотина в акте эманации - тоже область отражения одного в другом осредством "истечения"(aporreo).
За сим мое почтение, Микола
От Дмитрий Кропотов
К Микола (16.06.2005 13:55:38)
Дата 16.06.2005 14:17:51

Тем более не согласен

Привет!
>Понятие отражения является фундаментальным философским понятием
Возможно, потому, что само понятие тела (объекта) является слабо разработанным во всех философских системах кроме диамата.

>, прсото в живой материи мы говорим об активности этого отражения. Оно выражается в способности одних материальных тел в процессе взаимодействия посредством собственных изменений воспроизвоводить особенности взаимодействующих с ними тел, оно присутствует в любом акте, в любом взаимодействии, только в неживой природе оно лишено субъекта
Особенно это сомнительно ввиду того, что без субъекта и нет собственно никаких тел. Именно субъект своей целенаправленной деятельностью только и способен выделить из неисчерпамого материального субстрата некоторую неоднородность, приписать ей наличие четких границ с другими неоднородностями и назвать, к примеру, стулом :)


>,субъективности = здесь нет субъективного образа объективного мира, это сам мир, просто на них (например, телах) отразился результат их взаимодействия или воздействия одного тела на другое. В противном случае ни о каком изменении, движении, ни о какой причинности в материальном физическом мире говорить не приходится. Все совершается в уме, как у Плотина в акте эманации - тоже область отражения одного в другом осредством "истечения"(aporreo).
Если под термином отражение понимается просто взаимодействие - тогда зачем он вообще нужен? В чем отличие от простого взаимодействия, или движения материи вообще?

> За сим мое почтение, Микола
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Дмитрий Кропотов (16.06.2005 14:17:51)
Дата 16.06.2005 14:27:56

Дмитрий, по-моему, это несерьезно

Возмите любой букварь по "школьной" философии раскройте тему посвященную формированию сознания, и особенно не углублясь в дебри Вы прочтете примерно следующие:
Тема. СОЗНАНИЕ И ЕГО СТРУКТУРА
1. Понятие отражения. Структурность, взаимодействие, отражение. Отражение как всеобщее свойство материи. Принцип отражения. Роль отражения в развитии мира от простого к сложному. Принцип отражения и синергетика.
2. Качественные изменения форм отражения на разных уровнях развития материи. Отражение в неживой природе. Отражение и информация. Принцип отражения как методологическая основа прикладных отраслей знания .
3. Отражение в биологическом мире. Раздражимость (тропизмы) как исходная форма биологического отражения. Появление разражимости в растительном и животном мире. От раздражимости к чувствительности.
4. Чувствительность как форма отражения, свойственная живому. Чувствительность и ощущения. Появление нервной системы. Развитие мозга в биологической эволюции. Понятие рефлекса..
5. Возникновение психики и восприятия. Психический образ как особая форма отражения мира. Возникновение условно-рефлекторной деятельности. Психическое и физиологическое.
6. Объективная и субъективная реальность. Психический образ как субъективная реальность. Субъективное и объективное в содержании психического образа. Схема ориентировочной поисковой деятельности в образе. От восприятия к представлению.
7. Психический образ как переживание. Эмоциональный, оценочный аспект психического образа (как выражение отношения субъекта к своим потребностям).
8. От представления к мышлению. Мышление как опосредованное и обобщенное отражение действительности субъектом. Мышление и сознание. Мышление и рациональность.
9. Сознание и мозг. Мозг как биологический орган сознания. Критика попыток отрыва сознания от деятельности мозга. Принципы и противоречия бихевиоризма. "Исчезновение" сознания в бихевиоризме. Современная наука о связи сознания с деятеленостью мозга.
10. Сознание и идеальное. Идеальное и материальное.
Социально-историческая сущность сознания. Сознание и социальное общение. Сознание и деятельность. Сознание как звено в цепи связей общественного бытия.
11. Сознание и язык. Язык как средство коммуникации. Знак и язык. Знак и значение. Значение и смысл. Знаковые функции языка. Естественные и искусственные языки. Информационный подход к сознанию. Кибернетические модели сознания. Проблема "искусственного интеллекта".

>Если под термином отражение понимается просто взаимодействие - тогда зачем он вообще нужен? В чем отличие от простого взаимодействия, или движения материи вообще?
Вот для того и надо, чтобы показать чтобы логически вывести , а не прокламировать истины.
От Дмитрий Кропотов
К Микола (16.06.2005 14:27:56)
Дата 16.06.2005 14:52:03

А я настороженно отношусь к любым упоминаниям

Привет!
>Возмите любой букварь по "школьной" философии раскройте тему посвященную формированию сознания, и особенно не углублясь в дебри Вы прочтете примерно следующие:
>Тема. СОЗНАНИЕ И ЕГО СТРУКТУРА
>1. Понятие отражения. Структурность, взаимодействие, отражение. Отражение как всеобщее свойство материи. Принцип отражения. Роль отражения в развитии мира от простого к сложному. Принцип отражения и синергетика.
термина "синергетика" не в применении к физике и химии.
И тем более, если он употребляется в школьном словаре. Бедные школьники. Кстати, в школе сейчас даются отнюдь не основы диамата, а о слабости остальных философских школ и плавании их в вопросах о сущности понятия "объект", "отражение" я уже говорил.


>>Если под термином отражение понимается просто взаимодействие - тогда зачем он вообще нужен? В чем отличие от простого взаимодействия, или движения материи вообще?
>Вот для того и надо, чтобы показать чтобы логически вывести , а не прокламировать истины.
Предпочитаете уйти от ответа? Чем же отличается отражение от взаимодействия?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (16.06.2005 14:52:03)
Дата 16.06.2005 14:54:18

Сразу дам свой ответ

Привет!
>>>Если под термином отражение понимается просто взаимодействие - тогда зачем он вообще нужен? В чем отличие от простого взаимодействия, или движения материи вообще?
>>Вот для того и надо, чтобы показать чтобы логически вывести , а не прокламировать истины.
>Предпочитаете уйти от ответа? Чем же отличается отражение от взаимодействия?

Вернее, ответ диамата. Отражение отличается от взаимодействия материи вообще тем, что при отражении отражаемое _упрощается_, приобретает в какой-то мере идеальные черты. Именно поэтому отражение характерное свойство живого. В частности, познание человеком окружающего мира регулируется теорией отражения, утверждающей о том, что наши представления о реальном мире - упрощены, не бесконечно сложны, как сам реальный мир.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Дмитрий Кропотов (16.06.2005 14:54:18)
Дата 16.06.2005 16:45:34

Как соотносятся взаимодействие с отражением

мною сказано, не буду повторятся.
>>>>Если под термином отражение понимается просто взаимодействие - тогда зачем он вообще нужен? В чем отличие от простого взаимодействия, или движения материи вообще?
>Вернее, ответ диамата. Отражение отличается от взаимодействия материи вообще тем, что при отражении отражаемое _упрощается_, приобретает в какой-то мере идеальные черты. Именно поэтому отражение характерное свойство живого. В частности, познание человеком окружающего мира регулируется теорией отражения, утверждающей о том, что наши представления о реальном мире - упрощены, не бесконечно сложны, как сам реальный мир.
Что же касается философии, то, говоря «школьная» философия я намеренно взял это слово в «», чтобы исключить буквальное понимание, как изучаемое в средней школе. Школьное от слова «схолэ», от него – «схоластический», его греческий вариант - «диатрибикус». Речь идет о так наз. диатрибической традиции в философии (не путать со средневековой схоластикой, умным направлением). Так этот учебник не СШ, ВШ, но вдухе этой традиции. На вопрос, что такое человек, нет ничего проще отвечать в диатрибической традиции. Достаточно взять поновее учебник и ответ готов. А там мы найдем набор стандартных признаков и сущностных определений. Человек – это высшая ступень живых организмов на земле, наиболее общее понятие для отдельного представителя или вида "homo sapiens"; человек есть биосоциальное существо, которое принадлежит миру природы. Человек есть совокупность общественных отношений. А состояние теории таково, что любой неглупый исследователь чувствует ее ограниченность.
Против этой традиции, но своей предметной области выступал А.Н.Леонтьев. Приведу, что в свете теории отражения работает диатрибическая «классическая» схема: "Свеча -> ее проекция на сетчатке глаза -> образ этой проекции в мозге, испускающем некий «метафизический свет», — есть не более чем поверхностное, грубо одностороннее (а следовательно, и неверное) изображение психического отражения. Схема эта прямо ведет к признанию того, что наши органы чувств, обладающие «специфическими энергиями», отгораживают субъективный образ от внешней объективной реальности. Понятно, что никакое описание этой схемы процесса восприятия в терминах распространения нервного возбуждения, информации, построения моделей и т.п. не в состоянии объяснить что-то ее по существу."
Вы пытаетесь реанимировать ленинскую терию отражения, изложенную диатрибической традицией, как она изложена в им М&Э в духе французского метафизичекого материализма. Ленин как сознательный диалектик "ведет свой отсчет" с "ФТ", он хитрый жук, но там он ничего не говорит, а только помечает, но как.
Не надо лениться, надо читать и другие книжки.



>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
За сим мое почтение, Микола
От Микола
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 12:52:35)
Дата 14.06.2005 16:29:44

Re: О критерии...

День добрый!
>>... Если под субъектом понимать только носителей форм психитческой жизни, то простейшие формы живой материи выпдают из "субъект-объектного определения информации", которые тоже представляют автономную единицу, самовоспроизводятся,заботится о собственном поддержании и росте, воспринимают окружение лишь как возможную причину нарушения внутреннего функциониая, etc.
>Как я понял, вы неявно оперирует следующим определением живого - размножаются, питаются, поддерживают свой гомеостазис.
Нет, это не так, я не говорил о репродукции, что она явяляется определяющей (более того, гомеостаз тоже не отношу.
Вы опустили самое главное - "Автопоэзис"[См.: Матурана У. «Биология познания» // Язык и интеллект. Сб./Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В. В. Петрова. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. – 416 с.; Матурана Умберто , Варела Франциско. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224с.]
"Этот термин был создан из греческих слов auto (сам-) и poiesis (создание; производство). Формальное определение концепции: «Автопоэтическая система организована (определена как единство) как сеть процессов производства (трансформации и разрушения) состоящая из компонентов производящих компоненты
1.которые, взаимодействуя и изменяясь, регенерируют и реализуют сеть процессов (отношений) производящих их;
2.конституирующие его (машину) как некоторое единство в пространстве, в котором они [компоненты] существуют, задавая топологическую область своих реализаций как такой сети.
"Любое единство отвечающее данным условиям является автопоэтической системой, и любая автопоэтическая система реализованная в физическом пространстве является живой системой. Особая конфигурация данного единства - его структура - не является достаточным условием для определения его как единства. Ключевой особенностью живой системы является поддержка своей организации, то есть сохранение сети отношений, которая определяет её как системное единство".(Maturana, 1975, p. 318).
>Как я понял, вы неявно оперирует следующим определением живого - размножаются, питаются, поддерживают свой гомеостазис.
Автопоэтическая теория является в основном примером определения жизни которое, если проверить все определения, не найдёте ничего кроме списка свойств и функциональных характеристик (таких как «репродукция», «метаболизм») которые описывают что делают живые системы, но не то чем они являются.
>Материалистическая диалектика дает на него следующий ответ: отличие живого от неживого в наличии _ощущения_, т.е. в умении _упрощать_ неисчерпаемую материю, отражать ее в своем восприятии в упрощенном виде, т.е. деля весь бесконечный спектр воздействий окружающего мира на четкие области - больно-не больно, хорошо-плохо и т.д.
Повторюсь, что наличие ощущения относится к более высокой форме организации живого.(Разве что под ощущением понимаете "Такое, первично-определённое "ощущение себя" в "чужой" внешней среде, уже можно принять за первичное "ощущение" - отражение внешнего, специфичное только для живого, - формулируя его сущность в форме отдельной философской категории следующим образом:"Ощущение - это избирательное биоотражение живыми организмами текущих изменений внешней среды целенаправленными изменениями внутренних режимов биохимических обменов, изменениями положения частей своего тела или изменениями его расположения в этой среде". [Чудомех В. Н. Биоотражения как результат и действующий фактор эфолюции живого/Уч.зап.Тав.НУ.Выпуск N 12(51)N1])Даже если так, это характеристика не состояния, а его параметра!
>В.Губин, Физические модели и реальность,

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
За сим мое почтение, Микола
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 12:52:35)
Дата 14.06.2005 16:28:20

О раздражимости

Привет!

>А далее Вы опустили самое главное - "Автопоэзис"
>См.: Матурана У. «Биология познания» // Язык и интеллект. Сб./Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В. В. Петрова. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. – 416 с.; Матурана Умберто , Варела Франциско. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224с.

>"Этот термин был создан из греческих слов auto (сам-) и poiesis (создание; производство). Формальное определение концепции: «Автопоэтическая система организована (определена как единство) как сеть процессов производства (трансформации и разрушения) состоящая из компонентов производящих компоненты
>1.которые, взаимодействуя и изменяясь, регенерируют и реализуют сеть процессов (отношений) производящих их;
>2.конституирующие его (машину) как некоторое единство в пространстве, в котором они [компоненты] существуют, задавая топологическую область своих реализаций как такой сети.
>Любое единство отвечающее данным условиям является автопоэтической системой, и любая автопоэтическая система реализованная в физическом пространстве является живой системой. Особая конфигурация данного единства - его структура - не является достаточным условием для определения его как единства.
Тут я мало что понял, по-моему, наукообразие, не несущее смысла. Определение весьма уязвимое - например, что есть "единство в пространстве"? Некие ограниченные размеры? Тогда что есть не-единство? В определении больше объективного, чем субъективного. Равно этот упрек относится и к первой части определения, в которой, как я понял, живое объявляется как состоящее из компонентов, которые взаимодействуют и регулируют процессы самовоспроизводства. Но это определение можно натянуть и на вполне себе неживые объекты - например, биоценозы, или, если повторится - на те же реки.

>Ключевой особенностью живой системы является поддержка своей организации, то есть сохранение сети отношений, которая определяет её как системное единство.
Т.е. тот же гомеостазис.

>>К сожалению, это определение неудовлетворительно, как и многие другие. Вопрос о критерии живого должен лежать в иной плоскости.
>>Материалистическая диалектика дает на него следующий ответ: отличие живого от неживого в наличии _ощущения_, т.е. в умении _упрощать_ неисчерпаемую материю, отражать ее в своем восприятии в упрощенном виде, т.е. деля весь бесконечный спектр воздействий окружающего мира на четкие области - больно-не больно, хорошо-плохо и т.д.
>
>Повторюсь, что наличие ощущения относится к более высокой форме организации живого, в это определение не входит большая часть живого мира: выпадают одноклеточные, простейшие, весь растительный мир и насекомые, форма отражения называется раздражимостью .
Да, выпадают. Но по каким критериям относятся к живому, например, некоторые вирусы? ОЧевидно, тут принимаются в расчет те же неявные критерии - размножение, питание, развитие. Они, как я показал выше - неудовлетворительны.
А если взять поэтические метафоры, когда живым объявляются камни, реки, облака и т.д. - полный хаос.
Требуется четкий и _объективный_ критерий.
Пусть дерево по нему не будет являться живым (если не испытывает ощущений) - что ж делать. Зато нельзя будет отказать в праве на статус живого старой больной собаке, неспособной размножаться и/или питаться самостоятельно.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 16:28:20)
Дата 14.06.2005 16:41:49

Картезианский дуализм

>А если взять поэтические метафоры, когда живым объявляются камни, реки, облака и т.д. - полный хаос.
Это не метаформа, общенаучноая (мной не очень любимая "синергия")а в рамках теории живых систем.
>Требуется четкий и _объективный_ критерий.
>Пусть дерево по нему не будет являться живым (если не испытывает ощущений) - что ж делать. Зато нельзя будет отказать в праве на статус живого старой больной собаке, неспособной размножаться и/или питаться самостоятельно.
Конечно, существует качественное различие между живое/неживое, но у Вас эта дистанция - уже разрушение монистической основы, за счет увеличение "неопределенной органической прослойки" за счет живого. Остается только уповать на эмерджентную "реолюцию". Так не годится, слишком расточительно.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

За сим мое почтение, Микола
От Микола
К IGA (08.06.2005 17:07:32)
Дата 08.06.2005 17:16:23

Остается только добавить, все это бачок производит в свое удовольствие,

День добрый!
>Микола wrote:
Сообразно!
>>>>Информация не существует как некий субстрат, отдельный от действий субъекта.
>>>Приблизительно так.
>> Признаете субъекта?
>
>Скорее, интерпретатора информации.

>>>>Субъект - живой организм.
>>>Не обязательно субъекта, достаточно простого автомата. Классический :-) "сливной
>> бачок" - тоже приёмник информации.
>> Под субъектом=приёмником понимаете даже бак?
>
>Под приёмником - да. А разве это не автомат?

>> Передача информации необходимо предполагает ее у(о)своение приемником способов действия..
>
>Предполагает. Когда уровень воды достигает критического, бачок перекрыват её
>поступление. Способ действия у него такой.

>Если не нравится бачок, возьмите полупроводниковый RS-триггер. Воду замените на
>поток электронов.
За сим мое почтение, Микола
От IGA
К Микола (08.06.2005 17:16:23)
Дата 08.06.2005 17:34:14

Нет

Микола wrote:

>>>Передача информации необходимо предполагает ее у(о)своение приемником способов действия..
>>Предполагает. Когда уровень воды достигает критического, бачок перекрыват её
>>поступление. Способ действия у него такой.
 > Остается только добавить, все это бачок производит в свое удовольствие,

Нет. Это он производит потому что не может не производить (иначе это был бы
сломанный бачок).
Удовольствие же - это информация, которой эндорфиновые рецепторы "считают"
воздействие эндорфинов. Можно, конечно, пытаться расширить понятие
"удовольствия" (как делают пангедонисты, кажется), но зачем?
От Микола
К IGA (08.06.2005 17:34:14)
Дата 09.06.2005 09:13:33

Re: Да

День добрый!
>>>>Передача информации необходимо предполагает ее у(о)своение приемником способов действия..
>>>Предполагает. Когда уровень воды достигает критического, бачок перекрыват её
>>>поступление. Способ действия у него такой.
>> Остается только добавить, все это бачок производит в свое удовольствие,
>Нет. Это он производит потому что не может не производить (иначе это был бы сломанный бачок).
>Удовольствие же - это информация, которой эндорфиновые рецепторы "считают" воздействие эндорфинов. Можно, конечно, пытаться расширить понятие "удовольствия" (как делают пангедонисты, кажется), но зачем?
А затем, наверное,
Затем, наверное, чтобы и удовольстия можно было перевести на универсальное "классическое" определение информации и экстраполировать на всю материю. Reductio ad absurdum -скажете Вы, ан, нет! Тут aut non tentaris,aut perfice - или не берись, или доводи до логического конца. Определение через "упорядоченное-неупорядоченное" - таит в себе, по сути, неразрешимые противоречия, т.к. информация - это всегда ноу хау в прямом смысле этого слова, т.е. ставит массу вопросов как надо, кому это надо, а также для чего и что для этого нужно... В противном случае, без этого определения, мы упремся в своеобразный панлогизм, который легко соотнести с информационным духом материи
За сим мое почтение, Микола
От IGA
К Микола (09.06.2005 09:13:33)
Дата 09.06.2005 14:49:44

Re: Да

Микола wrote:
>>>Остается только добавить, все это бачок производит в свое удовольствие,
>>Нет. Это он производит потому что не может не производить (иначе это был бы сломанный бачок).
>>Удовольствие же - это информация, которой эндорфиновые рецепторы "считают" воздействие эндорфинов. Можно, конечно, пытаться расширить понятие "удовольствия" (как делают пангедонисты, кажется), но зачем?
> Затем, наверное, чтобы и удовольстия можно было перевести на универсальное "классическое" определение информации

Это можно и сейчас. Нельзя обратного - перевести информацию в удовольствие, как
предлагают это сделать со сливным бачком.

> и экстраполировать на всю материю.

А это зачем? Типа, электрон бежит по проводу потому что ему приятно бежать?
Брр.
От Микола
К IGA (09.06.2005 14:49:44)
Дата 10.06.2005 09:32:16

Информация - не энтропийность, а образ , существующий в действиях субъекта

День добрый!
>Микола wrote:
>>>>Остается только добавить, все это бачок производит в свое удовольствие,
>>>Нет. Это он производит потому что не может не производить (иначе это был бы сломанный бачок).
>>>Удовольствие же - это информация, которой эндорфиновые рецепторы "считают" воздействие эндорфинов. Можно, конечно, пытаться расширить понятие "удовольствия" (как делают пангедонисты, кажется), но зачем?
>> Затем, наверное, чтобы и удовольстия можно было перевести на универсальное "классическое" определение информации?
>Это можно и сейчас. Нельзя обратного - перевести информацию в удовольствие, как предлагают это сделать со сливным бачком.
>> и экстраполировать на всю материю.
>А это зачем? Типа, электрон бежит по проводу потому что ему приятно бежать?
Не хочется повторять, что любой механизм реализуетлишь те задачи, которые заложены человеком, и никаких сверх-этого-задач, которые поставлены, ни одно орудие никогда не выполнит. А субъектом здесь выступает вовсе автомат, пускай самый совершенный - "Великий и Могучий Компутер", а человек, закладывающий все новые и новые основы - образы действий для исполнения своих задач. Поэтому нелепо, в частности, говорить о информационных взаимодействиях "между машинами" или "человек-машина". Подготовка информации человеком для человека посредством орудий, а задачи диктуются социальной практикой - то естьсоциальными отношениями, а не отношениями между предметами.
За сим мое почтение, Микола
От IGA
К Микола (10.06.2005 09:32:16)
Дата 10.06.2005 14:05:17

Re: Информация_-_не_энтропийность,_а__образ_,_существующий_в_действиях_субъекта

Микола wrote:

>>А это зачем? Типа, электрон бежит по проводу потому что ему приятно бежать?
> Не хочется повторять, что любой механизм реализуетлишь те задачи, которые заложены человеком,

Это антропоцентризм. Механизм реализует те задачи, которые ему позволяет его
конструкция и законы природы. Если электрон перескакивает с орбиты на орбиту при
поглощении фотона, это вовсе не значит, что такую задачу ему заложил человек.
Просто в данных условиях он (электрон) не может "функционировать" иначе.
От Микола
К IGA (10.06.2005 14:05:17)
Дата 10.06.2005 14:44:44

Помена основания

День добрый!
>Микола wrote:
Здесь, пожалу, посерьезнее, телеологизм:
>Это антропоцентризм. Механизм реализует те задачи, которые ему позволяет его конструкция и законы природы.
Увы, сам перед собой он их не ставит, а действует он естейственно, а не "противоестественно":
>если электрон перескакивает с орбиты на орбиту при полощении фотона, это вовсе не значит, что такую задачу ему заложил человек.

>Просто в данных условиях он (электрон) не может "функционировать" иначе.
И мы якобы незаметно, разве что только для себя, совершив аберацию, перешли от орудийной деятельности, созданной человеком, к электроную Ни в том , ни в другом случае без субъекта нет объекта - информации .
От Gera
К Микола (10.06.2005 14:44:44)
Дата 10.06.2005 14:57:02

Микола, Вы сразу поймёте свою ошибку, если

попробуете ответить на очевидный (казалось бы) вопрос - а "энергия" существует без субъекта?
От Дмитрий Кропотов
К Gera (10.06.2005 14:57:02)
Дата 14.06.2005 10:13:22

Энергия - существует объективно

Привет!
>попробуете ответить на очевидный (казалось бы) вопрос - а "энергия" существует без субъекта?

Это, по сути, способность материи преобразовываться из одного вида в другой.

Другое дело - работа, это понятие субъективное. Кто и по каким критериям определит, что преобразований одного вида массы-энергии в два другие (полезную и бесполезную) именно таково? Да только субъект, сообразуясь со своими представленями о полезности и бесполезности.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Gera
К Дмитрий Кропотов (14.06.2005 10:13:22)
Дата 14.06.2005 13:45:59

Вы, Дмитрий, неправильно формулируете.

Субъективна не «работа» как таковая, а её свойство «полезности/бесполезности», которое, согласен, целиком и полностью зависит от оценивающего её субъекта. Вы же сами только что сказали, что энергия объективна (как способность материи преобразовываться из одного вида в другой). Значит будет объективен и процесс этого преобразования, т.е. - «работа».
От Дмитрий Кропотов
К Gera (14.06.2005 13:45:59)
Дата 14.06.2005 13:57:12

Да, верная поправка

Привет!
>Субъективна не «работа» как таковая, а её свойство «полезности/бесполезности», которое, согласен, целиком и полностью зависит от оценивающего её субъекта. Вы же сами только что сказали, что энергия объективна (как способность материи преобразовываться из одного вида в другой). Значит будет объективен и процесс этого преобразования, т.е. - «работа».
Тогда энергия - способность совершать работу :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Gera (10.06.2005 14:57:02)
Дата 10.06.2005 16:11:28

Винер заявил заявил : Информация - это информация, а не вещество и не энергия"

День добрый!
>попробуете ответить на очевидный (казалось бы) вопрос - а "энергия" существует без субъекта?
Устав от определений, этакую парафразу сделаю : Энергия -это энергия, а не вещество и не информация!
От Gera
К Микола (10.06.2005 16:11:28)
Дата 10.06.2005 17:08:39

То есть, Вы осознали своё поражение в споре и ставите "дымовую завесу".

И всего-то потребовался один правильно сформулированный вопрос, что бы вся система ваших рассуждений посыпалась как карточный домик. Мои соболезнования. Вы убедились, на сколько слм-трактовка информации качественнее вашей? Я, например, вполне.
От Микола
К Gera (10.06.2005 17:08:39)
Дата 10.06.2005 18:43:10

Это самостоятельная большая тема, я сознательно ухожу от ее обсуждения

День добрый!
>И всего-то потребовался один правильно сформулированный вопрос, что бы вся система ваших рассуждений посыпалась как карточный домик. Мои соболезнования. Вы убедились, на сколько слм-трактовка информации качественнее вашей? Я, например, вполне.
Вы думаете у меня на все готовые ответы. Вы более готовы, я к ответу на Ваш вопрос менее готов. Есть естественнонаучный подход, есть философский, если информация - это образ, то энергия это сила, а вот "энергийность" - это философская категория, тесно связанная с автоэписом. Помню только как интерпретировалась эта проблема у платоников, Гегель ее не рассматривал, помню что-то из Лосева ...


За сим мое почтение, Микола
От Gera
К Микола (10.06.2005 18:43:10)
Дата 10.06.2005 19:52:24

Целостная картина мира - главный плюс СЛМ.

Что, как явное преимущество, передаётся всем частным слм-трактовкам (в т.ч. и информации). Уходите от фрагментарного, лоскутного мировоззрения, и будете твёрдо стоять на ногах в любом вопросе.
От Микола
К Gera (10.06.2005 19:52:24)
Дата 13.06.2005 12:28:41

Re: Целостная картина

День добрый!
>Что, как явное преимущество, передаётся всем частным слм-трактовкам (в т.ч. и информации). Уходите от фрагментарного, лоскутного мировоззрения, и будете твёрдо стоять на ногах в любом вопросе.
Вы правильно рассуждаете, не мозаика "каша в голове", "+" - это стремление к некой целостности, монизму....
Но многое зависит от исходной системы коррдинат, от базавых концептов, и от того? на каких позициях стоите и как как всё это строите.
I.Например, как у Вас онтология, то начало некое Единое (называйте как угодно, материя, хотя у вас она "неживая") По сути, первым тезисом, Вы утверждаете реальность, она же материальная, а в материалистическом монизме она же объективная, существует независимо от субъективного. Объективная, или материальная, реальность — базовый концепт, вывести который из другого невозможно. Его смысл усваивается в процессе нормативного употребления и сам тезис принимается либо не принимается. Она первична, существует вне и независимо от сознания. Здесь же энергия без субъекта.
II. Далее Вы переходите к живой материи (и возникновения психической регуляции, что достигло своего высшего развития в сознании человека). Здесь же вычление субъекта и объекта и информации. Плследняя тесна связана автопоэзисом(от греч. «самовоспроизведение»). Такая система состоит из сети процессов, которые постоянно воспроизводят свои компоненты, таким образом отделяя себя от окружающей среды. Это определяет автопоэзийную систему как автономную единицу, она сама заботится о собственном поддержании и росте и воспринимает окружение лишь как возможную причину нарушения внутреннего функционирования. …… Воспроизведение без самовоспроизведения, что точнее нужно назвать дублирование – не требует наличия жизни, некоторые кристаллы, молекулы, или компьютерные вирусы могут множиться, не будучи при этом живыми.» Но с автопоэзисом связана особая энергия, энергийность. Так, у греков была
основополагающая для сознания оппозиция "материя // энергиийность". Первый член оппозиции являет собой косное, статичное начало; оно может быть приведено в движение только вторым ее членом (В платоновской традиции (платонизм, неоплатонизм)энергийная среда локализуется вне материального мира, откуда энергия эманирует, нисходит в феноменальную действительность. Следовательно, основанная на данной оппозиции двусоставная "картина мира "сложена из царства косной материи и сферы энергийной.)
>"Энергия, по её классическому определению, есть способность к совершению работы. Как видим, для живого существа данная способность (однозначно определяющая «объём» наработанного результата) включает две компоненты - «физическую» и «информационную». Что принципиально отличает её от «энергетической способности» небиологических материальных систем, располагающих в своих действиях только первым, «физическим» ресурсом. Для отражения сего, крайне важного и ключевого для настоящей теории факта, будем в дальнейшем именовать работоспособность живых существ «биоэнергией» (определяемую сочетанием двух вышеописанных ресурсов), а энергию неорганических материальных объектов оставим просто - «энергией».
За сим мое почтение, Микола
От Pout
К Микола (13.06.2005 12:28:41)
Дата 17.06.2005 10:40:31

Dynamis у Аристотеля


Микола сообщил в новостях
следующее:152082@kmf...
> автопоэзисом(от греч. <самовоспроизведение>). Такая система состоит из
сети процессов, которые постоянно воспроизводят свои компоненты, таким
образом отделяя себя от окружающей среды. Это определяет автопоэзийную
систему как автономную единицу, она сама заботится о собственном
поддержании и росте и воспринимает окружение лишь как возможную причину
нарушения внутреннего функционирования. "" Воспроизведение без
самовоспроизведения, что точнее нужно назвать дублирование . не требует
наличия жизни, некоторые кристаллы, молекулы, или компьютерные вирусы
могут множиться, не будучи при этом живыми.> Но с автопоэзисом связана
особая энергия, энергийность. Так, у греков была
> основополагающая для сознания оппозиция "материя // энергиийность".
Первый член оппозиции являет собой косное, статичное начало; оно может
быть приведено в движение только вторым ее членом (В платоновской
традиции (платонизм, неоплатонизм)энергийная среда локализуется вне
материального мира, откуда энергия эманирует, нисходит в феноменальную
действительность. Следовательно, основанная на данной оппозиции
двусоставная "картина мира "сложена из царства косной материи и сферы
энергийной.)

Вы не знакомы с таким относительно новым изложением - Аганбеном- по
поводу категории "потенциального" у Аристотеля?
якобы это не просто ставшее (статичное), а непременно требующее
акутализации, проявляющееся в акте действия

мне очень надо. Тут у нас в конторе вовсю идет боданье всвязи с этим
ядром, с "потенциальным", мне близкий к теме доклад скоро делать. Что
такое дюнамис. Есть альтернативный Аганбену подход, вроде он у Негри
("Империя") используется , но нужны ссылки на источники

--
http://situation.ru/


От Микола
К Pout (17.06.2005 10:40:31)
Дата 17.06.2005 11:13:55

Не силен в категории, а больше в ее интерпретации у платоника Лосева

День добрый!
А Лосев здесь не советчик...
Хотя было бы интересно как она затем соотносится с виртульностью , особенно у схоластов ...
Обычно ссылаются на анализ потенции, энергии и энтелехии в работе: Stallmach J. Dynamis und Energeia, Meisenheim am Glan, 1959. Но я здесь не дока...

За сим мое почтение, Микола
От Pout
К Микола (17.06.2005 11:13:55)
Дата 17.06.2005 12:48:33

это в струю, спасибо

Микола сообщил в новостях
следующее:152651@kmf...
> День добрый!
> А Лосев здесь не советчик...
> Хотя было бы интересно как она затем соотносится с виртульностью ,
особенно у схоластов ...
> Обычно ссылаются на анализ потенции, энергии и энтелехии в работе:
Stallmach J. Dynamis und Energeia, Meisenheim am Glan, 1959. Но я здесь
не дока...
>
а по -русски этого Стальмаха нету?


По энергийности пошла разборка "физиков" против "неоплатоников",
зацепляя русс.религиозных философов, Лосева и Флоренского против моих
авторитетов имяславцы и их веселая
команда сейчас выдвинули как гуманитарные пушки и палят ИХ
энергийностью не переставая:)))

Но появились на горизонте какие-то модные аганбены, против их тоже
воюем

Из теоретиков "нового времени" на этом "фронте"( с опорой на традицию)
мне тут ближе "ДВУРУШНИКИ", то есть гуманитарии и естественники в одном
лице. Лейбниц,
Гумбольдт - Вы их не припоминаете, по поводу введения "энергии" и
"энергона" в новую физику?
--
http://situation.ru/




От Gera
К IGA (08.06.2005 14:20:42)
Дата 08.06.2005 14:55:48

Если стакан и вода - стерильны,

если они не входят элементами в какие либо системы, способные передавать их свойствам информацию и, соответственно, считывать её, то информации (в трактовке СЛМ) в таком стакане ноль.
От IGA
К Gera (08.06.2005 14:55:48)
Дата 08.06.2005 15:51:25

информация

Gera wrote:

> Если стакан и вода - стерильны,

Пусть стерильны.

> если они не входят элементами в какие либо системы, способные передавать их свойствам информацию и, соответственно, считывать её,
> то информации (в трактовке СЛМ) в таком стакане ноль.

Это и есть функционалисткий принцип в трактовке информации. Без приёмника
[интерпретатора] информации не сущетвует.
От Gera
К IGA (08.06.2005 15:51:25)
Дата 08.06.2005 16:16:37

Ошибаетесь. Помещение в стакан живого головастика

сразу превращает первый в носителя информации (если считать стакан, воду и головастика - единыи объектом). И никаких посторонних, внестаканных субъектов-наблюдателей, заметьте, для этого превращения не требуется.
От IGA
К Gera (08.06.2005 16:16:37)
Дата 08.06.2005 16:21:41

Re: Ошибаетесь._Помещение_в_стакан_живого_головастика

Gera wrote:

> сразу превращает первый в носителя информации (если считать стакан, воду и головастика - единыи объектом).

И сколько там информации появляется ?
От Gera
К IGA (08.06.2005 16:21:41)
Дата 08.06.2005 17:10:23

Следует ли понимать ваш последний вопрос

как согласие со всем, мною сказанным выше?
От Дмитрий Кропотов
К Gera (08.06.2005 16:16:37)
Дата 08.06.2005 16:21:22

А _кто_ ж будет считать

Привет!
>сразу превращает первый в носителя информации (если считать стакан, воду и головастика - единыи объектом).
что стакан, вода и головастик - единый объект? И на основании чего он такой вывод сделает?
Это примерно тоже, что считать солнце и созвездие зодиака, в котором оно сегодня наблюдается - одним объектом. Смысла в этом немного.

>И никаких посторонних, внестаканных субъектов-наблюдателей, заметьте, для этого превращения не требуется.
:)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Gera (08.06.2005 14:55:48)
Дата 08.06.2005 15:11:13

Должен вас огорчить, Gera

Привет!
>если они не входят элементами в какие либо системы, способные передавать их свойствам информацию и, соответственно, считывать её, то информации (в трактовке СЛМ) в таком стакане ноль.

Но система - тоже субъективное понятие (что такое система, что делает систему системой?)

Именно этим объясняется сложность его определения - не преодоленная никакой методологией, кроме диалектического материализма.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Gera
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 15:11:13)
Дата 08.06.2005 15:36:07

Нет уж, позвольте огорчить вас.

Система - понятие исключительно объективное. Совокупность взаимодействующих материальных объектов, формирующих определённый набор процессов. Только надо понимать, что систему (как выборку) формирует не наблюдатель, а - процесс.
От Дмитрий Кропотов
К Gera (08.06.2005 15:36:07)
Дата 08.06.2005 16:06:12

Ну а что объективное лежит в основе отнесения некоего

Привет!
набора объектов к системе, а другого - нет?

>Система - понятие исключительно объективное. Совокупность взаимодействующих материальных объектов, формирующих определённый набор процессов.
Видите-ли, в мире вообще все взаимодействует. Поэтому по критерию наличия взаимодействия вы специально систему выделить не сможете.

> Только надо понимать, что систему (как выборку) формирует не наблюдатель, а - процесс.
Равно, в мире ничего кроме процессов (движения материи) и нет, поэтому и этот критерий не катит.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Gera
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 16:06:12)
Дата 08.06.2005 17:01:37

Все нормальные науки успешно решают задачу

выделения из бесконечной взаимосвязанной среды локальных систем, формирующих локальные процессы. Благодаря чему эти процессы успешно прогнозируются, воспроизводятся, моделируются и пр. Что более чем убедительно подтверждает мою точку зрения, и опровергает вашу, Дмитрий. Думаю, это типичная проблема марксистов – какую бы систему они не выделяли, какой бы процесс не анализировали – либо выходит абсурд, либо нарушаются каноны, толкая адептов к хронической обструкции всего и вся, кроме основ их вероучения, неприложимых ни к чему реальному.
От Микола
К Gera (08.06.2005 17:01:37)
Дата 09.06.2005 12:50:28

нормальные науки по-разному в разное время решают свои задачи

День добрый!
>выделения из бесконечной взаимосвязанной среды локальных систем, формирующих локальные процессы. Благодаря чему эти процессы успешно прогнозируются, воспроизводятся, моделируются и пр. Что более чем убедительно подтверждает мою точку зрения, и опровергает вашу, Дмитрий. Думаю, это типичная проблема марксистов – какую бы систему они не выделяли, какой бы процесс не анализировали – либо выходит абсурд, либо нарушаются каноны, толкая адептов к хронической обструкции всего и вся, кроме основ их вероучения, неприложимых ни к чему реальному.
А что Вам не известно, во-первых, что все "нормальные науки" развивалаются не в вакууме, в своем лоне. Во-вторых, что это развитие всегда происходит нетолько в рамках определенных идей, но и фундаментальных принципов, в-третьих, - что периоды прекраснодушного развития "нормальные науки" рано или поздно заканчиваются, в-четвертых,- что происходит радикальная ломка наиболее фундаментальных понятий науки и представлений самих исследователей не только предметной, но и субъектной стороне науки, в-пятых, что, происходит перестройка оснований науки, которые всегда определяются состоянием философских и мировоззренческих концепций; в-шестых, вот так именно "нормальная наука", сменяется "ненормальной" в результате научной революции. И, наконец, нормальная научная мысль, если она нормальная, именно так и развивается, от одной парадигмы через коренную ломку к - другой, а внутрии "нарушаются каноны, толкая адептов к хронической обструкции всего и вся, кроме основ их вероучения, неприложимых ни к чему реальному"
происходит жесткое столкновение школ, традиций, мировоззренческих концепций, etc "Благодаря чему эти процессы успешно прогнозируются, воспроизводятся, моделируются и пр. Что более чем убедительно подтверждает <...> точку зрения, типичная проблема <пост> марксистов – какую бы систему они не выделяли, какой бы процесс не анализировали" – грешат излишней политизацией,на все навешивают свои идеологичееские шоры, тенденциозно утверждая что их доктрина (которой, как потом оказывается, у них нет) лучше марксизма ...
За сим мое почтение, Микола
От Дмитрий Кропотов
К Gera (08.06.2005 17:01:37)
Дата 09.06.2005 11:46:02

Так теория отражения в действии

Привет!
>выделения из бесконечной взаимосвязанной среды локальных систем, формирующих локальные процессы. Благодаря чему эти процессы успешно прогнозируются, воспроизводятся, моделируются и пр. Что более чем убедительно подтверждает мою точку зрения, и опровергает вашу, Дмитрий. Думаю, это типичная проблема марксистов – какую бы систему они не выделяли, какой бы процесс не анализировали – либо выходит абсурд, либо нарушаются каноны, толкая адептов к хронической обструкции всего и вся, кроме основ их вероучения, неприложимых ни к чему реальному.
Расскажите нам, на каком принципе мог бы основываться приборчик, при поднесении которого к системе стрелка бы отклонялась, а к не-системе - оставалась на месте. Т.е. расскажите, что объективное лежит в основе понятия системы?

А апеллировать к успешности познания и попрекать этим материализм - это дурной тон. Еще Пуанкаре говорил, что ученые-естественники - стихийные материалисты.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Микола
К Дмитрий Кропотов (09.06.2005 11:46:02)
Дата 10.06.2005 09:44:07

Теория отражения в бездействии

День добрый!
>Так теория отражения в действии
>Расскажите нам, на каком принципе мог бы основываться приборчик, при поднесении которого к системе стрелка бы отклонялась, а к не-системе - оставалась на месте. Т.е. расскажите, что объективное лежит в основе понятия системы? А апеллировать к успешности познания и попрекать этим материализм - это дурной тон. Еще Пуанкаре говорил, что ученые-естественники - стихийные материалисты.
Пример с нашим оппонентом показывает, что как ни далека "шенноновская энтропийная трактовка информации" от квазимарксистских прокламаций "информации в свете ленинской теории отражения" – они вполне мирно уживаются друг с другом, ибо в основе лежит стихийный механистический "естествно-науШный материализм". Причина этого недоразумения весьма понятна, ибо трактовка информации как носителя организующего, системного начала применялась в теории и практике социалистического строительства. Строилась именно на "энтропийно-организующих" теоретических основах, имплицитно присутствовавших в теории отражения. Ленин правильно подверг резкой критике в "М&Э" субъективный идеализм Богданова, но с позиций механистического материализма (Дидро, Монтескьё, Ламетри, уже Фейербах был их выше), а по сему получается, что информация существовала и существует вечно и никогда не возникала - это вечное отражение мира, переходящее лишь из одной формы в другую, без сущностного, качественного их различения.
За сим мое почтение, Микола
От Микола
К Дмитрий Кропотов (08.06.2005 09:46:34)
Дата 08.06.2005 11:01:03

Согласен, что только через движение сообразное с "эйдосом" нужно определять (-)
От Баювар
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 07.06.2005 14:56:53

Определение манипуляции (Вит Ценёв) (*+)

http://kiev-security.org.ua/box/13/188.shtml

И сам сайт мне понравился.
http://kiev-security.org.ua/box/13/index.shtml?1

Определение манипуляции (Вит Ценёв)
В смутное мы с вами время живём, друзья мои, в нехорошее и недоброе время. Ибо вокруг только и слышишь о том, что все нами манипулируют. Телевизор включаешь, а там тобой манипулируют, с приятелями общаешься, а они тобой манипулируют, в магазин заходишь, и там тоже – еще как манипулируют, будь здоров, не кашляй! Шагу уже не сделать, чтобы тебя где-нибудь злостно не отманипулировали в ум.

Манипуляция – это вид психологического воздействия, которое ведёт к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его существующими желаниями.

Под манипуляцией обычно подразумевается скрытое (или подсознательное) психологическое воздействие на собеседника с целью добиться выгодного манипулятору поведения. И это придаёт манипуляции какой-то мистический оттенок, словно это порча или сглаз.

Манипуляция – скрытое психологическое воздействие на партнера по общению с целью добиться от него выгодного поведения.

Пока скрытая и не видно, вроде бы манипуляция, а если открытая и явная, тогда это что?! И понуждать человека к какому-то «выгодному поведению» возможно совершенно явным и прямолинейным образом: например, кулаком погрозить. Тогда это уже не манипуляция, а психологическое давление, да?!

Манипуляция – это скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения.

В определении манипуляции – всё неправда. Ну, во-первых, она может быть скрытой, но это ей совершенно не обязательно. Во-вторых, никакое это не воздействие (как бы подразумевая управление человеческим поведением), а всего лишь стимул (побуждение к выполнению желаемого манипулятором действия). И, наконец, в акте манипуляции ваш «собеседник» может быть кем (или чем) угодно: книгой или журнальной обложкой, рекламным роликом или текстом, звуком или картинкой.

Давайте задумаемся на минуту о том, что же такое – манипуляция, в чем её суть и смысл, и попробуем на основе этих размышлений дать исчерпывающее понятие манипуляции.

Манипуляция – это целенаправленный стимул любой природы (да, абсолютно любой: звуки, слова, жесты, мимика, позы, картинки в журнале и рекламное объявление в газете), целью (это обязательно, манипуляция всегда преследует цель!) которого является побуждение к появлению некоторой реакции.

Манипуляция – это использование стимулов, которые заранее предопределяют реакцию на них, и которые используются именно для того, чтобы вызвать такую реакцию. Например, если вы знаете, что нужно сказать вашему знакомому, чтобы разозлить его, и вы говорите ему это, то вы – манипулируете.

Манипуляция – строится на предположении о тех реакциях, которые вызовет тот или иной стимул. И если данное предположение – ошибочно (например, рекламист внедрил в рекламу сложную суггестивную психотехнологию, которая почему-то не сработала), это действие все равно манипулятивно.

С другой стороны, если агент влияния (коммуникатор) использует стимул, не предполагая (или не зная), какую реакцию он вызовет, – то это действие не является манипуляцией.

Манипуляция всегда основана на предположениях о реакциях на те или иные стимулы, которые являются результатом или социального обобщения, или индивидуального знания о человеке.

В манипулятивном акте обязательно содержится знание о том, какая реакция должна последовать на предъявленный стимул. И чем точнее это знание, тем эффективнее будет манипуляция.

Я не поленюсь особенно подчеркнуть одну важную вещь, которая, несмотря на всю свою самоочевидность, остается незамеченной. Манипуляция всегда – это знание о реакции, а это значит, что реакция – уже существует независимо от того, знаем ли мы о ней, или не знаем.

Манипуляция не формирует реакций, – а влияет на уже сформированные. И если Вы не переносите, когда на вас повышают голос, – то на вас будут именно повышать голос, и именно потому, что вы его не переносите. Если вы думаете, что, купив крутой мобильный телефон, вы станете счастливым, – то реклама именно об этом вам и расскажет, и именно потому, что это вы так думаете. Ибо манипуляция всегда строится на вашем отношении ко всему сказанному и показанному.

В фильмах про шпионов всегда показывают, как агент сначала ищет наиболее слабые места в личности кандидата, а потом начинает их «разрабатывать».

Один кандидат жаден до денег, другой труслив, третий любвеобилен, четвертый чрезмерно самолюбив и амбициозен. В каждом случае манипулятор дает ему то, что он хочет получить: деньги, безопасность, красивых женщин, восхищение. Манипуляция – это потакание вашим слабостям или давление на них.

В публикациях на тему манипуляции очень часто слышишь о том, как плохо манипулировать, и как важно быть искренними и честными людьми, всегда говорящими то, что они думают на самом деле. Я не знаю, какой прообраз подразумевают авторы подобных публикаций, но знаю точно, что, как минимум, один «честный и искренний» персонаж на слуху у всех: это поручик Ржевский, герой бесчисленных анекдотов. Тот говорил просто: «сударыня, а разрешите мне вам впердолить?», – и никаких тебе манипуляций, а одна только честная и голая правда-матка.

Противостоять манипуляциям или пытаться обороняться от них, – занятие малополезное и крайне непродуктивное, как вычерпывать воду из лодки, которая дала трещину. Если манипуляция основана на обнаружении ваших слабых мест и последующем влиянии на них, – тогда самым практичным и эффективным противодействием любым манипуляциям будет устранение этих слабых мест, после чего влияние на них окажется просто бессмысленным, не принося манипулятору никакого результата, и вынуждая его вообще отказаться от этих влияний.

В разной степени все мы обладаем знаниями о том, какой результат последует за нашими сигналами, нашими стимулами (слова и жесты, эмоции и оттенки голоса). И, в большинстве случаев, независимо от качества и точности нашего знания, мы передаем внешнему миру сигналы, уже основываясь на своём предположении об ответных реакциях. Как следствие, все мы манипулируем. Каждый из нас ежедневно совершает сотни и тысячи манипуляций, передавая во внешний мир строго такие стимулы, какие желательны и полезны для нас.

А манипуляция в этом случае выступает как адаптивный (приспособительный) механизм межличностной (и социальной) коммуникации, который учитывает специфику реакций на стимулы, и всегда подбирает наиболее эффективные коммуникативные стратегии, позволяющие гибко и точно «настраиваться» на индивидуальность собеседника, либо же на социальную индивидуальность общества (менталитет, традиции, национальный характер).



В небе незнакомая звезда...
От Руслан
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 06.06.2005 17:13:38

Минск, фотки

http://www.enlight.ru/camera/belarus/minsk.html
http://www.enlight.ru/camera/belarus/minsk2.html
http://www.enlight.ru/camera/belarus/hatyn.html
От Александр
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 05.06.2005 20:53:53

Эпидемия гепатита А в Тверской области

В городе Ржев Тверской области ситуация с заболеванием гепатитом А становится угрожающей. На данный момент госпитализировано более ста человек с подозрением на вирусный гепатит. Проводится вакцинация тех, кто контактировал с людьми доставленными в больницы. Городские власти не могут найти источник инфекции.

http://mednovosti.ru/news/2005/06/05/gepatit/
От Pout
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 05.06.2005 09:42:50

Дискуссия о марксистских концецпиях классовой структуры в среду, 8 июня в ИФ РАН (*)


Дискуссионный клуб <Лаборатория критического дискурса> приглашает всех
желающих на дискуссию <Что такое средний класс?>. Обсуждение состоится в
среду, 8 июня в 18.00 по адресу ул. Трехсвятительская, 4, ауд. 111
(здание Института философии). Обсуждается работа Эрика Олина Райта
<Марксистские концепции классовой структуры> (см. в библиотеке сайта) .
http://contr.info/lib/Wright.rar



также в библиотеке сайта

http://www.contr.info/?pos=lybrary
http://socialistica.lenin.ru/

Antonio Negri - THE POWER OF SPINOZA'S METAPHYSICS AND POLITICS
http://socialistica.lenin.ru/txt/n/negri_1.htm


Иммануэль Валлерстаин - После либерализма


Эвальд Ильенков - Диалектическая логика


Георг Лукач - История и классовое сознание


Михаил Лифшиц - Кризис Безобразия (полный текст книги)


Михаил Лифшиц - Кризис Безобразия (иллюстрации к книге)


Иммануель Валлерстайн, Этьен Балибар - Раса, нация, класс. Двусмысленные
идентичности

Луи Альтюссер - Ленин и философия М., 2005.
http://socialistica.lenin.ru/txt/a/althusser_1.htm

Владимир Ленин - Материализм и эмпириокритицизм

Майкл Хардт, Антонио Негри - Империя
http://www.contr.info/lib/empire.pdf
Наоми Кляйн - NO LOGO

Jacques Derrida "Spectres de Marx" Galilee, 1993 (pdf, 1,94 Mb).

Славой Жижек - Добро пожаловать в пустыню реального

Славой Жижек - Станет ли <Империя> Майкла Хардта и Антонио Негри
<Коммунистическим манифестом> двадцать первого века?

Эрнесто Лакло и Шантал Муфф - К радикальной демократической политике:
предисловие ко второму изданию <Гегемонии и социалистической стратегии>

Ленин в поэзии рабочих (Л., 1925 г.) pdf, 2,3 Мб
http://socialistica.lenin.ru/txt/l/Lenin_in_poetry.pdf




--
http://situation.ru/


От Евгений ФСГ
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 04.06.2005 18:58:23

СПС перед выбором - кому продаваться?

Региональные организации СПС будут искать дополнительные доходы
4.06.2005 18:02 | NewSpb.RU
Региональным организациям политической партии СПС необходимо признать, что недостаток средств является одной из причин недостаточно активной самостоятельной работы региональных отделений. Об этом вчера, 3 июня, заявил бывший председатель петербургского отделения СПС Григорий Томчин, докладывая об итогах федеральной конференции СПС на петербургской конференции.

По его словам, как передает корреспондент ИА REGNUM, главным вопросом, обсуждаемым на конференции, стал вопрос о стратегической и тактической направленности партии. "В настоящий момент существует, условно говоря, развилка", - отметил Томчин, пояснив, что партии необходимо сделать выбор: либо "прямо сейчас в условиях отсутствия реального политического поля, в условиях неопределенности политической картины выбрать курс по отношению к власти", либо выбрать "пропаганду и провоцирование "цветной революции", что может привести к кровавой резне". Он подчеркнул, что первый вариант чреват "резкой поляризацией единственной оставшейся демократической партии", однако в настоящий момент ситуация "не позволяет поддержать власть во всех отношениях". "Сегодня во власти довлеет группа, которая не хочет видеть свободную демократическую Россию, развивающийся в ней бизнес, однако при этом власть делает некие попытки по экономической реформе в сторону либерализации экономики", - подчеркнул председатель петербургского отделения СПС.

NewSpb.RU
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 03.06.2005 21:32:45

«Прогрессивная» буржуазия и ее «программа революции»

http://www.communist.ru/root/archive/politics/progressivnaya_burzhuasia_programma_rovolutsii

01.06.2005 «Прогрессивная» буржуазия и ее «программа революции»
А.Терентьев

Недавно опубликована статья Михаила Делягина «Социально-экономическая программа будущей революции». Какие конкретные требования будет выдвигать «наша революция»? - вопрошает видный делец левополитического бизнеса господин Делягин. Коль скоро эти замечательные требования были здесь упомянуты, есть смысл присмотреться к ним попристальнее - ведь любая экономическая программа решительно неотделима от того, кто именно, какая политическая сила ее предлагает.

Мы видели уже достаточно красивых «экономических теорий», которые сводятся к одной простенькой, незатейливой схеме - смотрите, как легко и просто «богатые» могли бы помочь «бедным»! Можно это переиначить так-то, национализировать то-то и так-то, можно еще много чего сделать... Понятно, что у специалистов по «экономическим теориям благих пожеланий» вы не найдете ни слова о той силе, которая заставит буржуазию пойти на подобные, да и вообще какие либо, пусть даже самые маленькие, уступки.

Но ведь любую действительно экономическую программу легко сравнить с бюджетом - есть приходная и расходная часть. Среди «прогрессивной буржуазии» давно вошло в моду предлагать в качестве приходной части «национализацию природной ренты» - т.е. держать нас за простачков. «Экономическая» же программа господина Делягина на голову превосходит здесь других «видных экономистов» - он держит нас за полных идиотов, поскольку даже эта «приходная часть» у него под вопросом («рассмотреть возможность возврата в исключительную собственность государства природного сырья, включая богатства недр»), другой же просто нет.

Конечно, «программа» господина Делягина выполнена в лучших традициях благих пожеланий, а потому явно недостойна того, чтобы детально разбирать эти пожелания здесь (кто желает, может ознакомиться по ссылке http://www.forum.msk.ru/material/economic/28.html) – достаточно будет первых слов каждого абзаца, цитирую: гарантировать…, ограничить…, восстановить…, убрать…, восстановить…, обеспечить…, модернизировать…, обуздать…, создать…, вернуть…, оздоровить…, уничтожить…, очистить…, запретить…, обеспечить…, восстановить…, восстановить…, обуздать…, установить…, расследовать…

Но нас заинтересует здесь несколько характерных пунктов.

«3. Восстановить общедоступные, бесплатные для малоимущих системы качественного образования и здравоохранения и на их основе - человеческий капитал, в первую очередь здоровье общества.»

Заметьте, речь не идет о том, что революция вновь покончит с делением на «много» и «мало» имущих. Но какая трогательная забота о рабах - «человеческом капитале», ведь рабы-то нужны, как бы не передохли все, или того хуже – не взбунтовались чего доброго против хозяев. И потом, ах бедный наш, несчастный предприниматель, меленький буржуазеночек - не по карману становиться иметь рабов – ведь зарплаты должно хватать на здравоохранение, пусть чуть, но придется поднять. Ну а без рабов - как он будет жить-то, неужели собственным трудом?

«4. Убрать бездомных детей с улицы, воспитать, вылечить и дать образование в стимулируемых государством семейных детских домах (в обычных только тем, на кого не хватит семейных)».

Посмотрите, как построена фраза. Понятно любому, что здесь достаточно было бы первых слов (до запятой). Беспризорники и прочая мерзость мозолят глаза добропорядочному буржуа, когда он выходит на улицу. Продолжить (вместо: воспитать, вылечить...) он на деле должен был бы словами расстрелять, упрятать в подвалы, тюрьмы, и т.д. Одним словом, УБРАТЬ. Но вовремя спохватился – и вот, смотрите, что получилось.

«5. Обуздать произвол монополий …». Заметьте, конечно же, не отмена приватизации предприятий - но обуздать монополии. Крупнейшие предприятия, обладающие за счет наиболее совершенных средств производства наивысшей производительностью труда, надо обуздать – конечно, чтобы дать волю мелким буржуа. У каждого их них кучка рабов, которая при помощи зубила и какой-то там матери, с чудовищными трудозатратами, производит то, для чего уже давно созданы совершенные средства производства. Пусть и далее пилят зубилом, долой монополии, долой современные станки и машины – да здравствует свободная конкуренция и свободный рынок мелких хозяйчиков-рабовладельчиков.

«10. Вернуть России необходимые для ее прогресса внешние рынки, в том числе за счет восстановления необходимого для этого внешнеполитического влияния.»

Интересно, как у Делягина обуздание монополий сочетается с империалистической войной за передел мировых рынков сбыта? А очень просто. Делягин достаточно образованный делец, чтобы всерьез выражать интересы мелкой буржуазии. На самом деле он разводит мелкобуржуазные сопли в интересах сохранения крупного капитала и капиталистического способа производства в целом.

«16. Восстановить единство общества, преодолев его разделение на чувствующих [sic!] себя ограбленными и ограбившими. Наиболее прогрессивный инструмент взимаемый в рассрочку компенсационный налог с владельцев крупнейших приватизированных предприятий, погашающий нанесенный обществу ущерб.».

Ах, как просто можно заставить ограбленных не чувствовать себя ограбленными! Для этого достаточно, всего лишь, кинуть ограбленным очередную кость. Кость – наиболее прогрессивный инструмент, чтобы это быдло, эти «шелудивые псы», не вцепились «хозяевам» в глотку.

«17. Восстановить единство общества, остановив нарастание межнациональных проблем, его разделение по этническому и религиозному принципам. Обеспечить доминирование в России русской культуры как образующей стержень государственности.»

Опять единство общества, опять «единая россия» господ и рабов. Под это дело уже и «революционная» партия есть - «Единая Россия». Правда, даже она не спешит так просто решить межнациональные проблемы. Для этого всего лишь надо, как оказывается, чтобы русские рабы поскорее вцепились в глотку всяким там «цветным» (ни в коем случае не своим хозяевам) - и…. победили?

Пожалуй, довольно. Мелкая буржуазия давно обзавелась парой-тройкой (а то и десятком) рабов, чтобы безбедно и праздно жировать на их счет – она поддержит такую программу. Только поддержать ее оной буржуазии нечем. Никто не будет подыхать за ее прибыли – дурачков нет.

Такие «программы» действительно отвечают интересам хозяев (буржуа) – снизить накал борьбы, создать «единство» господ и рабов, поскольку когда рабы всерьез задумаются о свободе, буржуазия (в том числе мелкая) будет уничтожена как класс.

Полноте, господа буржуа! Не слушайте вы Делягиных, ваша «революция» давно позади. Впереди лишь бесконечный «пересмотр итогов приватизации» - пересмотрите раз, пересмотрите два – так, рано или поздно, допрыгаетесь – доживем и до отмены. А может быть и одного раза с нас хватит. Будет вам революция.
От А. Решняк
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 03.06.2005 19:53:01

ЕС - четыре сценария будущего Европы

http://newsru.com/world/03jun2005/eu_guardian_print.html

Распад или единство ЕС - четыре сценария будущего Европы


Противники Конституции ЕС победили на состоявшихся общенациональных референдумах во Франции, и вслед за этим в Нидерландах. На этом фоне общеевропейская валюта достигла 8-месячного минимума по отношению к доллару.

После голосования во Франции президент Чехии Вацлав Клаус, ярый евроскептик, заявил, что считает бессмысленным дальнейший процесс ратификации евроконституции. В пятницу аналогичное мнение высказал министр социальной политики Италии Роберто Марони. Министр пошел дальше и предложил провести общенародный референдум в Италии о переходе с евро обратно на лиру.

Между тем кризис настиг и Люксембург, который в настоящее время председательствует в ЕС. Премьер-министр королевства Жан-Клод Юнкер подтвердил в пятницу свое намерение подать в отставку, если на референдуме 10 июля страна проголосует против европейской Конституции.

- Зачем ЕС конституция

Наблюдатели полагают, что отказ Франции и Нидерландов от Конституции ЕС играет на руку Тони Блэру, а политический курс Евросоюза изменится. В связи с чрезвычайным положением, сложившимся с принятием единой Конституции Евросоюза, главы Франции и Германии назначили на 4 июня экстренную встречу.

В свете настигшего ЕС кризиса британская The Guardian предложила четыре вероятных сценария будущего Европы (перевод на сайте Inopressa.ru).


1. Распад ЕС

Возможный сценарий

Вслед за потоком взаимных обвинений, вызванных тем, что французы и голландцы отвергли евроконституцию, по принципу домино массовое "нет" Конституции ЕС следует в Дании, Польше и Чехии.

Это приводит к кризису легитимности власти, в ходе которого государства требуют ренационализации политики в сферах, которыми сегодня руководит ЕС.

Французы требуют протекционизма, чтобы защититься от конкурентов из Восточной Европы, где налоги низки. Следуют отказы подчиняться решениям Европейского суда. Страны, где преобладает евроскептицизм, в массовом порядке выходят из ЕС, но стремятся сохранить доступ к общему рынку.

Евро

Углубляющийся экономический спад в еврозоне. Мощное политическое давление на Европейский центральный банк приводит к резкому уменьшению учетной ставки и потере доверия, следствием чего является быстро растущая инфляция. Долговой кризис Италии провоцирует выход из единой валюты и введение "новой лиры", привязанной к фунту, китайскому юаню и американскому доллару.

Руководство ЕС

Ротация председательства в Евросоюзе прекратится, когда Мальта (население 400 тысяч человек) получит бразды правления в ЕС во втором полугодии 2008 года. США собирают новую коалицию европейцев, включая Британию, Польшу и Италию, для вторжения в Иран, чтобы заставить эту страну отказаться от ядерных амбиций.

Великобритания

Премьер-министр Гордон Браун, разочаровавшись в европейской экономической реформе, проводит и выигрывает референдум по выходу Британии из ЕС и присоединению к Североамериканской зоне свободной торговли или расширенной Европейской ассоциации свободной торговли.

Расширение ЕС

Турция заявляет, что не может продолжать переговоры о вступлении в ЕС из-за общественного противодействия. Ей предлагается ассоциированное членство, но она отказывается от него, чтобы вместе с Саудовской Аравией создать слабо регулируемую Ближневосточную ассоциацию, поддерживаемую Соединенными Штатами.

2. Объединение ЕС - не мытьем так катаньем

Возможный сценарий

Правила ЕС по умолчанию возвращаются к договору Ниццы 2001 года, но наступает глубокий кризис доверия вследствие стагнации, а политические инициативы блокирует громоздкая система голосования. Начинаются ссоры между странами, нападающими на Брюссель, с одной стороны и Европейской комиссией - с другой. Евросоюзу становится все труднее вырабатывать единую экологическую политику и внешнюю политику противостояния США. Экономическая реформа идет невыносимо медленно.

Евро

Экономический рост восстанавливается, когда консервативный канцлер Германии Ангела Меркель после сентябрьских выборов берется проводить жесткую социальную и трудовую реформу. Но Нидерланды и другие страны еврозоны с небольшими экономиками недовольны тем, что Франция, Германия и Италия по-прежнему нарушают правила, касающиеся дефицита бюджета.

Руководство ЕС

Правительства больших стран попытаются спасти элементы конституции, создав пост министра иностранных дел и дипломатическую службу ЕС, но малые страны потребуют гарантий сохранения своего представительства в Еврокомиссии, что быстро заведет в тупик.

Великобритания

Референдум по Евроконституции откладывается, а затем и вовсе отменяется. Однако премьер-министру Блэру рукоплещут за выполнение функций председателя ЕС, несмотря на проблемы с французским коллегой Шираком, который требует от Британии отказаться от требований уменьшить ежегодные выплаты, составляющие сегодня 3,2 млрд фунтов. Вступление Великобритании в зону евро заморожено.

Расширение ЕС

Переговоры с Турцией начинаются в октябре, но идут так медленно, что турки начинают призывать к их прекращению в одностороннем порядке. Вступление Румынии и Болгарии в 2007 году под угрозой, так как французский парламент может наложить вето. Хорватия вступает после выдачи военных преступников Гаагскому трибуналу.

3. Две Европы

Возможный сценарий

Ориентированные на интеграцию "старые европейцы" - Франция, Германия, Бельгия и Люксембург создают ядро федерализма, разработав новый договор. Эти страны, отвергая догмы либеральной экономики, обещают сохранить европейскую модель с ее высокими налогами, щедрыми пособиями и устойчивостью. Северные скептики держатся подальше от еврозоны. Новые восточные члены колеблются, но тоже остаются в стороне.

Евро

Лидер французских социалистов Лоран Фабю побеждает на президентских выборах 2007 года. Герхард Шредер удерживается на своем посту. Франция, Германия и Италия сохраняют большие дефициты бюджетов, безработица остается высокой, а уровень производства низким, что приводит к потере конкурентоспособности, падению евро и трениям с Нидерландами, Испанией, Португалией и Ирландией.

Руководство ЕС

По инициативе Франции, Германии и Бельгии создается европейская армия со штабом в Брюсселе, а НАТО расходится во мнениях о реформе, предложенной США.

Великобритания

Британия с ее процветающей экономикой не присоединяется к евро и Шенгенским соглашениям и движется по внешней полосе "двухскоростного" шоссе Европы, тщетно добиваясь ослабления регулирования. Консерваторы во главе с Дэвидом Дэвисом призывают к выходу из ЕС.

Расширение ЕС

Французский парламент говорит "да" Румынии, но блокирует вступление Болгарии. Переговоры с Турцией вязнут в трясине, и недовольство Турции растет. У представительств ЕС в Анкаре проходят демонстрации протеста.

4. Соединенные Штаты Европы


Возможный сценарий

Быстро проводятся новые переговоры по конституции с учетом позиции Франции, Голландии и других опасающихся объединения стран. В результате расширения появляется федеративный союз 30 с лишним государств. Турция вступает в ЕС в 2015 году, становится его крупнейшим членом с населением 80 млн человек, и при голосовании ее голос весит больше, чем голос Германии. Европейская экономика становится самой динамичной и конкурентоспособной в мире. Нынешние премьер-министры Франции Николя Саркози и Великобритании Тони Блэр становятся сопрезидентами Европы, а через пять лет их сменяет бывший президент Турции.

Евро

Становится глобальной резервной валютой вместо американского доллара. От единой сельскохозяйственной политики отказались в пользу либерализации торговли. Американские политические обозреватели пишут апокалиптические сценарии о надвигающейся европейской угрозе.

Руководство ЕС Европейский парламент, остающийся в Страсбурге и Брюсселе, единогласно дает президенту ЕС и Еврокомиссии разрешение на отправку европейских армейских подразделений военными самолетами Airbus на защиту Турции от полчищ иракских курдов, поддерживаемых ЦРУ.

Великобритания

Британия отказывается от фунта и вводит евро. Она отказывается от своего места в Совете Безопасности ООН в пользу ЕС, но лишь после того, как заставляет Францию последовать ее примеру.

Расширение ЕС

Норвегия и Швейцария, отбросив сомнения, вступают в ЕС, то же делают Россия и Израиль. Кипр воссоединяется после ухода с острова турецких войск. Заявки на вступление подают Алжир, Ливия и Марокко.

Судя по саркастичным комментариям The Guardian, из предложенных вариантов наиболее реалистичным и возможным редакции газеты представляется сценарий долгого и трудного объединения Европейского союза, сопровождающегося стагнацией в экономике и перманентными политическими кризисами.
От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 02.06.2005 16:03:36

А.Тарасов о преподавании истории Великой Отечественной Войны

http://ps.1september.ru/article.php?ID=200502223

Александр ТАРАСОВ, содиректор Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс»

"Еще раз о компетентности. И не только."

В одном из недавних номеров приложения «Учебники» был опубликован репортаж, посвященный круглому столу «Четыре года за четыре урока (История Великой Отечественной войны в школе)», который состоялся «в научно-просветительском центре «Холокост» в рамках V Всероссийского августовского интернет-педсовета» (Ольга Дашковская, «Еще раз о войне», «Учебники», № 68).
В самом начале статьи заявляется, что существует угроза, «что торжества по поводу знаменательной даты (60-летия Победы. – А.Т.) могут вылиться в показуху, в очередную кампанию с парадными шествиями и фанфарами, а многие насущные проблемы так и останутся нерешенными. Одна из них состоит в том, что через 60 лет после разгрома «коричневой чумы» нацистские идеи в России живут и процветают: множатся ряды скинхедов, прилавки завалены книгами о лидерах Третьего рейха, на стенах домов чернеют свастики».
Далее сообщается, что участники «круглого стола» пришли к выводу, что «равнодушное отношение общества к этим позорным явлениям – не что иное, как закономерная реакция на официальную позицию, которая состоит в освещении «позитива» на страницах школьных учебников истории (массовый героизм советского народа, проявленный в годы Великой Отечественной войны, скупое перечисление дат, боев, имен). В то же время умалчивается правда о тяготах, лишениях, противоречиях тех лет». Но при Хрущеве или Брежневе, положим, тоже в школьных учебниках при освещении Великой Отечественной царствовал «позитив» (и куда более зубодробительный, чем сегодня), но вот ни фашистских партий, ни скинхедов, ни книг, пропагандирующих фашизм, что-то не было. Интересно, почему бы это?
Далее объясняется, что имеется в виду. «Дети очень хотят знать правду, и не столько ее парадную, «разрешенную» сторону, сколько оборотную, малоизвестную, – считает один из преподавателей известной московской школы. – Ребят волнуют именно те вопросы, на которые трудно найти однозначные ответы. Например: что заставляло советских граждан сотрудничать с гитлеровцами? почему Матросов воевал в штрафном батальоне? почему Зою Космодемьянскую сдали немцам «свои», советские крестьяне? почему Муссолини в молодости увлекался социалистическими идеями, а впоследствии примкнул к фашистам?».
Поскольку ни о каких возражениях на это выступление не сообщается, следовательно, все участники «круглого стола» были с ним согласны. Итак, учительница – участник «круглого стола» задала четыре вопроса. Из них один общий, неконкретный («Что заставляло советских граждан сотрудничать с гитлеровцами?» – интересно, почему только «что», а не «кто»? – ведь человека, назначенного оккупантами старостой, если он от назначения отказывался, как правило, расстреливали). А в трех других – в каждом – учитель демонстрирует полное незнание фактов, недопустимое для учителя истории в школе.
Во-первых, ни в каком штрафном батальоне Александр Матросов не состоял. Он был рядовым 56-й гвардейской стрелковой дивизии, а в гвардии штрафбатов не было: власть считала недопустимым совмещать гвардейские части, которые должны были служить примером для всех войск, со штрафниками. Матросов был комсомольцем. Штрафник не мог состоять ни в ВЛКСМ, ни в ВКП(б). В сентябре 1943 г. имя А. Матросова было присвоено 254-му гвардейскому стрелковому полку, в котором он служил. Штрафник не мог быть удостоен такой чести.
Во-вторых, никакие «свои» «советские крестьяне» Зою Космодемьянскую фашистам не сдавали. Место, где она скрывалась, выдал гитлеровцам взятый в плен член ее же диверсионной группы Клубков (позже был за это расстрелян), а ловить Зою помогал оккупантам полицай Скворцов (тоже расстрелян). Вот вам и «советские крестьяне».
В-третьих, Муссолини вовсе не «увлекался в молодости социалистическими идеями, а потом примкнул к фашистам». Муссолини был видным деятелем Итальянской социалистической партии (ИСП), редактором официального органа ИСП – газеты «Аванти!». После начала Первой мировой войны Муссолини стал одним из лидеров «интервенционистов», то есть сторонников войны, за что и был из Соцпартии с позором изгнан. И не мог Муссолини «примкнуть к фашистам», поскольку он сам и основал фашистское движение, то есть был первым фашистом. Это другие примыкали к нему.
Говоря иначе, впечатление такое, что учителя черпают свои познания о войне именно из той профашистской литературы, обилием которой на наших прилавках так обеспокоены участники «круглого стола». У меня есть даже предположение, какой именно «источник» прорабатывает она со своими учениками: антисемитский интернет-ресурс «Ревизионизм Холокоста» – это именно там наряду с текстами Юргена Графа, «доказывающими», что истребление фашистами евреев – не более чем «жидовский вымысел», размещены статьи о «штрафнике» Матросове и «сданной советскими крестьянами» оккупантам Космодемьянской.
Да, конечно, последние 15 лет разного рода ультраправые авторы, отрабатывающие социальный заказ по охаиванию всего советского и тем более коммунистического, какой только лжи не насочиняли. В частности, о Зое Космодемьянской писали, что ее вообще не существовало, что это – выдумка сталинской пропаганды; что Зою «схватили и сдали немцам местные крестьяне потому, что она поджигала их избы»; что ее (конкурентная версия!) сдало фашистам советское руководство, чтобы заполучить – с пропагандистской целью – мученицу; что Зоя выдала оккупантам все, что знала, добровольно и без пыток; что она (опять конкурентная версия!) ничего немцам не выдала, потому что была… шизофреничка… И т.д. и т.п. Много разных гадостей насочиняли о войне духовные наставники тех самых скинхедов, по поводу расцвета которых сокрушались участники «круглого стола». Могу для примера назвать имя одного такого наставника, любителя изобретать антисоветские мифы о Великой Отечественной: Александр Иванов-Сухаревский, лидер Народной национальной партии, молодежным крылом которой является скинхедская организация «Русская цель».
Но в том-то и состоит задача учителя истории (если у него, конечно, есть совесть), чтобы не транслировать в классе фашистскую пропаганду, а разоблачать ее.
Удивительно, но лишь вскользь, как о чем-то само собой разумеющемся, в статье упоминается о том, что все изучение Великой Отечественной «втиснуто» в четыре урока. Последнему дураку понятно, что это форменное преступление. Невозможно составить хоть сколько-то внятное представление о Великой Отечественной войне, а уж тем более разобраться в «нерешенных насущных проблемах» и сделать выводы за четыре урока! Но это постыдное положение создано не учителями, оно создано чиновниками Минобразования, «спустившими вниз» такой позорный курс истории, который прямо и целенаправленно препятствует внедрению антифашистских установок и знаний в школе. Это – позиция властей. Так же, как и безвозбранное издание биографий фашистских вождей многотысячными тиражами и их свободная продажа. Как и оправдательные приговоры организаторам фашистской пропаганды (последний яркий пример – дело В. Корчагина). Суд – это часть государственной машины. Именно эта машина сознательно фашизирует нашу страну.
А учителя на «круглом столе» вместо того, чтобы принять резолюцию протеста против заведомо преступной установки по «изучению» Великой Отечественной войны за четыре урока и призвать своих коллег не соблюдать эту установку и вести в школе антифашистскую пропаганду и изучать Великую Отечественную подробно, разъясняя школьникам опасность фашизма, что-то жалко лепетали о «внеурочной деятельности»…
Нельзя одновременно внедрять в сознание детей фашистские мифы о Зое Космодемьянской и Александре Матросове – и одновременно сетовать на расцвет скинхедов. Второе прямо вытекает из первого.
История Великой Отечественной была и остается вопросом идеологическим, поскольку сама война была идеологической войной.
Профессия учителя – профессия социально ответственная. Когда учительское сообщество отказывается сопротивляться явно преступной образовательной политике властей и сосредоточивается на рептильных обсуждениях, как реализовать нереализуемое (например, втиснуть Великую Отечественную в четыре урока), оно само себя дискредитирует. И даже хуже того – выступает сообщником чиновных преступников.

От self
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 02.06.2005 08:27:16

Лишний человек на Пречистенке

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/37n/n37n-s23.shtml

С немцами он воевал четыре года, со своими — двенадцать

Темная лестничная площадка захламлена так, что не повернуться. Журналы, коробки, набитый дореволюционными вещами шифоньер. Низкий потолок. Тусклая пыльная лампочка на проводах. Подслеповатое тюремное окошко под потолком. Если бы я попал на эту лестницу в пять лет, я был бы в восторге. Таинственно и страшно, как в пиратской пещере. Если бы я попал сюда пять лет назад, я бы не смог здесь находиться — замкнутое пространство без путей отступления, одна граната в окно, и все.
Квартира 2«а». Обитая дерматином дверь изодрана, разбита. Инстинктивно ищу надпись мелом: «Не стреляйте, здесь живут люди».
Дверь открывается, и на меня через порог переливается война. Сколько раз я видел такие хибары в Чечне — темные, забитые русскими беженцами. Запах здесь такой… Я долго не мог понять, чем это пахнет — во всех жилищах одинаково; а потом понял. Никомуненужностью.
— Проходите, пожалуйста. Правда, мы только что нагрели воду, хотели помыться… Мой муж — фронтовик, ветеран войны… Мы — беженцы…
Кухня такая маленькая, что если встать в ее центре, то руками можно дотянуться до стен. Белье на веревках. Ведра с водой — на табуретках, на плите, на полу. Главное, есть газ и свет. Это жизненно важно.
Вдруг накатывает то странное чувство, которое всегда преследует меня на войне. Словно ты находишься в мультфильме. Умом понимаешь, что все вокруг — реальность, все происходит на самом деле и с тобой — черный каземат квартиры, русские беженцы, страх и безнадега. Все это по-настоящему. Но поверить в это не можешь. Бред какой-то. Не бывает так. Не могут так жить люди в начале двадцать первого века. В центре Москвы. В день шестидесятилетия Победы.
Да, это не Грозный — Москва. Самый центр, Пречистенка, дом 35 дробь три. В этом предназначенном под снос доме уже двенадцать лет ютятся дошедший до Берлина ветеран Великой войны и его жена. Русские беженцы без гражданства.


Юрий Тимофеевич лежал на старой дореволюционной кровати. Ее металлические решетчатые спинки, изъеденные по бокам ржавчиной, скрипели при каждом движении. Хотя двигался он теперь мало. Тело стало слабым, и даже простое шевеление рукой давалось ему с трудом. Лицо провалилось, стало восковым, из-под волос поползла желтизна. В нем не было жизни. Такие лица я часто видел на войне у раненых.
Я сижу на табуретке напротив, смотрю в его глаза.
Кажется, что на подушке лежат одни только глаза.
— Мне нужна помощь, — слабым голосом произносит Юрий Тимофеевич. — Надо составить иск против администрации президента. Это последняя инстанция. Дальше мне бороться не с кем.
Юрий Тимофеевич — беженец. У него нет ничего, вообще ничего, даже паспорта.
Мне снова кажется, что я в мультфильме. Передо мной на кровати лежит больной, всеми брошенный русский человек, и никого это не волнует. Словно он живет в гетто. Москва с ее огнями, шестидесятилетиями, парадами, монетизациями и льготами — не для него. У него и льгот-то никаких нет, монетизировать нечего…
А еще раньше на этой же самой кровати умирал его фронтовой друг, кавалер ордена Александра Невского и двух орденов Красного Знамени командир батальона подполковник Апаринцев.
— Вон его портрет, — показывает рукой Юрий Тимофеевич.
На стене висят две фотографии. На одной в развалинах немецкого фольварка запечатлен молодой парнишка в камуфляжном маскхалате. Стоит, облокотившись на выброшенный взрывом рояль. Огромные кирзачи, трофейная куртка. Командир роты автоматчиков 177-го гвардейского полка лейтенант Юрка Лопатин.
На другой фотографии — красивый подполковник. Породистое лицо, тяжелый взгляд. Полная грудь орденов-медалей. Подполковник запаса Борис Апаринцев.
— Никогда не прощу им его смерти, — говорит Юрий Тимофеевич.
И начинает рассказывать историю, которую я слышал неоднократно. Но все равно каждый раз — волосы дыбом.

До перестройки Лопатины жили в Тбилиси. У Юрия Тимофеевича, преподавателя артиллерийского института, было все, о чем человек может только мечтать. Жизнь. Победа. Мир. Двое сыновей. Жена. Трехкомнатная квартира. Любимая работа — артиллерия.
В конце восьмидесятых русским в Тбилиси стало плохо.
Лопатин решил перевезти семью в Россию. Благо в Москве жил командир его батальона полковник Борис Апаринцев.
Каждый раз, когда Юрий Тимофеевич вспоминает о нем, он произносит одну и ту же фразу:
— Когда командир полка вручал ему орден Александра Невского, весь полк был построен в каре. И он вызвал Апаринцева в середину, чтобы все видели и слышали, протянул орден и говорит: «Скромнейшему из храбрейших, храбрейшему из скромнейших!» — Указательный палец Лопатина взлетает вверх, как у кролика из мультфильма про Винни Пуха.
Для него это очень важно — скромнейшему из храбрейших.
Борис Апаринцев и приютил у себя Лопатиных. Когда-то в этой маленькой квартире была коммуналка и Апаринцев занимал в ней одну комнату. А еще раньше здесь был флигель для прислуги в одной из московских усадьб.
Несколько лет жили вместе; вместе и ходили по инстанциям, обивали пороги. Кроме удостоверения беженца у Лопатиных не было никаких документов. С развалом Советского Союза их паспорта вдруг стали недействительны. Ветеран-разведчик превратился в бомжа. Без гражданства, без документов, без прописки, без пенсии, без медицинской помощи, без квартиры и без средств к существованию. Ему даже пенсию не выплачивали.
— Я не какая-нибудь шушера подзаборная, кого страна будет стесняться! Я кандидат технических наук. У меня тридцать семь научных трудов! У меня двое сыновей с высшим образованием, компьютерщики! На обучение каждого государство потратило пять лет и черт его знает, сколько денег, — кричит Юрий Тимофеевич, и его палец вновь буравит потолок. — И мы тут никому не нужны! Государство торгует гражданством, как пирожками. Вот-вот, смотрите, — протягивает он мне аккуратно сложенную газетную заметку. — Вот послушайте, как получают гражданство. Вот: на одном квадратном метре было зарегистрировано — сядьте, а то упадете — пятьсот азербайджанцев! Мне каждый раз говорят: дед, ну что ты гоношишься? Пятьсот долларов — и паспорт твой. А где я возьму пятьсот долларов? На четверых это две тысячи, для меня это немыслимая сумма. И потом, почему я должен платить? Я воевал за свою Родину, почему я должен платить?
Он смотрит на меня в упор. Глаза его горят.
— Нас, беженцев из бывших республик, попросту выкинули на помойку… Старшему сыну уже раз десять предлагали ехать в Штаты — там он нужен, там его голова ой как ценится. А тут — нет. Но почему мы должны уезжать? Здесь моя Родина, здесь лежат мои фронтовые товарищи, я воевал за эту землю, почему я должен уезжать?
Юрий Тимофеевич вдруг замолкает. Взгляд его тяжелеет, становится рассеянным.
— Пять лет назад Боря Апаринцев умер. У него начались сильные боли…
О том, как умирал его фронтовой друг, Юрий Тимофеевич рассказывает очень тяжело. С долгими паузами. Палец над головой больше не взлетает.
— Он был ранен, с войны у него в спине — в позвоночнике — сидел осколок. Каждый шаг причинял ему острую боль. А подниматься сюда, в эту квартиру, на второй этаж, для него было просто невыносимо. Понимаете? Сходить за хлебом или за пенсией было пыткой. Он просил дать ему однокомнатную квартиру или комнату в коммуналке в любом районе Москвы, но на первом этаже или в доме с лифтом! Не дали.
…В тот день Лопатин и Апаринцев в очередной раз отправились обивать пороги в управу и выпрашивать комнату в доме с лифтом. Апаринцев уже почти не мог передвигаться самостоятельно.
— Завел я его в кабинет. А сам остался ждать в коридоре. Минут десять была тишина. А потом начались крики. Кричала эта женщина, к которой мы пришли. Я ее до конца жизни помнить буду. У нее красивое такое имя — Лилия. Лилия Скворцова. И вот она кричала так, что в коридоре было слышно: «Когда ж вы все передохнете!!!». Она буквально выпихнула его из кабинета…
Он снова замолкает.
— Конечно… Конечно, это моя вина… Если бы я успел его поймать, если бы я встал на полсекунды раньше…
После этого визита Борис Апаринцев уже не вставал с постели.
Он умер через три месяца. В этой же комнате, на этой же койке пять лет назад лежал никому не нужный парализованный командир пехотного батальона Борис Апаринцев, кавалер ордена Александра Невского и двух орденов Красного Знамени. И ему, еще живому, крысы глодали лицо.
— Я уходил в тот день куда-то… возвращаюсь, смотрю, а по нему крысы бегают. Я их согнал, а у него щека обглодана… И вместе с кровью на подушку слезы текут…

Конечно, обвинять женщину с красивым именем Лилия в смерти фронтовика значило бы заходить слишком далеко. Если только не делать поправку на то, что бездушие и хамство тоже способны убить. На то, что чиновники — наши слуги, а не господа. И помочь измученному болями старику с осколком в спине — их долг, а не подачка.
Прошло пять лет. Передо мной, на той же самой койке, в той же самой комнате лежит больной ветеран, русский беженец и рассказывает все ту же историю о неправде и бездушии.
А в трех километрах отсюда — на Красной площади — дикторы кричат в мегафон красивые слова про долг и Родину.

Говорят, один из симптомов синдрома посткомбатанта — обостренное чувство справедливости. У Лопатина оно обострено до предела. Его сыновьям в конце концов удалось устроиться на работу. Теперь они зарабатывают неплохие деньги. Сотни раз у него была возможность купить себе гражданство. Он не сделал этого. И семье запретил. Все это время он обивает пороги, ходит по инстанциям, добивается, ругается и судится, судится, судится… Со всеми теми, кто забыл о том, что он служит людям, а не люди ему. Со всеми, кто превратил свою работу в кормушку. Война его не закончилась и через шестьдесят лет. Кипы исков, газетных вырезок, документов, законов и кодексов громоздятся на полу, на столе, на стульях.
Я смотрю на Юрия Тимофеевича и думаю, что мы сами делаем свою жизнь такой. Не власть, не Путин, Зурабов или Иванов — они сами по себе, где-то там, за облаками, принимают законы о монетизации и крушат «ЮКОС». И им не до нас, а именно мы, мы — граждане России — отказываем нашим старикам в помощи. Не Путин же вышвырнул Апаринцева из кабинета — простая женщина, чья-то мать, чья-то жена. Дочь, племянница или внучка тех солдат, кто погибал в Сталинграде и на Курской дуге. Не Путин же требует с него деньги за гражданство — обычные русские мужики, сыновья, племянники или внуки…
Как-то очень быстро мы перестали быть нормальными. Всего за каких-то пятнадцать лет. Забыли своих стариков. Вспоминаем о них только на Девятое мая. В нагрудных карманах наших жилетов всегда заготовлена хорошая отговорка: я же плачу налоги, а думать о стариках должно государство…
Народ, который забыл своих стариков, недостоин существования.

Мы познакомились с Юрием Тимофеевичем три года назад. Я тогда делал сюжет о беженцах — тогда еще на телевидении можно было делать сюжеты о беженцах, — и Лопатин был главным героем. До сих пор помню, как мы пошли в поликлинику.
— Здравствуйте, я беженец… У меня нет документов, мне нужна помощь…
Из поликлиники нас попросили удалиться. Чтобы снимать в государственном учреждении, требуется специальное разрешение. Чтобы помочь старому человеку, видимо, тоже.
Когда мы выходили на улицу, я услышал сказанные в спину слова: «Вот вредный старикан, уже который раз приходит…».
Тогда мы обошли префектуру, управу, еще какие-то учреждения. Везде одно и то же. Люди в галстуках за добротными покрытыми сукном столами рассказывали нам, почему Лопатин не имеет права жить в Москве и почему он обязательно должен покинуть квартиру на Пречистенке. На мой вопрос: «А где он должен жить?» — они пожимали плечами и опять начинали рассказывать про закон и о том, что они обязаны его выполнять. «Вы же понимаете».
Я не слушал уже. Думал о том, что ценность человеческой жизни неабсолютна. На войне это понимаешь очень быстро. Сто жизней этих костюмных людей не стоят и одной жизни Лопатина. И еще думал про «БМВ», которые я видел у входа в эти госучреждения, и про то, что квадратный метр на Пречистенке стоит от пяти тысяч у.е.

После смерти Бориса Апаринцева за эту квартиру развернулась настоящая война. Лопатиных пытаются вышвырнуть из нее всеми возможными способами. Постоянно звонят, угрожают отключить газ, воду, свет. Приходят какие-то мальчики в галстуках и предупреждают, что завтра начинают сносить дом и если они не уберутся подобру-поздорову, то пусть пеняют на себя. Экскаватор уже подогнан, и, кто не спрятался, я не виноват.
— Каждые три месяца у чиновников случаются пароксизмы. Сорок квадратных метров — это только одна эта квартира. В нашем подъезде их четыре. Подъездов два. Посчитайте, сколько это денег. Сначала говорили, что этот дом подлежит сносу и мы должны отсюда съехать. Куда? Это никого не волнует. Я не гражданин России, у меня нет паспорта и нет прописки, поэтому квартиру мне, естественно, никто не даст. Я могу сейчас жить только на лавочке…
Его глаза опять загораются, палец вновь взлетает к потолку.
— Но я не прошу у вас квартиру, если вы такие нищие! Я сам могу купить себе квартиру! Только верните мне мои деньги! Россия — как правопреемник СССР! — должна мне 2 миллиона рублей сегодняшними деньгами. Я обращался в Минфин — они же там не знают, что делать с деньгами, у них такой громадный Стабилизационный фонд… Я говорю: статья девятая «Закона о выплатах и компенсациях» позволяет в крайних случаях производить такие выплаты. Я подумал, что у меня крайний случай — меня выгоняют на улицу. Дайте мне мои деньги, я куплю себе квартиру, это же такая мелочь для бюджета! Отказали. В бюджете такой статьи, как Юрий Лопатин, нет.
Он снова замолкает. В соседней комнате работает телевизор. Идет какой-то документальный фильм про Великую Отечественную. Фильм озвучивает тот же голос, что и криминальную чернуху.
Победа давно уже стала брендом, как йогурты или средства гигиены. В этом году на ней можно заработать неплохие деньги.

В ноябре прошлого года Юрий Тимофеевич Лопатин гражданство все же получил. Для этого ему понадобилось двенадцать лет. Двенадцать лет! С немцами он воевал четыре года. Со своими — ровно втрое больше.
Теперь дело за пропиской. Очередной виток его личной войны, очередной кабинет, очередное лицо за столом. Очередной враг. Теперь — в милицейских погонах.
— Вот. Николай Константинович Иванкин, майор. Начальник паспортно-визового отделения УВД ЗАО г. Москвы, район Хамовники. Человек, который обязан прописать меня в этой квартире. Обязан, понимаете? — Указательный палец буравит потолок. — Мне не нужно его разрешения. Прописка носит не разрешительный характер, а обязательный. Если я приду к нему и скажу: «Пропиши меня на Тверском бульваре, лавочка номер два» — он обязан это сделать. И мне плевать, как. Я был у него три месяца назад. Естественно, он мне отказал. Я послал письменный запрос — на каком основании? По закону он должен мне дать ответ в течение десяти дней, но прошло уже три месяца, а от них ни слуху ни духу. Мне нужно будет составить иск…
Я смотрю на него и вижу себя через пятьдесят лет. Это мое будущее лежит на кровати с восковым лицом и из-под волос ползет желтизна, а на подушке видны только глаза — огромные и бесконечно усталые. Точно так же я буду лежать на старом диване через пятьдесят лет и получать на одиннадцатое декабря будильник в коробочке и медаль за освобождение Грозного. Очередной никому не нужный ветеран очередной никому не нужной войны.
У меня тоже слишком обострено чувство справедливости.
Я встаю, записываю телефоны, фамилии, статьи законов. Завтра буду звонить, ругаться, доказывать…
Я это делаю не для него. Для себя. Война — его и моя — продолжается.
А из окна такой замечательный вид на залитую огнями Пречистенку. Такие красивые «Мерседесы» припаркованы на обочине дома, в котором лежит на кровати никому не нужный ветеран Великой войны, дошедший до Берлина разведчик 177-го гвардейского стрелкового полка 60-й гвардейской стрелковой дивизии, полковник запаса Юрий Тимофеевич Лопатин.

Аркадий БАБЧЕНКО, писатель, корреспондент «Новой»
26.05.2005

От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:44:35

Шведский «рай» или потемкинская деревня

http://www.communist.ru/root/archive/world/shvedsky_rai

23.05.2005 Шведский «рай» или потемкинская деревня Тадди-Джон ФРАНК

Все началось с развала рынка недвижимости и банковского краха 1990 года. Супердоходы крупнейших предприятий привели к накоплению капитала в банках. Пользуясь стихией финансового рынка, банки в свою очередь получили возможность выделять неограниченное количество денег на различные рискованные операции. Как правило, это была спекуляция недвижимостью в Лондоне, Париже и других европейских мегаполисах.

В 1989-1990 годах вообще все ограничения на спекуляции были отменены. 10% шведского валового национального продукта ежегодно вывозилось из страны. В Европе шведские инвестиции были вдвое больше, чем все японские и американские, вместе взятые.

Это окончилось крахом. В 1990 году рынок недвижимости в Европе пал. Цены взвились вверх и надежность шведских банков испарилась. Множеству банков, среди который был даже госбанк "Норд-банкен", грозил крах.

Вот теперь, когда банки начали терпеть огромные убытки, в ситуацию вмешалось государство. Была учреждена специальная организация банковской неотложной помощи, которая, используя налоговые поступления, спасла банки от разорения. В общей сложности около 100 миллиардов крон было передано в банки данной организацией.

Сегодня деньги вернулись в банки с суперприбылью. Но никто не заикается о том, чтобы вернуть государству средства, потраченные на спасение банков. "Потери обобществляются, прибыли становятся частными", - эту горькую для простых шведов истину признает даже буржуазная пресса.

Деньги, передаваемые на спасение банков, списывались как дефицит государственных финансов уже после проведения новой налоговой реформы. С 1990 по 1993 год при притоке в бюджет 74 млрд. крон образовался дефицит в 200 миллиардов. Когда дефицит был наибольшим, он соответствовал более 30% от общей суммы бюджета.

Важно заметить, что дефицит бюджета создается при капитализме сознательно. Шведский монополистический капитал с его политическими партиями, включая социал-демократическую, оправдывают сильнейшие урезания (секвестр) в социальной системе защиты и общественном благосостоянии. Дефицит госбюджета оправдывает наступление на экономическое положение трудящихся и, согласно "современной теории капитализма", является эффективнейшим средством для проведения неолиберальной политики.

Такая политика вывернула карманы всему шведскому обществу и особенно больно ударила по положению рабочего класса. Вот несколько примеров. В страховании по болезни введено три "переходных" дня (т.е. первые три дня болезни больной не получает никаких денег) и выплаты по болезни (больничные) снижены до 75% от зарплаты. Одновременно ужесточились условия получения пособий по безработице. Новая система понизила размер пенсий для неработающих с нынешних 65% до 50% от прежней зарплаты. Расходы на врачебную помощь и лекарства поднялись так сильно, что многие просто не в состоянии обратиться к врачу. Квартплата растет бешенными темпами. Сегодня шведский рабочий тратит 40% своего заработка на оплату жилья. Пособия детям, вдовам и помощь в оплате квартиры для людей с низкими доходами снижены катастрофически, хоть плачь - хоть смейся. В секторе социальной и медицинской помощи сокращены 200 тыс. рабочих мест, и ему все сложнее справляться с самыми срочными задачами.

Наиболее серьезным последствием данной политики в последние годы стала постоянная и преднамеренно создаваемая безработица.

Вплоть до 1990 года сфера занятости постоянно росла год за годом. С 1963 года по 1990 количество работающих выросло с 3.7 миллионов до 4.4 миллиона человек. За 27 лет появилось порядка 700 тыс. новых рабочих мест. 1990-й год круто изменил все. Количество рабочих мест резко сокращается. С 1990 по 1994 г.г. число трудоустроенных сократилось до 3.9 миллиона, полностью исчезло порядка 500 тыс. рабочих мест. Обратной стороной медали явился взрыв безработицы с 170 тыс. человек в 1990 до 705 тыс. в 1994. Сегодня эта цифра достигла 726 тыс. безработных. Массовая безработица стала постоянным явлением "шведского рая".

И опять-таки это произошло преднамеренно. В современной теории капитализма существует такое понятие, как уравновешивающая безработица. Если уровень безработицы снижается ниже этого допустимого уровня, то по теории возникает угроза инфляции, частично в результате того, что рабочие начинают требовать подъема зарплаты и прочие улучшения своего положения, а это угрожает прибылям.

В Швеции таким уровнем считается 10.5%. Монополистический капитал использует безработицу как оружие против рабочего класса. Он стремиться уничтожить права рабочих и дать работодателям возможность счастливо избавляться от рабочих, предварительно "вытянув" из них все.

Капиталисты пользовались этим и раньше. Так, в данным момент в Швеции вводится т.н. "приспособленное к конъюнктуре время". Это означает, что предприятие получает право периодически вводить 60-ти часовую неделю (10-ти часовой рабочий день) без оплаты сверхурочных.

Но капиталисты и их пособники не довольствуются этим. Сейчас проходит кампания за утверждение значительных различий в оплате труда, или вернее сказать, за жесточайшее понижение зарплаты неквалифицированным рабочим. Как капиталисты считают, такому рабочему должно выплачиваться не более 5000 шведских крон. Это обычная стоимость средней квартплаты в месяц. А то, что никто не в состоянии прожить на такой заработок, никого не волнует.

"Рабочие могут и потесниться", - имеют в виду капиталисты. Все это теснейшим образом связано с экономической и политической кухней Швеции 1990-х годов, радикально изменившей свои отношения с Европейским союзом и решившей просить о вступлении в Европейский Союз. 1 января 1995 года Швеция стала членом ЕС, несмотря на сильнейшее сопротивление народа.

Европейский Союз является монокапиталистической общностью, где неолиберальные концепции заложены как закон. Он сознательно стремиться оттеснить рабочий класс назад, что внутри ЕС называется "социальным демпингом".

Это означает, что права рабочего класса будут соответствовать самому низкому уровню внутри Европейского Союза. Что касается Швеции, то членство в ЕС не только ускоряет расслоение общества, но и в значительной степени управляет этой политикой.

Швеция продолжает оставаться богатой страной. Но богатства капиталистической страны не являются богатствами рабочего класса. Все, что произошло в Швеции в 90-е годы, по сути является изъятием у рабочего класса и из общественного сектора гигантских ресурсов и передачей их хозяевам капитала, частным предприятиям.

Бедные стали еще беднее, а богатые - богаче. Данные гос. статистики говорят, что доходы средней шведской семьи упали на 10% только за 1995 год. Самым жестоким образом пострадали наименее оплачиваемые рабочие, которые за эти несколько лет потеряли 30% покупательной способности своего заработка.

В резком контрасте с ухудшением жизненного уровня рабочих и простых людей стоят гигантские доходы тех, кто владеет капиталом. Только за 1996 год общие показатели на Стокгольмской бирже возросли на 450 миллиардов шведских крон. В общих чертах это значит, что крохотная прослойка шведов, владеющая акциями, за один год обогатилась на сумму, соответствующую более 50% годового прироста экономики всего шведского государства. "Шведский рай" продолжает оборачиваться кошмаром для рабочего класса. Причиной тому - капитализм. В те годы, когда капиталистам приходилось подтягивать пояса из-за боязни, что социализм победит во всей Европе, еще сохранялась видимость социальной защиты и ответственности, но сегодня все это выброшено за борт в бесстыдной погоне за прибылями. Для шведского рабочего сегодняшний день продолжает приносить шокирующие известия. Многие поверили в пропаганду социал-демократов о т.н. Народном Доме, о срединной дороге между капитализмом и социализмом. Сегодня иллюзии растаяли. И будем надеяться, что это приведет к классовому и политическому пробуждению и борьбе за новый общественный строй, где все люди получат право на достойную, защищенную и счастливую жизнь - социализм.
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:39:32

О революции, президенте и доблестном господине Якушеве

http://www.kprf.ru/news/analytics/socializm/33814.html

О революции, президенте и доблестном господине Якушеве

25.05.2005
Анатолий Баранов, ФОРУМ.мск

Сегодня утром я понял, что режим Путина обречен. Почему? Почему понял именно сегодня? Отвечаю: Путин обречен, потому что на его защиту встают исключительно идиоты или мерзавцы. Причем мерзавцы совсем не так опасны для него, как идиоты искренние, потеющие от усердия и достигающие при этом кое-каких результатов.

Особенно, конечно, хороши сторонники Путина в левом движении. Этакий не замутненный мыслью, не искаженный извилинами типаж.

Читаю вот последний труд некоего Дмитрия Якушева, искренним поклонником таланта которого я являюсь. Мне искренне жаль, что образованная публика читает всяких жванецких, а Якушева не читает. Зря. Это даже лучше, чем цирк. Называется "Касьяновщина на марше".

Из статьи можно понять, что г-н Якушев находится по разные стороны баррикады с рядом деятелей левой оппозиции. И даже смело бросает им вызов: "До встречи в бою". Даже боязно. А вдруг Якушев одолеет?

Так вот, помимо меня по другую сторону баррикады от г-на Якушева находятся: Б.Кагарлицкий, И.Мельников, А.Суриков, В.Филин, В.Тюлькин, П.Былевский, Н.Роева, В.Шапинов, Э.Лимонов, С.Удальцов, С.Шаргунов, М.Делягин, Ю.Маслюков, а также вне всякого сомнения М.Касьянов, Г.Явлинский, Д.Катаев, И.Яшин, В.Кара-Мурза (С.Кара-Мурза тоже) и все остальные деятели. [IGA: почему СГКМ поставили по одну сторону баррикад с Касьяновым и Кагарлицким ?]

По правильную сторону баррикады (где г-н Якушев), внимательно прочитав статью, я обнаружил только В.В.Путина. Прямо как в песне: "За нами Путин и Сталинград".

Конечно, Путин крыша сильная, многих стоит. И за судьбу г-на Якушева я спокоен.

Но Путину-то каково, если за спиной у него один г-н Якушев? Прогноз пессимистический.

Полемизировать с г-ном Якушевым невозможно в принципе. Ну как, скажите, всерьез спорить с человеком, который на голубом глазу утверждает, что режим Путина провел укрепление государственного сектора? Когда даже в случае с ЮКОСом никакого возврата собственности государству не произошло, а была произведена замена владельца. Более того, основной актив ЮКОСа, "Юганскнефтегаз" был выведен из компании и переприватизирован таким наглым и грязным образом, что изумилось все прогрессивное человечество. Да достаточно посмотреть в план приватизации правительства России, выложенный в открытом доступе на сайте кабмина и обнаружить там тысячи позиций. А вот плана национализации у этого режима не существует вовсе.

Как спорить с человеком, который называет себя "левым" и при этом обнаруживает в действиях нынешнего режима "элементы госкапитализма", ограничивающие безудержный грабеж России и ее народа". Как-будто не было зимой и весной манифестаций ограбленных пенсионеров и льготников под лозунгами "Путин уходи!" Как-будто не было "реформирования" систем ЖКХ, здравоохранения, образования. Все хорошо. За нами Путин и г-н Якушев, можно не бздеть.

Опять же, как дискутировать с г-ном Якушевым, если он приводит пространную цитату из моей якобы статьи под названием "Оппозиция должна объединиться". А я такой статьи не писал. [IGA: писал - см. http://www.atvr.ru/experts/2005/5/18/5522.html]

Но вот в одном г-н Якушев, мне кажется, прав. У оппозиции сегодня нет четкого программного видения цели. Проще говоря, чего мы хотим получить на выходе революционного процесса? На "входе" понятно, на входе Якушев с Путиным стоят и не пущают. Но вот вошли мы в революционный процесс, втянулись, Якушева с Путиным преодолели, а дальше что?

Единственную попытку обрисовать контуры постреволюционной России сделал Михаил Делягин в статье "Социально-экономическая программа будущей революции".

Все-таки тезисы, которые сформулировал Делягин - это очень уверенная программа для свежего, толкового кабмина. Но не для революции, которая предполагает коренной перелом в социально-экономических отношениях.

Проводя аналогии с живой природой, можно вспомнить, что эволюционный прогресс предполагает два типа изменений ароморфоз и идиоадаптацию. Идиоадаптация предполагает некоторое приспособительное изменение, в результате которого появляется новый вид животных или растений. Например, волк становится собакой. Ароморфоз - это глубокое изменение качества, приобретение особенности, которая влияет на весь эволюционный процесс. Например, появление хребта у маленького, ничтожного как глиста животного по имени ланцетник привело к появлению позвоночных животных, выхода жизни на сушу и, наконец, появлению в живой природе ее венца в лице г-на Якушева.

Чувствуете разницу?

Революция - это ароморфоз в жизни общества. То, что предлагает в своей работе Михаил Делягин - идиоадаптация.

Я приведу тезисы Делягина целиком:

"1.Гарантировать каждому реальный прожиточный минимум - экономическое выражение права на жизнь. Превратить рождение каждого ребенка в "пропуск в лучшую жизнь".

2. Ограничить оплату услуг ЖКХ 10% доходов семьи.

3. Восстановить общедоступные, бесплатные для малоимущих системы качественного образования и здравоохранения и на их основе - человеческий капитал, в первую очередь здоровье общества.

4. Убрать бездомных детей с улицы, воспитать, вылечить и дать образование в стимулируемых государством семейных детских домах (в обычных только тем, на кого не хватит семейных).

5. Восстановить массовое общедоступное жилищное строительство с тем, чтобы в обозримом будущем обеспечить доступным отдельным жильем со всеми удобствами каждую семью.

6.Обеспечить сохранность и доходность пенсионных взносов, в первую очередь их инвестированием в долгосрочные модернизационные проекты под действенным контролем государства.

7. Модернизировать инфраструктуру, в первую очередь ЖКХ, железные и автомобильные дороги, энергосистемы. Восстановить связность территории России, отсутствие которой грозит распадом. Развивать конкуренцию в авиаперевозках для снижения их стоимости и появления класса сверхдешевых перевозок, как в ЕС.

8.Обуздать произвол монополий. Дать правительству право при резком немотивированном повышении цен возвращать их на прежний уровень до завершения антимонопольного расследования и выяснения вопроса о правомочности их повышения. Сделать полную финансовую прозрачность естественных монополий условием повышения цен и тарифов на их продукцию.

9. Создать эффективные механизмы управления госсобственностью в интересах общества и действенный финансовый контроль.

10. Вернуть России необходимые для ее прогресса внешние рынки, в том числе за счет восстановления необходимого для этого внешнеполитического влияния.

11. Оздоровить государство, обеспечить его ответственность перед обществом, каждого чиновника перед гражданами.

12. Уничтожить наркомафию и торговлю людьми (в первую очередь детьми и женщинами). Уничтожить за один месяц террористов (начиная с Басаева), не допускать активности националистических и религиозных экстремистов.

13. Очистить правоохранительные и силовые структуры от разложившихся и психически неустойчивых элементов.

14. Запретить разрушающий физиологическое и психологическое здоровье бизнес. Наказывать за лживую рекламу как за мошенничество.

15. Обеспечить полномасштабное и безоговорочное исполнение государством своих неотъемлемых обязанностей, включая:установление норм и правил; обеспечение безопасности (в широком плане от обороны до экологии и технических стандартов); стратегическое планирование; социальную помощь; решение необходимых обществу, но непосильных ему задач (включая развитие фундаментальной науки из-за непредсказуемости окупаемости и развитие инфраструктуры из-за долгосрочности окупаемости).

16. Восстановить единство общества, преодолев его разделение на чувствующих себя ограбленными и ограбившими. Наиболее прогрессивный инструмент взимаемый в рассрочку компенсационный налог с владельцев крупнейших приватизированных предприятий, погашающий нанесенный обществу ущерб.

Рассмотреть возможность возврата в госссобственность приватизированных предприятий, не развивавшихся и не модернизировавшихся, а только эксплуатировавшихся своими владельцами.

Рассмотреть возможность возврата в исключительную собственность государства природного сырья, включая богатства недр. Добывающие и перерабатывающие их компании работают с ними как с давальческим сырьем, их прибыль ограничена созданной ими стоимостью ("стоимостью, добавленной обработкой").

17. Восстановить единство общества, остановив нарастание межнациональных проблем, его разделение по этническому и религиозному принципам. Обеспечить доминирование в России русской культуры как образующей стержень государственности.

18. Обуздать коррупцию, установив, что добровольное признание факта дачи взятки освобождает давшего от ответственности, которая концентрируется на вымогающем взятку.

19. Установить, что чиновник любого уровня, уличенный во лжи при исполнении своих обязанностей другому чиновнику либо гражданам, немедленно увольняется и лишается права занимать государственные должности и руководящие должности в лицензируемых государством коммерческих организациях в течение пяти лет.

20. Расследовать реформы 1985-2005 годов с целью восстановления в обществе представлений о справедливости и наказуемости государственных преступлений, а также с целью наказания за преступления с неистекшим сроком давности (в том числе преступления против человечества), если таковые будут выявлены".

Первые 6 пунктов - это фактически пункты референдума, с которым выступает КПРФ и оппозиция (кстати, объединившаяся в этом вопросе, к неудовольствию г-на Якушева). А мне, например, было чертовски приятно во время формирования инициативной группы по референдуму в "Красном Октябре" поприветствовать Зюганова и Мельникова, тут же обняться с Рогозиным, крепко пожать руку Глазьеву. С Лимоновым близко не знаком, но его видеть тоже было здорово. Но пункты народного опроса - это ведь еще не программа, верно?

Конечно, как в геометрии, можно взять любую теорему за постулат и на ее основании доказать потом лежащую в основе этой теоремы аксиому. Можно из частного путем логического построения вывести общее. Например, 10-процентный лимит на оплату коммунальных услуг предполагает, что под это должна быть проведена глубокая трансформация всей системы ЖКХ. Но это надо быть очень умным, чтобы догадаться.

Пункты 7 и 8 Делягин подробно расписывал в целом ряде своих статей, и я с ними, очевидно, согласен. Но все же это лишь элемент паззла. Ничего не говорится о том целом, которое будут связывать дороги и линии связи, и среду для которого будут создавать находящиеся в руках государства естественные монополии. Ведь госмонополия может работать и по рецепту Березовского - приватизировать прибыль, заботу об основных фондах оставляя государству.

В принципе, паззл хорошая штука, но может выйти и как в анекдоте: купи у бабушки на Павелецком вокзале 3 пирожка и собери котенка

Пункты 9-14 представляют собой благие пожелания, но их исполнение никак и ни из чего не вытекает. Например, я бы понял, если бы, скажем, если бы пункт 10 содержал в себе необходимые параметры роста ВПК и оборонного бюджета, а также элементы технического задания для приоритетных направлений технического переоснащения армии. Тогда тезис о возврате внешнеполитического веса был бы надежно подкреплен нужным количеством пехотных и авиационных дивизий. А так можно эти пункты заменить формулой "хочу, чтоб было хорошо".

Пункт 15 требует к себе пояснения, где прячется НКВД, которое обеспечит его исполнение.

С пунктом 16 можно согласиться почти безоговорочно, поскольку его дипломатичная формулировка все равно содержит в себе:

- твердое намерение провести национализацию всего, что требуется государству;

- намерение в экономических действиях государства руководствоваться интересами большинства населения.

Пункт 17 содержит внутреннее противоречие, в целом характерное для "Родины" - желание утверждать приоритет русского над нерусским. Но все же не выходить за рамки приличий. В то же время стержень государственности и культура имеют общего только определение "русский", но определяет-то он совершенно разные вещи. Преимущество классового подхода в национальном вопросе состоит в том, что революционная сила адресуется внутри каждой нации к сродственному ей классу, а не к нации целиком, которая, по большому счету, есть миф современной буржуазной культуры.

А последние три пункта я до конца не понял.

Скажем, я даю время от времени взятки, признаю это публично, но коррупцию это никак не обуздывает.

Где Делягин найдет столько новых чиновников, поскольку старых придется по его тезису уволить всех сразу?

По каким законам судить преступления конца 80-х годов прошлого века?

Но это все частности. Главное, за деревьями я не увидал леса. Цельной революционной теории. То есть добросовестную попытку Делягина дать контуры будущей революции следует всячески хвалить и одобрять. Но признать при этом, что она не вполне получилась.

Естественно, равная с Делягиным вина за отсутствие разработанной революционной доктрины лежит и на мне, и на всех товарищах, любезно перечисленных выше г-ном Якушевым. Ни Кагарлицкий, ни Суриков, ни Пономарев пока что революционную теорию описанием целей и задач будущей революции не обогатили.

А, наверное, пора. Пора.
От miron
К IGA (01.06.2005 19:39:32)
Дата 02.06.2005 11:49:16

Знатный манипулятор (-)
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:34:32

Кара-Мурза: Мы должны уберечь нашу больную власть от революции

http://www.rosbalt.ru/2005/06/01/211282.html

Росбалт, 01/06/2005, Главная лента 16:48
Кара-Мурза: Мы должны уберечь нашу больную власть от революции

МОСКВА. 1 июня. Мы должно уберечь нашу больную, воровскую власть от революции, чтобы самим ее впоследствии исправить. Об этом в среду на заседании круглого стола, организованного Фондом развития регионов, заявил руководитель сектора общих проблем устойчивого развития Российского НИИ экономики Сергей Кара-Мурза.

«Революционные преобразования происходят в странах бывшего СНГ, потому что постсоветские государства слабы», — сказал Кара-Мурза. По словам политолога, «оранжевые революции» происходят там, где общества не модернизировались и остаются архаичными».

Другой участник круглого стола, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН Алексей Кива отметил, что Белоруссия в настоящее время не готова к революционным преобразованиям, поскольку там нет «оранжистов». Комментируя российские реалии, Кива привел данные недавнего опроса россиян, 42% которых полагают, что в России царит анархия. «Власть не владеет ни одной стороной нашего бытия — ни духовной, ни материальной», — заявил Кива. По его мнению, властная вертикаль годна только на назначение своих людей.

По поводу вероятности «оранжевой революции» в России директор Института федерализма и гражданского общества Александр Аринин заявил, что «нам никто не страшен, кроме нас самих, поскольку России угрожает не Буш, а наша неспособность осмыслить интересы страны». По его словам, чтобы выйти из кризиса, государство должно обеспечить и защитить права собственности, свободу предпринимательства, проводить активную антимонопольную политику, провести реформу естественных монополий, модернизацию промышленности и сельского хозяйства.

В рамках дискуссии директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Наталья Римашевская заявила, что правительство делает все, чтобы увеличить естественную убыль населения. «Минимальная пенсия сейчас составляет 40% от прожиточного минимума нетрудоспособного гражданина», — подчеркнула она. Римашевская также выразила мнение, что безработица в России — следствие низкой оплаты труда.
От JesCid
К IGA (01.06.2005 19:34:32)
Дата 06.06.2005 21:13:38

Над чем и работаем

Россия - как хоспис для русского народа.
ЧТД.
От Георгий
К IGA (01.06.2005 19:34:32)
Дата 03.06.2005 12:19:35

Там комментарии классные просто :-) (-)
От Руслан
К Георгий (03.06.2005 12:19:35)
Дата 03.06.2005 13:51:36

Re: Там комментарии...

Скучные.

У "Православие! Самодержавие! Народность!" всегда такие. Они даже мало отличаются друг от друга. Есть узкий набор эмигрантских книжек откуда берутся фразы. И они по очереди сыплют ими безо всякой логики. Мне очень редко удавалось достучаться до мыслительных способностей какого-то индивидуума, но тогда он просто обижался и пропадал.

И это очень грустно, потому что это наши же люди, кушают гадость в "красивой" обертке и не пытаются думать.

Основа их мировозрения, что "все ложь, все придумано жидомасонами, а правда только там, в одной книжке, я читал".
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:30:56

"Футбольный патриотизм"

http://www.communist.ru/root/archive/politics/futbolnij_patriotizm

27.05.2005 Футбольный патриотизм В.Шапинов

Не успели россияне толком отдохнуть от празднования 60-летия Победы (которое из победы коммунизма над фашизмом было быстренько переиначено в повод для безудержного пиара сегодняшней российской власти), как на них свалился очередной праздник. На этот раз праздник футбола. Для тех, кому посчастливилось избежать патриотической истерии по этому поводу объясняем: московская команда ЦСКА выиграла кубок UEFA, европейской футбольной ассоциации. Для пиара эта победа оказалась более пригодной, поэтому и освещалась чуть ли не с большей помпой, чем Победа советского народа. Один из журналистов, участвовавший в многочисленных ток-шоу, устроенных по этому поводу, даже проговорился, что «для нас эта победа важнее».

Действительно – важнее. Ведь у Красной Армии не было спонсора, а у ЦСКА есть. И нефтекомпания «Сибнефть», а также ее легендарный владелец мультимиллиардер Роман Абрамович, вложившие несколько миллионов долларов в ЦСКА вполне могут разделить славу команды и развернуть корпоративные знамена на футбольном Олимпе. Конечно, обидно, что не удалось поднять логотип «Сибнефти» или «Газпрома» над Рейхстагом, но российская буржуазия наверстала свое на футбольных полях Европы. Победа над фашизмом не принесла капиталистам ни копейки, а победа ЦСКА принесла. Поэтому она и «важнее», поэтому и тиражировали по всем телеканалам встречу Путина с чернокожими игроками-«легионерами» ЦСКА. Именно такая «победа России» (читай «Сибнефти») и грезится сегодняшней власти с ее идеологией «конкурентоспособности».

Футбол не зря был выбран нашей властью в качестве повода для политической саморекламы.

Те, кто хоть раз был на стадионе или в компании футбольных болельщиков знает, что азартное отношение к этой игре, «боление» за одну из команд, как ничто другое рождает бешеную агрессию по отношению ко всем другим командам и их болельщикам. Болельщики «Спартака» и ЦСКА живущие в одном районе, в одних социальных условиях, учившиеся в одной школе, получающие одинаково мизерную зарплату готовы размозжить друг другу черепа безо всякой рациональной причины. Просто они болеют за разные клубы.

Совсем не случайно, что именно в среде футбольных фанатов сильнее всего распространены националистические и фашистские идеи. Матч российской сборной с командой другой страны (особенно, если ее футболисты относятся к другой расе или с Кавказа) вызывает небывалые всплески национализма у обывателя.

Как пишет модный шотландский писатель Ирвин Уэлш: «футбол придуман буржуазией для разрушения единства рядов рабочего класса». Виновата, конечно, не игра, не спорт. Да и футбольный фанатизм, «зрелище» не имеет никакого отношения к спорту. Любит спорт тот, кто им занимается, а не тот, кто «болеет» за свою команду.

Любитель футбола отдаст свои деньги за билет на матч, купит футболку и шарф с символикой любимой команды, «Спорт-экспресс» и «Мир футбола», посмотрит всю рекламу во время телетрансляции. Молодой фанат пойдет крушить черепа не тех, кто загнал его в гетто, оставил без перспектив в этой жизни, а своего брата по несчастью, не своего классового врага, а брата по классу.

Это тот «футбольный патриотизм», который как и политический патриотизм используется финансовой олигархией для того чтобы подавить волю угнетенных к сопротивлению, направить их гнев в ложное русло. Поэтому победа ЦСКА действительно «победа России». Она стала победой России Путина и Абрамовича над Россией трудящихся.
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:28:37

"Марксистская ложка меда в официозной бочке дегтя"

http://www.communist.ru/root/archive/politics/4_filosofsky_congress

30.05.2005 Марксистская ложка меда в официозной бочке дегтя А.Миронов

24-27 мая в Москве прошел Российский философский конгресс. Форум философов был открыт выступлениям академика РАН Вячеслава Степина и докладом ректора МГУ Виктора Садовничего «Знание и мудрость в глобализирующемся мире». Помпезный доклад ректора, с обильным цитированием русских религиозных философов начала прошлого века свелся к той простой и весьма немудрой мысли, что знание и мудрость – вещи разные, более того, мудрость не постигается рационально (то есть разумом), а представляет из себя что-то типа божественного откровения. Не удивительно, что такая идейная линия, стремящаяся в своем пределе к формуле Тертуллиана: «Верую, ибо нелепо», была удостоена приветствий со стороны госчиновников различного ранга, начиная с Владимира Путина и заканчивая полпредом Путина в Центральном федеральном округе Георгием Полтавченко. Философский бомонд доказал, что готов с не меньшим рвением отстаивать путинско-тертуллиановскую линию, чем раньше брежневский марксизм. Что ж, кто платит, тот и заказывает музыку.

После официозного открытия участники Конгресса (которых оказалось более двух тысяч) разбились на секции. Среди них была и секция «Марксизм: прошлое, настоящее, будущее». Собрав несколько сотен участников, секция марксистов оказалась одной из самых представительных, и чтобы дать возможность выступить всем желающим заседала, три дня подряд. В здании Института философии РАН позвучали доклады не только мэтров марксистской философии, таких как Виктор Вазюлин, но и молодой марксистской поросли: Юрия Рыжкина из Липецка, Виктора Шапинова из Москвы, представителей Логико-исторической школы и марксистской группы, зародившейся в стенах Пермского госуниверситета. С интересным докладом о связи философии и коммунистического движения выступил гость Конгресса, член Компартии Греции Элисеос Вагенас. О работе украинских марксистов рассказала Ирина Муратова, принадлежащая к группе киевских теоретиков, придерживающихся интересного философского направления, сформировавшегося в русле советского марксизма и связанного с именами Эвальда Ильенкова и Валерия Босенко. С докладом о советской культуре, как уникальном продукте социалистического общества выступила Людмила Булавка.

Живые и интересные дискуссии марксистов разительно отличались от мертвечины официальной университетской философии, что стало как бы еще одним подтверждением мысли Фридриха Энгельса: «Наследником немецкой классической философии является немецкое рабочее движение». Только нарождающееся обновленное коммунистическое движение России сможет освоить и двинуть дальше гигантский багаж философских знаний, созданных человечеством за тысячелетия. В руках буржуазных профессоров эти знания превращаются в гниющий и отравляющий все вокруг хлам.

Но и сама марксистская философия, если ею пользоваться только как методом познания, превращается в свою противоположность, ржавеет, застаивается, отметили участники секции. «Объяснять мир, но не изменять его – сегодня слишком не амбициозная задача для марксистской философии», - сказал в своем выступлении В.Шапинов.
От IGA
К IGA (01.06.2005 19:28:37)
Дата 01.06.2005 20:17:26

"Знание и мудрость в глобализирующемся мире"

http://www.philos.msu.ru/congress/rector/index.html

Доклад Ректора МГУ им. М.В.Ломоносова
академика В.А. Садовничего
на IV Российском философском конгрессе
«Философия и будущее цивилизации»


ЗНАНИЕ И МУДРОСТЬ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ

(24 мая 2005 г., Москва)

Недавно мне попалась удивительная философская книга «Политика мудрого», которую написал немецкий философ XVIII века Карл Экартсгаузен, очень популярный в российских аристократических кругах начала XIX века. Книга была переведена с немецкого в 1795 году и издана в Москве. Любопытно замечание цензора, профессора логики и метафизики Московского университета Андрея Михайлович Брянцева, который давал «добро» на издание данной книги. Позволю себе процитировать: «По приказу Императорского Московского университета господ кураторов я читал эту книгу, под заглавием «Благоразумие, соединенное с добродетелию», и не нашел в ней ничего противного наставлению, данному мне о рассматривании печатаемых в университетской типографии книг; почему оная и напечатана быть может». Что же пишет автор книги по поводу наук. Он достаточно неожиданно для обывателя связывает науку с понятием добра, то есть с определенной общечеловеческой ценностью, которая, казалось бы, лежит вне строго научного познания. Позволю себе еще одну цитату: «Кому дают преимущества состояние, род и достоинства, кто
хочет возвысить себя пред обыкновенными людьми, тот должен и в мере познаний своих превосходить других. Науки всегда приносят всякую пользу, когда стяжатель оных умеет употребить их в добро; когда он, не гордясь проницанием своим, употребляет оное к образованию своего сердца и к возвышению духа». И это ещё раз заставило меня задуматься о фундаментальной взаимосвязи, которая существует между наукой и философией, между знанием и мудростью, тем более что данная тематика для меня самого также не является случайной.
Совсем недавно я выпустил книгу, работа над которой для меня была очень интересна. Это наши диалоги с известным японским философом и, можно сказать, мудрецом Д. Икедой, ректором университета Сока и большим другом Московского университета, в которой немало страниц посвящено размышлениям о мудрости в ее истории и в современном ее понимании.
Опять-таки не так давно я по приглашению правительства Казахстана выступал с лекцией на крупной международной конференции в Астане, где темой моего выступления стало размышление о метафоре «наука третьего тысячелетия». Это заставило меня поставить перед собой ряд философских вопросов и попытаться дать на них ответы.

Философия всегда играла важную роль в культуре. Она не только осмысляла свою эпоху, но и указывала пути дальнейшего развития человечества. В конце 20 – начале 21 века влияние философии еще более возросло. В Европе и Америке начался философский бум [?!?]. Философия стала действительно публичным феноменом, одним их важнейших факторов общественной жизни. Философы уже не замкнуты в своем профессиональном сообществе: к их аргументам прислушиваются политики и широкие общественные круги. Философские книги издаются громадными тиражами, а выступления ведущих мыслителей вызывают интерес, сравнимый с ажиотажем вокруг концертов эстрадных звезд, причем все это происходит без потери высокого профессионального уровня философских концепций. [IGA: неужто правда?]
Рост влияния философии связан с целым рядом факторов. Прежде всего, он вызван процессами интеграции, затронувшими все мировое сообщество. Без философии просто невозможно наладить диалог различных культур и показать пути решения конфликтов.
Другим фактором, обусловившим рост влияния философии, оказалось развитие фундаментальной науки. Были времена, когда физики, физиологи и психологи «бегали» от философов, будучи уверены в том, что могут обойтись без их советов и рекомендаций. Сейчас пришло понимание, что философия необходима для осмысления тех трудностей и проблем, с которыми сталкиваются квантовая механика, общая теория относительности, нейрофизиология и другие дисциплины.

Мне хотелось бы, пользуясь случаем, поразмышлять о том, что, как мне представляется, является всегда насущным для философии и науки в целом – о статусе научного знания в современном мире, его отношении к мудрости.
Для античного философа мудрость является как бы идеалом знания. Ведь и само имя философии переводится как любовь к мудрости, «любомудрие». Французский историк античности Пьер Адо писал: «Мудрость рассматривается во всей античности как способ бытия, как состояние человека, существующего совершенно иначе, нежели остальные люди, и являющего собой своего рода сверхчеловека. Если философия есть активность, смысл которой – упражнение в мудрости, то упражнение это по необходимости заключается не только в том, чтобы говорить и рассуждать определенным образом, но и в том, чтобы определенным образом действовать, смотреть на мир»[1].
На эту потерю непосредственного отношения человека к миру, свойственного мудрости и античной философии, сетует в своей недавней книге «Философия как искание Абсолюта» известный российский философ, заслуженный профессор МГУ Геннадий Георгиевич Майоров. «Как мы видим, - пишет он, - наука не только не приблизила человека к природе и к самому себе, но, напротив, соблазнив перспективой всемогущества, привела его к отчуждению от природы и к самоотчуждению. И повинна в этом как раз хваленая научная объективность, равнозначная отказу принять самоценность «вещей в себе», признать абсолютность их бытия.»[2].
Августин учил, что между мудростью, которая обретает знание в свете вещей божественных, и знанием, которое добывается в сумерках сотворенных вещей, существует отношение иерархии; знание есть благо и достойно любви, но оно не превыше мудрости.
Мудрость включает в себя этический аспект, предполагая связь человека с Целым, целостность его собственного духовного опыта. Английский математик и философ Альфред Уайтхед писал «Интеллектуальная деятельность расцветает за счет Мудрости. До определенной степени понимание есть исключение причин противоречий в интеллекте. Но Мудрость стремится к более глубокому пониманию, для которого важны и пробелы в системах понятий. Эти три составляющих духа – Инстинкт, Интеллект, Мудрость – не могут быть оторваны друг от друга. Здесь целое как бы
проявляется в своих частях, а части возникают из целого»[3]. Знанию противостоит незнание, а мудрости – глупость. Незнание может рядиться в лохмотья невежества, быть упрямым нежеланием знать, выйти за пределы устоявшихся предрассудков. Но оно может быть и «ученым незнанием», по словам Николая Кузанского. Глупость есть подчас оборотная сторона невежественного всезнайства. Но глупостью в глазах толпы может выглядеть и наивность гения, вспомним Иванушку-дурачка из русских сказок.
Для русской философии Мудрость имела всегда особое значение. Её одухотворяла не только рефлексия, не только обращение к различным формам научного знания, но и живой опыт, переживание присутствия в мире божественной Софии. Отсюда возникло целое направление в русской философии софиология, почти все представители которой являлись профессорами и приват-доцентами Московского университета –
Владимир Сергеевич Соловьев, братья Сергей и Евгений Трубецкие, Сергей Николаевич Булгаков, Алексей Фёдорович Лосев (день памяти которого как раз сегодня).
Были и противоположные суждения. Профессор Московского университета Густав Густавович Шпет, видел в мудрости псевдофилософию, далекую от рефлексии и чистого знания. По его мнению, мудрость свойственна более восточной, чем западной культуре. «Именно Восток, - писал Г.Г.Шпет, - есть родина мудрости, всяческих сказок, сказаний и мифов. Он не знает, что такое рефлексия; умственная жизнь для него – чуждое; умственная лень – его природа и его добродетель»[4].
В моем представлении понятия «знание» и «мудрость» не обусловлены друг другом. Вполне можно рассуждать о том, что такое «знание», и не использовать при этом понятие «мудрость». Понятие «знание» по сути своей больше тяготеет к понятиям рациональным. Оно допускает количественные и качественные оценки. «Мудрость», как мне кажется, ближе к моральным, нравственным, житейским понятиям. Как-то
измерить «мудрость», по-моему, невозможно. Сравнить же двух «знатоков» можно, хотя сравнение будет весьма условным.
Я не думаю, что «развитие интеллекта» можно свести лишь к «непрерывному накоплению отдельных знаний, их сумме». Гераклит говорил: «Многознание уму не научает». Точно так же мне трудно себе представить, чтобы развитие души никак не было связано с практической деятельностью человека, а восходило бы только к его духовности.
Мне ближе трактовка мудрости, принадлежащая Леонардо да Винчи. Он писал: «Мудрость - дочь опыта». Он же совершенно справедливо указывал на то, что стать мудрым может любой человек: «Приобретай в юности то, что с годами возместит тебе ущерб, причиненный старостью. И, поняв, что пищей старости является мудрость, действуй в юности так, чтобы старость не осталась без пищи».
Вообще говоря, мудрость являет собой, так сказать, «большой опыт», опыт многих поколений, который накапливался и проверялся веками и тысячелетиями.
Почему далеко не всех людей принято в народе именовать «мудрецами»? Наверное, потому, что в подавляющем большинстве люди мало, очень мало задумываются о «смысле жизни», предвосхищая в уме и свое личное будущее, в том числе и старость. Большинство, как принято говорить, «прожигает молодые годы».
Многие часто и справедливо называют «мудрыми» своих родителей - мать и отца. Даже в том случае, когда они не могли достаточно хорошо читать, писать и считать.
Жак Маритен писал, выделяя один из аспектов отличия знания от мудрости: «Слово «знание» берется как противоположное высшей сфере знания; это наука постольку, поскольку она противопоставляется мудрости и относится к самым, что ни на есть заземленным областям знания: не говорят о мудрости ботаника или лингвиста, но говорят о науке ботанике и о науке лингвистике. Мудрость - это знание, получаемое из наивысших источников, открывающееся в наиболее глубоком и простом свете; знание - это знание детальное, эмпирическое, или очевидное».
Эти определения понятий «знания» и «мудрости» довольно четко и наглядно очерчивают ту весьма тонкую, но невероятно важную грань, отличающую одно от другого.
Человек постоянно тянулся к знаниям. Он видел в этом некий путь своего развития, своего благополучия и своей безопасности. Когда он пытался узнать что-то новое, он приобретал новый опыт, который использовал в своей жизни, и ему было любопытно узнать, как будет дальше. На каком-то уровне, в подсознании это у него всегда сочеталось со своей безопасностью, потому что человек не был защищен от стихии, явлений природы или каких-то ее обитателей. Поэтому ему надо было знать все больше и больше фактов природы. Я думаю, что это было связано и с
благополучием человека. Знание, опыт давали ему возможность более комфортного, более благополучного существования. Например, он знал, что огонь приносит тепло, вкусную пищу, на нем можно готовить и огонь охраняет его очаг.
На примере огня вообще интересно проследить развитие познания человека. Человек в какой-то момент задумался: а что собой представляет огонь. Он смотрел на пламя, он видел, какое оно красивое, неоднородно устроенное и он думал: что же это такое - огонь? И хотя этот вопрос возник у человека миллионы лет тому назад, на него нет полного научного ответа и сегодня [??]. И так во многом. Например, шаровая молния по сей день остается достаточно загадочным явлением природы, несмотря на все успехи естествознания.
Русский философ Василий Васильевич Розанов писал в книге «О понимании», созданной сразу после окончания Московского университета: «Мальчик, смотрящий на пламя и задумывающийся над тем, что такое оно, юноша, задумывающийся над нравственными вопросами жизни, - стоят в пределах науки, хотя бы они и не разрешили своих сомнений. Но ученый, с успехом сдавший на магистра и готовящий докторскую диссертацию, стоит вне пределов ее, потому что не жажда познания руководит им»[5]. Это стремление к пониманию делает науку сестрой Мудрости, потому что понимает человек что-либо не только благодаря рациональным аргументам и доказательствам, но и с помощью интуиции, озарения, художественного чувства, веры [?].
Конечно, современная наука разительно изменилась со времен Аристотеля и Галилея. Наука перестала быть уделом только одних ученых. От успешного ее развития в значительной мере зависят благосостояние и культурный рост людей, прогресс человеческой цивилизации. В наше время наука стала одним из важнейших источников государственных доходов, поскольку она самым непосредственным образом участвует в производстве, в создании новых технических средств и технологий, которые в свою очередь меняют среду обитания, повседневный быт людей.
Знание постепенно расширялось. В настоящее время оно охватывает сотни научных направлений. И хотя человек очень много узнал об окружающем его мире и о самом себе, но на большинство важных вопросов ответа пока нет.
Самым трудным оказалось познание человеком самого себя. Оказалось, что его строение, его физиология трудно поддаются изучению. Кое-что еще можно понять. Но особенно трудно изучить внутренний мир человека. Ведь каждый индивидуум - это, как принято говорить, свой собственный уникальный, неповторимый мир [IGA: "Каждый человек по версии либертарианцев -- уникальный и неповторимый микрокосм"]. Разные люди в одной и той же ситуации, в одно и то же время по-разному воспринимают
окружающее, по-разному оценивают целесообразность тех или иных своих действий в сложившихся условиях, по-разному относятся к мотивам поведения других людей.
Весьма наглядными в этом плане являются библейские примеры, в частности, различия в поведении Адама и Евы или Авеля и Каина. В последнем случае единокровные братья, выросшие и жившие в одинаковых условиях, совершенно по-разному понимали, что такое добро, благо и что такое зло, совершенно по-разному воспринимали окружающий их мир. [IGA: бытие не определяет сознание!] В чем же таится причина такого явления? Возможно ли вообще достигнуть такого уровня сознания у каждого человека в обществе, которое было хотя бы близким к некоторому идеальному состоянию, к мудрости.
И до сих пор сознание человека, мотивация его поведения остаются самой трудной загадкой природы. Гегель в своей работе «Эстетика» отметил: «Когда, например, в новейшее время спорят о вере и разуме как о чем-то интересующем и занимающем наш дух, то каждый делает вид, будто знает, что такое разум и вера, и считается невоспитанностью требование указать, что же это такое, ибо и разум, и вера предполагаются известными». Действительно, они лишь предполагаются известными, но на самом деле мы до сих пор не знаем ответа, есть ли у человека душа и что представляет собой его сознание, разум.
Я, как математик, задумался над этим вопросом с другой точки зрения. И, кажется, могу представить модель человека [??]. Человек представляет собой некий организм, в котором происходят физико-химические реакции на уровне клетки и на уровне молекулы. Между этими клетками пролегают миллиарды нитей, которые их связывают и по которым «текут» команды. Идет дискуссия: можно ли смоделировать мозг человека? Я отвечаю: «Нет», хотя это и не очевидно. Есть ученые, которые утверждают, что искусственный «мозг» можно воспроизвести. Я спрашиваю: «Можно ли
создать компьютер, который напишет "Евгения Онегина"?» Компьютер – автомат. Человеку же присущи индивидуальность, чувства, интеллект. В моем понимании вся эта дискуссия в конечном счете сводится к тому, что мир бесконечен. Материя бесконечна... [IGA: а теперь мы с удивлением видим перед собой материалиста, почти как Кропотов ] Атомное ядро состоит из всё более и более мелких элементарных частиц. Вселенная, в свою очередь, состоит из всё больших и больших пространственно-временных систем. Поэтому вряд ли можно в науке создать конечную модель (а всякая модель конечна), которая бы в точности повторяла бесконечную структуру.
Говоря о знании, следует выделить вопрос об использовании знания. Общеизвестны примеры, связанные с созданием и применением ядерного, химического, биологического оружия. Это примеры аморального использования научного знания.
Но немало и прямо противоположных примеров. Для того чтобы обеспечить людей едой, нужно увеличивать производство продовольствия на 2% ежегодно [IGA: враньё: "В мировых масштабах наблюдается перепроизводство продуктов питания на 10%, то есть, достаточно для 600 миллионов человек дополнительно к уже живущим. И тем не менее более 840 миллионов человек в мире голодают!" - http://left.ru/2005/8/vandepitte125-2.phtml ]. Обычными методами этого не сделать, поэтому [IGA: не поэтому] сегодня и ведутся интенсивные работы в области генной и хромосомной инженерии. Только здесь есть ключ к решению. Второй пример – медицина. Медицина переходит на совершенно другой уровень. Почему сегодня все говорят о геноме человека? Да потому, что, пока мы не будем знать геном человека, мы не сможем найти те генные системы, которые нужно усилить, заблокировать или заменить. Уже известно несколько тысяч заболеваний, которые обусловливаются генетически. И нам нужно знать геном, знать все его изъяны, все порченые гены и уметь готовить технологии для их блокировки или замены. На протяжении всей истории становления и развития научного знания что-то из него используется во вред человеку, что-то на пользу.
Есть кардинальное отличие между такими двумя основополагающими областями современной науки, как атомная физика и молекулярная биология. В случае с атомом человек выступает как бы наблюдателем, который стоит вне исследуемой им и подвергающейся его воздействию Природы. Конечно, когда для человека возникла прямая опасность пострадать от радиоактивного излучения, он стал понимать, что человека и природу просто вот так нельзя разделять. Но, тем не менее, человек думает, что может защититься от этой опасности. То есть, как бы обойти природу стороной.
Генная инженерия такой возможности, пусть даже косвенной, человеку не оставляет. Она есть прямое и ничем не контролируемое вмешательство в эволюцию живой материи. Сегодня никто не может даже приблизительно оценить те последствия, которые повлечет за собой размножение живой материи, созданной искусственно. Процесс эволюции живого длительный и медленный. И никто не знает, как сложатся отношения между искусственными и естественными живыми организмами. Станут ли искусственные живые организмы «здоровыми» для человека и иных живых существ или превратятся в возбудителей болезней, будут ли они улучшать эволюционно развившийся генотип человека или, наоборот, приведут к отклонениям от него. Пока на эти и другие подобные вопросы ответов нет. Но то, что современная наука в лице молекулярной биологии прямо вторглась в святая святых человека - в регулирование его жизни - это неоспоримый факт. Следовательно, наука приобрела качественно новое, до сих пор неизвестное моральное измерение.
Вмешательство в эволюцию живого – не единственное неизвестное в сложном уравнении будущего цивилизации. Не менее трудным является прогноз для развития другого ключевого процесса, существенно изменяющего картину мира - информатизации.
Мне нередко приходится вступать в дискуссии о прогнозах так называемого "информационного общества". В принципе я согласен с тем, что изобретение и внедрение в жизнь компьютеров и компьютерных технологий существенно отразится на человеческом бытии и научном методе. Но полностью разгуляться фантазии на счет компьютеризации и информатизации всего и вся мне не дает один-единственный факт. На ближайшие 50-70 лет основным источником удовлетворения потребностей общества в энергии будут невозобновляемые естественные ресурсы - нефть, газ и уголь. А, значит, человек будет крепко привязан к двигателям внутреннего сгорания. Какими бы компьютерными системами управления ни был обустроен бензиновый автомобиль, самолет или океанский лайнер, это в сущности своей ничего в мире не меняет.
Нужна принципиальная смена источника энергии, нужно топливо будущего. Тогда и произойдет смена цивилизационного развития. Пока же ближайшим конкурентом нефти, газу и углю ученые видят водород и двигатель внешнего сгорания. В перспективе, когда задача обеспечения экологической чистоты воздуха станет для человека неотвратимой, общество, несмотря на очень высокую (по современным меркам)
экономическую стоимость водородного горючего и технические опасности обращения с ним, начнет развивать, я бы сказал, "водородную цивилизацию" [IGA: очередной бред, водород не является источником энергии, его надо производить, затрачивая энергию]. Но это время, если и наступит, то наступит весьма и весьма не скоро. А до таких научно допустимых энергетических проектов, как использование в качестве рабочего тела антивещества, и подавно далеко.
Так что реально прогнозируемый путь движения человечества в XXI веке будет, скорее всего, пролегать через борьбу за сырье и ресурсы. [!]
В конце XX столетия, в период, который часто называют переходом к «информационному миру», знания стали использоваться государствами для
наращивания своей экономической мощи. Знания стали особенно тщательно скрываться от других. Появились «ноу-хау», секреты фирм, секреты государств. Они тщательно охраняются от других, потому что могут быть использованы с целью получения превосходства над другими. Здесь, конечно, можно говорить о конкуренции, которая в ряде случаев является положительным явлением. Но я говорю о другом аспекте, когда знания используются во вред целым государствам, причем иногда с применением крайних средств. Мы можем видеть на примере последних лет, когда
одна группа государств, имея высокотехнологичное оружие, основанное на современных знаниях, использует его для уничтожения людей другого независимого государства. Для таких действий уже изобретен свой термин – «гуманитарная интервенция».
Я думаю, что вполне уместно будет привести здесь высказывание выдающегося русского ученого, историка В.О. Ключевского относительно знания и нравственности. «Науку, - говорил он, - часто смешивают со знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание, но и сознание, то есть умение пользоваться знанием». А это уже ближе к мудрости.
Еще с конца XIX столетия в философии в разных формах начал набирать силу «научный позитивизм». В его рамках ставится задача - провести разграничительную линию между тем, что истинно, и тем, что полезно науке. Думаю, что суть его сводится к тому, что науке должно быть отказано в роли основы истинного знания. Это означает отделение науки от реальности.
Ученые часто горячо обсуждают вопросы, не имеющие никакого практического значения, не являющиеся жизненно важными. К числу таковых можно отнести вопрос об интерпретациях квантовой механики или о том, какая модель Вселенной - расширяющаяся или стационарная - более оправданна научно. Если стать на позицию научного позитивизма, то надо признать, что никакой пользы от таких дискуссий нет. Но это означает, что нет и науки. И мы возвращаемся во времена Древней Греции и Рима, где теоретическое знание было отделено от технических,
практических приемов непреодолимой пропастью.
Лауреат Нобелевской премии по химии Илья Пригожин писал: «Для древних природа была источником мудрости. Средневековая природа говорила о Боге. В новые времена природа стала настолько безответной, что Кант счел необходимым полностью разделить науку и мудрость, науку и истину [???]. Этот раскол существует на протяжении двух последних столетий. Настала пора положить ему конец».
Действительно, разделение между научным знанием и человеческой мудростью существует. Не вдаваясь в глубины философии, проиллюстрирую это разделение на примере прогнозирования, предсказания, предугадывания следствий из вновь получаемого знания, следствий из причин явлений и событий.
Когда речь идет о прогнозировании, мудрость всегда предостерегает от чего-то, от каких-то действий. Предостерегает, основываясь на прошлом опыте. Предостерегает во имя предостережения, охраняет во имя охранения. Наука в своих прогностических возможностях так действовать не может. Она не может предостерегать от получения какого-то нового знания. Ибо пока такое знание не получено, то и предостерегать не от чего – знания просто нет. Это первое.
Второе. Даже в тех случаях, когда какое-то новое знание получено, это не означает, что можно предсказать, предугадать все или какие-то следствия, из него проистекающие.
Известен факт, что в 30-е годы президент США Ф. Рузвельт поручил своей администрации провести обширное исследование в области перспективных технологий. Как оказалось впоследствии, ученые и инженеры не смогли тогда предсказать появление ни телевизора, ни пластмасс, ни реактивных самолетов, ни искусственных органов для трансплантации, ни лазеров, ни даже шариковых ручек! А ведь физические эффекты, которые были использованы при создании этих технологий, к тому времени были открыты и хорошо изучены.
Именно по этой причине лично я не принимаю на веру рассчитанные на длительные промежутки времени научные, а тем более технические, технологические прогнозы. Я думаю, что генеральное направление в развитии науки наступившего столетия будет связано с повышением эффективности ее прогностической функции (я, конечно, имею в виду научное прогнозирование и такие известные его методы, как гипотеза,
экстраполирование, интерполирование, мысленный эксперимент, научная эвристика и другие). В этом проявится научная мудрость. Естественно, для этого потребуется новый, более совершенный научный инструментарий. Но главное будет в другом. В том, насколько тесно и органично удастся сблизить между собой науку (теоретическое знание), вненаучное знание (обыденное знание, практическое знание, мифы[?], легенды[?]) и политику (прагматическое использование знания в интересах власти и рынка[!]).
Как профессиональный математик, занимающийся математическим исследованием сложных систем, добавлю следующее. Любой прогноз в большей или меньшей степени, но обязательно опирается на какие-то вычисления, какие-то математические модели. На сегодняшний день математическая теория прогнозирования не располагает ни достаточно глубокой собственной теорией, ни удовлетворительным по широте охвата
кругом областей применения, особенно важных с точки зрения практики. Это не может не сказываться на достоверности и долговременности обсуждаемых и предлагаемых прогнозов, чего бы они ни касались.
Прогнозирование будущего в гуманитарной науке кажется мне еще менее убедительным, чем в естествознании. Через "аксиому глобализации" утверждается ныне весьма популярный в умах и подходах специалистов-гуманитариев и политиков тезис о "конце истории". Либерализм де победил окончательно, бесповоротно и вселенски. Странам, еще не настроившимся на эту волну, нужно, как советует, например, основоположник теории открытого общества Карл Поппер, просто взять "японскую" или "германскую" модели государственного устройства и приложить их к
собственной стране.
С научной точки зрения, с позиций научного прогноза этот тезис говорит не столько о "конце истории", сколько о конце гуманитарной науки. И не в третьем тысячелетии, а уже сегодня. Поскольку "история окончилась", то у нее не осталось ни области, ни предмета научного исследования: все уже известно, все открыто. Впереди только практические вопросы приложений.
Пока же у человечества есть только два пути для того, чтобы заглянуть в будущее. Это наука и религия [?]. Как заметил блестящий физик Стивен Хокинг, вера в правоту теории расширяющейся Вселенной и Большого Взрыва "не противоречит" вере в Бога-творца, но указывает пределы времени, в течение которого он должен был справиться со своей задачей.
В фундаментальной науке эпохальные прорывы, ее развитие практически всегда связаны со снятием тех или иных запретов на границы познания, отказа от тех или иных устоявшихся убеждений, в том числе и заблуждений. Заблуждение в науке не означает невежества ученого.
Со времен Демокрита и до работ Э.Резерфорда был запрет на саму мысль о делимости атомов. Его сняли, и высвободили ядерную энергию. Но при этом распространили неделимость на нуклоны. Затем от этого отказались и приняли кварковую модель нуклона с утверждением, что в свободном виде кварки существовать не могут. Теперь как будто и этот запрет на дальнейшую делимость элементарных частиц снимается, поскольку выдвинута гипотеза о существовании так называемой кварк-глюоновой плазмы, т.е. своего рода "смеси" из отдельных кварков и глюонов. Кто знает, не сделают ли завтра вывода о делимости кварков?С момента возникновения геометрии Эвклида существовал запрет на проведение из точки более одной прямой, параллельной заданной. Но вот пришел Н. Лобачевский и снял этот запрет, создав неевклидову геометрию, а вместе с ней и новое мировоззрение.
Примеров таких немало. Свидетельствуют же все они об одном и том же: наука не терпит раз и навсегда установленных запретов и ограничений. Я уверен, что такая же участь уготована и концепции "конца истории".
Если, как это было в XX веке, наука, вненаучное знание и политика останутся по-прежнему разобщёнными между собой, будущее человечества станет еще менее предсказуемым и в еще большей степени окажется в зоне всё умножающихся рисков. Мне кажется, что между наукой и мировыми религиями, в том числе буддизмом, есть, по крайней мере, одна общая точка соприкосновения - принятие концепции бесконечности. Хотя бесконечность в науке и религии трактуется по-разному, тем не менее, она присутствует и там и там. А вот в политике такой концепции нет.
Там торжествует конечность всего, и в первую очередь объективная конечность власти, самого властвующего субъекта. Но ведь никто из обладающих властью не хочет с такой конечностью смириться.
Резюмируя сказанное, попробую еще раз ответить на вопрос: «Что же такое человеческая мудрость?» В отличие от знания, образованности, информативности мудрость в моем понимании - это способность принимать и усваивать опыт жизни предыдущих поколений. Без этого невозможно развитие науки и культуры, а значит, и цивилизации. Но прошлый опыт мы не должны принимать как догму, как безжизненный абсолют. Его нужно усваивать творчески и критически. Наука только так и может развиваться.
Важнейшим каналом, если можно так сказать, распространения мудрости является школа, университет. Школьный, университетский учебник только тогда может называться учебником в настоящем смысле этого слова, когда он концентрирует и выражает опыт предыдущих поколений.
Следует заметить, что, готовясь к 250-летнему юбилею нашего Университета, мы реализовали уникальный проект, подготовили и выпустили в свет более 250 томов классических университетских учебников. В подавляющем большинстве это хорошо апробированные, неоднократно издававшиеся учебники и учебные пособия. А уникальность проекта в том, что под одинаковыми обложками вышли учебники по философии и физике, социологии и механике, истории и биологии. Это неплохой символ единства научного знания, о котором подчас необходимо напоминать и
обществу, и самим учёным, слишком увлекающимся проблемами своей научной лаборатории и забывающим о благополучии всего здания Науки.
Я отмечу еще одно различие, которое лежит между «знанием» и «мудростью». Научное знание как таковое интернационально. Оно одинаково для всех стран и народов. Мудрость, как мне кажется, наоборот, глубоко национальна. Она включена в афоризмы, пословицы, поговорки, сказки и носит преимущественно нравственное, этическое, ценностное содержание. Поэтому нередко к, казалось бы, внешне одним и тем же жизненным ситуациям, к одному и тому же жизненному опыту люди, принадлежащие к разным этносам, относятся существенно по-разному.
Чем такое различие можно было бы объяснить? Думаю, двумя обстоятельствами. Первое. Мудрость – это разговор о жизни, о ее смысле. А жизнь у всех народов разная. Второе. Родной язык, на котором этот разговор о жизни ведется, – его внутренняя музыка. Все это часто плохо воспринимается чужим ухом. «Ни прозвание, ни вероисповедание, ни самая кровь предков не делают человека принадлежностью той или другой народности. Кто и на каком языке думает, тот тому народу и принадлежит». Эти слова принадлежат Владимиру Ивановичу Далю – создателю
«Толкового словаря живого великорусского языка» и медику по образованию.
В культуре особенно важно учитывать ту общность, к которой относит себя учёный, о которой он может сказать «Мы» в отличие от «Они», которая выражает свойственные этой общности обычаи, традиции, память, связь с предками. Русский философ Семён Людвигович Франк писал: «”Мы” есть некая первичная категория личного человеческого, а потому и социального бытия»[6]. Здесь «Мы», на мой взгляд, есть осознание той этнической общности, к которой каждый из нас обязательно принадлежит. «Они» - это люди другой этнической общности, не относящейся к «Мы». Дистанция между «Мы» и «Они» и есть, как мне кажется, разница между культурами.
Можно ли эти культуры «сблизить» в процессе объявленной глобализации и какой внутренний смысл вообще несет в себе в этом случае слово «сблизить»? Что, все народы мира обретут одни и те же символы веры (в том числе и религиозной) и заговорят на одном и том же языке (некоем «новом эсперанто»)? Или, быть может, какой-то одной культуре (например, англосаксонской) будет отведено место «главной культуры»? Или, наконец, под прессом глобализации произойдет такое смешение народов, наций и рас (в том числе и чисто биологическое), что, в конце
концов, все станут одного цвета, одного роста, а то и одного пола?
Вот говорят, что эгоизм, ложь, распутство и т. п. приобрели вселенские масштабы. Утверждают, что в далеком прошлом этими человеческими недугами «болело» меньшинство, а теперь - большинство людей. Но если это так на самом деле, если названные отклонения от норм в прошлом стали не отклонением, а нормой бытия в настоящем, то нельзя ли считать эти бывшие отклонения принятыми эталонами бытия в настоящем времени?
Таким образом, в обществе идет процесс накопления, я бы сказал, «опасного знания», источником которого являются как наука, так и вненаучное знание. Постепенно это опасное знание разными путями обретает легитимные формы и становится общественной нормой. Отклонения, которые когда-то были единичными и локальными, становятся массовыми и всеохватывающими.
Не означает ли все это возникновение системы нравственных норм, основанных на подобных отклонениях? И если это так, а факты пока не позволяют утверждать обратного, то сможет ли стратегия «добровольной толерантности» удержать мир от его превращения в «отклоненный мир»?
Фундаментальной науке, а вместе с ней и всему научному сообществу предстоит произвести своеобразную рокировку, поменяв в этических принципах местами устойчивость и стабильность, обратимость и необратимость, т.е. выдвинув на первый план те стороны человеческого бытия, которые свидетельствуют об угрозах и опасностях, связанных с нежеланием видеть мир таким, каким он стал под воздействием человека, его "геологической" по своим масштабам деятельности, связанной с разрушением среды обитания всего живого.
И, конечно, многое в этом будет зависеть от профессионального облика ученого будущего. Каким он станет? Какие из известных функций научной теории и профессиональных черт научного работника изменятся в ближайшей или отдаленной перспективе? Если мы сможем найти на эти вопросы достаточно обоснованные ответы, то тогда сможем и более определённо предсказать, каким будет в перспективе и мир науки.
Мне представляется, что ученый будущего должен быть максимально свободен от научного догматизма. Он должен лучше, чем мы, осознавать ограниченные возможности научного знания и не абсолютизировать науку в качестве единственной надежды человечества на разрешение его жизненных проблем. Ученый будущего должен лучше, чем мы, понимать, что возможности науки не только вселяют в людей оптимизм, но, увы, несут и разочарования. С большой степенью достоверности можно предположить, что научный труд не станет легче, чем сегодня, даже если с инструментальной стороны он будет более комфортным. Научный труд как был, так и останется повседневным, напряженным и многосложным, требующим от ученого полной мобилизации его интеллектуальных нравственных сил.
Мне представляется, что судьба науки будущего, по крайней мере, реально обозримого будущего, определится отношением к ней государства, власти. Я не исповедую довольно распространенного мнения о том, что во власти должны быть исключительно ученые мужи. Но на многих примерах, в том числе на примерах из истории России, могу сказать, что наша страна всегда несла большой ущерб тогда, когда в ее высшем руководстве были люди "уж слишком далекие от фундаментальной науки".
Поэтому, следуя великому И.Ньютону, "не следует измышлять гипотез", ибо гораздо эффективнее стремиться заглянуть за горизонт реально достижимого.


[1] Адо П. Что такое античная философия? Пер. с фр. М.:1999. С. 236-237.
[2] Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. М.:2004. С. 28.
[3] Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. Пер. с англ. М.:1990. С. 439.
[4] Шпет Г.Г. Мудрость или разум? // Шпет Г.Г. Философские этюды. М.:1994. С.
228-229.
[5] Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего
строения науки как цельного знания. М.: 1996. С. 642.
[6] Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: 1992. С. 51, 53.
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:26:52

Союз вместо империи

http://www.communist.ru/root/archive/discussion/soyuz_vmesto_imperii

29.05.2005 Союз вместо империи Д.Могилевский

Союз вместо империи. Д.Могилевский

http://www.communist.ru/root?node_id=325&original

В последние годы в России усиливается «имперская» мода. В телевизоре то «Империя под ударом», то «Гибель империи». Власть и «патриотическая» оппозиция соревнуются в имперской риторике. Даже Чубайс выдвигает проект «либеральной империи». Реальность, однако, развивается в обратном направлении. В последнее время имперская политика переживает один провал за другим. Россию вытесняют из Грузии, Украины, Молдавии, Киргизии… Дряхлый младенец - постсоветский российский империализм - клонится к закату, не пережив расцвета. Его теснят «драгоценные союзники» по черному делу развала СССР, насаждения «свободы и демократии» на «постсоветском пространстве». У тех российских «державников», которые ожидали не столь цивилизованной благодарности от своих лучших друзей, по меткому выражению президента, «нет головы». Происходит именно то, что должно быть в подобной ситуации, и получает «новая демократическая Россия» именно то, что она столь усердно заслужила.

Современный российский империализм рожден в «процессе» развала СССР, и сыграл в этом развале решающую роль. Бывшая партократическая, ныне демократическая, российская элита сделала на развале очень выгодный бизнес. И этот бизнес продолжается. Элита обжирается не только эксплуатацией «своих» тружеников, но и сверхэксплуатацией «мигрантов» из Таджикистана, Украины, Молдавии..., да и российской глубинки тоже. В этом «дорогие друзья» ей не мешают. Но в том, что касается политического и экономического влияния в «новых незалежных» государствах, России много не позволят. Какова должна быть позиция коммунистов-интернационалистов по поводу этих «процессов»? Бесспорно, мы против разобщения братских народов, за их объединение в едином союзном государстве. Но мы категорически против российского империализма. Надо решительно и четко разъяснить всем, что Союз и империя – не одно и то же. Более того, это полностью противоположные типы государств. Союз – это добровольное и равноправное объединение народов, а империя – это неравенство, господство и подчинение. Бесстыжий Чубайс нисколько не скрывает, что он жаждет «по-либеральному» экономически и политически подчинить себе «незалежных» соседей, и даже облагодетельствовать их свободой и демократией в своем понимании.

Нам никак не обойти трудный вопрос о Советском Союзе. Был он империей или добровольным союзом народов? Честный и объективный ответ говорит, что имперские элементы в СССР были, и не слабые. Это дает основание иным теперешним патриотам сожалеть о развале Союза как о «гибели империи». Но мы видим в СССР не столько имперские черты, сколько элементы равенства и добровольного объединения в нашем понимании. Мы сожалеем о гибели мощного социалистического государства, которое, как теперь очевидно, очень много давало простым людям всех национальностей. Говоря о возрождении Союза, мы имеем в виду восстановление того лучшего.

Нет более наглядного примера для разъяснения противоположности наших стремлений как с теперешней властью, так и с «имперской» оппозицией, чем формально существующий союз с Белоруссией. Создание этого союза было чисто демагогическим пропагандистским ходом, во всяком случае со стороны ельцинской семьи. Никаких препятствий к фактическому государственному объединению со стороны братских народов не было и нет. Демагоги-разрушители изображали, что они вовсю стараются идти навстречу стремлениям народа. То, что это не более, чем демагогия, неопровержимо доказано тем фактом, что реально союзного государства нет до сих пор. Теперешняя «рыночно-державная» элита, которая даже по составу мало отличается от прежней ельцинской семьи, уже много лет саботирует процесс объединения, и именно потому, что они империалисты, что свободного и равноправного союза они не хотят. Они хотят просто проглотить Белоруссию – и территорию, и народ, и тамошнюю элиту. Разумеется, используя свою материально-пропагандистскую мощь и при поддержке прежних союзников по развалу СССР, властвующие империалисты постарались свалить всю ответственность на Александра Лукашенко. Он, дескать, диктатор, обманщик и вообще страшилище. Ему «справедливо» предлагали поделить мух с котлетами – чтобы котлеты нам достались, а мухи, так и быть, белорусам. Но это чудовище Лукашенко на столь справедливые условия никак не соглашается. Ну как же он после этого не диктатор? Теперь, впрочем, получив по зубам на Украине, Молдавии, в Грузии, здешняя пропаганда прекратила поносить Лукашенко. Для всякого, кто не забывает вчерашнюю «генеральную линию» на следующий день после крутого поворота, не может быть ни малейшего сомнения в том, что такая пропаганда никакого доверия не заслуживает.

Понятно, что при теперешних правительствах объединение крайне маловероятно. Как писал Ленин, об объединении европейских стран в «Соединенные Штаты Европы» при капитализме, такое объединение было бы «либо невозможным, либо реакционным». Это полностью относится к имперскому проекту российского капитала.

Не исключено, однако, что объединение России и Белоруссии все же состоится, если в какой-то момент в нем окажутся заинтересованы оба руководителя. Например, для продления своей политической карьеры. В этом случае мы должны сделать все, чтобы разъяснить народам коренное отличие нашего демократического союзного проекта от любого имперского. Ибо именно наш проект может обеспечить максимум силы и престижа союзному государству и лучше всего соответствует коренным интересам простых людей всех национальностей.
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:24:42

Белый флаг Белковского

http://www.communist.ru/root/archive/politics/belyi_flag_belkovskogo

31.05.2005 Белый флаг Белковского Д.Чёрный

Белый флаг Белковского. Д.Чёрный

А разговоры-то всё – о революции… Пожалуй, и аккуратненькие губы Грефа вытворяют сие слово среди эстетского обрамления эспаньолкой, где-нибудь в кремлёвских кулуарах. Заметно улыбчивы стали некоторые ньюсмейкеры. Другие же, напротив, помрачнели. Вот Павловский, к примеру. Правда, улыбался он и до этого нечасто.

Да и чему улыбаться – на счету власти, за которую как за дойную корову держатся и воспеватели и хулители ее, практически ничего не осталось. И вот парадокс: это от нее никак и не зависит. Просто сама по себе правда о том, что сотворил и может сотворить капитализм с социалистической сверхдержавой (еще вполне-то и не переставшей ей быть в своем ментальном гражданском отображении) потихоньку-полегоньку становится достоянием масс, пробуждаются граждане разворованной за годы реформ страны. А чего еще делать-то в такой ситуации? Или притворяться дальше спящими – и в таком-то виде и встретить неминуемую гибель?

Был такой случай – как специально-то тем же летом 1991-го, когда грянула контрреволюция. В горной алтайской тайге, километров за тридцать от райцентра Турочак, что на Бие, я с четырьмя ещё мужичками разбил ночлег: на этом участке прорежали мы кедровые посадки, берёзки да клёны вырубали нещадно, колымили в местном леспромхозе. Палатку из единственно выданного в леспромхозе тента смастерили наподобие конверта – в сухую погоду сгодилась. А однажды ночью пошёл нещадный ливень. Лежим в уютных спальниках, просыпаемся от громов и молний – там, где брезент соприкасается с брёвнами самодельного каркаса, начинаем ощутимо протекать. Намокают уютные спальники. Мы крючимся – но течёт уже в стольких местах, что никакой зигзаг гибкого юношеского тела не способен перехитрить ненастье. И вот принято решение: автор этих строк выпрыгивает из протекающего жилья и набрасывает свой плащ на самую вершину непутёвой кровли, бьющая в накрытый полиэтиленом каркас вода привыкает стекать всё же поверху - и пробоины в брезенте умолкают, горную валькирию-грозу дослушиваем уже без льющихся на нас струй…


К чему это отступление? Да всё к тому же – к революции. Напоминающий эдакого семейного доктора, господин Белковский предостерег тут со страниц наиоппозиционнейшей газеты "Завтра" от революции. Кого предостерег? В том-то и вопрос. Судя по всему – кремлевских, типа рэкинтул информационно. Но и нас попутно, левых, осадил. Вы, мол, не спешите Расею-то разрушать, а давайте-ка мирно подсадите под тяжёлый зад нового хорошего царя-брюнета щекастенького, ну и меня с ним за пиар-компанию. Ибо революция, в чем Белковский почему-то не сомневается, должна непременно добить Россию как территориально единую страну. Поэтому плоха революция, не надо революции, давайте-ка тихой сапой за социальную справедливость бороться.

Пишет красиво публицист Белковский. В части бытописаний новорусских реалий – ему равных нет. Явно дядя допущен до кругов той самой национальной элиты, которую ставит во главу угла любой своей критики режима. Мол, не та у нас элита, недоэлита. Элитарнее нужно, круче, понтовее. Но критикует нынешнюю недоэлиту именно за роскошества – поделом, конечно, критикует – однако ж, где тут логика? Элите всё это полагается по рангу. Что полагается – прочитаем у самого Белковского, не могу удержаться тут от цитаты: "Хорошо, когда самый захудалый член клуба-175 может, не ударяя палец о палец, заработать не меньше $100 млн. в год (а меньше просто несерьёзно). Очень хорошо, когда за небольшие чаевые можно выписать себе в Форте-деи-Марми или Куршавель народных кумиров типа группы "Ленинград" и вытирать о них ноги в своё удовольствие. И просто прекрасно, что никогда не кончается кокаин, и гремят аукционные продажи пьемонтских трюфелей, и длится в марихуанной дымке вульгарный танец Ксении Собчак…".

Браво, Станислав. Милая, сколь реалистическая, столь и апокалиптическая картинка – по идее, по историческому опыту, за сим и должна бы следовать революция: восстановление справедливости, мощный социальный взрыв, который и разметает всю эту элиту по дальним заграницам, по их (на украденные у народа деньги построенным) виллам, где новые русские будут как Троцкий жить тише воды, ожидая своего ледоруба. Но вот против ледоруба Белковский. Наблюдая подобные кануну Великой Французской революции оскорбительные для трудового большинства роскошества национальной элиты – Белковский делает вывод, что ситуацию можно исправить без революции, плавненько. Конечно, мне не доводилось слушать Шнура (которому приписывают формулу лакейского верноподданства русского рока "А +уйли нас бояться? Мы всем довольные паяцы") в VIP-формате, как Белковскому или его друзьям. Мои товарищи господа поскромнее досуг имеют – всего лишь с какой-нибудь Жанной Агузаровой и "Ляписом Трубецким," услужливо лабающими свои хиты близ их ресторанных столиков в Белладжио. Однако и с такого расстояния можно увидеть за этими цветущими клумбами всевозможных бизнес-элит и чарующего благолепия братвы, что общество наше накануне революции.

Короче говоря, дабы не цитировать целиком пассажи мэтра с многолетним стажем – спешу согласиться с первой, описательно-критической частью его манускрипта и полностью отвергаю заключение насчет "надо ли хотеть революции? не надо". Ну, инфантильно же это, господин хороший – и совершенно неизящно: так убедительно выставлять режим, сиречь новорусский капитализм в его безусловном безобразии, и тут же предлагать этой самой буржуазии, чуть ее пошантажировав, и вымирающему советскому народу ехидные компромиссы, оправдывая их в духе "лишь бы не было войны". В итоге получается все та же путинская теория "надо делиться" и не более того. Плох, то есть, не режим путинский и не капитализм постсоветский, постсоциалистический, ударными темпами разграбляющий недра РФ и в пучину нищеты погружающий ее население – а плохи-то всего лишь бояре. Как тут не узнать "Родину"? О ней же, во славу ея и песнь… Предлагает нам Белковский, памятуя мою алтайскую метафору, извиваться ужами под струями дождевыми – и ждать, когда добрый лесник накроет нас своим государственным балдахином.

Указанные Белковским пороки капитализма становятся обществу все очевиднее – вместе с этим приходит и осознание необходимости перемен. Но путь этих перемен может быть всяким. И конечно же, системные оппозиционеры, отпочковавшиеся от власти, не заинтересованы в непрогнозируемости революционного процесса. Услаждая оппозиционный слух обличениями, они одновременно читают и "заговор" от революции. Однако палатка под названием "РФ" протекает уже вполне очевидно: 150 миллиардов стабфонда – не кукиш в кармане, видно отовсюду. На эти средства можно было бы не только провести вторую индустриализацию, с их помощью при мобилизационном управлении страной и социализм за две пятилетки восстановили б, и коммунизм бы построили. Но зачем буржуям коммунизм?

Зачем вообще как Белковскому, так и ненавязчиво осуждаемой им буржуазной власти такие страшные слова – обсуждение вопроса о собственности? Вот именно поэтому Белковский боится слова "революция" не меньше буржуев и пробуржуазного чиновничества. Кем будет он после революции? Да одним из новых "пароходных" философствующих эмигрантов, мемуары напишет о том, как пытался он спасти в очередной раз "русскую цивилизацию" (читай – бюрократию)… Скучно, девушки. Революция неизбежна.

Откуда это у Белковского такая боязнь революции? И почему грациозно громя буржуазный быт в своих статьях, сам он ни на шаг не отдаляется в видении будущего от этого быта? Да все потому же – системность. Оппозиция при Путине, из которой вышла "Родина" – не озадачена вопросом мобилизации или вообще какой-либо организации населения для прямой борьбы с режимом. Это теоретики подковерных интриг, дворцовых переворотов. Отсюда же и боязнь категорий классовой борьбы, какие-то смехотворные попытки, видимо наследственного, процентщика Белковского прикинуть – куда пойдут группы революционной молодежи в случае заварушки?.. Но никак не прямой классовый анализ. Зато уже откровенно смешно читать в некритической антиреволюционной части текста Белковского соответствующие базису его рассуждений выводы: оказывается нынешний социально-экономический кризис скрыт не в капиталистическом режиме, позволяющем недра страны опустошать и богатеть буржуям на непроизводительном секторе, а состоит он "в моральной и интеллектуальной деградации правящего слоя. В неспособности власти понимать свой народ и говорить с народом на правильном мистическом языке".

Что это за суждения политолога? Возможно, как правильное мистическое высказывание, Белковский воспринял реплику Путина из станицы Вешенской по поводу энергетического коллапса в столичном регионе, когда вокруг президента так и кружили то ли мухи, то ли мошка.

Естественно, принять революцию как необходимость сегодня общество в целом не в состоянии – потому-то и толкуют нам о ней на своем правильном мистическом языке всевозможные белковские. По аналогии с началом прошлого века мы находимся лишь накануне 1905-го. Или в феврале 1917-го, что уже - с большой натяжкой. И никакая моральная деградация власти и прочая надстроечная чушь здесь не играет никакой роли – однако дискурс нарастает, и если Белковский боится обсуждать революцию, то есть специалисты вовсе не боящиеся предлагать то, чего мистики вроде Проханова и его друга Станислава в принципе предложить обществу не в состоянии – экономическую программу будущей революции. Обсуждение жизненно важных для общества вопросов – вот долг революционного интеллигента, если он не мистик, конечно.

Экономика – и только она является фундаментом как нормального, так и кризисного бытия общества. Просто в данный момент общество РФ только пробуждается от спячки – обнаруживает себя ограбленным за время сна в годину реформ, собирается с мыслями. Причем, ограблено общество на одним набегом – оно существует вообще в режиме благоприятствования оттоку капитала всех видов за границу, сиречь в режиме обнищания. Уж если само государство хранит нефтяные барыши за кордоном, этакий свой правительственный общак, иначе и не назовешь. Общак на случай революции и бегства. Как все у них банально!

Имя этому режиму – капиталистический, он же – Государство Российское в нынешнем виде. И таким оно трудящимся не нужно – пусть не прикрывается Россией как непреходящей святыней, именно онo ее и позволилo грабить себе и друзьям. Бюрократы сменили партийность на собственность вовсе не из попечительских в отношении населения соображений. Но у этого процесса есть свои особенности – сейчас капитализм всячески пытается найти национальную, националистическую опору. И делает это, соответственно, все так же во зло перманентно обираемому капиталом трудящемуся. Однако это зло некоторые попытаются истолковать как благо – и как "правильный" переворот. Ну, если, например, вместо Путина придет Рогозин.

Чтобы перейти в режим другой, более благоприятствующий жизни большинства, этого ограбляемого трудового большинства вынужденных граждан РФ – никакие мистические языки и кадровые перестановки не помогут, тут нужна воля самих утопающих и революция во всей ее красе: то есть смена социально-экономического строя, смена формы собственности. Понимает ли это сонный, классово разрозненный народ? А вот с этим проблема. Отсюда – почва для мистики Белковского: "Экономические взгляды в данном случае — вторичны".

Да нет, уважаемый Белковский, вторичны в данном случае вы, пиарщики и политологи. Кому нужны вы будете после революции? А вот программа экономических преобразований – это базис, она первична, а не мистический язык как-то невнятно вами нелюбимого Президента В.В. Пора уже говорить языком другим – языком улицы. Не поверю, что Белковский этого не понимает. Понимает – но не переоценивает ситуации, еще далекой от революционной. Тут есть время и по ресторанам походить, и на мистическом языке потолковать со вчерашними друзьями-либералами.

Однако ж, и тут можно либо ждать революции, либо ее готовить. Одни в октябре 1917-го сидели в ресторанчиках, другие же – штурмовали Зимний. А еще можно революцией профессионально пугать власть предержащих (чем переквалифицировавшись в почвенники занялись наперегонки Караулов, Демидов, Белковский, Дугин) – причем, пририсовывая ей обязательно рожки американского империализма и глазки Касьянова – в то время, как она зреет в самых что ни на есть российских низах. В Кирово-Чепецке, в вузах, в городах больших и малых - да везде, где наступает очередная фаза приватизации.

Да, волной недовольств могут воспользоваться отнюдь не революционные силы – такие же, впрочем, как "Родина", ассоциирующая революцию только с заговором мировой закулисы по расчленению матушки России, с заговором в пользу Касьянова и во зло Путину-батюшке. Ох, и забавны же вы, оппозиционеры его В.В.еличества! Не царя Путина защищаете вы – частную собственность как таковую, и возможность при святости ее конституционной грабить недра России сверхприбылями.

Нет, господа: те же ваши песенки насвистывали черносотенцы в 1917-м, мол, опять заговор против Расеи, а Ленин вообще немецкий шпион. Если пожизненные либералы вроде Сванидзе нынче снимают целые "документальные" фильмы на тему этого анекдотца – то уж оппозиционерам не к лицу, по идее, такой же пропагандой и проклятиями революции заниматься в своих писаниях, да еще и в оппозиционных газетах… Впрочем, стиль мэтра претерпел изменения. Однако же вообразить Белковского на баррикадах – это новый анекдот какой-то выходит... Поэтому и бяка революция: "надо сделать так, чтобы революции всё-таки не произошло. Обязательно".
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:21:09

Шапинов: Революция: демократическая или социалистическая?

http://www.communist.ru/root/archive/politics/revolutsia_demokrat_ili_socialist

31.05.2005 Революция: демократическая или социалистическая? В.Шапинов

Революция России необходима. С этим согласны уже практически все левые. Хотя еще совсем недавно тезис о «лимите на революции» вызывал аллергию только у «марксистских догматиков». Времена прошли, теперь даже сам автор этого тезиса заявляет, что ничего подобного не говорил, а все придумали журналисты.

Сегодня споры идут уже о том, какая именно революция будет. Позиции, собственно, три. Те, кто еще недавно отрицал революционную перспективу, говорят, что революция предстоит, но национально-освободительная. Позиция весьма странная, потому что Россию вроде никто не оккупирует, никакая иностранная армия у стен Кремля не стоит, а наоборот, наша то в Панкисское ущелье соберется, то на остров Тузла, то еще куда. Если же патриоты под национально-освободительной революцией понимают освобождение от иностранного капитала, то оно без ликвидации капитализма невозможно, ведь милый их сердцу национальный капитал давным-давно интегрировался в мировой рынок и сросся с транснациональным. Поэтому неясно с помощью каких патриотических приборов можно разделить их по национальному признаку.

Другая позиция заключается в том, что на повестке дня в России стоит демократическая революция, или, если точнее – буржуазно-демократическая. С изложением этой точки зрения выступил в прошлом номере «Правды-инфо» Василий Колташов. Он пишет, что перед коммунистами стоят «две последовательные задачи: демократизация общества и социалистическая революция», первая задача будет решена в ходе «буржуазно-демократической революции».

Если присмотреться к конкретным мероприятиям, которые предлагает Колташов, то ничего революционного в них нет: переход к парламентской республике, прогрессивная шкала налогообложения, сокращение рабочей недели и т.п. Все это существует во многих капиталистических странах и ни капельки не мешает буржуазии господствовать.

В этих мероприятиях нет ни политической революции (смены власти одного общественного класса властью другого), ни тем более социальной революции (коренного изменения отношений собственности).

Буржуазно-демократическая революция возможна и необходима там, где есть существенные пережитки феодализма такие как помещичье землевладение, личная зависимость крестьян и т.п. То есть демократическая революция – это революция, которая устраняет препятствия для наиболее полного и всестороннего развития капитализма.

В России же господство капитала ничем не ограничено и проводится в самой прямой и неприкрытой форме, основным и практически единственным экономическим укладом является капитализм, причем в его самой развитой – монополистической форме. В экономике нашей страны господствуют капиталистические монополии, такие как ГАЗПРОМ, ЛУКОЙЛ и др., сросшиеся с банками. Такой экономический строй Ленин называл высшей стадией капитализма – империализмом. А между этой стадией и социализмом больше никаких промежуточных этапов, типа какого-нибудь «демократического» или «народного» капитализма, нет.

Крупный монополистический капитал найдет способ осуществлять свою политическую власть в самой демократической республике, что доказывают примеры демократий, существующих сегодня (Швейцария), которые при всем своем демократизме ни на шаг к социализму не приблизились.

На самом деле, под «демократической революцией» сегодня понимается что-то типа «оранжевой революции», произошедшей на Украине. То есть замена одной группы крупных капиталистов у власти другой группой той же олигархии, совершенная под «демократическими» лозунгами. Коммунисты могут пытаться использовать такие процессы в своих целях (например, потребовать от победившей группировки реально демократизировать профсоюзное законодательство), но в целом никаких подвижек влево «оранжевые революции» не приносят, а левые часто играют в них роль пушечного мяса для правых популистов, типа Ющенко.

Третья, марксистская, позиция по революционной перспективе России заключается в том, что на повестке дня в нашей стране стоит социалистическая революция, которая своей политической составляющей будет иметь переход власти от крупного капитала к классу наемных работников (пролетариату), а в области социально-экономической – уничтожение частной собственности.

Это не исключает того, что в вопросах национальных отношений, образования, армейской службы и т.п. коммунисты выступают с самых последовательных демократических позиций. Но программа коммунистов должна быть именно коммунистической, то есть программой уничтожения отношений частной собственности.

«Программная» проблема наших левых заключается в том, что уничтожение частной собственности современные коммунисты представляют как простое превращение частной собственности капиталистов в собственность государства. Это представление К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» назвал «грубым коммунизмом». Дело не в формальном обобществлении, а в реальном. Если средства производства перешли в собственность государства, но рабочие остались рабочими на заводе, профессора – профессорами в вузе, а начальники – начальниками в парткоме, то это еще не уничтожение частной собственности.

Уничтожение частной собственности Маркс понимал как преодоление разделения труда, когда не будет «ни тачечников, ни архитекторов по профессии» (в СССР к этому был сделан только первый шаг, затем последовала остановка на полпути и, как следствие, откат назад). Современные промышленность и технология уже сегодня позволяют начать переход к такому социализму.

В самом сжатом виде этот мне представляется следующим образом.

Развитие разделения труда и применение машин свели любую рабочую профессию к сумме мелких операций, которые не требуют уже того умения и сноровки, как ремесленный труд. Эти операции способен выполнять каждый, не будучи рабочим по профессии, то есть не проводя годами 8-12 часов в день за монотонным занятием. Если разделить всю сумму труда рабочих профессий на все общество, то получится, что заниматься «рабочим» трудом каждый должен 2-3 часа в день или 1 день в неделю [IGA: ура, не будет "белки в колесе"! ]. Остальное время социалистический человек сможет посвящать управлению обществом, наукам, искусству, то есть тому, что сегодня является привилегией немногих профессионалов. Таким образом, коммунизм не требует особой касты управленцев или ученых, также как он не требует и закреплять определенную часть общества на всю жизнь за монотонным и однообразным промышленным трудом. И это не утопия, а требование современного уровня развития общественного производства.

Действительное уничтожение частной собственности, которое должно стать содержанием программы коммунистов, и даст решение проблем «бюрократии», «номенклатуры» и т.п., о которые сломал себе зубы Советский социализм.

Опубликовано «Правда-инфо», май 2005
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 19:07:07

Каспаров: фронт пройдёт по улице

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/38n/n38n-s11.shtml

ФРОНТ ПРОЙДЕТ ПО УЛИЦЕ

Дела на демократическом фланге обстоят неважно. Объединительные проекты не удаются, партии плодятся как грибы, но реальных улучшений в политике не происходит. Сегодня ╚Новая газета╩ предоставляет слово новой организации ≈ Объединенному гражданскому фронту. Его создание ≈ попытка преодолеть разногласия между партиями и объединиться на новой основе для решения задачи демонтажа путинского режима.


МАНИФЕСТ ОБЪЕДИНЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ФРОНТА
В нашей стране правит режим, который противоречит интересам как России в целом, так и практически всех ее граждан. Исключение составляют только верхушка спецслужб и коррумпированный бюрократический аппарат, использующие государственную машину в корыстных целях. Этот режим последовательно идет к упразднению институтов демократического общества ≈ выборов, свободных СМИ, независимых судов.
Еще несколько лет назад значительная часть российского общества связывала с фигурой нового президента определенные надежды. Сегодня уже для очень многих ясно, что дальнейшее правление Владимира Путина в конечном итоге неминуемо приведет к полнейшей деградации нашего государства и к его скорому развалу. Для того чтобы предотвратить сползание России в пропасть, мы создаем Объединенный гражданский фронт.
Мы неслучайно назвали новую организацию ╚фронтом╩. Мы не просто находимся в оппозиции режиму Владимира Путина, мы в принципе не признаем нынешний режим легитимным. Владимир Путин изначально не избранный, а назначенный президент, пришедший к власти с помощью грубой манипуляции общественным мнением, с помощью самой циничной и кровавой технологии: войны в Чечне.
Главная задача, которую сегодня ставит перед собой ОГФ, ≈ это слом путинского режима, его полный демонтаж. Мы полагаем, что уже невозможно ограничиваться одной лишь констатацией того факта, что Россия движется не в том направлении. Сегодня пора переходить от слов к делу просто потому, что завтра будет поздно. Именно это словосочетание ≈ ╚от слов к делу╩ ≈ и станет главным девизом новой организации на данном этапе.
Для достижения поставленной цели ОГФ будет использовать все средства, предусмотренные Конституцией РФ. Но мы оставляем за собой права игнорировать те законотворческие инициативы российской власти, которые, с нашей точки зрения, противоречат букве и, самое главное, духу Конституции РФ. Речь идет в первую очередь о праве граждан России на свободное волеизъявление. Мы заранее отказываемся признать любые изменения, которые путинский режим попытается внести в Основной закон страны для консервации собственной власти.
Сегодня Кремль, либо превратив выборы в заранее отрежиссированный фарс, либо вовсе их отменив, грубо и бесцеремонно нарушает конституционный тезис о том, что ╚единственным источником власти в РФ является народ╩. Следовательно, эффективным способом борьбы с режимом Владимира Путина, а значит, борьбы за свободу, за сохранение России, за будущее наших детей, за право на достойную жизнь остается организованный протест, в том числе и в его уличных формах.
Сейчас в России попрание законных прав и свобод граждан стало повсеместной практикой. Мобилизация людей на быстрый и сплоченный отпор любым проявлениям беззакония на всей территории РФ ≈ одна из основных задач ОГФ.
С тем, что режим Владимира Путина должен быть демонтирован в кратчайшие сроки, согласны люди самых разных убеждений. Это означает, что идеологические расхождения не являются препятствием для вхождения в ОГФ. Объединенный гражданский фронт ≈ не правая и не левая организация. В Объединенный гражданский фронт войдут люди, осознающие, что с путинской властью у России нет будущего, и готовые делом доказать свою приверженность свободе и демократии.
Мы осознанно не говорим сегодня о том, какой должна стать новая Россия. Для нас лишь ясно, что в ней не должно быть места всесилию спецслужб, чиновничьему произволу, тотальной коррупции, назначенному ручному парламенту, безответственному и некомпетентному правительству, басманным судам, зависимой от властей прессы, прикормленных Кремлем олигархов.
В 1999 году гражданам России был навязан проект под названием ╚Владимир Путин╩. Он провалился. Теперь мы все вместе должны заняться построением новой России. Мы предлагаем всем, кто связывает свою жизнь с Россией, включиться в открытое обсуждение и проектирование нового будущего для нашей страны.
Для нас совершенно очевидно, что объединенный фронт борьбы с путинским режимом будет формироваться не в кабинетах, а на улицах.
Сегодня пришло время проявить волю и ответственность!
Мы призываем всех, кому дорога Россия, присоединяться к нашим акциям!
Мы призываем все российские партии и общественные организации, от левых до правых, встать с нами в один строй!
Только так ≈ в одном строю, плечом к плечу ≈ мы сможем отстоять нашу свободу, вернуть себе попранное достоинство, завоевать право без стыда смотреть в глаза собственным детям!
Вместе мы победим!

Амосов Михаил, депутат Законодательного собрания СПб; Архангельский Александр, литератор; Гольц Александр, журналист; Гуляев Сергей, депутат Законодательного собрания СПб; Егоров Александр, общественный деятель, СПб; Ермолин Анатолий, независимый депутат ГД РФ; Каспаров Гарри, сопредседатель Гражданского конгресса; Курносова Ольга, секретарь ╚Гражданского союза╩, СПб; Нестеров Юрий, общественный деятель, СПб; Осовцов Александр, общественный деятель; Панфилова Елена, общественный деятель; Пархоменко Сергей, журналист; Резник Максим, председатель отделения партии ╚ЯБЛОКО╩, СПб; Рыклин Александр, журналист; Шеин Олег, независимый депутат ГД РФ; Яковенко Игорь, директор Института общественной экспертизы.

Манифест открыт для подписания на сайте www.rufront.ru

"Новая газета" ╧ 38
30.05.2005

От Мак
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 17:57:20

Кургинян, Пионтковский, Урнов о приговоре Ходорковскому (Эхо Москвы)

Радиостанция <Эхо Москвы>: Ищем выход..., Вторник, 31 Мая 2005
http://echo.msk.ru/programs/exit/36749/index.phtml

Ищем выход...
Обсуждение горячих тем с экспертами
Ведущие: Матвей Ганапольский

Гости:
Марк Урнов
политолог, председатель фонда аналитических программ "Экспертиза"
Андрей Пионтковский
политолог, директор Института стратегических исследований
Сергей Кургинян
политолог, президент международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр"
Вторник, 31 Мая 2005

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы слушаете радиостанцию <Эхо Москвы>, программа <Ищем выход>, хотя сегодня это название носит и переносный смысл, и прямой. Хотя для героя главного нашей программы, который сейчас не с нами, выход оказался в тюремную камеру. Я вначале представлю гостей - Марк Урнов, политолог, председатель Фонда аналитических программ <Экспертиза>, еще один политолог, президент Международного общественного фонда <Экспериментальный творческий центр>, Сергей Кургинян и директор Института стратегических исследований, тоже политолог, Андрей Пионтковский. Спасибо, что пришли. Сегодня многие радиослушатели, которые собрались у радиоприемников, они ожидают какого-то визга с нашей стороны по поводу того, что Ходорковского посадили.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: А что, уже есть прогнозы на визг?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, люди, которые пришли - вполне серьезные. Визжащий Пионтковский - давно не видел. Кургиняна тем более, не говоря уже об Урнове. Значит, 9 лет в колонии общего режима. Сегодня, скажу вам, вы, наверное, слушали <Эхо> - здесь очень много говорили. Первая была такая эмоциональная реакция, наверное. Вы ее слышали, или, если не слышали, можете предположить. Потом было такое выступление г-жи Вишняковой из Генеральной прокуратуры, которая сказала таинственную фразу, я вам скажу - абсурд этой фразы восхитителен. Она сказала - не следует думать: ну, я чуть перевираю текст:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Где, здесь она была?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, она сказала, где надо, г-н Пионтковский. Вишнякова говорит там, где надо говорить, а не тут. Но хотя, по-моему, она была у нас однажды на <Эхе> и А.Венедиктов брал у нее интервью. Она сказала, что естественно, никакой политики здесь нет, и она сказала - если бы вы знали, какие у нас есть доказательства, то вы бы сразу поняли, что тут дело серьезное: Поэтому: вот Урнов засмеялся. Не смейтесь. Это все одно и то же как-то. Поэтому что я хочу попросить - без визга, спокойно, обсудить вот какую проблему. Значит, 9 лет. Хотя сегодня произошло еще одно событие - может быть, для вас оно не симптоматично, хотя вы люди опытные, вы поймете. Сегодня главный финансист Минобороны, Георгий Олейник, которому "строгача" дали, и он там сидел - он вышел на свободу условно-досрочно. Вот в эти минуты - то ли вышел уже, то ли выходит. Поэтому, видите - мы не только сажаем, мы еще и освобождаем. Причем, условно-досрочно. И как-то так день совпал: Поэтому наш главный герой М.Ходорковский отравляется в тюрьму, а мы с вами, наверное, порассуждаем вот, о чем:

М.УРНОВ: Тюрьма не терпит пустоты:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сказал Урнов многозначительно. Мы поговорим вот, о чем - что это для Российской Федерации, насколько полезен был этот процесс, насколько, как сегодня высказал еще одну парадоксальную мысль, которую не могу не процитировать, чрезвычайной парадоксальный российский политолог Сергей Марков - он сказал, что этот приговор, в общем-то, по всей видимости, консолидирует общество.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Не сказал - консолидирует нацию?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Может быть нацию. Я слышал это его выражение. Причем, я понимаю составляющие этой истории, я объясню. И, то есть мы понимаем - с одной стороны власть применила силу - понятно, с другой стороны преступник оказался в тюрьме. И третье - он получил достаточно сильный срок. Чтобы большинство, которое желало, чтобы он оказался в тюрьме именно с таким сроком - почти максимальным: То есть вот такая странная консолидация на таких странных основах. Самое интересное скажу вам - а почему бы и нет? Бывает и такая консолидация. Поэтому давайте поговорим о Ходорковском и России, о том, что, на ваш взгляд, ждет ее после этого приговора. Начнем наш разговор. Я хочу только сказать о формате радиослушателям. Мы сейчас начнем говорить, к этому будут примешиваться ваши телефонные звонки, тоже, надеюсь, на эту тему. Значит - плохой Ходорковский. Еще раз говорю всем радиослушателям, которые желали, чтобы он сел - вы выиграли. Государство вас поддержало, российский закон вас поддержал, поэтому не надо уже Ходорковского крыть, и говорить - вот наконец преступник сел в тюрьму. Да, сел. Вопросов нет. Вопрос - что теперь будет со страной? Взовьется ли она в едином порыве, объединится ли, объединятся ли элиты, прыгнет ли вверх и вперед экономика, и так далее. Вот об этом поговорим. Как бы Ходорковский в тюрьме, а страна - без него. Вот как страна будет расцветать. Или не расцветать. Давайте начнем. Рядом со мной сидит Кургинян, вот Сергей Кургинян первый и начнет. Пожалуйста.

С.КУРГИНЯН: Прежде всего, вообще этот приговор задает саму тональность. Я надеюсь, что наше общество все-таки сохранило какие-то традиции предыдущего, и вот как бы название <интеллигентность> не стало уже ругательным словом до конца, по крайней мере, для меня оно не стало. А в интеллигентной среде предыдущей эпохи человека, которого сажали в тюрьму, не принято было ругать. Это называлось дурным тоном - просто начинать хвалить власть, которая кого-то посадила, и ругать человека, который сел - зная, что все-таки ему предстоит:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Квартирный вопрос москвичей испортил.

С.КУРГИНЯН: Да. Значит, зная, что ему предстоит - ругать не принято. Это дурной тон. Поэтому это первое, что необходимо зафиксировать - у человека горе, по этому поводу что, можно злорадствовать, улюлюкать, кричать вслед? Когда-то Наполеон, во время одного из своих ликований ехал на лошади, вокруг были ликующие толпы, и эта лошадь расцеловывалась дамами, и ему кто-то сказал - Смотрите, мой генерал, как вас приветствует народ. Он ответил - они так же ликовали бы, если бы меня вели на эшафот. Ну, есть толпа, которая всегда ликует, когда кого-то ведут на эшафот. Но эта толпа - она: и каждый, кто пытается к ней апеллировать, должен знать - она так же будет ликовать, когда его будут вести на эшафот: <не спрашивай, по ком звонит колокол - он звонит по тебе>. Это такая морально-психологическая сторона дела. Теперь, если говорить об аналитической стороне дела, то мне кажется, что всякие разговоры о том, что же именно произошло, они требуют какого-то более серьезного аналитического подхода, нежели тот, который использовался до сих пор. Ходорковский проиграл. Он попытался сыграть в какую-то очень крупную игру, и он эту игру проиграл по факту - если не считать, что он хотел такого результата, что вряд ли. Тогда надо объяснить самим себе - в чем природа этого проигрыша, в чем состояла игра, что здесь было ошибочно. Потому что, в конечном итоге, жизнь не кончается. И это все, как всегда в России, шахматы, а не кулачный бой.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я так понимаю, что вы хотите рассказать, в чем была игра?

С.КУРГИНЯН: Да. Мне кажется:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давайте только договоримся таким образом, что монологи будут не слишком:

С.КУРГИНЯН: Это я с удовольствием. Я с таким удовольствием послушаю коллег:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, ну как-то вы остановились:

С.КУРГИНЯН: Нет, как вы скажете.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Время-то у нас: - пусть говорит.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, пусть говорит.

М.УРНОВ: Пусть сыпет соль на раны.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ваш краткий анализ - просто для того, чтобы это было не моноложно, а так говорили все. В чем он проиграл?

С.КУРГИНЯН: Он неправильно оценил обстановку. Он неправильно оценил обстановку с точки зрения интриги - потому что с точки зрения интриги он абсолютно поверил оценкам, которые один человек ему давал, бывший глава президентской администрации, и для него эти оценки носили абсолютный характер, а все, что теперь происходит, говорит о том, что эти оценки, возможно, вообще были не просто неверными, а немного игровыми, и сознательно смещенными. Я имею в виду оценки Волошина, на которые Ходорковский полностью полагался - это аспект интриги. Он попытался сделать то, что в России безумно трудно сделать с точки зрения всей этой так называемой транспарентности - он решил, что если его компания будет прозрачной и такой вот, чисто-западной, то уж тут-то запляшут лес и горы. А между тем, именно тут-то все и начало ломаться. Он как бы пошел с открытым забралом на некие политические сражения, на которые с открытым забралом вообще не идут - в России так за власть не борются. Начал бороться за власть - зарывай деньги в подпол, а не являйся главным лицом крайне уязвимой супер-крупной нефтяной корпорации. Я могу продолжить перечисление - этих факторов достаточно много. Но я бы сказал все-таки об одном. Когда мы говорим <олигархи> про всех этих ребят - где-то более, где-то менее симпатичных, то мы, конечно, глубоко ошибаемся - это можно говорить только иронически. Это люди, у которых надстройка, политическая структура, резко отставала от базиса, от самой корпорации. Ходорковский претендовал на Рокфеллера. Но у Рокфеллера, помимо огромного состояния и всего прочего существует соответствующая многоуровневая элитная инфраструктура, которая позволяет ему держаться на поверхности. У Ходорковского этого не было, а он действовал так, как будто бы это было. И вот это вот несоответствие между замахом, заявкой - <иду на вы>, и реальным ее инфраструктурным обеспечением - она и привела к этому результату. В этом все время мне видится некая политическая незрелость. Я эту политическую незрелость не отношу только к Ходорковскому, я отношу ее ко всему нашему буржуазному классу. Я очень внимательно за этой незрелостью слежу, начиная с 1996 г., и <письма тринадцати>, и есть еще одно интересное свойство. Мне недавно принесли довольно серьезные социологические опросы, и там показано, что этот новый буржуазный класс - он обладает массой хороших качеств. Он активен, зубаст, талантлив. Но у него выпад на двух характеристиках - сострадание и солидарность. Вот эти параметры почти равны нулю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я хотел бы, чтобы еще А.Пионтковский еще сказать до новостей успел. Меня как-то знаете, одно поражает - мы так странно тихо разговариваем. Аресты еще впереди. Или их отсутствие. Просто вы так говорите:

С.КУРГИНЯН: А это ваше предложение - вы говорите - давайте без ажиотажа:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, без визга, но с нормальной громкостью. Вот сейчас Пионтковский образцово, хорошо поставленным голосом:

М.УРНОВ: Будет визжать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Скажет нам.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: У Сергея такая стилистика. Он ведь у нас известный конспиратолог, я всегда с наслаждением слежу за его изящными конструкциями, и вот он уже дал такую линию поведения главы администрации, возможно игровой. Возможно. Но я привык анализировать то, что вижу. У меня мало бывает инсайдеровской информации. Я бы вернулся к вашему первому замечанию, к главному герою. На самом деле, их два, конечно. Это М.Ходорковский и В.Путин - еще одна выдающаяся посредственность нашего буржуазного класса. И я бы вернулся к этой точке конфликта, в которой как бы в свернутой форме основная интрига присутствовала. Это встреча, не будем употреблять это сомнительное слово <олигархов>, наших крупных представителей крупного бизнеса с Путиным - последняя такая встреча в марте 2003 г. <Ваши бюрократы - взяточники и воры, г-н президент> - скзаал Ходорковский, и привел убийственный конкретный пример, как <Роснефть> Богданчикова распилила там несколько сотен миллионов долларов при продаже "Северной нефти". Путин интересно - он не отвечал ему. Он не опровергал эту информацию, он сказал - а вам напомнить, г-н олигарх, каким образом вы приобрели свое собственное состояние? И драма ситуации была в том, что, в общем, оба они были правы. На мой взгляд, такой основной <мессидж> Ходорковского был очень позитивен. Он говорит - г-н президент, мы все вместе за последние 15 лет - те годы, которые вы изучаете наш буржуазный класс, создали абсолютно неэффективную систему корпоративного полукриминального, олигархического - в смысле я употребляю слово <олигархия> как бинарные отношения между властью и деньгами. Олигарх это не просто богатый человек. Это человек, который или сам осуществляет властные функции, или использует свои связи в коридорах власти для своего бизнеса. <Эта система неэффективна, она бесперспективна для страны, я хочу ее менять, но это невозможно сделать мне одному - ваша бюрократия должна меняться тоже>. И как бы ни был неприятен этот текст для Путина - как ответственный глава великой страны, он должен, в общем-то, был бы его принять. Но он повел себя как глава бюрократии - он очень: Как раз вчера, между прочим, так случилось, я беседовал с человеком, который присутствовал на этой встрече. И более того, после этой встречи разговаривал с Путиным. Путин был взбешен. Взбешен, прежде всего, формой этого вопроса. А если переводить, уходить уже от личностей - то да, конечно, именно вот эта транспарентность, независимость от власти и бюрократии, она была смертельно опасна для бюрократии. Им как раз нужно, чтобы весь бизнес оставался в тени. Поэтому, завершая свою короткую реплику - Ходорковский сидит не потому, что он олигарх, а потому, что он хотел перестать быть олигархом.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мы сейчас делаем небольшую паузу, и после этого возвращаемся к Марку Урнову, Сергею Кургиняну и Андрею Пионтковскому. Пауза будет небольшая совсем, и напоминаю, что в 20.55 у нас <Рикошет>.

НОВОСТИ

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мы продолжаем говорить о политических последствиях приговора М.Ходорковскому. Марк Урнов, Сергей Кургинян, Андрей Пионтковский - Андрей Андреевич, продолжайте.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Да нет, Марк Урнов пусть скажет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А, он уже все сказал. Непривычно даже. Пожалуйста. Марк Урнов.

М.УРНОВ: Меня, в отличие от моих коллег, с которыми мы сейчас сидим у микрофонов, на самом деле куда более интересуют общие последствия, чем содержательная внутренняя:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Ну почему нас это не интересует?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он сказал - <более>. То есть он знает, насколько вас интересует:

М.УРНОВ: Потому что Сергей, например, описывал внутреннюю интригу. Ты говорил о взаимоотношениях Ходорковского с Путиным. Меня в данном случае менее всего интересуют личности. Меня интересует изменение климата в стране, которое связано с окончанием этого процесса. Вот тот приговор, который сейчас есть, учитывая обстоятельства самого дела, как велся процесс, с какими нарушениями процессуальными, с фантасмагорией последних дней. Когда ОМОН берег улицу, на которой располагался суд, и прочее, прочее, с многодневными чтениями приговора, с усилиями фантасмагорическими, которые были затрачены властью для того, чтобы разрушить компанию и у нее отобрать кусок - и 9 лет, учитывая все это, для меня это называется куражом власти. Это настоящий властный кураж: вот мы захотели, и мы сделали. И вот получит 9 лет, вот будет сидеть. Что это означает? Это громогласная декларация на всю страну и на весь мир о том, что у нас в России на сегодняшний день нет независимого суда, как системы. Это означает: поскольку независимый суд есть абсолютно необходимый компонент демократическою системы политической - это означает, что у нас нет на сегодняшней день демократической политической системы. А у нас есть кусочки демократии и кусочки свобод. Вот благодаря такому кусочку мы сейчас сидим здесь и об этом разговариваем. А системы у нас нет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Прошу выбирать выражения относительно <Эхо Москвы>. Какой это вам кусочек?

М.УРНОВ: Большой кусочек.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кусище, я бы так сказал.

М.УРНОВ: Это одно. Второе - это те самые морально-психологические последствия, которые, с моей точки зрения, супер-важны. Потому что, скажем, молодое поколение, формирующееся сейчас, получая <мессидж>: <а в России нет объективного суда> - это молодое поколение, сформированное в такой атмосфере, будет поколением, в значительной степени, нравственно покореженным. А это еще отложит нашу нормальную жизнь. Еще одно морально-психологическое последствие: думаю, что после такого приговора никакие бизнесмены не будут ни на грош принимать на веру - хотя они и без этого уже не верили - никакие заявления власти о том, что она печется об охране частной собственности, о защите индивидуальных прав, о создании нормального инвестиционного климата. Этого не будет. А значит, предприниматели не будут вести себя как эффективные собственники. А значит, будут тяготеть к отъезду за границу и к уводу капитала за границу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Извините, Марк, у меня к вам вопрос. Вот всех слушал, все было логично, сейчас не могу понять. Вы считаете, что все будет так линейно? Вот у меня, например, ощущение по пунктам, которые вы сказали, что касательно молодежи - ну она понимает, что есть такой Ходорковский - ну, умер-шмумер, лишь бы был здоров - его забудут через полчаса.

М.УРНОВ: Его-то забудут:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь насчет бизнеса. Бизнес сейчас так делается - насколько я понимаю, по-российски - половина в оффшорах, половина здесь. Три паспорта на гражданство.

М.УРНОВ: Будет 70% в оффшорах, 30 - здесь. И 4 паспорта.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Значит, будет 4 паспорта. Но все будет: но страна же не умирает после того, как:

М.УРНОВ: Матвей, на самом деле, проблема вот, в чем - повторяю, что меня менее всего сейчас интересуют персоналии, хотя мне очень понятно, и я сопереживаю этой внутренней драме человека по фамилии Ходорковский, который отправлен 9 лет сидеть в лагере и не видеть своих близких.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я еще раз, простите, одно слово. Смотрите - я спрашиваю, не сгущаете ли вы краски?

М.УРНОВ: Нет, не сгущаю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что если спросить меня - тема у нас сегодня - политические последствия приговора Ходорковскому. Я отвечаю - никаких.

М.УРНОВ: А я отвечаю - гигантские. Потому что когда создается атмосфера неверия в суды, она остается даже после того, как забывается фамилия Ходорковский.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да она есть. Она была еще до Ходорковского.

М.УРНОВ: Нет, извиняюсь. У нас был период времени, когда у нас устойчиво, медленно восстанавливалась вера общества в функционирование государственных институтов. Сейчас эта тенденция сломана. У нас был период, когда у нас медленно восстанавливалась вера предпринимательства в государство, и мы наблюдали, как возвращаются капиталы. Сейчас все наоборот. И это закрепляется такой большой, жирной точкой. Так что мы на сегодняшний день закрепили тенденцию роста пропасти между государством и гражданами. Роста пропасти между государством и бизнесом, и такое общество здоровым быть не может. Не может.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, у меня вопрос к Кургиняну. Вот М.Урнов говорит, что это некая точка. То есть мы действительно воспринимаем, поскольку долго ждали, приговор Ходорковскому как некое <вот оно> - вот случилось, наконец. Приятно, неприятно кому-нибудь - случилось.

М.УРНОВ: Матвей, простите. Опять вторгнусь. Смотрите - на самом деле, сколько было ожиданий - вот президент выступил с либеральным посланием, и вот сейчас начнет все меняться.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он выступил с либеральным посланием к тем, кто платит налоги. Отвечаю, как вы сказали, я вам так и отвечаю. Вопрос к вам, Сергей. Это что - это вот какая-то точка чего-то, или это просто легкий штрих в обычном течении нашей жизни, с обычными судами, с обычным подходом к бизнесу? Ну, просто этот выпендрился, его замочили. Ну и все. Не более того. Вот лично я так: скажите, что я не прав:

М.УРНОВ: Не прав.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что я не вижу ничего этапного в этом приговоре. Этот приговор - он поднял голову не так, как надо, и вот эта машина, которая до него так работала, и которая сейчас так будет работать:

М.УРНОВ: Она до него переставала так работать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну да? Ну, пожалуйста.

С.КУРГИНЯН: Я не знаю, переставал ли она так работать. Мне кажется, что она обладает определенными генетическими дефектами - она так создана. Мы просто пытаемся зафиксировать какой-то момент, сказать, что до него все было: не знаю, как в раю, а теперь будет, как в аду. А на самом деле власть всегда в России была первична по отношению к собственности. И никому этого изменить не удалось.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Вотчинный характер власти.

С.КУРГИНЯН: Да, это определенный процесс. Я тут хотел два замечания сделать - конспиролог я или нет. Есть конспирология, а есть теория элит. И никто еще теорию элит не смог скомпрометировать. Вот есть там Питирим Сорокин, и все прочее: да, действительно, я пытаюсь, насколько могу, заниматься этими элитами. И конечно, меня безумно волновал вопрос - вот истэблишмент, то есть, власть, или элита? Возникнет ли в России общество, где элита будет обособлена от истэблишмента, и будет важнее его? Тогда туда можно перенести цент тяжести стратегии. Ведь, в конце концов, власть же вроде бы сменяема - даже если она по три срока будет осуществляться - все равно она очень быстро сменяема. Кто может думать о России, о российской судьбе, как о своей на 100, 150 лет? Вот есть английская аристократия. Она так думает. Считается, что в буржуазном обществе это делает крупный бизнес. А в каком-нибудь феодальном обществе - монархия. Потому что семьи передаются: Вот кто в России будет думать о России? Не от выборов до выборов, а, предположим, на 100 лет? Казалось, что это будет делать крупный капитал, что вот он будет создан таким способом, что он будет достаточно автономен, консолидирован, и сможет выдвигать стратегические вопросы для России. И мне было плевать, в конце концов, кто это будет делать - КПСС, монарх, или крупный капитал. Но нельзя, чтобы это не делал никто. Вместе с процессом, который возник у Ходорковского, и не только Ходорковского, оказалось, что Путин, может быть, и нечаянно - он просто раздавил этот крупный буржуазный класс. Он, может, хотел его щелкнуть по носу, а он весь залез под стол.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Мы это видели на 13-м съезде промышленников:

С.КУРГИНЯН: Да, он лег весь. А это уже не класс. Какой господствующий класс: Мне говорили все время о дрожащих руках Янаева - а дрожащие руки всех этих олигархов, эти дрожащие губы, эти испуганные глаза? Это называется господствующий класс? А кто тогда господствующий класс? Получается, что коллективным господствующим классом, и здесь я согласен, становится бюрократия. А это что за строй? Почему это надо называть капитализмом - я все время этого не понимаю.

М.УРНОВ: А кто его называет капитализмом?

С.КУРГИНЯН: А может быть это вообще бюрократический феодализм, или новый номенклатурный феодализм. А тогда возникает вопрос - что, собственно говоря, раздражало в Ходорковском? Я все время почему стесняюсь говорить более резко - потому что действительно у человека несчастье. Но Ходорковский хотел, в конечном итоге, он так мыслил процесс, что - я политически выиграю на выборах, все знают, как он играл с Компартией, со всеми, даже тут комментировать не буду - и у меня вместо Думы будут отделы ЮКОСа. В отделах ЮКОСа будут высокие зарплаты. Но больше никто ничего брать не будет. И будет у меня порядок. Да? А бюрократии это не нужно. Ей этот капиталист нужен как мальчик, который сидит в приемной:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: И дрожит.

С.КУРГИНЯН: Трясется, дрожит, и держит в руках чемодан с деньгами. Он приходит, кладет чемодан, и подписывают ему бумагу ценную, называемую <постановление>, и он богатеет, и едет, у него яхта 120 метров, у него вертолеты - но до следующего раза. А потом он снова должен:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И опять дрожит?

С.КУРГИНЯН: И опять дрожит.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: В результате не только у одного яхты, но и у тех, кому приносит:

С.КУРГИНЯН: Но даже если у него яхта и чуть побольше, то ясно, кто хозяин. Вот он вдруг поменялся местами, что он как бы является этим хозяином, он как бы, смерд при феодалах, этот смерд решил, что он будет князем. Понимаешь? А этого никто не хотел позволить. Это было уже: он поломал правила. Он их еще несколько раз поломал. Он там сначала сказал, что он там с Касьяновым выдвинул себя - много чего наделал. Я только об этом хочу сказать. Но самое главное, сущностное, что он наделал - он посягнул на правила игры. Он попытался девальвировать цену власти на рыночной бирже.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: И открыто заявил об этом на встрече с президентом.

С.КУРГИНЯН: И это совершенно не по правилам.

М.УРНОВ: Так я извиняюсь, господа. На самом деле, если мы говорим по-крупному, и если власть у нас ответственная:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Марк Урнов говорит.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Много он говорит.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас.

М.УРНОВ: И если она хочет модернизировать страну, и если она хочет, чтобы страна была действительно постиндустриальная, развитая, и член клуба развитых стран, тогда власть должна была бы сама в первую очередь озаботиться сломом этого дрянного стереотипа, когда есть власть и есть все остальные холуи, и протягивать руки тем, кто хочет ей помочь со стороны общества. Она этого не сделала, и нанесла тем самым чудовищный удар по перспективам модернизации страны - вот то, о чем я говорил.

С.КУРГИНЯН: Марк, ну какая модернизация? Где хоть одна черта модернизации? В стране происходит системный социальный регресс. Именно феодализм является результатом этого социального регресса.

М.УРНОВ: Согласен.

С.КУРГИНЯН: И Путин плывет по этой волне, он не переламывает тенденцию, а в пределах ее. Но началось-то она гораздо раньше.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Секундочку. Это к вопросу - переходим на визжание.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Ну, конечно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня вопрос к А.Пионтковскому, который взвешенно и спокойно сидит, хотя так говорить нельзя:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Присел.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Присел, да. Андрей Андреевич, я же адвокат слушателей. Сегодня точки зрения на ситуацию - подчеркиваю - не на посадку Ходорковского, а на ситуацию в стране после Ходорковского, разделились как бы на две части. Люди, которые хотели, чтобы он сел, они сейчас говорят: или считают, говорят - вот, наконец он сел, и вот сейчас - дальше три точки. Те, которые были против посадки Ходорковского, так называемые <либералы и демократы>, они говорят - вот, он сел, и теперь:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Три точки:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так собственно, это и вопрос этой передачи. И вопрос у меня к вам - насколько оправданы ожидания одних, и насколько оправданы опасения других? Что-то сейчас изменится в стране решительно?

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Я не считаю сегодняшний день каким-то поворотным днем в исторической судьбе России. Идет какой-то кумулятивный процесс. Мне, например, все, что будет делать г-н президент, было ясно, когда я увидел его по телевизору, и несколько раз послушал. Достаточно его политический портрет ясен, его пристрастий. Но он не оправдает ожиданий тех людей, которые говорят - вот сейчас посадили Ходорковского, мы нанесли страшный удар по олигархии. Мы уже говорили, и я сказал, что такое олигархи, и коллеги очень образно это проиллюстрировали - смерд, сидящий в приемной чиновника - вот эти бинарные отношения. Так, а что-нибудь изменилось? А все вот эти миллионы людей, аплодирующие аресту Ходорковского, два дня назад видели замечательную сцену по телевизору - встреча в Кремле двух крупнейших, я бы сказал, выдающихся олигархов нашего времени - одного из них звали Роман Аркадьевич Абрамович, а другого - Владимир Владимирович Путин. Они сидели и очень мило беседовали. Вот классический пример людей, просто личностно символизирующих вот эту унию бизнеса и власти. И оба себя прекрасно чувствовали: сначала немножко поговорили о чукчах, наверное так, для камеры, а потом, наверное, о более приятных вещах:

С.КУРГИНЯН: О футболе.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Уточните, пожалуйста. Об этом много говорится. Вот сейчас бизнес Ходорковского - в какой-то степени - он отобран у этого ужасного человека, и стал как бы так - народным. Ну, я бы сказал не народным, но ближе к народу. Хотя бы потому, что он не у этого ужасного человека.

М.УРНОВ: Можно даже указать, какому народу, и перечислить поименно.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Тем более, что это:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Скажем, народ станет богаче - ему на копейку повысят пенсии из-за этого - вы простите мои простые вопросы. Просто они спрашивают.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Но Владимир Владимирович им ответил. Он ответил, что бизнес Ходорковского перешел в руки хорошо известных ему людей, давно работающих в области энергетического бизнеса.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так он же не назвал их фамилии.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Но за него постарались, несмотря на всю конспиратологию этой операции. Состав инвесторов этого двухдневного <Байкалинвеста> - он известен. Там фигурирует один из Ковальчуков, или оба этих знаменитых брата Ковальчуки, соратники Путина по бизнесу с петербургского времени - это вполне конкретные, известные лица. Понимаете, есть два мифа о Путине - один апологетический, а другой - демонический. Демонический миф: Путин пришел и разрушил замечательную демократию, установил с Глебом Павловским управляемую демократию. Первым образцом управляемой демократии были выборы президента Ельцина в 1996 г., оттуда все пошли эти технологии. А второй миф апологетический: что Путин пришел, разрушил олигархов. Мы видим - он заменил просто одних олигархов ельцинского поколения на близких к нему людей из силовых структур.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас будет короткая реклама, после чего <Рикошет>, где будет вопрос. Мы попробуем развеять еще один миф. Давайте, идите к телефону.

РЕКЛАМА

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, программа <Рикошет>, простой вопрос - как вы считаете, выйдет ли Ходорковский из тюрьмы до ухода Владимира Путина с поста президента? Если вы считаете, что <да> - 995-81-21. Если вы считаете - не выйдет, сколько президент В.Путин ни находился бы на своем посту - 995-81-22. Мы с небольшим опозданием начали наш рикошет, но надеюсь, вы оперативно проголосуете - выйдет ли Ходорковский из тюрьмы до ухода В.Путина с поста президента? Таким образом вы понимаете - вы даете характеристику этому делу. Что это такое? Это экономика, политика, какая-то вендетта межу ними, или такая полу-вендетта, он же еще не ответил: Вообще я думаю, что, конечно, лучше было бы президенту просто убить Ходорковского. Потому что он его не убил, и обрек нас на страшные мучения. Потому что я не знаю, согласитесь вы со мной, или нет, но это такая ужасная история - потому что от того, что он сейчас сядет, он как-то не забудется. Вот как-то он там сидит - какое значение имеет, где он находится? И опять все будет продолжаться. Надо было, конечно, замочить:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: То Адамова убить, то Ходорковского - ну и нравы у нашего политического сообщества:

М.УРНОВ: Нравы на <Эхо Москвы>

С.КУРГИНЯН: Я бы хотел отреагировать на начальные элементы <бэкграунда>. Есть разные мнения по поводу того, кто там стоит за этим конкретно, но вопрос не в этом. Вопрос заключается в другом. Совсем грубо - он заключается в следующем: ну, три срока, и после этих трех сроков еще молодой, и вполне в элиту вписанный бывший хозяин страны оказывается просто представителем элиты. Он что, тоже будет менять себе лицо, делать пластические операции, бегать по миру, требовать прав человека? Я говорю о элите как таковой. Каждая такая история - она как бы имеет пролонгированное содержание.

М.УРНОВ: И плохо предсказуемое, к тому же.

С.КУРГИНЯН: Если сегодня я начальник - ты банкир, он начальник - тот банкир, а тот банкир, который сейчас взял эту собственность - он же понимает, что пока этот начальник, у него у руках собственность. Он что будет делать с собственностью? Он ее будет выжимать досуха за это время.

М.УРНОВ: И переводить за рубеж.

С.КУРГИНЯН: Значит, страна уже задолжала своим основным фондам 2 триллиона долларов. То, что произошло в Москве с этой электростанцией - это первые ласточки невыплаченных основным фондам денег. Теперь эти основные фонды будут находиться в еще более плачевном состоянии - потому что кого интересуют основные фонды? Нужно быстро отжать и сбежать. Это первое. Второе.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас, извините, перед вторым я напомню вопрос - выйдет ли Ходорковский из тюрьмы до ухода В.Путина с поста президента. Если да, выйдет - 995-81-21. Если не выйдет - 995-81-22. Не тяните, проголосуйте. Извините, друзья, 21 час - короткие новости. И дальше мы продолжим общую дискуссию по всем вопросам. Новости на <Эхе>, голосуйте.

НОВОСТИ

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У микрофона Матвей Ганапольский, сегодня вечером, после приговора Ходорковскому, мы говорим о России. О том, какая Россия будет после этого приговора, что в ней изменится. Я напомню, кто гости - М.Урнов, С.Кургинян, А.Пионтковский - три известных политолога. Очень разные, с разными взглядами, они анализируют ситуацию. Я скажу вначале вам, господа, результаты интерактивного голосования - выйдет ли Ходорковский из тюрьмы до ухода В.Путина с поста президента. 6147 человек проголосовало. <да>, выйдет - 11%, <нет> - 89. Еще одно сообщение, которое пришло на пейджер: <С удовольствием слушаем вашу передачу. Такое впечатление, что гости читают авторский текст Гоголя, который комментирует сегодняшние события> - пишет Лариса Игоревна.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Это высокая оценка.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И я бы так сказал, что тут все-таки ближе к Салтыкову-Щедрину, но тем не менее. Андрей Пионтковский продолжает.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Да. Вот как раз перед перерывом Сергей повернул, по-моему, на самое содержательное обсуждение - а каково будет поведение различных слоев элиты после этих событий. Да, конечно, очень значительная часть бизнеса будет выжимать все, что можно, переводить в кэш, и бежать - и этим практически сейчас занимается. Но давайте поговорим о другой части - о бизнес-власти. Когда Марк говорил о кураже власти - то же кураж вполне определенных персоналий. И мы их знаем. И мне кажется, речь идет даже не о кураже, а о некоем рациональном расчете. Ведь уже сейчас некоей части этого силового путинского окружения невозможно уйти от власти в 2008 г. - просто невозможно. У них отберут и <Юганскнефтегаз>, и все другое, что они нахапали, многих будут судить, и так далее. И тут вот, мне кажется, сейчас просто объективный конфликт интересов в высших сферах власти между самим Путиным и его силовым окружением. Потому что для Путина , возможность достойного ухода с поста президента в 2008 г. - она существует. А что сейчас происходит, чем занимается сейчас администрация президента? Все это обсуждение третьего срока, парламентская республика, союз с Белоруссией - это все, по существу, совершенно открытая, на наших глазах, подготовка государственного переворота. Потому что согласно Конституции в 2008 г. Путин, и соответственно, вся его компания должны уйти. Уходить они не хотят. Вы можете мне возразить - но они обсуждают в рамках возможных изменений Конституции. Но в сегодняшних рамках полностью <зачищенного> политического поля изменение Конституции - да, конечно, оно автоматически будет проведено, оно равносильно изнасилованию беспомощной женщины. Поэтому я, осознавая ответственность за свои слова, характеризую всю деятельность сегодняшней администрации по проблеме 2008 г. как не только подготовка, а осуществление ползучего государственного переворота. Задача путинского окружения - затащить Путина в свою ситуацию. Сделать уже для него тоже необратимым процесс, невозможность ухода в 2008 г. И то, что произошло сегодня - это не первый и не последний, но очень крупный шаг именно в этом направлении. Мне кажется, просто не обратили внимания наши политологи замечательные на выступление одного из ваших блестящих авторов, Алексея Константиновича Пушкова - я имею в виду не последний его <Постскриптум>, а предыдущий, где он, по существу, артикулируя позицию этих кругов, довольно резко так набросился на Путина - что вот идет заговор, идет заговор мирового закулисья, олигархов, а Путин не желает бороться за власть в 2008 году. Не желает, видите ли, бороться за власть в 2008 г., не желает участвовать в государственном перевороте. Так вот, эти действия, включая вот этот кураж - по-моему, это сознательная тактика путинского окружения, которому уже уходить нельзя в 2008 г. - поставить Путина в такое положение, что и ему уже уходить будет нельзя в 2008 г. И вот эти два процесса - поведение с трясущимися руками элиты, которая будет все распиливать и вывозить, и с трясущимися руками власти, которой необходимо, надо остаться - они просто разнесут страну еще до:

С.КУРГИНЯН: А на сколько остаться?

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Навсегда.

С.КУРГИНЯН: Вот это я и говорю. Если господствующим классом не является буржуазия, возникает феодализм. Феодализму нужна монархия. Монархии нужна легитимность. Никакой этой легитимности все равно нет. Что происходит в целом-то? Потому что меня трагически мучает только одно - что никому из действующих этих авторов - элитных, властных, и так далее, стратегически не нужна Россия. Потому что вот этот миллиардный капитал, который есть у этих мальчиков, которых кто-то назвал <олигархами> - это дерьмо, фуфло, фантики - если за спиной не стоит страна с ядерными ракетами, сильным, образованным населением, эффективной экономикой. Страна является главным нематериальным активом, они забыли об этом. Они это <письмо 13-ти> подписали как пиаровскую бумажку. А они должны были консолидироваться и представить собой субъект, реально обеспокоенный страной. И тогда страна бы им ответила тем же. Если за их спиной нет страны, их все равно кто-то обыграет: международный ли капитал, кто-то ли еще. Нельзя играть, не имея за спиной страны. Но тот же вопрос к власти - она не понимает, что это первая ласточка, московская энергетическая? Это не где-то что-то не так переключилось. Если у нее нет стратегии, то какая она власть? А какая может быть стратегия, если все это превращается в такую неэффективную дойку этих же предприятий другими руками? Это борьба за то, кто будет дергать за эти утомленные соски. Этот или тот. А что будет с коровой, я не понимаю? Неужели никого эта корова вообще не колышет?

М.УРНОВ: А я думаю, что на самом деле, Сергей, никто не дурак. И все всё понимают.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Марк Урнов говорит.

М.УРНОВ: И конечно же, наверху понимают, что сегодняшняя власть, на самом деле, оказалась без реальной политической базы. Потому что с региональной элитой она поссорилась, с бизнесом она поссорилась - как бы бизнес ни улыбался, и как бы трясущимися руками ни аплодировал. В армии настроения своеобразные, пенсионеры начинают бунтовать. Что будет делать молодежь в 2007 г., сказать сложно, но примерно понятно. Базы, опоры - нет. И в эти условиях, конечно, начинается поведение такого временщика - схватить как можно быстрее, а там - посмотрим, что будет. Ну а что будет - для обычного нормального человека, о чем нас ведущий Матвей призывал говорить, будет следующее, воспроизвожу те самые цифры, которые слышал на <Эхо Москвы>, и которые реальны. Собирался Ходорковский строить нефтепровод на Китай. Объявлена была стоимость - 2,5 млрд. долларов. Нынешняя <Роснефть> вернулась к этому проекту. Собирается строить. Объявленная стоимость - 6,5 млрд. долларов. Плюс 4 млрд. - вот это то самое выжимание до последней капельки, скорее всего: эффективность падает, стоимость растет. Куда пойдут деньги, трудно сказать. Но отнюдь не в карманы тем самым людям, которые радуются посадке Ходорковского. Падает эффективность экономики, падает конкурентоспособность страны, а геополитическая ситуация ухудшается. Что в этой ситуации будет, сказать трудно - консолидации нет. Говорят - вот, можно консолидировать страну на - как говорит наш коллега Сергей Марков - на одобрении 9 лет Ходорковского. Консолидировать можно на всем, на чем угодно - можно на жути какой. Но это консолидация, которая обернется моральным, а потом и физическим распадом сообщества: нельзя консолидировать: то есть можно, но не нужно консолидировать страну и нацию на плохо пахнущих лозунгах, и на плохо пахнущих действиях - обернется плохо.

С.КУРГИНЯН: Мы говорили о другом. Ну хорошо, расстреляли сто человек, 200 - ну, это страшно, 37-й год, или нет: но дальше эффективная бюрократия строит Днепрогэс, дает новый тип образования - она все-таки проводит модернизацию. А если эта бюрократия абсолютно неэффективна:

М.УРНОВ: Да.

С.КУРГИНЯН: То рано или поздно это означает, что от дойки коровы надо переходить к забою. И корову пора делить на мясо.

М.УРНОВ: Совершенно справедливо.

С.КУРГИНЯН: Так вот, в тот момент, когда эта идея забрезжит серьезно, я окажусь отнюдь не политически безразличен к тем, кто ее осуществляет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня вопрос к Пионтковскому - я опять со стороны слушателей наших - нельзя вводить их в черную ипохондрию. Как-то так все неэффективно: но мы знаем, это страшная фраза, слушатели ее не любят, но, тем не менее - народ понемногу богатеет. Ни олигархи, ни вот эта вот бюрократия, о которой говорит Кургинян и все мы говорим - понемногу появляются какие-то инструменты второго эшелона. Вот если не лезть совсем туда наверх, то для простых людей - ну, например, появляется там какая-то ипотека: правда, ипотекой ее назвать нельзя, потому что она под 18, 12%: появляются беспроцентные платежи, можно купить телевизор беспроцентно - вот такая система: То есть, появляется какая-то удобная инфраструктура. Это ведь заслуга власти, понимаете?

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Почему это заслуга власти?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, а кого эта заслуга? Ну даже потому, что она не противодействует.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Спасибо тебе большое, что ты не противодействуешь. Но во-первых непонятно, не противодействует ли. Потому что когда коррумпирована власть, она реально противодействует - по факту коррупции - тем процессам позитивным, которые в бизнесе могут происходить. Спасибо большое власти за ипотеку: - <спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство>:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз. Я когда иду на работу сюда, вижу Новый Арбат, молодежь по нему гуляет, парочки. Люди среднего и старшего поколения гуляют. И как-то так жизнь продолжается. Мы же понимаем, что: - навсегда запомню Кургиняна с его образом <утомленные соски> - это совершенно замечательно сказано про эту корову-Россию, но, тем не менее, как-то.. . ну, корова действительно устала, но всем хватает.

С.КУРГИНЯН: Всем хватает доить. Если вы каждый день должны всю свою зарплату потратить только на шубу и бухню в ресторане, если вы не думаете о том, что вам завтра нужно купить новую квартиру детям - то у вас всегда будут <бабки>. Но только в какой-то момент вы рухнете. Все живут за счет эксплуатации основных фондов страны. Все вот так вот гуляют, потому что основные фонды нищенствуют. А что касается Нового Арбата - я только что приехал из Китая, и вот эти жалкие здания, которые стоят на Новом Арбате сейчас, и вот эта улица, по отношению к пекинским проспектам:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: А Пекин, кстати, не самый впечатляющий город:

С.КУРГИНЯН: Мне, кстати, Шанхай не понравился. Или Ханьчжоу - Арбат - это просто уже нищета. И это разговор о том - черт с ней, пусть бюрократия - но тогда эта бюрократия должна иметь модернизационный пафос, значит, она должна какую-то это оргию-то:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Да не будет она ее прекращать.

С.КУРГИНЯН: Если не будет ее прекращать она, то кто ее прекратит? Ее прекратит просто катастрофа? Эта катастрофа обернется распадом, или в момент катастрофы мы увидим какой-то другой социальный элемент?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас Пионтковский скажет.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Во-первых, бюрократия - она в принципе, даже если она вдруг станет не ворующей, честной, какой угодно, отстреливаемой как при Сталине - она принципиально не осуществит модернизацию, требующую прорыва из индустриального в постиндустриальное общество. Та модернизация, о которой вы говорите, это классическая модернизация превращения аграрной России в индустриальное общество - то, что совершил Сталин.

С.КУРГИНЯН: Конечно.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Чудовищными средствами. Она везде чудовищными средствами совершалась - в той же Англии, почитайте классиков. В этом-то и принципиальная ошибка, кстати, не Путина - он не такой уж большой мыслитель, а скорее, наших правых либералов, которые ему вбили в голову, что он великий русский Пиночет, который авторитарно поведет страну по пути авторитарной модернизации. Прорыв в постиндустриальное общество методами авторитарной модернизации не решается. Это, кстати, показали и все эти юго-восточные тигры, на которых мы так любим ссылаться. Где сейчас сидят все эти корейские президенты? Или их уже сейчас всех выпустили из тюрьмы, может быть? Да, они эффективно решили жесткими методами задачу ту, которую решал Сталин за 50 лет до них. Но как раз, когда перед той же Кореей встала задача прорыва в постиндустриальное общество, наступил известный экономический кризис. И это не кризис, вызванный спекуляциями Сороса, а принципиальная невозможность вот этих систем <чеболи>, систем бюрократии авторитарной, осуществлять этот проект. Поэтому эта задача принципиально, с самого начала была неправильно поставлена. Только при развитом гражданском обществе возможен прорыв в постиндустриальное: но, по-моему, об этом уже поздно говорить. Об этом уже поздно говорить при сегодняшнем состоянии:

С.КУРГИНЯН: А что мы говорим - когда мы говорим <поздно>? Мы говорим, что все это обернется катастрофой, и по ту сторону этой катастрофы будет революция, которая решит эту задачу?

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Или не решит.

С.КУРГИНЯН: Мы говорим о том, что корова мертва. Вот я до конца отказываюсь признать, что корова мертва. Если это не так:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Давайте найдем силы, которые в этой революции решат эту задачу.

С.КУРГИНЯН: Вот это и есть главный вопрос. Если вопрос не в том, что мы посыпаем себе голову пеплом, и не в том, что мы разбираем банальности между чекистами и кем-то еще, а если мы действительно думаем о стране, то вопрос возникает в том, что этот капитализм оказался убит. Дело Ходорковского, по социально крупному счету - это отказ от выхода из фазы первоначального накопления капитала.

М.УРНОВ: Совершенно справедливо.

С.КУРГИНЯН: Мы вернулись назад к первоначальному накоплению капитала. Это значит, что это уже не капитализм. Второй раз первоначальное накопление капитала - это регресс, это феодализм. Феодализм будет неэффективен.

М.УРНОВ: Или не феодализм, а такая латиноамериканская петля, когда каждая новая группировка, приходящая к власти, устраивает передел.

С.КУРГИНЯН: Да. Но это же не Венесуэла, это гигантская страна.

М.УРНОВ: Правильно. И это плохо кончится.

С.КУРГИНЯН: Значит, так - значит, это все, рано или поздно, приходит на грань коллапса. По ту сторону этого коллапса - что, какой субъект? Эти - уже не работают, эти дрожащие руки уже не станут мускулистыми, да? Бюрократия, как мы сами говорим - она сгнила. Кто становится субъектом? Гражданского общества нет:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Так вот в этом и основная ответственность сегодняшней власти - что она лишает возможности появиться этому субъекту. Этот субъект может только в условиях гражданского общества появиться.

С.КУРГИНЯН: Не царь же создает субъект.

М.УРНОВ: Сейчас Сергей призывает не обвинять, а находить.

С.КУРГИНЯН: Конечно.

М.УРНОВ: Так вот проблема уже действительно не в том, кто виноват. А мы да, вступаем в такую латиноамериканскую петлю, и весь пессимизм, и вся трагичность моего восприятия происходящего состоит в том, что я действительно на сегодняшний день не вижу социальной силы, не вижу социальной группы, которая могла бы взять на себя ответственность за возврат к модернизации. Действительно: единственным социальным объектом, группой - были они персонально хорошие или плохие - другое дело - но их интересы лежали в этом направлении - единственной такой социальной группой, которая могла бы в союзе с властью обеспечить модернизацию страны - был действительно тот самый крупный капитал, который иногда называется <олигархическим>.

С.КУРГИНЯН: Все, его нет.

М.УРНОВ: Все, его нету. И нет, соответственно, субъекта, который будет модернизировать.

С.КУРГИНЯН: Значит, дело Ходорковского магниевой вспышкой высветило нищету разных сегментов элиты.

М.УРНОВ: Совершенно справедливо.

С.КУРГИНЯН: Значит, либо сформируется контр-элита - откинув определенные идеологические противоречия, и думая об этом завтрашнем дне, либо страна будет разъята на части.

М.УРНОВ: Совершенно верно:

С.КУРГИНЯН: И не <когда-то, в исторической перспективе>, а очень скоро.

М.УРНОВ: Очень скоро, совершенно справедливо.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Власть это тоже понимает, и предлагает нам карикатуру на контр-элиту в форме движения <Наши> - пожалуйста.

С.КУРГИНЯН: Ну, пусть они покажут, что это контр-элита, пусть они покажут хоть одну задачу - кроме того, что они говорят, что <мы всех замочим> - это же смешно.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Это судороги:

С.КУРГИНЯН: О чем речь идет? О какой программе? Где модернизация, елки с дымом? Где хоть по одному понятию? Модернизация требует новых каналов вертикальной мобильности - они закрыты. Нового качества образования и социальной жизни - они закрыты. Новой индустриализации - она:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Обратите внимание - это оптимист говорит:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Мы подходим к финалу первой части нашей программы. Я напоминаю, что сейчас будет получасовой перерыв, я поблагодарю - уже благодарю А.Пионтковского за участие в этой дискуссии, в этом анализе ситуации с тремя нашими политологами. И хочу сказать, что двое из них останутся, а Пионтковский - испугался:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Испугался:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сам своих слов - он убегает, прикрывшись тем, что якобы у него дела:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Выкрикнет что-то, и убежит.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. А вот двое мужественных остаются:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Смелых.

М.УРНОВ: Но мы должны сказать, что нам этого третьего будет не хватать. Потому что, как известно, на троих:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я вам должен сказать, что третий появится. Это даже третья, потому что через полчаса в нашей студии появится Валерия Новодворская.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Вот она уже ничего не испугается.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. И дискуссия станет еще жарче. Но у нас еще есть время до окончания программы, у меня вопрос к вам - кто хочет, тот ответит. Тем не менее, не хочу ипохондрии, не говоря уже о всяких депрессиях. Смотрите: да, плохо - вот эти точные образы, которые тут выписывал Кургинян - это все справедливо: трясущие руки, чемоданы, и временно свободен. Потом опять чемоданы, и так далее. Но может быть, это такая модель нашего, российского капитализма? Причем, замечу - традиционного. Не случайно слушательница упомянула: кого из классиков она упомянула?

М.УРНОВ: Гоголя.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я упомянул Салтыкова-Щедрина. Вообще - все по Салтыкову-Щедрину. Может быть, это некий такой наш, специальный российский капитализм? То есть, если в политике у нас нет своего пути, то у нас есть в экономике? Потому что работает же оно все. Пусть плохо, косо, криво - но оно работает.

М.УРНОВ: Матвей, дай нам бог баловаться собственной неэффективностью и собственной коррупцией, если бы мы были в изоляции. Но вокруг нас бушует новый мир. Встает мощнейшая держава - Китай. Мощнейшая. По американским прогнозам к 2050 г. наш валовой внутренний продукт будет в 40 раз меньше китайского:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы знаете, г-н Урнов, я бы, как говорит мой сын, <не парился>. Знаете, почему? И мне кажется, тут справедливо не надо <париться> - дело в том, что у Китая как-то слабовато с источниками сырья. И придется там же покупать.

М.УРНОВ: Покупать или брать? У Китая есть территориальные претензии к Сибири:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, они могут быть, ради бога: мы с Китаем члены ООН:

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Да? А мы им вместо <уши от мертвого осла> почему-то два с половиной острова послали:

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что-что, еще раз?

А.ПИОНТКОВСКИЙ: Вместо <уши от мертвого осла>, которые были посланы по одному адресу, китайцам мы послали два с половиной острова.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, это тезис о <христопродавце> и <родинопродавце>-Путине - я не верю в этот тезис - что он, китайский разведчик? Как-то слабовато. В войну с Китаем не верю. Аннексию наших территорий Китаем - не верю.

М.УРНОВ: Почему?

А.ПИОНТКОВСКИЙ: А она идет. Ползучая, демографическая.

М.УРНОВ: Почему, с какой стати? Китай тратит на войну в три раза больше нашего - сейчас. А в перспективе будет еще больше. Китайское соотношение населения в нашей Сибири и на китайской стороне - 8 млн. у нас, и 300 млн. - у Китая.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну и что?

М.УРНОВ: У Китая есть территориальные претензии к нам.

С.КУРГИНЯН: Да, конечно. Рядом - сильная держава, и это серьезно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть вы предполагаете настоящую войну между Россией и Китаем? Или нашу капитуляцию?

М.УРНОВ: Это обхохочешься. Но я предполагаю высокую вероятность напряженных отношений между нами и Китаем по территориальному вопросу. Я предполагаю сильное влияние Китая на нашей территории Сибири, я не исключаю вероятность того, что если мы будем сильно слабее Китая, нам придется уступить им Сибирь - точно так же, как мы когда-то уступили Аляску США.

С.КУРГИНЯН: Страшнее не это. Страшнее, что может начаться война за русское наследство. Если мы оказываемся неспособными повернуть существующие мега-тренды - демографический, социальный, модернизационный - то вопрос не в том, с кем мы будем воевать - нас просто не будет. А на этом пустом месте начнут воевать все, кому нужны эти ресурсы. И это будет и ислам, и Китай, и Европа и Америка - все начнут воевать за это.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Конец первой части.

А.ПИОНТКОВСКИЙ: И на этой высокой ноте:

С.КУРГИНЯН: Это, конечно, веселая перспектива.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Эфир еще не закончен. Попытки А.Пионтковского пугливо убежать до окончания передачи пресечены на корню. Я хочу поблагодарить вас, Андрей Андреевич, за участие в передаче - видите, как я тяну время? Специально для того, чтобы вас чуть-чуть придержать. Но на самом деле - спасибо.

М.УРНОВ: Вы просто боитесь, что он убежит к конкурентам.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Андрей Пионтковский, директор Института стратегических исследований покидает нас, а М.Урнов и С.Кургинян встречаются через полчаса, и к нам добавляется В.Новодворская. Там уже пойдут телефонные звонки. Что вы думаете о ситуации в <пост-ходорковской> России - если так можно сказать. Во всяком случае, интересно размышлять по этому поводу.


Полная версия
Copyright c 2004 Радиостанция <Эхо Москвы>
От Мак
К Мак (01.06.2005 17:57:20)
Дата 01.06.2005 17:59:49

Продолжение:Кургинян, Новодворская, Урнов о приговоре Ходорковскому (Эхо Москвы)

Радиостанция <Эхо Москвы>: Интервью, 31.05.2005
http://echo.msk.ru/interview/36753/index.phtml
Ведущие: Матвей Ганапольский

Гости:
Валерия Новодворская
лидер партии <Демократический союз>
Марк Урнов
политолог, председатель фонда аналитических программ "Экспертиза"
Сергей Кургинян
политолог, президент международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр"

31.05.2005
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: У микрофона Матвей Ганапольский. Но, вообще-то, это, конечно, время программы "Своими глазами", но так, собственно, оно и есть, потому что своими глазами на протяжении довольно длительного времени мы наблюдали за процессом над Михаилом Ходорковским, Платоном Лебедевым, Крайновым, и вообще всей этой историей с ЮКОСом. Я бы так сказал: на наших глазах все это происходило, поэтому мы же и свидетели, мы же и участники, потому что вот как-то это занимало наши умы на протяжении долгого времени. Я бы даже сказал неадекватно много. Но что-то в этой всей истории есть такое странное, что приковывало к себе внимание. Может быть, какая-то несправедливость, может быть, какая-то неадекватность того, что происходило, нашим пониманием. Но, тем не менее, все. Завершилось. Вторая часть программы, когда политологи Марк Урнов, Сергей Кургинян - напоминаю, что в первой части у нас еще был Андрей Пионтковский, он ушел, спасибо ему за его анализ, который он сделал здесь. И к Марку Урнову, председателю Фонда аналитических программ и экспертизы и Сергею Кургиняну, президенту Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" добавилась лидер партии Демократический Союз Валерия Новодворская. Здравствуйте, Валерия Ильинична, добрый вечер.

В. НОВОДВОРСКАЯ: Добрый вечер, если этот вечер добрый.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Я напоминаю некие такие условия игры, что мы не столько говорим о том, что справедливо или не справедливо, об этом уже столько сказано, и прокуратура считает, что справедливо и еще мало, как вы знаете, будут новые претензии к ним, чтобы, наверное, срок увеличился; другие считают, что не справедливо. Мы говорим, собственно, о стране. Вот первая часть нашей программы была посвящена как бы постходорковскому периоду, потому что, как Алла Пугачева говорила, что Брежнев - это мелкая политическая фигура времен Аллы Борисовны Пугачевой, как, собственно, и оказалось, так и вот какие-то подобные вещи можно сказать про Михаила Борисовича Ходорковского. Вот сейчас он пойдет в тюрьму, но не думаю, что он сойдет с: ну, не первых, но каких-то очень значительных полос средств массовой информации. Поэтому дальше говорим. Сейчас я вот чего хочу напомнить. Я, во-первых, хочу напомнить результаты голосования. Многие помнят, мы в первой части нашей программы задали вопрос: выйдет ли Ходорковский из тюрьмы до ухода Владимира Путина с поста президента? Проголосовали 6147 человек. Да - 11%, нет - 89%. То есть обратим внимание, все-таки ситуация, вот эти две фамилии, они очень сильно увязываются между собой. Вот как бы мы ни говорили о каких-то причинах более широких, чему, собственно, был посвящен наш анализ в первой части, вот какая-то тут увязка очень, понимаете, сильная, что да, это конфликт между этими двумя людьми, какая-то нетерпимость между ними, вот такое неприятие абсолютно катастрофическое, во всяком случае, для одного из них. Хотя скажу, что аналитики, которые здесь были, как-то так сакцентировали внимание, что и для другого это может быть не очень приятно в каком-то будущем, ведь в конце концов, действительно, правы Кургинян и Урнов, что как бы даже цари не вечны. А это же не старый царь - Путин. Царь молодой. И в связи с этим я хочу вас спросить. Ну, вот, когда-то, хотя вы говорили в первой части, что это все будет долго, но, опять же, не вечно. Видите ли вы какую-то зеркальную ситуацию, когда вышедший из тюрьмы Ходорковский начнет раскручивать спираль в другую сторону, потому что, честно говоря, его жизнь испоганена и вряд ли он, я так считаю, простит, что произошло. Что вы по этому поводу думаете? Давайте вначале Валерия Ильинична, поскольку вы вот присоединились к нам. Что вы скажете по этому поводу?

В. НОВОДВОРСКАЯ: Я думаю, что это был очень оптимистичный прогноз, что Путин уйдет рано или поздно и тогда Ходорковский выйдет и начнет мстить своим недругам, почти как граф Монте-Кристо. Да нет, Путин - это ведь не ярко выраженная индивидуальность, это одна из голов, может быть, очень мелких головок, дракона под названием "спецслужбы", под названием "КГБ", под названием "ЧК". Тут треугольник, который еще Авторханов отметил, который все время перетягивал канат, партия под названием "КПСС", ну, партия власти, условно, армия и КГБ, наконец, все это разрешилось от бремени тем, что у власти впервые в стране по-настоящему встала тайная полиция, встала охранка, и, насколько я знаю эту организацию по близкому общению с ней, и по литературным источникам, и по воспоминаниям своих коллег-диссидентов предшествующих и теперешних, они не выпустят власть из рук, и 9 лет без права переписки, которые даны несчастному Ходорковскому и Лебедеву, они вполне могут превратиться и в пожизненное заключение. А страна, страна тоже может не выйти из этой ситуации никогда, пока не прекратит свое существование в позоре и в маразме, который она заслужила тем, что допустила до сегодняшней ситуации.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы знаете, вы меня простите, я не понял, что вы сказали. Вот впервые у меня такое вот, слушаю Новодворскую и не понимаю. У меня к вам повторная просьба, Валерия Ильинична, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос вот так, как я его задал. Потому что я, конечно, вас очень люблю, вы очень такой яркий человек, но я ничего не понял, что вы сказали. Это набор лозунгов таких, которые ровным счетом по информации для меня, как для ведущего, ничего не обозначают. Я не понимаю про позор и маразм, я не понимаю про то, кто куда должен идти и как должен был протестовать, мне это не очень понятно. Я вас конкретно спрашиваю. Значит, вы предполагаете, что президент России Владимир Путин будет вот такой цареобразный, то есть он будет всегда, до своей кончины. Правильно?

В. НОВОДВОРСКАЯ: Нет, я предполагаю, что Путин только наместник организации под названием "КГБ", и что после Путина будут совершенно аналогичные, если не худшие персонажи, что власть они не выпустят при такой слабости гражданского общества из рук никогда, и что судьба Ходорковского и Лебедева и всех нас не разрешится благоприятно даже с уходом Путина.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть он умрет в тюрьме или будет убит в тюрьме? Правильно?

В. НОВОДВОРСКАЯ: Это может случиться, к сожалению, это случилось со многими арестованными чеченцами, такой исход вполне вероятен.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что вы думаете по этому поводу, господин Кургинян?

С. КУРГИНЯН: Мне кажется, что Валерия Ильинична, она создает такую очень романтическую ситуацию:

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это романтическая ситуация:

С. КУРГИНЯН: :имеющую, надо сказать, мало общего с нашей трагической реальностью. Я бы свел эту романтику к одному тезису, точнее, анекдоту старому одесскому: если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс. Вот если бы этот зловещий чекистский класс был классом, имел внутри себя идеологию, консолидацию, проект, стратегию, то была бы не тетя, а дилижанс, то была бы модернизация, потому что ведь даже если апеллировать к Авторханову, хотя, конечно, многое из того, что он говорил, устарело и показало свою неадекватность, сложность реальной расстановки сил, то ведь шла именно борьба этой тайной полиции с партией. Она вроде ее грохнула, вместе со стратегией, которая называлась "коммунизм", вместе с проектом, вместе с некой вертикальной структурой, и дальше она как-то пыталась матрично чем-то управлять. Теперь пришел ее представитель, Путин. Какой-то импульс выхода людей той же профессии на поверхность тоже произошел, но сказать в целом, что они представляют собой политический субъект, заявивший на внятном идеологическом языке чего именно он хочет, и как он представляет себе страну, и какие приоритеты он задает стране, я не могу. Я вижу, как немедленно, этот аттрактор, как говорят системщики, социальный субстрат, связанный с чекизмом, он начал распадаться на группы, группочки, сегментироваться, враждовать друг с другом. Против него немедленно в антагонистическую позицию встала армия - насколько можно говорить об армии, как об элите - то есть элитные группы с военной спецификой. Значит, внутри самого этого слоя идет страшная разборка. Это первое. Второе. А разве все наши олигархи, как когда-то было сказано "все мы вышли из гоголевской шинели", разве все наши олигархи, они по своему генезису уже прямо никакого отношения не имеют к этой каше? А что к ней не имело, к каше, в элитогенезе начала 90-х годов? Ведь все там, так или иначе, связано. Один олигарх имел одно имя и называлось это имя Коржаков - это что, были не спецслужбы? - ведь все исповеди Коржакова говорят о том, что генезисом, так сказать, Березовского является он, и это так и описывалось. Другие меры, другой генезис, эта борьба спецгрупп преследовала всю эпоху ельцинской власти.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но все равно, я хотел все-таки вернуться, вы согласны с тем, что он сгниет в тюрьме?

С. КУРГИНЯН: Нет, нет, я с этим не согласен, я, прежде всего, не согласен с тем, что вот этому слою, которому Валерия Ильинична придает такое зловеще-монолитное значение, ему присущ этот демонизм и этот драйв.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну и как же будет?

С. КУРГИНЯН: А будет так, что внутри этого слоя все будет грызться друг с другом, начнется война всех против всех, эта война очень быстро, с моей точки зрения, исторически быстро войдет в глубокое противоречие с требованиями, стоящими сейчас перед падающей вниз Россией, начнется социальная деградация, которая перейдет на новое качество, распря будет усиливаться. Как я уже говорил в первой части, она будет сопровождаться, так сказать, такими конвульсиями ускоренного первоначального накопления и вывоза, в результате всего этого мы столкнемся с кризисом, с которым либо одна из групп в пределах этого слоя начнет уничтожать другие и брать реально власть, предъявляя стратегию, либо вся эта группа в целом будет сметена и на ее место придут, там, военные люди.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Опять же, я не понимаю с Ходорковским.

С. КУРГИНЯН: Ходорковский при первом же кризисе этого столкновения будет, там, на 10% убит, а на 90% выпущен на свободу.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот сегодня Владимир Рыжков был в нашем эфире по телефону и он сказал, что он уверен, что любая смена, даже если этот человек будет назначен Путиным, в обязательном порядке Ходорковский тут же мгновенно будет выпущен, потому что новый человек не захочет это брать на себя. Даже если он будет из этого клана.

С. КУРГИНЯН: Может, его под занавес шлепнут.

М. УРНОВ: Мне тоже кажется, что этот сценарий куда более вероятен: Ходорковский, после того, что ему вынесли приговор, окончательно превратился в некий политический символ. Как всякий политический символ, он становится объектом игры политической. Я абсолютно не согласен с рассуждениями Валерии Новодворской о том, что это вот такое вот КГБ играет. Это миф. На самом деле играют группы, очень небольшие группы, связанные друг с другом. Они и не профессиональные. Там частично профессиональные, а частично не профессиональные люди, не только из спецслужб, там и банкиры, там такой конгломерат. Я думаю, что он сейчас, пришедший к власти конгломерат людей, уже сейчас не един. А по мере продвижения к 2008 году, особенно если начнет существенным образом снижаться рейтинг президента, начнется очевидная борьба между разными фракциями, и как только это начнется, один из символов, то есть Ходорковский, станет объектом этой игры.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня вопрос к Валерии Ильиничне. Валерия Ильинична, вот, смотрите, президент, при том, что все мы как-то вроде бы понимаем, что возможно даже опять же, но это по слухам, говорят, это надо только у президента спросить и он ответит, что как бы основная или не основная причина того, что Ходорковский оказался в тюрьме, их личная неприязнь, кто-то не то сказал, не так посмотрел и прочее, прочее, залез не в свое дело, полез слишком высоко, здесь можно множить такие понятия, тем не менее, обратите внимание, Путин все время говорил "должен решить суд", "должен решить суд", все понимали эту игру. Но. Я задаю вам вопрос. Может ли теперь Путин к 2008 году личным указом амнистировать, выпустить, вот разыграть такую историю - быть спасителем Ходорковского?

В. НОВОДВОРСКАЯ: Теоретически Путин может все. Но практически он этого делать не будет. Я согласна со всем, что сказал здесь Сергей Кургинян, но этот раздрай и это поведение пауков в банке совершенно не отнимает у всех представителей этого замечательного чекистского сословия и другой политической элиты, если ее можно так назвать, одну главную черту, которая и была главной причиной ареста Ходорковского. Все они совершенно бездарны и не способны в нормальной либеральной ситуации даже пасти свиней. Они никогда не позволят, чтобы в стране существовала свободная экономика, чтобы люди сами себя кормили, чтобы была конкурентная среда, чтобы никто не кланялся государству и не шел к нему за кормом, чтобы народ был ответственен, стоял на своих ногах; они лучше ему чего-нибудь скормят, чтобы он вечно кричал "Panem et ciroenses!" - "Хлеба и зрелищ!", поэтому Путин не зря арестовал Ходорковского, и здесь не в мелких разногласиях дело. Арест Ходорковского - это метафизическая веха для чекистского режима, это конец НЭПа, нет больше НЭПа. Показательное раскулачивание. И все остальные собственники, с которыми я лично с многими из них разговаривала и этот тезис подтвердился, с олигархами, превратились в концессионеров, у которых можно в любой момент все отнять и не отдадут, в красных директоров, в демонов на договоре, в сатрапов. Они уже больше не пытаются быть самостоятельными, поднимать голову, если они в принципе были на это способны. То есть в стране нет независимой экономики и не будет, пока народ ее не захочет и не в поте и слезах, и, возможно, в крови не начнет за нее бороться. Поэтому Путин никогда не будет рубить тот сук, на котором он сидит. А сук, на котором сидит этот режим, это самодержавие, православие и народность. Вот этот уваровский сук он рубить не будет даже для того, чтобы его погладили по головке и похвалили. Запад, к сожалению, предал Ходорковского. Мы не смогли для него выбить даже статус политзаключенного. Недавно посетившая нас европейская правозащитная организация заявила на всю Вселенную, что в России политзаключенных нет. И Сутягин не политзаключенный, и Данилов не политзаключенный, и Ходорковский с Лебедевым не политзаключенные. Нефть ближе к телу и газ тоже ближе к телу. Поэтому Путин может позволить себе все, что угодно, в том числе придти с ОМОНом в черных масках или каких-нибудь других с рогами, хвостами и копытами на "Эхо Москвы", повыбрасывать всех, кто здесь сидит с 14 этажа; если он этого не делает, это не потому, что ему это не позволяет народ или запрещает Запад. Просто пока не нужно.

С. КУРГИНЯН: Я в порядке возражения Валерии Новодворской, что на самом деле, конечно, политический процесс, он строится не на столкновении стратегических концептов, а на столкновении конкретных краткосрочных интересов, и это механизм, который будет работать. Если захочется какой-то маленькой группе использовать Ходорковского, как карту игральную, выпустят.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Извините, простите, пожалуйста, сейчас время новостей. Краткие новости. После этого хочу сказать, что мы включаем телефон, и вы выскажетесь, уважаемые радиослушатели, на ту же тему: приговор Ходорковскому объявлен, что дальше? Каким путем будет идти Россия, как будут развиваться дальше события. Сейчас новости на "Эхе".

НОВОСТИ

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вечерний, почти ночной эфир. У микрофона Матвей Ганапольский. Подводим итоги дня Ходорковского. Действительно, это такой печально-звездный день этого человека. Сейчас мы начнем принимать телефонные звонки. Я напоминаю, что тема наше "Россия после Ходорковского". Пойдут ли дела в сторону улучшения, ухудшения или все останется на том же самом месте, в тех же позициях, потому что, ну, что, ну, посадили человека, многие сидят, посидит, да и выпустят. Тут разные точки зрения и выводы могут быть, и каждая может быть абсолютно доказательной. 203-19-22.

С. КУРГИНЯН: Я хотел сказать, что вот я не любил Ельцина очень, но когда зюгановцы начинали говорить, что Ельцин ничтожество, я говорю - ребята, что же вы на себя-то говорите, он вас раз за разом уделывает, один раз, второй, третий. Вы говорите, что он ничтожество. Кто вы? Теперь, когда мне говорят, что все эти чекисты ничтожество, я говорю - ребят, а кто это говорит? Это говорят люди, о которых они, так сказать, ноги вытирают. Если вы такие гордые и сильные, почему они об вас так ноги вытирают? Вот тогда не говорите хотя бы, что ничтожество, потому что этим вы хоть себя подымете. Если вы проигрываете сильному врагу, не знаю, Кассиусу Клею, то вы хорошие боксеры, а он лучше, но если вы все время говорите, что он ничтожество, то кто же вы? Понимаете? Это логика-то простая. Это первое. И второе. Совершенно неправда, что эти чекисты когда-нибудь, так сказать, не хотели: ну, Путин лично, Путин - либеральный человек, он либеральный человек в смысле того, что у него представление о рыночной экономике, он хочет Запада, так сказать. Каждый, кто пытается из Путина делать Сталина, ошибается. Ну, вот, может быть, если бы это чекистское сословие сумело очиститься, и консолидироваться, и превратиться в сталинское, так я бы ему аплодировал, потому что оно задачи начало бы решать. Но я боюсь, что, загоняя себя в русло определенных мифов, мы не сделаем правильный прогноз, мы не увидим действительной игры, а тогда это все несерьезно, тогда каждый новый шаг будет проигрышем.

В. НОВОДВОРСКАЯ: Я просто хочу возразить на блестящую реплику Сергея Кургиняна, что их игра - это не наша игра. Нам пора прекратить лакейское подглядывание в чужие карты, за чужой игрой. Интеллигенция в России обязана играть свою собственную игру и заставить тех, кто не принадлежит нашему главному в России сословию, играть по нашим правилам, потому что меня, например, чекистская игра, хорошая или плохая, совершенно не устраивает.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Ну, такая, радикальная позиция. Все, время, время радиослушателей. 203-19-22. Итак, напоминаю, мы задаем вопрос: вот приговор Ходорковскому объявлен. Что дальше? А вот что дальше - должны сказать вы, уважаемые радиослушатели. Вы в эфире "Эха Москвы". Мы слушаем вас, пожалуйста, представьтесь.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Игорь.

ГУДКИ

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да-а, недолго, Игорь, вы, к сожалению, были в нашем эфире, но ничего не поделаешь, это не мы. Слушаем вас, добрый день, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня Юра зовут, из Москвы. Ну, принципиально я хочу следующее мнение выразить. То, что когда Ходорковского вообще только взяли, и вот два года мы об этом говорим, принципиально ведь ничего не изменилось, кроме того, что мы говорим. Для государства, для власти все то же самое. А то, что касается того, что теперь его осудили, я тоже считаю ничего не изменится по той причине, что - я хочу как бы политологическую такую линию провести - та структура и те системы власти управления государством, она только набирает обороты, она утверждается, она стабилизируется. И будет этот вектор как бы политологический продолжаться в ближайшее время.

ПОСТОРОННИЙ ШУМ

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: О, ну, дальше уже не слышно. Понятно. То есть я так понял, что этот радиослушатель говорит, что в принципе страна будет идти так поступательно вперед. Ну, давайте, послушаем четыре звонка, это такая наша традиция. Потом обсудим. 203-19-22. Мы слушаем, вы в эфире "Эха Москвы", пожалуйста, представьтесь, кто вы.

СЛУШАТЕЛЬ: Андрей. Ну, вот у меня такой вопрос. Как вы считаете, Ходорковский нарушил закон или не нарушил?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы как считаете?

СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что:

ГУДКИ

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да что ж такое. Я прошу прощения сразу у радиослушателей. По всей видимости, по доброй традиции, вот не выдерживает потока звонков, вышибаете друг друга. Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Артем. Я честно признаюсь, что от политики очень далек, поэтому меня заинтересовали слова Сергея Ервандовича о некоторых спецгруппах вокруг Путина. Может быть, он хотя бы назовет имена или намекнет, чтобы такой далекий человек от политики, как я, узнал и имя тех, кто посадил на 9 лет самого богатого человека России. А в ответе на ваш вопрос, я думаю, что принципиально ничего не изменится. Россия как управлялась последние 5 лет посредством спецопераций, так и будет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Спасибо. Я только хочу сказать, что судя по тому, что вы знаете отчество Кургиняна, значит, вы несколько лукавите, что вы человек, далекий от политики, кроме того, вот этот слэнг - это хорошо ведь сказано "как управлялась спецоперациями" - не далеки вы от политики. Ну, вы запомните этот вопрос, потом ответите.

С. КУРГИНЯН: Хорошо.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: 203-19-22. Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Матвей Юрьевич, здравствуйте. Антон из Екатеринбурга.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Антон, тот же вопрос. Приговор Ходорковскому объявлен. Что будет дальше?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, я думаю, ничего страшного не будет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Для кого?

СЛУШАТЕЛЬ: Для страны.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть нормально, все будет идти своим путем?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, я имею в виду, вот это ненормально, но не для страны: а вот в отношении:

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так-так, ну, сформулируйте, потому что здесь очень важно, это как "помиловать нельзя казнить". Я не понимаю, вы имеете в виду, что хуже станет, или лучше станет, или так же будет. Вот как?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, вот сейчас только что в новостях было, что Германия, люди из Германии просят пересмотреть отношение политики к России, завтра у вас в эфире будет человек, который просит убрать Россию из "большой восьмерки".

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так. И что?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, пошла реакция.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И она будет или это уляжется и забудется?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, думаю, сначала будет, а потом постепенно, как это все всегда, сойдет на нет, наверное. А вопрос можно задать?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, да, конечно.

СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос у меня такой. Вот я, собственно, вживую не видел Ходорковского. Вот если гости вашей студии его видели, в двух-трех словах, какой он?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какой же он, Ленин?:

СЛУШАТЕЛЬ: Ху из мистер Ходорковский?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, я понимаю вас. Ну, и давайте еще последний звонок в этой части. 203-19-22. Слушаем вас, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Добрый вечер. Я хочу сказать, что я, например, очень согласна с первым человеком, который вам звонил, и с Валерией Ильиничной Новодворской.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: В чем именно?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Система будет набирать обороты, я думаю. Что касается Ходорковского, мне его, конечно, очень жаль, я думаю, конечно, даже стоит опасаться за его жизнь.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. Спасибо большое, все ясно. Ну, давайте, теперь. Честно говоря, я не очень понял отношение. Мне кажется, как-то так нет сформулированной позиции. Наверное, позиция такая, что да, забудется, булькнет и все. Ну что? Ну а чего? И ничего.

М. УРНОВ: Ну и неправильно это. Потому что на самом же деле мы живем в мире символов. Действительно в мире символов. Вот приговор Ходорковскому - это не просто такой тягучий процесс, вот он шел-шел, потом чем-то завершился, ну, ладно, дальше поехали. Это символический акт и, как всякий символический акт, он порождает очень мощный импульс для дальнейших действий, поэтому вот те тенденции негативные, которые мягко или не очень мягко формировались до вынесения приговора, сейчас, с моей точки зрения, получат свой мощный импульс для дальнейшего развития, вот очень мощный импульс. Символ продемонстрировал себя.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А чьего развития?

М. УРНОВ: Скажем, деградации дальнейшей судебной системы; разнузданной возможности для начальства уже любого уровня, не только самого высокого, давить на суды и заставлять их делать, как угодно; возможности отнимать собственность не только на самом высоком уровне, но и на нижних этажах - все это возведено в норму и возможность куража власти над любым предпринимателем становится возведенной в норму и оформленной судебным решением.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот вы знаете, я сейчас, наконец, сформулировал. Я вам предложу модель того, чего будет. Мне кажется, что она не такая апокалиптичная, как говорит Марк Урнов. Мы с вами жили при подобном в каком-то смысле событии. Это высылка Сахарова. То есть по признакам немножко было похоже. Вспомните, что было. Его выслали в Горький. Не убили. Он там жил с Еленой Георгиевной. Каждый раз все об этом говорили, но он там продолжал жить. Понятно, да? Мы же журналисты, мы вынуждены, у нас будет какая-то новость о Ходорковском, что-то он сказал, тем более, вы знаете, он заявил сейчас, что будет заниматься некими элементами общественной деятельности и благотворительной деятельности. Я, правда, не понимаю, как он это будет делать из тюрьмы, но, по всей видимости, раз он говорит, механизмы есть. То есть вот это будет, будет, будет, страна будет идти своим чередом, уже как бы без него, он будет каким-то мелким раздражителем - я не хочу его обидеть, но просто человек, сидящий в тюрьме, мелкий раздражитель - мы будем об этом говорить, а потом придет какой-то паллиатив Горбачева, который скажет: немедленно позвонит ему, раздастся трогательный звонок в тюрьму, и он скажет - ну, не я, а вот другие, но я тебя выпускаю, потому что все это было абсурдно. И он выйдет. Дальше, надеюсь, его не постигнет вот такая горькая судьба, потому что он молодой человек, не такой, как был Андрей Дмитриевич Сахаров.

М. УРНОВ: Возможный вариант. Но просто это могут быть параллельно развивающиеся тенденции. С одной стороны - вот то, о чем я говорил, с другой стороны - да, будет нарастать недовольство у некоторых элитных групп, которые постараются использовать эти промахи нынешней власти в своих целях, возможно, ускорения раскола внутри правящей элиты.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, пожалуйста, Валерия Ильинична.

В. НОВОДВОРСКАЯ: Режим взял новый рубеж. Вот эти 9 лет - это новый рубеж. Чечня, полностью фактически уничтоженная, атомизированная, это один был рубеж, и многие не верили, что это коснется их. Но вот теперь это происходит в Москве, и то, что происходило на Каланчевке, трудно увидеть где-нибудь еще. Вот в соседнем кабинете здесь очень часто работает Нателла Болтянская, очень большой поэт, наследница Галича, она прекрасно эту ситуацию описала в одном из своих романсов, такой балладе: "френч растет из лацканов Версаче". Нам сейчас Сергей Ервандович сказал, что Путин - либерал. Но, да, он, безусловно, одет в костюм от Версаче, но из этого костюма растет френч, и после этих 9-ти лет считайте, что у этого френча отрасли новые рукава и карманы. Он говорит полезные и нужные слова и тихо крутит гаечку за гаечкой, закручено еще несколько гаечек. И не думаю, что тем, кто сидит в этой студии, и тем, кто говорит с нами по телефону, есть смысл вот так благодушествовать. Диктатура отведала свежей крови. Если ей это позволят, если Запад это скушает, если общество отнесется к этому, как к мелкому раздражителю, дальше это общество будет иметь дело с раздражителями более сильными. Страна превратилась в пиратский корабль. Либерал Путин - капитан этого пиратского корабля. Кого они будут дальше на абордаж? Вы знаете, я не хочу, конечно, сравнивать Путина со Сталиным, но у Солженицына в "Архипелаге" есть очень интересная глава, где он приводит конкретные примеры. Маленькие серые чекисты, маленькие, у них были маленькие аппетиты. Но, вот, скажем, если каждому чекисту - по фирмочке. Крупные чекисты будут делить и пилить крупные фирмы, а маленькие чекистики, которым понравится какая-то маленькая фирмочка, вот если они попросят эту фирмочку за заслуги. У Солженицына красивая ситуация - там были случаи доносов и арестов просто потому, что какому-то чекисту понравилась чужая жена. Мы можем дойти до этой же ситуации.

С. КУРГИНЯН: Я отвечу. Значит, прежде всего, просто практически и, с моей точки зрения, стратегически - не сравнивайте эти две системы. Не сравнивайте их, потому что они не имеют ничего системно общего. Причем я говорю это, так сказать, со своих позиций, которые, как все понимают, диаметрально противоположны позициям Валерии Ильиничны. Значит, я говорю о том, что эта система, к моему глубокому переживанию, не может консолидироваться. Она не может консолидироваться. Если бы она могла сконсолидироваться, то, как это ни прискорбно, диктатура - плохое средство, но она могла бы стать средством модернизации и развития. И тогда мы имели бы авторитарную модернизацию. Но мы ее не имеем. Мы имеем глубоко склеротизированное сообщество, лишенное идеального начала, лишенное стратегически проектной мотивации, и за все эти 5 лет ничего стратегически проектного не выдвинуто. Вне идеального консолидировать людей невозможно. А фирмочки начнут борьбу. Если говорить о сути сталинизма, то она заключалась в том, что не только фирмочку, а попробовать себе повесить лишний фонарь на машину - его к стенке. Значит, весь смысл - каждый сверчок знает свой шесток. Тут - возникает хаос интересов, алчностей, ориентаций, представлений. Это в очередной раз вот такая каша. Если бы Путин или какой-то его преемник мог ее консолидировать, то можно было бы надеяться, что жертва не напрасна.

М. УРНОВ: Да это же невозможно.

С. КУРГИНЯН: Если бы даже была сметена половина нынешней элиты, а вторая двинулась вперед, это было бы хотя бы оптимистической трагедией. Но, с моей точки зрения, это все будет пробуксовывать все дальше и дальше.

М. УРНОВ: Это невозможно.

С. КУРГИНЯН: А вот тогда феномен Ходорковского станет совсем не затравкой к раскрутке какого-то процесса, на выходе которого возможна стратегия и модернизация. А он станет для этой системы эскалацией ее же распада и конца.

М. УРНОВ: Все решают свои мелкие материальные и политические интересы.

С. КУРГИНЯН: А Ходорковский запускает еще больший импульс этой взаимной алчной готовности растаскивать все это по частям и быстро-быстро-быстро отжимать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давайте, еще мы имеем возможность послушать звонки. 203-19-22. Итак, приговор Ходорковскому объявлен. Что дальше? Мы слушаем вас, это радио "Эхо Москвы", пожалуйста, представьтесь.

СЛУШАТЕЛЬ: Александр. Я хочу задать вам вопрос: как вы думаете, Ходорковский - честный человек или вор? Вот ответьте четко мне.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы как думаете?

СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, не честный.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Я не могу понять, как это за 5-6 лет можно иметь миллиарды.

С. КУРГИНЯН: Значит, все, кто их имеет - воры. Значит, собственность - это кража, по Прудону.

М. УРНОВ: Нет, на самом деле вопрос нуждается в куда более четком ответе. Когда в состоянии полной разрухи и хаоса, который царил в экономике, талантливый менеджер берет компанию, находящуюся в долгах и потому в минусе, восстанавливает эту компанию, делает ее высоко прибыльной, эта компания растет в цене и становится:

С. КУРГИНЯН: А можно я по-другому отвечу?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, нет, я хотел бы вас прервать и ответить нашему радиослушателю. Уважаемый радиослушатель. Да, он вор, так определил суд, и суд дал ему за это 9 лет. Вот я отвечаю на ваш вопрос. Официально признано, что он вор. А то, что сейчас скажет, например, Урнов, то, что сейчас скажет Новодворская, значения не имеет. Суд признал, что он вор. Я надеюсь, что я сказал то, что вы хотели услышать. Вы думали другое - мы будем защищать. Нет, суд сказал, что он вор. Мы задаем другой вопрос. Вот вор этот сел. Что будет дальше со страной? Вот, как ни странно, вы на этот вопрос не ответили, потому что вы этого не знаете и даже не задумываетесь. А стоило бы, дорогой товарищ. Следующий телефонный звонок. 203-19-22. Они думают, что если я молчу, так я им не объясню, как себя вести. Слушаем вас, добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Очень хотелось принять участие в вашем разговоре.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Принимайте.

СЛУШАТЕЛЬ: Прежде всего, хотелось бы сказать, что сегодня, если:

ГУДКИ

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ребята, не я. Я тут ни на что не нажимаю. Тут строгая Новодворская, которая смотрит на меня сверлящими глазами. Ни педали нет, ничего. Извините, много людей звонит, по всей видимости, как-то народ не очень равнодушен к судьбе опального олигарха. 203-19-22. Слушаем вас.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Наталья, Московская область. Знаете, слушаю целый день сегодня радио, никто не провел ассоциаций с началом фашистского режима. Тогда тоже была такая ситуация, что виноваты во всем евреи, там начали богатые, вся промышленность, все умные ученые и капитал бежал в Америку, Америка разбогатела, а в Германии наступил фашизм. Вот у меня лично такие ассоциации.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. Спасибо большое за ваш звонок. 203-19-22. Следующий телефонный звонок. Слушаем вас, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Меня зовут Светлана. Вы знаете, меня вот, что интересует. Дело вот в чем, что вот Ходорковского посадили. Мне, например, все равно, кто мною управляет - Рабинович или Иванов - мне главное, чтобы платили. Вот как во Франции - ввели минимум 1200 долларов прожиточный, чтобы я могла ездить отдыхать, чтобы я могла внукам подарки купить и так далее. То есть, если все остальные не будут так же платить народу, то, я думаю, что всех судьба рано или поздно постигнет, народ встанет, это невозможно терпеть нищету эту.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А, скажите, вот мы как бы задаем вопрос - Ходорковского посадили. Как вы считаете, что будет дальше, будут платить, не будут платить? В этом же вопрос.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Вот я считаю, что если не будут остальные, не поймут, что надо делиться с народом, то будет очень плохо. Понимаете? Здесь и Китай войдет, и все. То есть будет внутренний раздрай в стране, а когда внутренний раздрай, со стороны с нами будут делать все, что угодно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Света, у меня к вам вопрос. Вот вы говорите "надо делиться". Ответьте на вопрос - кто не делится?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Ну, вы понимаете, ввели во Франции 1200 долларов прожиточный, на 6 умножить во франках, и люди нормально живут. Да, там подняли цены на квартиры, там подняли цены на сыры и так далее, но люди живут:

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, ну, давайте, все-таки ответьте мне на вопрос: кто не делится? Это очень важно, то, что вы сейчас говорите. Кто, на ваш взгляд, должен делиться?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Те, которые, как вы сказали, были такие законы, был раздрай в стране:

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы имеете в виду, что олигархи должны делиться?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я не знаю, как их назвать, олигархи-не олигархи, но я очень хорошо знаю Шустеровича, который дочери Собчака дарит бриллианты, но его подчиненные получают по 5 тысяч рублей.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Еще у меня к вам один вопрос, вот вы идеальный в данном случае собеседник. Скажите, на ваш взгляд, в чьих руках находится Россия, ее экономика?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Ой, вы знаете:

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, просто скажите, как вы это себе представляете, одним словом.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Понимаете, в данном случае я согласна с Валерией Новодворской. Вот в данном случае я согласна, что пришли эти детки и практически в их руках все.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Спасибо. Неожиданный поворот. Так, у нас осталось 3 минуты. По минуте каждому. Начинаем с Новодворской. Пожалуйста. Видите, как неожиданно? Вы все возмущенно всплескивали руками по поводу франков и Франции, а вот неожиданно женщина сделала такой поворот. Пожалуйста.

В. НОВОДВОРСКАЯ: Прожиточный минимум берется не с потолка. Как потопаешь - так и полопаешь. В 30-е годы в России пошли в ГУЛАГ и на этап миллионы собственников, так называемых кулаков, а помещиков и фабрикантов, как их называют в учебниках, уничтожили еще раньше. Страна сдыхала с голода и фактически казнь Ходорковского и Лебедева никому ничего не добавит. Облизнитесь и забудьте. Вам от этого ничего не прибавится.

М. УРНОВ: Ситуация, которая сложилась после вынесения приговора Ходорковскому, это такая жирная точка длительного процесса. Лучше от этого никому не будет, будет только хуже, потому что экономика будет работать хуже. Не будут предприниматели работать эффективно в условиях тотального недоверия к коррумпированному государству. Люди будут жить беднее, чем могли бы жить. А если еще цены на нефть упадут, тогда совсем плохо будет.

С. КУРГИНЯН: Ситуация с Ходорковским могла бы запустить процесс в сторону авторитарной модернизации и какого-то укрепления субъекта, пусть чекистского, авторитарной модернизации, но я боюсь, что произойдет прямо обратное: произойдет еще дальнейшая сегментация сословия, разрыхление всего и вся, и тогда этот процесс превратится не в запуск какого-то завинчивания гаек, а то, что с гаек слетит последняя резьба. И я очень опасаюсь, что это может произойти не в исторически отдаленной перспективе, а в ближайшие два года.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вот как бы хотел закончить. Сегодня Доренко был на "Эхе". Ну, вы знаете Сергея, он так, достаточно четко формулирует, благо - профессионал. Это с сайта "Эха", он говорит: "Я вам скажу просто, со всей определенностью, что для бизнеса сейчас дан сигнал продавать и драпать. В этом нет никаких сомнений". Ну, может быть, так. Хотя я не согласился бы с Доренко, потому что все остальные, как мы видим, легли, каждый по-своему, каждый как-то приспособился. В общем, короче говоря, для чего была эта передача? Для того, чтобы наши радиослушатели, а именно для вас она была, поразмыслили - так что же, собственно, получилось после того, и что получится после того, как Ходорковский сейчас сядет в тюрьму. Не важно, на сколько он сядет - на 9, на 99 - ему там многое навешают еще. Не важно. Может быть, его через три или четыре года выпустят, но дело в том, что в стране произошло очень важное событие. Оно, может быть, маленькое для кого-то, во всяком случае, для вот этих "Наших", 60 тысяч которых собралось на Ленинском проспекте, но это событие произошло. Это как, знаете, не могу не согласиться с Кургиняном, да и, собственно, со всеми, как в "Титанике", вот ударило и почти не было видно, а потом он взял и затонул. И вот нам не дано оценить абсолютно адекватно, к чему это приведет. Сегодня вы слышали, уважаемые радиослушатели, прогнозы. Но эти прогнозы давали, в общем-то, сведущие люди. Поэтому одно мы знаем определенно - Ходорковскому дали срок, но яснее от этого судьба России не стала. Я благодарю Марка Урнова, благодарю Сергея Кургиняна и благодарю Валерию Новодворскую за участие в этой передаче, вел ее Матвей Ганапольский. Встречаемся с вами в следующий раз.

Полная версия
Copyright c 2004 Радиостанция <Эхо Москвы>
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 17:00:25

Реставрационное уничтожение Московского метро

http://www.livejournal.com/community/ru_metro/1118253.html

Реставрационное уничтожение Московского метро - Гаевым. Статья из Московских новостей.
САМОУПРАВСТВО.



Из-за неправильного подхода к реставрации мы вскоре не узнаем ни одну станцию метро из тех, что получили признание во всем мире


Архитектура метро... Это словосочетание появилось сразу, как только в Москве начали проектироваться первые станции. Изначально они были задуманы не просто как транспортные остановки, а как подземные дворцы, поэтому наше метро даже неудобно называть подземкой. Но сегодня шедевры подземного зодчества подвергаются настоящему насилию - красятся бронзовые скульптуры, кардинально меняются цвет облицовки, витражи и светильники... Такое самоуправство руководства метрополитена в конце концов приведет к тому, что наши станции перестанут быть памятниками истории и культуры.


Уже в 1937 году, практически сразу после пуска, две станции первой линии московского метро - "Красные ворота" и "Кропоткинская" - получили престижные премии на международной выставке в Париже. Тогда же была персонально отмечена удачная архитектура "Сокольников" и "Комсомольской"-радиальной. В 1939-м на выставке в Нью-Йорке Гран-при была удостоена "Маяковская".

"Метро построено блестяще. То, что мы увидели в натуре под землей, превзошло по впечатлению все ожидания", - говорил о первой очереди знаменитый архитектор Алексей Щусев. Трижды лауреат Государственной премии Алексей Душкин признался: "Мое архитектурное кредо -станция "Кропоткинская". При создании ее проекта пришлось обратиться к анналам египетской подземной архитектуры... Облик метро - это явление, неотделимое от истории и культуры народа".

К счастью, вслед за первой очередью появились еще десятки прекрасных станций. Чего стоят "Маяковская" или двенадцать подземных дворцов на Кольцевой линии! Труд архитекторов, а это лучшие зодчие страны, специалисты института "Метрогипротранс", выпускники МАРХИ, оценен по достоинству во всем мире. Широкое международное признание спустя десятилетия получила архитектура почти 50 станций 1930 - 1950-х годов. Это, конечно, гордость России, но должна быть и большая ответственность за сохранение шедевров прошлого века. А с сохранением у нас как раз далеко не все в порядке.

Первостроители метро были уверены, что строят на века. Слова поэта-проходчика первой очереди Григория Кострова - "Наших дел глубокий след останется в земле на сотни лет..." - тому подтверждение. Им надо отдать должное: не имея опыта, особых знаний, современных технологий, механизмов, материалов, они строили качественно и надежно. Но ничего вечного не бывает. Прослужив людям полвека и больше, станции требуют реставрации. Но делать это должны специалисты, очень бережно и осторожно, чтобы не нарушить первоначальный замысел авторов. В "Толковом словаре русского языка" С. Ожегова слово "реставрация" трактуется как "восстановление обветшалых или разрушенных памятников старины, искусства в прежнем, первоначальном виде", а "реставратор" - "специалист по реставрации памятников старины, искусства".

К началу 1990-х годов службе тоннельных сооружений метрополитена удалось в несколько этапов на двенадцати станциях из тринадцати заменить асфальт и плитку на полу прочным, удобным, долговечным полированным гранитом, хотя, конечно, подлинность восприятия авторской работы при этом нарушается. "Красным воротам" и "Красносельской" с полом повезло. Здесь со вкусом уложен цветной гранитный ковер, не нарушивший прежние образы станций, а наоборот, подчеркнувший их величие. Сохранены и цвет, и рисунок.

В системе метрополитена была тогда должность главного архитектора. Ее занимал бывший сотрудник института "Метрогипротранс", автор проектов двадцати метровокзалов В. А. Черемин. За каждую станцию, куда приходили строители и отделочники, он переживал, как за собственную. Ему ли было не знать, как мучительно рождается каждый проект, как трудно воплощается в жизнь и как легко испортить созданный художником образ. Виктор Александрович, лично знавший многих архитекторов, всегда добивался безукоризненного следования авторской идее, авторским задумкам и не подписывал проект реставрации до тех пор, пока все до мельчайших деталей не было согласовано.

Начальником технического отдела службы тоннельных сооружений, занимающейся ремонтом и реставрацией, много лет работала В. Н. Буркова. Она очень трепетно относилась к творчеству архитекторов. Я помню, как Вера Николаевна рассказывала:

- Мы очень переживаем за первые станции, стараемся их поддерживать. И чтобы сохранить эти бесценные памятники нашей истории, зачастую вместо ремонтных работ выполняем реставрационные.

На заслуженном отдыхе Вера Николаевна. В конце девяностых ушел в мир иной архитектор Виктор Александрович Черемин. С тех пор в метрополитене должности главного архитектора не стало, а процесс вмешательства в шедевры подземного зодчества стал неуправляемым и бесцеремонным. Теперь к реставрации и реконструкции почему-то не привлекаются специалисты института "Метрогипротранс". Меж тем сегодня нужен специальный центр реставрации метро - подобный Центру И. Грабаря, где главную роль должны играть именно архитекторы "Метрогипротранса", знающие все тонкости специфики. Станции метро - особый тип памятников, с которыми не могут справиться реставраторы, ориентированные на другие объекты.

- Проблемы реставрации ранее сооруженных станций метро, уже входящих в реестр "памятников", остро обозначились лет двадцать тому назад, -говорит заслуженный архитектор России, автор девятнадцати станций московского метро Нина Александровна Алешина.- С начала 1980-х правительство Москвы ставило этот вопрос перед управлением метрополитена и предлагало составить план их проведения. Нужно особо подчеркнуть, что вопрос стоял не о периодическом ремонте, проводимом метрополитеном, а именно о реставрации утрат, возникающих в ряде сооружений и требующих больших финансовых затрат, планомерно, адресно и регулярно направляемых на реставрируемый объект. В 1984-м по заданию метрополитена наш институт выполнил предпроектные работы по реставрации станций "Красные ворота", "Маяковская", "Киевская" Филевской линии. По результатам обследований, которыми я лично занималась, были представлены метрополитену сведения о разрушениях и утратах на каждом объекте и приблизительная стоимость их ликвидации. Дальше об этих проблемах забыли. В 1997-м опять-таки по заданию метрополитена институт выполнил проект реставрации "Маяковской". Причем было сказано, что проводить ее в таких условиях, в каких находится сегодня станция, преступно. Сначала надо обследовать состояние грунтов, устранить поступление воды в зону пересечения центрального свода с боковыми, затем раздеть ее, обнажив конструкции, высушить, провести антикоррозийную обработку и только потом заняться непосредственно реставрацией облицовки.

Все эти проекты, которые составляли специалисты "Метрогипротранса" под руководством опытнейшего архитектора Н. А. Алешиной, пока не востребованы, а так называемая реставрация на станциях метрополитена - шедеврах архитектуры - вовсю идет! Создается видимость, что памятники спасаются от разрушения. На самом деле то, что происходит, наносит им прямой ущерб и вызывает ужас у специалистов.

В 2003 - 2004 годах совершенно неожиданно для архитекторов была проведена реставрация станции "Новослободская". Она была введена в эксплуатацию в 1952 году и находилась во вполне благополучном состоянии. В реставрации нуждались лишь витражи, в которых начала сыпаться свинцовая пайка между стеклами. В свое время их изготавливали рижские мастера по эскизам художника Павла Корина. На страницах нашей газеты я тоже писала о необходимости срочно спасти именно витражи - яркий элемент облика станции.

Кто мог подумать, что все сделают так по-варварски. К проекту реставрации не был подключен институт "Метрогипротранс", где в свое время разрабатывались все стадии проекта этой станции и где до сих пор хранятся подлинные авторские рабочие чертежи. Я уверена, что специалисты института не допустили бы такого вмешательства в авторский замысел. Но метрополитен заказал работу "Спецпроектреставрации". И произошло то, чего всегда так боятся авторы уникальных сооружений.

- Увидев станцию в процессе реставрации, я пришла в ужас, - рассказывает Нина Александровна Алешина. - Горе-реставраторы прошпаклевали какой-то моментально твердеющей шпаклевкой толщиной 5 миллиметров все обрамления арочных проходов и мраморных кокошников над ними, покрасили их в цвет золота, уничтожив тем самым авторскую руку рисунка. Эти обрамления были выполнены из алюминиевого литья, анодированного в цвет золотистой бронзы, по моделям, вылепленным самим архитектором А. Душкиным. Далее все остальные детали на станции, выполненные из алюминиевого литья и анодированные в цвет золотистой бронзы, - вентиляционные решетки, литье на декоративных кабельных шкафах путевых стен - были зашпаклеваны и окрашены в золотой цвет. Станция потеряла свою монументальность, превратилась в дешевую игрушку.

А что же витражи? Их просто сделали другими, наплевав на талантливого архитектора Алексея Душкина и знаменитого художника Павла Корина. Ну что считаться с этими мастерами, коль нет их в живых и они не могут вступиться за свое творение?! В витражах искажен характер, присущий рижским мастерам. При замене стекла на чешское изменили характер пайки. Не выполнена герметизация, и в витражи активно проникает пыль.

Одним словом, "Новослободской" приглашенные реставраторы навредили по-крупному. Здесь впервые была безжалостно нарушена система освещения, задуманная авторами, регулирование его в зале с подсветкой витражей. Замена источников света в люстрах не только изменила тональность освещения, но и уничтожила идею композиции люстр с люминесцентными трубками. Теперь через стекла бессмысленно светятся, как на елке, оранжевые шарики разных тонов.

За станцию вступилась два года назад не только Н. А. Алешина, но и внучка Душкина - историк архитектуры, специалист в области охраны наследия, профессор МАРХИ Наталья Олеговна Душкина. Мы встречались с ней на станции, когда еще что-то можно было спасти, но...

- Ремонтно-реставрационные работы, которые здесь выполнены, привели, -сказала Наталья Олеговна, - к утрате подлинности авторского замысла. Тяга реставраторов к блеску, яркости разрушила ту гармонию, что была создана на станции Душкиным, одним из основоположников отечественной подземной урбанистики. Он разработал специфический мир подземного пространства, где свет играет не только образную, но и важную конструктивную роль. Созданные им станции "Кропоткинская", "Автозаводская", "Маяковская" получили международное признание и были удостоены высоких наград. "Новослободская" - последняя его работа в метро. И именно этому памятнику в канун столетия со дня рождения архитектора был нанесен такой вред! Нас даже не поставили в известность о том, какая здесь была задумана работа. Считаю, что на защиту памятника архитектуры и монументального искусства, связанного с именами таких крупных мастеров XX века, как А. Душкин и П. Корин, должны встать и Министерство культуры, и Управление охраны памятников.

Должны, но не встали на защиту. Не обратили внимания на выступление "Московской правды", хотя статья "Шедевр пытаются позолотить" была направлена во все организации, обязанные по долгу службы реагировать на такие выступления прессы. Тревожное письмо, подписанное учениками А. Душкина, было отправлено в 2003 году мэру Москвы Ю. Лужкову, начальнику метрополитена Д. Гаеву, директору института искусствознания А. Комичу, тогдашнему министру культуры РФ М. Швыдкому, начальнику ГУОП г. Москвы В. Соколовскому.

- Никто из них не остановил процесс уничтожения авторского почерка архитектора. Не действовали ни устные, ни письменные обращения, - говорит Нина Александровна Алешина. - Я спросила тогда главного инженера ГУОП В. Гончара: "Зачем вы шпаклюете и красите элементы из анодированного литого алюминия?" Он ответил: "Какое литье? Там лепнина!" Ну что после этого можно сказать?!

Правда, после такого эпистолярного бума Нина Александровна получила адресованное лично ей на дом письмо Д. Гаева, в котором он сообщил, что реставрация согласована с охраной памятников. Вот и надейся после этого на защиту!

А безнаказанность всегда развязывает руки. И того, что происходит в метрополитене сегодня, следовало ожидать. Реставраторы размахнулись не на шутку. Уродуется одна станция за другой. Мне трудно даже представить, что было бы сегодня с архитекторами "Красносельской" Б. Виленским, В. Ершовым и Л. Шагуриной, узнай они о том, что на их любимой станции в переходе к вестибюлю сняли светло-желтую плитку и установили огромные плиты белого мрамора. Да, камень красивый, но зачем использовать его там, где нужна совсем другая гамма?! Разве не знают реставраторы о том, что всегда важно сохранять масштаб и тональность, если уж есть острая необходимость в замене облицовки. Вот где мог бы сказать свое веское слово главный архитектор метрополитена, если бы эту должность сохранили и если бы занимал ее профессионал и принципиальный человек!

Не от специалиста, а от пассажиров услышала я первые слова возмущения по поводу того, что изменился облик "Кропоткинской", той самой, которой восхищался сам Душкин, той первой станции метро, которую признали шедевром во всем мире. Вслед за "Новослободской" здесь изменили освещение как активный элемент архитектурной композиции, и теперь из колонн льется не мягкий, теплый свет, а потоки электричества, нарушившие весь замысел автора.

При этом никто из реставраторов не удосужился даже посоветоваться с архитекторами "Метрогипротранса". А зачем? Сошло ведь все с рук на "Новослободской", сойдет и здесь... Тем более что на все всегда готов ответ: "В интересах пассажиров станция стала светлее". А то, что эти пассажиры любили прежнюю "Кропоткинскую" и им не понятно, зачем надо было вмешиваться в архитектуру, для метрополитена всего лишь ненужные сантименты.

- На "Кропоткинской" изменено не только освещение. Неудачны и те проектные решения, в результате которых по ребрам колонн протянуты провода, которые накрыли еще и пластиковыми коробами. Я допускаю, - сказал Евгений Меркурьевич Пашкин, член Тоннельной ассоциации России, профессор кафедры инженерной геологии МГГРУ, член Федерального научно-методического совета по охране культурного наследия Министерства культуры РФ, - что на станции могут выполняться какие-то работы, связанные, скажем, с безопасностью. Но если это памятник архитектуры, то все проектные предложения должны быть прежде согласованы, ведь всегда есть альтернативные решения, которые приведут к меньшему вмешательству в облик станции. Здесь недопустим произвол, за который можно привлечь к ответственности в судебном порядке. Самоуправство Дмитрия Гаева недопустимо прежде всего на тех пятидесяти станциях, которые являются памятниками мировой культуры. Реставрацию и реконструкцию здесь должны вести специализированные лицензированные организации, способные сохранить шедевры подземного зодчества. Нельзя забывать, что утраты, понесенные в процессе такого самоуправства, могут привести к тому, что памятник действительно будет лишен своего статуса.

Меж тем о "Кропоткинской" архитекторов А. Душкина и Я. Лихтенберга я прочла такие строки: "Потолок подземного зала поддерживают два ряда десятигранных, слегка расширяющихся к верху колонн. Их верхнюю часть украшают капители, где спрятаны невидимые светильники, освещающие потолок. Благодаря этому создается чрезвычайно мягкое и равномерное освещение всего зала. Вся композиция поэтична, внутренне одухотворена". Сегодня вместо поэтичности и одухотворенности из верхней части капителей просто торчат яркие люминесцентные трубки.

Именно Душкину, так много сделавшему для метро, сегодня почему-то больше всего не везет. Очередная "реставрация" метрополитена коснулась объединенного вестибюля станций "Театральная" и "Площадь Революции". Ее затеяли в связи с тем, что захотели поменять пассажиропотоки на вход и выход и сделать дополнительный выход из метро сразу в построенный рядом торговый центр. Ну и поменяли бы пассажиропотоки. Ну и прорубили бы еще один выход в стене... Так нет, испортили весь вестибюль.

Сразу после завершения работ я услышала отзыв главного архитектора института "Метрогипротранс" Николая Шумакова: исчезли привычные деревянные кассы, всюду появились провода и короба, но самое безобразное - огромная дверь в торговый центр...

Нарушен действительно весь ансамбль прекрасного наземного вестибюля в центре города. Он явно перестал быть памятником архитектуры. Интересно, что проект на реконструкцию сначала поручили институту "Метрогипротранс", но потом все переиграли.

Но самая большая проблема со станцией Алексея Душкина "Маяковская", о чем надо говорить особо.

Сегодня закрыта на реконструкцию станция "Семеновская" с вестибюлем. Это тоже памятник архитектуры, истории и культуры, прекрасный метровокзал, сооруженный в годы Великой Отечественной войны. Ее авторы - архитектор С. Кравец, скульпторы В. Мухина и Н. Венцель, художник Б. Ахметьев. Строгая архитектура вестибюля, подбор облицовочного камня... Это сооружение надо оставить таким, как есть, как памятник героическому времени. Что будет с этой станцией, если те, кто призван следить за ходом работ, опять махнут на все рукой? Узнают ли москвичи через год свою "Семеновскую"?

Бюстам, барельефам, горельефам -на станциях метро особенно не везет: с ними расправляются прямо-таки безжалостно. Вместо того чтобы время от времени приводить скульптурные композиции в порядок, их красят масляной краской. Двойной или тройной слой такой краски обнаружен на бюсте Маяковского скульптора Александра Кибальникова на одноименной станции. Мне рассказывали, что многие барельефы Веры Мухиной, бюсты В. Ленина, Н. Баумана уже покрыты белой эмалью. Я бы не поверила этому, если бы сама не увидела результат такой "реставрации" бронзовых скульптур знаменитого ваятеля из бронзы Матвея Манизера на станции "Измайловский парк". Видимо, для того чтобы заострить внимание все тех же пассажиров, ради которых якобы так старается метрополитен, на переименовании станции "Измайловский парк" в "Партизанскую", решили "высветить" скульптуры Зои Космодемьянской и Матвея Кузьмина. Только высветили их очень своеобразно - покрыли бронзу отвратительной серой краской. Большего уродства не придумаешь.

Со скульптурами вообще в нашем метро происходит что-то непонятное. В дни перестройки прекрасный бюст Феликса Дзержинского (работа скульптора Евгения Вучетича) убрали со станции "Дзержинская". Сначала произведение искусства лежало в кладовых, потом, говорят, перекочевало в хранилище. Бесследно исчезли фигуры атлетов из вестибюля "Охотного ряда". Бюст М. Калинина на станции "Александровский сад" переставлен в самое неудобное для обозрения место. Почему-то до сих пор на станции "Бульвар Дмитрия Донского" не установлен бюст героя Куликовской битвы Дмитрия Донского, давно выполненный скульптором Игорем Бургановым и подаренный пассажирам метро. Никто из ветеранов Метростроя так и не услышал от начальника метрополитена внятного ответа, почему в вестибюле "Новослободской" не может быть установлен барельеф легенде метро Татьяне Викторовне Федоровой.

Мне кажется, что начальник метрополитена Дмитрий Гаев просто перепутал подземный город, который он возглавляет по долгу службы, с собственной дачей, где действительно что хочу, то и ворочу. Метрополитен же, внесший незаменимый вклад в памятники мировой культуры, - принадлежность города, достояние всей страны, соответственно, достояние граждан, тех самых пассажиров, которые каждый день пользуются подземным транспортом. И прежде, чем позволять себе самоуправство, надо изучить хотя бы общественное мнение. Пассажиры понимают толк в архитектуре и столько претензий высказывают в обращениях в газету в связи с проводимой метрополитеном реконструкцией и реставрацией.

- Что-то у нас неладное с защитой памятников не столь далекого прошлого, - сказал президент Союза архитекторов России Юрий Гнедовский. - Нет числа нарушениям, в результате которых исчезают качество и высокий уровень художественности. Должна быть усилена защита памятников истории, культуры, архитектуры. Сегодня это совершенно упущенная сфера. Я не знаю, как именно должна быть юридически прописана ответственность, но она должна быть непременно. Надо четко выявлять памятники и кандидаты в памятники и закрепить государственную ответственность, чтобы нельзя было самоуправствовать.

Могу предположить, как привычно отмахнется от очередной публикации господин Гаев. Но дело не столько в нем (он ведь просто чиновник на службе у государства), сколько в системе, в самой обстановке, которая должна быть нетерпимой к подобным действиям руководителей, возомнивших себя эдакими Троекуровыми. И если бы все это действительно заботило наше государство, то и руководители ведомств по-другому относились бы к культурному и историческому наследию, потому что за самоуправство они бы каждый раз отвечали перед законом.

Фото:

- Таким был свет на "Кропоткинской" по замыслу архитекторов.

- А вот так излучается свет сегодня после реконструкции специалистами метрополитена.



Берта БУХАРИНА САМОУПРАВСТВО. // Московская правда (Москва).- 01.06.2005.- 115.- C.3
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 16:52:32

запрещенный Маркс

http://revkom.com/biblioteka/marxism/marxs/russia/russraz-sod.htm

31.05.2005. Карл Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века Эта
работа не вошла ни в одно собрание сочинений Маркса на русском языке. И хотя
она была переведена еще в 50-е годы, впервые на русском языке была
опубликована лишь в 1989 году в нескольких номерах журнала "Вопросы истории"
и с тех нигде не переиздовалась. Причина запрета на публикацию
"Разоблачений..." - это содержание четвертой главы этой работы, где
содержатся крайне нелестные отзывы о России и ее правителях, а так же
политике имперской экспансии России. Выводы Маркса слишком сильно
противоречили великодержавной, партиотической концепции истории, которую
вбивала в головы людей советская бюрократия...

Скачать - http://revkom.com/biblioteka/marxism/marxs/russia.rar

Вот как комментирует эту работу left.ru:
http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html
Именно в газетах Уркарта и его агентов публиковались "История жизни лорда Пальмерстона" (1855-56) и незавершенная работа Маркса "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" (1856), вдохновленные, по признанию самого Маркса, памфлетами и т.н. "Портфолио" Уркарта, собранными им материалами по истории внешней политики Британии.
От Хлопов
К IGA (01.06.2005 16:52:32)
Дата 04.06.2005 01:18:43

Re: запрещенный Маркс

Вот окончание четвертой главы.

«Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso(виртуозной (итал.). Ред) в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.»

И таким безудержным оплевыванием России наполнена вся четвертая глава.

>Выводы Маркса слишком сильно противоречили великодержавной, партиотической концепции истории, которую вбивала в головы людей советская бюрократия.

Если действительно это Маркс, то проще – охраняли Маркса и его единственно верное учение, заражаясь русофобией.
От JesCid
К Хлопов (04.06.2005 01:18:43)
Дата 06.06.2005 21:17:05

Ага, все кто ненавидят рабство на Руси - наши враги. Радищев - тоже.

Какую страшную цитату вы привели, однако!

"
По истреблении мужественных граждан останутся и будут подвластны тебе робкие души, рабства иго восприяти готовые; но и в них ненависть к подавляющей твоей победе укоренится глубоко. Плод твоего завоевания будет - не льсти себе - убийство и ненависть...
Не ведаете ли, любезные наши сограждане, коликая нам предстоит гибель, в коликой мы вращаемся опасности. Загрубелые все чувства рабов, и благим свободы мановением в движение не приходящие, тем укрепят и усовершенствуют внутреннее чувствование. Поток, загражденный в стремлении своем, тем сильнее становится, чем тверже находит противустояние. Прорвав оплот единожды, ничто уже в разлитии его противиться ему не возможет. Таковы суть братия наша, во
узах нами содержимые. Ждут случая и часа. Колокол ударяет. И се пагуба зверства разливается быстротечно. Мы узрим окрест нас меч и отраву. Смерть и пожигание нам будет посул за нашу суровость и бесчеловечие. И чем медлительнее и упорнее мы были в разрешении их уз, тем стремительнее они будут во мщении своем.
...
Вот что нам предстоит, вот чего нам ожидать должно. Гибель возносится горе постепенно, и опасность уже вращается над главами нашими. Уже время, вознесши косу, ждет часа удобности, и первый льстец или любитель человечества, возникши на пробуждение несчастных, ускорит его мах.
Блюдитеся.
Но если ужас гибели и опасность потрясения стяжаний подвигнуть может слабого из вас, неужели не будем мы толико мужественны в побеждении наших предрассуждений, - в попрании нашего корыстолюбия и не освободим братию нашу из оков рабства и не восстановим природное всех равенство?
"
От Денис Лобко
К JesCid (06.06.2005 21:17:05)
Дата 07.06.2005 13:00:14

А вы случаем на ВИФ2НЕ под ником Interloc не участвуете?

Гамарджобат генацвале!

А то уж больно характеры похожи...

С уважением, Денис Лобко.
От Александр
К JesCid (06.06.2005 21:17:05)
Дата 07.06.2005 03:45:38

Кто ненавидит Русь желайет видеть ее рабой и выдайет желаемое за действитвител

ное.

От папы Урбана и польских панов, до Наполеона, Маркса, Плеханова, Троцкого, Гитлера и Бжезинского с Новодворскими.
От Miguel
К JesCid (06.06.2005 21:17:05)
Дата 07.06.2005 02:02:23

На Руси никогда не было рабства. (-)
От Miguel
К Хлопов (04.06.2005 01:18:43)
Дата 04.06.2005 02:16:20

Да, тоже интересная цитатка, однако (-)
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 01.06.2005 13:37:07

Зубатов (тот самый) об Райхе (том самом)

http://www.livejournal.com/users/_lord_/401100.html?thread=1358284#t1358284

Вот Вы, Дима, Штаты постоянно ругаете, ...а там, между прочим, с пропагандой воздержания всё в порядке. Вот, например, образцы пропагандистских материалов:
http://www.notmenotnow.org/
Финансируется всё это из госбюджетов различного уровня. И, кстати говоря, к религии ни малейшего отношения не имеет.

P.S. Для справки: Вильгельм Райх
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
Половой извращенец и медицинский шарлатан. В качестве <психологической терапии> раздевал и лапал клиентов. Пропагандировал сексуальное растление детей с грудного возраста. Одно время состоял в компартии Германии, откуда его за всё вышеперечисленное выгнали. Эмигрировал в США, где его за шарлатанство и посадили. Умер в тюрьме.


http://www.livejournal.com/community/ru_politics/375348.html?thread=1770292#t1770292
Про класиков - я как-нибудь посвящу в этой конфе отдельный пост по разбору оных классиков. Читаю и диву даюсь. Как ловко тот же социал-дарвинист Райх переносит свои "три слоя человеческого сознания" на общественные структуры! Главное, совершенно не появляя - с чего вдруг он это делает.
http://psycho.dtn.ru/txt/reich/reich005.htm

Или, к примеру, его третий слой.
"После прохождения второго слоя "извращений" и погружения в биологический субстрат человека всегда обнаруживается третий, самый глубокий слой, который мы называем биологической основой. В этой основе, при благоприятных условиях, человек, как правило, представляет собой искреннее, трудолюбивое, склонное к сотрудничеству, любящее и, при наличии достаточной мотивации, рационально ненавидящее существо".

Интересно. Если эта основа биологическая, то что за "благоприятные условия"? Они подразумевают "неблагоприятные"? Т.е. под воздействием радиации, к примеру, человек превращается на биологическом уровне мышления в злобного мутанта априори?
И при благоприятных - исконно добр, отзывчив...

Современных "маугли", конечно, относить сюда даже и не следует, я понимаю. Они либо выпадают из схемы, либо товарищу дохтуру придется признать, что "неблагоприятными условиями" послужили элементы внечеловеческого (внеобщественного) воспитания, из-за чего 1) верхнего слоя нету, 2) внутренний, извращенный, возможно - присутствует (хотя еще большой вопрос - такого человека никто ни в чем не подавлял, он делал все, что хотел и мог, доктор Фрейд тут не помощник, 3) его глубинный, социальный слой, подвергся "деградации" (?). Или что с этим глубинным социальным слоем произошло? Почему он исчез? Маугли эти не контактны, не отзывчивы, не любят и т.д.
И, наконец, логичный вывод - третий слой не является "биологическим"? Ведь он, опять же, воспитуем, получается? Человек-собака и ведет себя как собака.
Тогда в чем его отличие от первого слоя?
Знаю, знаю, возразите, что о первом слое, "воспитуемом", и идет речь. А второй-третий оччень глубоко запрятаны. Но это теологический спор об ангелах на острие иголки. Если они так глубоко запрятаны, что достучаться до них невозможно, может их и нету вообще? И не будем городить ложные сущности?

Более того, со временем глубинный (биологический) социальный слой у маугли не пробуждается. Единственное, что работает - это воспитуемый (в терминологии товарища - третий, верхний) слой. Он и определяет поступки на людях. А как людей близко нет - снова в леса, на лианы. Это, наверное, второй, да? Низменное?
Или третий?

Вот ведь огород нагородил автор... Любо дорого. А все его любимый социал-дарвинизм.

Сижу, читаю.

Это, скажу я Вам, прекрасно! Получаю настоящее удовольствие. =)))

Фрейдист и социал-дарвинист в одном флаконе, да еще и какой ярковыраженный! Хоть прямо сейчас в анатомический театр. =)))
Спасибо!
От Almar
К IGA (01.06.2005 13:37:07)
Дата 02.06.2005 11:22:11

а что удивительного, мракобесы давят

>P.S. Для справки: Вильгельм Райх
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
>Половой извращенец и медицинский шарлатан. В качестве <психологической терапии> раздевал и лапал клиентов.

вообще то он врач был, и странно если бы он не "лапал" пациентов
остальная "критика" не заслуживает нашего внимания

Анекдот от Бертрана Рассела: одна монашка боялась выходить на улицу мотивируя тем, что грешно быть рядом с голыми мужчинами. Ее пытались переубедить объясняя, что на улице мужчины ходят одетые. Не помогло - "но ведь под одеждой то они голые" - она хладнокровно парировала их аргументы.

От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 23:07:03

Делягин: Социально-экономическая программа будущей революции

http://forum.msk.ru/material/economic/28.html

Социально-экономическая программа будущей революции

Михаил Делягин 2005.05.15

Постепенное осознание российским обществом неизбежности революции поставило в повестку дня вопрос о комплексной программе конкретных социально-экономических преобразований, необходимых для модернизации и, в конце концов, простого выживания страны, но при этом категорически неприемлемых для правящей бюрократии и потому не осуществимых в рамках сложившихся политической системы и государственного механизма.

Возникновение настоятельной общественной потребности подтверждается множеством разнообразных попыток создания такой программы, предпринятых в последнее время представителями самых разных политических и общественных групп.

Вместе с тем эта программа должна отражать не столько выдающиеся (интеллектуальные, прогностические, пропагандистские, литературные и иные) качества ее автора, сколько реальную потребность общества в решении тех или иных задач. Поэтому автор тех или иных идей заслужит согласие общества, лишь когда сумеет выразить не свое собственное мнение, но мнение своих сограждан.

О качестве сегодняшних политиков как оппозиционных, так и официальных и, в частности, об их отношении к своему народу наиболее полно и убедительно свидетельствует тот неоспоримый факт, что именно такой, единственно нужной России программы ими пока и, по всей видимости, уже так и не выдвинуто.

Чтобы восполнить этот зияющий пробел, следует определить основные особенности нашей будущей революции, которые определят ее характер и, соответственно, программу.


Какие задачи решит наша революция: почему она неизбежна

Суть созданного президентом Путиным режима заключается в полном освобождении государства как целого и образующих его чиновников от какой-либо ответственности, в том числе перед населением. Бюрократия получила полную свободу произвола в обмен на демонстрацию формальной лояльности (причем даже не государству, а личности, ибо никаких общих целей это государство выработать не хочет, да и не может). Демократия как институт принуждения государства к ответственности перед обществом практически искоренена.

В то же время авторитарная модернизация невозможна в принципе, так как требует ответственности элиты перед обществом, что органически недоступно нынешней элите, сформировавшейся за счет осознанного разрушения и разграбления собственной страны.

Возник симбиоз либеральных фундаменталистов, отбирающих деньги населения в пользу бизнеса, и силовой олигархии, отбирающей эти деньги у бизнеса для непроизводительного потребления. Эта экономика носит несравнимо более "самоедский" характер, чем советская, и в принципе не способна к саморазвитию.

При этом масштабы растущих аппетитов силовой олигархии (уже в 2004 году достигавших 25% оборота ряда крупных коммерческих предприятий) не позволяют развиваться большинству видов бизнеса.

В аппарате наблюдается жесткий "отрицательный отбор", так как концентрация его на выполнении предельно простых функций грабежа и потребления объективно отторгает профессионалов, склонных к выполнению сложных функций и потому проигрывающих внутриэлитную и внутриаппаратную конкуренцию.

За последние три года путинская бюрократия стала в массовом порядке создавать проблемы "на ровном месте", вымогая у людей никому не нужные справки (которые при этом она же и отказывается выдавать даже за деньги), забирая на бессмысленные военные сборы, создавая неразрешимые трудности при регистрации законных сделок и получении необходимых документов.

Об органической неспособности правящей бюрократии управлять чем бы то ни было и решать какие бы то ни было реальные задачи свидетельствует, например, ухудшение демографической ситуации. Президент говорит об этой проблеме непрерывно на всем протяжении своего нахождения у власти, проводя при этом весьма последовательную политику, направленную на уничтожение социального потенциала России. В результате в 2004 году сокращение населения ускорилось в 2 раза с 0,8 млн.чел в год до 1,7 млн.

Путинский режим не в силах свернуть с курса, ведущего Россию к всеобъемлющему системному кризису, который поставит под вопрос само ее существование. Опасность этого очевидна для всех.

Перерождение политической системы в военно-полицейский феодализм объективно предопределяет антифеодальный характер революции. Соответственно, и осуществлять ее будет широчайшая коалиция, своего рода Народный фронт, включающий в том числе и честную, искреннюю часть либералов, концентрирующуюся сейчас на преимущественно правозащитной деятельности.

Смыслом революции станет уничтожение класса "новых феодалов", силовой и коммерческой олигархии: эти слои должны быть возвращены в свое естественное состояние - офицеров специальных и правоохранительных органов и крупных предпринимателей.

Как будет происходить наша революция

Ясно, что "революция свободы" 1991 года не закончена без "революции справедливости" и, строго говоря, является лишь ее преддверием. Смена власти в России будет отличаться от "украинского" варианта озлобленностью народа, исламским фактором и влиянием международного терроризма. Отличия от киргизского сценария тоже ясны - сопротивление уходящей власти и меньшая клановость общества, требующая наличие у революционеров привлекательных и хоть как-то проработанных идей.

Однако с практической точки зрения наиболее важен остающийся открытым вопрос о конкретных механизмах и сценариях смены власти, определяющих как масштабы потенциальных разрушений, так и последствия переворота для обычных граждан.

Прежде всего, маловероятно использование стандартного для переворотов последнего времени детонатора общенациональных избирательных компаний. После выборов последних 10 лет трудно представить, чтобы злоупотребления любого масштаба (или подозрения на них) при подсчете голосов были способны вызвать сколь-нибудь заметный протест даже при существенном внешнем "разогреве".

Кроме того, значимые политические силы готовятся к "моменту истины" во время избирательной кампании 2007/2008 годов - как все финансовые силы готовились к дефолту в октябре 1998 года. В итоге, работая в силу естественной конкуренции "на опережение", они объединенными усилиями приближают кризис до степени, неожиданной для каждого из них.

И, наконец, растущая на глазах неадекватность государственной бюрократии, скорее всего, просто не оставит ей времени даже до парламентских выборов.

Наиболее вероятный катализатор революционного взрыва - грызня различных группировок самой силовой олигархии за власть и контроль за ключевыми финансовыми потоками. Видимая неспособность определиться с будущей судьбой захваченного "Юганскнефтегаза" наглядно иллюстрирует способность этой грызни блокировать решения, важные даже для коллективного выживания силовой олигархии.

В силу особенностей корпоративной культуры эта грызня предусматривает не столько прямые удары по враждебным группировкам, сколько провоцирование их на самоубийственные действия без учета последствий последних для страны в целом. В результате ради возможности выплеснуть грязную воду вместе с чужим младенцам представители различных групп силовой олигархии, как представляется, вполне способны запалить собственный дом.

Общая неадекватность госаппарата представляет им для этого безграничное поле возможностей. Достаточно простой интенсификации уже объявленных социально-экономических реформ: некоторое ужесточение вводимых рамок, осуществление на практике потенциальных угроз, форсирование заложенных разрушительных механизмов, синхронизация различных действий (например, ужесточения практики выселения неплательщиков и перехода на 100%-ю оплату услуг ЖКХ, что означает двукратный рост тарифов).

Каждая из существующих "групп влияния" с азартом будет пытаться представить своих конкурентов инициаторами реформ и, соответственно, подставить их под удар общественного негодования. Похоже, такой опыт уже наработан в ходе трагической "монетизации льгот", в первоначальном виде лишившей миллионы людей права передвижения (на общественном транспорте) в пределах собственного населенного пункта.

Дополнительным дестабилизирующим фактором, вероятно, станет использование контролируемых представителями власти экстремистских структур (от части скинхедов и жириновцев до специально создаваемых "штурмовых отрядов", в качестве зародыша которых можно рассматривать свежесозданных "нашистов", тренирующихся пока на избиениях журналистов и лимоновцев). Помимо запугивания интеллигенции, боевики, вероятно, будут своими действиями компрометировать оппозицию в ходе локальных беспорядков подобно тому, как антисемитский скандал вокруг письма группы депутатов использовался для дискредитации протеста против монетизации льгот в начале этого года.

Подобные забавы способны даже в нормальных условиях "раскачать лодку" до угрожающей амплитуды. Тем более они опасны сейчас, когда население запутано и озлоблено откровенно неадекватной политикой правящих ею изощренных специалистов по рекламе, испытывает кризис самоидентификации и деградирует по всем показателям от медицинских до интеллектуальных. Сложные хаотические игры силовых олигархов неизбежно приведут к полной утрате контроля за инициированными ими процессами.

Как это бывает, мы хорошо помним по распаду СССР: "свято место пусто не бывает".

Утраченные силовой олигархией рычаги управления будут перехвачены сначала их собственной агентурой и работающими "в поле" подчиненными, осознавшими неадекватность и слабость руководства и потому начавшими работать на себя, а затем представителями самостоятельных политических сил, первоначально действующими из-за кулис, при помощи разного рода марионеток.

Ни официальные ставленники Запада, ни выпестованные в различного рода политических теплицах вундеркинды не имеют в этой жестокой и не признающей правил борьбе каких шансов

Ударной политической силой станет молодежь, которую реформаторы лишили будущего, - как не получающие никакого реального образования студенты, так и маргиналы спальных районов. Ее будут хаотически направлять как различные группы силовой олигархии, так и пытающиеся использовать стихийный протест политические группы (не успевшие вызреть в полноценные партии из-за ускорения кризиса играми силовой олигархии), серьезные коммерческие структуры, оргпреступность (в том числе наркомафия) и, возможно, некоторые мусульманские диаспоры и "Хизбут-Тахрир", ставящая своей целью создание всемирного исламского государства.

Вероятно, расшатывание государства и дезорганизация может осуществляться также при помощи терактов, провоцирования межнациональных конфликтов и сепаратистских устремлений ("ахиллесовой пятой" представляются с этой точки зрения Башкирия). Напомню: мы уже видели двукратный захват толпой женщин кабинета президента республики в составе Российской Федерации.

Тем не менее все разнородные силы будут действовать в едином идеологическом поле, созданным синтезом патриотических, социальных и либеральных ценностей, замешанным на жажде установления справедливых и упорядоченных межнациональных отношений и искоренении этнической преступности.

Наиболее вероятная причина срыва в системный кризис очередное безумное (и потому непредсказуемое, как дестабилизация банковской системы прошлым летом) асоциальное действие реформаторов. Силовые олигархи будут с удовольствием провоцировать их на "углубление реформ" и "последовательную либерализацию", мечтая, что вот теперь-то ненавистные "космополиты" наконец-то сломают шею. Логичным будет и подзуживание агентуры на организацию возможно более широких и разнузданных протестов, подавление которых докажет незаменимость силовой олигархии и обеспечит ей политическое доминирование.

Как обычно бывает при разложении полицейского аппарата, протесты выйдут из-под контроля. Возможно, мы увидим бандитизм и мародерство в стиле Киргизии; при этом жертвы среди протестующих будут отнесены на "зверства агонизирующего режима" и приобретут, строго по Березовскому, "сакральный характер".

В условиях всестороннего разочарования и презрения к власти это станет переломным моментом. СМИ и молва (играющая в кризисных условиях исключительную роль) решительно встанут на сторону не способной определиться в силу своей разшерстности и потому привлекательной для самых разных слоев общества оппозиции. Власть превратится в символ осточертевшей, разложившейся и на тысяче примеров доказавшей свою общественную опасность бюрократии и будет растерзана (в наименее культурных центрах страны возможно, не только политически, но и физически).

В условиях хаоса власть захватит и удержит группа лиц, - возможно, случайная, - которой удастся обеспечить доминирование на центральном телевидении, опереться на силовые структуры федерального масштаба и выразить сначала словами, а затем и конкретными, пусть поначалу неизбежно неуклюжими, делами синтез патриотических, социальных и либеральных ценностей, уже давно осуществленный российским обществом.

Сначала ей придется лавировать между представителями различных оппозиционных сил, подчиняя или стравливая их друг с другом, но по мере стабилизации она будет избавляться от потенциальных противников с драконовски революционной простотой.

Существенно, что сейчас в России складывается управляющая система, вполне соответствующая задачам авторитарной модернизации. Проблема состоит в том, что нынешняя элита в силу принципиальной недоступности для нее ответственности перед обществом (ибо она стала элитой за счет его осознанного ограбления и разрушения) не способна провести эту модернизацию. В результате творцы (точнее, инстинктивные копиисты) управляющей системы, приспособленной для авторитарной модернизации, с маниакальным упорством пытаются применять ее в ненадлежащих целях организации массового грабежа. По степени разумности и эффективности это напоминает использование молотка для отвинчивания гаек.

При замене элиты, неизбежной в условиях системного кризиса, преграда для авторитарной модернизации исчезнет, и Россия возобновит процесс развития, прерванный национальной катастрофой последних 15 лет. По мере благосостояния начнет восстанавливаться и демократия.

Конечно, системный кризис страшен тем, что его можно и не пережить, но ширящееся осознание масштабов угрозы само по себе служит действенным "встроенным стабилизатором".



Какие конкретные требования будет выдвигать наша революция

1.Гарантировать каждому реальный прожиточный минимум - экономическое выражение права на жизнь. Превратить рождение каждого ребенка в "пропуск в лучшую жизнь".

2. Ограничить оплату услуг ЖКХ 10% доходов семьи.

3. Восстановить общедоступные, бесплатные для малоимущих системы качественного образования и здравоохранения и на их основе - человеческий капитал, в первую очередь здоровье общества.

4. Убрать бездомных детей с улицы, воспитать, вылечить и дать образование в стимулируемых государством семейных детских домах (в обычных только тем, на кого не хватит семейных).

5. Восстановить массовое общедоступное жилищное строительство с тем, чтобы в обозримом будущем обеспечить доступным отдельным жильем со всеми удобствами каждую семью.

6.Обеспечить сохранность и доходность пенсионных взносов, в первую очередь их инвестированием в долгосрочные модернизационные проекты под действенным контролем государства.

7. Модернизировать инфраструктуру, в первую очередь ЖКХ, железные и автомобильные дороги, энергосистемы. Восстановить связность территории России, отсутствие которой грозит распадом. Развивать конкуренцию в авиаперевозках для снижения их стоимости и появления класса сверхдешевых перевозок, как в ЕС.

8.Обуздать произвол монополий. Дать правительству право при резком немотивированном повышении цен возвращать их на прежний уровень до завершения антимонопольного расследования и выяснения вопроса о правомочности их повышения. Сделать полную финансовую прозрачность естественных монополий условием повышения цен и тарифов на их продукцию.

9. Создать эффективные механизмы управления госсобственностью в интересах общества и действенный финансовый контроль.

10. Вернуть России необходимые для ее прогресса внешние рынки, в том числе за счет восстановления необходимого для этого внешнеполитического влияния.

11. Оздоровить государство, обеспечить его ответственность перед обществом, каждого чиновника перед гражданами.

12. Уничтожить наркомафию и торговлю людьми (в первую очередь детьми и женщинами). Уничтожить за один месяц террористов (начиная с Басаева), не допускать активности националистических и религиозных экстремистов.

13. Очистить правоохранительные и силовые структуры от разложившихся и психически неустойчивых элементов.

14. Запретить разрушающий физиологическое и психологическое здоровье бизнес. Наказывать за лживую рекламу как за мошенничество.

15. Обеспечить полномасштабное и безоговорочное исполнение государством своих неотъемлемых обязанностей, включая:установление норм и правил; обеспечение безопасности (в широком плане от обороны до экологии и технических стандартов); стратегическое планирование; социальную помощь; решение необходимых обществу, но непосильных ему задач (включая развитие фундаментальной науки из-за непредсказуемости окупаемости и развитие инфраструктуры из-за долгосрочности окупаемости).

16. Восстановить единство общества, преодолев его разделение на чувствующих себя ограбленными и ограбившими. Наиболее прогрессивный инструмент взимаемый в рассрочку компенсационный налог с владельцев крупнейших приватизированных предприятий, погашающий нанесенный обществу ущерб.

Рассмотреть возможность возврата в госссобственность приватизированных предприятий, не развивавшихся и не модернизировавшихся, а только эксплуатировавшихся своими владельцами.

Рассмотреть возможность возврата в исключительную собственность государства природного сырья, включая богатства недр. Добывающие и перерабатывающие их компании работают с ними как с давальческим сырьем, их прибыль ограничена созданной ими стоимостью ("стоимостью, добавленной обработкой").

17. Восстановить единство общества, остановив нарастание межнациональных проблем, его разделение по этническому и религиозному принципам. Обеспечить доминирование в России русской культуры как образующей стержень государственности.

18. Обуздать коррупцию, установив, что добровольное признание факта дачи взятки освобождает давшего от ответственности, которая концентрируется на вымогающем взятку.

19. Установить, что чиновник любого уровня, уличенный во лжи при исполнении своих обязанностей другому чиновнику либо гражданам, немедленно увольняется и лишается права занимать государственные должности и руководящие должности в лицензируемых государством коммерческих организациях в течение пяти лет.

20. Расследовать реформы 1985-2005 годов с целью восстановления в обществе представлений о справедливости и наказуемости государственных преступлений, а также с целью наказания за преступления с неистекшим сроком давности (в том числе преступления против человечества), если таковые будут выявлены.



Именно эти требования и представляют собой объективную, выстраданную и продиктованную не отдельными политиками или партиями, но всем российским обществом социально-экономическую программу нашей революции.

г.Волоколамск, 9 мая 2005 года
От Gera
К IGA (31.05.2005 23:07:03)
Дата 01.06.2005 09:00:13

Очень поверхностно, собственно экономики в программе - ноль. (-)
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 22:49:31

серваризм

http://www.livejournal.com/users/xlein/102412.html

съездил вчера в гости к родителям. Отец рассказал историю следующего содержания:

В квартире сейчас у предков моих идет в полную силу ремонтище. Делают им его двое мужиков из Тулы (живут в Москве, зарабатывают ремонтными работами). Встал вопрос выбрасывания строительного мусора. Старший из туляков отцу моему говорит: "Владимир Викторович, поедемте на рынок, купим там на день двух киргизов по 150 рублей за рыло, они вам все, что надо, выбросят в лучшем виде". Его напарник предложил казахов, после чего у мужиков возник спор кто дешевле - киргизы или казахи. И напарник рассказал, что был прошлым летом у своего приятеля в Астрахани. В этом славном городе ему предлагали купить раба-казаха. Недорого, всего 200 баксов. За 200 баксов отдается человек, хозяину передают его казахский паспорт - и писец. Определен господин для раба. Только кормить раба надо да одевать. А он будет строительные там работы делать, огород копать - ну вобщем все, чего надо. Если казашка - ну еще и секс-услуги "в комплекте".

Вот такие вот дела. А ведь еще не так давно было - "рабы не мы - мы не рабы"...

---
развиваемся по спирали, феодализм уже прошли, теперь будет рабовладение :))))
ну если кто-то готов уйти в рабство за 200 зелени, то наверное это и не рабство для него совсем :) а удовольствие
...
Во как в те времена страшно зажЫмали свободу - хотел, допустим, кто-то раба себе купить - а вот хрен. Зат ощаз - благодать-то какая...
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 22:34:21

грязная возня с Чубайсом

http://www.livejournal.com/users/mak_1/17405.html

грязная возня с Чубайсом

Публичная порка, устроенная В.В.П. Чубайсу, не более чем фарс. Не успел Анатолий Борисович сходить в Прокуратуру, как Совет Директоров РАО "ЕЭС" принял решение в июне рассмотреть вопрос о распродаже профильных активов. То есть уже через месяц РАО "ЕЭС" может получить возможность продать ОГК (генерирующие компании) и региональные АО-энерго.

До этого торговать профильными компаниями было нельзя. В 2002 году был объявлен мораторий на их продажу, ведь в РАО опасались, что самые ликвидные активы могут быть распроданы по дешевке. Сейчас все изменилось. Энергетики в срочном порядке стремятся избавится от профильных компаний, несмотря на то, что на рынке активы по-прежнему недооценены.

Любой здравомыслящий человек подумает: "Ну, а вдруг это к лучшему? Наверное, после аварии Чуб и Ко решили обновить оборудование, инвестировать в производство электроэнергии. Озаботились, наконец, поставками энергии в отдаленные районы Дальнего Востока, Крайнего Севера".

Не тут-то было. Менеджмент РАО "ЕЭС" предлагает 45 % прибыли от продажи направлять на выкуп акций, а остальное … передать акционерам. Кто акционеры РАО? Это государство (52 %), олигархические структуры (в т.ч. Группа МДМ, Базэл, Ренова) и менеджмент. То есть деньги снова уйдут на ветер, без инвестиций.

И где же сейчас В.В.П.? На этой неделе он почему-то перестал заботиться о техническом состоянии электростанций. И опять молчит. Греет ручки и молчит…
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 21:42:35

О либертарианской этике...

http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/11365.html

О либертарианской этике, Фёдоре Михайловиче Достоевском и Фёдоре Ивановиче Тютчеве

Я завёл себе ЖЖ, чтобы писать о любви. О весне. О ножках проходящих мимо окна девушек. Я совсем не предполагал, что придётся писать о построениях новейших утопистов. Однако несколько причин побудили меня взяться за перо.

Во-первых, после проведённого вскользь анализа статьи Тирера много либертарианцев отметилось в моем ЖЖ, объясняя мне основы своего учения. Я внимательно читал эти статьи и понял, что речь идёт у них не столько об идеологии, сколько об этике. Этика меня интересует давно, поэтому я благодарен либертарианцам, поднявшим такие интересные темы. В качестве ответного жеста я попробую объяснить, как эта этика выглядит со стороны. Во-вторых, я обещал [info]kuznetsov рассказать о критерии глобальной оценки благополучия общества. Это оказалось более сложным, чем мне представлялось тогда, и потребовало серьёзного разговора об этике, но обещания надо выполнять. А посему препояшем чресла и в путь, любезный читатель.

Собственно, я понял, что буду писать об этике либертарианцев, довольно давно. Я читал ЖЖ одного весьма мной уважаемого человека и обнаружил фразу о том, что он раньше работал в государственных органах. Но ему попались книги Мизеса и случилось то, что христиане называют словом "епифания": он понял ошибочность своей предыдущей жизни, отряхнул прах государства от ног своих и никогда об этом не жалел. Как хотите, но этот эпизод вызывает ностальгию у людей моего поколения, учившихся в советской школе. Экономическое учение влияет на личную мораль. Это очень традиционно. Лопухин, знаете ли, сны Веры Павловны. Я думаю, что упомянутый пользователь, как человек рассудительный и положительный, на гвоздях все же не спал. Тем не менее его позиция не может не вызывать уважения. Так что фраза одного из комментаторов в моем ЖЖ о том, что либертарианство -- не столько экономическое учение, сколько этическая система, была вполне естественна.

Итак, что же представляет из себя либертарианская этика? Она исходит из бесспорного утверждения о том, что надо делать человеческим существам хорошо, и не надо плохо. И дальше задаётся вопросом, что такое человеческое существо? И что такое для него хорошо и что такое плохо? Дальнейшие построения опираются на либертарианскую модель человека.

Каждый человек по версии либертарианцев -- уникальный и неповторимый микрокосм. Один человек принципиально не может до конца прочувствовать другого человека, понять, чем тот живёт. и отчего страдает, а отчего счастлив. Единственный способ выяснить, что хорошо для данного конкретного человека -- дать ему решить самому. Поэтому человек для либертарианца всегда по определению есть высший судия того, что хорошо для него. В этом смысле он всегда рационален и безошибочно принимает верные для своего благополучия решения. Точнее, те решения, которые человек принимает, являются по определению абсолютно верными для его благополучия. Никаких других, "объективных" критериев нет. Поскольку мы не можем оценить вред от насилия, любое насилие над человеком есть огромное, буквально неисчислимое зло. Наоборот, свобода принимать решения есть огромное благо.

Либертарианцы часто говорят, что свобода в их системе есть высшее благо, но тут они несколько лукавят. Свобода в их системе сильно ограничена. Дело в том, что личность в их системе существует не сама по себе, а в "шубе", "опушке". Этой "опушкой" является частная собственность. Личность для либертарианца есть субъект, имеющий право владеть чем-либо и реализующий это право. Хорошо известно, что собственность есть отношение не между человеком и вещью, а между человеком и прочими людьми. Если я владею вот этим карандашом, то это значит, что я могу разрешить или не разрешить тебе им пользоваться. Самому карандашу я не могу ничего запретить или разрешить; я всегда разрешаю или запрещаю что-то другому человеку. Поэтому частная собственность есть чья-то несвобода, ограничение свободы. Эта несвобода для либертарианца священна. Я часто слышал от них фразу, что частная собственность есть основное право человека, из которого проистекают прочие права. Если для классического гуманиста "твоя свобода заканчивается у кончика моего носа", то для либертарианца она заканчивается гораздо раньше: у забора моего дома, края моего леса и так далее.

Посмотрим теперь с точки зрения либертарианца на рыночную сделку. Участники этой сделки добровольно согласились обменяться чем-то. Каждому из участников сделки в результате стало лучше: если бы это было не так, они бы на эту сделку не пошли. Следовательно, сделка является моральным актом: всем стало хорошо, и никому не стало плохо. Важно понять, что этот вывод опирается на либертарианскую модель человека: человек знает, что ему нужно и соблюдает принятые на себя обязательства (т.е., не обманет других участников сделки).

Рассмотрим теперь нечто, сделкой не являющееся. Например, государство собирает налоги. Или уличный грабитель отобрал у прохожего кошелёк. С точки зрения либертарианца, между этими двумя событиями есть общее: насилие. В результате насилия кому-то стало хуже. Государство может заявить, что из-за налогов общее благо увеличилось, но с точки зрения либертарианца это рассуждение столь же аморально, как рассуждение грабителя: "Да, тебе стало немного хуже, но зато как я-то обрадовался твоему кошельку!" Поскольку благо и зло каждого человека несравнимы, мы не можем говорить, что чей-то ущерб оправдан, так как "большинству стало лучше". Любое насилие аморально.

Старый тезис Достоевского о том, что нельзя строить общее счастье на слезинке ребёнка тут доведён то своего логического завершения: нельзя строить общее счастье ни на чьей слезинке. Даже на чьём-то неудобстве нельзя. То, что не дают добровольно, нельзя отбирать силой.

С точки зрения либертарианца, бессмысленно говорить об "общем благе" или "глобальном минимуме" некоей весовой функции. Так как путь из одного минимума в другой непременно проходит через ухудшение для кого-то, состояния в разных минимумах просто несравнимы. Сравнение между ними так же бессмысленно, как бессмыслен разговор об импульсе электрона между измерениями в квантовой механике.

Я не уверен, удалось ли мне передать всю изумительную красоту этих построений. Отношения частичного сравнения (A>B, C>B, но A и C не находятся ни в каком отношении) -- очень красивая часть математики. Позитивистская идея, что некоторые вещи не существуют просто потому, что их нельзя измерить, послужила основанием квантовой механики и вообще почти всей современной науки. Рассуждения либертарианцев завораживают и привлекают.

Следует отметить, что эти рассуждения куда радикальнее, чем, скажем, марксизм. Марксисты, будучи потомками гегельянцев, верили в прогресс. История была для них осмысленной последовательностью, которую завершал марксизм (естественно!). Марксизм принимал и мораль рабовладельческого общества, и мораль феодального общества, и мораль капиталистического общества. Он одобрительно отзывался о прогрессивности каждой из них по сравнению с моралью предыдущей фазы. С точки зрения либертарианца любая мораль, основанная на насилии или отрицании частной собственности, неприемлема. Вся история для них не закономерная смена формаций, а одно большое заблуждение, вызванное тем, что Мизес с фон Хайеком не родились раньше. Их теория принципиально антиисторична и вневременна.

Рассмотрим теперь одно из наиболее частых возражений против либертарианства: анализ дилеммы узника. Да простит меня [info]likh, но мне это возражение не кажется сильным. Либертарианство легко опровергает его -- но из того, как оно его опровергает, можно извлечь важный урок

Напомню классическую дилемму узника. В некотором государстве пропаганда либертарианских идей объявлена вне закона. Полиция поймала двух либертарианцев и объяснила им, что у неё достаточно материалов, чтобы дать каждому год тюрьмы. Если один из узников решит сотрудничать с полицией и оговорить подельщика, то за это его в награду выпустят, а молчуну дадут десять лет. Но если заговорят оба, то награды не получит никто, а обоим дадут по пять лет.

Как должен вести себя узник в соответствии с теорией игр? Если мой сосед молчит, то мне заговорить прямая выгода: меня тогда отпустят. Если же он "запел", то мне тем более важно заговорить: тогда мне дадут пять лет, а не десять. В итоге оба узника при правильном поведении получат по пятёрке на душу населения.

Теперь предположим, что на сцене появляется насилие в виде мрачного пахана в камере. Пахан говорит узникам (в переводе с русского на русский): "Не люблю тех, кто сотрудничает с полицией. Тому нехорошему человеку, который заговорит, я оторву гениталии". Страх остаться без гениталий приводит к тому, что оба узника будут молчать -- и получат по году тюрьмы. В итоге наличие насилия привело к улучшению для обоих узников!

Это возражение очень красиво, но всё же неверно. Нетрудно заметить, что узники в примере были лишены возможности заключать сделки. Если бы они были по-либертариански свободны, они могли бы пообещать друг дружке, что будут молчать. Либертарианская модель человека предполагает, что человек верен своему слову, и потому они бы получили по году. Без всякого пахана.

Эти рассуждения легко обобщаются на случай произвольного числа N узников. Достаточно каждому узнику сказать: "Я обещаю молчать, но моё обещание вступает в силу только после того, как к нему присоединится каждый узник". Очень важно, что тут нужен каждый узник: если бы требовалась ратификация хотя бы большинством, то конвенцию не подписал бы никто. Это пример того, что в математике называется неустойчивостью: общественные договоры либертарианцев невозможны, если хотя бы один участник отказался. Тогда всем участникам оказывается выгоднее тоже отказаться.

Попробуем теперь преобразовать дилемму узника с учётом этой неустойчивости. Предположим, что у нас N узников, но одному из них сказали: "Ты получишь год независимо ни от чего. Но если хоть кто-то в вашей группе заговорит, то ты получаешь шоколадку". И тут мы обнаруживаем, что поделать ничего нельзя. Узник, которому предложили шоколадку, не может оценить страдания других узников. Он может только оценить своё наслаждение шоколадкой. Для того, чтобы её получить, ему не надо даже сотрудничать с полицией: достаточно просто отказаться подписать общий договор. Так как насилие крайне аморально, остальные узники должны будут сесть на десять лет, дав возможность одному съесть шоколадку.

Положение не меняется, если мы вместо десяти лет тюрьмы говорим о пытках и бичевании. Или о том, что будут мучить детей узников. Этика либертарианства говорит нам, что поскольку добровольной сделки заключить не удаётся, каждый должен остаться при своём: один при шоколадке, остальные при пытках.

Мне кажется, что этот результат должен показаться тревожным даже самому закоренелому либертарианцу. Мы начали с отказа строить всеобщее счастье на слезинке ребёнка. Путём логических выводов мы пришли к необходимости обречь детей на пытки, если это сохраняет шоколадку кому-то. Можно ли согласиться с такой логикой?

Но позвольте, почему же нас беспокоит этот результат? Всё правильно, состояния людей несравнимы, и счастье от шоколадки достигнуто. Наверное, дело в том, что основной постулат либертарианства в глубине души неприемлем даже для либертарианцев: на самом деле они знают, что счастье от шоколадки и боль от пыток можно сравнивать. К этому мы ещё вернёмся, а пока изложим дилемму узника чуть в другом свете.

В нашем примере у узника с шоколадкой были рациональные основания так себя вести. Положение не меняется, если их не будет. Узник может решить, что он не верит остальным. Испугаться. В любом случае тщательно выстроенная схема распадается. Положение критически зависит от того, что каждый узник ведёт себя в соответствии с аксиомами либертарианства: как честный рациональный эгоист. При этом симулировать иррациональность часто бывает выгодно.

Можно возразить, что дилемма узника искусственна. Хорошо, возьмём вполне реальную ситуацию, описанную [info]likh: установка двери в подъезде. Все соседи согласны, что дверь -- благо. Вдруг один заявляет: "А мне плевать на вашу дверь. Жил я без неё, и дальше проживу". И деньги на неё давать отказывается. Что делать в такой ситуации? Сделать так, чтобы за дверь платили лишь те, кто ей пользуется, технически невозможно. Применить насилие ("мы проголосовали, и платим все") нельзя. Либертарианская партия США предлагает компромиссное решение: платят те, кто видит необходимость в двери. Но это не будет работать: если добрый дядя согласен оплачивать дверь, то разумное поведение для меня -- сказать, что дверь мне на фиг не нужна, а затем спокойно пользоваться ею. Так что прав [info]mi_b: Честные либертарианцы должны бы вставлять во все свои экономические рекомендации дисклеймер "мне пофигу, будет ли у вас интернет, дверь в подъезд, дамба, пограничники или нет, мне важно, что бы все было кошерно halal через добровольные обмены" ;). Но [info]mi_b не идёт до конца. Дело, увы, не только в Интернете или двери в подъезде. Дело в элементарном выживании. Чтобы понять это, рассмотрим следующую ситуацию. Мне, правда, кажется, любезный читатель, что тебе уже стало скучновато. Ладно, расскажу тебе сказку.

Племя диких мизесов собралось у костра. Все знали, о чем разговор: у их пещеры обосновался лев, таскавший зазевавшихся мизесов. Как с ним бороться, племя знало: мужчины племени окружали льва и стучали в барабаны. Рассердившийся лев прыгал и напарывался на копье, выставленное загонщиками. Дело было опасное: часто лев успевал убить охотника до того, как попадал на копьё. Но сделать это было надо, и при том всем вместе: в бою со львом один на один у мизеса шансов не было, а если льва не убить, то он постепенно съест всех. На львов охотились не впервые, и каждый раз перед охотой проводился ритуал Добровольного Согласия. Каждый взрослый мужчина по очереди выходил к костру и говорил: "Если все пойдут, то и я пойду. Моя клятва вступает в силу, когда все её произнесут". И когда последний мужчина произносил клятву, все вставали и шли на охоту. Это был очень важный ритуал: мизесы ненавидели насилие, и никогда не использовали его друг против друга. Поэтому на охоту можно было пойти только добровольно.

Но сегодня отлаженная церемония дала сбой. Фон Хайек, подойдя к костру, сказал: "У меня плохой запах. Все в племени это знают. -- Женщины племени согласно закивали. -- Льву он тоже не понравится. Так что меня лев не съест. А вот если я буду у него над ухом в барабаны бить, может и задрать. Я не иду на охоту."

Что было делать племени? Фон Хайек мог быть прав, а мог быть и нет: никто не знал, как именно лев относится к запахам. Но это и неважно. Важно то, что теперь все мужчины племени были освобождены от клятвы.

Кое-кто предложил, чтобы на охоту пошли только те, кто хочет избавиться от льва. Но это тоже не имело особого успеха: все мужчины немедленно обнаружили у себя плохой запах.

Впрочем, даже если бы добровольцы нашлись, ситуация не улучшилась бы. Этого льва они бы убили, но стало бы ясно, что альтруистическое поведение не способствует выживанию его носителя. Тут даже не важно, задаётся альтруизм наследственностью или воспитанием, геном или мемом: в племени диких мизесов у альтруиста больше шансов погибнуть, а потому через пару поколений добровольцев бы точно не нашлось.

Так погибло гордое племя диких мизесов.

А как эта проблема решалась не в сказке, а в жизни? Как выходили из положения люди, а не мизесы? Известно как: сильно хитроумный получал затрещину, после чего шёл охотиться на льва. Собственно, с этой затрещины и началась история человека как общественного животного. В этой истории было много грязи, много крови, много жестокости и глупости. Но это наше наследство. Либертарианцы хотят отказаться от наследства. Для них история есть ошибка. Это их право, конечно -- но тогда непонятно, почему они считают возможным жить в цивилизации, на этой ошибке основанной. Кроме того, им следует быть честными и сказать не только: "Нам наплевать, есть ли у вас Интернет, дверь в подъезде и так далее", но и: "Нам наплевать, живы вы или подохли". Это следует всегда держать в голове, читая либертарианцев.

Итак, вполне логичные рассуждения либертарианцев привели к парадоксальным выводам. Но почему так получилось? Ответ простой. Логика -- это мясорубка. Она перемалывает заложенные в неё аксиомы. И если заложить гнильё, то вкусной колбасы на выходе не получишь. А основная аксиома либертарианцев: человек есть рациональное создание, принципиально непостижимое для других людей, знающее, что для него хорошо, соблюдающее своё слово и уважающее частную собственность, -- не соответствует действительности. В этом плане либертарианская этика гораздо фантасмагоричнее, чем марксистская. Марксизм по крайней мере помещал своего "человека нового типа" в будущее. При этом приговаривались какие-то слова, объясняющие, почему он там должен появиться. А либертарианцы говорят: нет, человек нового типа уже сейчас существует, все люди такие. Вот почитают Ayn Rand, просветятся и сами поймут, какие они на самом деле.

Я редко слышал бОльшую чепуху. Людей либертарианского типа я видел в значительном количестве только в одном месте: в романах Хайнлайна. Кстати, Хайнлайн -- пожалуй, единственный либертарианец, которого стоит читать. В подростковом возрасте, конечно. Здоровый человек должен пройти через Хайнлайна и расстаться с ним, либертарианством и юношескими прыщами примерно в одно и то же время.

Вне романов Хайнлайна либертарианский человек не встречается, и посему любая этика, построенная на том, что все люди таковы, есть бесплодное умствование.

Я прекрасно понимаю, какой вой сейчас поднимут либертарианцы. Дескать, я не уважаю человека, меряю всех людей по собственной подлости и так далее. Это я уже слышал. Надо сказать, что либертарианцы удивительным образом сочетают любовь к абстрактному человеку с презрением к конкретным людям. В разное время от разных либертарианцев я слышал пренебрежительные отзывы о самых разных категориях людей. О бедных стариках: вольно же им было не сколотить в молодости капиталец и не приумножить его удачной игрой на бирже. О больных: им следовало застраховаться и вести здоровый образ жизни (инвалиды с детства, по-видимому, виноваты в том, что неудачно выбрали себе родителей). И так далее. Но это презрение мерцает и тлеет по сравнению с тем поистине вселенским презрением, которое либертарианец испытывает ко всем, кто не разделяет его учения. За краткое общение с либертарианцами я узнал, что я -- слабак, не могущий прокормиться, не ограбив сильных и здоровых либертарианцев (экие белокурые бестии), человек с хромающей логикой и невнятными сравнениям, наследник научного коммунизма, в общем, обл, озорен, огромен, стозевен и лаяй. Действительно, кто же ещё может не согласиться с учением, которое всесильно, потому что оно верно?

Это наводит на грустные размышления. В своё время деятели Просвещения были уверены, что стоит только объяснить народу найденные ими очевидные истины, как все сразу последуют их учению. Когда их последователи, французские революционеры обнаружили, что французы не спешат воспринимать очевидность их идей, они очень огорчились. И быстро объяснили сей факт вредной деятельностью врагов народа. И полилась кровь террора.

Во времена большевистского переворота сложилась похожая ситуация. Большевики были уверены, что вот сейчас рабочие и крестьяне поймут их правоту. И именно поэтому кронштадтское восстание и крестьянские бунты подавлялись особенно жестоко. В известном смысле это была реакция на когнитивный диссонанс.

У либертарианцев положение ещё хуже: в силу неустойчивости, о которой говорилось выше, им надо, чтобы все вели себя по-либертариански. Я боюсь даже подумать, что они будут делать, когда узнают, что человек устроен иначе. Например, не разделяет их мистического преклонения перед частной собственностью и готов реквизировать запасы хлеба у спекулянтов, если в стране голод. Поэтому у меня к либертарианцам большая личная просьба. Я не думаю, что они победят где бы то ни было: я оптимист и надеюсь, что у человечества после 20 века появился иммунитет к логически стройной и красивой чуши. Но если паче чаяния им удастся где-то прийти к власти, я бы просил их сообщить мне об этом заранее. Чтобы я мог обойти это место стороной. Не хочется, знаете ли, застрять там, когда соседи закроют границы перед беженцами.

Подведём промежуточный итог. Либертарианство -- это учение логичных, интеллигентных, милых и интересных людей, которые ни хрена не знают о том, как ведёт себя нормальный человек. Если я не ошибаюсь, такие люди называются в России ботаниками. Это -- типично ботаническая теория.

Я не сомневаюсь, что две трети моих читателей-либертарианцев полезут в словарь, если я упомяну в тексте слово "педикулёз". Господа, снимите очки-велосипед! Педикулёз -- это заражение вшами. Знаете, такие довольно противные насекомые, которые едят людей. Заживо. И когда мой сосед-алкоголик этим самым педикулёзом заражён, а вши лезут на меня и моих детей, я не считаю нарушением священных прав личности приход санинспектора. Который вымоет соседа, выкурит вшей и уничтожит гнид. Даже если сам сосед будет против. Если он хочет жить свободно со своими вшами, пусть идёт в соседи к вам. Или в пустыню Калахари. А здесь моя цивилизация.

Либертарианец скажет на это: "Если ты допускаешь приход санинспектора, то ты должен допустить и приход полицейского, проверяющего, с теми ли и так ли ты занимаешься любовью. Значит, ты сторонник тоталитаризма?"

Либертарианцы любят квантор всеобщности и не любят оттенков: либо никакого санинспектора, либо полиция нравов под каждой кроватью. Но так заданный вопрос требует ответа. Этот ответ тесно смыкается с ответом на вопрос [info]kuznetsov: знаю ли я критерии всеобщего блага? Как я ищу глобальный минимум весовой функции?

Задолго до Мизеса и прочих Ayn Rand этим вопросом задался очень умный и глубокий человек. Я имею в виду Фёдора Ивановича Тютчева. Он сформулировал то, что пытаются объяснить либертарианцы: невозможность до конца понять систему ценностей другого, -- гораздо лучше и афористичнее:

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живешь?
Мысль изречённая есть ложь.

Следует ли из этого, что мы должны строить этику из невозможности понять Другого? И на этот вопрос отвечает Тютчев. В стихотворении, в котором заключено невероятно сильное опровержение либертарианских построений:

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся,-
И нам сочувствие даётся,
Как нам даётся благодать...

Что написано в этом коротком стихотворении? Сначала повторяется мысль о невозможности до конца понять Другого. А затем говорится о выходе. О сочувствии. Со-чувствии. Со-переживании. Умении поставить себя на место другого. Об эмпатии, не всегда до конца вербализуемой ("мысль изречённая есть ложь"). Наверное, именно эта эмпатия отличает нас от животных: животные чувствуют, но не со-чувствуют, переживают, но не со-переживают. Потому, что я могу ощутить себя Другим, встать на его место, сочувствовать ему, я могу оценить радость от шоколадки и боль от кнута -- и принять решение. Нравственное решение. То решение, которое либертарианцы принципиально принять не могут. Потому что они отказались от эмпатии, а нравственности без эмпатии нет.

А как нам даётся эта эмпатия? Чтобы понять эту мысль Тютчева, надо вспомнить, чем для него была благодать. Тютчев -- христианин, и это слово для него связано с христианским контекстом. В христианстве благодать -- дар Бога, но даётся он не просто так, а в помощь трудам человека. "Но благодатиею Божиею есмь то, что есмь; и благодать Его во мне не была тщетна, но я более всех потрудился; не я, впрочем, а благодать Божия, которая со мною" (1 Кор 15:10). Итак, Тютчев говорит о труде. О духовном труде. Этот духовный труд, эта работа над собой и делает человека способным к сопереживанию. Такой труд -- основа морали.

Я возвращаюсь к одной из любимых тем в моем журнале (см. http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/6897.html и http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/3570.html): о работе над собой как основе и непременном условии морали. Именно эта работа даёт мне право и возможность сказать: "Вот эта акция государства моральна, и я буду её защищать. А вот эта -- нет, и я буду сопротивляться ей всеми конечностями". То же, кстати, относится и к предложениям либертарианцев: у них хватает идей, очевидно безнравственных и подлых.

Теперь мы можем вернуться к тому, что такое либертарианская этика. Это есть попытка уклониться от духовной работы путём создания простенькой системы, дающей ответ на нравственные вопросы без особых усилий. "Государство -- кака, рынок -- хорошо. Насилие -- бяка, добровольные сделки -- хорошо". Можно объяснить первокласснику. Между тем, есть истинно духовные задачи, и эта система -- очевидный признак неудачи в попытке с ними справиться. Такая простота есть соблазн. Если бы я был религиозным человеком, то сказал бы "дьявольский соблазн".

Update. Добавлено после многочисленных вопросов [info]pargentum: к критериям морали
От Rainwheel
К IGA (31.05.2005 21:42:35)
Дата 01.06.2005 13:29:38

Интересно было бы узнать реакцию на это наших либералистов (-)
От Баювар
К Rainwheel (01.06.2005 13:29:38)
Дата 01.06.2005 14:45:40

Известная проблема безбилетника.

Известная проблема безбилетника. Всем вместе (сильно) выгоднее выполнить, каждому конкретно выгоднее нарушить. Поэтому "мы все" соглашаемся завести дядю с карающей дубинкой.

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
(The requested URL could not be retrieved, блин!)

Отличие либерализма состоит в жесткой связке дубинки с согласием. Дядя с дубинкой, государство -- не богоданная ценность, а продукт согласия. Кое следует выявлять с помощью демократических процедур.


В небе незнакомая звезда...
От Rainwheel
К Баювар (01.06.2005 14:45:40)
Дата 01.06.2005 15:18:24

А как же насчет этого...


"Баювар" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:151154@kmf...
> Известная проблема безбилетника. Всем вместе (сильно) выгоднее выполнить,
> каждому конкретно выгоднее нарушить. Поэтому "мы все" соглашаемся завести дядю
> с карающей дубинкой.

Либертарианец скажет на это: "Если ты допускаешь приход санинспектора (дяди с
дубинкой - R.), то ты должен допустить и приход полицейского, проверяющего, с
теми ли и так ли ты занимаешься любовью. Значит, ты сторонник тоталитаризма?"

> Отличие либерализма состоит в жесткой связке дубинки с согласием. Дядя с
> дубинкой, государство -- не богоданная ценность, а продукт согласия. Кое
> следует выявлять с помощью демократических процедур.

Насчет процедуры:

Но сегодня отлаженная церемония дала сбой. Фон Хайек, подойдя к костру, сказал:
"У меня плохой запах. Все в племени это знают. -- Женщины племени согласно
закивали. -- Льву он тоже не понравится. Так что меня лев не съест. А вот если я
буду у него над ухом в барабаны бить, может и задрать. Я не иду на охоту."

То бишь проходят выборы дяди с дубинкой, стоящего в автобусе. Один потенциальный
"заяц" говорит: "А мне он нафиг не нужен!" И, в итоге, дядю не выбрали. Далее
все перестали платить за проезд и, как результат, стали ходить пешком.
От Баювар
К Rainwheel (01.06.2005 15:18:24)
Дата 01.06.2005 16:01:51

модальности от либерала

>Либертарианец скажет на это: "Если ты допускаешь приход санинспектора (дяди сдубинкой - R.), то ты должен допустить и приход полицейского, проверяющего, с теми ли и так ли ты занимаешься любовью. Значит, ты сторонник тоталитаризма?"

Я и отвечу: нифига ж себе модальности от либерала слышу! Ничего я такого не должен: вот на санинспектора свое согласие дам, а на сексинспектора нет. Правильно устроенное общество должно эти согласия подсчитывать и как-то суммировать. А то еще вдруг там все остальные крутые муслемы, и мне самому подвиинуться придется.

>То бишь проходят выборы дяди с дубинкой, стоящего в автобусе. Один потенциальный "заяц" говорит: "А мне он нафиг не нужен!" И, в итоге, дядю не выбрали. Далее все перестали платить за проезд и, как результат, стали ходить пешком.

Нежелание "ходить пешком" является высоким приоритетом для всех, здесь согласие есть. Этим мощным согласием (но не Волей Небес!) подавляются отдельные чудаки-зайцы.

В небе незнакомая звезда...
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 21:17:30

Татары хотят отделиться от российской Сети

http://www.internet.ru/index.php?itemid=11595

Татары хотят свой собственный домен
13:47:00 // 31.05.2005

Общественная организации "Татарский Интернет" обратилась к правительству Татарстана с предложением зарегистрировать национальный домен верхнего уровня .ts и второй, коммерческий .tat.

Если данный план будет реализован, это станет первым случаем организации домена верхнего уровня (top-level domain или TLD) субъекта Российской Федерации.

Инициатива исходила от агентства Республики Татарстан по массовым коммуникациям "Татмедиа". Фарит Шагиахметов, исполняющий обязанности директора агентства Республики Татарстан по массовым коммуникациям "Татмедиа" рассказал еТатар.ру, что на сегодняшний день четкого плана по реализации такого проекта не составлено. "В Казани проходят мероприятия, учреждаемые общественной организацией "Татнет" (прим. ред. порядка 100 российских сайтов). Периодически, представителями этого сообщества на повестку дня выносятся предложения по поводу регистрации домена верхнего уровня .tat и .ts. Это было занесено в протокол мероприятия".

Также он добавил, что об этом было осведомлено Министерство Связи и Информатизации Республики Татарстан и в ближайшие планы организации включено решение проблемы адаптации татарского языка при создании сайтов.

"Ничто не мешает Татарстану, в лице его Правительства обратиться с заявлением в организацию ICANN, - сказал еТатар.ру руководитель отдела по связям с общественностью RU- Center Андрей Воробьев. - Для этого Татарстану не потребуется согласование своего решения с Россией, никаких препятствующих подобному решению нормативных актов нет". Г-н Воробьев отметил, что за регистрацию коммерческого домена первого уровня, компания ICANN определила вступительный взнос в размере $ 45-50 тыс. который взимается с администратора. Многие администраторы привлекают для этих целей спонсоров. Хотя для Татарстана получение домена может и не потребовать никакого взноса.

Напомним, что впервые разговоры о появлении татарского домена появились около двух лет назад. Тем не менее, вероятность создания подобных доменных зон остается маленькой.
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 21:03:10

Творцы революций

(...о продажности нынешних "леворюционеров")
http://www.korrespondent.net/main/122654/

Le Nouvel Observateur: Творцы революций
Франция Le Nouvel Observateur

30 Мая 2005, 15:58

О людях, приложивших руку к падению Шеварднадзе в Грузии, Кучмы в Украине и Акаева в Кыргызстане, пишет Венсан Жовер в статье "Творцы революций", опубликованной 25 мая во французском издании Le Nouvel Observateur.

Стихийная "оранжевая революция", во время которой сотни тысяч украинцев вышли на улицы, произошла из-за коррумпированности и авторитарности режима Кучмы? Не совсем так. Не в большей степени это касается и волны народных восстаний, которые унесли в небытие режим серба Милошевича, грузина Шеварднадзе или киргиза Акаева. Гнев народных масс был самым настоящим. И фальсификация на выборах тоже. Но, вне сомнения, этим движениям не удалось бы так быстро и без насилия свергнуть посткоммунистических автократов, без "ноу-хау" нескольких экспертов, которые задумали и "обкатывали" настоящую "инструкцию по применению революций". Венсан Жовер встретился с этими "коммивояжерами" демократии. И они открыли ему свои секреты.

Они - наследники Ганди и Макдональда. Их всего лишь горстка, их всего-навсего несколько десятков, но они заставили дрожать царьков бывшего советского блока. Вот уже пять лет, они "экспортируют" революцию в Восточную Европу и в Центральную Азию. Они приложили руку к падению Шеварднадзе в Грузии, Кучмы в Украине и затем Акаева в Кыргызстане. Сегодня они стремятся к свержению коррумпированных и авторитарных руководителей в Минске, Алма-Ате и Баку.

Эти единственные в своем роде миссионеры - сербы и словаки, грузины и украинцы. Они молоды, весьма образованы и претендуют ни много, ни мало на то, чтобы провести демократизацию посткоммунистического мира. Общим языком для них стал английский, и обычно это прекрасный английский. Чаще всего они работают в западных институтах и организациях, в основном американских. Их можно назвать "международными демократическими бригадами", их деятельность курирует Вашингтон. К тому же некоторые из них были посвящены в сан "чемпионов свободы" лично Джорджем Бушем.

Чтобы свергнуть деспотов Востока, у этих революционеров есть уникальное "ноу-хау", тонкая смесь ненасилия, маркетинга и фандрайзинга (сбора средств).

Все они считают своим долгом "экспортирование" этой магической формулы. Для некоторых, это также средство существования (и они отказываются говорить, сколько они зарабатывают). Для других - это средство дополнительного заработка (несколько сот евро, время от времени). Есть, наконец, и те - их меньшинство, - кто работают на общественных началах.

С десятком представителей демократических бригад, бригад нового типа (своего рода проамериканскими Че Гевара) мы встретились в Белграде и в Тбилиси, а также в Братиславе и Киеве. Они в деталях изложили свои рецепты по свержению посткоммунистических диктатур.

Самого опытного из них зовут Павел Демеш. Он словак, ему 49 лет, и он одним из первых вступил на этот путь. В 2000 году он (тайно) координировал программу иностранной помощи сопротивлению против Милошевича. В прошлом году он - также конфиденциально - был советником украинских революционеров. Он руководит в Братиславе восточно-европейским отделением очень влиятельной американской неправительственной организации, German Marshall Fund, которая помогает активистам во всем регионе. В прошлом - министр иностранных дел своей страны, он досконально знает политическую ситуацию в бывшем советском блоке - и знает, как выбрать наилучший момент для проведения революции.

Узкая, тщательно подстриженная короткая бородка, чистый английский язык; Павел Демеш объясняет: "Большинство посткоммунистических автократов напоминают крабов. У них прочный панцирь, но у всех есть одно очень уязвимое место: они хотят получить легитимность на выборах. Они фальсифицируют голосование, но продолжают организовывать выборы. Это вопрос международного статуса. И потом они убеждают себя, что контролируют СМИ и службы безопасности. И что ничего с ними не случится". Но в их стратегии есть прокол. "На протяжении всей предвыборной кампании, - продолжает Демеш, - пресса всего мира следит за каждым их шагом. И они отказываются стрелять по толпе в прямом эфире CNN. Именно в этот момент их можно свергнуть".

Каким образом? Успех основан, прежде всего, на демарше без насилия. "Это одновременно вопрос этики и эффективности", - объясняет Демеш. "Ненасилие дает моральное превосходство и влечет за собой поддержку других, и потом, насилие - это та область, в которой власть сильнее". Второй ключ к успеху - в методе действия, который повторяется из раза в раз. "В день голосования, вечером, - рассказывает Демеш, - собираются доказательства фальсификации, и эти сведения очень быстро распространяются по всей стране. И сразу же сотни тысяч человек выходят на улицы. Затем им следует мирным путем взять под контроль государственные учреждения, чтобы показать автократу, что законная власть перешла в другие руки. И поскольку полиция не стреляет, дело сделано".

Эти старые крабы - Милошевич, Шеварднадзе, Кучма и другие (Акаев) - все были свергнуты таким образом. Детская игра? "Нет, конечно, это требует долгой подготовки".

Это в теории. Чтобы узнать, как дело обстоит на практике, послушаем серба Срджу Поповича. В свои 32 года, этот высокий худощавый человек с изможденным лицом и кругами под глазами - фигура уже легендарная. Он был организатором первого революционного движения XXI века, ставшего прообразом всех других: в октябре 2000 года его "Отпор" ("Сопротивление"), не пролив ни капли крови, сверг Милошевича. С тех пор за советами к Срдже Поповичу обращаются почти отовсюду, "даже из Зимбабве". Чтобы удовлетворить спрос, он открыл бюро экспертов по революции, Canvas Group. "Это частный бизнес, - признается он, - но бюро зарегистрировано как неправительственная организация, чтобы не платить налоги". Годовой оборот? "Коммерческая тайна".

Сидя за столом в Movie Bar, модном заведении в центре Белграда, владельцем которого он является, Срджа приоткрывает секрет: "Как говорил Ленин, для успеха революции необходимо три вещи: организация, организация и еще раз организация. Я добавлю к этому: нужна молодежь, молодежь и еще раз молодежь. Почему? Потому что молодые - энтузиасты, они смелы, и власть мало может воздействовать на них: у них нет ни детей, ни работы, ни богатства, им нечем дорожить". Есть еще одна причина, более прагматичная, даже немного циничная: "Каждый раз, когда режим принимается за безоружную молодежь, избивает молодых и бросает их в тюрьмы, - говорит Попович, - он поворачивается спиной к их отцам, дедам, дядям и тетям, друзьям... Короче говоря, ко многим, в том числе и к своим верным сторонникам. А именно это и есть искомая цель".

"Хотите, расскажу одну хитрость? - продолжает он с улыбкой. - На манифестации, которая обещает закончиться столкновениями, поставьте в первые ряды молодых девушек в белых блузках. И ждите атаки полиции. Эффект гарантирован: после нескольких ударов на белых блузках будет немного крови (или много, к несчастью). И получаться превосходные кадры, которые обойдут экраны всего мира... И режим будет дискредитирован".

Успешная революция разворачивается по сценарию, столь же точному, как компьютерная программа. Первый этап, объясняет Попович, "задолго до выборов нужно создать группу крайне заинтересованной молодежи, которая и станет наконечником копья, инструментом революции". Для этой группы нужно подобрать имя. Какое?

Послушаем Александра Марича. Вместе с тремя другими ветеранами "Отпора" этот 30-летний серб создал в Белграде еще один экспертный кабинет по революциям, он - конкурент Поповича. Марич - меломан, и это помогло ему выбрать лейбл. "Имя революционной группы должно быть коротким, не больше двух слогов, легко запоминающимся, как Levi’s или Coca, и сильным, как слоган. Это будет подпись, "марка" революции".

Этап номер два: нужно "запустить" эту новую "марку". Вот пример кампании-блицкрига. Весной 2003 года Фонд Сороса отправил Александра Марича и его команду в Грузию, они должны были стать советниками лидеров зарождающейся группы протеста. Грузинских представителей было около 20, и они уже выбрали имя: "Кмара!" (четыре буквы, означающие "довольно!"). Оставалось "продать" этот лейбл по всей стране. "Че" из Белграда предложили план: молодые грузины-энтузиасты немедленно привели его в исполнение. Апрельской ночью они расклеили сотни плакатов с надписью "Кмара!" на главных улицах Тбилиси и в девяти других городах. Результат превзошел все ожидания, на рассвете вся страна только и говорила, что об этих плакатах! Сам Шеварднадзе угодил в ловушку. Вместо того чтобы проигнорировать эти "каракули", он постоянно выступал с разоблачениями на радио и на телевидении, сделав неожиданную рекламу небольшой группе, которая показалась всем массовым движением. Маркетинговая атака удалась: за одну ночь революционная "марка" "Кмара!" была запущена.

Этап номер три: найти деньги. Поскольку скоро группе понадобится печатать тысячи листовок, наклеек, выпустить майки с надписями. Следует создать интернет-сайт, купить картриджи, мобильные телефоны, плакаты... Движению потребуется также организовывать собрания своих воинствующих сторонников, которые, нужно надеяться, съедутся со всех концов страны. Для этого необходимо заплатить за сотни билетов на поезде, за ночи, проведенные в гостиницах, за аренду помещений, за питание. И потом потребуется оплата услуг иностранных консультантов. Короче говоря, необходимо найти "всего лишь" несколько миллионов долларов.

Чтобы их раздобыть, нужно браться за дело заранее. Потому как такие деньги можно найти только за границей. На местах богатые предприниматели отнесутся к затее с недоверием, они не хотят портить отношения с властями. Лишь с началом революции они переметнуться в другой лагерь и будут отдавать деньги молодым революционерам пачками. А пока, нужно искать помощи извне - и, в частности, в Вашингтоне. Ибо, по общему мнению, европейцы боязливы, медлительны и скупы - за исключением, и то только в ряде случаев, британцев, голландцев или поляков. Французов никогда не называют в числе "доноров" - разве что Fondation Jean-Jaures, организации, которая немного помогала молодым социал-демократам в Украине.

Что касается "оранжевой революции", то обращения в США, к крупным частным фондам и общественным организациям (USAid и National Endowment for Democracy), действительно, начались еще с осени 2003 года, то есть за год до событий. Словак Балаш Ярабик помогал украинской группе "Пора" в поисках субсидий по ту сторону Атлантики. За это Ярабик получал деньги от американской организации Freedom House, которая не хотела в одиночку финансировать "Пору". Да, в революции, как и в бизнесе, все нередко начинается с совещания инвесторов... "Революция - это рынок с высокой конкуренцией", - говорит Ярабик, получивший высшее образование в Колумбийском университете. - Лидеры демократических групп должны отправляться в Вашингтон, чтобы лучше "продать себя" фондам, дающим капитал. Чтобы приготовиться к этому большому экзамену, приходится оттачивать свою аргументацию, готовить планы и финансовые таблицы..." Да, совсем как в бизнесе...

Этап номер четыре: набрать максимум активистов. Получив первые деньги, в провинцию отправляют коммивояжеров революции нести "благую весть". От собрания к собранию они должны вновь и вновь говорить, что все возможно, что им удалось свергнуть диктатора в своей стране. Там они находят зачастую десятка два молодых людей, разочарованных или боязливых. Как дать им мотивацию - на это у каждого свои рецепты. Серб Синиша Сикман всегда отправляется в турне, как, например, в прошлом году - в Беларусь, с небольшим дорожным чемоданом. "Внутри, у меня полный пропагандистский набор: наклейки, майки, шары с логотипом "Отпор"... Символы успеха, вот что!".

Обычно, эти семинары проводятся тайком, в небольших, плохо отапливаемых и удручающих комнатах. Но организуют их и на свежем воздухе, за городом в бывших пионерских лагерях. Чтобы не вызывать подозрений полиции, говорят, что это группа, отправляющаяся на отдых. И атмосфера, создаваемая на собраниях, напоминает одновременно Club Med и занятия по военной подготовке. Так в Грузии, летом 2003 года, за три месяца до "революции роз" "Кмара!" собрала 700 своих активистов в пионерском лагере, далеко от Тбилиси. "Корпуса пришли в полную негодность, не было даже водоснабжения. Однако мы хорошо повеселились!", - вспоминает один из лидеров группы, Георгий Канделаки.

Точно также, в августе 2004 года, молодые украинцы из движения "Пора" собрались на четыре дня в пионерском лагере в Крыму, на берегу Черного моря. Бывший словацкий министр Павел Демеш был там, он помогал им разработать стратегию. "Мы собирались небольшими группами на пляже. И мы даже спали на песке или в коттеджах. Это было прекрасно!", - рассказывает он сегодня, забывая, однако, о том, что "Пора" переживала тогда время острых внутренних раздоров.

Иногда эти семинары напоминают конгрессы зубных врачей. Это вызывает улыбку у 24-летней Кето Кобиашвили, одной из самых востребованных советников по революции на пространстве бывшего СССР в прошлом году. "В апреле 2004 года, - рассказывает она, - одна голландская организация направила меня в Одессу, чтобы собрать около 30 молодых людей, подготовить и воодушевить их. Это происходило в шикарном отеле, где я жила в отдельном номере в течение 2-х недель. Более того, я получила 250 евро. Мечта!" Это еще не все. "Через несколько месяцев после этого, Фонд Сороса организовал семинар для казахских активистов в Алма-Ате. И там мы собирались в большом отеле. Все было в нашем распоряжении: камеры, чтобы готовиться для интервью, и даже аппаратура для того, чтобы глушить микрофоны, которые казахская тайная полиция не преминула разместить в зале заседаний". Смеясь, она говорит самое забавное: "Вы знаете, кто занимал соседнюю комнату? Группа беременных женщин, которые учились, как рожать без боли!"

Этап номер пять. Начать одновременно две кампании по привлечению внимания общественного мнения. Это самая сложная фаза, здесь требуется наибольшая тонкость. Цель первой кампании: разъяснить гражданам, в чем состоят их права на выборах, и побудить их голосовать. Цель второй: разоблачение коррумпированного и авторитарного режима. В каждой компании свой лейбл, свои лозунги, свои буклеты... Эти две операции осуществляются одной группой активистов, но внимание: об этом не должны знать. "В противном случае первая кампания, которая должна быть нейтральной, будет сорвана", - объясняет Дмитрий Потехин. Невысокий, в круглых очках и красной рубашке, этот улыбчивый 29-летний украинец был одной из ключевых фигур "оранжевой революции". После победы Ющенко он сразу же отправился в Молдову, чтобы обратить ее в "в свою веру". Этот прозелит - профессионал маркетинга. "Вести две операции одновременно и тайно, - рассказывает он, - это очень трудно. В движении "Пора" нас было так мало, что активисты должны были в течение дня несколько раз переодевать майки, распространяя листовки той и другой кампании..."

Этап номер шесть. Совершать на улицах эффектные действия без применения насилия. Цель: "разбудить" граждан и раздразнить полицию. Наиболее предпочтительный метод: организация флэш-мобов. "Это столь короткие собрания большого числа людей, что полиция не может никого остановить", - объясняет Дмитрий Потехин. Для примера? Пятнадцать членов революционной группы переодеваются в "каторжников" и надевают серые пальто. С помощью SMS они назначают встречу на главной улице столицы, в момент, когда там столпотворение. В назначенный час, они снимают пальто и становятся похожими на каторжников. Они выкрикивают по несколько раз: "Я голосую за X!"; Х, разумеется, является местным диктатором. Затем манифестанты надевают пальто, уходят во "чрево" метро и исчезают без следов. Результат обеспечен. Полиция в бешенстве, начинаются репрессии".

Этап номер семь: сохранить группу. Как? Серб Милош Миленкович учит азам подпольной деятельности своих белорусских или азербайджанских клиентов. "Это классические "трюки" сопротивления, - говорит этот 27-летний здоровенный весельчак, - руководить революционной группой должен не один человек. В противном случае ее деятельность может быть парализована в случае его ареста. Решение: организовать коллегиальное руководство, то есть распределить лидерские функции между несколькими ответственными лицами, которые не знают деталей того, что делают другие". Другой пример: "Чтобы перепутать схему управления, нужно каждую неделю менять официального представителя". По мнению Миленковича, следует поддерживать эту атмосферу секретности. "Молодых привлекают таинственные организации, - говорит он, - это очарование тайны позволяет преодолеть отчаяние и присоединиться к группе, которую власть считает террористической".

Этап номер восемь: научиться управлять страхом. "Для этого есть много ниточек, - уточняет Милош Миленкович, - во время манифестации, молодые никогда не должны чувствовать себя в изоляции, они постоянно должны находиться в физическом контакте с другими. Нужно также, чтобы они пели и не слышали вызывающий беспокойство шум полиции или солдат. Чтобы скрыть присутствие многочисленных вооруженных людей впереди демонстрации, можно развернуть большой транспарант, в начале шествия. Он помешает манифестантам увидеть пугающее их скопление военных". Другая уловка: объяснить, что в аресте нет трагедии. На семинарах, наставники начинающих революционеров организуют репетиции полицейских облав. Одни выступают в роли полиции, другие - в роли манифестантов. На семинарах учатся отвечать уклончиво, никогда не проявлять агрессии, даже улыбаться. Разрабатывается также стратегия поддержки товарищам, брошенным в тюрьму. "Те, кто не был арестован, должны знать, к кому обращаться, к какому адвокату, в какую неправительственную организацию, к какому местному или иностранному журналисту. У них должен быть список активистов, с которыми можно связаться, и которые затем сами свяжутся с ними, чтобы организовать манифестацию перед полицейским участком, о которой будут говорить в СМИ", - говорит Георгий Канделаки, объяснявший в прошлом году эти правила казахам. И этот специалист по политическим наукам, выпускник американского университета, делает вывод: "Таким образом, мы обращаем силу противника против него самого". Формула, которой можно резюмировать генеральную стратегию демократических "Че".

Вот, все на своих местах: активистов набирают и обучают, распространяется несколько тысяч листовок, организуется несколько флэш-мобов, и движение переносит первые удары. Когда выборы с неизбежным сопровождением в виде фальсификаций должны начаться, новоиспеченные революционеры уже готовы их опротестовать. Работа наставников закончена. Редко кто из них участвует в событиях, как таковых. Или они играют в деле очень скромную роль. Ибо, когда машина запущена, в них уже нет необходимости. Во всяком случае, некоторых из них изгоняют из страны еще до голосования. Так, один белорусский представитель из группы "Зубр" (название соответствует эмблеме страны) и, по меньшей мере, три серба были выдворены из Украины перед "оранжевой революцией". Один из них, Милош Миленкович, даже был объявлен персоной нон грата до 1 января 3000 года... Никогда нельзя все предусмотреть!

Миссия выполнена и у коммивояжеров демократической революции теперь новые цели. Готовятся новые перевороты в бывшей советской империи. Чтобы ускорить процесс, они намерены создать в Киеве новый центр по распространению революции под названием Международного институт демократии. В феврале 2005 года, инициатор создания института, амбициозный Владислав Каськив, представил свой проект лично Джорджу Бушу. "Я сказал ему, что хотел бы, чтобы этот институт протежировали и курировали бы такие известные лица, как Вацлав Гавел, Лех Валенса или Мадлен Олбрайт", - говорит этот бывший лидер движения "Пора", который после "оранжевой революции" сменил джинсы на темный костюм с галстуком. Этот серьезный человек имел счастье произвести впечатление в Белом Доме: американцы, похоже, обещали помочь ему, в том числе и финансами, вложив часть необходимых средств.

Такое внимание нервирует последних деспотов на Востоке. В конце года выборы пройдут в Казахстане. Местный владыка, коррумпированный Назарбаев, уже принял меры предосторожности, он посадил в тюрьму многих активистов и отказал Владиславу Каськиву в пребывании на своей территории.

Что касается белорусского властителя, зловещего Лукашенко, заставляющего пытать оппозиционеров, затеянная "бархатная революция" против которого уже потерпела поражение в 2001 году, то он хочет любой ценой "отвадить" членов "демократических бригад" от появления на своей территории. Накануне выборов, назначенных на будущий год, он недавно бросил в тюрьму пятерых украинских активистов. По его приказу были избиты, а затем изгнаны из страны сербские и словацкие революционеры; это произошло в прошлом году. Но, тем не менее, определенные приготовления к революции происходят вне страны. International Republican Institute, организация, финансируемая Конгрессом США, тайно готовит белорусских активистов в соседней Литве.

И затем есть еще Владимир Путин. В конце 2004 года фонд Freedom House назвал Россию в числе стран, не являющихся свободными. Это произошло впервые после распада Советского Союза. Добавить российского президента в коллекцию своих трофеев, это мечта новых "Че". Более того - в этом их высшая цель. Некоторые уже работают советниками в зарождающихся революционных группах. Этим летом предусмотрено проведение семинаров в Крыму и в самой России, в месте, которое пока держат в секрете. Но свергнуть хозяина Кремля - затея нелегкая. Кажется, что он держит твердой рукой свои спецслужбы и большую часть армии. Он открыто поддержал кровавые репрессии в Узбекистане (см. ниже), и дал, таким образом, понять, что и он не испугается стрелять по толпе, если сочтет это нужным. Наконец, российский президент нашел два способа сорвать деятельность активистов. Он создал свою собственную молодежную организацию. Это копия движений "Отпор", "Кмара" и других - то же двусложное название "Наши", те же майки, те же улыбки. Но программа - националистическая, выступления жестки. И это еще не все. ФСБ суетится, шпионит, манипулирует: агенты внедряются во все группы протеста и создают другие, очевидно поддельные, чтобы спутать карты. В Москве международным демократическим агентам будет нелегко: старого медведя не научишь революции.
От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 31.05.2005 12:42:36

Хорошая песня.

Перестройка не вызвала взрыва культуры, аналогичного хрущевской оттепели, и, в частности, новых авторских песен мало, и отражают они часто старую реальность (увы). Услышал в гостях редкое исключение, песню о современности, которая вызывает щемящее чувство и берет за душу. Списал сейчас файл - может, кому будет интересно.

Городницкий Александр Моисеевич, "Песня о подземных музыкантах" ("В теснинах метро, где неясно зима или лето"), с CD "Имена вокзалов":

текст: http://www.vvru.com/songstext.htm?id=31015
аудиофайл mp3 (7039395 байт): http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Sergei_vadow/01_pesnya_o_podzemnih_muzikantah_-_imena_vokzalov_(1995-2000)_disk_10_1_._-_aleksandr_gorodnickiy.mp3

Сергей Вадов
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 30.05.2005 20:06:45

Ленин: новые события и старые вопросы

http://www.aurora1917.org/analiz/270505_1.shtml

В.И. ЛЕНИН: НОВЫЕ СОБЫТИЯ И СТАРЫЕ ВОПРОСЫ



Давно прошли те времена, когда ставилось под сомнение актуальность ленинского наследия, когда обращение к нему выглядело как доказательство несомненной узости взглядов. Теперь В.И. Ленина чрезвычайно охотно, по поводу и без повода, цитируют даже деятели, не придерживающиеся коммунистических или социалистических взглядов.

Подобная ситуация была бы чрезвычайно отрадной, если бы цитирование ленинских высказываний не сочеталось бы с забвением сделанных им выводов в практической деятельности. Вновь и вновь российское левое движение возвращается к вопросам, блестяще разрешённым В.И. Лениным еще более века назад. Казалось бы, история, уже доказавшая один раз ленинскую правоту, должна избавить нас от повторения тех ошибок, что делали его противники. Но, по-видимому, история действительно "ничему не учит". Дискуссии, идущие сейчас в левой среде, в том числе и те, что развернулись на Российском Социальном Форуме, доказывают, что наше левое движение (по крайней мере, его часть) может оказаться в плену иллюзий и заблуждений, причинивших немало вреда ещё в начале ХХ века.

Очередная годовщина со дня рождения В.И. Ленина предоставляет нам формальный повод повторить некоторые его выводы, относящиеся к целям и задачам левого движения на начальном этапе его формирования. Мы обратились к той части ленинского наследия, которая нам кажется особенно важной и злободневной с практической точки зрения.

Во-первых, следует постоянно помнить, что нашим врагом являются "не отдельные проходимцы, а весь современный строй". Поэтому любые требования отправить в отставку того или иного деятеля (в том числе, и наиболее высокопоставленного) не могут нами поддерживаться только в силу того, что этот деятель вызывает у нас раздражение. Все они, в общем-то, являются практически в равной степени невменяемыми и вредными. Простая замена одного представителя правящего класса на другого будет способствовать не решению, а увеличению общественных проблем. К требованиям отставки руководства страны, которые, судя по всему, будут раздаваться всё чаще и чаще, мы должны присоединяться только тогда, когда у нас есть реальная возможность добиться значимых изменений социально-экономического и политического строя. Без выполнения этого условия вся наша деятельность становится вредной, поскольку только убеждает трудящихся в невозможности осуществить перемены собственными силами.

Во-вторых, нельзя забывать, что целью нашей борьбы является не улучшение положение трудящихся при капиталистическом строе [IGA: почему бы и нет - в качестве тактической цели?], а создание справедливого общества, в котором станет возможно освобождение человека, возвращение его самому себе. В этом отношении Российский Социальный Форум в целом дал прекрасный (но, к сожалению чрезвычайно редкий в наши дни) образец соединения конкретных требований с необходимостью борьбы за "гуманный мир". Нельзя закрывать глаза и на то, что у левого движения отсутствует целостная альтернатива нынешнему курса и сколько-нибудь отчётливый образ будущего, которые разделялись бы большинством сторонников левых идей. Более того, никакой перспективы появления у левых собственного образа будущего пока не видно.

В-третьих, наша деятельность должна быть направлена не на убеждение друг друга, а на вовлечение в политическую борьбу трудящихся масс. Если этого не произойдёт, мы обязательно окажемся выброшены из политического процесса, не сможем участвовать в нём в качестве самостоятельной политической силы. Как бы ни цеплялись отдельные представители левого движения за идею сотрудничества с властью или с противостоящими ей либералами без привлечения трудящихся к политической борьбе, речь может идти только об участии в манипуляции, исходящей от властной группировки или от её конкурентов. Как только потребность в такой манипуляции закончится, вовлечённые в неё левые будут выброшены победителями из политического процесса. Наше политическое поражение станет трагедией всего российского общества: сами по себе трудящиеся неспособны выработать идеологию, направленную на собственное освобождение. Предоставленные сами себе, они даже в наиболее благоприятные моменты смогут вести борьбу только за ослабление социального гнёта и экономические уступки, которые у них непременно будут отобраны в долгосрочной перспективе. Хуже всего, если трудящиеся при нашем попустительстве будут вовлечены в качестве массовки в либеральную манипуляцию, которая закончится установлением режима, ещё более последовательно проводящего неолиберальный курс. Пока ситуация развивается именно в этом направлении.

И, наконец, следует твёрдо знать, что, кроме нас построение справедливого общества никому больше не нужно.

Традиционалисты и консерваторы всех видов живут иллюзиями и чаяниями нездешнего мира. Они либо не будут действовать вовсе, либо окажутся вследствие собственной беспомощности подконтрольны власти или её либеральным оппонентам.

Либералы стремятся не к социальным и политическим переменам, а к собственному господству. Они действительно требуют свободы слова, но только для себя. Они выступают за политические свободы, которые позволили бы им прийти к власти и расправится с собственными конкурентами. Если представится возможность договориться с властью на выгодных условиях, либералы тут же придадут всех своих союзников или даже обратятся против них. Тот, кто верит, будто либералы будут помогать левому или хотя бы социальному движения, будут отстаивать социальные права и политические свободы из гуманных чувств и общедемократических побуждений, либо является недалёким человеком, либо сознательно обманывает себя и других. Конечно, в либеральном лагере есть честные, деятельные, способные люди. Но это не даёт повода для сотрудничества с либералами, а ставит задачу перетягивания всех здоровых сил из либерального лагеря на нашу сторону.

Только где она, наша сторона?

Пока она ощущается только интуитивно, поскольку ни общей позиции, ни общего языка, ни общих лозунгов у нас пока нет. Первый шаг к их появлению был сделан на Российском Социальном Форуме. Но времени у нас слишком мало, - общество вступает в период острого кризиса, события уже в скором времени начнут развиваться необычайно быстро. Поэтому за первым шагом должны немедленно последовать следующие. Иначе мы окажемся в значительно более плохом положении, чем власть и либералы, которые получат возможность легко переиграть нас.

"Капитализм победил во всем мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом". Эта ленинская фраза даёт нам историческую перспективу, внушает надежды и заставляет нас быть оптимистами. Но победа труда не упадёт с неба и не станет результатом перестановок внутри правящего класса. Нам необходимо добыть её самим.

Редакция Народного информационного агентства "Товарищ"
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 30.05.2005 19:54:21

"Зебра", друг пешехода

http://hro.org/ngo/articles/2005/05/zebra.php

"Зебра", друг пешехода
Cергей Смирнов

Опубликовано 28.05.2005

Вечером 20 мая в Москве автомобиль Volkswagen Bora сбил пожилую женщину. 69-летняя Светлана Беридзе получила тяжелые травмы и скончалась на месте. Трагическое, но, увы, нередкое дорожно-транспортное происшествие привлекло ажиотажное внимание прессы: за рулем машины оказался Александр Иванов, сын министра обороны. История мгновенно обросла версиями и сомнениями. То ли несчастная пенсионерка шла по пешеходному переходу, то ли перебегала проспект в неположенном месте. Газеты не могли разобраться, был ли поблизости светофор. Упоминали мокрый асфальт после сильного дождя. Намекали на Уголовный кодекс. Со всех сторон муссировался вопрос: осудят министерского сына или нет? Последние данные говорят, что вряд ли.

По статистике как минимум в четверти ДТП (конкретные показатели по регионам отличаются) виноваты пешеходы. Последствия таких ДТП обычно тяжелые. Как утверждает Владимир Томчак, заместитель начальника ГИБДД Москвы, за первые 4 месяца 2005 года в столице произошло 3075 ДТП, из них 1998 – наезд на пешехода. Больше половины. Автомобилисты могут рассказать много историй про суетливых старушек с тяжелыми сумками, которые в час "пик" буквально бросаются под колеса за тридцать метров от ближайшего светофора. Опасно ли это? Без сомнения. Возмутительно? Да. Но давайте сейчас поговорим о таком явлении, как нерегулируемый пешеходный переход.

Пункт 14.1. Правил дорожного движения гласит: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу".

Когда еще школьником, во времена СССР, я впервые посетил Лондон, самое первое серьезное потрясение ждало меня на улицах британской столицы. Соскочив на мостовую по "зебре" и добежав до середины улицы, я вдруг осознал, что машины не стремились меня сбить. Наоборот, они остановились, чтобы пропустить пешехода. На лицах водителей было написано полное спокойствие и равнодушие. В первые дни этот британский стандарт поведения на дорогах совершенно сбивал меня с толку. Я был готов бежать, уворачиваться от ревущих моторов, одиноко торчать на крошечном пятачке посреди улицы, дожидаясь, пока ослабнет поток машин. Так всегда было и есть в моем родном городе…

Со времен Ильфа и Петрова в Москве пешеходов не любят, а порой презирают. Кажется, единственное, что ограничивает водителя на дороге – это светофор, "лежачий полицейский" и (если он в поле зрения) сотрудник ГИБДД. "Зебры" и знаки "пешеходный переход" не занимают водительские умы. Сами пешеходы, кажется, интересуют их лишь в той степени, в которой они могут причинить вред транспортному средству. Типичный московский автомобилист гонит на 60 км/ч через "зебру", громко сигналит, да еще, бывает, матерится из открытого окна, если кто-то из пешеходов обнаглел и вздумал переходить улицу. Так ездят отнюдь не только дети министров и "братки" на танкоподобных джипах.

Иногда, очень редко, я вижу трогательную картину: машина тормозит, пропуская на переходе женщину с коляской.

А вот перейти дорогу с собакой можно только при условии, что машины очень далеко. И лучше держать своего любимца на коротком поводке.

Отправлять первоклассника в школу одного, если по пути ему нужно пересекать хоть одну оживленную улицу по нерегулируемому переходу, может лишь очень беспечный родитель, у которого очень много детей.

Что же говорят обо всем этом российские водители? Вот какие версии мне довелось прочитать на автомобильных форумах разных городов в Интернете.

1. Допустим, я заторможу. Пешеход за мной не увидит другую машину, которая несется без остановки. А этот шумахер не увидит пешехода. Будет ДТП. Я не останавливаюсь там, где несколько полос.
2. А вдруг менее вежливый водитель машины, едущей за мной, не сориентируется, и я "получу в зад" за благие намерения? Я не останавливаюсь там, где плотный поток машин.
3. Вообще, пешеходы часто сами виноваты. Пьяницы, бомжи всякие. Эти вообще ничего не соображают. Старушки с сумками на колесиках – прутся, где и как попало. Женщины с колясками – не только сами рискуют, но и торгуют судьбой ребенка.

Если следовать этой логике, водитель должен останавливаться и пропускать пешехода не на любом переходе, как требуют Правила дорожного движения, а лишь на узких, тихих улочках. То есть, там, где риск попасть под машину для пешехода и так сравнительно невелик.

Некоторые автолюбители, впрочем, заявляют, что всегда пропускают пешеходов на переходах. Почему, ну почему эти замечательные люди так редко ездят по моей улице?..

В "Новых Известиях" прочел рассказ об операции "Зебра", которая проводилась в конце 2004 года. Целью этой акции было повышение культуры водителей. Корреспондент газеты и сотрудники ГИБДД дежурили на нерегулируемом пешеходном переходе, что на проезде Карамзина. Во всем районе Ясенево это самое гиблое для пешеходов место: тесная улица, выезд на МКАД, многочисленные автобусные маршруты, два троллейбусных. За два часа дежурства только 9 водителей притормозили, пропуская пешехода.

Конечно, в соответствии с теми же ПДД (п. 4.5) пешеход должен переходить улицу только после того, как оценит "расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость" и убедится, что переход безопасен. Кто должен гарантировать пешеходу эту безопасность, если ни один из водителей и не думает притормозить перед "зеброй", даже видя соответствующий дорожный знак? Спасение пешеходов – дело рук самих пешеходов.

Проблема в культуре вождения, точнее, в ее отсутствии. Ровно по тем же причинам, например, хозяева машин нередко паркуют своих железных любимцев не на обочине дороги, а прямо на тротуаре. Автомобили полностью перегораживают пешеходную зону, и люди вынуждены обходить их по проезжей части. Таким образом, хозяева машин сами создают повод для ДТП. Я пытался втолковать автомобилистам, живущим со мной по соседству, что так поступать нельзя. Ответом был возмущенно-вечный аргумент автомобильного эгоиста: "Где же еще мне машину оставлять?!" [IGA: нигде не оставлять, то есть не покупать]

"Зебра" является, наверное, одним из самых опасных мест на дороге. Некоторые пешеходы наивно полагают, что белые полоски на асфальте гарантируют им право относительно безопасно перейти улицу именно в этом месте. Но многие в это уже не верят. А если пешеходный переход бесполезен, то какая разница, где перебежать дорогу? Может быть, погибшая Светлана Беридзе думала так же. Ну и, как все мы иногда, понадеялась на "авось".

В России, как известно, имеются ассоциации автолюбителей. Пешеходам тоже стоит задуматься об организации для защиты своих прав, как вы считаете?
От self
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 30.05.2005 14:28:59

можно верить "Дуэли"?

что скажут специалисты?
http://www.duel.ru/200520/?20_2_4

ОККУПАЦИЯ

В 2003 году в газете «Дуэль», N41 была опубликована статья «Отдаем ракеты Бушу». Она представляла собой листовку, распространенную, как заявил главный редактор Юрий Мухин, военными. Ее суть: в апреле 2003 года между президентом США и президентом России было достигнуто соглашение о подписании секретного договора «О контроле за нераспространением ядерных вооружений и совместной охране стратегического военного потенциала Российской Федерации». Согласно этому секретному договору, США должны разместить контингент своих вооруженных сил в России для охраны ядерных боеголовок от «похищения террористами», а также для недопущения их «несанкционированного» применения. Формальным поводом в пользу размещения военного контингента США в местах дислокации ядерного оружия России были так называемые «несанкционированные» поставки обычных вооружений (зенитно-ракетных комплексов) в Ирак в марте-апреле 2003 года, а также многочисленные террористические акты чеченских боевиков, в частности - «Норд-Ост». По сути стороны признали, что Путин не в состоянии управлять страной, а единственной гарантией продолжения «либеральных реформ» станет ограниченная оккупация РФ американскими войсками.

Как сообщали военные, главными сторонниками подписания договора в Российской Федерации являются крупнейшие финансовые группы, контролирующие и осуществляющие сырьевой экспорт из России. Эти крупнейшие монополии потребовали от Путина принятия экстренных мер по осуществлению «международных гарантий» стабильности в России, то есть гарантии их права и дальше грабить страну, торгуя общенациональным достоянием, превращая Россию в сырьевую колонию Запада.

Как следует из сообщения, предательскому договору воспротивился Генштаб Вооруженных сил РФ, отказавшись завизировать документ. Офицеры Генштаба заявили Путину, что подписание договора ликвидирует суверенитет России, а сам договор есть предательство национальных интересов.

Тем не менее, подписание договора президентами США и России было намечено на 31 мая 2003 года, в период празднования трехсотлетия Санкт-Петербурга, а ратификация договора - на секретном заседании Госдумы осенью в обмен на гарантию переизбрания депутатов на новый срок при помощи «административного ресурса».

Военные пишут: с целью противодействия подписанию этого предательского договора в ночь с 30 на 31 мая по распоряжению руководства Генштаба и Вооруженных сил подразделения спецназа были введены в Госдуму, здание Правительства, на телецентр и другие стратегически важные объекты столицы и ряда других крупных городов, в том числе и Санкт-Петербурга. Также были приведены в боевую готовность ряд крупных войсковых соединений. После этого Путин сообщил Генштабу, что подписание убийственного договора не состоится, и военный спецназ вернулся в места дислокации.

В свете реалий сегодняшнего дня эта информация предстает в совершенно ином свете. А реалии таковы: вокруг России, от Прибалтики через Украину и Закавказье до Средней Азии, создан «санитарный кордон» из американских сателлитов и одновременно плацдарм для нападения на РФ, откуда НАТО контролирует и может атаковать весь Центр России и Урал. Еще в конце того же 2003 г. под Челябинском сдано в эксплуатацию огромное хранилище ядерных материалов, которые хранятся в американских контейнерах, которые мы не имеем права вскрывать - налицо подготовка чудовищной ядерной диверсии! За этим последовали сокращение списка стратегических предприятий (т.е. разрешение на приватизацию) и отмена обязательного госзаказа на ядерное оружие.

Естественно, кремлевские оккупанты не простили Генштабу «прямого действия» в 2003 году и срыв своих планов. С подачи путинского министра обороны Иванова (питерского бюрократа) Генштаб как мозг российской армии и центр планирования операций был ликвидирован, а его глава Анатолий Квашнин - смещен. Поправки к закону об обороне от 29 апреля 2004 года лишили Генштаб большинства функций, поставив его в полную зависимость от Минобороны. Начальник Генштаба потерял право прямого выхода на президента и фактически отстранен от участия в принятии решений по применению Вооруженных сил, став лишь их исполнителем. У Генштаба отобраны кадровые вопросы и совершенствование организации армии, почти все финансовые и бюджетные функции, право заказывать оружие и технику и принимать их на вооружение. Из его подчинения выведены главкомы видами ВС и командующие родами войск. Генштаб нивелирован до роли «советника» при Минобороны, куда может проходить только через аппарат министра обороны, который возглавляет «питерский» чиновник - бывший работник ФСБ Андрей Чоботов, который и «командует» Генштабом. Кстати, право прямого выхода потеряли и главкомы. Единственный прямой выход - экстренные кремлевская связь и армейская ВЧ, чисто номинальный, так как прыжок через начальника в бюрократической структуре невозможен. Итог - Вооруженными силами России управляют теперь не военные, а команда «питерских» чиновников, преданных лично Путину, а не России и не ее армии. А ее Вооруженные силы разваливаются на части.

И как финальный аккорд - сообщение, на этот раз во многих оппозиционных ресурсах - 22 февраля на саммите в Братиславе Путин совершил грандиозное предательство - санкционировал американскую оккупацию русских ядерных ракет. Был подписан меморандум «о взаимном контроле ядерных объектов», по которому уже к концу 2005 года на ядерных объектах РФ появятся американские военные. То есть в Братиславе Путин сделал то, что в 2003 не дал ему сделать сильный Генштаб - сдал русское ядерное оружие американцам, начав уничтожение суверенитета России. К 2008 году процесс оккупации ракет должен завершиться, ядерный щит России должен полностью перейти под американский контроль. Генштаба, который способен этому помешать, больше нет.

Оккупация продолжается. На сайте Livejournal было опубликовано письмо из Вильны от автора Sergey Oboguev ( http://www.livejournal.com/users/oboguev/783234.html). Автор сообщает о том, о чем молчат все российские СМИ: 21 апреля 2005 года в 8 часов 55 минут в Вильнюсе на проходящем здесь неформальном совещании министров иностранных дел НАТО министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров подписал договор об акциях войск НАТО на территории Российской Федерации. Как пишет очевидец, это было унизительное зрелище, которое напрямую транслировало литовское телевидение из зала, где собрались участники этой акции во главе с Кондолизой Райс и генеральным секретарём НАТО Япом де Хопом Шеффером. Последний просто указал представителю Кремля «давайте подписывайте». Подчиняясь указанию, усаженный рядом с ним по правую сторону министр из России совершил этот акт. Всё это явно напоминало подписание капитуляции, поскольку, подписав официальный документ, Сергей Лавров немедленно встал и покинул своё место. После чего министры иностранных дел стран НАТО с 9 часов начали своё заседание за закрытыми дверями.

В договоре, как уточнил затем на пресс-конференции Яп Шеффер, определены условия присутствия и транзита войск НАТО в России и через неё. Он указал, что «недавно в Самарской дивизии имели место совместные учения, а в Калининградской области прошли совместные действия». Кроме этого генсек подчеркнул, что НАТО настаивает на скорейшем выводе российских военных баз с территории Грузии, а также заключении договора о границах с этой страной. Там же украинский министр подписал соглашение о сотрудничестве с НАТО. Помешать этому чудовищному беспределу уже некому.

26 апреля вышла статья в газете «Время новостей», сообщившая более подробно о сути договора. Итак. Натовские солдаты могут прибыть на территорию РФ для совместных учений, миротворческой и контртеррористической операций (читай - для оккупации). Они освобождаются от паспортно-визового режима, иммиграционного контроля и регистрации, таможенники не вправе проверять их официальные документы, они могут беспошлинно ввозить оборудование, правда, с разрешения принимающей стороны. Принимающая сторона не вправе требовать возмещения ущерба собственности, если он был причинен при исполнении иностранным солдатом служебных обязанностей, даже «в результате использования любого транспортного средства, судна либо летательного аппарата». К военнослужащему НАТО не могут быть применены процедуры по исполнению любого судебного решения «по вопросам, связанным с выполнением им служебных обязанностей». То есть натовские части смогут творить здесь что хотят и им за это ничего не будет даже формально. То же самое вроде бы относится и к нашим солдатам, но кто-нибудь верит, что НАТО пустит к себе боеспособные вооруженные контингенты вероятного противника? В том, что Путин пустит - можете не сомневаться.

В 2003 году, вероятно, основную роль в спасительной операции Генштаба сыграл подчиненный ему спецназ ГРУ. И сейчас, после по сути ликвидации Генштаба, Кремль развязал репрессии против лучших офицеров ГРУ.

После недавнего «покушения» на Чубайса через три часа был задержан отставной полковник ГРУ Владимир Квачков, а позже еще двое - отставной капитан спецназа ВДВ Роберт Яшин и бывший десантник-контрактник Александр Найденов. В розыск объявлены еще пятеро - сын Квачкова Александр, бывший глава Госкомпечати России Борис Миронов, его сын Иван Миронов, а также подруга Александра Квачкова Елена Пажетных. И еще один военный - Игорь Карватко, бывший офицер спецназа. Сейчас проводятся допросы сослуживцев и товарищей Квачкова, Яшина и Найденова, в том числе из 45 полка спецназначения ВДВ, которому уже пытались «пришить» убийство Дмитрия Холодова.

Вопиющий непрофессионализм теракта и уверенное непризнание задержанными своей вины указывает, что развязано чисто политические репрессии, а «покушение» на ненавистного для всей России Чубайса - только повод. По данным газеты «Коммерсант», Роберт Яшин за несколько дней до ареста связывался с корреспондентом газеты и успел сообщить, что никакого покушения на Чубайса вообще не было, а была «хорошо спланированная провокация, цель которой - разоблачение и арест патриотически настроенных ветеранов спецназа и людей, с ними связанных». Яшин даже собирался встретиться с представителем «Коммерсанта» для более подробного рассказа о том, как работники прокуратуры сфабриковали свидетельства против Владимира Квачкова, но не успел это сделать.

Владимир Квачков - элитный офицер элитной структуры - ГРУ Генштаба. Квачков командовал 15-й бригадой спецназа ГРУ и участвовал во многих секретных операциях на территории СНГ, в частности, он занимался созданием таджикских отрядов, которые разгромили боевиков во время конфликта в 1992 году. Квачков участвовал и в чеченской войне, где, по информации журналистов, получил орден и где в 2000 году успешно принял участие в операции «Волчье логово» - разгроме банды Басаева, прорывавшейся из Грозного. Также полковник ГРУ был консультантом Центра стратегического анализа Генштаба - а это высший военный аналитический центр России!

Среди преследуемых - четыре высокопрофессиональных офицера и два политика-патриота (вероятно, репрессии направлены не просто против офицеров спецназа, а еще и против национал-патриотической оппозиции).

Факт: ГРУ - самая боеспособная структура, способная помешать оккупации ядерных объектов России. В свете подписания в 2005 году в Братиславе договора об американской оккупации ядерного оружия России и недавней капитуляции в Вильнюсе, логика указывает - Кремль пытается предотвратить повторение сценария 2003 года. Уже низвержен в 2004 году Генштаб, а в 2005 начинается преследование офицеров спецназа и их товарищей. Теперь, по замыслу Кремля, никто не может помешать предательству - захвату американцами русских ракет, которое начнется в конце года.

Предательству должны помешать мы! И первый шаг уже сделан - НБП проводит акции и раздачу листовок в поддержку Владимира Квачкова (geocities.com/da_smert/news/05/achtung1604.html).

Наш призыв - привлечь внимание общественности к уже проводимому в жизнь ядерному предательству и к преследованию офицера ГРУ Владимира Квачкова и его товарищей!

ПИЛОТ, НБП - Сталинград
От Сергей Вадов
К self (30.05.2005 14:28:59)
Дата 01.06.2005 00:43:51

Вряд ли.

Трудно судить, какие и кем распространялись листовки, но в целом данная статья производит впечатление подготовленной впопыхах, без попытки проверить факты.

> в апреле 2003 года между президентом США и президентом России было достигнуто соглашение о подписании секретного договора <...> подписание договора президентами США и России было намечено на 31 мая 2003 года, в период празднования трехсотлетия Санкт-Петербурга, а ратификация договора - на секретном заседании Госдумы осенью в обмен на гарантию переизбрания депутатов на новый срок при помощи «административного ресурса».

Утверждения противоречат друг другу - секретные договоренности руководителей стран не утверждаются парламентами (немыслимо сохранить в секрете соглашение, которое знают несколько сотен наших и амерканских депутатов).

> Автор сообщает о том, о чем молчат все российские СМИ: 21 апреля 2005 года в 8 часов 55 минут в Вильнюсе на проходящем здесь неформальном совещании министров иностранных дел НАТО министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров подписал договор об акциях войск НАТО на территории Российской Федерации.

Об этом событии написано как на ленте МИД РФ [1], так и в разделе новостей посольства США в РФ [2]. О планируемом присоединении России к "Соглашению о правовом статусе вооруженных сил НАТО и государств-участников программы “Партнерство ради мира” на территории друг друга" писали и до 21.04, и после. Можно порекоментовать авторам статьи прежде чем писать "об этом молчат все российские СМИ", набрать в yandex.ru или google.ru часть названия документа, или поискать на сайте РИА "Новости" (где про это упомянуто несколько раз, например, в [4]).

Само соглашение (если я правильно нашел его на сайте НАТО, [3]) написан занудным английским и выглядит как документ технический - автомобильные права друг друга страны признают, ответственность за ущерб ограничивают и т.д. Автоматического разрешения на ввод любых войск НАТО на территорию РФ соглашение не дает. Кстати, назвать его "договор об акциях НАТО на территории РФ" не вполне честно, ибо в документе все взаимно (т.е. наши военные товарищи тоже смогут использовать права на вождение автомобиля в странах НАТО без доп. подтверждения). Без ратификации нашей ГосДумой Соглашение в действие не вступает. В чем с этим соглашением проблема-то? Из статьи не вполне ясно, полагаю, автор сам его даже не только не читал, но даже не просмотрел, а полагался на мнение других.

Сергей Вадов

[1] http://www.ln.mid.ru/Brp_4.nsf/arh/9B7B4CEEBD3D8330C3256FEA003B24A0?OpenDocument
[2] http://www.usembassy.ru/embassy/print_releaser.php?record_id=40
[3] http://www.nato.int/docu/basictxt/b510619a.htm (видимо, Россия подписала другую редакцию документа, ибо не является членом НАТО?)
[4] http://www.rian.ru/politics/20050504/39873614.html


>В договоре, как уточнил затем на пресс-конференции Яп Шеффер, определены условия присутствия и транзита войск НАТО в России и через неё. Он указал, что «недавно в Самарской дивизии имели место совместные учения, а в Калининградской области прошли совместные действия». Кроме этого генсек подчеркнул, что НАТО настаивает на скорейшем выводе российских военных баз с территории Грузии, а также заключении договора о границах с этой страной. Там же украинский министр подписал соглашение о сотрудничестве с НАТО. Помешать этому чудовищному беспределу уже некому.

>26 апреля вышла статья в газете «Время новостей», сообщившая более подробно о сути договора. Итак. Натовские солдаты могут прибыть на территорию РФ для совместных учений, миротворческой и контртеррористической операций (читай - для оккупации). Они освобождаются от паспортно-визового режима, иммиграционного контроля и регистрации, таможенники не вправе проверять их официальные документы, они могут беспошлинно ввозить оборудование, правда, с разрешения принимающей стороны. Принимающая сторона не вправе требовать возмещения ущерба собственности, если он был причинен при исполнении иностранным солдатом служебных обязанностей, даже «в результате использования любого транспортного средства, судна либо летательного аппарата». К военнослужащему НАТО не могут быть применены процедуры по исполнению любого судебного решения «по вопросам, связанным с выполнением им служебных обязанностей». То есть натовские части смогут творить здесь что хотят и им за это ничего не будет даже формально. То же самое вроде бы относится и к нашим солдатам, но кто-нибудь верит, что НАТО пустит к себе боеспособные вооруженные контингенты вероятного противника? В том, что Путин пустит - можете не сомневаться.

>В 2003 году, вероятно, основную роль в спасительной операции Генштаба сыграл подчиненный ему спецназ ГРУ. И сейчас, после по сути ликвидации Генштаба, Кремль развязал репрессии против лучших офицеров ГРУ.

>После недавнего «покушения» на Чубайса через три часа был задержан отставной полковник ГРУ Владимир Квачков, а позже еще двое - отставной капитан спецназа ВДВ Роберт Яшин и бывший десантник-контрактник Александр Найденов. В розыск объявлены еще пятеро - сын Квачкова Александр, бывший глава Госкомпечати России Борис Миронов, его сын Иван Миронов, а также подруга Александра Квачкова Елена Пажетных. И еще один военный - Игорь Карватко, бывший офицер спецназа. Сейчас проводятся допросы сослуживцев и товарищей Квачкова, Яшина и Найденова, в том числе из 45 полка спецназначения ВДВ, которому уже пытались «пришить» убийство Дмитрия Холодова.

>Вопиющий непрофессионализм теракта и уверенное непризнание задержанными своей вины указывает, что развязано чисто политические репрессии, а «покушение» на ненавистного для всей России Чубайса - только повод. По данным газеты «Коммерсант», Роберт Яшин за несколько дней до ареста связывался с корреспондентом газеты и успел сообщить, что никакого покушения на Чубайса вообще не было, а была «хорошо спланированная провокация, цель которой - разоблачение и арест патриотически настроенных ветеранов спецназа и людей, с ними связанных». Яшин даже собирался встретиться с представителем «Коммерсанта» для более подробного рассказа о том, как работники прокуратуры сфабриковали свидетельства против Владимира Квачкова, но не успел это сделать.

>Владимир Квачков - элитный офицер элитной структуры - ГРУ Генштаба. Квачков командовал 15-й бригадой спецназа ГРУ и участвовал во многих секретных операциях на территории СНГ, в частности, он занимался созданием таджикских отрядов, которые разгромили боевиков во время конфликта в 1992 году. Квачков участвовал и в чеченской войне, где, по информации журналистов, получил орден и где в 2000 году успешно принял участие в операции «Волчье логово» - разгроме банды Басаева, прорывавшейся из Грозного. Также полковник ГРУ был консультантом Центра стратегического анализа Генштаба - а это высший военный аналитический центр России!

>Среди преследуемых - четыре высокопрофессиональных офицера и два политика-патриота (вероятно, репрессии направлены не просто против офицеров спецназа, а еще и против национал-патриотической оппозиции).

>Факт: ГРУ - самая боеспособная структура, способная помешать оккупации ядерных объектов России. В свете подписания в 2005 году в Братиславе договора об американской оккупации ядерного оружия России и недавней капитуляции в Вильнюсе, логика указывает - Кремль пытается предотвратить повторение сценария 2003 года. Уже низвержен в 2004 году Генштаб, а в 2005 начинается преследование офицеров спецназа и их товарищей. Теперь, по замыслу Кремля, никто не может помешать предательству - захвату американцами русских ракет, которое начнется в конце года.

>Предательству должны помешать мы! И первый шаг уже сделан - НБП проводит акции и раздачу листовок в поддержку Владимира Квачкова (geocities.com/da_smert/news/05/achtung1604.html).

>Наш призыв - привлечь внимание общественности к уже проводимому в жизнь ядерному предательству и к преследованию офицера ГРУ Владимира Квачкова и его товарищей!

>ПИЛОТ, НБП - Сталинград
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 30.05.2005 14:05:16

"сексуальные меньшинства существуют..."

http://spravda.ru/content/view/264/2/

29 мая 2005 года
Совет Европы потребовал от России защищать права геев

Совет Европы потребовал от России защищать права геев"Сексуальные меньшинства - это полноправные граждане своей страны, и они должны пользоваться всеми гражданскими правами. Меняться нужно не им: они свободные люди и вольны жить и выражать себя так, как хотят. Именно российские власти со своей стороны должны проявить инициативу по вопросу защиты прав гомосексуалов. Российское общество должно, наконец, понять, что сексуальные меньшинства существуют, и в этом нет ничего предосудительного. Если Россия, конечно, хочет быть демократической страной и активно сотрудничать с Европой". Об этом заявил комиссар Совета Европы по правам человека Альваро Хиль-Роблес на прошедшей в пятницу пресс-конференции по итогам встречи с Президентом РФ Владимиром Путиным.

Напомним, г-н Хиль-Роблес прибыл в Москву с рабочим визитом, чтобы передать руководству страны доклад о правах человек в России, в том числе в области отношения общества к сексуальным меньшинствам.

Президент Путин, как признался Хиль-Роблес, назвал доклад "жестким, но объективным" и пообещал внимательно отнестись к выводам документа.

Дмитрий Воронов, по информации Gay.ru
Студенческая правда, 29 мая 2005 года, 00:34
От Дмитрий Кропотов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 30.05.2005 13:03:07

Осмелятся ли в Украине показывать "Месть ситхов"? :)

Привет!

"Палантин тем временем захватил власть.
Он выступил перед сенатом и сказал, что на него покушались. Что в результате
покушения его лицо навсегда останется обезображенным. (Не знаю, как этот
фильм будут прокатывать на Украине?) И что виной всему джедаи. И что в целях
победы демократии, которую он, обезображенный Палантин, очень любит,
республика теперь будет называться империей.
Сенат бурно аплодировал."


Автор:С.Лукьяненко
http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/60443.html#cutid1
Я сходил на "Месть ситхов"
ВНИМАНИЕ! БЕЗЗАСТЕНЧИВЫЙ СПОЙЛЕР! Точнее - половина спойлера. :)

"Я мстю, и мстя моя страшна!"

Чудесный фильм! Мое мнение о джедаях сформировалось окончательно.
Впрочем, по порядку:



Дроиды злых торговцев похитили главу сената Палантина (только самые тупые
зрители к этому моменту не понимали, что это и есть глава Ситхов - Дарт
Цириус). На спасение коварного правителя кинулись наши любимцы -
заматеревший джедай Оба Вам и его бывший падаван, а ныне джедай Аникей
Звездоходов:
Но отвлечемся на миг.
Задача перед Лукасом стояла очень сложная.
Дано: Аникей должен стать очень плохим. Его должны сильно повредить за
измену, но не убить. Зато должны убить всех остальных джедаев, кроме Йода и
Оба Вама.
И как, скажите на милость, заманить в зал зрителя, который знает, что
УБИЙЦА - САДОВНИК?
Лукас постарался.
Итак, наши герои пронеслись сквозь огонь космического сражения. (Сражение
смешно по себе. Как вам, к примеру, десяток маленьких роботов, которые
запрыгивают на вражеский истребитель и начинают его ломать, сверлить, пилить
с энтузиазмом жителя среднеазиатского аула, сдающего на металлолом
космический корабль <Буран>? Успеха, кстати, роботы не добились. А ведь
всего пятьдесят грамм пластита покончили бы с джедаями!) Но: Благополучно
отбившись от злобных роботов, джедаи ворвались на борт вражеского крейсера,
устроили схватку с боевыми дроидами (честно говоря, к третьему фильму
начинаешь очень сильно жалеть этих несчастных, голенастых, узкомордых
железных уродцев, с физиономией и боеспособностью престарелых колли). Там их
ждал сюрприз: закованный в силовые поля Палантин и злой ситх, граф Духу.
Короткая схватка прошла по обычной схеме: наставник Аникея был побежден и
упал в обморок, зато Аникей отрубил графу руки, а потом, по совету злобного
Палпатина, еще и голову. Впрочем, бросать учителя на верную смерть Аникей
отказался и вынес его с поля боя (но вовсе не удивился бессердечному
предложению верховного правителя. Если бросать раненых бойцов - норма в
Республике, так может ну ее, эту республику?)
После этого Лукас решил, что в фильме не хватает драйва и события
убыстрились. В корабль попали (из чего-то, очень похожего на
пушку-кулеврину, бывшую в ходу во времена Непобедимой Армады) и корабль стал
падать. А Звездоходов - им управлять. По ходу дела у корабля отвалилась
корма с двигателями, но Аникей все-таки исхитрился и посадил тушу весом в
десять-двадцать тысяч тонн (по самым грубым прикидкам) на одних закрылках.
Впрочем, ему в этом помогли пожарные корабли, которые летели рядом с
половинкой крейсера и поливали его из брандспойтов водой. Еще все время
посадки Аникей выкрикивал в зрительный зал важную информацию, вроде:
<Шестьдесят и восемь!> <Полтысячи!> Так и хотелось крикнуть в ответ:
<Шестьдесят восемь!> <Торгуйся, на трехстах сойдетесь!>
Зато злой Палантин, он же Дарт Цириус, в ходе посадки позеленел, и, похоже,
напустил в штаны. Что никак не отвечало его крутости и злобности.
В ходе начавшегося чествования героев, Аникея ждал еще один сюрприз. К нему
приехала бывшая принцесса Падла Намнедала (принцессу не выбрали на второй
срок, так что теперь она простой сенатор) и сообщила очень оригинальную
новость, которая не перестает удивлять мужчин даже в самой далекой галактике
уже несколько тысячелетий: Короче, Падла залетела и ждала малыша.
С одной стороны Аникей был рад и улыбался. А с другой смущен. Ибо по давним
традициям джедаев, те никогда не женились и не выходили замуж, были грубыми
солдатами и не знали слов любви, а размножались путем похищения младенцев у
наивных селянок с отсталых планет. Аникея явно смущало, что скажет о его
поведении магистр Йода. А уж как расстроится учитель Оба Вам!
И все-таки он был готов поведать учителю о своем падении:
Но тут снова начал плести свои коварные сети правитель Палантин. Ни с того,
ни с сего, Аникею стали сниться страшные сны - умирающая в родах Намнедала.
Ко всему еще хитрый Палантин хвалил его и говорил комплименты, в то время,
как джедаи все время в чем-то подозревали Аникея и по мелочам шпыняли.
Палантин просил Аникея шпионить за джедаями, а джедаи - за Палантином. Но -
при этом один Аникея хвалил, а другие шпыняли: (Это осталось за кадром, но я
почти уверен, что после отбоя Аникей мыл пол в храме джедаев зубной щеткой и
раскачивал кроватку спящего учителя Йода, приговаривая: <дедушка на дембель
едет, звездолет на гиперухабах покачивает:>) Впрочем, одно только нежелание
джедаев предоставлять честолюбивому юношу очередную лычку (звание
магистра) - достаточно показательно. Похоже, что они изо всех сил старались
восстановить против себя парня, прекрасно знаю все его слабые стороны:
честолюбие, вспыльчивость, эмоциональность, и неукротимую гетеросексуальную
ориентацию:
Разумеется, великая педагогическая система джедаев себя полностью оправдала!
Пользуясь душевной слабостью Аникея, Палантин пообещал научить его темной
стороне Силы, а именно - воскрешать мертвых. Мысленно уже похоронив
Намнедалу, Аникей долго терзался, не предать ли братков-джедаев? Но,
все-таки, пошел к чернокожему главе джедаев (как известно, в целях
политкорректности самыми сильными являются джедаи с цветом кожи, отличным от
белого) и заложил Палантина.
Что бы вы сделали на месте руководства джедаев?
Тысячи лет ваш орден ловил одного-единственного ситха. Это, по сути, вся
цель вашего существования. Источник всех бед галактики. Да это, словно
иезуиту выдали с поличным Сатану и дали возможность утопить нечистого в
бассейне со святой водой!
Что делают с гонцом, который пересилив свои дурные наклонности, принес
добрую весть? С агентом, который сдал вам главного врага?
Новую лычку? Звание магистра? Золотой меч с бриллиантами? Позволение
жениться на принцессе?
Гонца сажают под домашний арест. Да, да, по сути - именно под арест. Сиди,
не рыпайся. Если не соврал - похвалим.
А джедаи вчетвером (!) идут брать своего самого страшного врага.
Разумеется, первые трое джедаев, нечеловекообразные, полегли секунд за
двадцать. Чернокожий предводитель группы захвата оказался покруче. Он дрался
с Палантином: и победил!

Апофеозом схватки стал поединок джедая и ситха на электрических разрядах.
Ситх проиграл и немедленно изменился в лице. Теперь на нем читались все
мыслимые и немыслимые пороки: злоба, жадность, эгоизм, жажда власти и
снобизм: Но неожиданно прибежавшего из-под домашнего ареста Аникея это не
смутило. После недолгого колебания и выслушивания аргументов с обеих сторон,
примерно в таком духе: <Аникей, ты самый сильный и умный! Спаси меня!>
<Аникей, дурак, марш домой, приду - разберусь и накажу> молодой джедай
принял неожиданное решение.
А именно - убил джедайского вождя и присягнул на верность ситху.


Нет, мы-то знали, что так все и будет.
Но хотелось большей мотивировки. Скажем: в браке с Падлой парню отказали.
Меч любимый отобрали. Еще чего-нибудь нехорошее сделали.
А тут: с одной стороны светлые идеалы, друзья и учителя, воспитывавшие с
пятилетнего возраста, учившие своей философии и этике. С другой - лживый
уродец-интриган, обещающий научить воскрешать мертвых. Как-нибудь потом. На
случай, если пригодится.
И снова встает вопрос - господа джедаи, да как же вы смену-то воспитывали?
Нет ответа.
А науськанный Палантином Аникей двинулся во главе роты штурмовиков в храм
джедаев. И первым делом отправился прямо к нюнингам.
Тут надо снова вспомнить основы джедайского общества. Во главе его стоят
магистры (именно потому, что Аникея не сделали магистром, он всех и предал).
Магистры имеют право сидеть в комнате на самой вершине башни и смотреть, как
летают вокруг флаеры. Вторая их функция - принимать глупые решения и
трагически вздыхать при этом.
Чуть ниже стоят простые джедаи. Они носятся по всей галактике со световыми
мечами и используют Силу.
Еще ниже - подаваны. Это мальчики и юноши, в чьи обязанности входить
подавать джедаю меч, когда тот идет на работу; поддавать вместе с джедаем,
когда тот пьет на работе и поддавать пару в баньке, когда джедай с работы
возвращается. У падаванов тоже есть световой меч, почти такой же размерами,
как и у джедаев, но пользоваться им они могут только по разрешению джедая.
А на самом низу кушают кашку и слушают воспитателя нюнинги. Это совсем
мелкие джедайчики, которые еще не могут удержать меч в руках и пьянствовать
наравне с падаванами. Мечи у них тоже есть, но очень маленькие. Годятся
только для тренировки.
Вот к нюнингам-то Аникей и отправился! В уютной детской он обнаружил десятка
два нюнингов всех рас галактики, прячущихся под кроватями. Навстречу Аникею
вышел нюнинг лет пяти и попросил помощи. Аникей пристально посмотрел на
мальца и с содроганием обнаружил, что тот как две капли воды похож на него
самого в детстве! И вспомнилась Аникею джедайская миссия, которую он
выполнял шесть лет назад на одной захолустной планетке: <Что скажет Падла
Намнедала?> - пронеслось в голове Аникея. Вторая мысль была еще ужаснее:
<Представляю себе, что скажет Оба Вам!>
И тогда Аникей мрачно достал свой световой меч:
Обещанной сцены избиения младенцев в фильме, увы, нет. Но и показанного
хватает, чтобы женщины с детьми младшего возраста испытали крайнее
неодобрение империей, ситхами и Аникеем персонально. (На самом деле, я не
считаю, что таких сцен снимать нельзя... но уж если ты снимаешь - сделай
так, чтобы мужики в зале рыдали, глядя на избиение младенцев! А тут - и
настроение испортили, и катарсиса не получилось...)
Палантин тем временем захватил власть.
Он выступил перед сенатом и сказал, что на него покушались. Что в результате
покушения его лицо навсегда останется обезображенным. (Не знаю, как этот
фильм будут прокатывать на Украине?) И что виной всему джедаи. И что в целях
победы демократии, которую он, обезображенный Палантин, очень любит,
республика теперь будет называться империей.
Сенат бурно аплодировал. Судя по всему, всей галактике было пофиг, как им
называться, и какая должность будет у Палантина - канцлер или император.
А хитрый Палантин тем временем решил покончить со всеми джедаями в
галактике. Он связался с воинами-клонами и сказал: <Приказ 66!> Видимо, до
этого воины-клоны никогда не выполняли более 65 приказов за раз и такой
хитрой кодовой фразы не слышали...
В любом случае, программа сработала и клоны принялись мочить джедаев.
Довольно успешно. Спасся только Оба Вам, который хорошо плавал и учитель
Йода, который никому не верил и имел тайный глаз на затылке.
Обсудив между собой печальную ситуации с развитием джедайства в галактике,
Йода и Оба Вам отправились в Храм Джедаев. Там они обнаружили живописно
раскиданные тела нюнигов и подаванов. Оба Вам решил выяснить, кто же в этом
виноват. Правда, учитель Йода, который знал все наперед, долго его
отговаривал. <Расстройство душевное получишь ты> - говорил Йода. <Неприятно
тебе станет, когда узнаешь, кто тут всех поубивал>.
Разумеется, это предостережение сработало и Оба Вам решил все выяснить. Хотя
любой нормальный человек на его месте спросил бы: <Неужели наперед все
заранее знал ты? Что ж ты, Чебурашка, не предупредил вовремя, а только
порядок слов путая, говорил глубокомысленно?>
Просмотрев видеозаписи с камеры, закрепленной над ближайшим банкоматом, Оба
Вам схватился за голову. Его любимый падаван световым мечом крошил в капусту
нюнигов!
Кинув на пальцах джедаи решили, что Оба Вам пойдет и убьет Аникея, а Йода -
Палантина. Скажу сразу, что у Йода ничего не вышло. Он долго хвалился, идучи
на рать, бодро махал мечом и прыгал, но стороны оказались равны. Так что
Йода печально ушел по воздуховодам в изгнание.
У Оба Вама было куда интереснее! Палантин отправил Аникея на очень смешную
вулканическую планету, где поселились несчастные космические торговцы со
своими дроидами. По заданию Палантина Аникей поубивал всех торговцев. Но тут
к нему прилетала сильно беременная Намнедала, которой Оба Вам все рассказал
про разгром детского сада. Аникей, не будь дурак, тут же продемонстрировал
себя с худшей стороны, обругал джедаев и демократию, а потом еще и
приревновал Намнедалу к Оба Ваму - ну не дурак ли? Отрабатывая свой коронный
прием, Аникей даже чуток придушил беременную возлюбленную. Но тут на него
кинулся Оба Вам и начался долгий красивый бой. Они дрались на столе и на
мостках над кипящей лавой. Они прыгали и летали. Мочили друг друга Силой и
обзывались обидными словами. <Я плохой учитель!> - самокритично признал Оба
Вам. (Да уж, скажем прямо, не Макаренко:) Аникей был с джедаем явно согласен
и выкрикивал в ответ какие-то свои, подаванские обидки. <Я был тебе как
старший брат, а ты мне - как младший брат!> - продолжал обижаться Оба Вам.
Сцена была тягостная, скажем честно: Наконец Оба Вам занял стратегически
выгодную позицию на пригорке и крикнул Аникею, чтобы тот не смел его
атаковать, потому как он, Оба Вам, сверху. Неизвестно, что такого обидного
это напомнило пылкому юноше, но он кинулся на Оба Вама как ошпаренный.
И Оба Вам отрубил ему ноги.
Бедный злодей упал на берегу лавовой реки. На нем начала дымиться одежда.
Оба Вам, со слезами на глазах, ходил вокруг и рассказывал, как сильно он
любил и любит Аникея, и как плохо, что тот перешел на Темную Сторону.
Одежонка на Аникее загорелась. Он начал кричать страшным голосом. Оба Вам не
мог смотреть, как мучается его падаван, поэтому, сдерживая слезы, ушел
прочь.
Но Сила помогла Аникею не сгореть до конца. Он был подобран Палантином и
уложен в реанимационную капсулу (судя по размерам - специальную, для людей с
отрубленными ногами).
Тем временем Оба Вам доставил полупридушенную Падлу в госпиталь, чтобы та
родила ребенка. Тут всех ждал сюрприз: при родах выяснилось, что детей -
двое!
Честно говоря, это наглядно показывает, насколько низок был уровень медицины
в Республике, в какое запустение пришла культура ведения беременности и
родовспоможения. Ведь речь шла о принцессе и сенаторше! Каково же
приходилось простым сборщицам дроидов или наводчицам корабельных кулеврин?
Они, наверное, узнавали о своей беременности лишь на второй-третий месяц
кормления грудью:
Едва родив и назвав детей, принцесса Намнедала умерла и была торжественно
похоронена на своей родной планете. И, честно говоря, наблюдая сцену похорон
и громадный живот Намнедалы, хочется спросить врачей из далекого будущего:
вы уверены, что у принцессы была всего лишь двойня?
Куда лучше развита была Имперская медицина. Обгорелого и безного Аникея
быстро снабдили железными ногами, металлическим шлемом, броней и страшно
звучащей сопелкой в ноздри. Едва очухавшись, Аникей спросил Палантина: <как
там Падла?> <Умерла>, - честно ответил ситх. <А как же там с бессмертием?> -
возопил Аникей. <Вместе будем искать!> - не моргнув глазом заявил Палантин,
на это самое бессмертие и купивший Аникея.
Аникей, против ожиданий, не возмутился, а сказал: <да, господин>.
Тем временем перед джедаями встал законный вопрос: что делать с детьми? Ведь
детсад для нюнигов был разрушен, а джедаи воспитывали только тех детей,
которые самостоятельно держали в руках рюмку и умели прятаться под кровать.
И они приняли гениальное решение, абсолютно в своем стиле.
Девочку отдали правителю уютной, зеленой, влажной, мирной планеты, чтобы Лея
выросла избалованной, капризной сенаторшей-повстанкой.
А мальчика Оба Вам отвез своим родственникам на сухую, пустынную, населенную
страшными туземцами планету. Вручил жене бедного фермера. Сам фермер при
этом стоял к Оба Ваму спиной, всей своей позой выражая неодобрение
братцем-джедаем и подкинутым в трудовую семью лишним ртом. Так он и стоял,
любуясь закатом и никак не реагируя на братца и приемного сына. Видимо,
знал, что в четвертой серии его убьют:

N.B! (добавлено позднее)

Да! Палантин наколол Аникея с бессмертием. А вот Йода под конец сказал Оба
Ваму, что знает эту тайну. И что мудрые джедаи, ставшие Силой, могут с того
света возвращаться в виде призраков. Оба Вам ужасно обрадовался и дрожащим
голосом спросил: "Неужели я увижу своего наставника Сайгона, в общении с
которым прошли годы моего подаванства?" "Я научу тебя его видеть", -
пообещал учитель Йода.
Таким образом Аникей пролетел просто по всем параметрам. И с бессмертием его
обманули, и с нюнингами как-то нехорошо получилось...


На этом и окончился третий, он же шестой, но в любом случае последний фильм
<Звездных войн>.

И маленькое уточнение. У кого-то может сложиться мнение, что я ругаю этот
фильм. Нет. Я с удовольствием его посмотрел и с удовольствием пересмотрю.
Это роскошный, яркий аттракцион. Это вполне достойная часть сказки. Но не
надо искать в сказке то, чего там нет - логику поступков и ситуаций. Не надо
уверять себя и других, будто превращение Анакина Скайуокера в злобного Дарта
Вейдора показано убедительно.
Нет.
Но мы ведь не за это любим <звездные войны>.
При всех глупостях, несуразностях и картонностях, подмечая нелепости - все
равно мы любим глупых джедаев, злобных ситхов, наивных роботов. Все равно
нам нравятся световые мечи и визжащие на поворотах космоистребители.
Лично я - Лукасу благодарен.
Да! Никто не в курсе - вторая серия <Звездобольцев> уже вышла? Мэл Брукс
обещал как раз к премьере <Мести ситхов>:

От self
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 30.05.2005 04:56:51

Военная оппозиция: новый игрок на старом поле

http://www.apn.ru/?chapter_name=print_advert&data_id=504&do=view_single
27.05.2005, Ольга Пестрецова
Военная оппозиция: новый игрок на старом поле

События в Узбекистане еще раз доказали, что единственным эффективным средством против "бархатной революции" является "наждачная контрреволюция". Чем наждачнее, тем эффективнее. "Мировое сообщество" на удивление легко проглотило "резню в Андижане" (сплясав, естественно, все положенные в таких случаях ритуальные танцы о "недопустимости нарушения прав человека". Каримов даже не потрудился пообещать "больше так не делать". Он доказал "мировому сообществу", что — право имеет.

Простое сравнение судьбы Аскара Акаева и Ислама Каримова должно ясно показать нынешнему руководству, с кого именно из этих двоих следует брать пример. "Мировое сообщество" проглотит, не поморщившись, любое усмирение; об "общественном мнении внутри страны" беспокоиться тем более не следует — в силу полного отсутствия такового. Единственный серьезный вопрос, встающий перед организаторами "наждачной контрреволюции" — это вопрос об исполнителях. В булгаковском "Беге" этот вопрос был сформулирован предельно четко: "А вешать кто будет, ваше превосходительство?" А вешать-то ведь придется — даже не столько "общечеловеков" (эти сами разбегутся), сколько обыкновенных мародеров.

До сих пор казалось, что ответ на этот вопрос очевиден: "возрожденная в Чечне российская армия", нацеленная прежде всего на "врага внутреннего", то есть именно на организацию усмирений. Большинству офицеров, от лейтенанта и выше, прошедших Чечню, терять в любом случае нечего. Войны вообще редко ведутся в белых перчатках, контрпартизанские войны — тем более. Достаточно посмотреть, во что выродилась хваленая американская hi-tech war в Ираке. Но попробуйте это объяснить в каком-нибудь Гаагском трибунале! Судьба участников балканской войны, которых, когда исчезла в них надобность, новые правительства "республик бывшей Югославии" попросту сдали в Гаагу, как ненужный хлам, заставляет о многом задуматься. И даже не важно, на чьей стороне ты воевал. Серб Ратко Младич, сражавшийся против НАТО и хорват Анте Готовина, воевавший на стороне альянса, сегодня находятся в одинаковом положении — в бегах. Так что ветераны чеченской войны по логике вещей, должны, не стесняясь в средствах, защищать не столько даже существующий строй, сколько самих себя, свою свободу и, возможно, жизнь.

Наиболее яркая фигура и, в общем-то, неформальный лидер, из таких, "сжегших за собой мосты" людей, сделавших чеченскую войну и сделавших себя на чеченской войне, — генерал Владимир Шаманов. По отношению к нему видно, как нынешние правящие круги намерены расплачиваться с теми, кто, собственно, и привел их к власти. Картина вырисовывается безрадостная.

В 2000 году Шаманову "выделили в удел" безнадежно убыточную и нищую Ульяновскую область. Кто был в Ульяновске — со мною согласится: если и есть на свете "Богом про’клятые места", то Ульяновск из них первое. Вытащить "родину Ленина" из непролазной, вековой нищеты не под силу было бы, пожалуй, никому. А Шаманов еще и в советники подобрал, мягко говоря, не тех людей. На хозяйство в Ульяновске встало дружное семейство Михалковых во главе с зятем Никиты Сергеевича Альбертом Баковым и его соратником по Союзу Кинематографистов и Фонду культуры Дмитрием Пиорунским.

"Зятья Никиты Сергеевича" действовали в Ульяновской области на манер машинки из фильма "Сибирский цирюльник"… Известный стишок: "Россия, слышишь страшный зуд? // То Михалковы по тебе ползут!" — воплотился на родине Ленина с какой-то пугающей буквальностью. Действующему губернатору не перепало вообще ничего.

В общем, хозяйственник из Шаманова получился так себе. Но с Кремлем генерал поссорился совсем по другому поводу. Владимир Шаманов помиловал сидевшего в Ульяновской области полковника Юрия Буданова, фактически поставив перед Путиным прямой вопрос: с кем вы, господин президент? С армией, которая привела вас к власти, или с "лояльными чеченцами", для которых Буданов давно стал "козлом отпущения"?

В Кремле обиделись страшно. Шаманова демонстративно лишили поддержки "Единой России" на губернаторских выборах 2004 года; фактически это означало "черную метку". Однако кто-то в Администрации, поразмыслив, решил, что а) такого человека, как Шаманов, нехорошо оставлять без присмотра и б) такой генерал, как Шаманов, может оказаться очень кстати в Москве в случае реальной угрозы "экспорта оранжевой революции". Что-что, а зачищать населенные пункты Шаманов умеет…

Генерала поставили в правительство курировать "ветеранские организации", справедливо полагая, что подобные "боевые братства", состоящие из вполне молодых и боеспособных людей, могут сыграть решающую роль в городских конфликтах, буде таковые возникнут. Шаманов взялся за дело — и кому-то показалось, что слишком усердно. Например, именно Шаманов пробивал через Думу предложение о распространении амнистии ко Дню Победы на осужденных ветеранов Афганистана и Чечни. Таковых сегодня в России много, что, в общем, вполне объяснимо: при полном отсутствии механизмов социальной реабилитации и трудоустройства многие, вернувшиеся из Чечни, уходят в криминал — просто за неимением другой работы.

Когда же Шаманов узнал, что амнистия к 9 мая, фактически, вообще отменяется, он, по некоторым сведениям, имел неосторожность сказать вслух что-то такое, что обидело власть окончательно. Генерала отправили фактически "в отставку без мундира" — в межведомственную комиссию по военнопленным. Тем самым власть показала всем ветеранам Чечни — и отставным, и действующим — что, в случае чего, их сольют и не поморщатся.

Интересно, в Кремле всерьез рассчитывают, что "чеченское братство" это проглотит?

Своими руками, на пустом месте власть формирует себе нового и очень опасного врага — военную оппозицию. За десять лет войны ветераны Чечни накопили уникальный для российской армии опыт самоорганизации в условиях фактического отсутствия поддержки извне. Мысли о том, что "Москва нас продала, у нас украли победу" блуждают в военных кругах очень давно; судьба Владимира Шаманова является очень убедительным подтверждением этой теории. Из генерала Шаманова очень легко может получиться второй генерал Рохлин — только гораздо опаснее. К покойному Льву Яковлевичу Рохлину вполне приложима характеристика, данная в свое время Деникиным — Корнилову: "львиное сердце и куриные мозги". Блестящий полководец, безукоризненно храбрый и честный человек, в политике Лев Рохлин не разбирался совершенно, что, в конце концов, его и погубило. О Шаманове так не скажешь. За четыре года губернаторства он присмотрелся к политике и кое-что явно понял. Кроме того, за прошедшие годы у потенциальной военной оппозиции накопился серьезный кадровый резерв (более миллиона человек, прошедших Чечню). А у этих людей сложилось понимание того, что в результате любой "серо-буро-малиновой революции" их просто сдадут "мировому сообществу" в качестве козлов отпущения на какой-нибудь "международный трибунал по Чечне". Инцидент с задержанием генерала Куликова в Копенгагене ясно показывает — к такому трибуналу уже все готово.

Так что в случае малейшей угрозы "бархатной революции" военные "наждака" жалеть не будут — они будут защищать себя. С Путиным или без Путина.
От self
К self (30.05.2005 04:56:51)
Дата 02.06.2005 11:26:12

почему оправдали капитана спецназа ГРУ Ульмана

http://www.mk.ru/numbers/1654/article54732.htm
http://www.mk.ru/numbers/1656/article54793.htm
Правда капитана Ульмана
“Я хотел, чтобы для чеченцев все прошло внезапно и безболезненно. Что я мог еще для них сделать?”

Капитан Главного разведывательного управления Министерства обороны Эдуард Ульман и трое его сослуживцев, обвиняемые в расстреле шестерых мирных чеченцев 11 января 2002 года в горной Чечне, оправданы на прошлой неделе военным судом Северо-Кавказского военного округа. Причина оправдания — вердикт присяжных “вина не доказана”. Это уже второй оправдательный приговор по “делу Ульмана”, первый был обжалован обвинителями, нет сомнения, что они попытаются обжаловать и второй. Суть оправдательного вердикта: на скамье подсудимых должны сидеть не спецназовцы, а подставившие их начальники — полковники и генералы Объединенной группировки войск (сил) на Северном Кавказе. О том, почему власть не хочет называть настоящих виновников трагедии и чем это грозит России, — расследование обозревателя “МК” Вадима Речкалова.

Коротко о том, что случилось во второй половине дня 11 января 2002 года у разрушенной кошары на дороге Шатой—Дай-Нохч—Келой. В этот день у селения Дай в Шатойском районе Чечни проводилась масштабная операция Объединенной группировки войск на Северном Кавказе (ОГВС). В операции принимали участие около полутысячи военнослужащих — минометная батарея, мотострелковый батальон, бойцы шатойской комендатуры, шесть групп спецназа ГРУ, военная авиация. Цель — поимка или уничтожение тогда еще живого Хаттаба, который, по оперативной информации, находился в селе Дай с 15 боевиками-арабами. Боевики могли передвигаться на легковом автомобиле. Капитан Ульман командовал одной из шести групп спецназа. Ему приказали организовать засаду на дороге. Около 14 часов спецназовцы Ульмана десантировались с вертолета в указанном месте и заняли позицию. Через двадцать минут на дороге появился “уазик”-внедорожник, в котором, как позже выяснилось, ехали шесть человек. Спецназ попытался его остановить, водитель не отреагировал. Ульман приказал открыть огонь по машине, после чего она остановилась. Во время обстрела один из пассажиров — 70-летний директор Нохч-Келойской школы Саид Аласханов был убит, еще двое (в том числе пожилая женщина Зайнаб Джаватханова) — ранены. Ульман доложил о случившемся по рации на временный пункт управления (ВПУ) майору Перелевскому — оперативному офицеру от спецназа при руководителе операции — полковнике Владимире Плотникове. Через два часа Перелевский приказал Ульману уничтожить всех оставшихся в живых и “уазик”. Ульман приказ выполнил — людей расстрелял, а машину подорвал и сжег, сложив в нее трупы расстрелянных. В результате капитана Ульмана, лейтенанта Калаганского и прапорщика Воеводина отдали под суд за убийство, превышение должностных полномочий и умышленное уничтожение чужого имущества, а майора Перелевского — за подстрекательство и пособничество.
Обвинение настаивало, что Ульман пытался скрыть следы совершенного им преступления, поэтому уничтожил свидетелей и машину.
Защита уверяла, что Ульман выполнял приказ руководителя операции, полковника Владимира Плотникова, переданный через Перелевского.
Владимир Плотников отрицал, что отдавал приказы спецназу.
Год назад, 11 мая 2004 года, военный суд Северо-Кавказского военного округа оправдал Ульмана и его товарищей на основании вердикта присяжных. Военная прокуратура обжаловала это решение, и Верховный суд вернул дело на пересмотр. Новый суд — результат тот же. Спецназовцев оправдать!

“Когда они повернулись спиной, подал команду “огонь”...”

Капитан Ульман выслушал приговор в строевой стойке. Судья читал около часа — Ульман не шелохнулся. Руки по швам, грудь вперед, подбородок кверху.
— Действуя с ведома Перелевского и желая скрыть причинение смерти Аласханову, Ульман организовал лишение жизни пяти задержанных граждан, — читал судья. — Спланировал процесс причинения смерти, заранее определил конкретные время, место, способ и орудия для одномоментного лишения жизни Тубурова, Сатабаева, Джаватхановой, Бахаева и Мусаева, договорился со своими подчиненными, Калаганским и Воеводиным, назначив их исполнителями и поставив им задачу расстрелять из бесшумного оружия безоружных людей (в том числе — женщину и двоих раненых), которые были неспособны оказать активного сопротивления военнослужащим, вооруженным автоматическим оружием, а также проинструктировал Калаганского и Воеводина по поводу их дальнейших действий, связанных с лишением жизни пятерых задержанных...
Я посмотрел на Ульмана. Я подумал, что на этих словах он опустит голову. Нет, не опустил.
— Договорившись как с Ульманом, так и между собой, — продолжал судья, — Калаганский и Воеводин в соответствии с достигнутым распределением ролей вооружились: Калаганский — винтовкой снайперской специальной (ВСС “Винторез”), а Воеводин автоматом АКМС с прибором бесшумной беспламенной стрельбы — и изготовились к стрельбе в сторону дороги. Задержанных привели из ложбины ко входу в разрушенное здание, где по указанию Ульмана уже заняли позицию для стрельбы Калаганский и Воеводин. Заявив приведенным Сатабаеву, Тубурову, Джаватхановой, Бахаеву и Мусаеву, что они могут ехать домой, Ульман велел им идти к стоявшему в двадцати метрах автомобилю Тубурова. Когда пятеро задержанных повернулись спиной ко входу в здание, Ульман подал Калаганскому и Воеводину команду открыть огонь на поражение... Мусаев, будучи смертельно ранен, убежал с места расстрела...
Я не присутствовал на всем процессе и поэтому не мог понять, как присяжные могли оправдать людей, которым предъявлено такое обвинение. Я не мог понять спокойствия Ульмана. Я не сомневался, что Ульман — чудовище, но хотелось измерить глубину его бесчеловечности. Я решил поговорить с Ульманом, не надеясь на его согласие. Действующие спецназовцы ГРУ интервью не дают, и раньше капитан ни с кем не откровенничал.
Неожиданно для меня Ульман согласился.

“Я не знал, что мне отдали преступный приказ...”

Он и сейчас служит в бригаде ГРУ в Бурятии, в Улан-Удэ-40, в воинской части №55433, на какой должности — не говорит. Эдуарду 31 год, женат совсем недавно, детей пока нет. Из интеллигентной семьи. Отец — инженер, мать — ветеринарный врач. Младшая сестра замужем за гражданином США — сержантом американской армии. Эдуард Ульман в 1994 году окончил Новосибирское общевойсковое училище, главный вуз России, где готовят специалистов войсковой разведки. В Чечню напросился сам, написал четыре рапорта и наконец попал туда в 2000 году. Четыре командировки, “крайняя” из которых закончилась тюрьмой и судом.
— А почему решили в военное поступать? — спрашиваю я.
— Да мне все равно было, куда поступать, школу в 16 лет закончил. Ну поступил в военное. Два года хотел оттуда сбежать, а потом вдруг понравилось. Ходили как-то со старшим офицером на рыбалку, и он так все быстро организовал — палатки, костер, кухню. И все это весело, не в напряг. В общем, как-то я сразу после этой рыбалки полюбил военную службу, военный профессионализм.
— А в Чечню зачем рвались?
— Я считал, что не могу называть себя боевым офицером, пока не пройду войну.
— Один из чеченцев, присутствовавших на процессе, поражался тому, что вас даже совесть не мучает.
— Я выполнял приказ. Если действовать не по приказу, а исходя из здравого смысла — это уже не армия. Помню одну свою попытку усомниться в приказе. Чечня, идем ночью в горах. Тьма такая, что на расстоянии вытянутой руки ничего не видно. Связываемся по рации с командиром. Так и так, ничего не видно, движение невозможно. А он отвечает: “Проковыряйте дырки в глазах и следуйте дальше!”
— Чем же плох здравый смысл?
— Дело в том, что подчиненный не знает всего замысла операции. Он известен только руководителю. Мне кажется, что разумнее поступить так, но если мои “разумные” действия противоречат замыслу всей операции, то этот замысел рухнет, операция провалится, погибнут люди. Поэтому приказы сначала выполняются.
— В том числе и преступные?
— Я не знал, что мне отдали преступный приказ.

“Я оценил их как неопасные цели...”

Эдуард Ульман говорит правильно и красиво. Умудрился не нахвататься жаргонных словечек, просидев в пяти тюрьмах 2,5 года.
— В тюрьме туалет называют дальняком, — говорит Ульман. — И однажды у меня случайно вырвалось: “Схожу на дальняк”. Я понял, что начинаю деградировать, и стал следить за своей речью. Слова очень много значат. В обвинительном заключении, кстати, было много словесных подмен. Ну вот, например, написано, что была поставлена задача блокировать дорогу Дай-Нохч—Келой. Что такое “блокировать”, мы же не омоновцы. Задача была организовать засаду. Что я и сделал. Или еще, что медицинская помощь раненым была оказана “с согласия командира группы”. Дескать, боец попросил у меня разрешения оказать помощь, а я вроде не возражал. Совсем другой акцент. Да не имеет права никто залезть в медицинскую сумку без моего приказа. От медикаментов зависит живучесть группы. Я, когда раненых увидел, сразу отдал приказ: “Ефимов, медпомощь!”
— Что произошло 11 января?
— Информация, как нам сказали, стопроцентная: Хаттаб с пятнадцатью боевиками, и еще пятеро боевиков к нему идут на соединение. Мы десантировались группой в 12 человек, заняли позицию в разрушенной кошаре. Место было очень неудачное, но у меня не было другого выхода, операция готовилась в течение считанных часов, я получил карту только перед вылетом. На то место, где мы оказались, боевики могли напасть сразу с нескольких сторон, поэтому я и выбрал кошару, по крайне мере, чтобы укрыть группу от огня сверху. Иначе один снайпер мог нас всех перещелкать со скалы напротив. Распределил группы наблюдения, разбираюсь с картой — вдруг вижу по дороге, метрах в двадцати от нас, идет “уазик”. Я побежал наперерез, размахивая руками. Я был одет в маскхалат, горку, берцы, маски на лице не было, они видели, что я не брюнет. “Уазик” не остановился.
— А почему вы сами побежали, а не послали кого-то из бойцов?
— У меня была самая лучшая подготовка в группе, а значит, если в “уазике” сидели боевики, у меня был шанс остаться в живых. Главное — не поймать первую пулю. “Уазик” продолжал движение, я встал на одно колено, сделал из автомата предупредительный выстрел в воздух и еще несколько выстрелов по ходу машины. Автоматный магазин снаряжается так: три обычных патрона, один трассирующий. Водитель “уазика” видел мои трассеры, которые легли справа по ходу машины, видел, что в его сторону стреляют, но вместо того, чтоб остановиться, прибавил газу. Я слышал, как он добавил обороты. И после этого отдал приказ: “Группа, огонь!”. Я не сомневался, что в машине боевики. Бойцы начали стрелять. Брызнуло правое переднее стекло, “уазик” клюнул носом и остановился. Я скомандовал прекратить огонь. Мы окружили машину, скомандовали всем выйти. Вышли пятеро человек. Первое, что я испытал, — удивление. Из обстрелянного “уазика” вышли пятеро живых человек. При такой плотности огня все должны были погибнуть.
— Когда вы поняли, что обстреляли мирных жителей?
— На войне люди воспринимаются по-другому. Как цели. Есть цели опасные, есть неопасные, есть потенциальные цели. Люди вышли из машины с поднятыми руками — я оценил их как неопасные цели. Приказал оказать раненым помощь, отконвоировать задержанных в ложбину, охранять, осмотреть машину. Доложил на ВПУ о случившемся. Мне приказали передать их паспортные данные. Я передавал их примерно полчаса по буквам, Аласханов — Андрей, Леонид, Андрей, Сергей и т.д. Попросил разрешения сменить место дислокации. Мне приказали оставаться на месте и досматривать проезжающие машины. То есть нас одним махом лишили всех преимуществ разведгруппы — скрытности и внезапности — и превратили в легковооруженное пехотное подразделение, у которого даже бронетехники нет. Кроме того, в наши функции не входит досмотр машин, мы не милиционеры. Я не знаю толком реквизитов документов, а поэтому не могу проверить их как положено. Но это был приказ, и я ему подчинился. Еще четыре машины проехали. Мы их остановили, досмотрели. Посоветовали дальше не ехать, потому что неизвестно, что там дальше творится. Они нас не послушались.

“Я назначил подгруппу уничтожения...”

— Зачем вы расстреляли задержанных?
— Мне приказали. По-моему, этот приказ пришел около 8 вечера. Но в деле написано “около 17”, пусть будет так. Оперативный офицер Перелевский передал мне: “У тебя шесть двухсотых”. Двухсотый — это значит труп. Я говорю: не понял, повтори. “Повторяю: у тебя шесть двухсотых”. Я опять говорю: не понял, мне что, всех их уничтожить? “Да”. И тут я перестал сомневаться, что в “уазике” ехали боевики. В принципе стандартная разведгруппа — женщина и старик для прикрытия. И они представляют очень серьезную опасность, если их приказывают уничтожить. Я объявил бойцам приказ руководства, назначил подгруппу уничтожения — лейтенанта Калаганского и прапорщика Воеводина.
— А почему вы назначили в подгруппу уничтожения именно их?
— Они постарше, поопытнее остальных. Назначу солдатика, а у него после этого башню сорвет, а мне с ним еще шесть суток работать, мы же на шесть суток уходили.
— Вам самому раньше приходилось убивать людей?
— Об этом не спрашивают вообще-то... Расстреливать не приходилось.
— А в бою?
— Вы имеете в виду, попадал ли я в кого-то? Да, попадал. В бригаде у нас только четыре человека с таким боевым опытом, как у меня.
— А у Калаганского и Воеводина был такой опыт?
— Не знаю. Такого, как у меня, точно не было.
— А тогда почему вы не расстреляли людей лично? Это было бы честнее, чем перекладывать грех на других.
— Потому что командир действует силами группы, я имел на это полное право.
— Бога испугались?
— Скажем так: воспользовался своим служебным положением.
— И как это происходило?
— Я приказал привести людей к кошаре. Я не хотел с ними даже разговаривать. Сказал коротко: “Идите к машине!” Да, мне не нравился этот приказ, и никому в группе он не нравился, кто-то уши закрыл. Но это был приказ. И я хотел, чтобы для чеченцев все прошло внезапно и безболезненно. Что я мог еще для них сделать?
— И вот они пошли...
— Да, пошли. Калаганский и Воеводин стоят с оружием. Такие бледные, что даже в темноте это видно. Я командую: “Огонь!”. Они стоят. Я опять командую: “Огонь!”. Стоят. “Огонь!” — уже жестче. Они начали стрелять.
— Люди поняли, что их убивают?
— Не думаю. Как шли, так и упали.
— Но один-то сбежал, Мусаев.
— Да, он помоложе был, прыгнул за машину, скатился по склону и ушел. Пытались преследовать, но было уже темно. Его пехота утром нашла, истек кровью. Но мы не знали, что он смертельно ранен. Поняли, что полностью себя демаскировали. Ждали, что сейчас 150 хаттабов прибежит нас убивать. Я доложил о выполнении приказа, сказал, что один ушел. Попросил разрешения сменить место дислокации. Мне приказали оставаться с группой на месте. Мы и остались.
— Ждали, когда вас убьют?
— Опасались. Но, с другой стороны, мы не исключали, что являемся частью какого-то замысла руководства, о котором не знаем. Может, он и состоял в том, что мы должны были подставиться, чтобы кто-то другой выполнил свою задачу. А вообще, на войне по-другому чувствуешь. Примерно за три недели после приезда в Чечню организм привыкает к тому, что его скоро не будет.
Простое на первый взгляд “дело капитана Ульмана” может сыграть роковую роль в истории России.

Правда капитана Ульмана
Трагедия солдата — выбор между Богом и Командиром
(Окончание. Начало в предыдущем номере)

На прошлой неделе сразу в нескольких интернет-магазинах появились футболки с портретом Эдуарда Ульмана. Товар пользуется спросом. Самый востребованный слоган: “Ульман — мы с тобой!”. Но вообще-то за отдельную плату надпись можно набить любую…
Капитан Главного разведывательного управления Министерства обороны Эдуард Ульман и его трое сослуживцев, обвиняемые в расстреле шестерых мирных чеченцев 11 января 2002 года в горной Чечне, оправданы на прошлой неделе Военным судом Северо-Кавказского военного округа.
Обозреватель “МК” Вадим Речкалов встретился с Ульманом и провел собственное расследование. Сегодня мы публикуем его вторую — и последнюю — часть.

“В тюрьме я сидел с чеченским боевиком...”

О том, что творилось в тот день на дороге, вскоре знал весь район. Чеченцы, проезжавшие мимо разведчиков, видели и обстрелянную машину, и номера на ней. На следующий день группе Ульмана приказали явиться на Временный пункт управления, который находился неподалеку на горе Дайлам. Ульман доложил все как было. Ребят вроде бы даже похвалили. Затем уже на месте постоянной дислокации Ульмана, Воеводина и Калаганского вызвали к прокурору. “О чем мне ему докладывать?” — спросил Ульман у своего командира. “Доложи об “уазике”!” Ульман и доложил. Прокурор приказал разведчикам сдать оружие. “Про Буданова слышали? — спросил прокурор. — Будете новыми Будановыми”. Разведчики удивились, но особого страха не испытали. Решили, что начальство разберется. Из группы в 12 человек к ответственности привлекли только офицеров и прапорщика. Солдат не тронули. Сначала разведчики находились в своей части в Борзое, вроде как под домашним арестом, потом их посадили на гауптвахту.
— Сидели, ждали, пока разберутся. Все вчетвером, в отдельной камере. Двери не закрывались. Выйдешь вечером, солдат с автоматом в коридоре спит. Разбудишь его. Эй, боец, проснись, автомат украдут. А! Что? Спасибо, товарищ капитан. А потом нас в тюрьму перевели, тогда уже разделили.
— Переодели?
— Нет. Мы так и сидели, как служили, — в горках, берцах, камуфлированных свитерах, только без оружия. Относились к нам в общем-то нормально. Я там познакомился с одним бывшим боевиком. Апти его звали. В первую кампанию воевал, а теперь сидел за бытовое убийство. Он расспрашивать начал, кто я да откуда. Я ему сразу сказал: про службу ничего говорить не буду. Ну, он сам больше говорил. Нас, говорит, учили тому-то и тому-то — это правильно? Да вроде, говорю, правильно. А еще, говорил Апти, нас инструкторы учили вот этому. Ну, это полная ерунда, отвечал. Апти меня подкармливал, а вообще отношения у нас были как между двумя ветеранами.
— А надзиратели как относились?
— В общем, как к быдлу. Тут важно было правильно себя поставить. Я когда узнал, что подследственным и книжки можно получать с воли, и другие заказы делать, стал права качать. Меня оперуполномоченный вызывает и начинает орать: “Ты кто такой, ты что себе позволяешь!” А я ему говорю: “Я армейский офицер, и дай тебе бог хоть когда-нибудь в жизни достичь уровня армейского офицера”. А вообще я свое заключение воспринял как затянувшийся боевой выход.
— Только приказы никто не отдает.
— Я сам их себе отдавал. И сам выполнял, не обсуждая. Отдал себе приказ — не деградировать. Отжимался в камере. Но там воздуха мало — сорок отжиманий, и задыхаешься. Четыре-пять подходов за сутки делал. Бегал в прогулочном дворике. По кругу семнадцать шагов получалось, если бежать. По два с половиной километра набегал за прогулку. Читал книги, фантастику в основном, зубрил грамматику немецкого языка, эта книжка у меня с собой была всегда, вспоминал наши ведомственные боевые инструкции и тоже их повторял бесконечно. А вообще первые полгода меня ненависть душила, места себе не находил. Я даже стал сомневаться в том, что все сделал правильно. А потом случился теракт на Дубровке, и я успокоился. Как будто пелена с глаз упала. Я понял, что прав, и успокоился.
— В том смысле, что этих чеченцев надо убивать без разбора?
— Нет. В том, что надо четко выполнять приказы. Почему стал возможен теракт в “Норд-Осте”. Кто-то где-то не выполнил приказ. Там недосмотрел, там поленился, там денег взял от бандитов. А в Чечне какая поговорка: “Спецназ денег не берет”.
— А к делу Буданова вы как относитесь?
— Не знаю. По Буданову я не располагаю всей информацией, поэтому сказать ничего не могу. Но с другой стороны, я не доверяю военной прокуратуре. Меня она ударила в спину, а значит, и с Будановым могли поступить так же.

“Я рука, которая действует по приказу...”

— Вы продолжаете служить. Случись вам поехать снова в Чечню, оказаться в той же ситуации, вы опять поступите так же?
— Я уже не буду командовать группой, это пройденный этап, займу ступеньку повыше. Но если ситуация повторится, постараюсь добиться письменного приказа. Но в любом случае я буду обязан выполнить приказ. Вот представьте армию как единый человеческий организм. Руководитель спецоперации — это голова. А я рука. Очень жесткая рука, которая, не раздумывая, действует по приказу.
— Теперь вы знаете, какой был общий замысел той спецоперации?
— Такой тупой организации спецоперации я не припомню. Этот самый полковник Плотников, по моей информации, вообще военный экономист, такого за всю чеченскую войну не было, чтобы спецоперацией руководил военный экономист. Я не знал, что творится сбоку, сзади, спереди от меня. Взаимодействия с другими частями никакого. Нас там чуть пехота на бронетранспортере не задавила. Я им говорю: ребята, туда не стреляйте, там мы работаем. А они мне отвечают: а вы своим скажите, чтоб они вон туда не стреляли — там мы, а третьи говорят: не стреляйте туда. И так друг другу передают. Слоеный пирог, непонятно, как друг друга не перебили. Если бы операция была подготовлена, то, может, и засада у меня была в другом месте, подорвал бы дерево пластитом, дорогу перегородил естественным препятствием. Жалко, что люди пострадали. Жалко.
— Вы б хоть извинились перед родственниками убитых. Вот прямо сейчас через газету.
— Не могу. Пробовали мы извиняться, не приняли они наших извинений. И сейчас не могу. Это будет воспринято как лицемерие.

Доказательства искренности Ульмана

Если проанализировать хронологию действий разведгруппы специального назначения №513, которой командовал капитан Ульман, станут очевидными многие нестыковки, оправдывающие разведчиков. Присяжные потому и вынесли оправдательный вердикт, что им в течение нескольких месяцев очень подробно рассказывали в суде, как было дело.
Начнем с боевой задачи, которая была поставлена капитану. Суд установил, что ему действительно приказали организовать не блокирование дороги, а засаду в конкретном месте, а значит, подразумевалось, что на этом участке дороги никто, кроме противника, оказаться не может. Здесь ошибка руководителей операции очевидна. Если дорога обычная и по ней может ездить кто угодно, значит, нужна не засада, а блокирование ОМОНОМ, а Ульман со своими бойцами мог скрытно прикрывать омоновцев. Кроме того, руководители могли полностью блокировать село Дай, где, по их предположению, находился Хаттаб, и тогда до засады Ульмана вообще бы никто из мирных не доехал, всех остановили бы на временных блокпостах еще на выезде из села.
Версия обвинения выглядит так, что спецназовцы решили скрыть свою ошибку, и поэтому всех уничтожили, а машину сожгли. Но тогда непонятно, почему они не сделали это сразу, а сначала оказали раненым помощь (этот факт также установило обвинение), а потом еще ждали не менее двух часов и только после этого расстреляли задержанных. Чего они ждали? Очевидно, приказа. И такой приказ поступил от оперативного офицера Алексея Перелевского. Сам он говорит, что передавал приказы Плотникова. Но по версии обвинения, он отдал этот приказ по собственной инициативе.
И вот тут есть серьезная психологическая неувязка. Алексей Перелевский не руководил спецоперацией и не принимал участие в задержании “уазика”, а только обеспечивал связь разведгруппы с руководителем спецоперации. Зачем ему брать на себя такую ответственность и отдавать явно преступный приказ? Ему лично ничего не угрожало, и он никого не убил, ему не надо было заметать следы. Предположим, что Алексей Перелевский все-таки пошел на это просто как заместитель командира бригады ГРУ, чтобы скрыть ошибку своих коллег. Но тогда его действия выглядят крайне нелогично. Зачем он приказывает спецназу в открытую стоять на дороге, досматривать машины, и даже после расстрела людей оставаться на месте? Таким образом, мотив преступления, на котором настаивает обвинение, выглядит несостоятельным. Обвинение говорит, что спецназовцы хотели скрыть свою ошибку, и как будто забывает о том, что при этом разведчики действовали практически на глазах у всей округи.
Если же предположить, что приказы исходили от руководителя спецоперации, то картина выглядит куда более правдоподобной. Предположим, полковник Плотников, осознав, что мирные чеченцы пострадали исключительно из-за скверной организации спецоперации, а значит, по его вине, решил замести следы силами спецназа, а когда этого не получилось — просто отказался от своих приказов, тем более, что они были устными. Логично также предположить, что такое решение руководитель операции не стал принимать в одиночку, а согласовал с руководством группировки.
Будучи вызванным в суд в качестве свидетеля, полковник Плотников выглядел очень неубедительно. В частности, он заявил, что в данной операции группы спецназа подчинялись не ему, а начальнику разведки ОГВ(С), а в его обязанности входила только организация проверки паспортного режима у села Дай. Он не припомнил того, что Перелевский докладывал ему об уничтожении “уазика”, однако допустил, что, “возможно, ставил задачи по блокированию села одной из групп спецназа”. Из слов Плотникова следовало, что у него как у руководителя операции не было никаких полномочий, что выглядит неправдоподобно. Но даже если допустить, что Плотников был не единственным руководителем этой операции, то почему не установлен высокопоставленный офицер, который все-таки отдавал приказы Ульману, тот же начальник разведки ОГВ(С) или еще кто-то?
А доказательством искренности самого Ульмана служит тот факт, что он выполнил не только преступный приказ, преступность которого не была для него очевидной, но и два других приказа, — организовал досмотр проезжающих машин и не сменил место дислокации даже после того, как один из задержанных сбежал. Эти два последних приказа явно угрожали жизни Ульмана и жизни его бойцов. И тем не менее Ульман их выполнил.
Кстати, никакого результата этой спецоперацией группировка не добилась. Позже выяснилось, что Хаттаб со своими головорезами покинул село еще накануне.

“Нет сомнений, что совершено злодеяние...”

Сразу после вынесения оправдательного приговора главный военный прокурор России заявил: “Ни у кого в России и у тех, кто интересуется этим делом за рубежом, нет никаких сомнений в том, что совершено злодеяние. То, что суд присяжных оправдал действия Ульмана и его подчиненных, к вопросам правосудия не имеет отношения. Речь идет о совести, о правосознании россиян”.
Военная прокуратура намерена все-таки посадить Ульмана, и если обвинению удастся обжаловать приговор, то многое будет зависеть от того, какую позицию займет прокуратура. Если присяжные в третий раз оправдают спецназовцев, суд превратится в фарс и ситуация зайдет в тупик.
Попробуем разобраться, что произошло. Считается, что “дело Ульмана” продемонстрировало всему миру жестокость отдельных российских военных по отношению к мирному населению. Однако это дело принципиально отличается от других злодеяний типа “дела Буданова” и массы ему подобных. Спецназовцы находились на боевой задаче, были трезвы и не допустили никакой самодеятельности. Ульман послушно действовал в рамках целой системы, не отступая от ее требований ни на йоту, и невольно продемонстрировал всем, что может случиться, если беспрекословно выполнять приказы этой системы. Фактически “дело Ульмана” показало, насколько опасен для нашей армии дисциплинированный воин, готовый выполнить любой приказ. Опасен потому, что этот приказ порой оказывается бесчеловечным и глупым. Ульману бы наплевать на приказы начальства и не выполнять свой долг с таким рвением, и все бы обошлось. Разведчики спокойно пропустили бы “уазик”, так как вышестоящие командиры использовали их явно по-дурацки, заставив исполнять две взаимоисключающие задачи — блокирование дороги и засаду. И, уж конечно, никогда бы не стали просто так расстреливать безоружных. Разведчики бы втирали очки своим командирам по рации, а сами бы действовали автономно, заботясь не об общем замысле руководителя, а исключительно о собственной безопасности. И тогда бы преступность и бестолковость высоких приказов компенсировалась их невыполнением. Но, на беду, разведчики оказались настоящими военными, мощным и холодным оружием в неумелых руках.
И присяжные это поняли. Поэтому они не хотят наказывать разведчиков.

Россия меж двух мятежей

Но куда девать шестерых убитых? Кого наказать за это? Ведь если это убийство останется безнаказанным, то можно считать, что все усилия федерального центра по установлению относительного порядка в Чечне оказались напрасными. Все эти референдумы, выборы, восстановления, компенсационные выплаты. Госсовет Чечни требует отменить оправдательный вердикт, президент республики Алханов называет его незаконным, вице-премьер Кадыров говорит, что присяжные “возбудили в обществе мысль о полной слепоте закона...”. Но дело даже не в официальной реакции чеченских властей. Если российский суд оставит безнаказанным это убийство, то в руках у еще действующего террористического подполья окажется мощный идеологический козырь, который позволит им вербовать в свои ряды новых членов из среды чеченской молодежи. Полуторатысячный митинг прошел в Грозном сразу после вынесения вердикта присяжных. Тут древний обычай кровной мести может быть умело использован бандитскими пропагандистами. Вряд ли бандиты сумеют достать профессионала Ульмана, но дело даже не в нем. Оправдательный вердикт выносили присяжные, то есть представители российского общества. А значит, это общество и является кровным врагом чеченцев. Значит, если виновных не наказать, то уже, казалось бы, подавленный вооруженный мятеж в Чечне может вспыхнуть с новой силой. Все это понимают, и можно предположить, что на Эдуарда Ульмана существует политический “заказ”. Поэтому и главный военный прокурор, забыв, что он юрист, утверждает, что суд присяжных “не имеет отношения к правосудию”.
Но если власть после двух оправдательных приговоров все-таки посадит Ульмана, будет еще хуже. Власть противопоставит себя элите российской армии — действующим и бывшим офицерам спецназа ГРУ, высокопрофессиональным диверсантам...
У власти есть только один выход из сложившейся ситуации. Она во что бы то ни стало должна установить человека в Объединенной группировке войск на Кавказе, который отдал Ульману преступный приказ. Будь это полковник Плотников или даже сам командующий группировки. И надолго его посадить. Выяснить, кто спланировал ту спецоперацию таким образом, что засады разведчиков были выставлены на дороге, по которой продолжали ездить мирные граждане, и с позором выгнать его из армии за непрофессионализм. Перетрясти всю группировку и внятно назвать причины, по которым погибли водитель Хамзат Тугуров, лесник Шахбан Бахаев, завуч школы Абдул-Ваххаб Сатабаев, пенсионерка Зайнаб Джаватханова, ее племянник Джамулай Мусаев и директор Нохч-Келойской школы Саид Аласханов, старик семидесяти лет.
Все это кажется невероятным, потому что никакая власть не станет возбуждать уголовное дело против себя. Проще свалить вину на исполнительного капитана и двух его подчиненных, действовавших, как написано в приговоре, “в соответствии с субординацией и ложно понятым чувством товарищества”.

Московский Комсомолец
от 31.05.2005
Вадим РЕЧКАЛОВ
От Иванов (А. Гуревич)
К self (02.06.2005 11:26:12)
Дата 02.06.2005 13:10:50

Вообще-то это странно

что Ульман не понял и даже сейчас не понимает преступности приказа и прикрывает это рассуждениями о дисциплине и общем замысле операции.

Обстрелял машину с мирными жителями, даже убил кого-то при этом - это одно дело. Ошибки бывают. Но расстрелы безоружных людей, будь они даже бандитами, не входят в задачу армии. Явно преступный приказ. А в уставе специально сказано, что преступный приказ выполнять нельзя. Думать и на войне надо.
От Ищущий
К Иванов (А. Гуревич) (02.06.2005 13:10:50)
Дата 06.06.2005 15:36:30

Re: Вообще-то это...

>что Ульман не понял и даже сейчас не понимает преступности приказа и прикрывает это рассуждениями о дисциплине и общем замысле операции.

Разве его рассуждения неадекватны и/или ошибочны?

>Обстрелял машину с мирными жителями, даже убил кого-то при этом - это одно дело. Ошибки бывают. Но расстрелы безоружных людей, будь они даже бандитами, не входят в задачу армии. Явно преступный приказ. А в уставе специально сказано, что преступный приказ выполнять нельзя. Думать и на войне надо.

Не дадите ссылочку, о специальной оговорке из какого устава идет речь? - Из общевойскового устава строевой службы, или из устава боевой службы военнослужащих спецподразделений? И что является основанием для действий военной разведки во время спецоперации в боевых условиях?
От И.Л.П.
К Иванов (А. Гуревич) (02.06.2005 13:10:50)
Дата 02.06.2005 17:06:59

Re: Есть только одно "но"

Нельзя судить исполнителя, но не судить организатора. Если говорить о преступном приказе, то его автор должен также быть под судом, и понести основную ответственность, а исполнители - в меру своего участия.

Но немыслимо судить исполнителей, при этом уводя от ответственности автора приказа. Тогда вообще приказы никто исполнять не будет, поскольку будут справедливо считать, что всю ответственность на исполнителя свалят.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (02.06.2005 13:10:50)
Дата 02.06.2005 13:54:20

Нет странноестей. Странно поведение российских властей, отдавших его под суд.

>Обстрелял машину с мирными жителями, даже убил кого-то при этом - это одно дело. Ошибки бывают. Но расстрелы безоружных людей, будь они даже бандитами, не входят в задачу армии. Явно преступный приказ. А в уставе специально сказано, что преступный приказ выполнять нельзя. Думать и на войне надо.>

В уставе не указан алгоримт определения преступного приказа. В данном случае, он трижды переспросил предварительно сообшив информацию о тех БУДТО БЫ мироных жителях.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (02.06.2005 13:54:20)
Дата 03.06.2005 06:45:30

Смотря какой у Вас критерий

>В уставе не указан алгоримт определения преступного приказа. В данном случае, он трижды переспросил предварительно сообшив информацию о тех БУДТО БЫ мироных жителях.

Количество переспрашиваний не играет роли. Не важно также, были ли они мирными жителями или боевиками. Расстреливать безоружных людей (даже пленных, которые только что в тебя стреляли) военные не имеют права. Офицер - достаточно грамотный человек, чтобы это знать.

А вообще спор смысла не имеет. Кто не понимает - то не поймет. Эмоции играют.

Кстати, по-моему, здесь дело обстоит хуже, чем в деле Буданова. Он действовал в горячке, имел личные счеты, а здесь расстреляли совершенно посторонних людей по устному указанию какого-то Пупкина.
От Ищущий
К Иванов (А. Гуревич) (03.06.2005 06:45:30)
Дата 06.06.2005 15:23:35

Re: Смотря какой...

>Количество переспрашиваний не играет роли.

Да, не игрет роли количество переспрашиваний. Роль играет полное и однозначное понимание приказа.

>Не важно также, были ли они мирными жителями или боевиками. Расстреливать безоружных людей (даже пленных, которые только что в тебя стреляли) военные не имеют права. Офицер - достаточно грамотный человек, чтобы это знать.

Невыполнение приказа в боевой обстановке приравнивается к измене Родине и переходу на сторону врага. Офицеры и солдаты спецгруппы ГРУ это знали.

>Кстати, по-моему, здесь дело обстоит хуже, чем в деле Буданова. Он действовал в горячке, имел личные счеты, а здесь расстреляли совершенно посторонних людей по устному указанию какого-то Пупкина.

Если речь идет об "указаниях какого-то Пупкина" для какого-то Мупкина, то Ваши аргументы выглядят логичными и непротиворечивыми. Но офицер спецназа ГРУ, командир группы, находящейся на боевом задании, получил приказ для группы от непосредственного начальника и группа выполнила этот приказ. Плохое ли дело, с точки зрения невоюющих гражданских, командир группы сделал? - Плохое. Правильно ли группа поступила в оперативной обстановке? - Правильно.

На войне, - знаете ли, - как на войне. "На войне люди воспринимаются по-другому. Как цели".
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (03.06.2005 06:45:30)
Дата 03.06.2005 09:42:00

Re: Смотря какой...

>Количество переспрашиваний не играет роли. Не важно также, были ли они мирными жителями или боевиками. Расстреливать безоружных людей (даже пленных, которые только что в тебя стреляли) военные не имеют права. Офицер - достаточно грамотный человек, чтобы это знать.\

Не совсем так. Они действовали в отрыве и в засаде. То есть близком положении к разведке. Там пленных не берут.

>А вообще спор смысла не имеет. Кто не понимает - то не поймет. Эмоции играют.>

Если Вы про себя, то согласен.

>Кстати, по-моему, здесь дело обстоит хуже, чем в деле Буданова. Он действовал в горячке, имел личные счеты, а здесь расстреляли совершенно посторонних людей по устному указанию какого-то Пупкина.>

Он действовал в засаде, то есть как в разведке на территории врага.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (03.06.2005 09:42:00)
Дата 03.06.2005 11:38:12

Я Вас плохо понимаю

Я не понимаю, с каких позиций Вы ведете спор.
Если с позиции "мочить в сортире", то тут обсуждать нечего. Но речь шла о судебном приговоре, основанном на законе. Если Вы утверждаете, что военные по закону могут расстреливать кого угодно, то обоснуйте.

>Они действовали в отрыве и в засаде. То есть близком положении к разведке. Там пленных не берут.

Берут или не берут на самом деле - это мы только из детских книжек про войну знаем. Но если Вы утверждаете, что согласно законам (каким?) разведчики имеют право расстреливать мирных жителей - назовите такие законы. Мне они неизвестны.

>>А вообще спор смысла не имеет. Кто не понимает - то не поймет. Эмоции играют.>
>Если Вы про себя, то согласен.

Вы опять лезете в бутылку... Зачем? Ведь это именно Ваша позиция сугубо эмоциональна. А вопрос требует рационального подхода. Законно или незаконно действовал Ульман? Ведь мы это обсуждаем?

Если Вы говорите о другом, о необходимости ввести в Чечне военное положение, отменить действие некоторых законов и др., то это - отдельный вопрос. Можно и его обсуждать, рассматривая политическую целесообразность тех или иных мер. Но к Ульману это не имеет отношения.

>Он действовал в засаде, то есть как в разведке на территории врага.

Зачем фантазировать? По-моему, Чечня - это территория России. Или не так? Ульман действовал в мирное время (военное положение не объявлено)на территории России и расстрелял мирных российских граждан (даже если и бандитов - это не меняет дела). Вы ведь должны знать, что даже и в военное время расстрел пленных - это преступление, а уж в мирное время - это просто убийство, и больше ничего.

Во время Отечественной войны в прифронтовой полосе командиры имели право расстреливать на месте шпионов, дезертиров, мародеров (но не просто кого угодно!). Это право давалось специальным письменным приказом со ссылкой на соответствующие законы.
От Дм. Ниткин
К Иванов (А. Гуревич) (03.06.2005 11:38:12)
Дата 06.06.2005 13:10:54

А я - Вас

>Зачем фантазировать? По-моему, Чечня - это территория России. Или не так? Ульман действовал в мирное время (военное положение не объявлено)на территории России и расстрелял мирных российских граждан (даже если и бандитов - это не меняет дела). Вы ведь должны знать, что даже и в военное время расстрел пленных - это преступление, а уж в мирное время - это просто убийство, и больше ничего.

Все верно. Но на скамье подсудимых Ульман должен сидеть вместе с тем, кто отдавал преступный приказ. И пока прокуратура предпочитает отмазывать его начальника - присяжные трижды правы. Ульман не виноват сам по себе. Он виноват только как исполнитель преступного приказа.

Присяжные просто отклоняют версию обвинения, выдвинутую прокуратурой. Прокуратура может выставить иную версию.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (03.06.2005 11:38:12)
Дата 03.06.2005 13:02:25

Попытаюсь объяснить

>Я не понимаю, с каких позиций Вы ведете спор.>

С позиций гражданской войны.

>Если с позиции "мочить в сортире", то тут обсуждать нечего. Но речь шла о судебном приговоре, основанном на законе.>

Оказалось, что не на законе. Его дважды оправдал суд присяжных. Значит он действовал правильно. Вины его нет.

>Если Вы утверждаете, что военные по закону могут расстреливать кого угодно, то обоснуйте.>

Нет не кого угодна, а террористов и диверсантов. Захватив тех БУДТО БЫ мирных жителей, он в рамках антитеррористической операции сообшил их данные в центр. Он не знал, это бандиты или мирные жители и ждал идентификации центра. Центр ему сообшил, что это бандиты, и поскольку он выполнял оперативное задание на территории врага, хотя формально это есть территория РФ, он переспросив 3 раза, выполнил трижды подтвержденный приказ. Времени на обдумывание и проверки прав центр или нет у него не было. Согласно проверке центра выходило, что это бандиты и если их оставить живыми, то оперативное задание будет сорвано. Напомню, что идет гражданская война.

>Берут или не берут на самом деле - это мы только из детских книжек про войну знаем.>

Тот факт, что присяжнмые его оправдали свидетельствует о том, что не берут.

>Но если Вы утверждаете, что согласно законам (каким?) разведчики имеют право расстреливать мирных жителей - назовите такие законы. Мне они неизвестны.>

Они оказались известны суду присяюных, когда было соревнование обвинения и зашиты. Поэтому бремя доказателства или опровержения за Вами. Действует первая парадигма, основанная на решении суда

>>>А вообще спор смысла не имеет. Кто не понимает - то не поймет. Эмоции играют.>
>>Если Вы про себя, то согласен.
>
>Вы опять лезете в бутылку... Зачем?>

Мне то показалось, что туда со своей репликой первым полезли Вы. Никаких доказательств, что у меня эмоции, Вы не представили.

>Ведь это именно Ваша позиция сугубо эмоциональна. А вопрос требует рационального подхода. Законно или незаконно действовал Ульман? Ведь мы это обсуждаем?>

Я все эти слова обрашаю к Вам. Мы обсуждаем Ульмана. По решению суда присяжных он действовал законно.

>Если Вы говорите о другом, о необходимости ввести в Чечне военное положение, отменить действие некоторых законов и др., то это - отдельный вопрос. Можно и его обсуждать, рассматривая политическую целесообразность тех или иных мер. Но к Ульману это не имеет отношения.>

Фактически там идет гражданская война.

>>Он действовал в засаде, то есть как в разведке на территории врага.
>
>Зачем фантазировать? По-моему, Чечня - это территория России.>

Занятая вражеским бандитами и поддерживаюшим его враждебным населением.

>Или не так? Ульман действовал в мирное время (военное положение не объявлено)на территории России и расстрелял мирных российских граждан (даже если и бандитов - это не меняет дела). Вы ведь должны знать, что даже и в военное время расстрел пленных - это преступление, а уж в мирное время - это просто убийство, и больше ничего.>

См. решение суда присяжных.

>Во время Отечественной войны в прифронтовой полосе командиры имели право расстреливать на месте шпионов, дезертиров, мародеров (но не просто кого угодно!). Это право давалось специальным письменным приказом со ссылкой на соответствующие законы.>

Я Вам говорил не о прифронтовой зоне, а о деятельности разведки и десантников на территории врага.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (03.06.2005 13:02:25)
Дата 06.06.2005 05:16:11

Я Вас понял

>>Я не понимаю, с каких позиций Вы ведете спор.>
>С позиций гражданской войны.

Понял. Мой комментарий: это Ваша личная политическая оценка. К законности она не имеет отношения. Так и скажите: плевать на закон, нужно действовать так, как МНЕ кажется правильным.

Тогда рассмотрите такой пример. В Вашем Иванове милиционеры расстреляли пассажиров автобуса, ссылаясь на то, что идет гражданская война. А что? Они правы, ведь в некоторых газетах можно встретить и такие заявления (что война идет).

Согласно нашим законам гражданской войны нет, военного положения нет, чеченцы - полноправные граждане России, а не враги. Предлагаете изменить законы - предлагайте, но Ульман здесь ни при чем. Кроме того, даже и при военном положении расстрел людей никак не может быть законным.

>Его дважды оправдал суд присяжных. Значит он действовал правильно. Вины его нет.
>Тот факт, что присяжнмые его оправдали
>Они оказались известны суду присяюных,
>По решению суда присяжных он действовал законно.
>См. решение суда присяжных.

Вы пять раз(!) сослались на решение суда присяжных. Это у Вас единственный основанный на законе аргумент. Но я ведь и не предлагаю линчевать Ульмана. Я просто говорю, что присяжные вынесли неправильное решение. Со временем оно будет отменено.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (06.06.2005 05:16:11)
Дата 06.06.2005 13:01:09

Спасибо.

>Понял. Мой комментарий: это Ваша личная политическая оценка. К законности она не имеет отношения. Так и скажите: плевать на закон, нужно действовать так, как МНЕ кажется правильным.>

Только, что призывали к спокойному тону и вот тебе на. Сами в бутылку лезете. Зачем приписывать оппоненту слова, которые он не говорил?

>Тогда рассмотрите такой пример. В Вашем Иванове милиционеры расстреляли пассажиров автобуса, ссылаясь на то, что идет гражданская война. А что? Они правы, ведь в некоторых газетах можно встретить и такие заявления (что война идет).>

На территории Иванова нет чеченских боевиков. Пример не катит.

>Вы пять раз(!) сослались на решение суда присяжных. Это у Вас единственный основанный на законе аргумент.>

На основе информации, которую я имею, да.

>Но я ведь и не предлагаю линчевать Ульмана. Я просто говорю, что присяжные вынесли неправильное решение.>

А я говорю – правильное и отменять его не к чему.

>Со временем оно будет отменено.>

Его оставят в силе.
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 29.05.2005 15:19:07

Как реконструировали школу 1954 года и что из этого получилось (*+)

http://www.livejournal.com/users/realcorwin/73851.html

Если завтра война, или Иногда и старость в радость

Германское телевидение (ZDF) провело эксперимент, отправив немецких
10-классников 16-ти и 17-ти лет на 4 недели в реконструированный интернат
54-го года. Место действия: город Салем, что на Боденском озере. Собственно,
там и сейчас интернат - чрезвычайно престижный и дорогой - и обучение в нем
проходят, главным образом, дворянские детки Европы. Встречал там и
нескольких дочек российских олигархов. Повод для моего посещения интерната,
правда, был хуже не придумаешь - катастрофа самолета с российскими детьми на
борту. Но не будем об этом:

:Итак, 12 парней и 12 девушек, практически взрослые по российским меркам,
прощаются с родителями: слезы текут рекой, обнималки-целовалки, ну как же,
почти на целый месяц расстаются.

Школьная форма приводит ребят в ужас. Они никогда не видели советскую
школьную форму, по сравнению с которой эта выглядит как от Армани: носочки
для занятий в классе, носочки для занятий спортом: Все продумано до мелочей,
даже плащи-дождевики в наличии. Девушек дополнительно шокирует нижнее белье:
ну как можно носить такие широкие трусики?!.. Парней приводят в
замешательство подтяжки: как ими пользоваться, куда крепить? В результате
размена, три человека (объект и два помощника спереди и сзади) на одни
подтяжки, человек побеждает.

Краску с лица положено стереть - в 50-ые ею только кинозвезды баловались. Да
еще дамы легкого поведения. Волосы заплетаются в косички - какой кошмар!
Парни переносят стрижку по последней моде того времени стоически.

Вместо зубной пасты зубной порошок. <Лучше уж вообще не чистить>, - считает
одна из девушек.

Первый тест - география. Вопросы <самая высокая гора в мире> или <название
сосулек, растущих вниз> встречаются осоловевшим взглядом. Камера скользит по
листкам: на 20 вопросов по 3-4 ответа. Результат теста: 10 <колов>, 10
двоек, 4 тройки. Преподаватель комментирует для телевидения: <Самую высокую
гору Европы не знает почти никто. Пара человек вспомнили, что Дунай течет в
Германии, Австрию вспомнил один, устье в Румынии - один, все страны -
никто>.

Гораздо больше находчивости ученики демонстрируют, когда нужно спрятать
личные вещи перед осмотром комнат: мобильники засовываются в мягкие игрушки,
шампуни - в цветочный горшок:

Десятиклассникам показывают как застилать кровати. Десятиклассники наблюдают
за манипуляциями скептически: то, что бывают простыни, которые не
натягиваются на матрац, они не знали. Первые самостоятельные попытки:
процедура повторяется несколько раз, все вспотели, некоторые лежат, задрав
ноги, - не могут больше. Но и тут рано или поздно человек побеждает.

На обед дают печень, для 50-х - деликатес, мясо в те годы ели раз в неделю,
в лучшем случае. 50 лет спустя многие едят печень явно впервые,
популярностью она не пользуется:

Урок математики, устный счет. Поднимают девочку.
- Сколько будет 7х8?
Девочка в раздумьях:
- Сколько будет 4х5?
- 20?
- 17х3?
- 44?..
Поднимают следующую девочку, она уже знает, сколько будет 17х3:
- 17х3?
- 51
- 3х17?
- 51(подумав)
- 28х4?
Тишина:
- Ты должна сразу посчитать: 80, 32, 112: 48х6?
Молчание: Вызывают мальчика:
- 272?
- Неправильно
Вызывают следующего:
- Может быть, 288?
:

Уже на второй день у четырех девушек не выдерживают нервы: они сбегают из
интерната, находят первый попавшийся ресторан, где напиваются пивом,
накуриваются <Марлборо> и наедаются шоколадом.

Из последующего разговора с учителями:
- Вы уходили за территорию?
- Мы хотели помочь улитке.
:
- Курила?
- Да. :Случайно!

Сигареты и прочее барахлишко <с воли> конфискуется, трое наказаны уборкой
двора, зачинщица же должна в одиночестве подумать над своим поведением. Та
впадает в истерическое состояние, орет, ревет, посылает учителей на все
буквы алфавита, распускает руки и отказывается подчиняться. В 50-х ее бы
отправили домой (нет, скорее к психиатру), тут же к ней посылают подругу,
которая должна привести ее в чувство. Помогло: сутки спустя она снова в
себе. Надолго ли?..

Работа в саду встречается тихим недовольством. Параллельно голос за кадром
рассказывает, что в 50-ых школьники часто ездили на сельхозработы. <В
колхозы>, - добавляю я мысленно. А урок танцев явно всем нравится, вот
только слово <фокстрот> так сложно выговорить.

Урок немецкого языка. Явный прогресс: средний балл по результатам теста -
2.5. Впрочем, в 50-е этот тест писали 6-классники. Все хором учат склонение
существительных: "кто - лиса, кого - лисы, кому - лисе:" Мне вспоминается
второй класс:

И снова математика. Предлагается расставить по возрастанию следующие 4
числа:
-7/3, 2/5, ?, -1.9
Калькуляторов нет. С заданием справляются пятеро из 24:

Прошла неделя - пришла почта. Но не всем. Неполучившие начинают плакать
прямо в классе. Как же: неделя без смсок, мейлов, чатов, асек и звонков - не
фунт изюму. Несколько писем приносят с опозданием - их обладатели плачут еще
сильнее. По горячим следам телевизионщики берут интервью у мальчика (17
лет). Голос у мальчика дрожит, грудь сотрясают рыдания: его девушка опоздала
с отправлением письма, и теперь ему придется ждать целую неделю:

А я с нетерпением жду следующих серий из интерната.


От Иванов (А. Гуревич)
К Георгий (29.05.2005 15:19:07)
Дата 30.05.2005 09:48:48

Нельзя же все принимать за читую монету

>Германское телевидение (ZDF) провело эксперимент,

Все телевизионные шоу делаются по сценарию и играют там актеры. Чтобы зрителям интереснее было. К реальности это не имеет отношения.
От Rainwheel
К Георгий (29.05.2005 15:19:07)
Дата 30.05.2005 09:34:20

Немножко странно вот это...

...
> Результат теста: 10 <колов>, 10 двоек, 4 тройки.

Вообще-то, в Германии обратная система оценок, т.е. единица там является высшим
баллом. Поэтому возникает вопрос: кто ставил оценки. Немцы? Сомнительно. Если
да, то переводчик "перевел" эти оценки в нашу систему? Надо было сказать об
этом.
От И.Т.
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 28.05.2005 11:17:21

mmm: опрос ТВЦ, что делать с РАО ЕС и Чубайсом

mmm прислал и попросил выложить опрос ТВЦ 27.05.05

Что надо сделать в РАО ЕЭС?
(по следам Дня Чубайса 25 мая)
провести реформу - 607 (2,6)
сменить оборудование - 2011 (8,6)
сменить Чубайса - 20906 (88,8)

mmm: "Рискну высказать мнение, что снять Чубайса не менее опасно, чем оставить. Потому что, будучи "номенклатурой вашингтонского ЦК", он неизбежно будет поставлен на не менее значимую должность в каком-либо другом месте и там тоже сумеет наделать делов. "
От K
К И.Т. (28.05.2005 11:17:21)
Дата 28.05.2005 22:38:44

Пошла жесткая фаза операции.

> mmm: "Рискну высказать мнение, что снять Чубайса не менее опасно, чем оставить. Потому
> что, будучи "номенклатурой вашингтонского ЦК", он неизбежно будет поставлен на не менее
> значимую должность в каком-либо другом месте и там тоже сумеет наделать делов. "

Там и Чубайс больше не нужен. Конечно, держать его около Путина, нет лучшего способа
дискредитации власти, понятно станет тогда уж всем, насколько Путин управляет страной. Но
могут и Чубайса <замочить>, усилить обвинение военных для их зачистки. Как в свое время
голову отрезали Гонгадзе, когда потребовалось дискредитировать Кучму, явно это не Кучмы
идея, продемонстрировать себя во всей красе. Сейчас будет жесткое давление на власть.
Будут беседовать по одному, а вклады то у тех явно не в местном сбербанке, будут обещать
им, каждому якобы в виде исключения и в связи с особой важностью роли, что их то спасут,
не тронут. И все они как один, цепляясь как утопающие за спасательный круг, сдадут друг
друга. Все, до одного. А как еще объяснить, что в преддверии, когда цели Вашингтона не
вызывают больше ни у кого сомнений, министерство обороны у стратегических объектов
<проводит совместные учения с НАТО>? Что это, полный дебилизм? Да нет, просто они на
крючке. Не удивлюсь, если и старушка оказалась под машиной сына Иванова не сама. Время
жесткого давления, их сейчас как стадо всех поведут на убой, и они не должны рыпаться.

Сейчас никто уже ничего не может сказать определенного, если сам не сидит рядом под
кустом, где планы верстаются. А верстают их лучшие специалисты, и это есть их <решительный
бой>. В Азии цель Казахстан, остальное просто подготовка, произведут чиченизацию
Казахстана, раз уж на Кавказе не получается, и Россия перерублена пополам. Сбудутся мечты
Сахарова о создание на территории нашей страны десятков мелких сатрапий.

В Москве выдадут зеленые Леням Голубковым из <жующих вместе>, и те радостно пройдут под
любыми знаменами, хоть голубыми, хоть оранжевыми, им по барабану. Возглавлять колонну
будут Зюганов-Лимонов-Явлинский. А все <силовики> будут за углом ждать, чтобы вовремя
сдаться <возмущенному народу>. Ну и кто им помешает сдаться, шефам обороны, МВД, ФСБ, их
замам, замам замов? Никто.

А затем их всех зачистят. Есть такое понятие - ресурс. Так вот, одним из наиважнейших
ресурсов является организационный ресурс у противника. <Кадры решают все>. Так что
рисковать не будут, и всех их просто зачистят, чтобы уж точно никто не смог больше здесь
ничего восстановить. Дело не в персоналиях, ничего личного. В Латинской Америке
проделывали ни один раз. А тех, кого те не отыщут, местное население, припомнив <новое
мышление> и экспроприируя экспроприированное, оприходует.
От Miguel
К K (28.05.2005 22:38:44)
Дата 28.05.2005 23:43:13

А что за старушка под машиной, не просветите? (-)
От Олег Н
К И.Т. (28.05.2005 11:17:21)
Дата 28.05.2005 20:50:31

На Вашингтонский обком оглядываться надо, но все -таки делать все, что можно


>mmm: "Рискну высказать мнение, что снять Чубайса не менее опасно, чем оставить. Потому что, будучи "номенклатурой вашингтонского ЦК", он неизбежно будет поставлен на не менее значимую должность в каком-либо другом месте и там тоже сумеет наделать делов. "

Раз сложилась ситуация, что Чубайс попал в сложную ситуацию и одновременно Путин сильно обижен на амеров, почему бы не помочь заинтересованным чиновникам снять Чубайса. Пока Вашингтонский обком Партии глобалистов ему новое место в России определит, будет меньше вредить. Все-таки некоторое облегчение :-))
От Vano
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 27.05.2005 16:32:35

Михаил Кожаринов: Приглашение к дискуссии

http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov

М. Кожаринов, 25 мая 2005 г.

Текст написан по поручению кружка активистов,
проводивших обсуждение работы И.Герасимова «После капитализма»


Всем очевидно, что для социалистического движения архиважно переосмыслить свой опыт не только вековой давности, но и ближайших двадцати лет. Теория и практика революционного движения давно требует подобного переосмысления. Социалисты конца XIX – начала XX века были на голову выше нас и в одном, и в другом. Почти на пятнадцать лет с 1990 по 2005 гг. левый сектор, исключая компартию, исчез с арены политической борьбы, как серьезная идейная альтернатива и массовое движение. Всплеск левых организаций, их активность, наблюдаемые в период перестройки неожиданно быстро «сошли на нет» и растворились в воздухе. То ли населению ринувшемуся обогащаться в начале девяностых социалистические идеи только мешали, то ли развал СССР так деморализуеще подействовал на самих социалистов, – только все многоцветье левых конца восьмидесятых вдруг скукожилось словно «шагреневая кожа» до совершенно неприличных размеров. Сейчас начинается возрождение. Социалистические идеи вновь набирают силу. Это видно как по притоку молодежи, так и по организационным мероприятиям – уже три всероссийских форума проведено за последние полтора года. На фоне затишья девяностых – колоссальный прогресс. Именно поэтому вопросы о теоретической дискуссии и новой социальной практике приобретают особо важное значение. Как бы не упустить и эту волну…



Всем знаком тезис о том, что новые производственные отношения возникают в рамках старой социально-экономической формации. Постепенно расширяясь, они вытесняют старый тип производственных отношений – этот процесс принято называть социальной революцией. В рамках последней происходит революция и политическая, когда старая система правовых отношений перечеркивается и заменяется на новую. Осуществляет эту замену новый класс, сменяющий в эту эпоху у государственного руля класс старый. Классический пример социальной революции – расширение внутреннего рынка и распространение мануфактурного производства в рамках еще феодального строя. А политической – европейские буржуазные революции.

Открыв для себя эту картину смены общественных укладов (доминирующий уклад, собственно, и определяет строй) социалисты сразу же столкнулись с рядом вопросов: «А что сейчас можно рассмотреть как аналогию тем самым пресловутым мануфактурам в рамках феодализма? Где собственно вызревают новые производственные отношения, в каких производственных единицах это происходит? Сейчас, в рамках уже капиталистической формации…». В начале ХХ века этому вопросу была посвящена достаточно широкая дискуссия. Внимание сосредоточилось на трестах. Одни видели в них зарождение новых отношений плановости (наши большевики, например), другие – обратили внимание на явление акционирования предприятий, получившее широкое распространение в трестах, как на зарождение форм коллективной собственности (германские независимые социал-демокрыты с Бернштейном и Каутским во главе). Последние продвигали в НСДПГ идею социализации предприятий на базе механизма акционирования в противовес идеям национализации, за которые держались большевики и германская группа «Спартак» в рамках самой НСДПГ. Интересно, что идеи социализации, но по отношению к земле отстаивали и русские социалисты-революционеры, так что здесь можно наблюдать интересную перекличку идей или любопытные совпадения.

В любом случае понимание этого вопроса у социалистов начала ХХ века было и даже не одно. Этого не скажешь про сегодняшнюю ситуацию. Теоретического продвижения с тех пор не произошло ни на дюйм. Можем ли мы сейчас указать соответствующие производственные единицы, и соответствующие новые типологии производственных отношений? Где дискуссия, обсуждающая этот вопрос?



Следующим вопросом «повисшим в воздухе» является вопрос о субъекте революции, вопрос об авангарде. Даже в рамках школьного курса истории мы изучаем, что класс буржуазии, к примеру, не един, а делится на различные социальный слои: банковская буржуазия, торговая, промышленная, мелкая… Процесс буржуазной революции это не дружное выступление всех этих социальных групп против дворянства – такая картина слишком примитивна. Факты говорят нам о том, что революция – это «разборка» и между самими буржуазными группами. Столкновение между пресвиторами, индепендатами, левеллерами в английскую буржуазную, или столкновения между фельянами, жирондой, якобинцами, а потом и внутри последних – во французскую буржуазную хорошо иллюстрируют этот вывод. Изучая закономерности революционного процесса, мы видим, что на разных исторических этапах, роль лидерской социальной группы, роль авангарда революции переходит от одного слоя буржуазии к другому.

Марксисты начала ХХ века понимали эту неоднородность класса, понимали необходимость выделения авангарда. Ставка была сделана на фабричный пролетариат, как особый социальный слой в рамках пролетариата вообще. При этом понимание того, что есть и другие отряды пролетариата со своими отдельными интересами (рабочая аристократия, рабочие мелких полукустарных мастерских и т.д.) было вполне оформлено, и за фабричным пролетариатом признавалась роль объективного авангарда той исторической эпохи. Судя по тому, что большевикам удалось совершить революцию – они не ошиблись.

Для революционеров чрезвычайно важно правильно определить роль классового авангарда современной им эпохи. Силы революционеров, как правило, очень ограничены; ресурсы (кадровые, финансовые, организационные) поэтому надо не распылять, а концентрировать для работы на наиболее важном участке. Именно поэтому так важно понимать точку приложения усилий, понимать: кто сейчас способен выступать в авангарде революции. Как показывает история на примере революций буржуазных роль авангарда не остается за кем-то постоянно, а переходит от одних к другим. Так какая группа пролетариата способна выступить авангардом сейчас? Те же фабричные рабочие, которые прекрасно справились с этой миссией в начале ХХ века? Но ведь прошло столетие. У многих есть сомнение, что эта социальная группа сохранила качества авангардности на сегодня. Сомнения-то есть, но где дискуссия? Где обсуждение этого вопроса? А ведь он является одним из ключевых для революционного процесса. Тишина лишь подчеркивает кризис социалистической теоретической мысли конца ХХ – начала XXI века. Начало ХХ века было куда более продуктивным в поисках ответа на этот вопрос. Нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется вообще. Так «Социалистическое Сопротивление» указывает, например, на необходимость рассмотрения в рамках пролетариата такой группы, как представители работодателя, которые, как правило, в трудовых конфликтах принимают сторону буржуазии. Регулярно поднимается вопрос о «синих», «белых», «голубых» и прочих воротничках. А. Шубин предлагает рассмотреть особую группу пролетариата, маркируя его названием «информалиат» (впрочем, возможно это и не группа пролетариата), но широкой дискуссии по этому вопросу, повторюсь, нет.



В одной из своих работ А. Тарасов обратил внимание на то, что могильщиком феодального строя, этаким главарем в строительстве новой жизни выступил отнюдь не основной антагонист феодального класса – закрепощенное или уже раскрепощенное крестьянство. Лидером буржуазной революции, ее революционным авангардом, застрельщиками всего этого процесса выступали совсем другие социальные группы. Отсюда его вывод о том, что и не классический рабочий класс выступит могильщиком буржуазного строя. Столь «еретичная» мысль вызвала волну злобного улюлюканья в социалистических кругах: «До чего Тарасов докатился, уже и пролетариат отрицает!», но не серьезную дискуссию об этом вопросе. А жаль, потому что вопрос поставлен очень верно и вполне резонно.

Если приглядеться к буржуазным революциям, то мы увидим любопытную роль так называемой социальной группы «нового дворянства» (в Англии ленд-лордов). На ранних этапах революции эта группа даже выполняет роль авангарда. Что же эта за группа с точки зрения классового подхода?

Ответ давно уже дан. Это дворяне, втянутые в буржуазные производственные отношения. Они вроде еще дворяне, так как обладают привилегиями этого класса, но по типу производственных отношений в то же время они – уже буржуа. Назовем такое явление гибридным социальным слоем. Гибриды, понятно, есть не только в правящем классе. Среди крестьян появляются кулаки или крестьянские буржуа. Они еще крестьяне, так как несут соответствующие повинности перед свои феодалом. Но уже и буржуа, так как нанимают батраков на сезонные работы или содержат рассеянные, а чуть позже и вполне централизованные мануфактуры. Роль их в буржуазных революциях также очень высока. Понятно, что гибридные слои есть естественный продукт хода социальной революции, когда одни производственные отношения постепенно сменяются другими.

Роль гибридов в революцию колоссальна и в то же время мало изучена. Рассматривая явление гибридности, мы получаем ответ на вопрос, поставленный А. Тарасовым. Совершая революцию надо не только разрушить старые, но и создать новые отношения в рамках производства и обмена. Старый класс в чистом виде не является носителем новых типов организации производства, не имеет позитивного примера, как обустраивать жизнь по-новому. Крестьянин при феодализме или классический пролетарий при капитализме органично вписаны в свой социальный строй, являются его продуктом и базисом. Нет феодала без крестьянина, а буржуа без пролетария. И наоборот. Если нет кого-то из этой пары, значит, мы имеем дело уже с другим типом производственных отношений, а значит и класс должен называться по-иному. В этом смысле при коммунизме уже не будет пролетариев, так как не будет и буржуа, будет какой-то иной класс и иное самосознание. В терминологии это также необходимо отражать.

Другое дело гибридный слой. Он вписан в новый зарождающийся формат иных производственных отношений. Он знает на практике, что значит строить производственные отношения по-иному. Вот поэтому он и способен выступать позитивной силой; силой не только разрушающей, но и создающей альтернативу на определенном историческом этапе революционного процесса.

Если говорить о социалистической революции, то застрельщиками разрушения буржуазного строя должны выступать не столько классические пролетарии, сколько пролетарские гибриды (или не пролетарские?). Тогда при разборе современной ситуации в этом ключе, сразу встают вопросы: «Сегодняшние гибриды – это кто? Какие социальные группы? Кто втянут в новый тип отношений? Какова типология гибридных слоев сегодня?» Опять же современная теоретическая дискуссия обходит эту группу важнейших вопросов стороной. Поднятый И. Герасимовым вопрос о «чартаевском методе» организации производства, о массовом и сознательном превращении рабочих в предпринимателей резко критикуется с точки зрения того, что буржуазные отношения (товарно-денежные) в рамках этого метода сохранены и возможно даже усилены. А потому и самого И. Герасимового, и Чартаева с его методом надо послать ко всем чертям. Это, мол, тупиковый путь. Такое рассмотрение поставленного И. Герасимовым вопроса является очередным упрощением и вульгаризацией поставленной проблемы. Любой гибридный слой несет в себе и старый тип взаимоотношений тоже. Важно, что присутствует еще и новый. В предложенной И. Герасимовым модели новое присутствует: резко снижены различные типы отчуждения, например. Здесь есть, что обсуждать. Но дискуссия не складывается и вульгаризируется, так как явление гибридности вообще вынесено за скобку в рамках социалистической мысли, и рассматривать в этом ключе проблему современный социалист часто не желает. У него вообще плохо с введением новых понятий, он стремиться обойтись старым понятийный аппаратом столетней давности, проявляя полную импотенцию по части введения новой необходимой терминологии. Такое положение вещей сдерживает развитие теоретической мысли и создает ситуацию, когда вроде бы назревающий новый подъем социалистического движения может быть вновь сорван из-за архаичности старых догм и не желания переосмыслять действительность.



Отсюда: полное пренебрежение современным социалистическим движением такого интересного явления (с точки зрения явления гибридности в эпоху социальной революции), как «народные предприятия». На последнем из социальных форумов секция «народных предприятий», конечно, была, но организаторов политических действий, она не привлекала. «Народные предприятия» были интересны только сами себе. Автор данной статьи сам является представителем такого предприятия («частная» Школа, управляемая Советом Трудового Коллектива) и хорошо ощущает то равнодушие, которое демонстрирует современное социалистическое движение по отношению к данному явлению. Скажем в уставе того же «Социалистического Сопротивления» написано, что в своей деятельности он опирается на независимые профсоюзы и советы. Встречаясь с представителем какого-либо трудового коллектива, представители «Соц. Сопротвления» советует ему создавать независимый профсоюз и включаться в борьбу за права рабочих вплоть до контроля предприятия советом трудового коллектива. Но когда тот же представитель «Соц. Сопротивления» встречается с коллективом уже взявшим власть на своем предприятии, то оказывается в полной растерянности. Такого просто не может быть, существование подобных коллективов не укладывается в картину мира. Поэтому подобные коллективы просто игнорируются. Не существует программы, которую можно было бы предложить подобным объединениям, то есть советам, на которых по идее и уставу следовало бы опираться. Неспособность создать такую программу, объединить народные предприятия в ее рамках является еще одним свидетельством кризиса социалистической мысли. Это тем более не логично, ведь такие объединения обладают куда большим ресурсом, чем отдельные люди. Народные предприятия имеют свои помещения, некоторые финансы, кадры, орг.технику и т.д. и могли бы выступать опорой социалистического движения. Но вместо этого они оказываются на обочине, так как просто не вписываются в теоретические концепты современных социалистов.

Между тем в стране идет стихийный протест против замены бюрократической системы, где отдельный человек низводился до роли винтика на «огромной всесоюзной фабрике», на капиталистическую систему, также пренебрегающей человеческой личностью и рассматривающей ее лишь в качестве товара. Собственно отношение к человеку как к вещи сохранилось и лишь поменяло форму своего выражения. Протест этот приобретает следующую форму: группа молодых специалистов, скажем программистов, покидает свои фирмы, где они работали в качестве наемной трудовой силы и организует собственную программистскую (или дизайн-) фирму, где они собираются культивировать «настоящие человеческие взаимоотношения». Явление подобного протеста не такое уж редкое. Другое дело, что подобные стихийные «народные предприятия» часто не осознают, что представляют собой форму социального протеста и потому находятся в рамках социальной борьбы. Многие из них не выживают во враждебном окружении, распадаются из-за незнания элементарной социо-техники и прочих проблем, так как обмен опытом между такими группами почти напрочь отсутствует.

Игнорирование современными социалистами явлений организованных «народных предприятий» и указанного выше стихийного протеста как min лишает социалистическое движение качественно иного ресурса и опоры. А в свете поставленных выше вопросов о типологиях отрядов пролетариата, о гибридных социальных формах и современном авангарде революции реальный урон от подобной близорукости, возможно, будет куда большим.



Как известно попытки построения социалистических предприятий в рамках буржуазного рынка были и ранее. Но все кончались плачевно. Наиболее известен неудачный опыт Роберта Оуэна. Для «народных предприятий» поэтому чрезвычайно животрепещущим является вопрос: кто они – явление аналогичное мануфактурам, то есть производственный базис новых зарождающихся общественных отношений или очередные утопические проекты, не имеющие ни каких перспектив выживания? Для того, что бы ответить на этот вопрос необходимо понять «необходимое и достаточное условие», как говорят математики, существования опережающих общество типов организации производства. При каких условиях мануфактура, к примеру, выживала в рамках феодализма, а при каких не имела на это шансов? В этом ключе обсуждения кажется продуктивным разделение производственных отношений на два сектора: организации общественного обмена и непосредственно производства. Капитализм – это не только мануфактурное производство (с простроенным разделением труда и покупкой рабочей силы), но и товарно-денежный обмен, или по-другому рынок, который в этой сфере (распределение продуктов производства внутри общества) становится доминирующим в эпоху капитализма. При феодализме, как известно, доминирует натуральное хозяйство.

Мануфактурное производство, как широкое явление, может существовать только в рамках соответствующей среды, в рамках товарно-денежных отношений. Это одно из необходимых условий существования мануфактур, хотя очевидно и недостаточное. По аналогии можно сделать вывод, что «народные предприятия» не смогут существовать и будут всегда гибнуть и разоряться, превращаясь в утопические прожекты, если будут находиться лишь в рамках буржуазной среды общественного обмена. Для их выживания необходима иная среда, в рамках которой они получили бы естественное преимущество перед предприятиями буржуазного толка (также как для мануфактур был необходим рынок). Понятно, что какое-то время эта новая среда будет сосуществовать с буржуазной рыночной, накладываясь на него. Для эпохи социальной революции такое наложение является типичным явлением. Но, тем не менее, новая среда должна быть.

В этой связи интересен феномен зарождения сетей, как нового фактора, способного оказать ключевое влияние на дальнейшую деформацию социальной сферы. По ряду признаков, и это уже отмечено многими, сеть противоречит принципам функционирования буржуазного обмена. Увеличение свободы доступа к информации противоречит принципам конкуренции, по которым рыночный агент стремится скрыть от конкурентов все, что можно скрыть. Сам характер информационного обмена отличается от обмена материальными вещами тем, что отдающий в то же время сохраняет и у себя, то, что отдал. Информация не столько передается, сколько клонируется, проблема отчуждения изживает саму себя, и это обстоятельство способно сильно поменять установленные стереотипы и правила функционирования обмена. Все это так. Сеть, как совершенно новая среда для функционирования производственных единиц, представляет для социалистов безусловный интерес. Но в то же время надо отметить, что современные производственные единицы пока в сети не живут. Возможно, за исключением отдельных производственных страт, таких как ученые и журналисты. Сеть пока представляет собой огромную тусовку. Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень. Что для этого надо делать социалистам (или прогрессорам, пользуясь терминологией братьев Стругацких) с одной стороны и «народным предприятиям» с другой? Где можно познакомиться с соответствующей программой, включиться в соответствующую дискуссию и подключиться к работе соответствующего координационного центра? Эти вопросы также остаются без ответа.



Казалось бы, все уже привыкли работать в сети, переписываться и открывать свои собственные площадки-сайты. В чем же дело? Почему дискуссия так и не возникает? Не возможно представить себе, что социалистическое движение в его теоретической ипостаси настолько обмелело, что объединиться для решения этих теоретических (и практических тоже, коль есть реальные площадки «народных предприятий») вопросов просто некому. Конечно же есть кому. Даже в этой работе были упомянуты несколько думающих авторов, но круг их далеко не ограничивается только этими именами. Проблема в том, что авторы разбросаны по своим сайтам и «уголкам», единой дискуссионной площадки же нет. Каждый хочет раскручивать именно свой информационный ресурс, и потому игнорирует ресурс чужой. Не сеть поглощает конкуренцию. Пока мы видим обратное: конкуренция поглотила сеть, разделив социалистов. Если указанные авторы, или другие, смогут преодолеть эти отношения конкуренции (социализм-коммунизм необходимо культивировать и в себе самом, как совершенно верно указывают на то О. и Н. Двуреченские) то, дискуссия и плодотворная теоретическая, а потом и практическая работа может вполне состояться. Социальный форум выявил четыре «народных предприятия» только в одной Москве, и все они через своих делегатов высказались в пользу появления такого информационного ресурса, где их проблемы будут, наконец, не игнорироваться, а серьезно изучаться. Социалистам пора уже развернуться лицом к этому явлению и предложить, наконец, программу участия этих новых производственных единиц в борьбе за победу социалистических (коммунистических) идей. В конце концов, Советы трудовых коллективов – это опора социалистов или таки нет?



Пора переходить к выводам:

1. Необходимо создать единую информационную площадку в сети, где развернуть дискуссию и реальную теоретическую работу по указанным выше и другим теоретическим вопросам. Пригласить к сотрудничеству различных признанных авторов-теоретиков сегодняшнего социалистического движения, выявить новые имена.

2. Работу эту вести в купе «с народными предприятиями», ставя перед собой задачу включения их в социально-политический контекст социалистической борьбы и выработку соответствующей программы, исходя из этих задач и потребностей самих «народных предприятий» (этакий профсоюз не отдельных рабочих, а этих самых предприятий; можно же отстаивать интересы не только отдельных рабочих, но и целых коллективов, в том числе существующих и в подобных организационных рамках).

3. Начать пропагандистскую работу в сети с задачей выявления предприятий описанного выше стихийного протеста, консолидации работы по обмену опытом и осознанию действительности как этими предприятиями в рамках целого, так и их отдельными представителями.

Первым из шагов в этом направлении может быть рассылка этого текста, выявление отдельных активистов, готовых подключиться к этой работе и проведение координационного сбора с участием этого актива и представителей «народных предприятий» Москвы (хотелось бы шире, но не знаем адресов; все же может быть какие-то немосковские предприятия тоже откликнутся на эту инициативу; было бы здорово!)
От IGA
К Vano (27.05.2005 16:32:35)
Дата 30.05.2005 17:07:34

вот-вот

Vano wrote:

> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
> Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.

"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.
От Vano
К IGA (30.05.2005 17:07:34)
Дата 30.05.2005 17:49:56

Re: вот-вот

>Vano wrote:

>> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
>> Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.
>
>"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
>буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.

Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?

От IGA
К Vano (30.05.2005 17:49:56)
Дата 30.05.2005 18:57:00

странный_вопрос

Vano wrote:

>>> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
>>>Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.
>>"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
>>буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.
> Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?

Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.
От Vano
К IGA (30.05.2005 18:57:00)
Дата 31.05.2005 17:15:35

Не такой уж и странный...

>Vano wrote:

>>>> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
>>>>Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.
>>>"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
>>>буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.
>> Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?
>
>Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
>друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.

Все зависит от того, как понимать предлог "для".
Если как "для пользы большей части", то неверно.

ЗЫ Хотя терминологические споры насчет "пользы" можно продолжать до бесконечности... и на практике это всего-лишь способ выявления полярных точек зрения...
От IGA
К Vano (31.05.2005 17:15:35)
Дата 31.05.2005 19:12:40

Re: Не_такой_уж_и_странный...

Vano wrote:

>>>Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?
>>Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
>>друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.
> Все зависит от того, как понимать предлог "для".
> Если как "для пользы большей части", то неверно.

Почему неверно?
От Vano
К IGA (31.05.2005 19:12:40)
Дата 01.06.2005 17:33:30

Re: Не_такой_уж_и_странный...

>Vano wrote:

>>>>Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?
>>>Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
>>>друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.
>> Все зависит от того, как понимать предлог "для".
>> Если как "для пользы большей части", то неверно.
>
>Почему неверно?

Потому что
>На самом деле - оба друг для друга.
подразумевает, что
>Государство для людей И люди для государства.

Соответственно это утверждение верно, когда верны обе его части.

Рассмотрим 1-ю:

Государство "для пользы большей части" людей...

Я думаю несложно привести пример НЕверности этого утверждения. Например, РФ, год 2005...

Рассмотрим 2-ю (хоть это уже и не обязательно)

Люди "для пользы большей части" государства...

Контрпримеры, по-моему тоже очевидны: Россия, год 1917 ;) Киргизия, год 2005 ;))

?
От IGA
К Vano (01.06.2005 17:33:30)
Дата 01.06.2005 17:38:20

Re: Не_такой_уж_и_странный...

Vano wrote:

>>Государство для людей И люди для государства.
> Соответственно это утверждение верно, когда верны обе его части.
> Рассмотрим 1-ю:
> Государство "для пользы большей части" людей...
> Я думаю несложно привести пример НЕверности этого утверждения. Например, РФ, год 2005...

К сожалению, без РФ людям будет ещё хуже. Да и сейчас никто не мешает уйти в
тайгу и жить изолированного от государства (в одиночестве). Мало кого это
привлекает. Вывод: какая-то польза от РФ большинству людей всё-таки есть. Первое
приходящее на ум - защита от набегов чеченцев (или другого государства).

> Рассмотрим 2-ю (хоть это уже и не обязательно)
> Люди "для пользы большей части" государства...
> Контрпримеры, по-моему тоже очевидны: Россия, год 1917 ;) Киргизия, год 2005 ;))

"Переходные процессы".
От Vano
К IGA (01.06.2005 17:38:20)
Дата 02.06.2005 14:42:16

Re2: Не_такой_уж_и_странный...

>Vano wrote:

>>>Государство для людей И люди для государства.
>> Соответственно это утверждение верно, когда верны обе его части.
>> Рассмотрим 1-ю:
>> Государство "для пользы большей части" людей...
>> Я думаю несложно привести пример НЕверности этого утверждения. Например, РФ, год 2005...
>
>К сожалению, без РФ людям будет ещё хуже.

Пусть так. Это однако не означает, что сейчас хорошо.

>Да и сейчас никто не мешает уйти в
>тайгу и жить изолированного от государства (в одиночестве). Мало кого это
>привлекает.

Прежде всего потому, что теряешь гораздо больше, чем только "опеку" государства... (гораздо больше людей отрывается именно от государства - становится бомжами и т.п.)

>Вывод: какая-то польза от РФ большинству людей всё-таки есть. Первое
>приходящее на ум - защита от набегов чеченцев (или другого государства).

см. первый ответ. + Какую-то пользу можно извлечь вообще из любого явления (абсолютного зла не бывает). Вопрос в балансе пользы и вреда. Если население вымирает (в процессе "нормальной" деятельности государства!) то видимо вреда больше...

>> Рассмотрим 2-ю (хоть это уже и не обязательно)
>> Люди "для пользы большей части" государства...
>> Контрпримеры, по-моему тоже очевидны: Россия, год 1917 ;) Киргизия, год 2005 ;))
>
>"Переходные процессы".

Не имеют значения?

По моим "ощущениям" ближайшее будущее не сулит нам ничего кроме этих самых переходных процессов, так что...
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 27.05.2005 15:27:58

Кризис электроэнергетики в России...

http://pv.derrick.ru/articles/article.phtml?id=424&nomer=17

Кризис электроэнергетики в России на американский манер

Василий Платонов

доктор технических наук, профессор.
заслуженный деятель науки и техники РФ


Начиная с 1977 г. электроэнергетику ряда развитых стран мира потрясли до 20 крупных аварий с суммарной потерей мощности свыше 200 ГВт. Аварии сопровождались катастрофическим ухудшением существования сотен миллионов человек. Самая крупная из них произошла в августе 2003 г. на территории США и Канады с отключением на многие часы свыше 60 ГВт нагрузки потребителей. В результате около 10 мегаполисов этих стран были парализованы, многие тысячи людей оказались запертыми в вагонах метро, лифтах, прекратили работу системы вентиляции, водоснабжения и канализации, отключились системы охранной сигнализации, что вызвало повсеместные грабежи. Непосредственный ущерб составил около 30 млрд. долларов.

После упомянутой августовской аварии 2003 г. в США и Канаде руководство РАО «ЕЭС России» провело совещание, на котором А. Чубайс заявил, что подобное у нас невозможно, поскольку электроэнергетика страны построена по-другому. Но это было все в прошлом, когда основные электроэнергетические фонды России, созданные в советский период, строились по централизованному принципу, что обеспечивало безаварийную работу даже в период экономического кризиса 1990-х годов.

После прихода в РАО «ЕЭС» нового менеджмента и изгнания профессионалов из управления отраслью в России началось преобразование Единой энергетической системы в подобие американского суррогата без учета специфики технологических процессов в отрасли. В результате уже произошло несколько масштабных аварий, в том числе, с отключением в 2003 г. 600 МВт в Северо-Кавказском регионе. Необходимо учитывать, что последствия аварий в системах электроснабжения затрагивают также системы водоснабжения и теплоснабжения, и это провоцирует дополнительные протестные настроения в обществе.

Рыночные преобразования

По данным Всемирного угольного института мировое потребление энергоресурсов характеризуется устойчивым ежегодным ростом на 1-1,5%, при котором разведанных запасов угля должно хватить на 200 лет, нефти - на 40 лет, природного газа - на 60 лет. В условиях ограниченности запасов углеводородного топлива в мире возникает конкурентная борьба за контроль над ними и за улучшение эффективности использования топлива. В связи с этим крупные потребители энергоресурсов предложили мировому сообществу сокращение издержек в электроэнергетике за счет введения конкурентных отношений в этой отрасли.
Эволюцию рыночных преобразований в электроэнергетике наглядно отражает опыт таких преобразований в США. В этой стране в 60-е годы прошлого столетия власти жестко ограничивали издержки в тарифах на электроэнергию, в результате чего снизилась надежность и повысилась аварийность в электроснабжении. После чего для восстановления работоспособности отрасли тарифы были увеличены в четыре раза, а в дальнейшем их формирование осуществлялось на основе компромисса между производителями электроэнергии и Public untility - комиссиями общественного пользования. Эти комиссии, состоявшие из большого числа специалистов, утверждали тарифы как для энергетических компаний штатов, так и для независимых производителей электроэнергии, что обеспечивало баланс интересов всех сторон.

Повторно попытки сокращения издержек в электроэнергетике на основе рыночных преобразований начались с 1978 г., когда в США был принят акт «О политике регулирования в электроэнергетике» (PURPA). Он предусматривал три модели работы отрасли:
- существовавший в большинстве штатов внутрирегиональный принцип распределения электроэнергии и формирования тарифов;
- допуск энергокомпаний соседних штатов в дополнение к региональному энергообеспечению;
- полное разделение сфер производства, передачи и сбыта электроэнергии с максимальным внедрением конкурентных отношений в разделенные части отрасли с организацией торговли электроэнергией по договорам и через оптовый рынок.

Для ограничения мирового потребления энергоресурсов США предложили другим странам использовать третью модель PURPA с разделением сфер производства, передачи и сбыта электроэнергии. В ней установление тарифов осуществляется на основе сопоставления суммарных заявок от потребителей электроэнергии и мощности со всеми предложениями поставщиков, которые указывают предлагаемые мощности, объем выработки и цену электроэнергии. В качестве продажной выбирают цену энергии самого дорогого поставщика, закрывающего потребность потребителей. Этот тариф, называемый маржинальным, всегда выше среднеотпускного, формируемого по сумме средних издержек на производство, передачу и сбыт электроэнергии.

При маржинальном тарифообразовании поставщик самой дешевой энергии получает сверхприбыль, а электростанции, не участвующие в покрытии нагрузок, вынуждены сокращать издержки производства или закрываться. При этом владельцы высокорентабельных электростанций заинтересованы в дефиците электроэнергии для получения сверхприбыли, но не в дорогостоящем строительстве новых энергоблоков. Сокращение издержек на электростанциях со сложным и высокозатратным циклом производства энергии снижает надежность их работы и ведет к повышению аварийности. В результате рыночных преобразований в электроэнергетике часть мощностей в стране ликвидируется и электроэнергетика становится тормозом в развитии экономики.

Пионером реформирования электроэнергетики на основе третьей модели PURPA была Великобритания, где в 1989 г. ее за исключением АЭС приватизировали. К этому времени в стране были открыты газовые месторождения и при маржинальном тарифообразовании стало выгодно строить электростанции с использованием газотурбинных установок (ГТУ), которые за счет более высокого КПД (до 60%) обеспечивали более низкую цену вырабатываемой электроэнергии. В результате тарифы на электроэнергию в стране сначала снизились на 10% за счет закрытия многих угольных электростанций. Но в дальнейшем по мере истощения месторождений газа и роста его цены тарифы на электроэнергию превысили первоначальный уровень на 20%.

Закрытие электростанций, работающих на угле, привело к упадку угольной промышленности и в результате уже в 1997 г. в Великобритании было запрещено строительство электростанций с ГТУ. Далее в 1999 г. была запрещена торговля электроэнергией через оптовый рынок с маржинальной системой ценоообразования, которая допускала экономические нарушения и необоснованное завышение тарифов.
В Норвегии и Швеции изначально избыточные по мощности энергосистемы (резерв достигал 40%) после закрытия электростанций с более высокими тарифами стали энергодефицитными. После чего тарифы в этих странах в часы максимума нагрузки возросли в четыре раза и они стали импортировать часть энергии из Германии и Франции.

Аналогичные потрясения происходили в электроэнергетике Канады, Уругвая, Колумбии, Аргентины и Бразилии, где внедрялась третья модель реструктуризации, предложенная США. (В самих Соединенных Штатах эта модель была внедрена в 18 штатах и реформа там тоже потерпела крах - cм. “Промышленные ведомости” № 3, март 2005 г. - Прим. ред.). Пионером в реструктуризации электроэнергетики стала Калифорния, где преобразования по третьей модели PURPA проводились ускоренно и в полном объеме.

Калифорнийский кризис в России

Развитие калифорнийского кризиса началось в августе 2000 г. в период прохождения сезонного максимума нагрузки, обусловленного повсеместным ростом использования систем кондиционирования. К этому времени дефицит электрической мощности в штате составлял 5-6 ГВт, который с трудом покрывался источниками энергии соседних штатов. Хрупкий баланс энергии и мощности был нарушен из-за увеличения нагрузки вследствие повышения температуры окружающей среды. Соседние штаты не располагали резервами мощности, что в условиях повышенного спроса привело к увеличению тарифов на оптовом рынке с 3 до 16 центов за кВт.ч. Из-за фиксированных розничных цен, по которым электроэнергия оплачивалась потребителями, и спекулятивно завышенных оптовых цен на бирже электроэнергии возникла колоссальная задолженность распределительных компаний перед генерирующими компаниями. За период калифорнийского кризиса энергоснабжающие компании штата потерпели убытки, составившие около 80 млрд. долларов.

После калифорнийского кризиса реформирование электроэнергетики в США было приостановлено и принято правительственное решение о прекращении на 3 года разделения вертикально интегрированных электроэнергетических компаний. Президент США провел переговоры с руководством конгресса и сената о необходимости включения в имеющиеся законодательные акты специальных разделов по стандартам надежности. Эти стандарты по существу запрещают любые рыночные преобразования, приводящие к снижению надежности электроснабжения.

Для ликвидации последствий калифорнийского кризиса правительство штата и Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК) приняли ряд решений по контролю за рыночными процессами в электроэнергетике, а также стимулирующих строительство новых электростанций.

Несмотря на отрицательный мировой опыт, Правительство РФ в июле 2001 г. все же приняло постановление № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», которое предусматривало разделение единого электроэнергетического комплекса на многочисленные коммерческие структуры по производству, передаче, распределению и сбыту электроэнергии. Принятое постановление отражало интересы менеджмента РАО «ЕЭС России» и полностью игнорировало рекомендации Государственной думы и одобренную президентом страны концепцию реформирования электроэнергетики, предложенную Государственным советом. А в 2003 г. Государственная Дума приняла закон «Об электроэнергетике», разрешающий разделение Единой энергосистемы по предельно рыночному варианту, вопреки рекомендациям того же состава Государственной Думы о необходимости сохранения целостности электроэнергетического комплекса страны и сохранения вертикальной структуры АО-энерго.

На основе принятого закона началась ликвидация региональных АО-энерго, объединение федеральных электростанций оптового рынка в трансроссийские объединенные генерирующие компании (ОГК), а также ломка централизованной системы диспетчерского управления электроэнергетическим комплексом страны.

В результате вместо 100 крупных акционерных обществ электроэнергетики, организационно связанных единой технологической дисциплиной, создается свыше 500 мелких акционерных обществ, технологические связи между которыми осуществляются на основе лицензионных и договорных обязательств. Все это ухудшит технологическое управление отраслью поскольку прежде оперативно принимавшиеся решения по изменению режимов теперь в значительной мере заменяются договорными обязательствами разных хозяйствующих субъектов. Вместе с тем пятикратное увеличение числа акционерных обществ приведет к росту издержек.

Каждое из ликвидируемых АО-энерго, отвечающее за надежное электро- и теплоснабжение региона, разделяется на несколько акционерных обществ, решающих отдельные задачи энергоснабжения. Таким образом исчезают ответственные поставщики тепла и электроэнергии. Вместе с тем создание ОГК с электростанциями, разнесенными на тысячи километров, не имеет ни экономического, ни технического смысла, так как исключает даже возможность взаимного резервирования внутри каждой ОГК. Единственной целью (кроме скупки недооцененных активов электростанций) создания таких трансроссийских компаний является искусственное снижение доли каждой ОГК в электроснабжении каждого региона до величины, позволяющей уходить от контроля за ценообразованием со стороны антимонопольных структур и, следовательно, для бесконтрольного повышения тарифов.

Таким образом, в России создаются все условия для возникновения энергетического кризиса по типу калифорнийского ввиду идентичности преобразований в электроэнергетике на основе предельно-рыночной модели, не учитывающей требований надежности электроснабжения.

Дезинформация об успехах реформы

При нарастающих кризисных явлениях в электроэнергетике России, вызванных непрофессиональным реформированием отрасли, пресс-служба РАО «ЕЭС» ежегодно публикует в средствах массовой информации и отраслевых изданиях до 50 тысяч статей и сообщений о мнимых успехах реструктуризации отрасли. Рассмотрим некоторые основные результаты работы менеджмента РАО «ЕЭС», представляемые как успешные.

Привлечение инвестиций. В качестве важнейшего шага в инвестиционной политике и как большой успех менеджмента РАО «ЕЭС» рекламируется принятая на 2002-2007 гг. инвестиционная программа по вводу 5млн. кВт. Если учесть, что общая мощность действующих электростанций России составляет около 205 ГВт, то рекламируемую программу следовало бы назвать «Программа 2,5%». При ежегодном износе генерирующих мощностей около 3% и планируемом ежегодном вводе 0,5% мощностей эта программа не устраняет деградации отрасли. Это подтверждается тем, что ранее недостаточные объемы вводов новых генерирующих мощностей при новом менеджменте снизились в 2-3 раза, поскольку до 50% абонентной платы РАО «ЕЭС» расходуется на внутреннее потребление холдинга.

Сокращение затрат на производство электроэнергии. Эта задача первоначально решалась как «искоренение» затратного принципа формирования тарифов. Однако, поскольку фундаментальный закон сохранения энергии при производстве электричества менеджменту РАО «ЕЭС России» «искоренить» не удалась, то это «неожиданное» явление было отнесено к категории «неснижаемые затраты». Взамен, начиная с 2002 г., началась реклама программы «Снижение издержек при производстве электроэнергии».

Эта детализированная в 15 пунктах программа предусматривала уменьшение затрат холдинга на 3% от годового объема выпускаемой продукции. Следует отметить, что независимо от фактической реализации этой программы непроизводственные издержки менеджмента РАО «ЕЭС» по статьям «Прочие расходы» и «Внереализационные расходы» в 3-5 раз превосходит возможную экономию от снижения издержек. В целом за период 1999-2003 гг. при росте производства электроэнергии на 5% суммарные издержки и тарифы на электроэнергию возросли более чем в два раза, при увеличении затрат на топливо на 15%.

Внедрение новых технологий. Усилия менеджмента РАО «ЕЭС» направлены на поддержание работоспособности действующего оборудования, поэтому научные исследования ведутся в направлении продления его ресурса, отказа от планово-предупредительных ремонтов и перехода к ремонту по диагностике. По существу, это означает переход к аварийным ремонтам оборудования и внеплановым отключениям потребителей. Такая система уже практикуется в ЖКХ, является неконтролируемо затратной и приводит к деградации оборудования.

Повышение надежности электроснабжения страны. Это заявлено как главная цель в постановлении Правительства РФ по реструктуризации электроэнергетики. Однако, поскольку ликвидируются АО-энерго, ключевые звенья в обеспечении надежности электро- и теплоснабжения регионов, то обеспечение надежности энергоснабжения возлагается на виртуальных «гарантирующих поставщиков». Функции «гарантирующих поставщиков» поручены сбытовым компаниям, которые физически не могут обеспечивать надежность из-за отсутствия у них генерирующих мощностей и средств передачи энергии. А для «повышения надежности» предложено страховать убытки потребителей при нарушении энергоснабжения. Для этого создаются страховые конторы, которые за счет наценок к тарифам для всех потребителей будут возмещать убытки потребителям, оказавшимся без тепла и света.


http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/29938.html

Обращает особое внимание на себя последний абзац. "Повышение надежности электроснабжения страны. Это заявлено как главная цель в постановлении Правительства РФ по реструктуризации электроэнергетики. Однако, поскольку ликвидируются АО-энерго, ключевые звенья в обеспечении надежности электро- и теплоснабжения регионов, то обеспечение надежности энергоснабжения возлагается на виртуальных «гарантирующих поставщиков». Функции «гарантирующих поставщиков» поручены сбытовым компаниям, которые физически не могут обеспечивать надежность из-за отсутствия у них генерирующих мощностей и средств передачи энергии. А для «повышения надежности» предложено страховать убытки потребителей при нарушении энергоснабжения. Для этого создаются страховые конторы, которые за счет наценок к тарифам для всех потребителей будут возмещать убытки потребителям, оказавшимся без тепла и света"

[...]
Торжественно поручать страховым компаниям заботу об изношенных донельзя фондах - это стандартная тактика правительства на протажении последних шести, как минимум, лет.

[...]
То есть, вместо того, чтобы грубо говоря чинить провода, они предлагают быстренько "скинуться по сотне" в пользу электроголодающих? А потом, когда сам окажешься в роли электроголодающего, тебе тоже скинутся? Мндя... Касса взаимопомощи...
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 27.05.2005 14:27:57

Эксперты о причинах катастрофы в энергосистеме столицы

http://pravda.info/kompromat/2916.html

Эксперты о причинах катастрофы в энергосистеме столицы - 26.05.2005

Руслан Саидов: Авария в энергосистеме Москвы была результатом диверсии

Несмотря на заявления Кремля о том, что причина энергетической катастрофы 25 мая была чисто технической, я считаю, что это была спланированная диверсионная операция.
В этой связи хочу напомнить о своей публикации от 23 мая на «Форуме.мск.ру». В ней я предупредил о существовании директивы Шейха Абдул-Халима Садулаева интенсифицировать диверсионную деятельность против России за пределами территории Чечни.
Хочу также напомнить и о том, что в начале 2004 года в Подмосковье уже гремели взрывы на газопроводах и участках линий электропередач. Официальные лица тогда поначалу заявляли, что это было дело рук обычных хулиганов. Однако затем о своей причастности к этим акциям сообщил Шамиль Басаев. В подтверждении его слов, сайт «Кавказ-центр» продемонстрировал тогда видеозапись подготовки к диверсиям в Подмосковье. Шамиль Басаев также сообщил, что в окрестностях Москвы было взорвано 60 гранатометных снарядов и некоторое количество пластита, с помощью чего были выведены из строя два магистральных газопровода и московская водообогревающая электростанция. Кроме этого были подорваны три высоковольтные опорные линии электропередачи, которые питали эту водообогревающую электростанцию.
Нынешняя масштабная диверсия, охватившая ряд объектов в Москве, Подмосковье и в Тульской области, показывает возросший уровень планирования подобных акций. С другой стороны, замалчивание официальными лицами истинных причин «техногенной катастрофы», преследует явные политические цели. Кремль боится признаться, что он, несмотря на громкие обещания Путина шестилетней давности, бессилен «замочить в сортире» своих вооруженных оппонентов и обеспечить гражданам России безопасность.

Антон Суриков: Все говорит о том, что, скорее всего, это был теракт

В пользу версии теракта свидетельствуют события, предшествовавшие катастрофе, о которых сообщили СМИ:
- в конце апреля Абдул-Халим Садулаев и Доку Умаров пообещали резко усилить террористическую активность чеченских формирований в Центральной России;
- еще за неделю до "аварии" военнослужащим внутренних войск раздали противогазы;
- пожар на подстанции на улице Малые Каменщики сопровождался взрывом;
- замалчиваются сведения об аварии на ГЭС-1;
- одновременно загорелась по неназванным причинам подстанция в Капотне, приведшая к выбросу вредных ядовитых веществ на Капотнинском НПЗ в атмосферу Москвы. По сообщениям, взрывы произошли в хлорном цеху. Последствия произошедшего остаются неясными. В городе не было света, воды. На улицах были видны солдаты в противогазах.
Оперативным штабом по расследованию причин и ликвидации аварии на подстанции в Чагино были «выявлены признаки внешнего вмешательства». Об этом сообщил глава Минпромэнерго Виктор Христенко. Это сообщение, переданное по каналам ТАСС и НТВ, широкого распространения однако не получило. Вообще же информация о происшествии блокируется властями с целью недопущения паники и, здесь я согласен с Русланом Саидовым, с целью скрыть от населения явную неспособность путинской власти эффективно бороться с терроризмом. Проще в очередной раз объявить, что «во всем виноват Чубайс».
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 27.05.2005 14:27:00

Заявление Бюро ЦК РКСМ(б) о "техногенной катастрофе" в Москве

http://pravda.info/news/2928.html

Заявление Бюро ЦК РКСМ(б) о "техногенной катастрофе" в Москве - 27.05.2005

25 мая 2005 г. в Москве произошла так называемая "техногенная катастрофа". Авария на одной из рядовых электроподстанций города вызвала "веерные отключения" электроэнергии по значительной части города, области и соседних областей. Были обесточены школы, больницы, детские сады, поликлиники, государственные, муниципальные и коммерческие учреждения. Остановился наземный электротранспорт. Обесточивание светофоров вызвало громадные пробки и множество автоаварий на улицах города. В остановившихся лифтах застряло до полутора тысяч человек. Встали электропоезда. Десятки тысяч людей оказались заблокированными в метро, вынуждены были в абсолютной темноте пробираться из туннелей пешком по рельсам до ближайшей станции. Наконец, обесточивание электроэнергии спровоцировало взрыв фенольного цеха химического завода в г. Новомосковск.

Сразу после случившегося от некоторых официальных лиц поступили заявления с невнятными намёками на возможный теракт как причину аварии. Наряду с судорожным поиском "стрелочника" ("Во всём виноват Чубайс!") происходит дальнейшее нагнетание "антитеррористической" истерии в обществе.

Бюро ЦК РКСМ(б) заявляет:

Вне зависимости от причины сбоя на электроподстанции (технический износ или теракт) истинные корни "техногенной катастрофы" кроются отнюдь не в устаревшем оборудовании и не в злобных шпионах-террористах. Истинная причина коренится в существующем общественно-экономическом строе, вся деятельность апологетов которого направлена не на улучшение материального благосостояния населения, качества их обслуживания, а на выколачивание из общества прибыли. Тарифы на коммунальные услуги, в т.ч. и на электроэнергию, растут непрерывно в течение многих лет. Произошедшая авария продемонстрировала хлипкость и неустойчивость систем жизнеобеспечения в столице буржуазной России. "Веерный" выход из строя целого ряда электроподстанций, обрушение энергетической системы Москвы как карточного домика наглядно продемонстрировали, что деньги, выбиваемые за коммунальные услуги, идут отнюдь не на реконструкцию оборудования. Даже в таком чрезмерно богатом городе как Москва плата за коммунальные услуги направляется на посторонние нужды, в чей-то карман. До модернизации ЖКХ эти средства не доходят, жизненно важное коммунальное хозяйство по-прежнему пребывает в разорении.

"Реформа ЖКХ", затеянная буржуазным режимом, фактически сводится к дальнейшему развалу и растаскиванию жилищно-коммунального хозяйства, дальнейшему вздуванию тарифов. Надо полагать, что и эти деньги не будут служить реальным нуждам общества. Надо полагать, что под маской "реформы ЖКХ", как и прочих "реформ", нынешний режим в очередной раз грабит население.

Противопоставить этому наглому грабежу нельзя ни прошения, ни референдумы, ни слёзные петиции. Только систематическая организованная борьба населения совместно с коммунистами за свои права может заставить высокопоставленных пройдох отступить.

Позор хозяйственному бессилию буржуазного режима! Менять нужно власть, а не трансформаторы!

Долой реформы ЖКХ!

Да здравствуют "комитеты спасения"! Да здравствует организованная борьба трудящихся!

Бюро ЦК РКСМ(б)
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.05.2005 11:30:48)
Дата 27.05.2005 14:25:28

"Готовится покушение на Д.Якушева!"

http://pravda.info/news/2924.html

Срочно! Готовится покушение на Д.Якушева! - 27.05.2005

На адрес очень большого количества левых активистов поступило письмо с ящика Д.Якушева под заголовком "предупреждение на всякий случай". Позже это письмо попало в некоторые рассылки, и стало достоянием достаточно широкого круга лиц.

Вот что считает необходимым сообщить доблестный господин Якушев:

"Меня тут один добрый человек предупредил, что люди из "Far West Ltd" они же
люди близкие к ИПРОГу готовят всякие нехорошие мероприятия на мой счет. Я
сначала с улыбкой относился к этой информации, но со вчерашнего дня у меня
появились некоторые основания для беспокойства.

Говорят их очень беспокоит деятельность способная сорвать вовлечение левых в
неолиберальные и касьяновские проекты. Ставки и впрямь очень серьезные.

Поэтому на всякий случай хочу заявить.

Обладаю отличным здоровьем. Кончать самоубийством не собираюсь. Не пью
крепких напитков, а дорогу перехожу исключительно на зеленый свет.

В случае чего всю ответственность прямо возлагаю на Антона Сурикова, Илью
Пономарева, Владимира Филина и Валерия Лунева (специалист по "мокрухе" в ОПС
ИПРОГ)

Дмитрий Якушев".

Поскольку это письмо включил в свою рассылку упомянутый в нем И.Пономарев, то можно предположить, что "мокрушничать" в отношении доблестного господина Якушева он пока не собирается. Иначе зачем бы ему рассылать?

А.Суриков, также перечисленный как член "ОПС ИПРОГ" (на самом деле ИПРОГ - это Институт проблем глобализации) в беседе с корреспондентом ФОРУМА.мск был крайне удивлен приписываемым ему намерением "замочить" доблестного господина Якушева.

В.Филин, находящийся в настоящий момент в нескольких тысячах километров от Москвы, со свойственной ему иронией заметил, что "пока не рассматривал такого предложения", но, когда будет в Москве, постарается обязательно встретиться с господином Якушевым.

У В.Лунева автоответчик сообщает, что он в настоящее время очень занят и в течение двух-трех недель будет находиться вне зоны досягаемости.

При попытке уточнить информацию у самого доблестного господина Якушева, один из левых активистов получил такой ответ: "Тем более у меня есть конкретная информация. И более того, кто-то вскрывал вчера мою квартиру и при этом ничего не взял. Еще раз. Случись что со мной - это дело рук команды: Суриков, Филин, Пономарев, Лунев".

Доблестный господин Якушев не уточняет, а было что брать в его квартире, кроме грязных носков?

Все перечисленные граждане (кроме отсутствующего В.Лунева) категорически отрицают, что когда-либо посещали квартиру г-на Якушева. Также они не осуществляли угроз в его адрес, а также каких-либо действий, которые могли бы быть истолкованы как угроза.

Тем не менее, учитывая серьезную озабоченность доблестного господина Якушева, А.Суриков настоятельно рекомендует ему укрыться от врагов в какой-нибудь психиатрической лечебнице.