>, благодаря путанице созданной марксизмом, давайте сойдемся на термине <частная
инициатива>. При Сталине была, но всесилие укорочено вместе с ленинским НЭПом, который
якобы всерьез, и якобы надолго. При Хруще, кибуце-мечтателе, преследовалась. Брежнев особо
ничего не поменял, разве что уж самые залетные хрущевские организационные несуразности, но
и особо не преследовал.
Вы имеете в виду, что при Брежневе активно действовали "цеховики", фарцовщики и т.п.? Но это ведь один из компонентов последующих "рыночных преобразований" под контролем номенклатурной мафии. Что в этом положительного?
>Деньги рождают деньги? Не все так, зависит от правил, принятых обществом, если люди сами
решают свою судьбу, а не некие жрецы <объективных законов природы> (есть прогрессивное
налогообложение, ограничение видов деятельности, и т.д. и т.п.).
Суть не в этом, а в том, что должны быть стимулы - иначе от "частной инициативы" нет толку для того, кто ее проявляет. Если Вы ставите "потолок", то после его достижения человек лишается стимулов - либо пытается устранить потолок, направляя инициативу уже в этом направлении. А дальше - либо его "раскулачат", либо ограничения будут сняты.
> Политическая система и
предназначена для этого. Но с ней у нас и главная проблема.
Не видеть связи между политической и экономической системами - это странно даже для антимарксиста.
>Для Запада да, культурная гегемония, надежда каждого стать Фордом или там каким удачливым
купи-продай. А у нас нет никакой гегемонии, но и нет людей, способных снести горстку
проходимцев, тем, кто заявляет на это претензии, народ не верит, и правильно делает.
Была бы горстка - давно бы снесли. А не верит народ не тем, кто "заявляет претензии", а в саму возможность такого сноса - это и означает гегемонию в сознании.
>Просто был выставлен социальный заказ - земля.
Это верно. Кто уловил этот заказ, тот и победил.
>Единственное достижение сегодняшних
властей, это полная не способность патриотической оппозиции озвучить <народные чаянья> -
проходимцев на нары, национализация, вся власть советам.
Проще говоря, недееспособность оппозиции. А что ей мешает? Излишний идеализм. Вместо "народных чаяний" она озвучивает свои собственные - и жалуется на народ, который ее не слышит.
>Да разбегаться она собирается, а у руководителей промышленности волосы дыбом. Бюрократы
как могли, саботировали реформы, спасая страну, и свой зад, конечно, но новые устроены
так, что вышибают табуретку, бюрократы их уже нейтрализовать не смогут.
Если так, то это даже неплохо. Но думаю, что так скоро они не побегут.
>У нас есть опыт НЭПа.
>Ну и когда Сталин его даванул, он и не пикнул, этот НЭП?
См. выше. "Давануть" понадобилось именно потому, что иначе "даванули" бы в обратном направлении, а на "двух стульях" усидеть нельзя было.
>Капитализм начинался в северной Италии, и имел там социальные
проявления совершенно перпендикулярные протестантским.
Это отчасти верно. Я вообще не вполне разделяю теорию, прямо увязывающую протестантизм и капитализм. Из Вебера сейчас сделали фетиш похлеще, чем из Маркса.
>Да все они там наговорили много, искать только это долго. Вот по телику как-то слышал,
Явлинский жаловался. Зашел он к Гайдару, в пору его премьерства, и говорит, все ж полетит
к чертям, а тот - <ну и что?> Т.е. помочь россияньской экономике изначально задача не
стояла. Все они там подписанты, если основательно порыться.
Здесь две стороны: политическая и, условно говоря, юридическая. Для суда, конечно, на каждого из них "нарыть" можно достаточно, а в политике это не важно - важно, что из сказанного "застряло" у людей в голове и как они это воспринимают. Да и Гайдара ведь сейчас вывели в "тень" - не его же выдвигают в президенты/депутаты.
> Вы имеете в виду, что при Брежневе активно действовали "цеховики", фарцовщики и т.п.? Но
> это ведь один из компонентов последующих "рыночных преобразований" под контролем
> номенклатурной мафии. Что в этом положительного?
Цеховики в подавляющем числе были обычным жульем, их просто затем разрекламировали, как
маленькую Веру, всю такую несчастную, они при открытии границы сразу смылись. Интерес
представляют именно те, кто не будет нарушать уголовный кодекс. При Брежневе портные
частные были, в отличии от времен Хрущева можно было завести свое большое хозяйство на
селе, построить большой дом. Но этого было явно не достаточно. Глупо, понимаете, через
Госплан следить за сиюминутной дамской модой, с этим может справиться и мелкий частник, с
ограничением, скажем, на десяток работников. И он политически никто, ноль. Зато
недовольство у населения отсутствует. И таких примеров уйма. Ограничения могут быть и не
только потолочного типа (запретительно-разрешительные), но и прогрессивное налогооблажение
на прибыль (как везде и делается), и льготное, там, где государству не до этого, а
проблему лучше решить, пусть народ сам суетится.
Да отойдите от дуальной схемы или-или, жизнь многопланова, важны пропорции, а вот это у
каждого народа свое.
> Не видеть связи между политической и экономической системами - это странно даже для
> антимарксиста.
Т.е. опять предполагается или истинный капитализм, или истинный социализм, иного не дано?
> А не верит народ . . . в саму возможность такого сноса - это и означает гегемонию в
> сознании.
Гегемония, это когда народ верит, что так оно и должно быть. А это деморализация
противника, чем <патриотическая оппозиция> интенсивно и занимается.
> Проще говоря, недееспособность оппозиции. А что ей мешает? Излишний идеализм. Вместо
> "народных чаяний" она озвучивает свои собственные - и жалуется на народ, который ее не
> слышит.
Идеализм здесь, пардон, не причем, все гаже. Они часть обанкротившейся системы, их даже и
не разогнали, и сделали умно, они такие, какими и должны быть. Сегодня главное, чтобы
пришли новые. Что можно что-то делать вместе с Зюгановыми большая иллюзия.
> Здесь две стороны: политическая и, условно говоря, юридическая.
Политическая проявляется так, народ не помнит, кто там точно что сказал, но уродами их
считает всех. Они докапали на темечко.