От IGA
К Almar
Дата 14.05.2005 22:07:35
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: не-компрадорской_буржуазия_может_статьтолько_если_народ_заставит

Almar wrote:

>>Не-компрадорская буржуазия, получается, отличается тем, что не исповедует психологическое желание сильной руки? И потому не перебегает?
> капиталисты всегда руководствуются максимизацией прибыли и стремлением защитить свою собственость. Если западные хозяева позволяют им получить больше прибыли и более надежно защищают их собственость, то они перебегают к ним.

Ok.

> не-компрадорской буржуазия может стать только если народ в классовой борьбе с ней сумеет заставить ее работать на благо своей страны.

Это не единственный путь. Вы сами же упомянули защиту собственности и "больше
прибыли". Если "режим солидаристов" будет защищать собственность буржуазии
лучше, чем это могут сделать ЕС или США, если обеспечат ей прибыль выше, то
буржуазия будет не-компрадорской. Так?

> Однако чтобы сделать это нужны методы посильнее, чем славянофильское нытье "же мы с вами одной крови, давайте вместе обустраивать свой дом и т.п."

И что это за методы? Теракты? Забастовки? Просто пропаганда?
От Almar
К IGA (14.05.2005 22:07:35)
Дата 14.05.2005 23:57:54

тут то и настанет нам всем "вот тебе бабушка и юрьев день"

>>не-компрадорской буржуазия может стать только если народ в классовой борьбе с ней сумеет заставить ее работать на благо своей страны.

>Это не единственный путь. Вы сами же упомянули защиту собственности и "больше прибыли". Если "режим солидаристов" будет защищать собственность буржуазии лучше, чем это могут сделать ЕС или США, если обеспечат ей прибыль выше, то буржуазия будет не-компрадорской. Так?

тут то и настанет нам всем "вот тебе бабушка и юрьев день". Потому что если режим , установленный солидаристами, окажется настолько сильным, чтобы защищать собственность буржуазии лучше, чем это могут сделать ЕС или США, то под защитой такого режима буржуазия и выжмет из простых людей все соки, оставив им только воспроизводство раб. силы. Ведь защищать собственость надо именно от этих простых людей, а обеспечивать прибыль за их же счет.
От IGA
К Almar (14.05.2005 23:57:54)
Дата 16.05.2005 01:59:35

Re: тут то...

> тут то и настанет нам всем "вот тебе бабушка и юрьев день". Потому что если режим , установленный солидаристами, окажется настолько сильным, чтобы защищать собственность буржуазии лучше, чем это могут сделать ЕС или США, то под защитой такого режима буржуазия и выжмет из простых людей все соки, оставив им только воспроизводство раб. силы.

Да, наверное :-( Но только Вы в этот вариант почему-то мало верите...

> Ведь защищать собственость надо именно от этих простых людей, а обеспечивать прибыль за их же счет.

Ещё собственность надо защищать от тех же США и ЕС.
От Михайлов А.
К IGA (14.05.2005 22:07:35)
Дата 14.05.2005 23:03:55

В таком случае…

>> не-компрадорской буржуазия может стать только если народ в классовой борьбе с ней сумеет заставить ее работать на благо своей страны.
>
>Это не единственный путь. Вы сами же упомянули защиту собственности и "больше
>прибыли". Если "режим солидаристов" будет защищать собственность буржуазии
>лучше, чем это могут сделать ЕС или США, если обеспечат ей прибыль выше, то
>буржуазия будет не-компрадорской. Так?

солидаристам придется солидаризоваться с такими солидаристами как Гитлер и Муссолини, т.к. обеспечить буржуазии больше прибыли они смогут только в том случае, если Россия займет место США в новом мировом порядке, а это невозможно без развязывания третьей мировой войны.
От Александр
К Михайлов А. (14.05.2005 23:03:55)
Дата 16.05.2005 00:14:29

Это почему еще?

>солидаристам придется солидаризоваться с такими солидаристами как Гитлер и Муссолини, т.к. обеспечить буржуазии больше прибыли они смогут только в том случае, если Россия займет место США в новом мировом порядке, а это невозможно без развязывания третьей мировой войны.

При чем тут буржуазия? Вон Энгельс обещал бОльшую наживу после победоносной войны на уничтожение против "свиноголовых славян" германскому пролетариату:

"Пролетариат... возьмет кровавый реванш над славянскими варварами и низведет все эти малые свиноголовые нации до уровня предполагаемого самим их названием (слав-славянин, славе-раб). Мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это будет прогресс." (Ф. Энгельс «Борьба мадьяр»)

Ясно же что это война не классовая, а цивилизационная, между Западом, который под руководством буржуазных идеологов ничего не видит кроме наживы, и остальным миром:

«Станет ли Бакунин осуждать американцев за «захватническую войну», которая хоть и нанесла тяжелый удар по его теории основанной на «справедливости и гуманизме», была, тем не менее, развязана полностью и исключительно в интересах цивилизации? Или может быть это плохо что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют параходное сообщение, построят железную дорогу из Тью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и в третий раз в истории дадут мировой торговле новое направление? (Ф Энгельс «О демократическом панславизме»)

Почему Марксисты считают русских не способными сплотиться на национально-освободительной платформе против союза западных пролетариев-буржуазии, чтобы дать им отпор в цивилизационной войне? Да потому что считают человека гомоэком, номенклатуру "буржуазией", наживу "материализмом", а незападные народы "неисторическими":

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию (ибо индусы как трава безмозглые и им все по барабану – у них нет истории. А.), а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

И вроде после того как Запад уже был разбит русскими во Второй мировой можно было понять что Гитлер с Энгельсом преувеличивали свое рассовое превосходство и нашу "свиноголовость".