От miron
К Alexander~S
Дата 06.05.2005 11:26:06
Рубрики Теоремы, доктрины;

Модель, включаюшая деление обшества по трем параметрам, отличаюшаяся тем, что с

целью исключения неправильного толкования терминов, в качестве признаков взяты показатели, наиболее точно отражаюшие обшественное сознание.

>Мы наверно сойдемся с Вами что это модели не адекватные, лживые.>

Нет, темин ложь не годится. Ложь это сообшение информации, о которой говоряшему изначально известно, что она не верна.

>И встает делема - что создавать:
>a) еще одну лживую неадекватную модель, дающую нам преимущество над противником>

В науке не бывает лживых моделей.

>б) правдивую, адекватная модель не дающую явных преимуществ.>

В науке не бывает правдивых моделей. Они бывают более или менее отражаюшие реальность.

>Чем плохая классификация собак?>

Замечательная и что? Свою логику я привел в ответе Ишушему. Вашу найти никак не могу.

>Плохо. Ибо назвать надо правильно, а не перехватит дубинку.>

А что такое называть правильно? Нет таких критериев в науке. Называть можно по любому, главное, чтобы логика или экперимент были воспроизводимы.

>Работать надо на правду на истину, а не против либер-шизы.>

Нет в науке правды. Вы этого никак не хотите понять. Правда есть в жизни, но не в науке. Наука есть модели либо заведомо неадекватные (тут применим термин ложные, но только если я знаю, что они ложны) и более адекватные.

>Правда есть. Как и есть ложь. Базовые понятия.>

Такое впечатление, что Вы никогда не занимались наукой и повторяете обыденное сознание. Считайте, что мы уперлись в тупик понимания.

>Они имеют СМИ и их дубинка сильнее.>

Так давайте нарашивать свою дубинку.

>Да.
>Есть классификация собак по породам, а есть та что я давал выше.>

Опять не понял. Что сказать то хотите? Что правда есть? Так нет в НАУКЕ правды. Правда возникает во время процесса передачи информации.

>В патентоведеньи для доказательства изобретения(открытия) нужно доказать новизну(инновацию) на сравнении с прототипом. Только тогда изобретение принимается. Если новизны нет, то за базу остается прототип.>

Вверху я привел Вам формулу изобретения своей модели. Если Вам так понятнее, то попробуйте опорочить новизну. Что касается патентоведения, то в давние советские времена я проходил его полный курс.

>Деление на правых и левых одномерное (одна координата +/- ). Новизну вашей модели мне схватить не удалось.
>Возможно что не хватает презентационной атрибутики : диаграмм, графиков, таблиц и тд.>

Формула написана, дерзайте.

>На Вас лежит бремя доказательства ибо именно вы претендент на инновацию.
>PS: я не марксист>

Вы ошибаетесь в последовательности аргументации. Свою модель я представил, бремя доказательств понес. Вы заявили, что модель пюолоха, но бремя не понесли. Так что Ваша очередь. Пока действует моя модель как не опровергнутая. По умолчанию.
От Alexander~S
К miron (06.05.2005 11:26:06)
Дата 06.05.2005 12:52:58

Re: а есть ли правда?

>целью исключения неправильного толкования терминов, в качестве признаков взяты показатели, наиболее точно отражаюшие обшественное сознание.
>>Мы наверно сойдемся с Вами что это модели не адекватные, лживые.>
>Нет, темин ложь не годится. Ложь это сообшение информации, о которой говоряшему изначально известно, что она не верна.

Вопрос не в термине, а во лжи.
Сейчас Вы только что признали, что модель "коммунизм==фашизм" не может быт квалифицирована как лживая. ЧТо остается? Альтернатифа - правдивая.

>>И встает делема - что создавать:
>>a) еще одну лживую неадекватную модель, дающую нам преимущество над противником>
>В науке не бывает лживых моделей.

А в жизни быват.
"Ваша программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта" - видели такое сообщение?

Так вот в жизни есть работающий софт и неработающий, который валится.
Вот тут и есть правда и ложь.
В науке есть подход говорящий о том что безошибочных программ не бывает. Типа они есть в любом програмном коде, а все методы отладки не позволяют их извести до конца. Что это значит? Работающих программных приложений не бывает?
Но мы все знает что бывают. Например к движку этого форума у меня нареканий нет ( кроме отсутсвия функциональнсти - режима чтения: все ответы на странице ).

А дело все в том что модель: "Все программы содеоржат ошибки" имеет область применимости.
А именно, там где занимаются тестированием софта.
И даже там лживая программа от правдивой будет отличаться специфическим порогом (типа шесть сигма) качества.

Что будет если тащить эту модель к нам простым компьютерным обывателям?
Найдется тот кто будет говорить что все программы содержаит ошибки, что они все плохие и что нет хороших программ и что в принципе все едино чем пользоваться. Это классический случай негативного мироощущения, проживания в иллюзорном мире.
И здесь главное - не поддаваться : мы то знаем что есть программы баговые и есть хорошие. И будем пользоваться хорошими.

>Нет в науке правды. Вы этого никак не хотите понять. Правда есть в жизни, но не в науке.

А зачем нам такая наука где нет правды (вопрос риторический)

>Считайте, что мы уперлись в тупик понимания.


>>Да.
>>Есть классификация собак по породам, а есть та что я давал выше.>
>Опять не понял. Что сказать то хотите? Что правда есть?

Повторю: "собаки бывают глухие, бродячие, ласковые, маленькие, кусачие, съедобные, пушистые, ручные, сторожевые и для опытов".
Это моя классификация. А есть стандартная классификация собак по породам.
Я вас спрашиваю в чем разница между этими классификациями.


>>Деление на правых и левых одномерное (одна координата +/- ). Новизну вашей модели мне схватить не удалось.
>>Возможно что не хватает презентационной атрибутики : диаграмм, графиков, таблиц и тд.>
>Формула написана, дерзайте.

Тогда так: повидимому ваша модель сделана для ограниченного числа интелектуалов. Я не до тягиваю до этого узкого круга.
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (06.05.2005 12:52:58)
Дата 13.05.2005 16:22:42

Как классифицировать?

>Повторю: "собаки бывают глухие, бродячие, ласковые, маленькие, кусачие, съедобные, пушистые, ручные, сторожевые и для опытов".
>Это моя классификация. А есть стандартная классификация собак по породам.
>Я вас спрашиваю в чем разница между этими классификациями.

Мирон, конечно, лукавит. Он знает научные принципы классификации. Он, по крайней мере, должен знать, что такое кластерный и факторный анализ.

Поставив перед собою цель классифицировать идейно-политические течения, он должен был сначала выделить типичных представителей этих течений, оценить содержание их слов и направленность их поведения по целому ряду поддающихся измерению (или хотя бы ранжированию) параметров, после чего выделить более-менее четко ограниченные группы и дать описание факторов, определяющих принадлежность к группе. Т.е. названия группообразующих факторов появляются на последнем этапе исследования, а не на первом, как у Мирона. Например, в ходе исследования может выясниться, что отношение к свободе и отношение к имущественной дифференциации – не самостоятельные факторы (поскольку часто идут рука об руку), а проявления некоего более глубокого фактора «Х».

Но, повторяю, Мирон изначально ставил перед собой совсем другую задачу.
От Вячеслав
К Дм. Ниткин (13.05.2005 16:22:42)
Дата 13.05.2005 18:11:56

Дубину выстрогать? Так он об этом прямо и заявил. (-)
От miron
К Alexander~S (06.05.2005 12:52:58)
Дата 06.05.2005 13:18:04

Да, наука она сложна. (-)