От	Георгий
К	Администрация (И.Т.)
Дата	08.05.2005 20:40:21
Рубрики	Тексты;

Политика (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	31.05.2005 22:00:29

Михаил Кордонский: Как делаются молодежные революции: Путч грантоедов (*+)

---

http://kreml.org/opinions/87340042

Как делаются молодежные революции: Путч грантоедов

Михаил Кордонский
Председатель общественной организации "Ассоциация пользователей сетей
телекоммуникаций "Сети без границ"
23 Май 2005
Украина. После взрыва грантового потока в начале 90-х и угасания в последней
пятилетке прошлого века, в течение последних трех лет наблюдался новый
всплеск. Грантовались общественные организации практически всех тематик:
благотворительные, образовательные, культурологические, борцы с наркотиками
и СПИДом, женские, защитники прав людей и животных. Создавались новые
организации. Основная форма деятельности, на которую давались гранты -
обучение и воспитание молодежи.

На Украине прошли десятки тысяч обучающих мероприятий. Малые - круглые
столы, лекции, семинары длительностью несколько часов. Средние -
одно-трехдневный семинар или конференция с приглашением учеников людей из
разных городов, с проживанием в гостинице, питанием, культурной программой -
все за счет фондов. Большие - летние лагеря молодежи, приглашение молодых
людей в лагеря в других, в том числе западных, странах. Постоянно
действующие: клубы, консультационные центры. Число участников акций (считая
тех, кто поучаствовал хоть один раз) составило сотни тысяч молодых людей.
Эта цифра не так уж велика для 40-50 миллионной Украины. До Великой
Криминальной Революции в СССР, несмотря на приписки для <отчетности>,
внешкольным воспитанием было охвачено 80% детей и молодежи.

Преподавательский состав мероприятий, в среднем: 1 преподаватель из старой
Европы или США, 5-6 профессиональных работников НКО из стран - новых членов
ЕС, бывшего СССР и Украины на группу из 12-15 молодых людей. Особенно
популярно и грантуемо было все, связанное с молодежным лидерством.
Молодежный парламент, молодежный горсовет, молодежная газета (в смысле, не
только для молодежи, а которую делает молодежь), школа молодежных лидеров,
молодежные инициативы, тренинги для активистов в социальной области:

Участники - лучшая часть молодежи: ребята, не равнодушные к судьбам своей
страны и планеты, уделяющие добровольно и бескорыстно часть своего времени
общественной деятельности. Запад резко возымел желание за свой счет
воспитать на Украине такое число общественных лидеров, что их, стань они все
профессиональными менеджерами, хватило бы на управление всей Европой. До
сентября 2004 года в содержании эти мероприятий не было никакой политики. Но
не было (или почти не было) и обучения прямому содержанию деятельности.

Хочешь заниматься профилактикой негативных явлений в молодёжной среде?
Пройди школу лидеров! Хочешь бороться со СПИДОм, то есть раздавать чистые
шприцы и метадон наркоманам? Научись психологии общения, работе в группах,
влиянию! Происходит, например, экологический семинар. Ни слова о политике и
ни слова об: экологии. Молодые, нетерпеливые, рвутся не только в коридорах,
но и на уроках: <Так когда же?... Когда же мы, наконец, будем говорить об
экологии?!! А у нас река: А у нас завод:>. Тогда европеец или американец
переходит со своего беглого на медленный инглиш и строго сообщает:

.

Действительно, уметь сорганизовываться нужно всем, и экологам в том числе.
Научитесь этому, и создавайте себе организацию для борьбы за чистоту реки
или против завода. Предмет преподается на высоком уровне. Формы,
регистрация, группы, структуры, системы связи (особое внимание Интернету, у
всех участников он есть и почти у всех техника и каналы оплачены западными
фондами). Менеджмент, лидерство, пиар, поиск и набор новых членов. Про
фандрайзинг, впрочем, ничего - очевидно, этот вопрос уже решен. Лекции,
обсуждения, работа по группам, письменные отчеты. Самые современные и
эффективные педагогические технологии.

Процесс обучения бесплатен и приятен. Путешествие в другой город,
проживание, питание в приличном ресторане, - все оплачено. Новые знакомства,
тусовка в среде своих - родство душ по роду общественной деятельности,
культурная программа, возможность просто погулять - даже после напряженного
рабочего дня, подружиться с девушками, а в гостиницах нынче порядки не
советские: Для ребят и девушек 18-24 лет, не из богатых семей всё это
огромная ценность, не измеряемая ни в каких совершенно условных единицах. На
каждом семинаре выявляются активные и способные ребята. У них большие шансы
поехать на другой семинар, на третий, в ближнее зарубежье, среднее, очень
дальнее, получить грант.

Евразия, Коунтерпарт, Terry Sanford Institute of Public Policy,
International Youth Foundation, IREX, Всеукраинская молодёжная общественная
организация <Молодёжь может> (Youth CAN), The European Institute for
Communication and Culture (), EYFA, Both Ends, Фонд Генри М.
Джексон, <Глобальный женский фонд>, <Центр филантропии и гражданского
общества>, Rethinking Development: Local Pathways to Global Wellbeing: Это
навскидку: полный список в статью не влезет. Архивы мероприятий и грантов
можно найти, например, на сайте nonprofit.org.ua - это крупный, но далеко не
единственный информационный ресурс такого рода на Украине. Конечно, и
классик Сорос воспрял, а еще, безо всяких околичностей, гранты предлагал
Американский государственный департамент, а помощь в мероприятиях -
посольство США в Киеве.

Были, конечно, и мероприятия, гранты по другим, кроме темы этой статьи,
направлениям. На втором месте работники СМИ с прямым текстом <развитие
демократии>.



Вот типичный пример информации о мелком грантовом конкурсе, каких на Украине
прошли десятки тысяч.

Программа: "Youth Action Net Award"

Deadline: 18 апреля, 2004 г.

Организация: International Youth Foundation и Nokia

Область: молодежные инициативы

Условия: молодые люди в возрасте 18-24 лет, выполняющие какие-либо лидерские
функции в мероприятии, организованном молодежью, направленном на создание
положительных перемен в своем сообществе

Премия: $ 500



Следует заметить важные для темы отличия России от Украины. В России больше
общественных организаций финансируется из российских средств. Ну да,
олигархи! Но они всё же русские, даже если евреи или калмыки. Кроме того, в
России среднего класса больше - тех, кто считает себя таковым (может, и
ошибается по каким-то мировым стандартам, но тратит свои время, силы и
деньги на общественную деятельность). Украина на 20 пунктов ниже России в
ооновском рейтинге человеческого потенциала. Люди здесь гораздо больше
времени тратят на выживание, и меньше - на общественно-полезную работу, даже
если к ней есть тяга. Общественных организаций, финансируемых изнутри, -
ничтожный процент. Большинство - грантоеды. На втором месте, но с огромным
отрывом, - государственные, прикидывающиеся общественными. Машинки для
отмывания денег считать не будем - в них нет активной молодежи, да и не
самый эффективный это способ стирки, давно есть покруче.

Итак, обучение лидеров - и никакой политики. И слишком примитивен ход, когда
организация помощи инвалидам дает своим штатным сотрудникам и активистам,
желающим выбиться в таковые, прямое указание: <безногие могут держать
оружие, а безрукие могут идти вперед> Хотя и это делается: когда Ющенко
объявил <оранжевую неделю>, почти все сотрудники и волонтеры этих
организаций запестрели ленточками. Часть подававших заявки на гранты
получили полуофициальную информацию, что конкурс они выиграли, но 500 (10,
20, 50 тысяч) долларов задерживаются, ввиду нестабильной политической
обстановке в Украине. А в кулуарах фондов ходят: слухи: <Если победит
Ющенко, то все наши гранты - наши>. Но это вспомогательные средства. Так
революций нынче не выигрывают - прошлый век.

Есть более изящные и эффективные ходы. Ребята, путешествующие по семинарам и
лагерям, представляют собой искусственное неформальное сообщество. Они,
грубо говоря, передруживаются, обмениваются телефонами, е-мейлами,
контактируют. Как бы вне организаций или вперекрест их - многие молодежные
мероприятия проходят с участием активистов разных видов деятельности.

<Искусственное> - это не негативный оттенок. Неформальные молодежные
движения - это не только самозародившиеся из миазмов хиппи, панки и
скинхэды. Мировая (и русская в том числе) педагогика знают примеры успешного
создания молодежных течений в самых благих целях. Скаутов, например,
сознательно породил герой англо-бурской (со стороны Англии) войны полковник
Роберт Баден Пауэлл.

Что такое вообще неформальное молодежное движение? Прежде всего - система
связей! Хиппи называли свой мир Системой - с большой буквы. Для них,
отрицающих общественные ценности и опротестовывающих вещизм, единственной
ценной вещью в мире была записная книжка с телефонами и адресами <вписок> в
разных городах.

Итак, существует система молодежных связей, в которую заведомо выбраны люди
не хайрато-немытые, а наоборот, общественно активные, неравнодушные,
прошедшие курсы обучения лидерству и создания организаций. И существуют к
ней <ключики>: списки телефонов и е-мейлов естественных лидеров, звезд,
обаяшек, иногда даже пассионариев.

Причем, не всех подряд, пассионарии ведь и среди скинов есть, а тех,
политические взгляды которых либеральны, демократичны, революционны. Других
на этих семинарах и в лагерях:почему-то почти нет. Не надо видеть здесь
грубых намеков, не стоит недооценивать врага. Никого оттуда за иные взгляды
не исключают. Не так это делается. Может, их воспитали
либерально-демократически в этой среде, заманили подачками? Может быть. Ведь
и воспитание, и поощрение - мирные, законные и этичные педагогические
методы. Но и это совсем не факт! А может, наоборот, они пришли в эту среду,
потому что принесли такие взгляды из семьи, дошли своим умом, сами себя так
воспитали, пришли, почуяв свое? Потому, что принесли эти настроения из
общества? Что представляют истинное общественное мнение?.. Может быть и так,
и этак. Это философские недоказуемые вопросы. Для практики они не имеют
никакого значения.

Имеет значение только то, что этих подкармливают, а тех - нет.

В этом и состоит процесс любого вопситания. И через три года работы
(минимум! Это очень быстро - при высоком мастерстве!) получается список
телефонов и е-мейлов, по которым в момент авторитетный человек (чаще
всего - ровесник) сообщит keywоrd: ЮЩЕНКО. Впрочем, или Рогозин, Лимонов,
Немцов, Жириновский: Путин? Нет, у Путина нет такой системы, и вряд ли
будет.

В преддверии русской оранжевой революции назовем этого гипотетического
лидера Чичиковым. После ключевого слова следует тематическое и
индивидуальное расширение. Сообщения идут не радиально, и даже не по
цепочкам, а по спонтанной, стохастической, но вероятностно надежной сети
неформальных связей. Вот если будет Чичиков, то все наши реки будут чистыми.
Не будет никаких химкомбинатов, терминалов и атомных электростанций. Все
бомжи получат квартиры. Все беспризорные будут жить в светлых, сытных
приютах, и на каждого будет по два психолога. Все инвалиды излечатся. Все
женщины обретут равные права с мужчинами. Все гомосексуалы - с бисексуалами.
Все в Украине будут говорить по-украински. В России не будет черных и
евреев. Милиция? Милиции тоже не будет! Все будут жить сытно и богато.
Европейский же путь развития! Где люди живут благополучно? Вот, в Европе!
Потому туда и путь! Кстати, лично ты поедешь, наконец, на семинар в Париж.

Эта <накачка идеологией> якобы аполитичных организаций произошла на Украине
где-то в начале сентября 2004 года, в момент сезонного скачка плотности
коммуникационной структуры - когда студенты пришли на занятия. Подчеркиваю:
по неформальным молодежным каналам, а не тупым вызыванием каждого будущего
майданника в партком:то есть офис фонда.

Синие спохватились только тогда, когда революционеры в оранжевых валенках
уже флиртовали на Майдане. Ну да, и слушали музыку, и общались, и занимались
политикой, и любовью: молодежная тусовка - это всегда отчасти клуб. Вот
тогда синие стали рекрутировать свою молодежь, тупо копируя методику
оранжевых. Ну очень тупо! Как кинуть в тесто дрожжи - и тут же ставить его в
печь и ждать пышного хлеба? Синие нашли палатки, сделали символику, добыли
деньги - на поездки, питание, компенсации:

Вы не знаете, что такое компенсации? Ну, например, человек, занимаясь
экологической деятельностью - стоя в пикете у атомной станции - он, конечно
волонтер бескорыстный, но он же что-то теряет. Лекции пропускает, работу,
мерзнет, терпит неудобства - в нужник, пардон, ходит в подворотню: может,
еще и радиоактивную. Надо ему это вернуть, не в ущерб его бескорыстию,
конечно. Компенсация - это эвфемизм зарплаты в некоммерческих организациях
по западной модели. В ноябре-декабре у синих всё это быстренько появилось,
но: Как заглядывать корове под хвост, ожидая рождения полутонного теленка? А
ты не забыл, белосиний брат мой, в позапрошлом году сводить ее к быку, а в
прошлом - запасти двойную порцию кормов, и самому с семьей пожить какое-то
время без молока? Почти всё, что наобезьянничали синие, не действует без
предварительной многолетней работы.

Конечно, среди майданников были и другие молодежные сообщества - например,
украинские националисты. Конечно, революцию сделала не только молодежь. Была
на майдане и киевская выживанщина. Киев, как и Москва, имеет высокий уровень
жизни за счет нищеты и вымирания остальной Украины, киевлянам революция
выгодна. Были и другие либерал-демократы неорганизованные: Неорганизованные?
Нет! Они, как молекулы из раствора, кристаллизовались вокруг ядра. Не будет
специальных условий - и за миллионы лет соленое море не родит даже грязных
октаэдров, а тем более - таких черных жемчужин социальной технологии, как
ВОР. А кто создал мантию этого гигантского моллюска - вот это уж очевидно.
Мне очевидно лично, своими, як кажуть по-укра?нськи, очами (глазами), без
сведений из газет и ящиков. Очевидец - юридическое понятие.



Вы помните, как наше среднее образование стало воспитывать
либерал-демократов? Берется школа, полностью содержащаяся на казенный счет.
Фонд зарплаты педагогического персонала составляет не более 15% расходов на
ее содержание. Приходит дядя Сорос и доплачивает 30% зарплаты пяти процентам
учителей. Только через долгое потом мы замечаем, что все они случайно
оказались либералами. А все остальные, повизгивая и истекая слюнями,
стремятся взять с них пример и стать такими же. Гранты и звания Соросовских
учителей получали бОльшею частью не естественники, а гуманитарии: учителя
литературы и истории. Именно литература замещала в советской школе
упраздненный большевиками Закон Божий. Конечно, Сорос вложил в это большие
деньги: но всего за 0,5% текущих расходов государственные предприятия стали
работать против государства. Используй силу противника в свою пользу -
известный принцип восточных единоборств. Что-то не видно, чтобы дзюдоист
Путин это применял. Его методы скорее напоминают русскую народную забаву
<Ванька-встанька>. История с покупкой образования подобна приватизации,
когда предприятия, стОящие миллиарды, начинали контролироваться будущими
олигархами за несколько десятков тысяч, потраченных в нужное время и в
нужном месте.

Сейчас западные фонды в России таким же образом нацелены на систему
внешкольного воспитания. Здесь тоже есть большие различия между Украиной и
Россией. Доставшаяся в наследство от СССР модель привязана к капитальным
сооружениям: пионерским лагерям, внешкольным учреждениям (Домам пионеров,
станциям юных техников и т.п.), детским клубам по месту жительства. Особенно
удобны для воспитания клубы и лагеря. Напомню, что детский клуб в СССР по
нормативу должен был быть в каждом микрорайоне на 5000 - 15000 жителей (в
зависимости от плотности застройки клубы были разной площади), и каждый был
обеспечен штатом педагогов, оборудованием, бюджетом на мероприятия. Не везде
нормативы выполнялись, но, в общем, система действовала. На Украине она
почти разрушена самым простым способом: продана. Территории пионерлагерей -
под особняки <новых>, да эти лагеря и не заполнялись при исчезновении
профсоюзной системы социальной помощи. Помещения клубов - коммерческим
фирмам под магазины, офисы, склады.

Не стоит видеть в этом злого политического умысла, ведь то же произошло и,
например, с кинотеатрами. Просто Украина беднее России. Переименованные Дома
пионеров сохранились, потеряв, как минимум, половину площади, и занимаются
коммерческим дополнительным образованием. Воспитанием не занимается вообще
никто. Оранжевым пришлось создавать свою <мобильную>, не привязанную к
капитальным сооружениям, молодежную сеть заново. Как видно по результатам,
они с этим блестяще справились.

В России система внешкольного воспитания не настолько пострадала. В
некоторых городах она потеряла часть площадей, а кое-где и вообще
сохранилась на советском уровне. Например, в Карелии. Только вы посмотрите,
чем они там занимаются! Поголовное скаутское движение (не русское, а
прозападное, скауты неоднородны, отношения между разными скаутскими
конфессиями весьма неоднозначны), экология, права животных, национальные
парки на подачки из-за бугра. И, конечно, лидерство: школьные парламенты,
студенческое самоуправление и прочая. Грант на гранте сидит и грантом
погоняет. Ну кому же не хочется на шару поехать в Англию, на родину скаутов,
или получить полштуки баксов на защиту кошек от сексуального насилия.
Солидные суммы тратятся фондами, только ведь они составляют единицы процента
от государственных (муниципальных) затрат на содержание капитальных
сооружений, где всё это происходит.

Что с этим можно сделать? С Карелией-то понятно: у кого есть там
родственники - заводить загранпаспорта, у кого недвижимость - изучать
прецеденты реституции, а правительству - эвакуировать единственный
оставшийся там военный завод <Авангард>. Что делать с остальной-то пока
Россией? Приказами Минобразования, даже подкрепленными сметами, делу не
поможешь. Кто их будет выполнять? Пресловутые бюрократы? И как? Воспитание
молодежи на средства западных фондов юридически не относится к категории
<коррупция>. Это законная, легальная деятельность по культурному обмену.



Состояние сторонника стабильности в нынешней России можно списать со старого
фантастического рассказа (увы, автора не только не удалось найти в
Интернете, но, более того, его не помнит даже Анатолий Вассерман). Персонаж
рассказа мог, если хотел, видеть невидимое и предвидеть будущее. Однажды,
выйдя из дома, он услышал выстрел в себя. Промах. Он спрятался от пуль за
препятствием в снегу и включил свои способности. Увидел, что снайпер лежит
напротив, в теплой одежде с электроподогревом. Предвидение сообщило, что
через два часа провидец замерзнет насмерть, но уже через пятнадцать минут
убийца встанет и начнет приближаться. Кажется, на этом рассказ и кончается.

Оранжевую революцию в России активно готовят. Она состоит не только из
молодежного бунта, но именно подготовка молодежи - тема этой статьи.
Теоретически можно подавить революцию силой, как на площади Тяньаньмэнь , но
ничего нельзя сделать, чтобы остановить ее подготовку. А против <китайского
варианта> с тех пор разработано оружие - скупка генералов, как в Ираке и на
Украине. Для тех, кто не продается, или, может, чересчур много просит, есть
и другие методы. Очень странно застрелился министр внутренних дел Украины
Юрий Кравченко.

Россия замерзает в ледяной глыбе коррумпированной бюрократии. Российская
империя всегда была коррумпированной страной, но не настолько. В Европе
генералы тоже зарабатывают намного меньше, чем успешные бизнесмены. Возможно
ли, пользуясь этим, положить в чемодан 10 миллиардов долларов и
сорганизовать революцию в Швейцарии? И заслуживает ли стабильности страна,
где у любого пастуха общественного стада можно купить чужую дойную корову за
пятачок?

Есть ли выход? Да, воспитание: но хватит ли на него времени, даже если: а
кто знает, как это - <если>? Есть ли примеры в истории? Пока есть. И далеко
за ними ездить не надо - можно даже без визы.

Есть такое популярное молодежное движение - <ролевики>. Они же толкиенисты,
они же - любители исторического фехтования и исторической реконструкции -
много названий. В отличие от оранжистов и подобно панкам, это движение
возникло спонтанно. Ролевиков на русскоязычных территориях ex-SU несколько
миллионов (если считать тех, кто хоть раз съездил на игру). В большинстве
они эскейписты и этой майданной политикой заниматься им некогда, у них есть
своя: вековечная вражда троллей и эльфов, или новгородцев, рязанцев и
вятичей - есть ведь игры на русском фольклоре, а не только на скандинавском.

Западные фонды никогда их не грантуют - числят в категории сектантов. В
очень редких случаях команды ролевиков поддерживаются мелким или средним
местным бизнесом. И вот эти самые редкости, если спонсор оказывался
оранжевым, дружными, сплоченными на тренировках коллективами жили и
действовали на киевском майдане! Те, кто обеспечивают поездки, палатки,
костюмы, модели оружия, арендную плату за спортзалы для тренировок
собственными (или родительскими) деньгами, статистически аполитичны. Есть
исключения-одиночки. И еще одно крупное исключение. Белорусские команды
приезжают на турниры в купейных вагонах, а не стопом, и в экипировках
рыцарей исторической реконструкции оценочной стоимостью 500 долларов.
Откуда - у детей такой бедной страны? А казенное! Как спортивная форма. Они
еще не знают, что реальная (всемирномироворыночная) цена аренды помещений и
спортзалов, где они бесплатно тренируются, гораздо дороже этого железа и
ткани.

Военно-исторические клубы - малая часть государственной системы внешкольного
воспитания - пережиток социализма. Многого не знают эти охмуренные
сектантством дети. Они выходят из зала международного турнира в украинском
городе и спокойно идут по улице в кольчугах, шлемах, при мечах. <Ты что, с
ума сошел?! - тормозят их аборигены демократической страны. - Менты ж
заметут, отберут всё!> - <За что? Что мы плохого делаем?> - изумляются
жертвы тоталитаризма. На прекрасных костюмах некоторых белорусских команд
вышит большой рунический знак, подозрительно смахивающий на кириллическое
<Л>.

Легальная деятельность западных фондов на территории Белоруссии практически
запрещена. Почти все, что фонды там делают, финансируется черным налом, что
само по себе правонарушение. Но этого мало. Интернет, спутниковое ТВ, CD и
DVD, множительная техника, поездки к демократическим соседям - железный
занавес не построишь. Приходится не только принимать жесткие
протекционистские меры, но и создавать реальную, не репрессивную, а
<рыночную конкуренцию на рынке воспитания>.

Результат? Посмотрите телеархивы Березовского НТВ, фильмы режиссеров
белорусской оппозиции, где запечатлены сцены разгона мирных
антилукашенковских демонстраций. Остановите кадр и посчитайте на глаз
средний возраст жертв репрессий. Сравните с кадрами киевского Майдана.
Следующее задание для начинающего политолога - спрогнозируйте, какая цифра
получится, когда Бишкек наступит в Москве?

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	29.05.2005 22:11:56

Е, Холмогоров. Опиум для народов (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?698

Егор Холмогоров
ОПИУМ ДЛЯ НАРОДОВ




20 АПРЕЛЯ.
КОНДОЛИЗА И ИСКУССТВО ДИПЛОМАТИИ

<Что такое дипломатия? Дипломатия, - это искусство говорить <хороший песик>,
до тех пор, пока не нащупаешь рукой хороший булыжник>.

Этим афоризмом сказано о дипломатии, в общем-то, все самое главное.

И про госсекретаря США Кондолизу Райс можно сказать, что она этим искусством
владеет отменно. Спрошенная в интервью <боится ли она оранжевой революции в
России> госпожа Райс честно сказала, что не боится: <Я считаю, что Россия -
стабильное государство, это страна, у которой есть возможность развивать
демократические процессы и институты. Нет необходимости думать об этом как о
революции или как чем-то таком, чего нужно бояться>.

Новостные сайты в интернете немедленно запестрели заголовками: <По мнению
Райс, России не нужна оранжевая революция> и все в том же духе. Хотя ничего
такого госсекретарь не говорила. Более того, она сказала нечто
противоположное.

Россия должна развивать <демократические процессы> - это раз. Не надо думать
об этом развитии как о <революции> - это два. И вообще этого не надо
бояться - это три. А чуть раньше та же Райс объясняла, что и в Тбилиси,
Киеве и Бишкеке никаких <революций> не было, там тоже развивались
демократические процессы, которые США поддержали. То есть госпожа Райс
честна до последней крайности, но только, разумеется, на своем,
дипломатическом языке, а не на журналистском.

Впрочем, и в России не перевелись еще мастера дипломатического языка.
Спрошенный о развитии демократии в России глава нашего МИД Сергей Лавров
заявил: <Как США заинтересованы в сильной демократической России, так и
Россия заинтересована в сильных демократических Соединенных Штатах Америки>.
Вот и пойми, чего теперь ждать, - то ли экспорта российской демократии в
Америку, то ли вообще надо вспомнить, что пока Соединенные Штаты являются
<сильными и республиканскими>.

Но шутки шутками, а все-таки весьма неприятно, что тема развития свободы
становится предметом для международного политического торга. Свобода
человека, это не только его личная свобода, но и свобода его семьи, города,
страны.

И если ради возможного расширения свободы на одном уровне, делаются намеки
на возможность ограничения свободы на другом, на уровне государственного
суверенитета, то такая свобода - это рабство.

21 АПРЕЛЯ.
ЖОНГЛИРОВАНИЕ МЕДВЕДЕМ

<Единая Россия> решила, что <на честном слове и на <одном крыле> до выборов
не дотянет.

Партия решила обзавестись крылом вторым, левым. В чем суть этих проектов, в
свое время неплохо разъяснил выдающийся политтехнолог Владимир Ильич
Ульянов. Он говорил, что буржуазия, как опытный фокусник, жонглирует на
глазах у трудящихся политическими партиями, как шариками. Надоели народу
правые? Получите левых... Устали от социал-консерваторов? Получите
национал-демократов...

А у нас, увы, не сложилось. Вместо жонглирования шариками получилось
подбрасывание медведя. И фокуснику тяжело, и бедному животному больно
приземляться. Медведь на крыльях, конечно, и удобней, и забавней. Но вот
беда: в современной России левые обречены быть популярней правых, чтобы
добиться равномерного развития обоих крыльев, придется искусственно,
административными методами, развивать одно и сдерживать другое.

Дело в том, что социальная база правых - после того как прошел идейный
восторг по поводу демократии - сильно сузилась. В России очень мало тех, кто
кровно заинтересован в реализации классических правых идей. Вот, например,
классическая позиция западных правых: сократить соцрасходы, чтобы снизить
налоги, и тем самым предоставить большие возможности для частной инициативы.
У нас тех, кто был бы до боли заинтересован в снижении налогов, почти нет.
Даже бизнесмены и те заинтересованы не в снижении налогов, а в уклонении от
ответственности за их неуплату.

Напротив, левые в России защищают не некие новые социальные требования, а
обширную социальную инфраструктуру, доставшуюся от предшествующей эпохи. Они
даже не столько левые, сколько социал-консерваторы. И если на Западе левых
многие воспринимают как тех, кто придет, чтобы отнять деньги и отдать их
кому-то другому, то левые в России - это те, кто сдерживает попытки
заставить всех платить за все. И отнимающими деньги у нас представляются как
раз правые.

Чтобы создать нормальную право-левую систему, надо перестроить страну с
нуля.

Хотя проще, наверное, попробовать создать партийную систему, выстроенную с
учетом российских реалий, а не только <мирового опыта> и видеть в партиях
реальных представителей интересов людей, а не только марионетки для думских
голосований.

22 АПРЕЛЯ.
ОСТРОВ СВОБОДЫ

Кондолиза Райс объявила в Вильнюсе об открытии <Первого Белорусского
фронта>.

После того как ни психологическое давление, ни финансирование белорусской
оппозиции не оказали на <последнюю диктатуру Европы> ровным счетом никакого
впечатления, США перешли практически к открытым боевым действиям.

Впрочем, это мера скорее вынужденная: на Украине или в Киргизии американцам
достаточно было вялых деклараций о моральной поддержке оппозиции и
закулисного влияния. А в случае с Белоруссией приходится ставить на карту
внешнеполитический авторитет США.

Это игра для американцев очень рискована. Уже сегодня Лукашенко оказался
единственным главой постсоветского государства, который смог помочь своему
народу сохранить независимость и самоуважение. А вдруг свалить Лукашенко так
и не удастся? Тогда Белоруссия превратится в <остров свободы> среди Европы,
каким оказалась Куба в Западном полушарии. Причем это не так уж невероятно.
Из объявленной Америкой еще несколько лет назад <оси зла> - Ирак-Иран-КНДР
два последних фигуранта по-прежнему живы и в добром здравии, хотя вот уже
три года прошло с объявления крестового похода и два с войны в Ираке. Более
того, после появления ядерного оружия у Северной Кореи США пришлось резко
подать назад.

Конечно, Лукашенко бомбу вряд ли произведет (хотя вот кому она не помешала
бы), но, будучи сильным политиком, вполне может блокировать и дальше все
усилия внутренней оппозиции. И прямое вмешательство США ему только на руку:
после совещания с Райс ничего не стоит представить оппозиционеров прямой
иностранной агентурой. С учетом того, что отсутствие массовой поддержки у
белорусской оппозиции - никуда не девающийся факт, то единственным шансом
<белорусской демократии> является верхушечный переворот.

Свалить Лукашенко можно, только если найти людей в его окружении, которые
его предадут и свергнут, которые отведут милицейские кордоны, оставят армию
в казармах и так далее. Ведь ахиллесова пята государственника Лукашенко -
опора в основном на аппарат и бюрократию, своей <уличной армии> в запасе у
него нет. Поэтому Лукашенко нужно смотреть особенно настороженно прежде
всего в сторону Москвы: как бы не нашлось здесь, в России, желающих,
получить под помощь в <демократизации Белоруссии> очередной кредит. Но вот
если верхушечный переворот провалится, то все шансы белорусской <оранжевой
революции> сведутся к прямой иностранной интервенции.

26 АПРЕЛЯ.
ДВЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКИХ КАТАСТРОФЫ

26 апреля 1986 года в Чернобыле произошла не одна катастрофа, а две. Одну
увидели сразу: пожар, выброс радиации, ликвидация аварии, эвакуация людей -
в общем, все то, что мы обычно и называем чернобыльской катастрофой. Ее
последствия, конечно, были чудовищными и горькими, перепахали жизнь тысяч и
тысяч людей.

Однако 19 лет спустя ощущение уникальности этой катастрофы постепенно
стирается, землетрясения и цунами уносят куда больше жизней, и даже ядерное
облучение оказывается не столь фатальным, как тогда казалось. Любопытный
факт. Врачи, наблюдавшие чернобыльских детей, утверждают, что воздействие
радиации оказало на них в чем-то скорее позитивное влияние. Пресса описывает
буйство дикой природы в чернобыльской зоне отчуждения, где фауна стала
богаче, чем в иных заповедниках.

Однако все эти оптимистические, если так можно выразиться, факты, не
отменяют той чернобыльской катастрофы, которая произошла в умах людей. В
нашей публицистике часто говорится, что Чернобыль оказался в свое время
поворотным пунктом перестройкой, точкой разочарования людей в советской
власти и так далее.

Это верно только отчасти. От Чернобыля пострадала не власть, а советская
цивилизация. Эта цивилизация была технократической, строилась на идее, что
развитие человеческого разума, новые горизонты техники, преобразование
природы - это всегда хорошо. И мирный атом был одним из символов
использования человека ко благу опасной стихии.

Для нашей страны Чернобыль стал точкой разочарования в этой идее, при том,
что именно техническими достижениями мы гордились больше всего. После
Чернобыля в глазах многих оказались не нужны огромные заводы и
сверхсекретные КБ, реакторы и ракеты - все то, в чем была сконцентрирована
большая часть энергии советской страны.

Чернобыль послужил поводом для бешеной травли наших науки и техники, атомной
энергетики в целом и, почему-то ВПК. От всего, чем гордилась страна,
остались только <саркофаг> и <зона отчуждения>.

И советская техническая цивилизация рухнула, в том числе и под грузом
чернобыльской трагедии. А новых ориентиров страна так до конца и не нашла. И
в этом смысле мы и по сей день чернобыльцы.

28 АПРЕЛЯ.
НУЖЕН ЛИ МИР ИЕРУСАЛИМУ?

<Просите мира Иерусалиму> - эти слова из Священного Писания, очень часто
используются теми, кто говорит о мире на Ближнем Востоке.

Цитировал эти слова и Владимир Путин, который привез в Иерусалим свой план
мирного урегулирования. Который, впрочем, с порога был отвергнут всеми,
кроме палестинцев. И эта очередная неудача в попытках активизировать <мирный
процесс> на Ближнем Востоке вполне закономерна.

На ту же самую неудачу обречены и любые другие мирные планы, включая
европейские, американские, арабские и израильские. Вот уже сколько раз эти
планы принимались и так называемый мирный процесс, казалось, сдвигался с
мертвой точки. Н вновь случался какой-то новыйкризис, и вражда не утихала. И
наоборот - даже самые воинственные экстремисты вынуждены, находясь у власти
заниматься <мирным процессом>. Вот кто, интересно, теперь помнит, что Ариэль
Шарон пришел к власти в Израиле, после устроенной им фактически провокации,
резко обострившей отношения палестинцев и евреев? Да никто не помнит. Он
теперь чуть ли не главная надежда мирного процесса.

Однако процесс этот по-прежнему упираются в никуда.

Дело в том, что ближневосточный конфликт, это меньше всего конфликт Израиля
и палестинцев, или Израиля и арабов. Это даже не конфликт сверхдержав, что
доказал тот факт, что с уходом СССР он не погас и не снизил интенсивности. В
Иерусалиме и вокруг него конфликтуют древнейшие цивилизации и религии, для
каждой из которой он - священное, мистическое место. Для Христиан и иудеев -
это абсолютный мистический центр их религии, для мусульман, второй, наравне
с Меккой. И понятно, что ни одна сторона в этом вопросе не могла и не может
уступить по настоящему искренне.

Сегодняшний Израиль находится на Ближнем Востоке в том же примерно
положении, что и крестоносцы после взятия Иерусалима девятьсот лет назад.
Евреи, так же, как некогда франки, пришли на землю, на которую они чувствуют
свое безусловное право, и потеснили фактических обитателей, которые,
впрочем, тоже чувствуют себя в своем праве. Франков выбили из Иерусалима
через 88 лет. Израиль существует пока 58, плотно освоил Палестину и
сдаваться не собирается, хотя часть занятых территорий уже отдал назад. Что
дальше будет, одному Богу известно.

Но все-таки, исторические примеры говорят о том, что просить мира
Иерусалиму - то же самое, что молить о Втором Пришествии. До этого события
уделом этих земель останется горячая или холодная война.

29 АПРЕЛЯ.
ВНУТРИРОССИЙСКИЙ ЗАГРАНПАСПОРТ

В официальном описании герба одного из самых удаленных регионов России -
Магаданской области - есть такой пункт: серебряное изображение летящего
самолета - означает основной вид транспорта, связывающего Магаданскую
область с другими регионами России. Главное, не поспоришь. Другой вид
транспорта на Магадан ходит редко и не регулярно. Но геральдика имеет
тенденцию развиваться. И скоро серебристый самолет может стать основной
геральдической фигурой гербов многих российских регионов, расположенных
восточнее Омска.

Никакого другого надежного сообщения с остальной Россией, не считая
Севморпути, у этих регионов не будет. Одна из стратегических коммуникаций
России - Транссиб - фактически может быть в любой момент блокирован
Казахстаном, по территории которого проходит 150-километровый участок
железной дороги между Омском и Курганом.

Пересечение этой границы и раньше сопровождалось большим количеством
трудностей и унижений. Российские граждане никак не могли понять, почему,
чтобы проехать из России в Россию, они должны давать на лапу казахским
пограничникам? Теперь же, благодаря банальному недомыслию, было подписано
соглашение о прекращении режима упрощенного передвижения через границу. Уже
с 24 мая проходящий через территорию Казахстана 150-километровый участок
железнодорожной линии, связывающей российские Омск и Курган, может стать
настоящей стеной для российских граждан, не имеющих заграничных паспортов.

Понятны личные драмы пассажиров и непонятна крайняя безответственность
чиновников, которым не пришло в голову позаботиться об интересах транзитных
пассажиров. Но тут есть и более серьезный аспект. То, что происходит,
происходит из-за политики, которая была избрана в 91-ом году при распаде
СССР. Тогда Россия поторопилась признать государственными административные
границы бывших республик, хотя хорошо было известно, что в советское время
территории многих республик приращивались именно за счет РСФСР. Так, в
частности, произошло с Северным Казахстаном.

Признание границ соседей совсем не избавило нас от территориальных
претензий. Так, в Латвия специально заявила, что, даже подписывая договор о
границе с Россией, она не отказывается от требований ряда российских
территорий. К России претензии есть у многих. И это эффективный способ
воздействия на нашу политику.

У России по каким-то таинственным причинам претензий нет ни к кому. А если
бы они были, соседям пришлось бы быть намного сговорчивее, хотя бы в
практических вопросах. А пока, чтобы попасть из Кургана в Омск, потребуется
загранпаспорт.

4 МАЯ.
СЛЕЗИНКА РЕБЕНКА

Генеральный прокурор России Владимир Устинов предложил правительству
заключать международные договоры с государствами, граждане которых
усыновляют наших детей, а также установить контроль за их положением там.

Речь идет о соблюдении международной Конвенции по защите прав ребенка,
которая работает во многих странах. Причиной стали участившиеся случаи
истязаний и гибели усыновленных наших детей.

Генпрокурор откликнулся своим заявлением на ту обеспокоенность российской
общественности, которую вызвало дело американки Ирмы Павлис. Она с мужем,
используя неофициальные каналы, вывезла в США и усыновила двух больных
детей: 6-летнего Алешу Гейко и 5-летнюю Юлю.

Алеша пробыл в Америке ровно 45 дней. После этого новая мама его убила,
разбив ему голову о дверь. Ее якобы вывели из себя его непослушание и
тяжелый характер, что, впрочем, не помешало убийце вполне хладнокровно сдать
органы Алеши для трансплантации. Американская пресса утверждает, что дети
страдали врожденным алкоголизмом, вели себя ненормально.

Еще Достоевский в <Дневнике писателя> с возмущением комментировал речь
адвоката Спасовича, который оправдывал банкира, который истязал свою
семилетнюю дочь. Дело, по мнению адвоката, было в порочных наклонностях
девочки и склонности к воровству. Именно по этому поводу Достоевский сказал
знаменитые слова о слезинке ребенка. Так что клевета в суде на беззащитных
детей - дело старинное. Ничего нового тут защитники убийцы не придумали.

В результате американские присяжные признали Павлис виновной только в
непредумышленном убийстве. Судья, связанный решением присяжных, все-таки дал
убийце почти максимальный срок - 14 лет тюрьмы. Но вот только американские
срока надо делить пополам, а то и на десять. Практичное американское
правосудие разработало гибкую систему <скидок> для преступников. Если тебе
дали три пожизненных заключения, то при хорошем поведении и расположении
начальства ты вполне можешь выйти из тюрьмы через несколько лет. Что уж тут
говорить о 14 годах:

Но, так или иначе, дело Павлис вскрыло ряд странных фактов. Выяснилось, что
американские усыновители на удивление часто убивают детей из России. С 1996
года в США погибли 12 наших детей из 33 тысяч усыновленных. Вроде бы
немного. Но процент значительно выше, чем процент детоубийств в целом по
США. Международный договор со странами, откуда происходят усыновители, может
быть, и не самый простой и оптимальный выход.

По российским правилам, иностранцам отдают только больных детей, которым не
нашлись усыновители в России. Но это по правилам. А на практике усыновление
превратилось для многих в циничный бизнес, фактически в торговлю людьми,
которую осуществляют и официальные лица, и посредники. Конечно, проще всего
сказать: на чужую сторону никому не отдадим, пусть лучше у нас помирают.
Столь же просто заявить и обратное: конечно, лучше жизнь и новые родители
там, чем детдома, иногда с совершенно ненормальными условиями, здесь. Но
факт остается фактом, оказывается, что во многих случаях дети меняют не
плохую жизнь здесь, на хорошую - там, а тяжелую жизнь на быструю и
мучительную смерть. И в этом случае проблема приобретает совсем иное
измерение.Хотя оптимальный выход и так всем ясен: каждый русский ребенок
должен найти семью и родительскую ласку не в Америке и не в Европе, а в
России.

9 МАЯ.
<МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРИЗНАНИЕ> И НАША ПОБЕДА

Празднование 60-летия Победы проходит в такой атмосфере, которую трудно
назвать здоровой. Значительная часть политических лидеров использовали этот
повод для того, чтобы прямо или косвенно задеть победителей - Советский Союз
и нынешнюю Россию.

Иногда это принимает совершенно неприличные формы. Например, прибалтийские
запреты ветеранам надевать медали и зажигать Вечный огонь. Иногда речь идет
об осторожных заявлениях исподтишка, как заявление представителей Евросоюза
о том, что <свободу Европе> принесла не Победа над фашизмом, а разрушение
Берлинской Стены.

Европейцев, впрочем, можно понять, ведь именно нацистский Рейх был ближайшим
образцом для нынешнего ЕС, и победа СССР над Германией отодвинула создание
<Единой Европы> лет на тридцать. А так Гитлера бы убили при каком-нибудь
покушении, нацизм бы постепенно реформировался, и была бы от Атлантики до
Урала могучая Европейская империя.

Однако все эти выпады современной Россией до некоторой степени заслужены. Не
в том смысле, что мы действительно в чем-то виноваты. А в том, что мы ждем
от внешних сил подтверждения нашей правоты. Давно надо бы вспомнить, что для
народов нашей страны война 41-45-го - грандиозная битва за независимость, за
нашу жизнь, свободу и безопасность. Это было сражение с врагом, который
готовил нам тотальное уничтожение. Главное, что руководило нашим солдатом в
войне - не желание освободить Европу, а стремление защитить свою мать, жену,
невесту, ребенка, воля отстоять свое село и свой город. <За каждый
расколотый камень заплатим мы страшной ценой>, как пелось в песне защитников
Москвы. Они шли на Берлин не потому, что хотели освободить немцев от
нацизма, а потому, что хотели нанести удар врагу в самое сердце, удар
насмерть.

И в этом сражении за нашу страну, за наши леса и поля отцы, деды и прадеды
победили.

Смысл этой Победы не в международном признании, а в звучащей на наших улицах
русской речи, в том, что все так же среди Москвы высятся башни Кремля. И
если все прибалтийские президенты вместе с Бушем десять раз назовут Сталина
злодеем, а наших дедов оккупантами, если ни один глава иностранного
государства не приедет в Москву на очередной юбилей, это ценности нашей
Победы не умалит.

13 МАЯ.
ОПИУМ РЕВОЛЮЦИИ

Не успел глава ФСБ предсказать <оранжевую революцию> в Белоруссии,
финансируемую западными неправительственными организациями, как начались
события отнюдь не в Белоруссии, а в Узбекистане. Не революция, а мятеж, не
оранжевый, а вполне себе кровавый, и вместо американских неправительственных
организаций, его, как можно понять, профинансировали местные наркобароны.

Мятежа этого, впрочем, нужно было ожидать в любой момент, поскольку у
жителей Ферганской долины, мятежи и погромы стали прочно въевшейся
привычкой. Вспомним тут и погромы времен перестройки, и вытеснение русского
населения после получения независимости, и деятельность религиозных
экстремистов, кое-как притушенную лишь с появлением в Узбекистане
американских военных баз в 2001 году.

И на этот раз все началось с судебного процесса против исламистов, которые
по совместительству контролируют большую часть бизнеса Андижана. У таких
людей всегда есть частные армии, а с их помощью вполне можно было начать
мятеж. Но зачем? В Андижане, расположенном всего в 60 километрах от
<колыбели киргизской революции> - Оша, увидели что можно и как, и сделали
свои выводы. Посмотрев на Андижан, свои выводы сделают кто-нибудь еще. И
заработает печальный памяти <принцип домино>.

Если <революция> и не была заказана Западом, то он ею воспользуется по
полной. Каримов, на котором теперь в глазах <мирового сообщества> клеймо
<ошского палача> либо будет послушным и сговорчивым, ни в чем не перечащим
США, либо отправится в политическое небытие вслед за Шеварднадзе и Акаевым.
И на его место американцы инсталлируют очередную марионетку.

При этом не надо обольщаться тем, что у Каримова сильный режим. Ушедший от
советской идеологии Узбекистан, так и не пришел ни к исламу, ни к какому-то
местному национализму, как в Туркмении. Так и завис в смысловой пустоте, под
которой скрываются нешуточные страсти, и тут не поможешь ни закручиванием
гаек, ни выпусканием пара.

15 МАЯ.
70 ЛЕТ МЕТРО

Московское метро - это больше, чем вид городского транспорта. Это образ
жизни, эстетика и мировоззрение. Причем образ, совершенно непохожий на
мрачноватую потустороннюю жизнь подземки того же Нью-Йорка. Если знаменитый
<сабвей> - это изнанка жизни большого города, то наше метро - это сам город.

Хотя бы потому, что без веток метро, стягивающих мегаполис в одно целое, он
попросту не просуществовал бы, распался на части. Большая, если не сказать
огромная, Москва живет так, как живет, благодаря простому решению советского
периода: ввести единый тариф, без разделения на транспортные зоны.

Именно поэтому человек с двумя пятачками в кармане (а теперь с тридцатью
рублями) мог и может отправиться просто так погулять летней ночью по центру
Москвы и преспокойно вернуться обратно.

Метро позволило перенести ощущение старой Москвы, ограниченной Садовым
кольцом и окрестностями, на огромное пространство современного города.

И это единство города обязательно следует сохранить, ни в коем случае не
допуская предлагаемых часто реформ по разделению метро на зоны. Такое
разделение неминуемо приведет к деградации окраин и тех, кто его предлагает,
иначе как вредителями не назовешь.

Но метро - это еще и уникальный Большой Стиль. Пообещав социализм и
убедившись, что в короткие сроки его нельзя выдать каждому, советская власть
пошла по пути создания общего социализма для всех. Люди ютились в
коммуналках, но зато клубы, библиотеки, театры и станции метро представляли
собой настоящие дворцы. И именно метро было самым веским аргументом в пользу
правильности выбранного пути.

Не случайно антисоветчиков было принято срезать в разговорах вопросом:
<Может, тебе еще метро не нравится?> И в самом деле, представить себе, кому
бы могло не нравиться московское метро, было очень трудно. Ни над одним
метрополитеном в мире не трудилось одновременно такое количество величайших
художников и архитекторов, и нигде больше архитектура метро не развилась в
специальное искусство. Был период, когда это искусство, под предлогом
хрущевской борьбы с <украшательством> в архитектуре сознательно уничтожали.
И на типовых станциях, построенных в те годы чувствуешь тоску смертную.

Но последние десятилетия традиция строить станции со вкусом и архитектурной
выдумкой вернулась. И оказавшись в этом привычном мире, понимаешь, что уже
для нескольких поколений Москва - это метро.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:15:14

А. Суворов. Открытое письмо российскому президенту (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/72/72_5_3.htm

ПОРОЧНАЯ ЦЕПЬ


Открытое письмо российскому президенту В.В.ПУТИНУ

Господин президент!
Я - Суворов Александр Васильевич, с детства инвалид первой группы - слепой и
глухой. Окончил факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, всю жизнь
работаю в системе Академии педагогических наук СССР (ныне - Российской
академии образования). Я действительный член Международной академии
информатизации при ООН, доктор психологических наук, один из инициаторов и
теоретик Детского движения милосердия.
Разработал концепцию <Совместной педагогики> - совместного воспитания
больных и здоровых детей. Читаю по этой концепции спецкурс в нескольких
университетах - где на постоянной основе, где по разовым приглашениям.
Короче, я один из тех, кого следовало бы спросить, прежде чем
монетизировать - на самом деле ОТМЕНЯТЬ - натуральные льготы инвалидов и
пенсионеров. Я так же один из тех, кого следовало бы спросить, прежде чем
<реформировать> - УНИЧТОЖАТЬ - российскую систему образования.
Но нас не спрашивают и спрашивать не собираются, потому что прекрасно
понимают, что делают. И очень спешат поставить нас перед фактом.
Перед фактом, как ни банально звучит, наступления на самые основные наши
конституционные права - перед фактом их фактической отмены для громадного
большинства населения России. Перед фактом отмены прав на образование, на
труд, на участие в жизни общества, в конце концов на жизнь - даже в самом
физическом смысле, а не то что на достойную.
Искусственный обвал рубля - дефолт 1998 года - сделал нищим громадное
большинство населения страны. При этом зарплаты и пенсии остались в
абсолютных цифрах на том же уровне, что и до дефолта, то есть на деле
обесценились в пять-шесть раз. И ни о какой индексации не было ни слуху, ни
духу. Потом, правда, <компенсировали> обесценившиеся сбережения - на деле,
конечно, это было попыткой откупиться от жертв дефолта унизительной
подачкой.
В течение двадцатого века в СССР возникла уникальная сеть
учебно-производственных предприятий, специально рассчитанных на
трудоустройство инвалидов - слепых, глухих... Люди могли достойно
зарабатывать себе на небогатую, но вполне сносную жизнь. Галопирующая
инфляция девяностых годов, а затем отмена налоговых льгот для этих
предприятий, поставили эту уникальную промышленность на грань краха.
Множество людей осталось без работы. Их лишили права на труд. Цинично кивая
на здоровых: мол, среди них тоже много безработных, чем вы лучше?
Монетизация натуральных льгот инвалидов и пенсионеров на самом деле ввела
для нас фактически систему гетто или резерваций, нам предлагается
ускоренными темпами прозябать - догнивать - по углам. Нас той монетизацией
пытаются разобщить, и, ограничив нашу подвижность, ограничить наше участие в
жизни общества. Мы мешаем. Мы стали слишком заметны в последние десятилетия.
Да нас и слишком много - удосужились наконец посчитать. Вот нам с помощью
монетизации и пытаются указать наше место. Чтоб поменьше ездили, поменьше
мозолили глаза. И побыстрее сдохли. Всеми правдами и неправдами лишают кого
можно и нельзя группы инвалидности, а с ней - пенсий и бесплатных лекарств.
В том числе так обращаются с детьми-инвалидами. Право на санаторное лечение
все более фиктивно.
Одной моей знакомой девушке, инвалиду с детства, с детским церебральным
параличом, в санатории, куда она ежегодно ездила, сказано недавно: <Вы, мол,
все равно здоровой никогда не будете, так чего к нам ездите? Мы больше вас
не примем>. Иначе, как беспредельным цинизмом, это не назовешь... А девушка
поступила в Педагогический институт, пытается быть полезной детям-инвалидам
в своем городе, вообще жить полноценно. Однако политика государства
направлена на то, чтобы все такие попытки заведомо были обречены на неудачу.
Планируемая передача учебных заведений с федерального бюджета на
региональные и местные, а особенно перевод всех школ на <самоокупаемость> -
это крах образовательной системы, отмена завоеваний культурной революции, в
результате которой в первой половине двадцатого века Россия стала в
кратчайшие сроки страной сплошной грамотности. Скоро в результате <реформы>
образования большинство народа опять станет элементарно неграмотным, и я уже
не смогу наладить общение с первым встречным-поперечным посредством письма
<зрячими> буквами по моей ладони. Большинство этих встречных просто не будет
знать алфавита. А сплошная грамотность населения, создавая возможность
общаться посредством письма по ладони с любым элементарно грамотным
человеком, всю жизнь была для инвалидов вроде меня (глухих и слепоглухих)
основой самостоятельности.
Получается цепочка: отмена налоговых льгот предприятиям инвалидных
организаций - монетизация льгот инвалидов и пенсионеров - отмена всеобщего
образования (и с ним сплошной грамотности) - отмена (вместе с всеобщим
образованием) русской культуры - отмена русского народа.
Вы начали с укрепления властной вертикали, а указанная цепочка ведет к тому,
что никакая властная вертикаль не предотвратит распад России на регионы, то
есть не предотвратит развала российской государственности, уничтожения
территориальной целостности страны. И не похоже, что такой результат не
предвидится. Больше похоже, что уничтожение России как раз и есть цель
нынешней политики. Уж очень последовательно она в эту сторону направлена.
Конституция - фиговый листок. На деле - антинародный преступный режим,
сознательно и очень последовательно уничтожающий и народ, и его страну.
Я не верю в доброго наивного царя, который не ведает, что творят его
министры. Так что за этот режим президент не может не нести личной
ответственности. Один религиозный человек сказал мне, что на смену нынешнему
российскому президенту грядет лично Исус Христос. Как ни анекдотично звучит,
однако симптоматично: следовательно, действующего президента считают
Антихристом... Таков его действительный <рейтинг>.





А. СУВОРОВ,
доктор психологических наук.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:15:10

"Дать русофобам по рукам!" (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda55.html

Дать русофобам по рукам!
Как известно, 12 мая сейм Латвии утвердил в первом чтении декларацию "Об
осуждении политики тоталитарного коммунистического режима, реализованного в
Латвии СССР". Правительство республики в течение трех месяцев сформирует
комиссию экспертов, которые оценят ущерб, якобы нанесенный их государству,
чтобы предъявить счет России (от 60 до 100 млрд. долларов).

МЕЖДУ НАШИМИ странами сохраняются разногласия по пограничному договору.
Россия не может подписать этот документ, когда из Риги поступают сведения о
принятии латвийским парламентом односторонней декларации, которая фактически
содержит территориальные претензии к России, а именно - на Пыталовский район
Псковской области.

В Латвии по-прежнему существует острейшая проблема: из 2303 тыс. человек,
проживающих в республике, около 450 тыс. имеют статус "неграждан". При этом
наличие в действующем латвийском законодательстве категории "неграждан",
ограниченных в ряде политических и социально-экономических прав,
противоречит международным стандартам защиты прав человека, в том числе в
отношении национальных меньшинств. По данным Латвийского комитета по правам
человека, в законодательстве Латвии насчитывается 61 различие в правах
граждан и "неграждан", в том числе 23 ограничения на профессии.

Есть разногласия и по ратификации Латвией рамочной Конвенции Совета Европы о
защите национальных меньшинств. Россию не устраивает, что Латвия намерена
ратифицировать конвенцию с "эстонскими" оговорками, то есть национальным
меньшинством будет признано только нетитульное население, имеющее
гражданство Латвийской Республики. Премьер-министр Латвии Айгар Калвитис
заявил, что действие конвенции не будет распространяться на "иммигрантов из
бывшего СССР", поскольку они, дескать, не являются национальным
меньшинством.

Государственные органы Латвии продолжают предпринимать дискриминационные
меры в отношении русскоязычных СМИ, в частности, в отношении "Первого
Балтийского канала". В судебном порядке преследуются ветераны Великой
Отечественной войны, причем это происходит на фоне героизации бывших
эсэсовцев и участников бандформирований - "лесных братьев" и предоставления
им социальных льгот. Правительство Латвии, нарушая право выбора языка
обучения, проводит курс на ликвидацию среднего образования на русском языке
и тем самым способствует ассимиляции русскоязычной молодежи.

Нужно отметить, что антироссийская кампания в Латвии набирает обороты, не
получая должного отпора не только со стороны партнеров Латвии на Западе, но
и со стороны самой России.

Депутаты Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками с
горечью отмечают, что, несмотря на все декларации и ультиматумы,
направляемые Федеральным собранием РФ и Министерством иностранных дел РФ в
адрес Латвии, а также Литвы и Эстонии по поводу нарушения гражданских прав
русско-культурных общин, или проведение откровенно враждебных политических
акций в отношении России в этих прибалтийских странах, Российское
государство оказывает им значительную экономическую поддержку. От трети до
половины доходной части их национальных бюджетов наполняется за счет
транзита и перевалки российских природных ресурсов. "Газпром" поставляет
этим недружественным странам наш российский газ по ценам почти вдвое ниже
европейских.

Сейчас должно сказать свое веское слово высшее руководство России. Пришла
пора использовать российскую нефть и газ в качестве инструмента по защите
национальных интересов и укреплению геополитических позиций Российской
Федерации в Прибалтике.

Должна быть и конкретная реакция со стороны российских общественных
организаций. Назрела необходимость создания общероссийского союза граждан,
пострадавших от бесчинств латышских легионеров в годы Великой Отечественной
войны, с целью возмещения данным лицам и их родственникам материального и
морального ущерба правительством Латвии.

Владимир НИКИТИН.

Заместитель председателя Комитета Государственной думы
по делам СНГ и связям с соотечественниками.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:13:36

Андрей Левкин. Звездизация политики (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры / Политическая мысль
http://russ.ru/culture/politmisl/20050525.html

Звездизация политики
Неделя политологии: 19 - 25 мая

Андрей Левкин

Дата публикации: 25 Мая 2005

Главным политологическим событием недели стал журнал "Эксперт" от 23 мая,
представивший пакет социологических исследований "Реальная Россия" (Татьяна
Гурова, Михаил Тарусин)
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19-tema1.shtml): "Как устроено
российское общество? Совсем не так, как принято считать. Это доказывают
результаты беспрецедентного социологического исследования".

В сумме пакет не столько аналитический, сколько интерпретационный (речь о
характере публикации в журнале) и уж точно - ориентированный на борьбу со
стереотипами: "Поговорить с людьми широко, ориентируясь на будущее, никто
почему-то не решается. И в результате появляются такие удивительные по
уровню негатива новости, как совсем свежая из одного из авторитетнейших
социологических бюро. Эта новость появилась буквально на прошлой неделе, и
она утверждает, что граждане России "более всего боятся резкого падения
уровня жизни, вплоть до наступления голода". К сожалению, легко
предположить, что такая новость мало кого удивит. Действительно, чего же еще
могут бояться граждане нищающей страны? Хотя нищает она как-то
парадоксально. Несмотря на то что вот уже седьмой год подряд, согласно
статистике, доходы граждан растут темпами 10-12% в год... Мы позволили себе
усомниться в этих расхожих тезисах".

Кто и когда проводил исследование: Институт общественного проектирования и
компания "РОМИР-Мониторинг", осенью прошлого года. Выборка: более 15 тыс.
человек в 408 населенных пунктах. Сообщается, что охвачена вся страна, а
анкета включала в себя почти 200 вопросов. "В результате у нас в руках
оказалась современная социальная карта России, которая может быть развернута
и в сторону оценки бедности-богатства наших сограждан, и в сторону оценки их
отношения к капитализму-социализму, и в сторону изучения их ценностной
базы". В пакете статьей, соответственно, представлена некоторая
стратификация ("белые воротнички", "синие", "серые", вообще без рубашек).

Вывод же вынесен во врезку, и он прекрасен: "60% социально активного
населения страны выиграло от реформ и живет сегодня в разы лучше, чем жил
средний гражданин времен позднего СССР, - к такому неожиданному для
современного смыслового пространства страны выводу пришли мы, анализируя
результаты исследования "Социальная стратификация российского общества".
Более того, среди материалов есть и такой: "Социально-экономическая
политика, ведущая общество к благополучию".
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19tema1shem.shtml) То есть данное
исследование позволяет еще и составлять сопутствующие стратегии.

Словом, все чудесно, но имеется некоторая настороженность стилистического
характера. Например, в качестве некоей презентационной иллюстрации приведены
максимы, глубокомысленность которых уж слишком глубока: "Сельское хозяйство.
Необходимо всячески стимулировать развитие сельского хозяйства, потому что
именно в сельской местности царит бедность. Строительство. Работа в этой
отрасли позволяет людям хорошо зарабатывать. Заодно эта же отрасль решает
проблему низкой обеспеченности граждан жильем".

Ну, это, наверное, от счастья обретения позитивных фактов, столь позитивных,
что редакционная статья ("Социальный лифт: двери открываются"
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19-redcol.shtml)), исполняющая
роль вводки в данному исследованию, интерпретировала эти самые 60 процентов
уже совсем программно: "Центральный же результат исследования - 60%
социально активного населения России сильно выиграли от перехода к рынку -
убеждает в необратимости реформ и продолжении экономического роста куда
сильнее, чем сухие цифры официальной статистики. Осталось только прекратить
жаловаться на "плохую жизнь", поверить в себя и найти свой лифт наверх".

Словом, Россия вступила в эпоху 60-процентного позитива, а это, между
прочим, должно сильно сказаться на характере политической жизни, а также на
ее фигурантах. То есть, подчеркнем, вообще все оказалось не так, как
предполагалось еще неделю назад. Как сообщено в другой статье из того же
социологического пакета ("Русский пессимизм и национальный вопрос"
( http://www.expert.ru/expert/current/data/19tema2.shtml)), все вообще
насквозь духовно: "Ксения Касьянова, автор книги "О русском национальном
характере", полагает, что настрой на минорное мироощущение титульной нации
вообще не зависит ни от каких обстоятельств. Это просто одна из этнических
черт русской нации: "Желание попечалиться, пострадать по какому-нибудь
поводу в нашем человеке есть желание самоактуализации... Переживания и
настроенность на некоторый пессимизм - вне зависимости от ситуации -
составляют наше "лицо".

Мало того: "Как говорил один инок, скорбя и плача о том, что Бог взял от
него искушение: "Господи, ужели я недостоин и мало поскорбеть?" Мы без этого
просто не можем". Не можем без того быть; короче, с радостным пафосом
констатируем, что тема национального стона наконец-то раскрыта!

Ну а тогда уж точно следует ожидать изменения всего политического процесса -
раз перевернулась вся концепция, причем даже в технологической части.
Например, к "российской бедности, переходящей в нищету", относятся "вовсе не
пенсионеры, врачи и учителя - как раз эти находящиеся в центре популистской
риторики социальные слои сравнительно благополучны, во всяком случае, они
успешно выживают и строят планы на будущее. Действительная нищета и
безысходность царят среди безработных и низкоквалифицированных работников в
заброшенных малых городах, поселках и селах". Это, очевидно, полностью
видоизменяет все электоральные представления, последствия чего самые
богатые. Что происходило в это время с новыми фигурантами, обновлялись ли
тренды?

Да, 19 мая бывший премьер Касьянов дал пресс-конференцию, которая была
странной, то есть ни к чему решительно не приуроченной. Ни информповода у
нее не было, ни мессиджа, один только Касьянов как таковой. Наверное, что-то
он почувствовал, типа смены концепции.

"Время новостей" прохладно констатировало
( http://www.vremya.ru/print/125604.html), что "страна, по его мнению,
продолжает идти не туда со все более возрастающей скоростью. Сам экс-премьер
категорически против революций, однако считает, что России нужна мирная
смена не только президента, но и курса".

Как это бывает в случае бывших премьеров, Касьянов с приязнью
прокомментировал слухи об отставке нынешнего премьера - по состоянию
здоровья. "Я не вижу оснований или мотивов для каких-либо изменений, полгода
назад это (отставка кабинета) могло бы изменить ситуацию, а сейчас нужно
делать нечто большее". При этом, по мнению г-на Касьянова, "и премьер, и
президент должны быть здоровыми людьми".

Но, согласно "Политкому" (20 мая, Татьяна Становая, "Михаил Касьянов:
выжидательная оппозиция") ( http://www.politcom.ru/2005/analit230.php),
Касьянов - видимо, от отсутствия публичного опыта - прокололся: комментируя
информацию о возможной отставке Фрадкова, ляпнул, "что узнал о слухах только
из газет, дав повод журналистам думать о том, что он не вполне информирован
о происходящем внутри властной элиты".

И ведь его считали возможным вождем номенклатуры... Да он и сам вот
рассуждает о мирной смене курса, что также предполагает номенклатурные
движения. А номенклатура-то ему даже сплетни не пересказывает... Не совсем
понятно, и что именно он имеет в виду под мирной сменой курса, поскольку
есть и фраза "Власть активно ведет к демонтажу основ конституционного строя.
Фактически идет реставрация советского строя с элементами госкапитализма" -
как тут мирно менять курс?

Также по части политической жизни был очередной шаг навстречу съезду СПС,
который 29 мая. В "Независимой газете" по этому поводу каждую неделю
появляется нечто дискуссионное, на этот раз высказался г-н Гозман (20 мая,
Лилия Мухамедьярова, "СПС - не оппозиция. Это партия, не рассуждающая о
Путине!"). Новизны там собой нет, потому что главными были детали
противоречий, озвученных секретарем федерального политсовета СПС Стариковым
неделю назад (17 мая в той же "НГ", в статье "Кризис и спасение правых сил",
смысл которой вполне помещался в подзаголовке - "Стратегические интересы
СПС и Чубайса разошлись").

Про это Гозмана нелицеприятно и спросили: "Не ожидаете ли конфликта на
съезде по поводу кандидатуры председателя политсовета - Никиты Белых? Иван
Стариков уже заявил в "НГ" о том, что Белых будет лишь прикрытием для
"политтехнологов, обслуживающих кремлевский заказ".

Ответ: "Иван Стариков не прав. Думаю, он недостаточно знаком с Никитой.
Белых не предполагает быть прикрытием для кого бы то ни было. А
"политтехнологов, обслуживающих кремлевский заказ", в СПС нет. Ни СПС, ни -
до того - ДВР никогда не были "кремлевскими партиями"... Ну а конфликта не
будет - будет конкуренция. Надеюсь, что на съезде будут и другие кандидаты
кроме Никиты Белых - Стариков, в частности. Мы либеральная партия, и для нас
крайне неприятен был бы выбор одного кандидата из одного. В то же время
надеюсь, что съезд поддержит Никиту Белых".

Далее - конкретно по факту: "Эту конструкцию - председатель Белых и
заместитель председателя Гозман - он сам (Чубайс. - А.Л.) и предложил. Это
предложение было поддержано всеми членами президиума, за исключением
Старикова".

Еще у него было немного про общую стратегию, состоящую в том, что СПС не
выставляет себя принципиальной оппозицией Путину, хотя претензии к
президенту есть: "Основное - свертывание демократических институтов. Это и
право на выбор, и независимость СМИ, и независимость судов. Это, пожалуй,
главное, все остальное - советская эстетика, дело ЮКОСа, странные действия в
социально-экономической сфере и т.д. - последствия свертывания демократии".
Упоминается об этом лишь затем, что в данной позиции проглядывает некоторая
близость к мягкой и даже обтекаемой - то есть обтекающей Путина - позиции
Касьянова. Но эта близость менее всего, кажется, свидетельствует о наличии у
них общих намерений. Такой тренд, видимо. Одна беда: ни Касьянов, ни Гозман
к моменту произнесения своих слов не прочли про 60% позитивных россиян, а то
вот уж они бы распушились.

Поэтому сообразим: если в государстве вдруг обнаруживается, что на самом
деле все обстоит не так, как в действительности, то с этим надо что-то
делать: потому что открылась незаполненная ниша того, как на самом деле.
Пока, однако, преобладает инерционность, а именно - действительность, данную
нам в формате ее представления СМИ, пытаются привести в соответствие тому,
какой бы она могла быть как бы на самом деле. Например, "Кремль.орг"
озаботился телеполитологическим мероприятием и стал опрашивать некоторых
физлиц на тему образа президента в телевизоре.

Пока отметились двое. Игорь Малов (исполнительный директор гильдии радио
Медиасоюза, советник председателя радиокомпании "Маяк", автор и ведущий
программы "Поговорим о главном") сообщил: "Количество упоминаний Путина по
первому каналу часто не переходит в качество... Мне кажется, что телеканалы
должны учитывать, что президент общается на политическом уровне, на уровне
высокого осознания окружающей ситуации, и если он обращается к федеральному
собранию - он понятен, но его слова необходимо разъяснять населению. Судя по
отзывам телезрителей, ни один канал эту функцию не выполнил, если говорить
конкретно о Послании президента Федеральному Собранию 2005 года".

Итог пока такой: "По письмам наших слушателей, по вопросам, которые в разных
программах звучат, формируется ощущение, что президент находится где-то на
облаке. Что там своя жизнь, а здесь наша жизнь, и это очень опасно... Важно,
чтобы президент чаще, чем сейчас, подбрасывал мессиджи, относящиеся к
реальной жизни россиян".

Второй вариант примерно в ту же сторону, только мораль совсем прекрасна с
точки зрения публичной. "Надо делать политическую фабрику звезд!" - это "об
образе Владимира Путина на российских телеканалах" рассуждает А.Чадаев,
заведующий отделом политики "Русского журнала".

Там, в общем, то же самое: "Что показали реакции на послание? Они показали,
что "говорящие люди" (я сознательно не употребляю слово "элита")
отказываются его обсуждать, потому что они не понимают, какое отношение
имеет послание к реальности... Очень остро не хватает интерпретаций,
практически полностью отсутствует обсуждение новостей, недостаточно
общественной экспертизы событий. Причем настоящим ресурсом политической
жизни является политическое разнообразие, а не количество... ТВ должно
раскручивать новые персонажи. Надо делать политическую фабрику звезд".

Вот так в тексте: "ТВ должно раскручивать новые персонажи", - что поделать.
Ну а в том, чтобы глушить аналитику политпопсой, присутствует здравый смысл,
поскольку все у нас хорошо, по крайней мере на 60%, и пора радоваться, не
заморачиваясь.

Отметим, что высказывание ( http://echo.msk.ru/news/main/249721.html#open)
г-на Путина о том, что "не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла
уши", не является внешнеполитическим, но прямо лежит в рамке звездизации
российской политики. Тем более что Путин всегда знал, что все у нас
получится, а и как не получится, когда раскрыта даже тема национальной
хандры?



Сегодня / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек /
ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск


© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:13:23

Сахалинские депутаты - министру С. Лаврову перед его поездкой в Японию (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/70/70_7_2.htm

Какого цвета российский МИД?


Сахалинские депутаты - министру С. Лаврову перед его поездкой в Японию
Если смотреть с Дальнего Востока, с Сахалина и Курильских островов, - то
позиция российского Министерства иностранных дел, явно не желающего
опираться на внутреннее законодательство нашей страны, имеет нестерпимо
желтую окраску. Ниже мы публикуем открытое обращение депутатов Сахалинской
областной думы, членов депутатского внефракционного объединения <За
Российские Курилы!> министру иностранных дел РФ С.Лаврову, отправляющемуся
30 мая 2005 года в Токио для подготовки визита в Японию президента России.
Всех россиян волнуют возможные последствия переговоров.

Уважаемый Сергей Викторович!
Из доведенного до нас через прессу письма вашего заместителя А.Алексеева
депутату Государственной думы И.Ждакаеву от 21 апреля 2005 года и письма
директора первого департамента Азии МИД РФ К.Внукова от 25 апреля 2005 года
? 3579/1да в Сахалинскую областную думу видно, что на переговорах с Японией
по территориальному вопросу МИД РФ по-прежнему занимает неправильные
исходные позиции, не использует все имеющиеся возможности для защиты
национальных интересов.
Эти исходные позиции состоят в следующем:
1. Якобы Советско-японская декларация 1956 года действует в полном объеме.
2. Якобы Россия нуждается в заключении мирного договора с Японией.
Между тем:
1.А. Советско-японская декларация 1956 года в части обещания передачи Малой
Курильской гряды (японское название: Шикотан и Хабомаи) Японии - ч.2 ст. 9 -
не действует в настоящее время, т.к.:
1.1.А. Находится в принципиальном противоречии с конституционным принципом
территориальной целостности страны (ст.4 конституции РФ 1993 года).
Посягательство на этот принцип защищено статьей 275 УК РФ (измена Родине).
Судя по всему, в МИД РФ в этом вопросе собрался идти <японским путем>.
Япония вопреки географии сначала заявила, что в Курильские острова не входят
так называемые <острова Хабомаи> и Шикотан (то есть Малая Курильская гряда),
а теперь уже не относит к Курильскому архипелагу даже Кунашир и Итуруп.
Похоже, что в МИД РФ, следуя их примеру, намерены сказать президенту страны
и ее народу, проживающему в европейской части страны и не особенно
вникающему в географические тонкости, что оспариваемые острова не входят в
нашу территорию, а потому, отдав их, руководство страны, дескать, не
нарушает территориальную целостность страны и ее конституцию.
Неужели словесная эквилибристика и желание заключить так называемый <мирный
договор> - важнее статуса-кво и нынешней территории страны?
1.2.А. В момент заключения и ратификации Декларация 1956 года нарушала
частью 2 статьи 9 статью 16 Конституции РСФСР 1937 года и статью 18
Конституции СССР о недопустимости изменения территории России без ее
согласия. Документально с помощью Госархива РФ доказано отсутствие такого
согласия со стороны России, являвшейся на тот момент субъектом СССР.
Директор первого департамента Азии К.Внуков, указывает по этому поводу, что
ссылки на нарушение внутреннего законодательства СССР, действовавшего в
момент заключения Декларации, не допускаются Венской конвенцией и общими
нормами международного права.
Из этого так и осталось неясным - признает ли МИД РФ, что действовавшее
внутреннее законодательство было нарушено, или это ему безразлично?
Несомненно, что международно-правовые нормы обладают приоритетом над так
называемым <текущим>, внутренним законодательством страны, но вовсе не
всякий международный договор выше нашей конституции.
Не соответствующие конституции РФ международные договоры Российской
Федерации не подлежат введению в действие и применению (ч.6 ст. 125
конституции Российской Федерации).
Знают ли это в МИД России? Несомненно! Почему же не хотят использовать
основной закон своей страны для ее правовой защиты?
Г-н Внуков пишет, что он сомневается, что в результате изменений после 1956
года коренным образом изменилась сфера действия обязательств сторон. В
переводе с уклончиво-дипломатического языка это, по сути, означает, что, по
его мнению, сфера действия обязательств сторон не изменилась. Однако в 1956
году не существовало международно-признанных 200-мильных экономических зон,
исходной точкой отсчета которых является в данном случае побережья
Курильских островов. Таким образом, сейчас в случае передачи территорий
объектом передачи уже являются не только и не сколько острова, сколько
неотделимые от них прилегающие экономические зоны, которые только
контрабандных морепродуктов дают на сумму до 1 млрд. долларов США в год.
Разве появление в мире после 1956 года морских экономических зон не
существенное изменение обстановки?
1.3.А. Вторым конституционным ограничителем полного действия
Советско-японской декларации 1956 года является пункт 8 Декларации <О
государственном суверенитете Российской Федерации>, принятой съездом
народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, согласно которому <территория
России (а названные острова рядом директив союзников, в том числе директивой
Маккартура в январе 1946 года исключены из состава Японии и Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 02.02.1946 г. включены в состав
территории России) не может быть изменена без волеизъявления народа,
выраженного путем референдума>. Такой референдум по данной территории не
проводился.
Это тоже норма конституционного права, которую умышленно не замечают ваши
сотрудники.
Инициировать такой референдум должны вовсе не сторонники целостности России,
а те, кто хотел бы пойти на территориальные уступки.
Г-н Внуков утверждает, что положения Декларации 1956 года неотделимы друг от
друга. Вопрос о делимости обязательств исследовался 30 марта с.г. на
заседании экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным
делам и была доказана очевидная отделимость намерения, изложенного в части 2
статьи 9 Декларации 1956 года от остальных обязательств сторон.
Содержательная форма построения Декларации 1956 года - это продукт
сложнейшей для СССР военно-стратегической ситуации 50-х годов прошлого
столетия, при которой советская дипломатия, стремясь, во что бы то ни стало
ослабить более чем реальную американо-японскую военную угрозу с Востока,
выразила готовность пойти на минимальные территориальные уступки Японии. Тем
не менее следует учитывать и всячески использовать в интересах нынешней
России заложенный в Декларации искусный ход причинно-следственного свойства,
на котором в ходе труднейших переговоров настояли советские дипломаты и
который японские дипломаты подтвердили своими подписями, а именно:
а) территориальный вопрос между нашими странами полностью закрывался
готовностью передать Шикотан и Хабомаи (был применен японский топоним) и без
какого-либо пересмотра итогов Второй мировой войны, а лишь только <...идя
навстречу пожеланиям Японии...>;
б) передача этих островов жестко обуславливалась моментом подписания пока
гипотетического мирного договора, об обсуждении которого стороны
договорились. При этом содержание мирного договора в Декларации вообще никак
еще не оговорено даже контурно (содержание трудных рабочих переговоров,
предшествовавших подписанию Декларации, предметом международного де-юре
являться не может).
Таким образом, Япония, которая, начиная с 5 февраля 1960 г. (памятная
записка правительства Японии правительству СССР), официально заявляет о
своих претензиях на Итуруп, Кунашир, Шикотан, Малую Курильскую гряду, <иные
исконные территории> и, при этом еще и оспаривает законность российского
суверенитета над ними, совершенно очевидно денонсирует свои обязательства по
территориальному вопросу, под которыми она подписалась в Декларации 1956 г.
Иначе формулируя, этот факт коренным образом (и никак не косвенно) изменяет
сферу действия принятых ею на себя обязательств - на что и указывают
сахалинские депутаты, предлагая российской власти и со своей стороны заявить
официально о денонсации ст. 9 Декларации.
Причем в данном случае современная Россия лишь подтвердит подобное
официальное заявление СССР, оглашенное в нотах правительству Японии от 24
февраля и от 22 апреля 1960 г. В этих нотах заявляется, что территориальный
вопрос между СССР и Японией разрешен окончательно и бесповоротно по итогам
Второй мировой войны (иначе формулируя - после заявлений Японии статью 9
Декларации теперь следует считать денонсированной и со стороны СССР).
В связи с изложенным, заявление К. Внукова о слабости тех аргументов
сахалинских депутатов, которые якобы базируются на факте создания
американо-японского военного союза, следует считать некорректной подменой
предмета обсуждения. Сахалинские депутаты предлагают правительству России
аргументировать на переговорах фактической денонсацией японской стороной
территориальной части Декларации, но никак не фактом военного союза.
Вопрос об американо-японском военном союзе, как решающем препятствии для
заключения гипотетического мирного договора, действительно ставился
правительством СССР в <Памятной записке Правительства СССР Правительству
Японии> от 27 января 1960 г. Но своей постановкой этот вопрос никак не
нарушал обязательства по Декларации 1956 г. Ведь в записке речь шла об одном
из условий СССР для подписания будущего мирного договора, а не о каких-то
дополнительных условиях по Декларации 1956 г. (напоминаем, что в Декларации
записи об условиях по мирному договору элементарно отсутствуют).
1.4.А. Согласно статьи 3 Декларации 1956 года СССР и Япония взаимно
обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по
любым мотивам экономического, политического или идеологического характера.
Притязания Японии на ряд других, не оговоренных в статье 9 Декларации,
Курильских островов, повторенные уже в нынешнем 2005 году в резолюциях
нижней и верхней палат ее парламента, следует рассматривать как нарушение
Японией договорных принципов взаимоотношений, статьи 2 Устава ООН, как
вмешательство во внутренние дела России. Санкцией за это нарушение логично
избрать отказ от обязательств, данных российской стороной в части 2 статьи 9
той же Декларации.
2.А. Ошибочный тезис о необходимости заключения мирного договора базируется:
а) на юридической необходимости соблюдать ч.2 ст.9 Декларации. Эта
необходимость отпадает по основаниям, указанным в п. 1А данного обращения.
б) на стремлении закрепить государственную границу в договорном порядке.
Между тем договорной порядок, как мы уже неоднократно вам писали, не
единственный способ закрепления государственных границ. Ряд ученых указывает
на возможность использования понятия исторически сложившихся границ,
заменяющих договорные (см. например, работы доктора юридических наук,
профессора, заместителя председателя Государственной думы ФС РФ С.Н.
Бабурина).
Если руководство МИД РФ изъявляет желание, несмотря ни на что, передать
какие-то территории Японии, то предложенная аргументация не нужна.
Если же главной задачей является соблюдение принципа территориальной
целостности России, то вышеизложенную аргументацию (которая может быть
многократно усилена) следует наступательно использовать. Посылаем вам,
например, карту, приложенную к директиве ? 677 главнокомандующего
оккупационных войск союзников в Японии Маккартура, которой (от имени Великих
держав-победителей!), по сути, определены послевоенные пределы Японии. Она
издана 29.01.1946 года. Вот она наша граница с Японией! Только после этого
СССР включил Южный Сахалин и Курилы в состав тогдашнего Хабаровского края
(2.02.1946 г.).
Судя по всему, однако, позиция, озвученная А.Алексеевым и К.Внуковым, - это
именно то, с чем вы поедете на переговоры в Токио 30-31 мая 2005 года.
Это чрезвычайно ущербная, пассивно-оборонительная позиция, как будто не
Япония, а Россия проиграла Вторую мировую войну и была осуждена за ее
развязывание.
Япония стремится стать членом Совета Безопасности ООН, но разве может быть
таковым государство, имеющее территориальные споры со всеми сопредельными
государствами? Может быть российской стороне следует апеллировать по этому
вопросу к мировому сообществу и дать согласие на поддержку членства Японии в
Совете Безопасности ООН после снятия ею территориальных притязаний?
Просим вас вернуться к проверке исходных позиций российской стороны на
переговорах с Японией по так называемому <территориальному вопросу>.
В этой проверке необходимо использовать достижения правового анализа,
проведенного по указанному вопросу профильными комитетами Государственной
думы Российской Федерации на парламентских слушаниях 18 марта 2002 года и
экспертным советом Комитета Совета Федерации Федерального собрания
Российской Федерации по международным делам 30 марта 2005 года.
Были бы признательны за ответ, а главное, за переход Министерства
иностранных дел РФ на позиции реальной, а не декларативной защиты
целостности России.

Приложение: карта, приложенная к директиве главнокомандующего войск союзных
держав в Японии Маккартура от 29.01.1946 г. Из нее видно, что союзным
решением все Курильские острова исключены из состава Японии.












Депутаты Сахалинской областной думы:
С.А. ПОНОМАРЕВ, В.Н. БЕЛОУСОВ,
А.А. БОЛОТНИКОВ, Б.Б. БОРИСОВ,
В.М. БУРКОВ, В.В. ВАРЕННИКОВ,
С.В. ИВАНОВА, О ТИН ХА,
А.А. ПОЛУХАНОВ, С.Б. СЕДОВ,
В.В. ШАДРИН, О.В. ЮГАЙ.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:13:20

Полит.Ру. Лекции. Зачем быть гражданином (и участвовать в политике). Лекция Гарри Каспарова (*+)

---

24 мая 2005 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2005/05/17/kasparov.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ
Зачем быть гражданином (и участвовать в политике)
Лекция Гарри Каспарова


Мы публикуем полную стенограмму лекции 13-го чемпиона мира по шахматам,
политика, председателя <Комитета-2008> Гарри Каспарова, прочитанной 12 мая
2005 года в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта "Публичные
лекции Полит.ру".

Гарри Каспаров недавно объявил о завершении своей шахматной карьеры и о том,
что идет в политику. Поэтому мы попытались сформулировать тему, которая бы
позволила разобраться в том, какие мыслительные и жизненные основания могут
быть у человека, который более чем удачно проявил себя в одной деятельности,
с не меньшей энергией заняться другой, не менее сложной.

Отсюда возникла та часть разговора, в котором участники <Публичных лекций>
пытались задать образность, логику и терминологию шахмат в разговор о
российской политике. Однако, как нам показалось, данный переход не осмыслен
самим Каспаровым в таком языке. Говоря о политике, он чаще использовал
терминологию других игр, где велика роль случая, статистики. <Мы имеем дело
с противником, который привык играть так: мы, например, играем в шахматы, а
он начинает играть в Чапаева>, говорил он. Для наc же любой разговор о
некоем предмете в терминах общей статистики, неопределенности - это признак
мыслительной неосвоенности этого предмета.

И если выдался ряд проблем с мыслительным освоением игры в политику, то
энергия, которую вкладывает Гарри Каспаров в эту деятельность столь же
чемпионская, как и в шахматах. Что еще раз подтвердилось 17 мая во время
столкновения Гарри Каспарова и его сторонников с ОМОНом, разогнавших пикет у
здания Мещанского суда.

Лекция Гарри Каспарова

Гарри Каспаров: Добрый вечер! Меня несколько смутила внутренняя
противоречивость поставленной темы, потому что вполне можно быть гражданином
и не заниматься политикой. Более того, возможен обратный вариант. Я не
уверен, что многие из тех, кто занимается политикой профессионально,
являются гражданами в том смысле, какой мы хотели бы вложить в это понятие.
Если мы начнем с конца поставленной задачи, т.е. с политики в принципе, то в
цивилизованном мире ответ уже давно дан отрицательный, потому что
большинство людей пришло к выводу, что свои способности и таланты можно
употреблять на другом поприще и находить гораздо более эффективные точки
приложения своих сил.
Если мы проследим за тем, как менялся политический ландшафт в странах с
устоявшейся демократией (а я полагаю, что речь, в первую очередь, будет идти
о странах, в которых политика соприкасается со всем обществом, где общество
влияет на состав политического класса и на руководство своей страны), то
процесс измельчания политических лидеров достаточно очевиден. Наверное, в
первую очередь, он связан с тем, что в устоявшихся системах не решаются
проблемы, которые требуют подключения людей с огромным интеллектом, т.е. в
данном случае, человек, выбираемый большинством своей страны, должен в
какой-то мере отражать точку зрения этого среднего большинства. Если мы
посмотрим на Англию и Америку (страны с самой продолжительной
демократической выборной историей), то анализ тех событий, которые
происходили на моей памяти в последние 20 - 25 лет, когда я мог за этим
следить, приведет нас к мысли, что сегодня в таких устоявшихся демократиях
прямой нужды в появлении общенационального лидера нет. А зачем? Ведь во
многом сегодняшняя политика - это следование опросам общественного мнения,
сегодня нет необходимости занимать позицию, которая может противоречить
точке зрения большинства.
Но мне всегда казалось, что в истории нашей страны, в тот момент, который мы
переживаем, ситуация совсем иная, потому что наш политический ландшафт не
устоялся. То, что происходит в России в последние 15 лет, на мой взгляд,
наводит на мысль, что сегодня наше участие в том, что с большой натяжкой
можно назвать политической жизнью, в первую очередь, должно помочь нам
определить параметры того государства, того устройства, той политической
конструкции, в которой мы хотим жить. Сегодня от наших действий, в первую
очередь, зависит то, в какой стране мы будем жить.
Мы не говорим о том, что сегодня мы начинаем политические дебаты, как,
например, в той же Америке: активно обсуждается, повысят налоги, чуть
понизят налоги, масса самых разных очень важных для рядового избирателя
вопросов, но эти вопросы решаются в одной системе координат. Совершенно
очевидно, что разница между Бушем и Кэрри, между Блэром и какими-то другими
кандидатами, между голлистами и социалистами во Франции, между Шредером и
христианскими демократами в Германии - это все-таки разница, которая
прослеживается в одной уже устоявшейся системе координат. Никаких глобальных
потрясений и изменений системы не будет. Хотя, скажем, люди, которые
участвуют в этих избирательных кампаниях, отдаются этому со всей страстью и
выливают друг на друга ушаты помоев, сражаясь за эти очень важные вещи:
действительно, как будет выписываться рецепт на лекарство, пенсионеров там
очень волнует. Но мы такой роскоши лишены, потому что у нас, по сути, сам
предмет политики отсутствует и, по большому счету, эта система сложилась не
столько при Путине, сколько при Ельцине.
Мы привыкли говорить, что в России в 1991 году произошло кардинальное
изменение нашего устройства, распался Советский Союз, Россия стала
демократическим государством, через два года у нас появилась конституция. На
самом деле, на мой взгляд, Россия так и не сделала решающего шага для того,
чтобы перейти из государства номенклатурного, которое вообще чуждо
общественной политике, в страну демократическую. Со всеми издержками, со
всеми проблемами, которые возникают в таком общественном устройстве, но где,
тем не менее, политика как площадка для выяснения настроений в обществе,
существует и позволяет не просто опросам общественного мнения, а в процессе
политической борьбы определять господствующую тенденцию, ту тенденцию,
которую поддерживает большинство и которая позволяет обществу развиваться.
Притом, что это большинство прекрасно понимает, что завтра оно может
оказаться меньшинством, т.к. общество достаточно подвижно и очень сложно
находить баланс, который позволял бы одной партии или одному политическому
лидеру долго находиться наверху и адекватно отражать настроения очень
большой части своих избирателей. Мне кажется, что главная наша проблема
заключалась именно в том, что мы не поняли всей природы перемен, которые
произошли в 1991 - 1993 гг. Именно поэтому сегодня Россия не может
определить свое место во всем мире и понять, какое устройство будет наиболее
адекватным и правильным для такой страны, протяженной по расстояниям и
довольно дифференцированной как по культуре, так и по складу людей.
Ельцин сделал очень много важных и необходимых вещей, но оставил главное -
номенклатурное государство. Оглядываясь назад, мы понимаем, что суть
номенклатурного государства ликвидирована не была. Конечно, появились новые
люди, более адекватные, начали носить красивые костюмы, они знали, как
открывать счета в западных банках, более того, они вообще понимали, что
такое экономика, но они ни коем образом не собирались менять ту систему
координат, в которой Ельцин выстраивал свою конструкцию. Они все очень
удачно вписывались в номенклатурное государство и, в принципе, были чужды
публичной политике. Именно поэтому, мне кажется, начиная с 1993 г., когда в
России регулярно стали проходить парламентские выборы, начинает ухудшаться
их качество. Вектор идет вниз: 1993, 1996, 2000, 2003, 2004:при всех
условностях можно говорить о том, как проходили выборы в 1993 или 1996, или
парламентские в 1995, но довольно очевидно, что масштаб фальсификаций,
масштаб административного воздействия на результат выборов рос. Хорошо это
или плохо - это следующий вопрос, у каждого может быть своя точка зрения.
Мне кажется, это очень плохо, но главное, что никто даже не подвергает это
особому сомнению, потому что эта тенденция четко прослеживается. Мне
кажется, что здесь никакой неожиданности для нас быть не должно, потому что
государство, построенное на номенклатурных принципах, не может нормально фун
кционировать в условиях проведения выборов, т.к. выборы сами по себе создают
атмосферу, в которой номенклатурные передвижения теряют свой смысл.
Номенклатурный чиновник двигается в результате сложной или менее сложной
внутренней интриги, благодаря своим отношениям с начальством, возможности
отстоять узкие корпоративные интересы внутри самой номенклатуры. Выборы же
подразумевают, что смена чиновников может осуществляться под воздействием
извне, что никак не сочетается. Поэтому, если посмотреть на ситуацию в
России в 2000 г., Путин довольно последовательно решил эту задачу. В случае
двух несовместимых частей государства одна уступает место другой. И Путин
сделал свой сознательный выбор, очень логично ликвидировав все
демократические институты в России, которые могли бы влиять на изменение
состава властной структуры, как на местах, так и в центре.
Именно поэтому мы сейчас подошли к моменту, когда практически снова начинаем
все с чистого листа, потому что совершенно очевидно, что этот проект
(назовем его <Владимир Путин>) сам себя исчерпал. Потому что он базируется
на исключительно выгодной внешнеэкономической конъюнктуре и на том, что
всегда после гигантских потрясений, исторических катаклизмов, которыми
обычно сопровождается распад любой империи, наступает апатия, позволяющая
новой власти создавать иллюзию благоденствия, иллюзию стабильности и
удерживаться какое-то время на этой волне всеобщей пассивности. Кроме того,
естественно, в таких случаях власть начинает пытаться себя консервировать и
принимает решения, которые носят антидемократический характер. Но точно
также, как после потрясений наступает волна отката, естественно, по любой
синусоиде должен начаться определенный подъем и, скорее всего, он может
совпасть с изменением как внешнеэкономической, так и внешнеполитической
конъюнктуры, исключительно благоприятной для путинского режима. И вот здесь,
по существу, перед нами снова появляется дилемма: можем ли мы, хотим ли мы
повлиять на устройство, которое начнет в России складываться. Потому что
сейчас как такового устройства, позволяющего России сохраниться в своих
сегодняшних границах, позволяющего России стать государством адекватным тем
экономическим и политическим вызовам, которые есть, наиболее эффективно
использовать энергию своего населения и свой природный потенциал, нет и в
помине.
То, что сегодня делается, это система временная, которая направлена на
консервацию этого режима, который, увы, абсолютно неэффективен, как при
решении глобальных стратегических задач, так и внутренних.
Наиболее очевидный пример этого - война на Северном Кавказе. Мы все помним,
что война началась в 1999 г. с большого объявления Путина о ликвидации
террористов в местах общественного пользования. И тогда речь шла только о
чеченских сепаратистах, о том, что один из регионов России был фактически
под контролем людей, мыслящих категориями независимости, сепаратизма, но,
тем не менее, это все-таки были люди, с которыми, при всех оговорках, можно
было вести хоть какой-то диалог. Сегодня на Северном Кавказе идет война с
людьми, с которыми диалог уже невозможен. И тот факт, что война из одного
региона, как раковая опухоль, распространилась по всему Северному Кавказу и
набирает трагические для всей России обороты, показывает: методы, которыми
этот режим пытается решать проблемы неэффективны. (Эти методы связаны с
закручиванием гаек и с лишением основной части общества доступа к
информации, которая позволила бы нам адекватно оценивать ситуацию и путем
выборов, путем манифестаций влиять на власть).
Можно приводить много других примеров. Скажем, достаточно показательно то,
что власть, при столь благоприятно ситуации, создает Стабилизационный фонд.
Совершенно очевидно, что если экономика динамично развивается, то
стабилизационный фонд, наверное, не нужен. Нужен он только в том случае,
когда власть понимает: цены на нефть обрушатся и все обрушится, нужно иметь
какой-то запас. Т.е. когда любая цивилизованная страна ищет способы
максимально эффективного вложения средств или в собственную инфраструктуру
или в образование (можно придумать немало внутренних проектов, в которые
вкладываются деньги), наша власть собирает деньги для того, чтобы
подготовиться к обвалу нефтяных цен. Тут прекрасно понимаешь, что никакого
экономического прорыва не произошло, использование этой выгоднейшей
конъюнктуры, к которой власть никакого отношения не имеет (ясно, что вряд ли
рост цен на нефть зависит от каких-то действий российского правительства или
от заявлений Путина), не вечно Власть это прекрасно понимает и ее действия
начинают носить оборонительный, консервационный характер.
И здесь снова мячик перебрасывается на нашу половину: хотим ли мы
участвовать в процессе переустройства страны по нашему разумению, что мы
считаем для России необходимым:
Поэтому, мне кажется, такие встречи, разговоры необходимы, потому что
сегодня, увы, все те, кто называют себя оппозиционерами, говорят о каких-то
конкретных вещах, о том, что надо сделать. Недостатка предложений, как
справа, так и слева - нет, их очень много. Большинство из них очень деловые,
очень много вещей говорят люди разумные, знающие, понимающие, как надо
обустроить государство, проблема только в том, что все это хорошо в
ситуации, когда появляется нормальная политическая площадка, на которой
разные политические силы начинают выяснять отношения, апеллировать к
избирателям, рассказывать о своих программах, спорить, естественно,
лоббировать интересы каких-то политических групп, и все это происходит в
пространстве публичной политики. А ситуация такова, что в России сегодня
этого пространства или уже полностью нет, или оно сужается, как шагреневая
кожа, этот пятачок с каждым днем становится все меньше и меньше. На
сегодняшний день складывается ситуация, когда единственное место принятия
решений перемещается внутри Садового кольца в сторону кремлевских стен, т.е.
количество людей, участвующих в принятии решения, количество кабинетов, в
которых что-то может решаться, стремительно сокращается. Я уже не говорю о
том, что в этом процессе никак не участвуют десятки миллионов наших
соотечественников.
Часто говорят, что нельзя критиковать, надо рассказать, как надо сделать, с
большим удовольствием готов на эту тему поговорить, но вообще я привык,
может, в силу своей профессии, решать вопросы последовательно. Пока я четко
фиксирую, может, я не прав, но из той информации, которую я могу переварить
и из которой складывается мозаика, мне совершенно очевидно, что эта власть
никуда в результате выборов уходить не собирается, эта власть собирается
находиться у власти так долго, как мы ей это позволим. Поэтому сегодня
говорить о том, как мы бы перестроили бы всю эту систему, что бы мы хотели
хорошего сделать, бессмысленно, потому что когда перед вами стоит скала, вы
не думаете о том, что вы будете делать потом, когда минуете ее, перед вами
стоит препятствие и это препятствие никуда не денется. Масса благих
пожеланий, о которых говорит сегодня даже самая радикальная оппозиция, ни
коем образом, на мой взгляд, не направлена на обсуждение главной задачи: а
что нам делать, если эта власть никуда уходить не будет. Более того,
достаточно очевидно, если суммировать все заявления - от заявлений самого
Путина до интервью Медведева, Суркова, регулярных истерик Павловского, эта
власть понимает, что она уже перешла практически все рубежи, за которыми она
в состоянии уйти на пенсию, в состоянии отправиться заграницу и насладиться
плодами того, что она честно заработала за время нахождения в Кремле. А,
соответственно, реакция в таких случаях людей ограниченных, недалеких и
довольно трусливых связана с тем, что надо как-то все это защитить, а
защитить можно только одним способом: дальнейшей делегитимизацией власти,
выстраиванием защитных барьеров для того, чтобы система, в которой они
живут, оставалась нетронутой. Поэтому сегодня, если нас интересует будущее
страны, в которой мы хотим жить, будущее России, наша роль в формировании
политического пространства, мы должны мыслить уже несколько иными
категориями, т.е. слово оппозиции бессмысленно, потому что оппозиция во всех
случаях подразумевает корректировку курса, но ничего корректировать не
удастся. Говорить можно только об одном, о сломе и демонтаже путинского
режима. Мы должны понять, что мы можем сделать для этого и что мы хотим
построить.
Очень важно, что строительство новой России - это открытый проект. Сегодня
растаскивать по левым, правым, центристским партийным квартирам идеи
будущего обустройства - неверно, потому что мы так и не начали жить в
нормальном демократическом государстве. Может быть, в начале формирования
российской государственности были какие-то мгновения, когда это происходило,
но в итоге мы все равно живем в стране, власть которой на дух не переносит
никакого нормального, народного, демократического волеизъявления.
Поэтому сегодня мы должны рассуждать именно в этих категориях. Наша
гражданская позиция заключается в желании участвовать в создании российского
политического пространства. Только когда мы его создадим, мы сможем провести
общенациональную дискуссию на тему того, какой должна быть Россия, куда она
должна двигаться, потому, что то, что происходит сегодня, уводит нас от
этого вопроса в сторону.
Много говорят о том, как будет происходить объединение на правом фланге, как
идет объединение на левом фланге, происходит много процессов, которые
вызывают у всех, на мой взгляд, нездоровый интерес, потому что никакого
отношения к тому, что происходит в стране, эти процессы не имеют. Более
того, когда вы начинаете ставить перед собой небольшие задачи (если вы
говорите, как объединиться всем на праволиберальном фланге), то
автоматически сужаете спектр задач на столько, что уже даже людям, которые
входят в этот объединительный процесс довольно сложно договариваться, потому
что они вынуждены мыслить этими узкими категориями.
То же самое, я подозреваю, хотя мне сложнее говорить об этом, происходит и
на левом фланге, хотя сегодня в России сложилась довольно странная ситуация,
когда, как минимум 70% электората живет в политическом вакууме, потому что
идеологическая составляющая есть у СПС и <Яблока> и, с известными
оговорками, у КПРФ и <Родины>. Все остальное - это вакуум, это болото, в
котором сегодня поселилось образование под названием <Единая Россия>,
которое к политическим партиям никакого отношения не имеет, также, как не
имело КПСС, которое занята периодическими трансформациями из млекопитающего
в птицу, но никакого отношения к реальной политической жизни, конечно же, не
имеет. Ясно, что в какой-то момент это объединение начнет разваливаться,
люди вряд ли будут, если им, конечно, дадут такую возможность, следовать в
фарватере такого безликого политического объединения.
Именно к этому моменту нам нужно как-то подготовится. Мне кажется, что
сегодня правильнее уже рассуждать в категориях не слов, а действий, т.е.
говорить надо не про оппозиционную партию, а скажем, про фронт, это понятие
более очевидно, потому что сегодня мы оказались в такой противофазе с
властью, что какое-либо терапевтическое решение этой проблемы вряд ли
возможно, потому что власть четко говорит, она не собирается не то что к нам
прислушиваться, она не собирается меняться, и делать будет ровно то, что
она - власть сочтет нужным. Вот сегодня я услышал: Северная Осетия - третий
регион в России, где под предлогом террористической опасности запрещаются
демонстрации и митинги. Башкирия, Ингушетия, Северная Осетия - это три
региона, где проходят самые массовые демонстрации против действий власти.
Как известно, дурной пример заразителен, уже один из членов Совета Федерации
сообщил, что это совершенно правильно, центр одобряет, потому что нельзя же
подвергать угрозе жизни людей, ведь всегда манифестации в таких горячих
точках могут привести к повышению напряжения, что будет использовано
террористами.
Мы понимаем, что количество аргументов, которое власть приведет -
бесконечно. И сегодня именно от нас зависит то, как власть будет себя вести.
Меня часто спрашивают, а что будет, если мы выйдем на улицу: ну выйдет нас
десять человек, двадцать, сто, двести, ну выйдет нас тысяча человек - что от
этого изменится? Я, как человек, привыкший мыслить логически, понимаю, что
прямого логического ответа на этот вопрос нет, потому что я не могу провести
четкую фактическую связь между выходом людей на улицу в n-ном количестве и
колебаниями в этом властном монолите. Но я точно также понимаю, что связь
существует, наверное, она связана с тем, что какая бы самостоятельная не
была власть, как бы не игнорировала общество, она все-таки на это общество
опирается, потому что, в конце концов, у каждого милиционера есть
родственники, у каждого солдата есть родственники, у каждого генерала есть
какая-то связь с этим самым обществом. Власть не живет в безвоздушном
пространстве и те структуры, на которые она опирается, тоже как-то связаны
со всем обществом. Видимо, существуют какие-то критические болевые
исторические точки, в которые массовые выступления людей оказывают на власть
мистическое влияние. Ясно, конечно, что демонстрация в Красноярске не имеет
того же эффекта, что в Москве, а демонстрация в Йошкар-Оле не так значима,
как в Питере, но в какой-то момент количество перерастает в качество. В
1989, 1990,1991 гг. на улицу выходили десятки и сотни тысяч человек. Мне
кажется, то, что 19 августа 1991 года не произошло страшной трагедии, не
пролилось море крови, во многом связано с тем, что 19 августа предшествовали
демонстрации, в которых участвовало сотни тысяч человек, что подействовало
на власть. Факт остается фактом, практически бескровному (хотя даже три
человека - это всегда трагедия) падению коммунистического режима
предшествовала двухлетняя регулярная борьба, связанная с выходом на улицу
больших масс людей, связанная с тем, что люди имели возможность выразить
свое несогласие с тем, что происходило.
Безусловно, сегодня никаких трехсот тысяч на улицу не выйдет ни в Москве,
нигде; и ста тысяч не выйдет. Но парадокс заключается в том, что сегодня
столько и не надо. Сегодня власть начинает реагировать на гораздо более
мелкие демонстрации. В Питере была демонстрация у Финляндского вокзала, где,
по разным данным. присутствовало около семи тысяч человек, может, немного
больше, по сравнению с 1991 это выглядит достаточно жидковато, тем не менее,
власть начинает защищаться, ее уже лихорадит. Власть начинает реагировать на
сто, двести, пятьсот человек, а раз власть реагирует, значит, что-то
происходит, монолит власти, вероятно, не столь прочен, как она пытается это
представить.
Многие наши политологи любят говорить, что 2008 г. мы проходим, потом
наступает 2012 г. - они мыслят пролонгированными категориями, не замечая
того, что события ускоряются. Совершенно очевидно, что сегодня путинский
режим совсем не так прочен, как год назад. Мы все понимаем, какими бы
сфальсифицированными не были выборы в марте 2004 г. - реальной оппозиции не
было и быть не могло, в обществе не было тех настроений, которые могли бы
помочь появлению оппозиции. Сегодня ситуация поменялась, хотя прошел всего
один год. В этой ситуации важно понимать, что многое из того, что
происходит, сделано самой властью. Когда я говорю, что власть неадекватна и
неэффективна, можно приводить в пример войну на Кавказе, но представить
себе, что власть, которая сидит на деньгах (это, наверное, самая богатая
российская власть за сто лет), ухитрилась вызвать волнения, связанные с
ограничениями социальных пособий! Трудно представить себе любую адекватную
власть, которая могла бы сама, на ровном месте, не имея в этом никакой
прямой нужды, спровоцировать такие массовые волнения. Ясно, что в такой
благоприятной ситуации это могло сойти, власть вышвырнула еще несколько
миллиардов рублей, и дыру на время закрыла. Но совершенно очевидно, что все
же реформы власти проводить придется, в силу того, что они уже давно
перезрели, и лекарства, ЖКХ и прочие радости жизни, которые ожидают Россию,
неизбежно будут увеличивать напряжение, которое начало складываться.
И здесь я принял для себя такое решение: участвовать мне нужно в тех
событиях, в которых я могу что-то изменить. У меня нет мании величия, я не
считаю, что я могу изменить столько же, сколько я менял в шахматах, но в
данном случае, когда живешь в огромной стране и чувствуешь себя частью ее
прошлого, настоящего и будущего, очень важно понимать, что даже самый
маленький шажок может отозваться эхом и многое изменить.
Увы, наши возможности в одиночку ограничены, один человек ничего не сможет,
но мне кажется, что сейчас появляется возможность говорить об одном и том
же, нам всем решать одни и те же проблемы, связанные с тем, что власть
просто поставила между собой и нами очень плотную перегородку. Поэтому я
сегодня не хочу говорить о том, что и как нам надо будет делать, это
следующий шаг, который станет реальным только в том случае, если мы для
этого создадим условия. Важно не то, кто победит на выборах в 2008 г., а то,
чтобы они все-таки состоялись, чтобы это были выборы, а не тот фарс, который
мы видели в 2000, 2004 гг., важно поменять всю систему координат.
Здесь я принципиально расхожусь с теми политологами, которые говорят о том,
что если эту лодку раскачать, если дать возможность всем выбирать и
участвовать, то будет еще хуже. Я считаю, за мной и исторический опыт
демократии, и законы статистики, которые показывают, что все равно выбор
большого количества людей оказывался более адекватным, чем выбор очень
узкого числа специалистов. Именно поэтому мне кажется, что сегодня в наших
силах поменять правила игры и добиться того, чтобы наши серьезные споры
проходили не только в этом клубе, а имели возможность транслироваться на всю
страну. Чтобы в них участвовала вся страна, чтобы этот процесс вовлекал в
себя людей, которые, как и мы, имеют право высказываться, но которые, увы,
сегодня этой возможности лишены.
Я могу говорить довольно долго, но всегда предпочитаю переходить в режим
диалога, наверное, потому, что играл в игру, в которой диалог является
главным содержанием. Я хотел бы перевести свой монолог в режим нашей
дискуссии.

Дискуссия

ЛЕЙБИН: Поскольку на нашей площадке выступали лекторы, которые обсуждали эту
же ситуацию - логику политического кризиса, я хочу их аргументы наложить на
Ваши. Например, выступал Глеб Павловский с буквально симметричным докладом.
Основной тезис, который я из него понял, был следующим: беда нашей
политической системы в том, что ротация управленцев и политиков происходит
всегда революционным образом. Оппозиция, вместо того, чтобы искать
возможности для политической коммуникации, предлагает немедленно все
порушить.
Он привел такой пример: чиновники, пришедшие к власти в начале 1990-х гг. не
знали, что существует северный завоз и что его нужно обеспечить. Т.е.
отсутствие преемственности мешает нормальному функционированию власти.
Я, со своей стороны, опираясь на Вашу лекцию, эту логику могу продолжить.
Когда вы сказали про устоявшиеся западные демократии, вы правильно указали,
что выбор, который там осуществляют граждане, не судьбоносный, там
существует консенсус по ряду важных вещей, благодаря которому каждый раз не
происходит революционного слома. У нас такого консенсуса нет и каждые выборы
были содержательны и судьбоносны.
Понятно, за что народ голосовал: в 2000 г. - за то, чтобы власть не была
такой слабой, как при Ельцине, 2004 г. - против того, что было во время
приватизации 1990-х гг. Это была такая демократия, но демократия в
отсутствии консенсуса. Если у нас еще стоит задача создать консенсус и так
создать политическую площадку, чтобы при этом до основания все не порушить,
то возникает вопрос: как это произвести?
Ответ <стоит сделать больше выборов>, кажется, не годится, потому что сам по
себе процедура выборов не гарантирует наличие общественного консенсуса.
Поэтому мой вопрос такой: не нужно ли детализировать позицию фронта против
власти, в том смысле, чтобы ни у кого не возникло подозрения, что придут
опять люди, не знающие, что нужен северный завоз?
И второе, может быть, следует детализировать представление о власти: почему
я упомянул, что лекция Павловского была симметрична вашей, потому что для
него оппозиция ровно такой же неопределенный объект, как у вас власть. Влась
же имеет детализацию, под этим названием могут обнаружиться разные субъекты
с разными целями. Например, ясно, какие проблемы имеет федеральные власти с
местными властями на том же Северном Кавказе.

КАСПАРОВ: Мы перешли в область логических аргументов, я себя чувствую
немного увереннее: то ли в вашем логическом построении, то ли в каких-то
реминисценциях Павловского есть некая нестыковка, потому что вы говорили
(или он это говорил, а вы передали) о содержательных выборах, т.е. о
выборах, которые позволяли стране определять свой курс, но не на каких
выборах никто не голосовал за отмену выборов как таковых, т.е. консенсус
разрушает не оппозиция, которая призывает к фронту, его разрушает сама
власть, которая начала консервироваться и нарушать собственные законы.
Именно поэтому власть сейчас взяла курс на сохранение себя в какой-то,
может, новой ипостаси, но максимально ограничивая нашу возможность на эту
власть влиять.
Я все-таки считаю, что выборы 2004 г. были фарсом, довольно сложно говорить
о серьезных выборах, хотя в этот момент, я думаю, и на честных выборах Путин
победил бы. Другое дело, что эта власть вообще не понимает, что такое
честные выборы. Все-таки, мне кажется, выборы, как таковые - это не просто
прийти и проголосовать, выборы, в первую очередь, это возможность обсудить в
общенациональном масштабе главные волнующие проблемы. Например, у англичан
была проблема с войсками в Ираке, хотя правительство Блэра осталось, видимо,
хорошие экономические показатели перевесили. У нас, я полагаю, тоже были
какие-то проблемы, которые хотелось бы обсудить, но их надо обсуждать не с
фантомами, типа охранников Жириновского в студии, а с властью, и не с
Павловским, а с теми, кто власть представляет. Говорить о том, что сегодня
власть в России меняется эволюционным путем - это грешить против истины,
власть никаким путем не меняется. И не надо рассказывать байки про
чиновников, которые не знают про северный завоз:
Никакого катаклизма, если завтра исчезнет Путин, Сечин и все Ивановы,
которые их там окружают, я думаю, не произойдет. Мы сегодня живем в
государстве, в котором боле менее устоялись экономические приоритеты,
экономические структуры и главное, что это уже не та страна, в которой на
конец 1991 г. золотой запас составлял сто миллионов долларов. Все-таки,
когда золотовалютный запас стабилизационного фонда и Центробанка превышает
сто пятьдесят миллиардов долларов, я полагаю, уход Путина не станет
национальной трагедией.
Сегодня все-таки есть возможность начать обсуждать наши проблемы в
нормальном режиме, только это должен быть не маленький клуб, это должна быть
площадка, на которой проходят дебаты разных политических сил, которые
апеллируют ко всей стране.
Павловский совершенно четко объясняет нам, что любые изменения, которые
приведут к исчезновению Путина и компании, смертельны для страны, т.е.
происходит отождествление власти и путинского режима. Это нормальный трюк,
который применяется не первый раз, он традиционен для многих авторитарных
режимов, которые чувствуют, что любые изменения в обществе угрожают их
существованию.
Что касается консенсуса в России, то достичь его можно, но довольно сложно,
это касается не только того, что происходит в 2005 и 2008 гг. Проблема в
том, что в отличие от развитых демократий, у нас нет консенсуса по поводу
своего прошлого, мы даже с этим не можем разобраться. Кто у нас Ленин:
создатель первого в мире рабоче-крестьянского социалистического государства
или немецкий шпион, который на деньги кайзера разваливал русский фронт?
Революция - это плохо. У нас в России достаточно сегодня способов без всяких
революционных потрясений заставить власть выполнять всего на всего те
законы, которые написаны. Пусть наша конституция несовершенна, она мне не
очень нравится, тем не менее, она позволяет нам влиять на изменение этой
власти. Речь идет о том, что большинство населения откажется принимать новую
конституцию, которую нам навязывают, как единственно возможную,
гарантирующую стабильность.
Я уверен, что стагнация сегодня является врагом стабильности и пролонгация
путинского режима - это прямой путь к распаду государства.

Реплика из зала: Самое большое наше несчастье, что 70% страны вообще
безразлично к тому, что у нас происходит и более того, как вы сказали, не
осознали прошлое. Последнее событие празднования дня Победы это и показало
на рядовом уровне. Мне звонит соседка и поздравляет, и когда я пытаюсь
разговаривать с ней на эту тему, она отвечает, что сейчас хуже, чем при
Сталине было. О чем тут можно говорить? И подавляющее большинство населения
так рассуждает.

КАСПАРОВ: А вы уверены, что подавляющее большинство?

Реплика из зала: Я думаю, мыслящие люди, безусловно есть, но это очень
узенький кружочек.

КАСПАРОВ: Я не могу сказать, что у меня большой опыт поездок по России,
сейчас я его расширяю, во всяком случае то, что я видел а Воронеже,
Йошкар-Оле, Питере, наводит меня на мысль, что не все люди думают также.
Кроме того, всегда изменения в любой системе координат происходят не из-за
того, что 70% выходит на улицу, речь идет о том, что большое количество
людей может вообще наплевать на то, что происходит. Можно брать разные
примеры перемены государственного строя в разных странах: все решает порыв
достаточно ограниченного количества людей, при условии, что остальным все
равно. Для того, чтобы Сталин мог посадить в концлагеря тридцать миллионов
человек, нужна была поддержка ста миллионов, по крайней мере, молчаливая, но
поддержка. Сегодня, мне кажется, в России такой поддержки нет, есть
безразличие, хотя количество недовольных людей возрастает и разные слои
населения чувствуют себя обездоленными.
В российской глубинке я видел, как не самые образованные люди пытаются
понять, как же так, вроде первый канал говорит о том, что все хорошо, страна
богатеет, почему же тогда пенсии уменьшаются, почему ухудшается качество
жизни? Они пытаются это связать и приходят к выводу, что, возможно, это
связано с тем, что мы перестали выбирать власть, перестали на нее влиять.
Люди видят, что власть не просто так отнимает у них возможность голосовать,
отнимает политические права.
Я не говорю о том, что сегодня все готовы воспринять то, что мы здесь
обсуждаем, но то, что тенденция двигается именно в эту сторону, этого даже
власть не скрывает. Почему Павловский и Медведев говорят о консолидации
элит, когда все в порядке, об этом речь не заходит, значит, они тоже
ощущают, что общественное напряжение велико и может сказаться на властном
монолите.

Евгений ВАРШАВЕР (продавец книг в Bilingua): Хочется чуть-чуть в бисер
поиграть, поэтому такой вопрос: в детстве мне очень хотелось нарисовать 64
клетки на школьном дворе, построить всех своих друзей и попробовать сыграть
в шахматы, но потом я понял, что они все начнут ходить в разные стороны и
делать то, что их душе заблагорассудится. Когда начинается партия, с двух
сторон стоят фигуры, при этом в нашей стране получается так, что белые
готовы, сверкают латами, начинают и, скорее всего, выигрывают. При этом все
понятно: у нас есть король Владимир Владимирович, есть ладьи (Грызлов,
Шойгу), есть пешки - <Идущие вместе>, есть королева - Фрадков, но эта
королева все время под ударом.

КАСПАРОВ: Не забывайте, что королева самая сильная фигура на доске.

ВАРШАВЕР: Согласен, это слабый момент моей конструкции. Но напротив должны
стоять те же равнозначные фигуры, другое дело, что они позже начинают.
Вопрос в том, как сделать так, чтобы они были равнозначны и, желательно, не
ходили в разные стороны?

КАСПАРОВ: В разных модификациях мне этот вопрос задают регулярно за
последние три месяца, его смысл сводится к следующему: вы привыкли играть по
правилам, а то, чем вы собираетесь заниматься сейчас, правил не имеет, что
вы намерены делать? Один из ответов в духе кота Бегемота: отсутствие
правил - это тоже некое правило. Не то, чтобы правил не существовало совсем,
но наш противник может менять их каждую минуту по своему усмотрению. Будем
считать это некой данностью. Цель нашей партии добиться того, чтобы играли
по правилам. Удастся нам это или нет - не известно, если брать шахматные
аналогии, у нас плохая позиция: правила постоянно меняются, король под
матом, материала не хватает. Мы имеем дело с противником, который привык
играть так: мы, например, играем в шахматы, а он начинает играть в Чапаева,
т.е. правил для него нет или он их изменит и сообщит нам об этом как только
ход будет сделан.
Достаточное ли это условие для того, чтобы мы чего-то добились? Как вы
понимаете, бывают ситуации не хуже этой, именно поэтому перед собой надо
ставить не глобальные политические задачи, а решить для начала самую
простую - заставить противника играть по правилам. В конституции написано,
что источником власти является народ, поэтому я хочу, чтобы мы играли
первыми. Может быть, вы правы, если у нас появятся нормальные фигуры, мы
сможем повлиять на то, чтобы наш противник соблюдал правила хотя бы через
ход. Мы не требуем проведения абсолютно нормальных честных выборов, мы лишь
требуем, чтобы нам дали в этом процессе участвовать, пусть даже в той
усеченной форме, в какой это было в 1996 г. У нас нет желания, чтобы на
первом канале В.В. Путин рассказывал нам о своих творческих планах, отвечал
на нормальные вопросы журналистов, а не на вопросы Михаила Леонтьева, с этой
властью такого не будет. Именно поэтому я заявляю, что бессмысленно говорить
о корректировке действий тех, кто управляет армией белых фигур. Нам надо
добиться того, чтобы там появились другие люди.

ЛЕЙБИН: Гарри Кимович, Вам не показалось, что в вопросе был подтекст: для
того, чтобы игра состоялась, нужно, чтобы с другой стороны были равноценный
фигуры.

КАСПАРОВ: А что такое равноценная фигура в наших сегодняшних условиях? Даже
в демократическом обществе равноценной фигуры президенту страны не бывает.
Президент располагает большими возможностями даже в той же Америке, хотя
там, конечно, возможности лидера оппозиции вполне сопоставимы. Оппозиция
всегда находится в менее выгодном положении. Единственный способ поднять
собственную значимость - пытаться изменять правила игры. Надежда оппозиции
только на то, что большая часть наших соотечественников считает, что жизнь
складывается не так хорошо, что надо что-то менять. На этой динамике
изменения и поднимается оппозиция. Если же мы соглашаемся с точкой зрения,
что 70% ничего не хотят, то все, что мы обсуждаем - бессмысленно. Но мне
все-таки кажется, что динамика существует, что количество людей, не
согласных с тем, что происходит в стране, увеличивается и как только это
число достигнет неизвестной мне критической массы, черные фигуры начнут
расти в своей цене.

Реплика из зала: Важно понять, на чем мы можем объединиться, не против кого,
а на чем.

КАСПАРОВ: Мы должны понимать, что любая власть, если только она не пытается
сделать себя сакральной, все-таки отражает точку зрения не всего общества.
Например, мне точно не известно, как закончились бы сегодня свободные выборы
в России. Я подозреваю, что близкая мне точка зрения вряд ли смогла бы
победить, то, что я считал бы правильным для страны, вряд ли получило бы
поддержку, но я хочу, чтобы в России были свободные выборы.

Реплика из зала: Это все бесполезно.

КАСПАРОВ: Я встречался со многими людьми в разных российских регионах и они
так не считают. На самом деле, власть трясется, у Павловского истерики не
просто так и Медведев кричит про консолидацию не потому, что ему так
хочется.
Я могу начать долгий разговор о том, как, я считаю, надо что-то изменить,
как надо провести реформу власти, налоговую реформу, но все это не имеет
никакого значения, потому что пока у власти находится Путин сотоварищи - все
это сотрясание воздуха.

Вопрос из зала: Многие считают, что вы решили заниматься политикой из-за
менее успешных выступлений в шахматах.

КАСПАРОВ: Если сравнивать мои результаты с теми, какие были в 1989 и 1999
гг., то можно, конечно, к ним придраться. Но, знаете, я двадцать лет был
первым номером, полагаю, этого достаточно для того, чтобы не считать свою
карьеру несостоявшейся. Я выиграл два последних турнира, я еще, кстати,
действующий чемпион России и до конца года, пока меня не вычеркнут из
рейтинг-листа, у меня первый рейтинг в мире.

Вопрос из зала: Протестный электорат условно можно поделить на две группы:
левые и правые. По количеству подавляющее большинство - это люди левых
убеждений. Согласны ли вы отдать власть левым? И еще: почему это происходит?
Потому ли, что большинство протестного электората привлекается левыми идеями
из-за сравнения экономического развития СССР и России 1990-х гг., и что
правый электорат частично поддерживается некоторыми западными финансовыми
кругами?

КАСПАРОВ: А я думал, что их финансирует Чубайс, глава одной из крупнейших
российских монополий и ближайший сторонник Владимира Путина.
Я понимаю ваш вопрос в русле последнего заявления Патрушева, что западные
спецслужбы готовят революции в России и других бывших республиках Советского
Союза, и действуют под прикрытием гуманитарных организаций.
Отношения Запада и, в первую очередь, Америки к России исключительно
прагматическое. Америка рассматривает Россию, как необходимый источник
стабильности в той части мира, где происходят основные события. Поэтому,
если кто-то в мире и заинтересован, чтобы Россия оставалась в таком виде -
это, в первую очередь, Америка. И Буша очень волнует то, что эта
стабильность стала исчезать.
Человек, который пытается строить политические планы в России, должен забыть
о поддержке Запада, потому что Запад интересует только стабильность России.
Сегодняшняя озабоченность Буша связана с тем, что они неплохо отслеживают
наши процессы и понимают, что стабильность начинает разваливаться и что, во
многом, это связано с недемократическими действиями нынешней власти.

Дмитрий Александрович ПРИГОВ (поэт): В принципе, все лидеры правых говорят
примерно то же самое. Что вы можете предложить нового, в отличие от
Явлинского и Хакамады, что действительно сподвигнет этот народ к другому
поведению?

КАСПАРОВ: Такого типа вопросы задаются говорящему, независимо от того, что
он произносит.
Может быть, мы с вами читаем и слушаем другие выступления, я достаточно
внимательно читаю выступления правых. Заметьте, я никогда не участвовал ни в
выборах, ни в каких-то политических организациях, поэтому у меня есть некая
система взглядов, которая вряд ли могла бы называться правой, исходя из
сегодняшней российской терминологии. Но главное другое, я хорошо знаю, что
говорят и пишут Явлинский, Хакамада и Немцов, - на мой взгляд, мы с ними
расходимся по очень многим принципиальным вопросам. Главный вопрос - между
оппозиционностью и демонтажем режима существует очень большая разница. Люди,
о которых вы говорили, всегда были оппозицией Ее Величества, эти люди
встроились в систему координат, люди, которые политически выросли в системе,
которая сложилась при Ельцине и развилась при Путине. Поэтому, мне кажется,
сегодня рассуждать в тех терминах, в которых рассуждают Явлинский, Хакамада,
Немцов неправильно, потому что они пытаются обойти главную проблему,
связанную с тем, что эта власть сама никуда не уйдет, и говорить надо о
демонтаже власти, а не о попытке ее облагородить.

Алексей ЧАДАЕВ (<Русский журнал>): Гарри Кимович, меня больше интересует
ваша личность, чем ваш сегодняшний доклад, потому что вы презентуете себя.
Мой первый вопрос: вы говорили об идее консенсуса по поводу российской
истории, не могли бы вы развить эту тему? Я читал серию ваших статей в
журнале <Огонек> (на мой взгляд, это популяризация теории известного
академика Фоменко) и мне, как человеку с гуманитарным образованием довольно
трудно представить площадку, на которой я мог бы попытаться достичь с вами
консенсуса по поводу отношения к российской истории.

КАСПАРОВ: Если вы внимательно читали мои статьи, то заметили одну вещь, я
сразу оговариваюсь, что с академиком Фоменко меня объединяет только согласие
с тем, что многие вещи в истории писались по факту теми, кто победил и теми,
кто хотел ее представить к своей выгоде. На этом наша общая площадка
исчерпывалась. Я довольно четко говорил о том, что меня не устраивают те
заключения, которые делал Анатолий Тимофеевич и его соратник Лев Носовский,
потому что это попытка заменить одну довольно спорную теорию другой, еще
более спорной, т.к. она не имеет достаточного фактического материала. Я
говорю лишь о том, что любая история требует осмысления и как человек,
который привык работать с фактами, я не могу их выкидывать только потому,
что кто-то написал теорию, которая этим фактам противоречит. Кроме того, мы
росли в стране, где фактический материал тасовался на протяжении последних
семидесяти лет много раз. И когда я вижу, как по телевизору рассказывают о
трех версиях убийства Берии и по всем трем есть очевидцы, не говоря уже об
исполнителях, то у меня возникает вопрос, что же происходило с нашей
историей, если события пятидесятилетней давности могут тасоваться таким
образом. Я уже не говорю о том, что если мы сейчас почитаем то, как
описывали события октября 1993 г. люди, находившиеся в танках и в Белом
доме, то, я подозреваю, мы подумаем, что речь идет о разных событиях. Я
всего на всего призываю к критическому подходу к истории. Я никому ничего не
навязываю, никакого желания начинать общенациональную дискуссию по этому
поводу у меня нет. Я говорил о вещах, по которым нет консенсуса и которые
связаны с жутким идеологическим разрывом, возникшем в стране в 1917 г.

ЧАДАЕВ: Т.е. вы считаете, что нам нужна ревизия истории не последних пяти
тысяч лет, а только последних ста, именно в свете драматических событий
российской истории? В этой связи следующий вопрос: так получилось, что месяц
назад, ковыряясь в архивах, я случайно обнаружил вашу статью от 1989 г.,
которая называлась <В защиту социализма>. Она произвела на меня сильное
впечатление, сильное - не в смысле негативное, она мне понравилась тем
пафосом, которого я в сегодняшнем вашем выступлении не обнаружил, она
понравилась мне протестом против необходимости тотального слома всего,
упразднения монолита власти и построения всей системы политики с чистого
листа. Что же изменилось в ваших взглядах за эти шестнадцать лет?

КАСПАРОВ: Что касается взглядов многих из нас в конце 1980-х гг., так же как
и взглядов многих шестидесятников, которые осуждали преступления Сталина и
клялись именем Ленина, это достаточно естественный процесс роста
человеческого самосознания, который базируется на том, что человек узнает
что-то новое. Все-таки я могу сказать, что объем моих познаний в 1989 г.
несколько отличался от объема познаний, например, в 1995 г., потому что
только тогда мне удалось начать нормально воспринимать то, что происходило в
остальном мире. Мы все-таки жили за железным занавесом, и даже тот факт, что
мне удавалось путешествовать и что-то читать, недостаточно повлиял на мою
возможность обогащать свое образование новой информацией, которая создала бы
адекватное видение мира. Сейчас я бы не подписался под этой статьей.
Но зачем передергивать мои слова? Я не говорил сегодня о разрушении всего и
вся. Если призыв провести свободные выборы, на которых, скорее всего, эта
власть потерпит поражение, являются призывом ниспровергнуть что-то, то я
чего-то не понимаю. Эта власть - болото, эта власть ради власти, она вообще
никаких взглядов не имеет. Выборы - вещь непредсказуемая, особенно в стране,
где слишком много проблем с прошлым, но опыт показывает: всегда большой
коллектив людей дает более адекватную оценку, чем узкие специалисты.

ВОРОНОВ (<Московские социал-демократы>): Гарри Кимович, после вашего
выступления в Wall Street Journal в декабре прошлого года, очень многие люди
поддержали его основную идею: вы тогда сказали <Сказать нет Путину - сказать
нет фашизму>, и еще там была дополнительная мысль, что оппозиция должна
отделиться от системы. Эту точку зрения всегда поддерживали российские
социал-демократы, я имею ввиду социал-демократическую партию России 1990 г.,
в программе партии даже были написаны такие слова: <Андроповский проект
отдельно, демократическая оппозиция ему отдельно>, кроме того
социал-демократы изначально в своей программе записали, что режим, который
был до Перестройки - это была наша российская разновидность фашизма, а сама
Перестройка - это попытка выхода из фашизма, поэтому все, что вы сказали,
было нам очень близко. Есть много людей, которые на этих позициях стоят и
готовы поддержать, но нет одной очень важной вещи - политической площадки.
<Комитет 2008> такой площадки не имеет, в связи с этим, я хотел бы спросить,
скоро ли появится площадка, куда могут обращаться не только москвичи, но и
многие социал-демократы из провинции, очень важно, чтобы она была и чтобы мы
могли уже начать работать, потому что люди хотят работать.

КАСПАРОВ: Отвечаю вам - через 4 дня. В развитие темы хочу сказать, что речь
идет о том, что вся так называемая оппозиция, создавалась в пределах
Садового кольца, это все было пересаживание говорящих голов вокруг стола,
никакого отношения к тому, что происходит в регионах это не имеет, поэтому
мне кажется, что сегодня реальная оппозиция должна давать возможность
объединяться людям в регионах, потому что то, что происходит здесь, не
сильно влияет на остальную Россию. И сегодня, если посмотреть на карту
российского протеста, Москва далеко не лидер, скорее всего из-за общего
московского благополучия она плетется в хвосте у многих городов, в первую
очередь Питера, где этот протест принимает гораздо более жесткие и активные
формы.

Андрей ГУЩЕНКО: Можно сказать, что политик - это человек, который выражает
некие общие интересы. Прослушав и попытавшись проанализировать ваше
выступление, я так и не смог из него вычленить, чего же вы хотите. У вас
прозвучало достаточно много идей о том, что накопление Стабилизационного
фонда - это плохо, что у нас в стране нет демократии, но в 1990-м г., когда
вы в первый раз шли в политику, у вас все выражалось в более понятных целях.
Говорилось, чтобы была демократия, нужна многопартийность, чтобы была
частная собственность. Что же еще нашей стране, с вашей точки зрения, нужно
сделать, чтобы наконец-то установилась демократия?

КАСПАРОВ: Вам только кажется, что у нас есть частная собственность. Вы
думаете и многопартийность у нас есть?

ГУЩЕНКО: Конечно есть. Вы говорите, что у нас есть какая-то неправильная
многопартийность, а должна быть правильная, но что надо сделать, чтобы она
была правильная?

КАСПАРОВ: Всего на всего давать равный доступ к телеэфиру.

ГУЩЕНКО: Но я начал свой вопрос с того, что не очень понятно, что вы хотите
сделать? Вы говорите, что Путин сам не уйдет, что эта власть не даст
проводить честные выборы, но в то же время вы призываете к честным выборам,
так их же не будет, вы сами это говорили:

КАСПАРОВ: Мы можем вести с вами долгий спор с силлогизмами, но мы, видимо, с
вами живем в разном обществе. Вас это устраивает?

ГУЩЕНКО: Вопрос не в этом. Людей, которых это не устраивает довольно много,
но у них совершенно разные представления о том, что надо делать, например,
со Стабилизационным фондом. У вас прозвучала мысль, что не надо сейчас об
этом говорить, потому что есть скала, которую надо преодолеть и за ней все
станет ясно. Как провести честные выборы без административного ресурса? Это
надо взять и отменить влияние денег на выборы, вернуть существующие
телеканалы в 1990 г.? Какие конкретно действия вы хотите, чтобы были
предприняты?
Люди вышли на улицы в 1990 г., когда вы формулировали конкретные цели, вы их
не формулируете сейчас, поэтому я говорю о том, что с этой точки зрения ваша
позиция проигрышна.

КАСПАРОВ: В вопросе две ипостаси, потому что вопрос, что надо сделать плавно
переходит к вопросу о механизмах, и вы говорите, что механизмов-то таких
нет. Речь идет о том, что вы сами говорили. Не надо передавать телеканалы,
есть закон, который надо соблюдать: на телеканалах должны быть представители
оппозиционных партий. Не то, что говорит президент в Послании: <должно
даваться время всем представителям партий, представленных в Госдуме> (т.е.
просто президент нам сразу говорит о том, что закон будет выполняться в
усеченном виде), а все говорят: <какой либерализм, какой шаг вперед>. На
самом деле, внутри нашего сегодняшнего законодательства достаточно
положений, которые позволили бы провести нормальные выборы.
Что касается роли денег - мне трудно сказать: конечно, любые выборы
подчиняются течению денежных потоков, но все-таки, когда губернатор как-то
распределяет деньги среди населения - это все-таки лучше, чем когда эти
деньги он везет в чемодане в Кремль за свое назначение. Это выбор между
меньшим из зол, но наименьшее из зол - это все-таки проведение нормального
голосования, когда люди сами выбирают ту власть, которую они хотят иметь.
Что касается того, получится или не получится, да, шансов добиться этого у
нас немного, но немного - это больше, чем ноль.
Сравнение с 1990 г. было некорректным, потому что тогда настроения в
обществе были другие, всем казалось одно: эта власть уйдет и все будет
хорошо, никто не спрашивал, что будет дальше, во многом именно поэтому
получилось то, что получилось.
Сейчас я призываю к тому, чтобы проанализировать то, что произошло, иметь,
безусловно, определенные базовые программные положения, которые мы хотим
реализовать, но при этом понимать, что сегодня начинать дискуссию о том, как
мы будем выстраивать новую концепцию бессмысленно, потому что эта власть
никому ничего не даст сделать.
Требовать надо одного, чтобы эта власть создала те условия, в которых мы
могли бы высказывать свою точку зрения.

Андрей ЛАРИН (экономист): Мне очень импонирует ваш жанр целеполагания,
потому что действительно, в условиях отсутствия влиятельной политики и
полной импотенции власти, возникает проблема этого квазиполитического слоя,
потому что совершенно очевидно, что какие-то лозунги, идеологии и прочая
словесная шелуха всем надоела, но с другой стороны, в арсенале <Комитета
2008> присутствует явная централизация на побочных вещах, типа удвоения ВВП,
принятия каких-то очевидных законов, может быть, это некий тактический ход и
через некоторое время все будет вполне осознано, но лучше плохой проект, чем
бездумное растаскивание политических слоганов. Мне очень понравилось ваше
выступление, поскольку раньше несколько непонятна была ваша политическая
платформа, и мне кажется, что это действительно база для какой-то важной
политической идеи, а дальше уже все приложится. А вопрос такой: есть ли
реальные шансы у правых победить в 2008 г.?

КАСПАРОВ: Я думаю, сегодня нашей победой будет ситуация, если мы добьемся
проведения нормальных, хотя бы частично соответствующим стандартам, выборов,
а как пойдет на самих выборах - неизвестно, потому что я подозреваю, что
кризис в России разразится раньше 2008 г., т.к. если все будет развиваться
по этому сценарию, власть должна будет пойти на кардинальные конституционные
изменения в течение 12 - 18 месяцев. А, это, в свою очередь, должно вызвать
серьезный политический кризис а стране.

Светлана КОБЗЕВА: Вы начали свое выступление с тезиса, что миру нужна
стабильная и преемственная в совей политике Россия. В связи с вашим
заявлением о демонтаже власти и приходе новых людей, хотелось бы отметить,
что те люди, которые придут, сядут в те же самые кабинеты. Метафорически они
сядут в тот же самый <Запорожец>. Но на <Запорожце> нельзя выиграть
Формулу-1 - это очевидно.
Говоря о системе, мне хотелось сказать, что первый президентский срок
начался с построения так называемой вертикали власти, второй - с отставки
правительства, т.е. идет лихорадочная попытка поиска людей и в принципе,
очевидно, что демонтировать уже нечего, потому что существующие остатки
бюрократического аппарата не обеспечивают развитие, но обеспечивают
стабильность и единство страны. В этой связи вопрос: как вы видите
обеспечение преемственности власти и обеспечение развития в рамках
стабильности, потому что только занять кремлевские кабинеты - не решение
проблемы.

КАСПАРОВ: Если следовать исторической правде, то отставкой правительства
завершился первый президентский срок.
Что касается вопросов демонтажа и преемственности, то эта власть, на самом
деле, тоже имеет преемственность, которая уходит корнями к Сталину и
Брежневу, и власть этого не скрывает. То, что власть позволила сделать себе
на юбилее Великой Победы, показывает, что она приватизирует все
государственные институты и самые священные праздники для своих собственных
нужд. Та самая власть, которая проливала крокодиловую слезу на празднике
Победы, та власть, которая швырнула подачку ветеранам (могла бы, наверное,
больше денег дать), эта власть впервые в истории российского государства,
дала высшую награду России людям, которые гордятся тем, что убивали
российских солдат. Я говорю о Кадыровых. Рамзан Кадыров - человек
уникальный. Он получал награды из рук Масхадова (высшую награду республики
Ичкерия) за убийство российских солдат, он получил золотую звезду героя от
Владимира Путина. Эта власть, которая просто растоптала национальную
гордость, продолжает использовать любое событие для своих целей.
Так вот, преемственности с такой властью быть не может. Люди, которые
приходят в Кремль, должны понимать, что они выполняют ту работу, которую им
поручил российский народ, и они уйдут оттуда.

КОБЗЕВА: Т.е. вы делаете ставку на революционные массовые выступления?

КАСПАРОВ: Я делаю ставку на все конституционные методы протеста, исходя из
того, что нормальный способ реализации наших прав - парламентский, на
сегодняшний день предельно ограничен и сходит на нет. Поэтому энергия
протеста будет искать другой выход. И если нам придется выходить на улицу,
надо будет выходить на улицу, другого способа выразить свой протест нет.

КОБЗЕВА: Возможен вариант реформирования власти изнутри?

КАСПАРОВ: Иванов и Сечин поменяются местами? А потом Иванов с Ивановым
поменяются?
Когда вы играете в наперсток, не важно, под каким наперстком будет
находиться скорлупка.

Олег ЧЕРКАШИН (предприниматель): Скажите, приступая к занятиям политикой,
воспринимаете ли вы политическую сферу, как игру?
Второй вопрос: действительно ли вы считаете, что мнение зрителей в
гроссмейстерской партии окажется более авторитетным, чем консенсус десяти
шахматных теоретиков?
И третий вопрос: если по аналогии со стилями игры шахматиста выделить типы
политического действия, как позиционный и комбинационный, к какому типу вы
бы могли отнести себя, как действующего политика и нынешнюю власть в целом и
ее лидера в частности?

КАСПАРОВ: Нынешний лидер все-таки дзюдоист, к шахматам отношения не имеет,
это не сфера интеллекта.
По поводу среднеарифметического мнения зрителей: я говорил об общих
проблемах, проблемы шахматные, как и сугубо математические, не подлежат
такой усредненной оценке.
На всякий случай, просто интересно, в англоязычном мире в игре <Как стать
миллионером> четко прослеживается статистика: значительный перевес имеют
правильные ответы аудитории перед звонками другу, хотя, может быть,
аудитории задают более легкие вопросы:
Что касается политики, как игры: Игра - это для меня все-таки что-то,
имеющее правила. Мы здесь можем оценивать вероятность того или иного
события.
Та же ситуация, в которой мы сейчас находимся, заставляет нас не считать
вероятность поражения. Любая наша ошибка может перечеркнуть все усилия. Мы
должны оценивать вероятность нашего успеха и пытаться определить тенденцию.
Если не угадаем тенденцию, мы окажемся на обочине, угадаем - есть шанс
реализовать ту программу, о которой мы говорим.
Говоря о комбинационном или стратегическом типе, по своему шахматному складу
я всегда был игроком интуитивным, хотя считал, наверное, лучше, чем мои
коллеги, тем не менее, расчет для меня был только способом движения по
какой-то ветке, которую я интуитивно выбирал.
Я пытаюсь применить тот самый опыт, который накопил в шахматах, для анализа
политической ситуации. Сейчас заканчиваю работу над книгой, условное
название <Как жизнь имитирует шахматы>, ее в семнадцати странах должны
издавать в течение года, в России ее будет издавать ЭКСМО-Пресс. Это моя
попытка разобрать процесс принятия решений. Ведь компоненты принятия решений
примерно одинаковы, они просто замешаны по-другому, но никакой сокральности
принятия решений в Кремле или Белом доме нет, решения принимаются, исходя из
очень похожих алгоритмов.

Андрей СИДЕЛЬНИКОВ (Российский молодежный союз <Пора>): Я думаю, под вашим
тезисом о проведении свободных демократических выборов подпишется здесь
подавляющее большинство присутствующих и, наверное, большинство проживающих
в стране. Но ведь должны существовать механизмы проведения этих выборов.
Сейчас многие люди опять ушли на свои кухни и говорят о политике там, потому
что нет выхода на телеэфир, нет возможности свободно выражать свои мысли.
Помимо механизмов должна быть и кандидатура, которой сейчас пока нет. Видите
ли вы эту фигуру, и какие попытки вы предпринимаете, чтобы консолидировать
правый спектр? Хотя вы от правых немного отделились, большинство населения
воспринимает вас как правого политик.
И еще, что вы можете сказать о <Комитете-2008>? Многие воспринимают его, как
неудавшейся проект политической партии.

КАСПАРОВ: <Комитет 2008> в некоторых местах стал своеобразной фигурой речи.
Я выступал в Питере на <Эхо Санкт-Петербурга>, где раздался такой звонок:
<Скажите, в какое отделение <Комитета 2008> мне жаловаться, если у меня
протекает кран?>
<Комитет 2008> никогда не задумывался как политическая партия. Видимо,
потому, что понимание в обществе отличалось от того, как этот проект
изначально задумывался, возникли завышенные ожидания, которые в итоге и не
реализовались.

СИДЕЛЬНИКОВ: Просто в нем существует необходимость, ведь правый фланг, на
сегодняшний день, впрочем, как и левый, разгромлен.

КАСПАРОВ: Именно поэтому мне кажется, что появление мощных политических
объединений и партий возможно в условиях, когда для этого есть смысл,
поэтому сегодня надо говорить про объединение гораздо более широкое, т.к. на
каждом этапе есть определенная задача и надо понимать, какими силами ее
можно решать. Таким образом, сегодня объединение правого фланга не является
актуальными, т.к. не решает той задачи, которая перед нами стоит. Более
того, в сегодняшнем виде объединение правого фланга - это во многом принятие
на себя грехов 1990-х гг., а для развития в будущем делать это просто
бессмысленно. Сегодня важно встать над этой идеологической платформой.
Лицо же появляется тогда, когда собираются люди, готовые это лицо выбрать,
самоназначение лица к хорошему не приводит.

Аркадий ЛИПКИН (РГГУ): Вы говорили о том, что нынешняя власть - это Брежнев
и Сталин, но (это профессиональное замечание) ведь этой традиции много сот
лет, это традиция царской власти, которой наплевать на свой народ и которая
поддерживается большинством этого народа. Т.е. эта структура уже была и
очень быстро воспроизвелась в наши дни, а ваша программа <дойти до выборов,
а там все будет замечательно> очень похожа на пафос конца 1980-х гг. -
<свергнуть коммунистов, а дальше все будет хорошо>. Из того, что вы говорите
и из того, что происходит в бывших республиках Советского Союза, будет
воспроизводиться та же самая порочная структура. Конечно, есть некий слой
современных людей, которые не поддерживают эту структуру, но они сейчас
абсолютно разъединены, поэтому у аудитории большой интерес к тому, что вы
говорите. Но лично меня не вдохновляет программа, цель которой только
проведение выборов.
Естественно, я за свободные выборы, но, мне кажется, это ничего не решает,
не дает платформы для того, чтобы объединиться вокруг этого.
И еще один важный момент (опять же профессиональная оценка): никакие
серьезные вопросы в аудитории больше тридцати человек не решаются. В
референдуме все зависит от того, какой вопрос поставить, поэтому массовое
голосование может что-то дать только если есть четко поставленные
альтернативы, сами же альтернативы в широкой дискуссии не рождаются.

КАСПАРОВ: Мне кажется, не совсем уместно сравнение с 1989 - 1990 гг., потому
что качественный состав общества за эти пятнадцать - шестнадцать лет сильно
изменился. Люди, которые выходили на площади в начале 1990-х гг.
действительно считали, что если уйдет эта власть, будет все нормально,
потому что никаких представлений об окружающем мире у них не было. Сегодня
россияне гораздо лучше представляют, что происходит за пределами нашей
страны, я уже не говорю о том, что у нас появились такие средства
коммуникации, как Интернет или мобильный телефон. Поэтому сегодняшний объем
информированности рядового избирателя с тем, что было в 1989 г., сравнивать
нельзя - это две разные планеты.
Я думаю проведение в России свободных выборов в 2008 г. даст возможность
найти тот консенсус, который позволит нашей стране развиваться.

ЛИПКИН: По свежим данным ВЦИОМ, большинство населения России не хочет, чтобы
менялась конституция (т.е. Путин не может идти на третий срок) и хочет,
чтобы Путин остался. Точно такие же противоречивые данные социологических
опросов были и накануне 1990-х гг. Поэтому знание о том, что происходит в
другом мире, прямо к нам не переносится.

КАСПАРОВ: Все-таки мне кажется, что общий уровень образованности человека
влияет на принимаемые им решения. Что касается данных ВЦИОМ, то постоянно
возникает разрыв, когда вопрос задается просто о Путине или когда вопрос
подразделяется на одобрение или неодобрение фундаментальных основ его
политики. Очевидно, в стране, которая генетически еще не преодолела
сталинско-брежневский код, вопрос о главном начальнике вызывает защитную
реакцию. Но то, что сегодня независимо от того, какой опрос мы возьмем, есть
устойчивая тенденция снижения рейтинга Путина, говорит о том, что все-таки
что-то меняется.

Алексей РОЩИН: Интересно узнать, если взять время позднего застоя и наши
дни - когда населению России жилось лучше?
И второе, какой, на ваш взгляд, должен быть первый ход?

КАСПАРОВ: Сравнивать сложно, здесь мы наталкиваемся на неразрешимое
логическое противоречие: человеку всегда кажется, что когда он был моложе,
жизнь была лучше. И если мы будем задавать людям ваш вопрос, ответ будет
корректироваться ностальгией по ушедшей молодости.
Совершенно очевидно, что сегодня ситуация в стране изменилась, сегодня
российская экономика имеет реальные основания, все-таки в стране не надо
вводить продовольственную программу.

РОЩИН: А если взять конкретно вас?

КАСПАРОВ: Я не проецирую собственное благополучие или неблагополучие на
окружающий мир. Конечно, в 1980-е гг. ведущим советским спортсменам жилось
очень хорошо по сравнению с общим уровнем граждан, по тем временам у нас
были космические заработки. Сейчас, при том, что я не могу пожаловаться на
свои заработки, они не могут сравниться с теми, которыми обладают владельцы
хотя бы одной нефтяной вышки. И все-таки сегодня я чувствую себя по-другому,
хотя мне не нравится многое из того, что происходит, но я вообще не склонен
ностальгировать, потому что ностальгия подрывает веру в себя и веру в
будущее.
Что касается первого хода - это попытка создать такое образование, которое
позволило бы объединить как можно более широкий спектр политических сил.
Такая организация должна перейти от слов к делу.

Марина САВАТЕЕВА (юрист): Как юрист, могу сказать: принятый закон о выборах
в Госдуму не может привести к свободным и честным выборам априори. Думаю,
такой же закон будет принят и о выборах президента. Поэтому вопрос: что
должны делать те люди, которые разделяют ваши взгляды: содействовать
изменению этих законов и идти на честные выборы или участвовать в тех
выборах и по тем правилам, которые нам предлагают, но тогда в качестве кого?

КАСПАРОВ: Мы понимаем, что законы о выборах и о политических партиях созданы
с одной целью: не менять статус кво. Сегодня зарегистрировать новую партию
невозможно, вас могут просто подбить на взлете, причем как в регионах, так и
в Минюсте. Многие положения этого закона умышленно написаны так, что их
можно трактовать двояко. Вероятность такова, что, может быть, браться за это
и не стоило бы, но, с другой стороны, отказываться тоже было бы неправильно,
потому что надо использовать ту возможность, которая есть.
Я думаю, правильным сегодня было бы создание двухъярусной системы, по
возможности одноименной. Это организация, которая является движением, но
которая будет пытаться регистрироваться как партия, понимая, что, скорее
всего, это невозможно, но это не значит, что от этого надо отказываться.
На самом деле, если мы проанализируем опыт Сербии, Грузии, Украины,
Киргизии, при всей непохожести событий в этих странах есть одно общее:
реакция людей на фальсифицированные выборы. Если мы сумеем создать
организацию, запрещение которой вызовет определенный резонанс в обществе,
или организацию, которая на выборах выступит достойно, и фальсификация
выборов приведет к волнениям, это будут предпосылки для того, чтобы власть
потеряла возможность к бесконечной консервации. Опыт перечисленных стран
показывает, что вдруг появляется критическая масса и власть, которая еще
вчера казалась незыблемой, исчезает, аки дым перед лицом огня.
У многих людей слово <партия> вызывает аллергию, поэтому появление одного
партийного проекта, да еще с небольшими шансами на регистрацию, не создаст
той самой, нужной критической массы людей. Так что начинать надо с
одноименного названия, движения, которое хочет трансформироваться в партию,
но оставляет возможность людям присоединяться, что поможет нам набрать
какой-то политический вес и объединить как можно более широкий спектр людей.

САВАТЕЕВА: У вас всего полгода на размышление.

КАСПАРОВ: Нет, на самом деле, по закону новые партии не обязаны
регистрироваться к 1 января 2006 г., они должны регистрироваться за год до
проведения выборов, но т.к. я считаю, что парламентские выборы вполне могут
быть досрочными, власть вполне может на это пойти, то, конечно, времени
очень мало. Что теперь делать? Начинать надо было позавчера.

САВАТЕЕВА: Давайте объединяться и работать.

ЛЕЙБИН: Гарри Кимович, в завершение мы обычно представляем слово для резюме
с таким вопросом: что, по вашему мнению, произошло сегодня в смысле
коммуникации, было ли что-то неожиданное, что способно изменить или
продвинуть вашу политическую позицию?

КАСПАРОВ: Мне кажется, что в результате наших общих рассуждений выявились
две довольно ожидаемые для меня позиции: позиция критическая, которая
опирается на логические рассуждения, что двигаться вперед можно только имея
ясные представления о позитивном проекте; и другая - что без движения ничего
не произойдет, потому что сегодня многие вещи предсказать невозможно, т.к.
они еще только будут формулироваться. Наша задача сегодня - создать
политическую площадку, создать те условия, в которых мы могли бы в рамках
открытого проекта этот позитив реализовать. Мне кажется, большинство сегодня
было за вторую позицию, во всяком случае, это тот политический фон наиболее
продвинутой части нашего общества, с которым приходится считаться. В идеале
такие споры нам надо продолжать, потому что именно они позволяют нам
корректировать позицию.
Единственно правильный на сегодня алгоритм: начать движение, попытаться
объединить как можно более широкий спектр людей, понимая, что от разговора,
какой позитив мы хотим проецировать в будущее, нам никуда не деться. Просто
нельзя это превращать в самоцель.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	27.05.2005 21:12:34

Иван Митин. Новые рубежи "старых" регионов России (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050519_mit.html

Новое пограничье
Новые рубежи "старых" регионов России

Иван Митин

Дата публикации: 19 Мая 2005

Состоявшееся на днях подписание В.Путиным и Н.Назарбаевым соглашения о
продолжении использования внутренних паспортов гражданами России и
Казахстана при пересечении границы фактически создало новую российскую
гуманитарно-географическую реальность. Однако именно этот аспект подписания
остался почти незамеченным. Попробуем его раскрыть...

Железные дороги и границы

В комментариях на это событие на первый план, затмив все остальное, вышла
актуализация в массовом сознании представления о сложности границ и
железнодорожных сетей России и Казахстана.
Действительно, железнодорожная сеть стран СНГ, по большому счету, наследие
советской. За последние пятнадцать лет в некоторых странах - особенно
активно в России, Казахстане, Узбекистане и Туркмении - строились новые
железнодорожные ветки протяженностью порой до нескольких сотен километров,
однако ключевой роли в развитии общей для всех стран сети железных дорог они
не сыграли. Часто эти ветки "исправляли" огрехи старой советской сети,
проложенной без оглядки на сетку административных границ союзных республик.
Иногда они просто вели к новым месторождениям или к границам новых
дружественных соседних государств.
Как бы то ни было, а обширная сеть железных дорог на различных участках
российско-казахстанской границы осталась практически без изменений, особенно
с российской стороны. В Казахстане за это время было начато - и частично уже
осуществлено - несколько проектов по строительству железнодорожных веток,
соединяющих разделенные российской территорией участки магистралей
Казахстана.
Тем не менее на сегодняшний день целый ряд железнодорожных линий,
связывающих различные уголки Казахстана, проходит через Россию, и наоборот.
Часто эти участки и эксплуатируются железнодорожной компанией иностранного
государства.
Так, Транссиб не обслуживается РАО "РЖД" на всем своем протяжении, несмотря
на то, что участок "Утяк - Петропавловск - Исилькуль" проходит по территории
Казахстана. То же самое можно сказать и об участках "Красный Кут -
Астрахань" (напрямую, без заезда в Волгоград, связывающего Астрахань с
Саратовом и Средней Волгой); нескольких участках "дублеров" Транссиба
("Кзылту - Иртышское", "Карталы - Тобол"); отдельной ветке "Орск -
Никельтау".
Обратная ситуация сложилась и с несколькими участками железнодорожных путей
на территории России, принадлежащими "Казакстан Темир Жолы". Среди них
участок "Чингирлау - Илецк - Яйсан" в Оренбургской области, на дороге,
соединяющей областные центры западного Казахстана, Уральск и Актюбинск; и
небольшой участок "Локоть - Защита" в Алтайском крае, помогающий соединить
два восточных казахстанских областных центра - Усть-Каменногорск и
Семипалатинск (последний, впрочем, уже потерял этот статус).
Именно эти неудобства и связанные с ними оригинальные коллизии
организационного устройства сетей железных дорог и повлекли за собой
неизбежное с точки зрения обеспечения удобства граждан двух стран соглашение
об упомянутом выше упрощенном пересечении границы.
Нас, однако, будет интересовать и еще один факт: артикулированный, но не
осмысленный в полной мере. Эти соглашения были подписаны двумя президентами
в Челябинске...

Уральское пограничье?

Челябинская область - один из тех регионов, которые в одночасье с распадом
СССР стали пограничными. Соответственно это один из тех регионов, которые в
наибольшей степени пострадали бы без подписанных данных соглашений.
Государственной границей России и Казахстана является южная половина
восточной границы Челябинской области. Однако более важно то, что эта
госграница означает разрыв традиционных хозяйственных связей. Скажем, когда
металлургическая база Урала стала истощаться, новые источники железной руды
и коксующегося угля были найдены на территории Казахстана - соответственно в
Темиртау и Карагандинском бассейне. Именно они "оживили" старую традиционную
черную металлургию Урала.
В самом деле, мы привыкли видеть Урал старопромышленным районом России;
староосвоенным и - глубинным. Сюда, в глубокий тыл, эвакуировали в годы
Великой Отечественной войны... "Там, на Урале" - уже далеко. Там находится
известный предел близкого и начало далекого пространства. Причем актуальный
с обеих сторон - "за Уралом" - говорят о европейцах сибиряки. Пожалуй,
только эта граница между Европой и Азией оправдывает корни уральской
пограничности. Как бы то ни было, эта граница всегда маркировалась на
ментальной карте как внутренняя.
Теперь же новая пограничность Урала - уже внешняя, связанная с выходом к
государственной границе. В этом контексте соглашения России и Казахстана,
подписанные в Челябинске, - серьезный толчок к закреплению этого пограничья
на ментальной карте российского обывателя.
Анонсируя в самом начале статьи разговор о новой гуманитарно-географической
реальности, мы имели в виду не только этот частный случай, а его общее
зерно - реальность нового российского пограничья.

Конструирование пограничья

Если понимать "пограничье" как концепт широко, не только как линию границы
(и не только как специфическую полосу дву(не)принадлежности кругом этой
линии), а как особый смысл места ("пограничье-как-идею"), то необходимо
разделять две вещи: конструирование и репрезентацию пограничья.
Традиционный географический прием - описание того или иного места, освещение
его признаков и элементов - связан с репрезентацией места, заранее
маркированного как пограничье.
Механизмы создания пространственных мифов и их использования в самых
различных сферах общественной жизни позволяют говорить и о конструировании
пограничья, т.е. о наделении всякого (в теории - любого) места пограничными
признаками в качестве главных для этого места, доминантных.
С этими двумя инструментами пограничных студий пересекается в причудливый
узор и представление о двух типах пограничья - "сверху" и "снизу".
В итоге получается, что сконструированное "сверху" (при распаде СССР)
пограничье, к примеру в Челябинской области, так и не было репрезентировано.
Значит, оно не стало "пограничьем-как-идеей" на ментальной карте, не было
осмыслено и понято, другими словами, все продолжало казаться чужеродным,
абсурдным, временным, невразумительным...
Это относится отнюдь не только к Челябинской области. На наш взгляд, это
есть типическая черта целого огромного района, не сплошного, разрывного,
клочковатого, неоднородного и такого сложного, но объединенного одной
идеей, - это новое российское пограничье; те субъекты РФ, что вдруг
неожиданно стали пограничными в 1991 году.

Новый регион

В советское время РСФСР, главным образом на востоке, имела выход к
сухопутным государственным границам СССР: начиная с Горно-Алтайской
автономной области тянулась вдоль южного края РСФСР граница с Китаем и
Монголией. Другим, на этот раз небольшим, участком госграницы в РСФСР был
северо-западный - на границе Карелии и Мурманщины с Финляндией и Норвегией.
Внутренние границы РСФСР с другими советскими республиками в очень большой
степени проходили по традиционно глубинным, "исконно русским" регионам,
срединным - традиционной провинции колыбелей русской государственности,
Пскова например.
Именно эти регионы резко с началом 1990-х сменили окраску на
гуманитарно-географической карте. Вдруг традиционно срединные, спокойные и
патриархальные области резко стали пограничными, а значит, следуя логике
пространств массового сознания, напряженными, подозрительными,
неоднозначными.
Однако на ментальной карте массового сознания так и не укоренилось
представление о таких областях как пограничных. В самом деле, мы уже
привыкли к некоторым частям нового пограничья: характерный пример -
республики Северного Кавказа и отчасти другие южные регионы - Ростовская и
Астраханская области и Краснодарский край. Но можно ли так сказать о Пскове
и Смоленске, Брянске и Курске, Воронеже и Белгороде? Можно ли предположить
пограничность более восточных регионов, традиционно тыловых - Самары и
Саратова, Оренбурга и Челябинска, Кургана и Тюмени, Омска и Новосибирска,
двух алтайских субъектов РФ?
Новое пограничье в большей своей части не было репрезентировано. Взгляд
вдруг удивленно наталкивается на государственную границу между Смоленском и
Витебском, Астраханью и Гурьевом, Омском и Петропавловском, Белгородом и
Харьковом... Пограничье, не "обросшее" пространственными мифами, остается
покрытым только временными защитными пленками - например, уже набившими
оскомину телевизионными репортажами о российско-украинской границе
где-нибудь под Луганском или Белгородом, разрезающей огороды и деревни.
Впрочем, такого нельзя сказать о восточной половине нового пограничья,
по-прежнему остающейся диковиной.
Возникновение нового пограничья породило и несколько интересных со
статистической точки зрения сюжетов. Так, в России появилось два субъекта,
выходящих сразу к трем иностранным государствам, - вопрос только в том,
известны ли эти коллизии пограничности за пределами этих двух регионов. Для
справки: первый - это Псковская область, граничащая последовательно с севера
на юг с Эстонией, Латвией и Белоруссией; второй - это Республика Алтай, чья
южная граница с запада на восток попеременно соприкасается с Казахстаном,
Китаем и Монголией. Если во втором случае речь идет о дополнении
пограничного региона новой границей, то в случае с Псковом надо говорить об
очень резкой смене ситуации на пограничную.

На новом витке понимания

Такая трактовка челябинского случая позволяет связать его с еще одним
событием прошедшей недели - подписанием договора о границе с Эстонией и - на
контрасте - с очередным всплеском пограничного конфликта с Латвией. Благо,
оба эти события затрагивают как раз Псковскую область, яркий пример резкой
динамики в мифогеографии пограничья.
Неизвестно, что дальше будет именно с этими пограничными казусами, однако
ясно одно - новое пограничье современной России в один прекрасный день
потеряет определение "новое", оставшись просто весьма очевидным и
естественным пограничьем. Дело тут не в том, чтобы бесконечно говорить о
возможностях и очевидных выгодах обратного превращения многих таких
приграничных регионов во внутренние, а в том, чтоб извлекать выгоду из такой
пограничности. Для этого ее нужно понимать не только как "соседство с" - по
определению опасной (в сознании) линией границы, - но как идею, как
наполнение географического объекта особым смыслом, репрезентирующим то или
иное место, делающим его узнаваемым.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	18.05.2005 23:21:11

Иосиф Дискин: <Пора доказать, что мы наследники Победы> (*+)

---

Иосиф Дискин: <Пора доказать, что мы наследники Победы>

Послание Президента России Владимира Путина к Федеральному Собранию и
празднование 60-летнего юбилея Победы в Великой Отечественной войне
обозначили определенный сдвиг в политическом положении внутри страны и на
внешнеполитической арене. Своей оценкой этих событий поделился с
корреспондентом <Росбалта> сопредседатель Совета по национальной стратегии
(СНС) Иосиф Дискин.


----------------------------------------------------------------------------
----

- Россия возвращает уверенность в себе. Это видно из празднования юбилея
Победы в Великой Отечественной войне, из реакции на это событие во всем мире
и из освещения празднования иностранной прессой. Россия почувствовала и
осознала результаты социально-экономического развития. Результаты последних
пяти лет создали на будущее весомый задел, который, как показывают итоги
визитов глав государств в Москву, нашел широкое признание во всем мире.

- Но этим заделом надо грамотно распорядиться?
- Об этом Президент России и говорил в своем Послании к Федеральному
Собранию. Основная претензия Совета по национальной стратегии к Владимиру
Путину заключалась в том, что Президент не видел новой России, не видел
людей, которые создавали реальную рыночную экономику. Главное, что им
требовалось - национальный диалог. Мы глубоко удовлетворены тем, что сейчас
Президент в своем Послании выступил с позиции национального лидера. Идея
социальной справедливости, как мы не раз предлагали Президенту, наконец-то
стала стержневой, вокруг нее группируются остальные идеи, выраженные в
Послании. В диалоге с бизнесом Президент пошел даже намного дальше, чем
рекомендовал СНС. Мы предполагали, что процесс легитимации крупной
собственности будет достаточно долгим, но Владимир Путин разрубил этот узел
одним ударом: три года и все! Президент выдал бизнесу крупный политический
кредит, который предпринимателям придется возвращать в виде роста
национальной и социальной ответственности. При этом Президент, по сути,
заслонил собой крупный бизнес от нападок тех, кто не признает итогов
приватизации.

- Визиты первых лиц США продемонстрировали какие-то изменения в отношениях
между нашими странами?
- Президент США Джордж Буш совершенно отчетливо выразил позицию: Россия
является для Америки другом и союзником, а имеющиеся разногласия и проблемы
нисколько не отменяют этого отношения. Более того, госсекретарь США
Кондолиза Райс (искренне или нет - это отдельный вопрос) неоднократно
подчеркивала, что никто не стремится изолировать Россию.

- Но сразу после празднования 60-летия Победы Джордж Буш отправился в
Грузию, отношения с которой у России сейчас, мягко говоря, далеки от идеала.
- Этот визит был логичным в том свете, что главным принципом внешней
политики Буша провозглашено торжество демократии во всем мире. Визит в
Грузию был продиктован этим политическим курсом. Конечно, в Грузии Буш
говорил именно то, что там хотели услышать, то есть о пристальном внимании к
проблеме единства Грузии. Однако президент США тут же предостерег от попыток
вооруженного решения проблем с Южной Осетией и Абхазией, а также подчеркнул
большую роль России в урегулировании этой проблемы.

- Напряженность сейчас ощущается не только в отношениях с Грузией?
- Наши ближайшие соседи просто привыкли играть со слабой, кризисной Россией.
То, что сейчас сделала Латвия, это отчетливо демонстрирует. Мне хотелось бы
призвать общественность (именно общественность, а не власти) к адекватному
ответу. На мой взгляд, необходимо, чтобы инициатором такого ответа выступил
Российский союз промышленников и предпринимателей в лице, например,
вице-президента РСПП Игоря Юргенса. Инициатива, исходящая со стороны
бизнеса, должна поставить целью образумить правительство и истеблишмент
Латвии. Для этого я хотел бы предложить российским предпринимателям
отказаться от использования портов Латвии, крупным нефтяным компаниям
прекратить перевалку топлива. Но при этом необходимо собрать некий фонд,
чтобы компенсировать потери латвийским докерам, малому бизнесу, чтобы эта
инициатива не ударила по простым гражданам Латвии. Мы должны показать, что
наш патриотизм не заканчивается 9 Мая. В эту инициативу не надо вмешивать
наше Правительство и Президента, поскольку это дело гражданского общества.
Нужно покончить с этими дурацкими издевательствами со стороны латвийских
властей.

- Вы сторонник достаточно жестких мер в отношении Латвии?
- Угроза выселения наших военных пенсионеров - вот что меня больше всего
возмутило в политике властей Латвии. Играть живыми людьми совершенно
неприемлемо. Это грубое нарушение тех ценностей, которые объединяют Европу.
Причем, даже не русские тут первые жертвы этнических чисток. Надо вспомнить,
что независимая Латвия начинала с выселения всех немцев. На совести
латышей-националистов массовые убийства евреев летом 1941 года. Путин в
своем известном выступлении вспоминал, как возникла независимая Латвия, но
также хотелось бы вспомнить, чем Латвия отплатила за свою независимость.
Россия признала в свое время независимость Латвии, несмотря на то, что выход
ее из состава СССР был сделан с нарушениями законодательства. И теперь
получила благодарность. В связи с этим хотелось бы спросить, а не угодно ли
Латвии, которая признает Россию как правопреемника СССР, вернуться в
правовое пространство СССР и повторить процедуру выхода по всем нормам права
того времени? И в Латвии, и в других прибалтийских странах, безусловно, есть
здравомыслящие политики, выступающие за здравые отношения с Россией. Но
сейчас они задавлены националистическим угаром.

- Нет ли опасности возникновения такого <угара> в Украине?
- Украина, по-моему, сейчас начинает внимательно оглядываться по сторонам.
Наличие двухсторонней межгосударственной комиссии, возглавляемой
президентами, быстро приведет к прагматизации отношений. Украину ждут не в
Евросоюзе, а в НАТО. Это страну никак не накормит, поэтому стоит ожидать
серьезной прагматизации в отношениях с Россией. В Украине понимают тот факт,
что Россия пошла на большие уступки в формировании единого экономического
пространства. Если выдвигать новые требования, как это сделали недавно
представители <незалежной>, то можно все потерять, можно прийти к торговле
энергоносителями по мировым ценам и прекращению кооперационных поставок для
украинской оборонки. Потери Киева от этого составят более чем $8 млрд. в
год. Так что, думаю, просчитав все варианты, наши страны выстроят отношения
на прочной прагматичной основе.

- Что же необходимо для укрепления уверенности России?
- Как говорил Дантон, нам нужны три вещи: смелость, смелость и смелость.
Смелость нужна Президенту, чтобы довести до воплощения свои тезисы о
повышении требований к чиновникам. Сейчас важно показать на деле различие
между мягкостью и снисходительностью, с одной стороны, и попустительством, с
другой. Неисполнение решений Президента и правительства приняло массовый
характер. Что толку рисовать клеточки административной реформы, если высшие
чиновники не хотят исполнять принятых решений? Национальный лидер - этот
тот, кто имеет волю и упорство выкидывать с постов тех, кто саботирует
принятые решения. Среднесрочная программа - яркий пример такого саботажа
решений Президента. Пришло время показать, что мы являемся достойными
наследниками Победы, а это не только гордость, но и ответственность за
будущее России.

Беседовал Дмитрий Верхотуров, ИА <Росбалт>, Москва


Версия для печати Оставить комментарий (12)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/05/17/208874.html

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:25

Н. Ефимкин: "послание Путина еще раз подтвердило правоту "СПС" и мою лично в том, что это наш президент" (*+)

---

Николай ЕФИМКИН
председатель Омского регионального отделения СПC

http://www.russ.ru/culture/20050517_nefim.html


Президент подтвердил правоту "Союза правых сил"
Интервью с Николаем Ефимкиным

Дата публикации: 17 Мая 2005


От редакции: В конце мая СПС определит нового лидера партии. Съезд,
назначенный на 28 мая 2005 года, выберет председателя и заместителя
председателя федерального политического совета. Один из наиболее
авторитетных региональных лидеров партии - председатель омского отделения
СПС Николай Ефимкин - поделился своими прогнозами относительно предстоящего
съезда и рассказал о нынешнем состоянии партии.

"Русский журнал": Николай Александрович, ваш прогноз - каким будет
предстоящий съезд СПС?

Николай Ефимкин: Предстоящий съезд будет, безусловно, знаковым. Во-первых,
будет решаться один из самых главных вопросов на сегодняшний день - вопрос о
том, быть или не быть политической партии "Союз правых сил". Второй вопрос
не менее важен - кто будет председателем и заместителем председателя
федерального политсовета партии. Я думаю, что голосование будет тоже
знаковым.

Связка "Белых-Гозман", предложенная съезду президиумом федерального
политсовета, по моей оценке, очень сильная. Ведь кандидатуры имеют разные
составляющие: Белых - это молодость и энергия, Гозман - опыт и
идеологическая составляющая. В сумме это может дать очень хороший и, не
побоюсь этого слова, сильный результат.

РЖ: А как эти кандидатуры оцениваются рядовыми членами СПС в регионах?

Н.Е.: Во-первых, я могу говорить не только от себя лично, как председатель
омского отделения СПС, но и от всего омского регионального отделения. 14 мая
этого года у нас прошла конференция, на которой помимо наших местных
вопросов мы рассматривали и возможные кандидатуры на ключевые посты в
федеральном политсовете партии. Могу сказать, что это предложение президиума
федерального политсовета СПС было воспринято положительно. Омские правые
отнеслись к этому предложению с пониманием и поддержкой.
Во-вторых, могу сказать от себя лично, что на съезде я буду голосовать за
Белых и Гозмана. Я отношусь к обоим положительно и с симпатией. Молодость и
мудрость, которые будут присутствовать в этом тандеме, безусловно, внесут
положительную струю в СПС. Может быть, сейчас скажу громкую фразу, но
все-таки: "Молодость и опыт - всегда побеждают".

РЖ: Последнее послание президента Федеральному собранию многие московские
эксперты охарактеризовали как "либеральное". Вы с такой оценкой согласны?

Н.Е.: Я внимательно прослушал послание от начала и до конца. Должен сказать,
наш президент выступил в нем с либерально-демократических позиций. Более
того, в основе своей оно соответствует политической программе партии "Союз
правых сил". Это политическое выступление, программное заявление,
указывающее перспективы на десять лет вперед. И это можно только
приветствовать. Тем не менее некоторые моменты, с моей точки зрения,
вызывают опасения.
Начну с того, что уже в шестой раз президент выступает с подобным посланием.
Послания-то есть, а где отчет о проделанной работе? Если в выступлениях
указываются недостатки, где имена конкретных виновников, какие конкретные
наказания они понесли за допущенные стратегические и тактические ошибки? У
нас, к сожалению, слова зачастую расходятся с делом: декларируется одно, а в
жизни мы видим совершенно другое. Поэтому в своем послании президент уделил
достаточно внимания критике правительства и всемогущей бюрократии. Это
внушает надежду на положительные сдвиги.
В целом же послание президента еще раз подтвердило правоту "Союза правых
сил" и мою лично в том, что это наш президент, это наша программа, программа
преобразования России в страну светскую, либеральную и демократическую. И
такую программу мы будем поддерживать. Разумеется, оставляя за собой право
критиковать недостатки в ее реализации.

РЖ: Как, на ваш взгляд, "смотрится" омское отделение партии на фоне других
региональных отделений?

Н.Е.: Скажу честно: мы не лучшие в России, но и далеко не худшие. Мы
"середнячки". И в этом наша сила: если в партии такие середнячки, значит,
есть у нее ресурс, есть будущее.

На региональных выборах 2004 года СПС сумел провести своих членов в депутаты
законодательных собраний и городских советов более чем в 10 регионах.
Примерно 30 процентов депутатов Законодательного собрания в Архангельске,
горсовета в Республике Марий-Эл - члены и сторонники СПС.

Как вы знаете, у нас новый мэр. Мы за него агитировали, мы за него
голосовали - теперь надо поддержать его конкретными делами. И мы гордимся,
что наш товарищ по партии Юрий Викторович Гамбург занял высокий пост первого
вице-мэра Омска. Ведь чиновники, бюрократия могут погубить любые начинания
толкового, грамотного руководителя, которого город ждал четыре года. К
сожалению, у нас практически неработающий горсовет. Чем быстрее мы его
поменяем, тем лучше для всех горожан. Новый мэр - новая политика. Мы готовы
ее поддерживать и помогать Виктору Шрейдеру и работой, и кадрами. Резервов
для этого у нас достаточно.

Намерены мы активизировать и работу на селе, поэтому избрали в политсовет
лидера одной из районных организаций СПС. Наши планы - к концу этого года
довести число членов СПС в регионе до 1500 человек, а к концу 2006 года - до
2000. Думаю, это вполне выполнимо. Люди видят, что свою принципиальную
позицию СПС не меняет в зависимости от политической конъюнктуры.

РЖ: Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что СПС переживает сегодня не
лучшие времена. Вам как региональному лидеру "федеральный" имидж партии
помогает или мешает работать?

Н.Е.: Достаточно сложный вопрос: и да, и нет. Помогает потому, что я являюсь
членом партии "Союз правых сил". Это означает, что я не одиночка. Это
говорит о том, что многие наши инициативы - это плод коллективной работы.
Это не Ефимкин что-то тут на месте придумал, это совместное решение,
принятое в Москве и реализуемое в масштабах целой страны.

Я житель Сибирского региона, мы достаточно консервативны в некоторых
вопросах. Например, соотношение по доходам населения у нас в сравнении с
Москвой примерно 1 к 10 не в пользу омичей. Поэтому некоторые инициативы,
предлагаемые нами в регионе, не пользуются поддержкой Москвы. И наоборот,
какие-то московские идеи оказываются совершенно нереализуемы у нас. Но тем
не менее мы - одна партия. И в главном всегда сходимся. Где бы мы ни жили, в
Москве или в Омске.

Я пришел в СПС сознательно и очень горжусь этим. Считаю, что "Союз правых
сил" все делает правильно, и я в дальнейшем буду поддерживать и отстаивать
интересы своей партии в Омской области.

РЖ: Какова ваша позиция по возможному объединению всей оппозиции с любыми
оппозиционно настроенными группами лиц, включая "Яблоко", Каспарова и НБП?

Н.Е.: СПС - партия идеологическая, и если у кого-то тактическая задача -
свалить Путина любой ценой, то это означает, что лево-правая антипутинская
коалиция стратегически усиливает левый флаг, что невыгодно СПС и преступно.
Каким бы ни было нынешнее руководство страны, оно не коммунистическое. Мы
готовы к любым демократическим вариантам объединения, но его нужно проводить
после января 2006 года (после проверки Министерством юстиции партий на
наличие 50 тысяч членов). А то, что сейчас все бегают, все суетятся
(Каспаров, Рыжков, Лысенко), так это потому, что у них нет структурированной
политической партии, как у СПС.

Тех, у кого больше гонора, чем членов, больше амбиций, чем электората, мы
готовы присоединять к СПС, но исключительно на наших условиях. Что же
касается нашего отделения, то на сегодняшний день существует хорошая,
прошедшая битвы в законодательное собрание края региональная организация и
именно ее надо укреплять и расширять.

РЖ: Насколько актуально дело Ходорковского в провинции?

Н.Е.: Мы живем в Сибири, и отношение тут к этому делу иное, чем в Москве. С
утра просыпаемся, дышим газом - под окнами Омский газовый комбинат,
принадлежащий Абрамовичу, и я готов Абрамовича расстрелять за "Челси" и его
дворцы, но относиться нужно взвешенно. Должна быть налоговая рента,
природоохранные мероприятия, ведь это тоже демократические ценности.

Если суд докажет, что Ходорковский не платил налоги, то он - преступник.
Если платил налоги, то тогда придется признать, что суд есть инструмент
перераспределения собственности от несиловиков к силовикам. То есть
признать, что преступником является государство. Надо дождаться решения
суда. Однако сама процедура суда, конечно, вызывает нарекания. Не дай бог
никому попасть под это "басманное правосудие"!

РЖ: Как сегодня относится к СПС провинциальная молодежь?

Н.Е.: Последние полгода молодежь пошла в СПС. В основном это студенты
четвертого-пятого курсов и выпускники. Молодежь стала осознавать наши
ценности; лучше нас, стариков, ориентируется в идеологии и программе СПС.
Кроме того, молодые заинтересованы в реформах - армии, здравоохранения, в
монетизации льгот. Они считают, что сами реформы по идее хороши, но никуда
не годится их претворение в жизнь. После съезда будем создавать полноценное
молодежное движение, политический совет, а также дублирующие должности
взрослого политсовета и руководство регионального отделения для молодежи -
будем их учить политической жизни.

Беседовал Сергей Боборыкин

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:17

И. Файбисович: "Почему нам не по пути с Эдуардом Лимоновым" (*+)

---

Илья ФАЙБИСОВИЧ
главный редактор журнала "Игры разума"

http://www.russ.ru/culture/20050516_faib.html

Танцы с волками
Почему нам не по пути с Эдуардом Лимоновым

Дата публикации: 16 Мая 2005

:Некогда талантливому писателю Эдуарду Лимонову было необходимо как-то
назвать свою политическую партию, и лучшего выбора он сделать не мог.
Национализм и большевизм на пару унесли больше жизней, чем все известные нам
болезни и природные катаклизмы, и их наследие еще долго будет сказываться на
развитии человечества.

Последние годы можно с уверенностью назвать звездными для находящейся на
полулегальном положении НБП: на фоне полной капитуляции демократических
партий и в определенном смысле назревавшего ослабления КПРФ выступления
лимоновцев выделяются яркостью и оппозиционностью. Лишившись мест в думе,
СПС и "Яблоко" потеряли последнюю возможность дискутировать с властью (хотя
их присутствие в парламенте лишь создавало бы иллюзию такой дискуссии); еще
лет восемь назад охватывавшие всю страну "красным поясом" коммунисты заметно
осунулись после того, как Кремль натравил на них "Родину". В политической
жизни России образовался вакуум, и заполнить его взялся именно Лимонов со
своими младшими товарищами. Юноши и девушки без устали забрасывают министров
майонезом, приковывают себя наручниками к дверям отделения "Единой России",
наконец, захватывают приемную Михаила Зурабова. Получают штрафы, условные
сроки, садятся на пять лет.

Вины с Лимонова это не снимает, но надо сказать, что нацболы являются
национал-большевиками лишь номинально. Программа партии от раза к разу
становится все менее большевистской и уверенно движется к одному
единственному тезису: власть Путина - это плохо и необходимо ее свергнуть.
Любой ценой.

И предшественников лимоновцев надо искать не в ВКП(б) и даже не в Третьем
рейхе. Они жили в царской России начала двадцатого века.

Фантастической заряженностью на свержение режима всеми доступными
средствами, без оглядки на людские потери и с полным непониманием того, что
же будет, когда ненавистная власть падет, - именно этими чувствами горели
глаза у членов боевой организации партии социалистов-революционеров, когда
сто лет назад они боролись с царизмом. Только в министров и великих князей
летели самые настоящие бомбы, а активисты партии рисковали не пятью сутками
вдали от родного бункера, а жизнью: в любой момент их ждала смерть -
случайная, от неаккуратно собранной бомбы, либо почтенная - на задании. И
хотя времена изменились, методы остались теми же, разве что вместо
самодельных взрывных устройств, которые использовали соратники Бориса
Савинкова, в ход идут, вернее, летят пакетики с майонезом. Установка тоже
прежняя: не постоять за ценой, но убрать власть Путина или хотя бы расшатать
ее, показать, что она уязвима.

Наверное, не стоит слишком увлекаться проведением параллелей. У бойцов
Савинкова и партийцев вечного пацана Лимонова есть одно фундаментальное
отличие. Написанные уже в эмиграции мемуары Бориса Савинкова - это, помимо
хроники убийств министра внутренних дел Плеве и великого князя Сергея
Александровича, очень напряженная и противоречивая исповедь человека,
который очень любит Россию. Нет ничего, что может оправдать терроризм, даже
если терроризм этот, как тебе кажется, на благо любимой стране, и это
понимает даже самый главный русский террорист - повести Савинкова "Конь
бледный" и "Конь вороной" не оставляют в этом сомнения. При всем уважении к
его яркому писательскому таланту, я отказываю стареющему Лимонову в
искренности. Его НБП - это лишь попытка обеспечить себе не очень скучную
старость. Готовность умереть, конечно, не лучшее мерило искренности, но в
случае с эсерами ее можно считать естественным продолжением желания спасти
Россию; непрекращающиеся эскапады лимоновцев несложно объяснить, во-первых,
личной притягательностью и лидерскими качествами самого Лимонова, а
во-вторых, склонностью к разрушению и саморазрушению, присущей определенной
части молодежи. Лимонову лишь удалось сконцентрировать такую молодежь,
собрать ее в кулак.

Печально то, что многие политики, да и просто интересующиеся люди поддались
чарам Лимонова-партийца. Так, либеральная общественность выражает
недвусмысленное сочувствие нацболам, осужденным за захват здания Минздрава.
С недавних пор на оппозиционных митингах активистов молодежных "Яблока" и
СПС можно увидеть бок о бок с членами НБП. Основатели созданного несколько
месяцев назад молодежного демократического движения "Оборона" в своей
декларации перечисляют претензии к нынешней власти, открыто объявляя о
"намерении сменить политический режим РФ любыми законными средствами", и, по
крайней мере внешне, не задумываются о последствиях такой смены. Даже
недавно пришедший в политику Гарри Каспаров на встрече со сторонниками
заявляет о том, что будет рад, если его идеи найдут поддержку у членов НБП,
ведь, по его мнению, цели у них общие - свержение Путина.

И вот тут надо довершить сравнение лимоновцев с эсерами. Последние в
определенном смысле достигли своей цели: за чередой убийств
высокопоставленных чиновников в 1904-1905 годах последовал царский Манифест
октября 1905 года (хотя, конечно, то была лишь одна, и не самая важная, из
причин). Страна и ее граждане впервые за долгие годы получили минимальный
набор свобод, что со всей неизбежностью привело к ослаблению абсолютной
монархии и превращению ее в конституционную. Дальше события следовали одно
за другим, и уже совсем скоро и монархия, и эсеры были отправлены на свалку
истории большевиками под руководством Ленина. Савинков был вынужден бежать
из страны, но через семь лет вернулся - только чтобы найти свою смерть в
застенках НКВД.

Хотя сегодня Лимонов и его команда не способны дестабилизировать обстановку
в стране так же заметно, как эсеры-смертники начала двадцатого века, мы не
имеем никакого права им сочувствовать или помогать. Может, Гарри Каспаров
этого не понимает или новое амплуа обязывает его брать на вооружение такую
странную риторику, но объявлять главным и единственным приоритетом своей
политики свержение Путина без какой-либо попытки представить свое видение
России - безответственно и вредно. Это значит рисковать погружением нашей
страны в хаос, который и так был ее перманентным состоянием на протяжении
очень долгого времени.

Я ни в коем случае не хочу обелять президента Путина. Мне лишь кажется, что
Россия-2005 - это совсем не Россия-1917 и тем более не Россия-1989 и что
свобода, которую мы все вдохнули пятнадцать лет назад, позволит нам
продержаться еще какое-то время. Путин - человек, по всем параметрам
недостойный быть лидером России, но прежде, чем сменить его, мы обязаны
подготовить для этого почву. И если сейчас демократическая идеология в
России испытывает кризис доверия со стороны граждан, если нет человека,
который мог бы возглавить демпартию и не стать объектом справедливых
насмешек, значит, на то есть причины. Значит, надо над ними задуматься,
попытаться понять, что именно произошло за последние годы, посвятить много
времени и сил выработке новых идей, поиску новых людей. Мы не должны идти на
компромиссы с на самом деле совершенно чуждыми нам силами лишь на почве
неприязни к Путину, потому что неприязнь эта очень разная. Для НБП свержение
нынешней власти есть самоцель, по достижении которой все остальное
становится не важным. Для человека, который действительно любит свою страну
и переживает за ее будущее, не может быть никакой ценности в революции как
таковой.

Российский народ всегда был исключительно терпелив и выносил тяжелые удары -
в основном от своих правителей. Владимир Путин, как бы ему того ни хотелось,
не Ленин и не Сталин, его можно немного потерпеть. Потерпеть, но не
допустить даже минимальной возможности прихода к власти новых большевиков. А
Путин от нас не убежит.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:13

член Политсовета НБП: " Кто придет на смену "антинародному режиму"? " (*+)

---

Дмитрий ЕЛЬКИН
член Политсовета НБП

http://www.russ.ru/culture/20050517_delk.html

Послание народа оппозиции
Кто придет на смену "антинародному режиму"?

Дата публикации: 17 Мая 2005


Различные представители российского политологического сообщества,
идеологически разнородного и ангажированного противоборствующими
политическими силами, сошлись в оценках текста Послания президента
Федеральному собранию. По общему мнению, путинское "Послание-2005" было
адресовано не съехавшимся со всей страны членам Совфеда, губернаторам,
важным федеральным чиновниками и не собравшимся у экранов телевизоров
политически активным гражданам России, - Послание предназначалось Госдепу
США, а его текст был написан "почти на английском".

Впрочем, сегодня мало для кого, по крайней мере в среде политологов и
политэкспертов, остается секретом, что Россия с начала 1990-х годов и до
нынешнего времени существует в режиме внешнего управления. Президент Путин,
огласив Послание-2005 в присутствии цвета коллаборационистских элит, со
свойственной ему милой непосредственностью лишь констатировал очевидное: что
единственным источником власти в современной России является политическая
воля мирового гегемона, а российского суверенитета не существует - "он
утонул". И никого, увы, не обманывают слова Сергея Маркова, заявившего по
итогам визита госсекретаря США в Россию, что для Путина Кондолиза Райс -
девочка, "наезды" которой российский президент не склонен рассматривать
всерьез.

Послание-2005, как минимум в среде политических и бизнес-элит, окончательно
уничтожило почву для наивного суеверия, сводившегося к тому, что "путинизм"
принципиально отличается от "ельцинизма".

Главное в тексте Послания, впрочем, не это. О "закате Путина" начали
говорить задолго до Послания. И когда президент его наконец огласил, для
многих стало понятно, что он тем самым "сознательно или бессознательно
анонсировал начало конца своей политической эпохи".

Капитуляция путинского режима, которую сегодня уже можно считать исторически
состоявшейся, со всей серьезностью актуализирует вопрос о пути дальнейшего
развития России.

Необходимо признать, что в настоящее время в России не существует не только
патриотического политического субъекта, готового взять на себя
ответственность за страну и повести ее в светлое будущее. В патриотическом
спектре нет даже политической силы, способной просто подхватить выпадающую
из рук путинской элиты власть и не допустить территориального распада
страны. Прежде всего, речь идет о том, что ни одна из ныне существующих
политических организаций не имеет того ресурса доверия, который позволил бы
ей конституционным путем прийти к власти и полноценно осуществлять
государственные функции на всей территории страны.

В то же время отечественные "либералы", включая находящихся в вынужденной
эмиграции, ориентированные на сохранение режима внешнего управления, имеют
вполне отчетливый "образ будущего": "Все будет как при Дедушке". И вдобавок
к этому имеется и вполне подходящий кандидат на должность нового главы
оккупационной администрации - Михаил Касьянов. Стоит ли говорить, что и
такой "образ будущего", и кандидат на должность президента, имеющий прозвище
"Миша Два Процента", вполне устраивают широкие круги отечественной
бюрократии. И устраивают группу Путина, которая сегодня претендует лишь на
сохранение новой властью формальной преемственности политического курса и
гарантий неприкосновенности благоприобретенной в период "властвования"
собственности.

То есть, если бы сезон федеральных выборов пришелся не на 2007-2008 годы, а
на 2005-2006-й, власть из слабеющих рук "авторитарного режима" аккуратно
вывалилась бы в руки бодрого "семьянина" Касьянова. Такой вариант развития
событий представляется вполне возможным, в то время как сценарий
добровольной передачи Путиным власти Зюганову, Рогозину или Глазьеву -
наиболее известным и популярным сегодня политикам патриотического фланга -
выглядит сегодня вполне фантастически.

Таким образом, на повестке дня стоит вопрос создания патриотического
политического субъекта, способного аккумулировать доверие большинства
граждан России и выиграть парламентские и президентские выборы. Отмечу,
главная претензия "лево-националистического" большинства населения России
сводится отнюдь не к соглашательской, приспособленческой политике многих
оппозиционных партий (в первую очередь - парламентских) и даже не к тому,
что они сегодня не в состоянии защитить интересы народа. Основное требование
народа к оппозиции - объединение патриотических сил в мощный единый блок,
способный претендовать на власть. Это единственное четко сформулированное
"послание народа оппозиции".

Необходимо учитывать, что реализации аналога украинского Майдана в России
почти неизбежно ведет к распаду России. В то время как на Украине существует
лишь политтехнологический "восточный" сепаратизм, которым в период выборов
так и не удалось напугать "оранжевых", в России реально существуют
сепаратистские регионы, реальная власть в которых принадлежит сепаратистским
элитам. Это, прежде всего, Татарстан и Башкортостан. Любое значительное
ослабление федерального центра неизбежно ведет к отделению этих республик от
России и созданию враждебных, возможно, радикально исламистских государств в
Поволжье. Аналогичные процессы в случае возникновения "майданного"
двоевластия в России могут быть запущены и в некоторых республиках Северного
Кавказа.

Решение проблемы выхода из режима внешнего управления и одновременно
сохранения территориальной целостности России в переходный период 2007-2008
годов может быть осуществлено только тем властным политическим субъектом,
легитимность которого несомненна. Как было сказано выше, в настоящее время
такого субъекта нет. Но есть его прообраз:

Объединение большого числа (и всех наиболее крупных) патриотических
организаций России вокруг идеи проведения референдума по 17 основным
политическим и социальным вопросам, стоящим сегодня на повестке дня,
свидетельствует, что консолидация ресурсов патриотической оппозиции для
достижения общих целей возможна.

Организационная работа по проведению референдума уже привела к появлению
широкого патриотического фронта. Его контуры очерчены. В этой коалиции нет
"либералов", и это свидетельствует о том, что консолидация оппозиции
произошла не на основе конъюнктурного желания "валить Путина", а на основе
общности идеологических установок составивших коалицию организаций.

Сегодня ни одна из патриотических организаций России, включая КПРФ, не имеет
достаточных ресурсов, чтобы на равных конкурировать с "партией внешнего
управления", одной из составляющих которой является и "партия бюрократии"
(частично "материализованная" в "ЕР"). Поэтому рассчитывать на победу
оппозиция может только при условии объединения потенциалов крупнейших
патриотических организаций страны.

Главными структурными элементами новой патриотической оппозиции должны стать
КПРФ, "Родина", НБП и движение "За достойную жизнь!" Сергея Глазьева. Каждая
из этих организаций имеет собственные уникальные ресурсы, которыми не
обладают другие потенциальные участники патриотического альянса.

КПРФ сохранила доставшуюся ей в наследство от КПСС широкую сеть первичных
организаций и по состоянию на сегодняшний день имеет самый многочисленный
личный состав.

"Родина" - наиболее яркая и решительная оппозиционная партия, имеющая
представительство в парламенте. Выйдя из-под контроля кремлевского
"демиурга" Суркова, партия активно реформируется. Об этом, в частности,
свидетельствует назначение на должность руководителя молодежного крыла
партии писателя Сергея Шаргунова, известного в том числе своими радикальными
взглядами. Лидер "Родины" Дмитрий Рогозин сегодня единственный оппозиционный
политик, которого можно рассматривать в качестве потенциального кандидата на
президентское кресло.

Национал-большевистская партия обладает многочисленным личным составом, по
своим моральным качествам на порядок превосходящим представителей всех без
исключения политических партий России. Акции прямого действия,
осуществляемые национал-большевиками, несмотря на массовые аресты
активистов, свидетельствуют об этом со всей очевидностью. Кроме того, НБП
также обладает достаточно хорошо развитой в регионах структурой. Отделения
НБП (не финансируемые из центра!) существуют не только в крупных городах, но
и в райцентрах многих субъектов РФ.

Движение "За достойную жизнь!" Сергея Глазьева, немногочисленное, не имеющее
отделений в большинстве российских регионов, обладает харизматическим
лидером, с репутацией "продвинутого" экономиста, что, надо признать,
редкость в рядах патриотической оппозиции.

Объединение разнородных ресурсов главных патриотических организаций России
посредством создания координационного совета или другой реально работающей
надпартийной структуры - ключ к успеху на выборах 2007-2008 годов.

Будучи созданной, такая коалиция должна экстраполировать себя в регионы и
приступить к формированию теневых структур власти - как федеральной, так и
региональной. Создание патриотической коалицией работоспособных параллельных
структур власти немедленно приведет к краху кремлевских политтехнологических
проектов, созданных на этом поле. Потешное правительство псевдокоммуниста
Геннадия Семигина, в которое входят и такие крупные фигуры патриотического
спектра, как Сергей Глазьев и Виктор Алкснис, немедленно развалится, а его
наиболее авторитетные участники, конечно, предпочтут реальную политическую
борьбу участию в виртуальной прокремлевской структуре.

Аналогичные структуры должны быть созданы на региональном и муниципальном
уровне. То есть сеть параллельных органов власти должна охватывать всю
вертикаль исполнительной власти - сверху донизу. Это приведет к вовлечению в
"большую политику" низовых ячеек патриотических оппозиционных организаций,
деятельность которых в большинстве регионов сводится в основном к проведению
"протокольных" акций в дни праздников 1 Мая и 7 Ноября и распространению
агитационных материалов на выборах.

Чтобы успеть окончательно оформиться и набрать политический вес до начала
сезона федеральных выборов 2007-2008 годов, структуры объединенной
патриотической оппозиции необходимо начать создавать уже сегодня.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:19:03

(!!!!) В. Глазычев. Полонез (*+)

---

http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050512.html

Вячеслав ГЛАЗЫЧЕВ

Полонез
Дата публикации: 12 Мая 2005


В маленьком Казимеже Дольном было чисто, ветрено и прохладно. Смотреть
польское телевидение было противно: обычный в наши дни за рубежом набор
рассуждений о том, что Красная армия, конечно, немцев все же разбила, но
назвать это победой язык не поворачивается, потому как... и т.д. В Польше до
таких высот, как в прибалтийском триплете (внутри которого других общих тем
нет), антироссийский пафос все же не вздымался, но вполне красноречивые
господа пыхтели изрядно.
У меня к Польше персональное отношение. Я учился в Варшаве весь пятый курс,
был вовлечен в круг людей кинохроники, которые знали все и всех. Читал
книги, которых у нас не издавали, ходил в театр на пьесы, которые у нас
начали ставить лишь во времена перестройки. Ходил на лекции, которые читали
будущие деятели "Солидарности". Объехал всю страну, и с очерка "Год за
Бугом", неожиданно напечатанном в альманахе "На суше и на море", началась
моя сочинительская работа.
После, до самого 81-го года, когда подписку у нас закрыли, кормился
еженедельниками "Политика" и "Культура" и книгами, которые за копейки
продавались на Тверской. Надышался слезоточивым газом в Варшаве в марте
68-го и с трепетом там же вдыхал воздух угрозы летом 81-го, за пару месяцев
до танков Ярузельского. Потом зимой умер мой близкий друг, социолог и
консультант "Солидарности" Александр Валлис.
В 95-м специально поехал в Зальцбург поездом, чтобы за три часа пройтись по
Варшаве, которая после Москвы показалась съежившейся и скучной.
За десять лет город поновел и отчасти похорошел. Страна живет вполне сносно,
при 40 рублях за литр бензина почти все ездят на маленьких, легких машинах -
экономят. По дороге домой прочел кучу журналов. Не очень умело, вполне
по-нашему запутавшись в обязанностях министерств и ведомств, осваивают
солидные деньги от ЕС: на дороги, водопровод и канализацию в регионах - 3
миллиарда евро; на развитие человеческого капитала - полтора миллиарда, на
рост конкурентоспособности предприятий - 1,25; на развитие сельских
районов - 1,19; на развитие транспорта - 1,16; на субсидии крестьянам - 660
миллионов в одном 2004 году. В близком будущем ждут еще 4,5 миллиарда евро
на автострады, железные дороги и охрану среды.
Что же их так волнует? Нет-нет, уж точно не унижение от протянутой на Запад
руки: и в мои студенческие годы посылки "од своих" из Америки, стипендии и
гранты были делом привычным, вполне нормальным.
Другое их волнует и даже бесит: по крайней мере с 1956-го по 1981-й Польша
ощущала себя культурным мостом между Западом и Востоком, осознавала себя
миссионером, всеми правдами и неправдами осуществляя культурную и, на грани
допустимого, хозяйственную контрабанду через железный занавес. К нам ехали
тексты, картинки, пластинки, шмотки, от нас ехали тексты (в Польше
немедленно переводили все заметное), картинки, кофе, электроприборы,
фотоаппараты...
И вот уж скоро двадцать лет, как моста нет. За полной ненадобностью.
Нет моста, но жить без миссии польским соседям не позволяет историческая
память. Эта историческая память по преимуществу заполнена мартирологом
надежд, похороненных вместе с жертвами. Безумная лобовая атака на немецкие
позиции в Монте Кассино, предпринятая генералом Андерсом, военного смысла не
имела, результатов не дала, но дала ощущение восстановленной чести.
Варшавское восстание было безумной авантюрой, опирающейся на убежденность в
том, что Красная армия будет проливать кровь еще и за то, чтобы в городе их
встретили представители лондонского правительства, - заподозрить Сталина в
таком наивном благородстве можно было только в состоянии крайнего
возбуждения. Жаль, впрочем, что наши учебники истории до сих пор повторяют
вздор про невозможность поддержки восставших - куда лучше честно сказать: да
вы что, ребята, в большой политике сентименты не в счет. Вольно ж вам было!
А теперь? А теперь украинцев, которых в мои студенческие годы ненавидели с
куда большей страстью, припоминая им и дивизию "Галиция", и УПА, можно
похлопать по плечу, видя в них младших партнеров (ну-ну, поглядим). Теперь
можно, оказывается, увидеть себя в роли лидера лимитрофного фронта малых
стран, которые поведут старых натовских тяжеловесов в священный поход за
торжество демократии и т.п. против ужасных владык варваров, очень хороших
душой.
Из всего этого можно сделать только три разумных вывода. Не кипятиться,
поскольку закомплексованность вчерашних хранителей моста питается пустой
резкостью реакций в России. Не допускать небрежности (ну что бы в самом деле
авторам речи Путина не вставить слова о польских частях, которые вошли-таки
вместе с нашими в Берлин) и убрать вранье не из чужих учебников, что нам
трудно сделать, а из своих, которые, быть может, наши школьники и не читают,
но за границей читают очень тщательно.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:18:36

"Противостоять реваншизму" - интервью с М. В. Демуриным (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/67/67_3_1.htm

ПРОТИВОСТОЯТЬ РЕВАНШИЗМУ


Интервью с бывшим и.о.заведующего 2-м Европейским департаментом МИД РФ
М.В.Демуриным


- Михаил Васильевич! Несмотря на все проявления доброй воли со стороны
Кремля (на наш взгляд, совершенно необоснованные ввиду позиции, занимаемой
Ригой в отношении наших соотечественников и совместной истории) верхушка
Латвии пошла на дальнейшее обострение. Заявлено, что при подписании Договора
о границе Латвия намерена выступить с односторонней декларацией, содержащей
территориальные претензии к России и оставляющей за Латвией право в будущем
выдвигать к нам <исторические требования>. Наши читатели знают, что именно
из-за несогласия с политикой на балтийском направлении вы недавно ушли из
МИД РФ. Поэтому им интересна была бы ваша оценка происходящего.

- К сожалению, мой прогноз относительно того, как латвийская сторона будет
реагировать на жесты доброй воли со стороны России, сбывается. Но для этого
не нужно было особого дара предвидения. Для тех, кто серьезно занимается
прибалтийской, в частности латвийской, проблематикой, неспособность нынешней
латышской <элиты> выйти за рамки националистической и антироссийской
парадигмы поведения очевидна. Поэтому необходимо было не заигрывание с
прибалтами, чем, несмотря на все предупреждения, занялись дилетанты,
пришедшие в последний год на это направление нашей внешней политики, а
жесткое и последовательное отстаивание национальных интересов страны.

- А были ли раньше такие попытки Риги выставить территориальные и другие
претензии к нам в контексте пограничного вопроса?

- Официально - нет, поскольку мы просто не допускали ситуации, при которой
это стало бы возможным. Вспоминается 1997 год. На момент завершения работы
над текстом договора о границе - я тогда работал в Риге - посольству стало
известно, что в правящей коалиции Латвии вызревают планы сопроводить его
подписание или ратификацию принятием интерпретирующего заявления,
оставляющего возможность выдвижения Латвией территориальных претензий к
России. То есть сводящего значение этого документа к нулю.
Тогда латышам было твердо заявлено: без четкого заверения в невозможности
такого сценария не может быть и речи о дате подписания. Позже появились и
другие причины, по которым подписание документа было отложено. Главная -
усилившаяся дискриминация наших соотечественников и нежелание официальной
Риги что-либо менять в своей ассимиляционной политике, что позволяло с
уверенностью говорить об отсутствии гарантий ратификации этого документа
российским парламентом.

- Как же, по вашему мнению, могло получиться, что наш МИД подставился под
такой латвийский демарш?

- В принципе в связи с занятой латвийской стороной позицией и президент, и
МИД России выступили, на мой взгляд, с правильными заявлениями относительно
того, что если латвийская сторона от односторонней декларации не откажется,
то Россия подписывать договор не будет.
Вместе с тем обратила на себя внимание одна фраза из заявления МИДа - о том,
что <намерение Риги обусловить подписание договора односторонней декларацией
стало для нас полной неожиданностью>. Если наше посольство в Латвии не имело
полной информации о планах латвийских властей по такому серьезному вопросу,
то это очевидная некомпетентность посла В.И.Калюжного. Если знало и тем не
менее советовало назначить подписание на 10 мая, то надо разобраться почему.
Более того, недавно в Риге побывали помощник президента по отношениям с ЕС
С.В.Ястржембский и депутат Госдумы из <Единой России>, руководитель группы
по межпарламентскому сотрудничеству с Латвией П.А.Пожигайло. И что же - они
тоже не сумели разобраться, не поняли, к чему ведут дело латыши? Или не
стали информировать об этом президента? И почему вместо этого серьезнейшего
политического вопроса они обсуждали там возобновление нефтетранзита,
намекали в прессе о возможности изменения маршрута Североевропейского
газопровода и т.п.? Мне кажется, на эти вопросы должны быть даны ясные
ответы.
Сейчас сторонники безусловного <улучшения> российско-латвийских отношений
будут искать объяснение своих действий. Один из возможных вариантов: Рига
сама помогает нам показать всему миру сущность своей политики в отношении
России и нежелание добрососедства. Но это и так всем известно, и искать
этому подтверждение за счет ущемления достоинства нашего государства
абсолютно недопустимо.

- Что же будет дальше?

- А дальше данный сюжет будет развиваться, как я предполагаю, по двум
направлениям. Официальная Рига разыграет сценку о <двух полицейских - злом и
добром>. Злой - это латвийское правительство, выступившее с упомянутой
декларацией. А добрый, не удивляйтесь, - президент Латвии В.Вике-Фрайберга.
Ее пребывание на праздновании 60-летия Победы <не задалось>. Более того, на
состоявшейся в Москве 10 мая встрече в верхах Россия-Евросоюз, латышские
националисты и прибалтийские <историки> получили в целом жесткую отповедь.
Вике-Фрайберга теперь будет стараться показывать, что она - <за добрые
отношения с Россией> и к позиции латвийского правительства относится
критически. А ее симпатизанты в Москве начнут выдавать это за великое
достижение. Между тем ее истинное отношение к России и русским хорошо
известно.
Что же касается правительства Латвии, то уже после 9 мая оно провело через
сейм новый документ с требованиями извиниться за <оккупацию> и
компенсировать ущерб, и теперь будет активно пропагандировать его в Европе и
США. А потом, если Риге не удастся настоять на подписании договора о границе
вместе с их односторонней декларацией, нам предложат <разменять> отказ от
декларации на наше обязательство не поднимать при ратификации вопросы
положения наших соотечественников в Латвии. На мой взгляд, на эту
примитивную удочку попадать нельзя. Территориальные претензии - это вещь,
которая в международных отношениях как минимум не приветствуется. А
соблюдение прав человека и национальных меньшинств в соответствии с мировыми
стандартами - это прямое требование международного права.

- А как ведут себя в этой ситуации западные покровители Риги?

- Западные страны в очередной раз попытаются предложить нам <понять
исторические обиды прибалтов>, закрыть глаза на латвийскую <болезнь роста>.
Но это не <болезнь роста>. Это реваншизм, причем одного порядка с
прославлением довоенного фашистского режима К.Ульманиса и <геройства>
латышского легиона СС. Ему надо жестко противостоять, как в контактах с
латышами, так и в диалоге с Западом. Надеюсь, для этого у руководства страны
достанет политической воли.

- В заключение, каковы ваши личные планы после ухода из МИДа?

- Руководство <Родины> предложило мне возглавить Международное управление
исполкома партии. Вижу у этой партии хороший потенциал в деле возрождения
России, возвращения нашей стране роли самостоятельного фактора в
международных делах и готов активно работать во имя достижения этой цели.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	17.05.2005 21:18:24

Нашествие <нашистов> на главный проспект столицы (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/67/67_2_3.htm

ХАЛЯВА СО ЗВЕЗДОЙ


Нашествие <нашистов> на главный проспект столицы


15 мая одна из центральных улиц Москвы - Ленинский проспект - была наглухо
перекрыта. Пройти могли лишь те, кто предъявлял паспорт с местной пропиской.
Всех подозрительных, как то: представителей АКМ и других возможных членов
левых радикальных организаций выявляли и задерживали еще в метро. Казалось,
в Москву вновь вернулся Джордж Буш, и город снова перешел на осадное
положение.
Но нет. На сей раз обошлось без американского президента. Виновниками
очередных лишений горожан стали наши граждане. Точнее, <Наши>, или как их
иногда называют -<нашисты>. Именно эта новоявленная организация свезла из
сорока регионов России чуть ли не 40 тысяч молодых людей, дабы, по
официальной версии, отметить День Победы и <передать эстафету от ветеранов
молодому поколению>. На первый взгляд удивляло, что <нашисты> решили
отметить великий праздник не в его годовщину, а спустя неделю. Впрочем, на
самом деле ничего странного тут нет: 9 мая в Москве свои порядки
устанавливали американские спецслужбы и охрана американского президента,
которая не могла сделать исключение ни для кого, в том числе и для птенцов
гнезда Василия Якеменко, лидера этой очередной пропутинской организации. Так
что говорить о том, что Россия - это, мол, только их страна, и порядки в ней
устанавливать будут только они, <Наши> смогли лишь тогда, когда им это
позволили.
Издалека это море народа напоминало собравшихся после матча футбольных
болельщиков, чему способствовала и расцветка их флагов: красные с белым,
прямо как у <спартаковцев>. Официальное объяснение новой символики таково:
красный цвет - символ советского времени, белый - дореволюционной России.
Мол, <Наши> наконец-то восстановили связь времен и единство поколений. Но
почему же тогда, по-настоящему красную, с истинно советскими знаменами
Победы молодежь правоохранительные органы так старательно не допускали к
<нашистам>-примирителям? Не потому ли, что далеко не для всех они <наши>?
Кстати, функцию отличать своего от чужого выполняла и форма: все участники
митинга были одеты в очень симпатичные белые футболки с красной звездой. А
нет на тебе такой футболки - и твои шансы выразить свое уважение ветеранам
Великой Отечественной войны вместе с избранной молодежью практически равны
нулю. Причина этому - боязнь, что в тесные ряды проникнут провокаторы. Речь
не о террористах и даже не об объявленных Якеменко <фашистами> вездесущих
нацболах. Потенциальным провокатором является любой чужак, который
вознамерится задавать <нашистам> вопросы. Журналистов все-таки вынуждены
были пускать, но и они довольствовались малым, ибо рядовые участники митинга
говорили, что на какие-либо вопросы отвечать им запрещено.
Вот тебе и свободные люди свободной страны! А запрещено, поскольку
организаторы сего грандиозного действа боятся, что выйдет на поверхность
правда, какими именно способами было оно организовано, сколько средств на
него затратили. Да и истинные цели некоторых школьников и студентов, которые
согласились принять участие в митинге для того, чтобы <на халяву съездить в
Москву и потусоваться>, а вовсе не из высоких патриотических соображений,
всплывут.
Впрочем, всплыли они и так, несмотря на все предосторожности <нашистских>
боссов. Подростки из Нижнего Новгорода говорили, что на акцию их привезли
целыми классами и группами: что ж, они явно не члены организации, а потому
партийная дисциплина по игре в молчанку на них не распространяется. Их слова
подтверждаются и информацией Нижегородского телеграфного агентства,
сообщившего, что <более четырех тысяч нижегородцев приняло участие в акции
<Наша Победа>, проведенной молодежной организацией <Наши>. Для доставки
участников акции из Нижнего Новгорода в Москву было выделено три специальных
поезда>.
Не поленимся, займемся простой арифметикой. Билет от Москвы до Нижнего в
фирменном поезде <Буревестник> в плацкартном вагоне стоит 260 рублей, а в
купейном - 911. При полном комфорте свозить туда и обратно 4 тысячи человек
обошлось в какие-нибудь 7 млн. 200 тыс. рублей! Куда скромнее транспортные
расходы, понесенные организаторами митинга из Смоленской области. По
сообщениям из этого региона, в Москву привезли 20 автобусов <демонстрантов>,
на что израсходовали всего-то около 400 тыс. рублей. Правда, говорят, что
участникам акции выделили также и немаленькие <командировочные>. 20
автобусов прибыло в Москву из Калужской области. Активное участие в
мероприятии приняли Московская, Владимирская, Воронежская, Тверская области,
Санкт-Петербург.
И это лишь комиссар <Наших> Якеменко может заявлять, что, мол, не расходы
главное, а ветераны и молодежь получили от акции <такое, что ни за какие
деньги не купишь>. Дело в том, что деньги, выделенные на это <пиар-действо>,
действительно НАШИ. То есть те самые, которые можно было потратить на тех же
ветеранов, влачащих зачастую совершенно жалкое, нищенское существование.
Естественно, что организацией таких проектов занимаются не самодеятельные
активисты, а специалисты на самом высоком уровне. В Твери, например,
учредительный съезд <нашистов> посетил сам губернатор Дмитрий Зеленин. Есть
сведения, что в этой области для особо активных <патриотов> уже открывают
специальные лагеря подготовки (боевиков?), где тренировки ведут работники
УВД.
Что ж, Зеленин, видимо, фигура для <нашистов> не случайная. Именно он, один
из немногих руководителей регионов, ввел в области в действие пресловутый
122-й закон в полном объеме, что вызвало множество акций протеста вконец
обнищавшего населения. Теперь будет возможность эффективно бороться с этим
населением с помощью подготовленных <патриотов>. И не беда, что среди
униженных и обездоленных те самые ветераны Великой Отечественной, а
умиротворять их будут <антифашисты>. Если <антифашисты> поддерживаются
властью, то им, конечно, все позволено.
К тому же Зеленин еще и глава Ассоциации менеджеров России, организации,
куда входят крупнейшие российские компании. Так что это на местных
пенсионеров ему денег не хватает, а на транспортные расходы <нашистов>
средства как-нибудь да отыщутся. И судя по всему, не только на транспортные.
Теперь несколько слов о ветеранах, принимавших участие в митинге. Конечно,
пожилых и заслуженных людей использовали самым нечестным и некрасивым
образом: многие из них так и не узнали, что участвовали в политической
акции, а не во <встрече молодежи с участниками Великой Отечественной войны>,
как им было объявлено. Да, приятно слышать в свой адрес теплые слова,
особенно сейчас.
Но все-таки мудрая старость должна понимать цену этим словам. Причем в
данном случае цену в самом прямом смысле этого слова, в ее материальном
выражении, ибо эти деньги отобраны у нас с вами. Горько слышать, как
радуется 84-летний орденоносец, говоря, что <сам помолодел сегодня>, и
сообщает, что до сих пор помнит номер своего комсомольского билета. Ведь
собравшиеся на Ленинском проспекте - не комсомольцы и не добровольцы, даже
на этом показушном и неискреннем митинге.
В общем, осадок от воскресной массовки остался самый неприятный. Однако есть
и обнадеживающие наблюдения. Изначально были предположения, что Василию
Якеменко, засланцу президентской администрации, со второй попытки
действительно удастся создать серьезную боевую и дееспособную сетевую
молодежную организацию, которая могла бы оказывать реальное влияние на
молодых людей и представлять опасность для оппозиции. Но за что бы этот
господинчик ни брался, всё <идущие вместе> получаются. А следствие этого -
скучные заорганизованные акции, административный ресурс, принудиловка или
<халява>. Нет, никакие боевики и штурмовики из подавляющего большинства
свезенных в Москву погулять подростков не получатся. К счастью.
А то больно уж зловеще звучит их ставшее в самые короткие сроки общепринятым
сокращенное название - <нашисты>. Почти <фашисты>, что тем более странно для
организации, называющей себя <антифашистской>.



Екатерина ПОЛЬГУЕВА.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:58:16

Лаврентий Степанов: "Оккупация" Прибалтики - вопрос не амбиций, а права на будущее (*+)

---

http://www.regnum.ru/news/453633.html

Лаврентий Степанов: "Оккупация" Прибалтики - вопрос не амбиций, а права на
будущее

Изучая вопрос о требовании прибалтийских стран признания Россией факта
оккупации, следует четко понимать, по каким причинам Прибалтика эти
требования выдвигает. Мнение о том, что тут дело исключительно в амбициях,
доброй воле и стилистике дипломатических заявлений сторон, является опасным
заблуждением. Прибалтийские страны со времени выхода из Союза никогда не
отличались наивностью в своей международной политике по отношению к России,
несмотря на имевшую место в определенные моменты внутриполитическую
непоследовательность, "лихорадочные" смены правительств и политические
микрокризисы. В свою очередь, и Россия с недавнего времени проводит в
определенной степени прагматичную, взвешенную внешнюю политику, по крайней
мере, по сравнению с эпохой 90-х. Причина конфронтационной ситуации, которая
сформировалась в последнее время вокруг вопроса об оккупации, кроется именно
в прагматизме и адекватности оценок во многом антагонистичных интересов
сторон. Чтобы понять сущность этих оценок, следует в первую очередь
рассматривать громкие слова "оккупация" и "аннексия" не с эмоциональной
точки зрения, и даже не с точки зрения этимологии, а с точки зрения
международной политики и права.

Казалось бы, почему бы России взять и не признать оккупацию и аннексию
Прибалтики? Россия - сильная и благородная страна, таким образом она бы
сблизила себя с "цивилизованным миром", способствуя распространению своего
демократического и прогрессивного имиджа. К такому аргументу нередко
апеллировала внешняя политика эпохи 90-х, результаты эффективности его
применения мы можем видеть сегодня. Именно эта логика было причиной тому,
что проблема русскоязычного населения Прибалтики (которое в одной из стран
этого региона и меньшинством-то не назовешь) остается нерешенной и по сей
день. Сквозь линзы розовых очков "цивилизованности и добрососедства", Россия
не сумела увидеть необходимость прагматичного подхода к решению проблемы и
удовлетворилась декларативными заверениями стран Прибалтики в том, что с
русскоязычным населением "все будет хорошо". Можно было бы долго рассуждать,
что потеряла Россия в результате такой политики, а что приобрела, но в
контексте проблемы оккупации важно ответить на другой вопрос: почему Россия
не может действовать по старой тактике и дальше? В невидимой позиционной
войне, которую вела дипломатия двух стран (а дипломатия - это всегда
позиционная война, даже тогда, когда одна из сторон предпочитает сражаться в
розовых очках), Россия, не сумев удержать "ключевую высоту" признания
гражданских прав русскоязычного населения, была отброшена в тыл к следующему
рубежу - к обсуждению основания, на котором это русскоязычное население
пребывает в Прибалтике. Именно тут и возникает слово "оккупация".

Что такое оккупация, на обывательском уровне объяснит любой школьник, но не
каждый политик сможет сходу перечислить юридические последствия присвоения
такого статуса. Статус оккупанта описывается в ряде международных
документов, принятых после Великой Отечественной войны при непосредственном
участии правопреемника страны, которой этот статус сейчас пытаются
присвоить. Определение оккупации в этих документах вводилось вовсе не для
того, чтобы просто осудить некое абстрактное "вселенское зло" и требовать
словесных покаяний. В первую очередь этот термин является юридическим
инструментом, при помощи которого субъекты международного права могут
выставлять друг другу те или иные, вполне материальные, претензии или
оказывать влияние на международную политику, которая, опять же, в конечном
итоге неизбежно отразится на повседневной жизни обычных людей. Статус
оккупанта обладает весьма существенной силой и, будучи подкрепленным
политической волей и весом самого субъекта международного права, может
служить различным целям вплоть до предлога объявления военных действий.
Войска СССР дошли до Берлина именно как освободители от оккупации, хотя
юридическая формализация этого действия как противооккупационного была
завершена уже после войны. Как наиболее пострадавшая от оккупации страна,
СССР компенсировал свои потери полностью в соответствии с международным
правом за счет значительного числа вывезенных из Германии материальных благ.
Таким образом, попытка поставить Россию в один ряд с побежденной Германией -
есть вовсе не просто следующий способ морально унизить Россию. Это в первую
очередь попытка создания международного предлога к требованию материальных
компенсаций. К счастью, розовые очки больше не являются главным инструментом
внешней политики России, и Россия реагирует на сигнал прибалтийских
прагматиков не менее прагматичным ответом. Для Прибалтики добиться от России
признания статуса оккупанта крайне привлекательно и по иной причине. Если
представить себе мир, в котором фашистская Германия победила во Второй
мировой, но по каким-то причинам развалилась через 50 лет, то сразу бы
возник вопрос о немцах, которыми были бы заселены оккупированные ею
территории. Именно аналогию между русскоязычным населением и гипотетически
победившими СССР немцами пытаются провести страны Прибалтики. Если такая
аналогия будет закреплена юридически (при помощи слова "оккупант"), это
развяжет руки странам Прибалтики по отношению к меньшинствам. Если они
оккупанты, то и ни на какие гражданские права претендовать не могут,
особенно теперь, когда оккупация закончилась. Такая позиция выгодна
Евросоюзу в целом, поскольку ему становится все сложнее игнорировать
очевидность апартеида русскоязычного населения в регионе и отвечать на
каверзные вопросы представителей "серьезного нарушителя прав человека в
Европе".

Почему Прибалтика выбрала именно такой курс? Ведь, казалось, можно было бы
спокойно трудиться, забыть былое и думать о будущем. Дело тут опять же не в
обиде и не в эмоциях. Объективные исторические и экономические причины
заставили Прибалтику двигаться именно в этом направлении. В советские годы
Прибалтика была исключительно дотационным регионом. Изначально новые
правительства уверяли, что это - результат советского ига. Однако спустя
десятилетие после обретения независимости стало очевидно, что потенциал
экономик далеко не столь велик, как предполагалось, и, главное, что он
крайне зависим от Москвы, поскольку Россия осталась единственным
потребителем многих промышленных отраслей или даже включала их в свои как в
подсистему, подобно советским временам. Существенным моментом являлось и то,
что новые правительства не могли публично признать такую идеологически
крамольную вещь. Ситуация осложнилась, когда, обретя внешнеполитический и
внешнеэкономический прагматизм, Россия начала искать альтернативу
дорогостоящим услугам политически нестабильных (по отношению к России)
стран. Строительство собственных портов на Балтике сделало очевидным курс
большого соседа на крупномасштабную экономическую дезинтеграцию с
прибалтийскими государства. Период резкого охлаждения отношений начался
именно с экономических претензий. Так, Латвия регулярно ставила в укор
России, что та зачастую готова рассматривать экономически невыгодные
проекты, лишь бы не зависеть от непредсказуемости и определенной
ангажированности прибалтийских государств на международной арене. Российский
бизнес, в свою очередь, рекомендовал Латвии подтверждать свои постулаты о
независимости от российских рынков. В такой ситуации странам Прибалтики не
оставалось иного выхода, как вернуться к своему modus vivendi, то есть,
существованию на дотации, в частности, от Евросоюза. Латвия, наиболее
проблемная с точки зрения экономики из трех прибалтийских стран, до сих пор
не преодолела вызванный охлаждением отношений с Россией спад, который, судя
по всему, имел гораздо более серьезные последствия, нежели те, что были
озвучены официально. Поэтому дипломатический поход за "быстрыми деньгами"
был активизирован с особой настойчивостью именно в этот момент, а требования
признания оккупации прозвучали не только в России (на которую, как нам
пытаются объяснить, прибалты просто обижены), но и в Швеции.

Другой аспект, национально-этнический, тоже является одной из причин похода
"за справедливостью", хотя следует признать, что этот фактор существовал на
протяжении всего периода независимости прибалтийских государств. Тем не
менее, на сегодняшний день он является мощным катализатором процесса.
Малочисленность, низкая скорость роста титульного населения по сравнению с
русскоязычными группами провоцирует у молодых государств неуверенность в
завтрашнем дне. Но и это нельзя назвать "неврозом" или "комплексом". Это
вполне обоснованное опасение, продиктованное логикой и, опять же,
прагматизмом. Прибалтийские государства вполне адекватно оценивают
последствия нахождения на их территории крупных русскоязычных групп, они
допускают вероятность того, что лежащая на лопатках Россия пробудет в таком
положении не вечно, и что в конечном итоге с Латвией или Эстонией при помощи
этнических русских большой сосед может сделать то же, что сделали США с
Техасом.

Конфликт по поводу нежелания России нацепить на себя клеймо оккупанта есть,
таким образом, исключительно вопрос прагматики, и России грех не быть
последовательной в своем нежелании, поскольку объективных юридических
аргументов у нее больше, чем у стран Прибалтики. Кстати, из-за этого
прибалтийские страны вынуждены использовать в этой игре внешнеполитический
вес своих больших союзников в первую очередь, а юридические претексты и
аргументы во вторую. Последних явно не достает.

Международная политика, к сожалению или к счастью, - не клуб для обсуждения
абстрактных проблем добра и зла. Правильно поступит не тот, кто
справедливее, великодушнее, цивилизованнее, нравственнее, поскольку эти
категории в международной политике существуют только как симулякры в
декларативных документах, а тот, кто поступит прагматичнее и сумеет убедить
мир в том, что так справедливее, великодушнее, цивилизованнее и
нравственнее.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:55:42

Евгений Вертлиб: "13 лет США используют Россию в своих нуждах": (*+)

---

http://www.regnum.ru/news/451254.html

Евгений Вертлиб: "13 лет США используют Россию в своих нуждах": Стратегии
российско-американских отношений

Российско-американские отношения всегда были непростыми. В них отражались
разность национальных менталитетов и исповедываемой философии. Для госпожи
Кондолизы Райс, например, инспекция российских ядерных объектов - нормальное
деловое сотрудничество, а для Сергея Лаврова - угроза суверенитету страны.
Жесткий прагматизм обескураживает русскую романтическую неделовитость. И
если недоучесть этого фактора, то диалог между Россией и США будет
напоминать общение глухонемых. Поэтому, чтобы продолжить хотя бы
спорадическое партнерство между США и Россией, следует отказаться от
практики двойных стандартов, одностороннего диктата и строить
взаимоотношения по принципу "не навреди".

Сегодня редко по какому вопросу сходятся позиции США и России. Рост
конфронтационных тенденций опережает сдержанный оптимизм прогнозов.
Дипломатия балансирует на грани провала. Повестка дня российско -
американских встреч недалеко ушла от тематики саммитов между Брежневым и
Никсоном. Не знаю, увидел ли эту долгожданную правду В. Путин, посмотрев в
глаза Дж. Бушу. Знаю одно, что без выявления наболевшего с обеих сторон и
проявления подлинного уважения одного к другому, как к себе самому - будущее
российско-американских отношений вернется к духу окопов "холодной войны".

Посмотрим, чем путинская Россия не нравится США.

1. Президент В. Путин сожалеет о распаде СССР.

2. В. Путин мешает США осуществлять "продвижение свободы", не желая понять
благих последствий от "бархатных" революций в постсоветском пространстве.

3. В Путин не стремится приобщиться к западному пониманию свободы и
демократии. Пытается адаптировать эти понятия применительно к России.

4. В. Путин осуществляет военные поставки антиамериканским режимам (Ирану -
атомную энергетику, Сирии - ракеты ПВО, Венесуэлле - боевые вертолеты и
автоматы Калашникова)

5. Россия не только не участвует в анти-Хусейновой коалиции, но и вместе с
Францией и Германией не приемлет войну в Ираке.

6. США протестуют против "политического рэкета" в России ("дело ЮКОСа"/
Ходорковский).

7. США недовольны автократическими новациями В. Путина: назначение
губернаторов, подконтрольность СМИ, карманные ветви власти...

Россия выглядит в глазах среднего американца не "исправляющейся", а все
более "огрызающейся". Стоило, например, Кондолизе Райс дать своему коллеге
Сергею Лаврову настоятельный дружеский совет не препятствовать Белоруссии
обрести свободу и демократию, как в ответ услышала резкую реплику - оставить
Белоруссию в покое.

Теперь посмотрим, что в действиях США смущает Россию.

Россия пыталась быть "хорошей" в глазах Запада:

А) она вывела войска из Германии;

Б) она подарила Бейкеру полосу Берингова пролива;

В) она подарила Украине Крым;

Г) она подарила независимость странам Балтии. Однако в ответ Россия получила
чёрную неблагоданость. И войска выведены из Германии - да НАТО продвигается
на Восток. Дали Украине Крым - так она и русский Севастополь прибирает к
рукам (а ведь по старинному международному договору: ежели Крым не под
российской юрисдикцией - он принадлежит Турции, никак не Украине). Ну а со
странами Балтии - вообще стыд и срам. Вместо благодарности - издевательства.
Тут и некоторые члены Конгресса США "постарались": в канун 60-летия
окончания Второй мировой войны потребовали у России признать "незаконную
оккупацию" Литвы, Латвии и Эстонии.

Как это, спрашивается, понимать? 1. Значит США заодно с теми, кто обрек
русскоэтническое население в странах Балтии на полугеноцидное существование?

2. Заострился вопрос о легитимности предоставления независимости странам
Балтии - росчерком пера Горбачева.

3. Невежество не украшает иницаторов извинения России за пакт Риббентропа -
Молотова. Ведь по Ништадскому мирному договору 1721 года Россия навечно
получила эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в
результате их покупки. Выплатила большую сумму серебром через амстердамские
банки, что подтверждено документально. О чем свидетельствует Н.А.
Нарочницкая.

4. А кто из великих держав тогда не заигрывал с Гитлером?

Так что обескураженность и негодование России двойными стандартами Запада
можно понять.

Дело зашло так далеко, что В. Путин в Братиславе собирался прямо спросить
Дж. Буша: не стремятся ли США изолировать и ослабить Россию? Ведь
наступательная стратегия США очевидна. Чем больше военных баз НАТО
размещается по периметру российских границ, тем настойчивее призывы закрыть
российские военные базы в Приднестровье и Грузии. Да, надлежит выполнять
России решения Стамбульского саммита. Но почему бы и Северо-Атлантическому
альянсу не воздержаться от строительства своих баз в Азербайджане и,
возможно, Казахстане? Ведь с установлением контроля над Кавказско -
Каспийским и Центрально - Азиатским регионами Южный Урал и Сибирь
оказываются уязвимыми, незащищенными. "Кто контролирует Евразию, тот
контролирует мир" - сказал геополитик Хэлфорд Макиндер. Как видно,
мифологизизированный глобальный антитеррор вступил в конфликт не только с
геополитическими интересами России в Евразии, но и с основными положениями
Концепции национальной безопасности России.

Что остается в таких условиях делать России - продолжать игру "в поддавки" с
США? Но ведь за дестабилизацией Ошской области Киргизии может наступить
хаотизация Ферганской долины Узбекистана с подключением Ташкента и
Хорезмской области, потом Южного Казахстана и Таджикистана. Исламские силы и
недовольные региональные элиты для этого практически выстроены. Если
подобное свершится, то, по мнению аналитика Антона Сурикова, будет создан
мощный плацдарм для давления на Китайский Сянцзян, населенный уйгурами -
мусульманами. Но одновременно с этим Россию захлестнет мощный поток беженцев
из Центральной Азии.

Не потому ли России так горестно сознавать себя очередником на
демократизацию по "списку Паскуаля"? "Нам осталось ждать совсем недолго, -
утверждает экс-подполковник ФСБ Литвиненко, соратник Бориса Березовского, -
когда вирус свободы доберется до Боровицких ворот". Оговорка характерная. Не
является ли "гуманитарная интервенция" именно вирусной свободой, насланной
проказой?

Эффект от цунами "цветочных" революций в тылу России и от расшатывания
власти В. Путина сработали наоборот: нация мобилизуется, элиты со скрипом,
но консолидируются. Военные только что провели учения "Рубеж - 2005", с
целью отработки подавления экспорта революций в СНГ, защиты суверенитета и
территориальной целостности отдельно взятой страны.

Кремль обвинил адептов "холодной войны" в покушении на Россию: они "считают
своей заслугой почти бескровный коллапс Советского Союза и пытаются развить
успех. Их цель - разрушение России и заполнение ее огромного пространства
многочисленными квазигосударственными образованиями".

Переубедить Россию в непредумышленности действий против нее будет нелегко.
Ведь, по мнению американского конгрессмена Курта Велдона, "13 лет США
используют Россию в своих нуждах". Чтобы исправить сложившееся положение
вещей нужна добрая обоюдная воля и понимание взаимообусловленного
существования. Но какой уровень субъектности России приемлем для США?
"Российская империя" - не годится лидерам однополюсья.

Оставаться "сырьевым придатком" Запада и лишь региональным лидером - мало
для Российской Федерации. Вот и застыли американцы и россияне у роковой
черты, за которой маячит не только "холодная война", но и, упаси Боже, конец
света. И Россию и США, по-моему, связывают выжидательно-предупредительная
стратегия сдерживания друг друга НЕПРЯМЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ.

В условиях, когда системными атаками на В. Путина расшатываюся устои России,
вряд ли целесообразно (пусть даже в мягкой форме) рекомендовать президенту
России не пробовать оставаться у власти после 2008 года. И стратегически
близоруко способствовать сепаратизации регионов России.

Контрпродуктивна тактика доламывания "упрямой" России. Она мешает
строительству нормальных взаимоотношений, осуществлению крупномасштабных дел
в таких сферах, как нераспространение оружия массового уничтожения и
устойчивое снабжение энергорессурсами. Что касается рекламирумой на безрыбье
совместной борьбы с терроризмом - так она больше выглядит декларацией о
намерениях, чем общим делом. Вот и получается: в Россию, освободившуюся от
ужасов сталинизма, хлынули страхи, связанные с "нашествием атлантизма". На
этот счет мудро заметил Колин Пауэлл в свем труде "Стратегия партнерства":
"Победа свободы будет напрасной, если на смену старым страхам придут новые".
Не зря говорят: можно подвести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее
пить.

Настоятельно требовать в данный момент от России западной ориентации - это
значит обречь режим Путина на погибель, страну - на развал и на гражданское
кровопролитие, а американские глобальные интересы - похоронить у "разбитого
корыта" несбывшихся надежд. Скорее всего расшатанную власть подхватили бы
ультрапатриоты. Анатолий Чубайс, усматривая именно такой исход, не зря чуть
не молет: "Не дай Бог нам увидеть революцию в России. Она будет
кроваво-красной.... Объединение демократов на антипутинской основе
неработоспособно.... Лозунг "Долой полицейский режим Путина" звучит просто
несерьезно". Это есть приговор демократов неточной стратегии США в отношении
России. Любопытно отметить, что в защиту В. Путина поочередно высказывались
столь разные лидеры: Александр Проханов ("если тронете Путина, врежем!") и
вот Анатолий Чубайс. Так что если уж сами россияне запутались с оценкой
своего президента, то как понять чужакам загадочных русских?

Чтобы снять напряженнное выжидание ("сюрпляс") в сегодняшних
взаимоотношениях между США и Россией, видимо, следует вернуться к формуле
Генри Киссинджера: чтобы Россия и США шли параллельными курсами, ощущая друг
друга локтями, но не наступали друг другу на пятки.

Новому качеству отношений нужна настоящая правда и искреннее уважение к
интересам подлинной национальной безопасности друг друга. Это создаст
реальные предпосылки для объективно-реалистической обновленной повестки дня.
И тогда уже система двойного контроля с обеих сторон станет гарантом
выполнения взятых обеими странами конкретных обязательств друг перед другом
и перед миром.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:53:45

Виктор Ольжич: "Оккупация Прибалтики" - вопрос не истории, а амбиций и доброй воли (*+)

---

http://www.regnum.ru/news/451364.html

Виктор Ольжич: "Оккупация Прибалтики" - вопрос не истории, а амбиций и
доброй воли

Наблюдая за настоящим кризисом, разразившимся между Россией и Прибалтикой
накануне празднования 60-летия Победы, нельзя не задаться вопросом: так в
чем же настоящий корень конфликта? Почему он длится так долго и заходит все
больше в тупик? И где искать выход из патовой ситуации, в которой, думается,
в глубине души не заинтересованы ни Россия, ни страны Балтии? Пока мы не
поймем корней конфликта, до тех пор ситуация будет усугубляться: а это уже
становится опасным. В связи с этим нужно наконец, на наш взгляд, четко
выделить два кардинальные аспекта: намеренное смешивание понятий
"освободитель от фашизма" и "оккупант" и - проблема оккупации Прибалтики как
вопрос амбиций, а не некой якобы существующей "объективно" исторической
правды.

Освободители от фашизма и "оккупанты"

Итак, прежде всего, разделим два вопроса - споры об "оккупации" и разговор о
том, кто же оккупировал. Сложность проблемы в том и состоит, что она имеет
много слоев: с одной стороны, нужно решить, имела ли вообще место оккупация
и что тогда было, если не она. С другой стороны, даже в случае признания
оккупации - кого, собственно, называть оккупантом? Рассмотрим сначала вторую
сторону, поскольку, на наш взгляд, здесь царит именно та неразбериха,
которая позволяет представителям Прибалтики перечеркивать благородную миссию
советских воинов, освободивших мир, в том числе и Прибалтику, от перспективы
пребывания под немецко-фашистским господством. Тяжело объяснить, создается
эта неразбериха сознательно, или же она возникла на эмоциональной волне
реваншистских настроений и пробуждения былых счетов по отношению к СССР,
которые неизвестно кому теперь можно предъявить (так их предъявляют всем
подряд советским военнослужащим времен второй мировой войны!).
За отступление от правды всегда приходится платить. Если бы с этим делом
кто-нибудь попытался разобраться честно, мы бы имели сегодня не ту патовую
ситуацию, когда заявления одной стороны глубоко задевают чувства другой. На
самом деле, кто когда-нибудь попытался различить за этим ярлыком "оккупанты"
совершенно разные вооруженные силы, совершенно разных людей? Оккупанты кто -
те советские солдаты, которые вошли в Прибалтику в 1940 г. без единого
выстрела, по приглашению правительств тех стран (насколько и как кто влиял
на решение этих правительств - отдельная тема)? Или те, кто начал было
репрессии против тех элементов, которым не понравился такой поворот событий
(это уже были другие службы)? В следующем году в чуть уже напуганную
сталинским режимом Прибалтику входят немцы, с которыми часть местного
населения тут же начинает сотрудничать, пусть и имея в перспективе наивную
надежду вернуть Литве "при помощи Гитлера" былую независимость. За этим
следуют военные действия Красной Армии, изгоняющей фашистов с прибалтийских
земель. Надо ли доказывать, что регулярные войска Красной Армии гнали
фашистов на Запад и лишь "прошли через Прибалтику"? Что даже если признать
концепцию "оккупации" - они не имели ничего общего с этим делом, поскольку у
них были совсем другие задачи: переломить ход войны, перенять инициативу,
добить войска фашистов в их собственном логове? Когда фронт войны с
фашистской Германии прошел через Прибалтику, туда направились совсем другие
войска. Но даже и их еще рано называть оккупантами, поскольку речь шла вовсе
не об оккупации Прибалтики, а о борьбе с оставшимися в Прибалтике
пособниками фашистов, о зачистке территории от коллаборационистских
соединений: правомерно ли ставить вопрос о том, что в пылу этой мировой
схватки с Гитлером, эти другие войска не стали разбираться в том, о чем
сейчас заявляют прибалтийские политики: что, мол, сотрудничали с Гитлером
прибалты вынуждено, преследуя свои цели собственной государственности, а не
потому, что желали служить сумасбродным идеям бесноватого фюрера? В то время
мир был жестко поделен на "наших" и "врагов", и коллаборационисты были
врагами. Нюансов, когда речь шла о жизни и смерти, эта обстановка не
признавала.
Наконец, война оканчивается и начинается уже совсем другой, "мирный" период.
В литовских лесах утверждаются "лесные братья", а на борьбу с ними прибывают
спецотряды служб госбезопасности. Вот эти самые отряды и начинают репрессии
против этих братьев и заодно против поддерживавшего их местного населения.
Это они одних посадили в застенки НКВД-МГБ, а других вывезли тысячами в
Сибирь. Вот кто, собственно, и является источником основных страданий тех
прибалтов, которые сегодня обижены на весь мир. Эти прибалты ответили даже
отказом на приглашение президента Валдаса Адамкуса отметить вместе с
ветеранами Великой Отечественной войны окончание второй мировой в одном
зале. Мол, не будут они сидеть рядом с теми, кто их душил. Но, во-первых,
кто говорит? Тут тоже все запутано. Если это говорят те коллаборационисты,
которых добивали идущие за фронтом спецотряды как пособников фашистов, то
это одно, у них морального права говорить о своей святости и винить
враждебную сторону в том, что она в военное время истребляла врага и
вражеские силы, нет. Если это говорят политзаключенные, ссыльные, с
фашистами никак не сотрудничавшие, репрессированные в послевоенное время -
это другое. Но даже в отношении этих других правомерен вопрос: те ли душили?
Будет ли этот зал наполнен энкаведистами - или же это представителями тех
войск, которые гнали фашиста через Прибалтику до Берлина, а потом, сделав
свое дело, вернулись к своим семьям и теперь воспитывают внуков и правнуков?
Почему с этими-то не сидеть рядом? Они-то что плохого сделали?
В том-то и дело, что так вот вникнуть в ситуацию - в Прибалтике никто не
желает. Рубить с плеча - проще и удобнее. Да и в самой России такой именно
дифференциации проблемы, кажется, нет (хотя можно было ставить прибалтов
перед этой дифференциацией). Между тем, как в реальности именно так и было:
одни люди, ветераны Великой Отечественной, ничем не провинились перед
прибалтами, даже с их точки зрения, ибо они не проводили репрессий. А другие
люди, которые прибыли в Прибалтику уже после изгнания фашистов, служившие в
спецотрядах госбезопасности, проводили репрессивные акции.
Более того, если бы именно так была проанализирована проблема, президент
Валдас Адамкус мог бы иметь моральное право даже перед пострадавшими от
сталинского режима - отправиться в Москву, ибо он там отдавал бы дань
уважения не представителям репрессивных органов, а совсем другим силам. Не
тем, которые (пусть будет так) оккупировали Литву, а тем, которые прогнали
фашиста. Собственно, сами торжества в Москве - разве не этим людям
посвящены? Грубо говоря - что дурака-то валять? Делать вид, что не понимаем,
кого чествуем?
То, что мы сегодня видим в Прибалтике, - это сплошная путаница в этом
вопросе, подтасовка исторической реальности: кому-то, очевидно, выгодная.
"Оккупантами" называют всех подряд без разбора. Поэтому и представляется
вопиющей несправедливостью, когда рязанского парнишку, прошедшего с фронтом
через Прибалтику до Берлина называют сегодня "оккупантом" и с ним
отказываются сидеть в одном зале. Ведь это же явное передергивание правды.
Никого он не оккупировал, никого не репрессировал, а просто гнал фашистов. А
по существу только о почитании этого солдата и идет речь (никто не требует
от Прибалтики почитать вывозившего литовские семьи в Сибирь энкаведиста).
Просто правые идеологи в Прибалтике привязали к вопросу о победе над
фашизмом и почитании подвига этого солдата - не имеющей никакой прямой связи
с ним вопрос о сталинских репрессиях и утрате государственности. Зачем они
это сделали? Если бы речь шла не о болезненных амбициях прибалтийских
лидеров, что с каждым днем становится все более очевидным, а о
действительном, по человечески понятном, желании привлечь внимание к
пережитых их народами испытаниям в результате применения репрессивного
сталинского режима, то должно было произойти вот что: они должны были бы
отделить воинов-освободителей от репрессивного аппарата точно так же, как
это сделано нами выше. И поскольку эти воины ни в чем не виноваты перед
прибалтами, поскольку они только выгнали оттуда фашиста и пошли дальше на
Берлин - то им поклониться, пусть и в Москве, можно было с чистой совестью,
разъяснив своему народу, кому они поклоняются. Заодно руководители
Прибалтики имели полное право говорить о репрессивных органах режима,
представителям которых они не должны и не могут поклоняться. Им никто не
мешал, отдав дань подвигу советского солдата вместе с десятками лидерами
других государств, привлечь впоследствии внимание к страданиям собственного
народа от рук репрессивного аппарата. Могла бы Россия что-нибудь возразить
на это? Но прибалтийские политики не только не разъяснили своим народам, где
в каком случае о ком идет речь, а вконец запутали свои народы и самих себя,
записав в оккупанты и того рязанского парнишку (который и в Прибалтике
пробыл-то две недели - если не погиб под Вильнюсом). По самому факту
принудительной службы в Советской Армии, которая однозначно в Прибалтике
считается оккупационной, они записали освободителей от фашизма в оккупанты.
Да и само оперирование общими понятиями, как Советская Армия, "русские" и
т.п. - напоминает звук идеологической трещотки советских времен, когда любая
правда заглушается эмоциональным треском. В тех же силовых структурах СССР -
одни люди гнали фашистов, а другие вывозили литовцев в Сибирь. И не видеть
за лесом деревьев, не видеть за общими понятиями живых людей и совершенно
разные судьбы и совершенно разный груз вины или ее отсутствия, смешивать
всех в одном котле и клеймить всех подряд "оккупантами", становясь в
величественные обиженные позы, где это надо, а где нет - значит, заниматься
безответственной политиканством, а не реальной политикой. Служить не истине,
а болезненным эмоциям. Не интересам наций, а своим собственным (ибо идеологи
несут ответственность за то, что вносят путаницу в чувства и мысли своих
сограждан, порождая необоснованную вражду между народами).

Проблема оккупации как проблема доброй воли, а не исторической истины

В связи с этим встает упомянутая вначале другая проблема, тоже не осознанная
до конца ни в Прибалтике, ни в России. Последнее заявление МИД России о том,
что ввод советских войск в Прибалтику соответствовал международным нормам
того времени и, по понятиям того времени, "оккупацией" считаться уж никак не
может, - показало всю тщетность надежд прибалтийских лидеров на то, что
Россия "уступит" в этом вопросе. Ситуация развивалась и продолжает
развиваться по очень примитивному принципу типичного конфликта, хорошо
известному психологам: "ах вы так? так и мы так!". Достали нас со своей
"оккупацией" (ведь уже раз фактически признали!) - ну так мы возьмем и
скажем, что ее вообще не было! Чем больше Прибалтика поднимает крик на весь
мир и давит на Россию, тем больше позиция России становится тверже, и тем
больший шок в Прибалтики вызывают все более твердые российские заявления.
Порочный круг. Совершенно очевидно, что ситуация - если считать начало от
давнего закона, принятого литовским сеймом о возмещении Россией "ущерба" за
понесенные от советской власти убытки - развивается в непредвиденном ключе
не только для России, которая надеялась, что вопрос уйдет в прошлое и
перестанет муссироваться, но и для самой Прибалтики. Вспомним: пока
Прибалтика не вынесла свои претензии на международную арену и не сделала их
фактором своей внешней политики, вмешавшись в отношения России и США, России
и ЕС, до тех пор мы не слышали никаких подобных по резкости и категоричности
заявлений ни от МИД России, ни тем более не высказывался на эту тему
президент России. Резкие заявления, которые сегодня звучат от руководителей
России, вчера были уделом разве что отдельных радикалов, таких как
Жириновский.
Сегодня думающие аналитики как в Прибалтике, так и за ее пределами пытаются
ответить на вопрос: так чего же добилась Прибалтика? А ничего. Добилась во
многом обратного (если иметь в виду то, что она имела во времена Ельцина).
Того, что теперь из уст руководителя России прозвучали шокировавшие
Прибалтику слова о том, что СССР перед лицом фашистской угрозы не имел
другого выхода, как ввести в Прибалтику войска, что сразу же было там
воспринято как "оправдание оккупации". После этого, накануне Дня Победы, как
из ведра, посыпались заявления парламентов стран Балтии, Балтийской
ассамблеи о том, что Россия должна все-таки извиняться и возмещать ущерб,
началась интенсивная - и довольно успешная - обработка международного
общественного мнения, вплоть до заявлений Джорджа Буша, также
премьер-министра Дании Андерса Фог Расмуссена, комиссара ЕС Гюнтера
Фергойгена об оккупации Прибалтики. В результате мы имеем беспрецедентное по
резкости заявление позиции России по вопросам "оккупации", выраженное устами
российского МИД. Вполне очевидно, что если ситуация будет развиваться в
таком духе дальше, прибалты услышат еще не такие шокирующие заявления.
Страны-соседи могут рассориться окончательно, а что это означало бы - про
это лучше и не думать.
После такого шага МИД России визит Джорджа Буша в Москву вряд ли внесет
умиротворение в отношения сторон. После подобного заявления отступать некуда
и ниже достоинства. Отступление было бы равнозначно потере лица. В Москве,
скорее всего, ему будет оказан внешне теплый прием, но будет заявлено о
своем видении проблемы. Патовая ситуация может не только сохраниться, но и
углубиться.
На наш взгляд, если в отношениях между странами создается такой "мертвый
тупик" - объективно ответственность за него несут политики с обеих сторон,
поскольку простым людям по обеим сторонам, которым и без того живется
трудно, которых эти политики представляют, ни к чему накал вражды, а тем
более, не дай бог, военные конфликты (вспомним, что в недалеком прошлом
такие вот исторические разборки упрямых политиков нередко разрешались с
помощью стрельбы из пулеметов). Но сказать про ответственность политиков за
мирное сосуществование - значит, ничего не сказать. Нужно объяснить, почему
они ведут себя так, а не иначе. Почему политические процессы развиваются
именно в таком, а не в другом русле.
С нашей точки зрения, произошло крупное недоразумение, которое и мешает
применить единственный эффективный метод - подняться над проблемой, понять
сам, лежащий в глубинах, механизм нарастания напряженности и враждебности.
То есть необходимо ясное понимание этого недоразумения. И здесь мы просто
обязаны задействовать чуть более глубокое, философское мышление. Проблема
"оккупации Прибалтики" - это проблема нашего отношения к действительности,
проблема того, что же мы считаем действительностью и можем ли мы обладать
истиной, абсолютной истиной вообще. Вспомним мудреца из
Кенинсберга-Калининграда, Эммануила Канта, который раньше нас понял, что
истина как таковая нам недоступна, а мы имеем дело лишь с внешними
явлениями, интерпретациями.
До сих пор как Прибалтика, так и Россия исходят из некоего постулата,
согласно которому можно обладать некой абсолютной истиной: мол, история -
это некая объективная реальность, некие "факты". А по существу стороны вовсе
не факты имеют в виду (с ними проблемы нет), а свои интерпретации,
представляемые в качестве этих самых "исторических фактов" (чего нельзя
делать). Разве не это мы наблюдаем сегодня? Есть факт введения советских
войск в Прибалтику в 1940 г.: только безумец отвергал бы такой факт. Почему
же Россия и Прибалтика не договорятся, не остановятся на том, чтобы признать
одновременно этот факт и все? Очевидно, этого ни той, ни другой стороне не
достаточно. Цель не та. Истинная цель подачи своей интерпретации
(обязательно в качестве абсолютной истины) - дать выход накопившемуся
чувству, "отбиться" от атаки идеологического противника, обосновать свое
уязвленное самолюбие, свою обиду, свою позу.
Другими словами, как нам уже приходилось не раз писать, речь идет не о
чем-то реальном, а о сугубо психических феноменах, о неких
словах-интерпретациях, обслуживающих определенные эмоции, сформированные
расстройством межгосударственных отношений. Процесс, таким образом, каждый
раз развивается в следующем духе: Прибалтике вовсе не интересно признание
факта введения войск в качестве такового - ей нужна интерпретация, и она
хочет, чтобы Россия приняла ее интерпретацию: вот в чем дело. Россия же, в
ответ, дает свою интерпретацию. И у той, и у другой стороны достаточно
логических аргументов. Это как в науке о теориях: многие теории существуют
именно в силу того, что каждая из них подкреплена своей логикой.
Вопрос второй: можно ли найти в логике оппонента натяжки, неувязки? Можно,
всегда: поскольку любая логика в идеологических, исторических спорах
выстраивается произвольно, с притягиванием одних фактов и замалчиванием
других, чтобы фактически подтвердить еще до этого существующие позицию и
эмоциональный комплекс. Вот лишь одно доказательство отсутствия
"исторической правды" в качестве не субъективного, но объективного фактора:
скажем, для потерпевшего от сталинского режима латыша русские - оккупанты,
но родившийся и проживший всю жизнь в Риге русский вовсе себя не считает
оккупантом или "сыном оккупанта" и ему это обидно слушать, у него своя
правда, под которую он подводит свою логику. Так можно без конца навязывать
друг другу свои интерпретации, упражняясь в позах уязвленного самолюбия, и
ничего хорошего из этого не получится, поскольку каждый человек обладает
своим видением и ни один человек не откажется от своей правды, за которой
стоит ни много ни мало - оправдание его жизни, самого его существования.
Как видим, никакого смысла доказывать друг другу "свою правду" - нет.
Доказывание предусматривает принятие логики оппонента. Но это возможно лишь
если речь идет не о глубоких комплексах, исторических неврозах, а о
действительно отстраненном, не задевающем никого лично, научном споре. Это
мыслимо не в политике, а только в объективной науке, где нет личностей, а в
центре внимания стоит на самом деле только желание познать истину (как,
например, в споре физиков). В центре же политики стоит совсем другое:
политика является выражением и обслуживанием общественных - а заодно и
глубоко личных - интересов, а еще больше - комплексов и неврозов. В этом
проблема.
Предварительные выводы. Итак, прибалтам вовсе не нужна неоднозначность
исторической правды (они считают этой правдой свою узкую интерпретацию и
точка): что им нужно - так это две простые вещи. Чтобы кто-нибудь перед ними
извинился, пролив бальзам на раны, нанесенные сталинским репрессивным
аппаратом, и присовокупил материальное вознаграждение, на которые коренной
житель Прибалтики сможет себе купить корову, новую видеокамеру или слетать в
Египет. Но кто же это должен сделать, если нет Сталина и того СССР? Конечно,
Россия - больше некому. На каком основании? Основание всегда можно создать с
помощью изобретенной самими же логики (например, не отреклись перед миром от
Сталина как мы это понимаем - значит, несете ответственность за все деяния
его режима), той или иной исторической концепции, своего понимания
"законности", "обязанности" других стран по отношению ко мне и т.п.
Вместо того, чтобы мужественно и мудро сжать зубы и понять, что прошлое это
прошлое и ничего не поделаешь, надо жить дальше - не одни прибалты потерпели
от сталинского режима (а кто будет проливать бальзам на раны русским узникам
Гулага?) - делаются просто отчаянные попытки найти "виновника бед" во
времени настоящем: пусть это даже будет совсем другая страна, в которой
живут совсем новые поколения. В свою очередь Россия ближе к истине,
поскольку она - признав и независимость стран Балтии, и их членство в ЕС и
даже в НАТО, готова и просит забыть прошлое и не копаться в нем, не
провоцировать ее на заявления об отсутствии "оккупации" и т.д., что будет
очень больно слушать прибалтийскому уху. Но Прибалтика, как отмечают многие
политологи, "закусила удила".
Вот такая невеселая картина. Однако она наводит нас на еще одну, финальную,
мысль. Вопрос "оккупации Прибалтики" - это вопрос не истории, а доброй воли.
Это лишний раз доказывает интервью Владимира Путина немецким телеканалам.
Ранее уже было сказано все, чего Прибалтике так нужно. Повторять не будем.
То есть, как видим, это вопрос амбиций и только, а не какой-то там
"исторической правды". Это было понятно с самого начала, но теперь озвучено
с большей ясностью.
Ибо, положа руку на сердце, - чего стоит России сказать пять нужных
прибалтийскому сердцу слов: тем более, что от России уже и не требуют
"извинений", а лишь произнесения слова "оккупация", то есть что она имела
место со стороны СССР (не России!). Конечно, вслед за этим пошли бы
материальные претензии - но Россия, став в позу благородного соседа, который
уступает спорную грушу на меже ради сохранения хороших отношений, а не
потому, что считает себя обязанной это делать, могла бы, в принципе, и денег
выплатить пострадавшим от Сталина прибалтам. Тем более, что высокие цены на
нефть и неплохой экономический рост позволяет ей располагать определенными
средствами (вспомним выплаты Парижскому клубу). А о размере выплат можно
было договариваться, не думаем, что прибалты стали бы выжимать максимум,
поскольку для них, все-таки, важно "моральное" удовлетворение. Быть может,
это могла бы даже быть символическая сумма.
Кстати, после такого поступка, Россия обрела бы совсем другой образ себя -
как в мире (сильная, то есть способная на благородный поступок, солидная
страна), так и в своих собственных глазах (не важно, что прибалты трактовали
бы этот поступок как слабость или "долг" - важен взгляд самой России на саму
себя). Ибо это является силой - пойти навстречу маленькой нервной стране в
ее претензиях, которые не считаешь вполне обоснованными, но которые
удовлетворяешь, не видя особого вреда для себя в этом, чувствуя себя более
сильным. Ведь уступить в споре может только сильный. В этом и проявилась бы
определенная "родительская" роль России, столь близкая ее менталитету. И это
соответствовало бы духу христианского прошлого, самому христианскому
мировоззрению русского народа. Когда делаешь хороший, благородный поступок
по отношению к тому, кто ведет себя по отношению к тебе не дружественно,
всегда испытываешь прилив духовных - конструктивных то есть, а не
деструктивных - сил.

ОДНАКО. Однако эта гипотетическая картина психологически невозможна,
поскольку для такого поступка - необходим минимум хороших чувств к
Прибалтике. Но родиться этим чувствам не дает сама Прибалтика. По-доброму,
прибалты давно могли бы добиться своего от России - пусть, может, и не в том
объеме, который им хотелось бы. Не думается, что российская политическая
элита не отреагировала бы на проявление дружественного отношения к России и
не пошла бы навстречу (вспомним сантименты, которые были к прибалтам у
русских в советские времена). Ведь есть очень много путей для того, чтобы
добиваться своих целей. Можно размахивать кулаком перед носом того, у кого
хочешь чего-то добиться, а можно пригласить на пикник и там, в
соответствующей обстановке, поговорить. На заре конфликта некоторые
литовские левые, помнится, чувствуя эту правду, критиковали принятый
литовским сеймом закон о "возмещении Россией ущерба" именно с этих позиций.
Они считали, что с Россией можно на эту тему говорить, но не методом
ультиматумов, который ничего не даст. На некоторое время этот метод был
призабыт, но теперь стал применяться с новой, утроенной силой.
На самом деле, внешняя политика Прибалтики в отношении России сегодня
строится не на поиске диалога с Россией по этому вопросу, что было бы
естественно, а на "политике претензий" со ставкой на третьих лиц, на
закулисную, с перетягиванием на свою сторону третьих сторон - лидеров других
больших государств, руководителей международных организаций. Вместо того,
чтобы встречаться часто и регулярно с представителями России по этому
поводу, создавая комиссии, созывая двухсторонние обсуждения, Прибалтика
приняла другой курс: фактически курс шантажа России, через посредство
давления на нее извне, путем формирования мирового общественного мнения,
используя парламенты и ключевые фигуры США и других стран и международных
организаций, которые перетягиваются на сторону Прибалтики в этой схватке с
Россией по вопросу "оккупации". Так себя сосед не ведет. А если он себя
ведет подобным образом - значит, он вызывает к себе и соответствующее
отношение. Правда, спровоцировав таким образом Россию на более категоричные,
чем ей, быть может, этого самой хотелось, заявления (все-таки делать акцент
на исторической "оправданности" потери странами Балтии государственной
независимости вряд ли стоило), прибалты создали для себя же тупиковую
ситуацию, в которой единственной ставкой остается давить на Россию извне.
Что они и делают.
В связи с вышесказанным, создается впечатление, что лидеры Прибалтики не
обладают элементарными знаниями психологии, и в этом все дело: не
отличающимся глубокими и обширными знаниями политики просто обязаны иметь
рядом консультантов-психологов, которые объясняли бы им психологические
последствия их действий и бессмысленность тех или иных шагов с точки зрения
достижения их же цели. Лидеры Прибалтики перепутали политику с судом, где
судья мог бы присудить России принести извинения и возместить ущерб. Нет
такого суда. Политика - дело тонкое: это сфера компромиссов, дипломатических
улыбок, дипломатической игры. Это сфера все новых и новых переговоров,
взаимных уступок - и в этом смысле доброй воли. Вот что такое политика. Но в
Прибалтике думают, что политика - это зал суда. Просто нужно больше набрать
присяжных, которые были бы на нашей стороне.
За какие-то уступки в одной сфере, Россия вполне могла бы уступить
Прибалтике в вопросах "оккупации". Это же очевидно всем. Но только это был
бы разговор равных партнеров, результат сделки, что позволило сохранить
чувство достоинства (конечно, это лучше всего было делать в самом начале, до
издания законов о возмещении ущерба). Теперь же получается, что России
приставили к горлу нож и говорят: признавай и отдавай. "Отдай - и пошла
вон". Вот это обижает. Россия, быть может, не против признания "оккупации"
(ну, "аннексии"), а против ножа. Вот этой элементарной психологии лидеры
Прибалтики не понимают: а что они не понимают - свидетельствует святое
удивление, которое читаешь каждый раз на их лицах, когда Россия в очередной
раз, вместо того чтобы грохнуться на колени и извиниться после очередного
заявления сейма или перетянутого на сторону Прибалтики мирового лидера,
выдает шокирующее Прибалтику заявление. А чего же другого, исходя из
вышеуказанной психологии, можно от партнера, при таком поведении с ним,
ожидать?
В политике нельзя никого заставить что-нибудь сделать против его воли, если
только речь не идет о пушках. Тем более, если речь о государстве с таким
стратегическим мировым весом. Как уже подчеркивалось, Россия, скорее всего,
могла сказать фразу об "оккупации" и даже и выплатить какие-то там деньги
соседу: не считая, что она обязана была это делать. Ради благородства и
добрососедства. Но для этого не нужно было начинать разговор с ней с языка
ультиматумов - с принятием сеймами звучащих угрожающе законов о возврате
материального ущерба. И взвинчивать интонацию, расширяя "давление", вплоть
до сегодняшнего дисканта. Ведь и Германия добровольно приняла на себя
выплаты за злодеяния гитлеровского режима. А не захотела бы - не сделала бы
этого. Более того, думается, если бы кто-нибудь стал организовывать против
современной Германии в мире подобную антигерманскую компанию с
категорическим требованием "признавать", извиняться и выплачивать деньги -
этот кто-то не получил бы ничего. Потому что у немцев тоже есть достоинство
и комплексы.
Короче, надо было говорить с Россией "по-человечески". Идти с добром. Тем
более, если, как говорят сегодня литовцы, Россия Ельцина было уже признала
формально оккупацию. Так зачем надо было вслед за этим нагнетать атмосферу?
Признала ведь, чего еще нужно? Поклона в пояс? Если Прибалтика на самом деле
хотела добиться того, что ей так нужно (в этом нет сомнения) по моральным
соображениям, она должна была искать путей к России, путей к
взаимопониманию, о чем в свое время осторожно говорили некоторые мудрые
прибалтийские политики (сейчас загнанные в угол и молчащие). И ничего в этом
унизительного, как утверждают, нет: это законы добрососедских отношений. Не
кланяться, в свою очередь, в пояс, а говорить с достоинством: соблюдая
достоинство свое и партнера. Говорить именно с Россией, а не с Дж. Бушем или
Фергойгеном за российской спиной. Что, конечно, не означает, что Россия
должна была бы стать в царскую позу, сама не делать вовремя шаги навстречу
прибалтийским лидерам, учитывая комплексы советского периода прибалтов и
вообще малых народов, таким образом создавая общую и России не менее нужную
основу для очень важного первичного доверия.

Ну а как народ посмотрел бы на эту ситуацию? Есть две пословицы, передающие
народную мудрость что касается линии поведения с близким соседом. "Идешь с
мечом или с хлебом?" А еще лучше - вторая: "кто старое помянет, тому глаз
вон". Существуют ли эти пословицы в языках балтийских народов? Хотелось бы
надеяться, что существуют.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:52:29

"В юбилейные дни гитлеровские пособники совершают турне по нашей стране" (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/65/65_2_2.htm

НОВЫЕ ПОХОЖДЕНИЯ ИСПАНЦЕВ В РОССИИ


В юбилейные дни гитлеровские пособники совершают турне по нашей стране


На торжествах, посвященных 60-летию Победы нередко можно было видеть людей,
одетых в форму солдат Великой Отечественной. Это и дань памяти, и зримое
напоминание о тех, кто пал за нашу свободу.
Но и российские официальные лица в эти дни тоже проявили склонность к
переодеваниям - на юбилейных мероприятиях они облюбовали для себя такой
наряд - <бессменные часовые на вахте Памяти>. Уж столько ими прилюдно
сказано правильных и скорбных слов, что впору усомниться - да полно, неужели
и впрямь эти же самые <официальные лица> пустили прахом почти все, что
отстояли своей кровью советские солдаты?
Впрочем, до конца выдержать свою юбилейную роль российским властям все же не
удалось. И виной тому многочисленные высокие зарубежные гости, ведь хозяин
Кремля созвал на юбилей <всю Европу>. А половина этой Европы, как известно,
шестьдесят с лишним лет назад была верной союзницей Гитлера, в то время как
другая половина поставляла ему добровольцев в легионы <Ваффен СС>.
Поэтому у хозяев праздника была сложная задача, надо и достоинство не
уронить и всех высоких гостей ублажить. Не случайно, верно, и министр
обороны С.Иванов, поздравляя участников парада с Днем Победы, как-то
дипломатично опустил в своей речи - а над кем же эта Победа одержана?
Получается просто романс <Бесприданницы> в исполнении кремлевской
самодеятельности, сольная партия - министр обороны: <Что это было, чья
Победа? Кто побежден? ... Чего так хочется и жаль! Сама не знаю победила-ль?
Побеждена ль?>
Выход из такой щекотливой ситуации нашел сам Путин в формуле, согласно
которой 60-летие Победы должно стать <актом примирения и согласия>. Кого и с
кем? А с той самой <объединенной Европой>, которую он сегодня зазвал на
юбилей, и которая в 1941-м почти в полном составе разбойничала вместе с
Гитлером на нашей земле. В том числе и так называемые <нейтральные
государства>. По официальным данным, во время войны только в плену у нас
оказалось свыше 400 тысяч военнослужащих из тех стран, которые формально в
войну не вступали: французы, хорваты, голландцы, бельгийцы, чехи, поляки,
испанцы, датчане, шведы. Среди них оказалось даже полторы тысячи граждан
Люксембурга - тоже, по мере своих карликовых сил, помогали Гитлеру покорять
Советы.
Такие вот беспокойные соседи у нас в <объединенной Европе>, которая, как
показывает пример Второй мировой, если когда и объединялись, то главным
образом для того, что бы сообща поживиться за счет России. Об этом
свидетельствуют и немецкие источники. К.Пфеффер в своей книге <Итоги Второй
мировой войны> пишет: <Большинство добровольцев из Западной Европы шли на
Восточный фронт только потому, что усматривали в этом общую задачу
Запада...>
Неудивительно, что <примирение и согласие> с такими буйными соседями, ох как
непросто сегодня дается Москве.
Но в эти юбилейные дни вторая российская столица продемонстрировала новые
формы и приемы братания с бывшими оккупантами. Можно сказать, что на пути
<примирения> Питер даже обогнал Москву. Не случайно же у Питера в
официальных кругах репутация <города, самого продвинутого> - в европейском
направлении. Здесь, на берегах Невы, в юбилейных мероприятиях участвовали не
абы кто, а самые настоящие, живые гитлеровские оккупанты. То есть те, кто со
знанием дела может на траурном митинге говорить и о <цене крови, пролитой
советским народом за свободу>, потому что, уж кому как не им это знать, ведь
это именно они, гитлеровские пособники, и проливали здесь кровь советских
людей.
Венки к монументу героическим защитникам Ленинграда 8 мая возложили
губернатор Матвиенко, члены городского правительства, ветераны-блокадники
и... ветераны испанской <Голубой дивизии>, которые прибыли сюда в рамках
акции <Вспомним и простим>.
Интересно бы только узнать, а не коробит ли губернатора и городских
чиновников, часом, такое соседство на траурной церемонии? Сейчас, правда, по
отношению к бывшим врагам широко распространяется такая точка зрения, что,
дескать, <они сами стали первыми жертвами фашизма>. А с <жертвы> какой
спрос? Жертву пожалеть надо. Может быть стоит вообще всех бывших солдат
вермахта скопом зачислить в <жертвы Холокоста>? Особо бережно, видимо,
сейчас надо относиться к недобитым эсэсовцам, поскольку они были ближе к
фюреру, значит, и больше настрадались от него.
Интересно, а к этим гитлеровским подручным из <Голубой дивизии> тоже
применим термин - <жертвы>? Так трогательно, что впору пустить слезу
умиления и поставить памятник <голубому> оккупанту. Не ясно только - в какой
позе?
Но попридержим пока слезы и разберемся, а что же это такое было - испанская
<Голубая дивизия>? Вот что пишет генерал-майор германского Генерального
штаба Б.Мюллер-Гиллебранд в своем фундаментальном труде <Сухопутная армия
Германии 1933-1945 гг.>: <Генерал Франко сразу же после начала войны
предложил одну добровольческую дивизию, что являлось выражением
благодарности Испании за помощь, оказанную ей немцами во время Гражданской
войны. Эта дивизия целиком была укомплектована испанцами, материальное же
оснащение и вооружение были немецкими. Названная 250-й испанской пехотной
дивизией она уже летом 1941 года начала боевые действия на
советско-германском фронте>.
Ага, вот оно, значит, как получается - летом 1941 года под Ленинград прибыли
вовсе не забитые новобранцы, не груз пушечного мяса <склад - франко - порт>
доставили под Ленинград. Нет, сюда высадилась <дивизия добровольцев>,
снабженная немецким оружием.
О том, как происходило зачисление в <Голубую дивизию>, можно узнать в другом
фундаментальном исследовании П.Престон <Франко: биография> (М., 1999 г.):
<Начались приготовления к отправке <Голубой дивизии> фалангистских
добровольцев. Серрано Сунер (министр иностранных дел франкистской Испании. -
С.И.) сообщил, что в стране наблюдается <подъем неодолимой симпатии к
великому германскому народу, преклонение перед ним, его непобедимой армией и
прославленным фюрером>. ... Было объявлено, что поступают тысячи телеграмм
от фалангистов, которые просят зачислить их добровольцами и позволить
<отомстить России за ее вмешательство в испанскую Гражданскую войну>...
Добровольцы выражали беспокойство, что не успеют повоевать, - так верили
тогда в германскую военную мощь>.
Так, значит, <Голубая дивизия> формировалась из испанских фалангистов, то
есть фашистов, как их тогда называли во всем мире. И сегодня нет никаких
оснований пересматривать это определение.
А еще из испанских источников того времени можно узнать, что в Испании тогда
не было отбоя от добровольцев, и Франко даже распорядился отбирать
фалангистов в <Голубую дивизию> по конкурсу. То есть туда попадали самые что
ни на есть отборные испанские фашисты, заслуженные палачи Барселоны и
Сарагосы.
Так вот с кем нам предстоит <примиряться>. Кто еще не успел - не упустите
шанс, пока ветераны <Голубой дивизии> еще совершают в России турне по местам
боевой славы - можете лично примириться и облобызаться. А что? Вполне
достойные кандидатуры для совершения <акта примирения>.
Вот, например, у нас губернатор Матвиенко, как известно дама очень
озабоченная. Чем? И это известно - борьбой с ксенофобией и выявлением
<русских фашистов>. А испанских, Валентина Ивановна, не желаете? И далеко
ходить не надо - 8 мая рядом были у монумента героическим защитникам
Ленинграда. Или к импортным фашистам у нас, как и ко всему заграничному,
отношение особое - трепетное?
Тогда, раз уж наша власть берет с Европы пример, можно напомнить, как год
назад 12 октября 2004 года министр обороны Испании Хосе Боно решил было
допустить к участию в торжественных мероприятиях по случаю Дня независимости
всего лишь одного единственного (!) ветерана из <Голубой дивизии>. После
чего в Испании разразился грандиозный политический скандал. Демократические
силы страны заявили, что участия бывшего фалангиста в параде будет
<проявлением неуважения к погибшим в борьбе за свободу и демократию>. Они
тогда еще заявили, что <можно примириться с чем угодно, но только не с
фашизмом>. В знак протеста видные испанские политики отказались
присутствовать на торжествах, если только на них будет допущен хотя бы один
ветеран <Голубой дивизии>.
Так что брезгуют в Европе гитлеровскими пособниками. Даже бывшими, даже и у
себя на родине. И только почему-то в России, где они и совершали свои
злодеяния, бывшие гитлеровские вояки сегодня встречают радушный прием.
Почему?
Сообщалось, в частности, что у ветеранов <Голубой дивизии> на эти юбилейные
дни в Петербурге запланирована обширная программа поездок и встреч. Так, в
День Победы они должны были встретиться с учащимися 148-й школы. Это как
прикажете понимать? Может быть, они еще <урок мужества> проведут там для
наших детишек? Ведь как их акция называется - <Вспомнить и простить>? Ну вот
и поделятся своими фронтовыми воспоминаниями, передадут опыт, некоторые
практические навыки. Им ведь есть что рассказать, например о том, как в
1936-1939 гг. у себя на родине расстреливали из танков законную власть - ну
совсем, к слову сказать, как Борис Николаевич у нас в 1993-м. Как потом
занимались тем же самым уже в нашей стране.
И, кстати, самое время тут вспомнить - а какой был международно-правовой
статус у солдат <Голубой дивизии> на советской территории в 1941-1944 гг.?
Ведь Испания официально не вступала в войну против Советского Союза и
считалась страной нейтральной. Так кто же они были граждане Испании, в
1941-м проникшие на нашу территорию для того, чтобы убивать наших людей?
А если оперировать современными понятиями, то статус у них был только один -
<международные террористы>. И в этом своем качестве они ни на йоту не
отличаются от того же пресловутого араба Хатаба.
А вы можете представить себе такую картину: заслуженные моджахеды и ветераны
Аль-Каиды приехали в Беслан и вместе с главой республики, или еще лучше - с
самим президентом, участвуют в возложении венков к мемориалу погибшим детям?
Что, не можете?
А ветераны <Голубой дивизии> чем лучше? Кто посчитал - сколько еще осталось
крови русских детей на их руках?
Кстати, после осмотра Петербурга делегация <Голубой дивизии> намерена
<посетить Новгород и возложить цветы на могилы своих однополчан>. Но там для
них есть и еще одна достопримечательность. Как раз 8 мая неподалеку от
Новгорода в селе Лычково открывали еще один памятник - в августе 1941-го
оккупанты здесь уничтожили 12 вагонов с детьми, эвакуированными из
Ленинграда. Кто теперь определит: чья рука - немецкая или испанская нажимала
тогда на спуск орудия и рычаг бомбосбрасывателя? А ведь как раз в Новгороде
стояли эти <голубые> прихвостни Гитлера, и даже комендантом города был
испанский офицер.
Тогда же они, кстати, содрали и увезли к себе домой даже крест с Софийского
собора, недавно только его обнаружили в Испании в подвалах одного военного
училища.
Таким образом, интересный коллективный портрет вояки из <Голубой дивизии>
получается. Как мы выяснили, это были, во-первых, испанские фашисты,
во-вторых, совершенно добровольные гитлеровские прислужники
(добровольные -да еще какие! Энтузиасты и подвижники гитлеризма), и в
третьих - международные террористы. И это все в одном флаконе. Нечего
сказать, достойные наставники российского юношества ходят теперь по школам и
делятся там фронтовым опытом.
И здесь вопрос не к <голубым воякам> - им то все доходчиво разъяснили еще 60
лет назад. Нет, вопрос к российской власти: отчего так вольготно у нас
расхаживают те, от кого отворачиваются даже на их родине?
Может быть, спросить у них самих? Вот например, что заявил бывший командир
<Голубой дивизии> генерал Эмилио Эстебан-Инфантес: <Мы горячо желали
крушения русского режима в соответствии с нашими антикоммунистическими
идеями. Испанцы были первыми, кто сражался против коммунизма и разгромил
его. Мы надеемся быть теми, кто с наибольшим постоянством сопротивляется ему
в Европе>.
А чем, спрашивается, откровения этого бывшего гитлеровского приспешника
отличаются от того, что не раз открыто высказывал Ельцин и его команда? А
ведь сегодня эта ельцинская <зондеркоманда> по-прежнему стоит у руля
государства.
Так вот, верно, почему зачастили в Россию и коричневые, и голубые призраки
минувшей войны! То недобитый власовец зачастил в гости к питерским курсантам
(о нем писала наша газета в 2001 году), то теперь вот испанские ветераны
похода на Восток, а что дальше? Может быть, на следующий юбилей праздничный
парад будет принимать ветеран дивизии <Мертвая голова>, сидя на трибуне для
почетных гостей? Уж примиряться, так примиряться!
Но в целом, этот эпизод оставил тревожный осадок. Потому что пока недобитые
гитлеровские оккупанты свободно разгуливают по нашей земле, а российская
власть благодушно смотрит на это, это означает, что последний бой с фашизмом
еще не окончен, и Победу праздновать рано, хотя ей и 60!





Сергей ИВАНОВ,
наш соб. корр.
Санкт-Петербург.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.05.2005 20:40:21)
Дата	15.05.2005 12:52:09

Валерий Островский : <Я лучше Путина потерплю:> (*+)

---

http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=656

Валерий Островский : <Я лучше Путина потерплю:>

<Революцию в Петербурге устроят сверху, создадут ее для того, чтобы
подавить и оставить у власти президента. Губернатора могут убрать потому,
что она может остановить революцию, а это никому не нужно> - это не прогноз
лишь версия, но очень реалистичная, которой поделился с нашим
корреспондентом ведущий петербургский политолог Валерий Островский. Разговор
получился примечательным, Валерий Петрович, которого многие считают ныне
проводником <официальной политической мысли>, поделился многими секретами
политической кухни.

О партиях и дивных юношах...

- Самой большой поддержкой в городе пользуется партия <Единая Россия>.
Где-то порядка тридцати с лишним процентов. Но что любопытно. Спрашивают: <А
почему Вы поддерживаете?>. Ну, потому что Путин. А кого вы из лидеров
знаете, а кого программы знаете? Никто не знает из тех, кто поддерживает
<Единую Россию>. То есть Путина не будет - <Единой России> в городе не будет
тут же, с ходу.
Второе место в городе занимает <Родина>, при этом, не имея никаких
партийных структур, не имея ни одного лидера для поддержки <Родины>. Почему
так? Десять лет назад Петербург был <яблочным> городом. <Яблоко> собирало с
ходу, ничего не делая, двадцать процентов. Вот весь <яблочный> электорат
города теперь ушел в <Родину>. Это люди, обиженные, интеллигенты,
преимущественно из ВПК, из науки, из образования, которые были в <Яблоке>,
теперь в <Родине>. Им неудобно голосовать за коммунистов, они ненавидят
либералов, поэтому вот мечутся между <Яблоком> и <Родиной>. Значит, сейчас в
<Родине> лидеров нет. В городе есть фракция <Родина> в Законодательном
собрании под таким названием, которая объединила по преимуществу бывших
коммунистов и нескольких маргинальных депутатов. Лидером фракции сейчас
является бывший <яблочник> в Законодательном собрании. Но <Родина> никаких
активных действий в январе не предпринимала:
<Яблоко> сейчас где-то порядка семи процентов поддержка избирателей,
СПС - 3 процента. СПС не участвовала ни в каких акциях. На моих глазах, я
как-то у них был, они решили, так сказать, поучаствовать. Не выступать
вместе с коммунистами и нацболами, а отдельно провести пикеты у метро. Стали
звонить в Москву, на том конце провода был Гозман, значит, Гозман им выдал
по полной - Вы знаете кто такой Гозман? Заместитель Чубайса по РАО <ЕЭС> и
главный идеолог <Правых сил>. Гозман им выдал по башке по полной программе,
что никаких акций, сидите тихо:
Коммунисты здесь лапочки, они в полном взаимодействии со Смольным.
Белые, пушистые, ни одной акции без санкции Смольного не проводят. Ну, они,
так сказать, по старости, старушки там собираются на собрания. Коммунисты
вообще проспали январские события в силу своей лени и антиинтеллектуализма.
Они подключились только к концу, скажем так, первой недели демонстраций.
Еще проявились неофициальные структуры - Комитет или Союз Гражданского
Сопротивления, они блестяще сработали, пристроившись к толпе. Была эта толпа
бешеная пенсионеров, они не могли выдвинуть никаких лидеров для переговоров
со Смольным: На самом деле, на город это человек, ну, может быть, 15-20, ну,
30 максимум. Вчера я встретил двух дам из Комитета гражданского
сопротивления, они идут по Невскому проспекту, такие сытые, довольные, в
норковых шубах с пикета по случаю годовщины Беслана. Пошли в <Асторию>
обедать: Это такие политически паразитирующие структуры: Хотя на самом деле
они - милые люди. Они не враги обществу-то, не фашисты, как их сейчас
начинают обвинять. Ну вот, что называется, шило в одном месте, не сидится,
хочется им общественной деятельности. Но они никогда не придут во власть,
никогда. У них нет ни денег, ни средств:

- И нет среди них кого-то, кто мог бы возглавить питерскую революцию?
- Ну, например, Даня Коцюбинский. Дивный юноша. Дивный юноша сорока
лет, красавец необыкновенный, просто во всех отношениях, такой экземпляр
народника 60-х годов XIX века. Замечательный. Популярный левый журналист.
Мой бывший студент, кстати говоря, лет двадцать назад. Даня, значит, при
Яковлеве имел часовую эфирную программу, в которой как всегда, как все
честные журналисты, поливал всех, за исключением губернатора Яковлева.
Поскольку, ну, естественно, штук пять там Ирины Ивановны, супруги, которая
здесь рулила город, так сказать, получал:. Чем все это закончилось?
Закончилось это все тем, что пришла новая власть - его, конечно, с
телевидения выкинули, он стал теперь большим демократом и борцом за свободу
слова на телевидении. Он - автор вот этой идеи создания в городе народного
фронта, который объединил бы и нацболов, и <Яблоко>, и коммунистов.

- А какие отношения у Матвиенко с партиями? Как ей удалось наладить диалог с
различными партиями?
- Значит, коммунисты в Смольный регулярно ходят, <Яблоко> - они
прорвались только во главе демонстрации в Смольном, Максим Резник, лидер
<Яблока>, отвязанный парень такой, безбашенный, но он любопытный тоже.
<Родинцы> консультируются со Смольным через вице-губернатора Лобко. Ну а
правые - они просто никому не нужны, вот поэтому они не ходят.

- Ну а про <Единую Россию> и говорить нечего, да?
- Вадим Альбертович Тюльпанов, лидер <Единой России>, - мудрейший
человек. Это первый человек в городе, который изобрел без всяких
политтехнологов ноу-хау политтехнологическое. Будучи еще депутатом
муниципального совета, он расставил в своем округе скамейки, на каждой из
которых была табличка: <Скамейка поставлена на средства депутата
Тюльпанова>. Потом по всему городу пошли такие скамейки, на каждой двери,
что <вот эта дверь починена за счет средств>, это сейчас, как-то это все
сняли, но одно время это все просто процветало.

- По закону это же не запрещено?
- По закону не запрещено, но неприлично. А народ на это клевал. Тем
более, понимаете, ведь Петербург является изобретателем ноу-хау еще одного -
это так называемого резервного фонда. Идея этого резервного фонда
принадлежит председателю Совета Федерации Сереже Миронову, моему доброму
другу - он это изобрел. Два процента всего бюджета отдаются на откуп
депутатам, делятся на пятьдесят равных частей. Худо-бедно, а лимона по
полтора баксов в год - то есть, достаточно, чтобы прикормить шесть тысяч
избирателей, которые обеспечивают тебе впоследствии переизбрание. Сейчас
формально это отменено. По сути дела <Единая Россия> - это по преимуществу
люди, которые умело воспользовались сначала резервным фондом, а потом
оказались в <Единой России> - то есть, это люди цепкие до жизни, до ее благ,
до власти.

- А насколько они здесь имеют политический вес?
- Никакого. Хотя есть райкомы, есть обкомы. Я где-то написал: <Ребята,
вот, а где <Единая Россия?> Вы должны были быть на этих митингах. Что вам
некого выставить?> Никого не выставили. Есть инсайдерская информация, - вот
они собрались: что делать? Давайте контр-митинг проведем. Они все начали
ржать. То есть, сама идея контрмитинга впервые высказана через примерно
полторы недели после начала перекрытий улиц, она в политбюро местном <Единой
России> вызвала громкий смех. Ну и перешли там к следующему вопросу. Потом
им из Москвы позвонили и дали установку - срочно собрать. Была написана,
заявка, по-моему, на восемь тысяч, а было около полутора.

- Много говорили о том, что митинг <Единой России> был проплачен...
- Ну если Вы спросите об этом у самого Вадима Альбертовича Тюльпанова
он вам скажет, что нет, это были добровольцы, а проплаченный митинг -
антиправительственный, он об этом даже заявлял по телевизору. В этом никто
никогда не сознается. Это естественно, одна сторона говорит: <Вот эти
митинги проплачены>, другая сторона говорит: <Нет, это ваши митинги
проплачены>.
Там (в <Единой России> - авт.) достаточно много бизнесменов средней
руки, которые считают, что их партия будет крышевать, поэтому там даже не
только чиновники выходили, не только студенты. В общем, таких вот десятка
три-четыре бизнесмена обеспечили их своими работниками. Ну, какие-то
госпредприятия. Студенты, которым сказали: <Так, ребята, зачеты получите,
хотите получить? Значит, на митинг по списку>. Я знаю, это было в каких-то
технических вузах, вроде бы в Политехническом и так далее. Вот. И группы
работников тех предприятий, чьи владельцы или менеджеры состоят в <Единой
России>. То есть, в принципе большинство было вот в этом смысле людей
подневольных, безусловно.

- Революция в Петербурге - проект Кремля?
- Мы с социологом Татьяной Протасенко пришли к выводу, что Питер - это
Владивосток. И там и тут такое депрессивное отношение массы людей к жизни.
Депрессивность - она чрезвычайно опасна. А в депрессивной душе Петербурга
живет миф о том, что мы особые, мы европейцы мы имеем право на что-то
большее: Эти две ментальности, в одной душе живущие, постоянно сталкиваются.
Это противоречие взрывоопасно для власти. Власть должна, с одной стороны,
постоянно гладить по головке: <Вы хорошие, вы не такие, как все, вы
культурные>: А с другой стороны, рассовывать подачки для того, чтобы время
от времени это не вырождалось в какой-то протест. И вот январские все эти
дела были следствием этой особой ментальности. Взрыв, конечно, был
совершенно для власти неожиданным:. Я так сформулировал в одной статье, что
<Единая Россия> не показала себя в качестве антикризисного управляющего.
Сегодня такой политической силы, которая бы выступила в роли антикризисного
управляющего в городе, не существует. Эта политическая сила состоит из двух,
извиняюсь за выражение, теток. Это Валентина Ивановна и Алла Манилова,
вице-губернатор по связям с общественностью. Вот две тетки просто разрулили
ситуацию на моих глазах. Тут было две тактики применены, взаимодополняющих.
Одна - это такой мощный пропагандистский накат против идеи революции вообще:
через радио, через телевидение, через газеты. Революция - это всегда крах,
революция - это страх, революция - это разбой, нельзя допустить революции.
Это одна сторона. Вторая сторона - гладить по головке лидеров этих. Принять
их, попить с ними чайку, раз, два, три, четыре. Пообещать кое-что
рассмотреть, потом сказать: <Ребята, вот теоретически не получается, не
получается так, может, это и справедливо, верно, но теоретически не
получается>, причем, каждый раз это спускать на: То есть, грамотно это было
сделано в общем...
Когда у нас, значит, первая демонстрация была, на ней произошла первая
смерть человека, о которой все газеты писали. Телевидение показало якобы
любительскую запись, сделанную с восьмого этажа этого дома, хотя, на мой
взгляд, запись не любительская, она высокопрофессиональная, и обычно такие
записи делают чекисты. Ну, естественно, они снимают все демонстрации.
Значит, кто виноват? Виноват, на мой взгляд, организатор. Я не против
демонстраций, я говорю, я приветствую всяческие эти митинги, можно, даже
нужно ходить на демонстрации. Но вы их организуйте. Те, кто вывел людей, об
этом не подумали, значит, кровь на вас, - сказал я. Подозреваю, что, в
общем, это наиболее организованной такой силой являются нацболы и <яблоки>.
Еще надо учесть простую вещь - все-таки непрекращающееся противостояние
яковлевцев и матвиенковцев.

- Кто остался у нас из яковлевцев, и что они могут?
- Насколько я понимаю всю программу распространяет Саша Потехин, бывший
вице-губернатор по СМИ, связям с общественностью, сейчас у него здесь
несколько пиаровских контор. Ну а после себя Яковлев оставил в общем не
много. За семь лет миллион триста баксов заработал, так, в прикидку здесь.
Какие-то у них средства здесь остались:. я не исключаю, что всегда ведь во
всех революциях есть это вечное столкновение двух фрагментов элит различных.
Революция не бывает народной чисто. Поэтому я бы так сказал, хотя,
опять-таки, не без сомнения, что я не исключаю, и очень не исключаю... Сашу
я летом видел последний раз, мы вместе расцеловались, я говорю: <Саша, ты
что, политикой бросил заниматься? Не говори мне, не верю>. Он говорит: <И
правильно делаешь, что не веришь>: Вы знаете, по питерским издательствам
ходят всякие шустрые мальчики-девочки из пиар-агентств, насколько я понимаю,
подконтрольных бывшему губернатору, и просто разносят всякие там материалы,
за деньги пытаются разместить, иногда, редко, но получается:.

- Это настолько массово, что об этом можно говорить как о явлении?
- Нет, нет. Публикаций аниматвиенковских нет. Ну, вот скажем, шум
вокруг <Китайского квартала>. Почему-то именно в этом январе, в этом феврале
вдруг усилились массовые протесты, там призывы к референдуму, демонстрации и
сходы граждан: <Не пустим китайцев в наш любимый город!>. Это совпадение,
оно случайным не бывает: Официально, насколько я понял, Смольный запустил
версию, что якобы вот это движение массовое против <Китайского квартала> -
московские строительные фирмы, которые рвутся в город, во что я лично не
верю. У нас свой сильный строительный комплекс. Я думаю, это местные
строительные бароны организуют, которые были взращены в яковлевское время.
То есть, мы как бы составляем целый ряд выступлений народных, которые,
казалось бы, разрозненные: против пенсий, против отмены льгот, против
монетизации, против <Китайского квартала>, против уплотнительной застройки,
хотя в городе ее уже нет, там сто участков отменила Матвиенко распоряжением.
Все это продолжается, нагнетается. Следовательно, на мой взгляд, есть и
политические силы, которые удачно словили момент. А то, что <яблоки> и
<лимоны> оказались, так сказать, в авангарде - ну, это такие, знаете, Сани
Матросовы, которых вот можно бросить на амбразуру и прикрыться ими. Так что
если петербургская революция возникнет, она будет результатом внутриэлитной
борьбы

- То есть, Вы все-таки допускаете эту возможность?
- Не допускаю, а практически уверен в этом. Если хотите, чтоб я Вам
сейчас построил схему революции, это очень просто. Революцию можно вызвать.
Меня вот недавно заинтересовало, почему Сережа Миронов (я, правда, с ним не
говорил уже давно - закрылся), стал нас пугать фашизмом? Сережа Миронов
сказал, что, возможно, в 2008 году к власти придут фашисты.

- ???
- Дело в том, что, судя по всему, не проходит вариант продолжения
пребывания в жизни политической Путина путем превращения его в
премьер-министра. Я поясню. 2008 год. В президенты выбирается какой-нибудь
слабый человек типа Бори Грызлова, который, вообще-то, думает только о чем?
У Бори Грызлова три мечты: как выглядит его челка, как выглядят его усики, и
какой у него хороший маникюр. Или там тот же Сережа Миронов как президент.
То есть, президент должен быть слабым. А при этом создается некая
трехпартийная коалиция следующей власти из числа остатков <Единой России>,
из <Родины>, которую в это время приведут к послушанию, потому что, Вы
обратите внимание, что Рогозин смотрит на Путина как кролик на удава. И
будет создана, так сказать, квази-правая партия из числа Вити Плескачевского
(председатель Комитета Госдумы по собственности), Плигина, и прочих
питерских, припутинённых либералов. Их уже в Кремль вызывают, Витя
Плескачевский рассказывал, как все это было. Собирается такой тройственный
союз, который говорит: <Мы хотим, чтобы Путин был премьер-министром>. И по
факту Путин становится премьер-министром. Грызлов ходит, раздает цветы
детям, открывает выставки, значит, красиво улыбается. А Путин продолжает
руководить. Вот это, судя по всему, не очень проходит по каким-то причинам.
Поэтому у меня такая мысль: а как продлить полномочия Путина президентские,
так, чтоб весь запад аплодировал?

- И как?
- Алжирский вариант. В Алжире в 97-м году законным путем пришли к
власти исламисты. После чего президент произвел государственный переворот,
оставил себя президентом, весь мир это признал. С какой стати Сережа Миронов
начинает пугать нас фашистским переворотом, фашистской революцией, с какой
стати Сурков начинает создавать, значит, антифашистское движение <Наши>?

- Да, тоже хотел спросить...
- Значит, отсюда мы с вами приходим к одной парадоксальной мысли, что
революцию фашистского, там красно-коричневого - не знаю, какими оттенками -
коричнево-оранжевого, зелено-яблочного, - сможет организовать сама власть
для того, чтобы того, чтобы разгромить ее и остаться у власти и сказать:
<Вот мы - последний оплот в этой стране>:. И родиной этой революции,
предположим, почему бы не назначить Питер?

- А могут быть как-то связаны слухи об отставке Матвиенко с вероятностью
революции?
- Да, у нас один человек сказал: <Она отрицает все, но чем больше она
говорит, что отрицает, тем похоже больше, что все-таки где-то, в апреле,
когда перестройка разразится снимут, хотя она сама не хочет>. Действительно
из близких ей источников. Очень не хочет. По поводу замены Матвиенко. Ходят
слухи о трех кандидатурах. Степашин, во что я не очень верю. Черкесов, во
что я тоже не очень верю, но чуть меньше. И Беглов, бывший вице-губернатор,
исполнявший обязанности губернатора, сейчас замначальника Контрольного
управления администрации президента.

- А чем это вызвано?
- Зурабов - это боюсь, штрафбат. Ему сказали: <Ты штрафбат у нас>. То
есть, до первой крови, так сказать, искупишь там, а потом мы тебя на покой
отпустим. Вот, на его место в Москве никто не претендует:.

- То есть, Матвиенко убирают не потому, что она так плоха, а потому, что она
слишком хороша?
- Да-да-да. На этом посту зурабовском нужна какая-то кандидатура
успокаивающая. А тут женщина справилась с трудностями и так далее. Она,
кроме того, она демонстрирует себя как такую смелую, не боящуюся сказать
федеральному центру, что: вы там мерзавцы, вы там все воры и так далее. Она
как психотерапевт будет на этом посту. Вполне возможно, что администрация
путинская, так ее и рассматривает. Ведь все-таки, при всех ее там
достоинствах и недостатках, есть одно качество редкое - она не лицемерная.
Она говорит, то, что думает. Наверное, в условиях такого социального
кризиса, который назревает, вот надо, чтобы ее почаще по центральным
телеканалам показывали, чтобы она, значит, там стукала кулаком, и
какому-нибудь губернатору Тютькину там с Царево-Кокшайска сказала: <А ты,
мужик, ничего не делаешь. Мы тебя сейчас: Пойду к президенту, и снимем>. Она
это может, у нее такие артистические способности есть публичные. Поэтому в
принципе я понимаю тех, кто хочет ее на ту должность переместить.

- А может еще и дело в том, что Матвиенко, какая бы она ни была, она женщина
в первую очередь. А в городе, где назревает революция, там женщины не нужны:
- Вы знаете, почему она стала губернатором Петербурга?

- Ну, потому что ее поставили...
- А почему ее поставили? Дело в том, что она в 2002 году пыталась
разобраться с делами Пенсионного фонда. Что такое Пенсионный фонд был
всегда? Пенсионный фонд - это кормушка <семьи>. И Зурабов - это человек
<семьи>. И она пыталась разобраться с делами Пенсионного фонда. Искренне или
нет - я не знаю, может быть, она хотела сама на эти деньги сесть. И тогда,
так сказать, <семья>, люди <семьи> подбросили путинцам идею: давайте сделаем
ее губернатором Петербурга. А путинцы проглотили. Значит, вот примерно на
года два Пенсионный фонд был от постороннего внимания гарантирован. Красивая
версия? Я тому, кто мне это рассказал, очень даже поверил. Хотя это просто
одна из версий, и все.
Вы знаете, как раз Матвиенко второй раз применяет себя вот именно в
таком качестве, в качестве главного успокаивателя. 89-й год или 88-й: Она
тогда зампред Исполкома. Она на Исаакиевской площади разрушала гостиницу
<Англетер>. Толпы молодежи и защитников старины, <допустим - не допустим>,
девочки. А это было время перестройки, время массовых истерик. Вот, девочки
истеричные, значит, мальчики с повязками на головах уже, пытаются бросаться
под бульдозеры, самосвалы, жизнью жертвовать ради города. Мужики все
смотрят. Тогда молодая еще совсем тетка приехала на площадь, поговорила,
увела всех в соседний Дом Культуры. Там, она точно так же всех уговорила.
Все разошлось, гостиницу сломали, построили заново, все хорошо, все красиво.
То есть, вот она действовала по своей заранее отработанной схеме:. Революция
ведь не только силой и жесткостью ликвидируется.
Ну, тогда если назревает революция, то какой резон ее отсюда сейчас
убирать, если она так хорошо себя утвердила в качестве успокоителя?
Так а может быть, она здесь не нужна, а может быть, кому-то здесь нужна
революция? Может быть, верхи ее убирают и поставят сюда какого-нибудь
слабенького губернатора, только для того, чтобы при следующем социальном
взрыве вот эти стратегии не были бы использованы, а была бы использована
либо одна слабая - постоянных уступок, либо же одна силовая, когда, наконец,
менты у нас начнут мочить:. Тогда уже за старушек пойдут воевать и молодые,
да? Тем более, здесь одну старушку побили. А она оказалась мамой члена
Уставного суда Санкт-Петербурга. Так что вот допускаю, что, те люди, которые
пытаются убрать ее, знают, что она хороший антикризисный менеджер. Показала
себя, в общем, с опозданием, примерно там двухнедельным, но она сделала то,
что потом сделали другие. Ну вот убрать антикризисного менеджера для того,
чтобы обанкротить фирму под названием <Санкт-Петербург>, для того, чтобы
потом применить силовые меры подавления, и... сохранить нынешнюю элиту
власти. Может быть, с Путиным, может быть, без Путина:.

- А сколько по затратам может стоить революция в Петербурге?
- Сейчас расценки ведь несколько упали после отмены губернаторских
выборов. Политтехнологи сидят на нуле. Ведь для этого нужно что?

- Ну, как минимум, толпа:
- Ну, зачем: для начала нужно получить один телеканал. Сейчас самый
оппозиционный телеканал в городе - это канал <СТО>, его некоторое время
финансировал <Ленэнерго>, Андрюша Лихачев, когда он мечтал стать
губернатором. Он миллиона три вложил на раскрутку этого канала. По
московским меркам, это не деньги: Организовать нельзя, но можно дать свою
финансовую подпитку. Партиям, активистам, СМИ иметь, так сказать,
подконтрольные более или менее, типографии : и ждать момент. Пристроиться
можно. Вот, скажем, власть сделает какую-нибудь очередную глупость, и вот
на: когда начнется волна, встать во главе этой волны.
Потом, скажем, пару газет иметь такого бесплатного распространения. Это
тысяч, пятьдесят в месяц. Есть газеты - вот, например, газета <Дело> такая
есть. Раньше ее финансировал Леша Кудрин, когда боролся с Яковлевым, сейчас
вроде нет. Есть версия, что Яковлев финансирует, леволиберальные такие
газеты, призывающие к объединению всех демократов. Это структуры, близкие к
Яковлеву. Но это только версия. Точно никто не знает.

- Опять Яковлев, значит, все же остались у него интересы к этому городу?
- А почему нет? Сколько на плитке заработал, посмотрите, весь город
плиткой уложен. Я Вам скажу такую вещь, что, знаете, почему Путин держит
Яковлева около себя? Он боится его президентских амбиций, он Яковлева-то
боится на самом-то деле. Мы еще не знаем, что у Яковлева есть на полке.
Ходят слухи, что убитый позапрошлым летом Костя Могила по заданию Яковлева
собирал весь компромат на Путина. Ну, это все чисто, в общем-то,
конспирология пошла:. Мы ушли, так сказать, в сторону от main stream, от
главной темы, что кому-то во власти нужна революция в Петербурге для того,
чтобы возвыситься самому.

- Ну, как это грустно, хотелось верить в настоящую революцию, а не
спланированную сверху:
- Понимаю, но не могу я в это поверить, Вы посмотрите на этих людей,
они готовы за пачку чая, крупы, за полбутылки водки все что угодно сделать
на выборах. Но они слишком ленивы для того, чтобы начать какие-то активные
действия. Не верю просто в это, я старый человек. То есть, сначала эту
революцию надо реально вызвать, затем реально усмирить. Возможно, что
сделают революцию и Путина уберут, и появится кто-то третий. Вот: хотя с
революцией, нет, не надо революции, я лучше потерплю Путина, который один
раз мне помог.

- Да? Интересно, как?
- Я же совершенно случайно, когда все это было легко, абсолютно без
денег, я четыре года депутатствовал в качестве депутата первого созыва
Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Тогда это было просто. Я тогда
выиграл очень слабо, потом проиграл, во вторых выборах известному питерскому
тамбовскому бандиту Сереже Шевченко, одному из лидеров экономического крыла
тамбовского преступного сообщества. Счастлив был своим проигрышем, жена была
счастлива больше всего:.
Значит, 96-ой год, да, перед выборами. Сижу я, значит, в кабинете. А
бегает Путин, тогда надо было перенести выборы Собчака на месяц раньше. Это
надо было проголосовать тогда. Вот он, значит, приходит - это была
предпредпоследняя встреча в городе. А у меня тогда вышел первый учебник
истории, такой антисталинский, антитоталитарный. В <Ленинградской правде>,
был напечатан большой <подвал>, значит: я - гнида, искажаю историю. На меня
же даже в прокуратуру в генеральную писали. Генеральная прокуратура пыталась
меня к ответственности привлечь. А Путин был председателем совета директоров
этой газеты от мэрии. Я ему говорю: <Владимир Владимирович, а что там за
фигня происходит? Вы, значит, хотите, чтобы я голосовал за Вас, а в Вашей
газете, значит, меня поливают почем зря?>. <Но я ж не: у нас свобода слова.
Вы можете ответить>. Я говорю: <А извините, кто председатель совета
директоров? Вы что, к этому отношения не имеете?>. На следующий день
позвонил главный редактор газеты, друг Путина, сейчас он в Москве, редактор
совершенно жалкой газеты под названием <Трибуна>, бывшая <Социалистическая
индустрия>. Который меня просто ненавидел, и он говорит: <Что ты, ну мы ж
друзья, ну, ну мы напечатаем все, что надо>, я сопоставил, подумал: ага,
понятно, Путину и Собчаку надо, чтобы я за них проголосовал:

- А тогда у них действительно вот были настолько шаткие позиции, что
приходилось ходить по каждому из депутатов и находить общий язык?
- Да, Путин ходил по кабинетам и уговаривал каждого лично: Вот я так
подумал, что там, что Путин мне помог, он свое слово сдержал. Предпоследняя
встреча была 22 марта, первый тур выборов Собчака, когда Собчак проиграл.
Был прямой эфир, я там выступал, приехал Путин в желтом верблюжьем
пальтишке. Сидел, жевал резинку, от него пахло хорошим виски. Когда передача
закончилась, и когда Собчак в первом туре выиграл, но с совсем небольшими
процентами, и было ясно, что во втором туре он проиграет. Я подошел к
Путину, говорю: <Владимир Владимирович, ну, ситуация понятна>. Я говорю: <Вы
понимаете, что у Собчака нет шансов выиграть во втором туре, поэтому надо,
чтобы второй тур прошел через неделю>. Если второй тур через две недели,
протестные настроения будут нарастать, значит, и Собчак проигрывает.
<Да-да-да-да>. Потом, значит, мне уже стало известно, что на следующий день
он, действительно, собрал весь свой штаб и стал советоваться: через неделю
или лучше через две. Но там же все умные, они ему сказали, через две недели.
Он проиграл полтора процента. А с другой стороны, если Путин пошел бы моим
путем: Предположим, Собчак бы выиграл, кем был бы Путин? И никогда бы он не
переехал в Москву, и никогда бы он не стал президентом. А был бы он
заместителем мэра, и история пошла бы другим путем. Наша последняя встреча
была 3 июля того же 96-го года. Белая ночь. Я сижу субботней ночью за
столиком у Исаакиевского собора там <Трибунал-бар> есть, помещение бывшего
трибунала при Петре I, часа два или три, белая ночь. Останавливается машина,
оттуда выходит человек, гуляет по набережной, одиноко так:. <Где вы?> - <Вот
сейчас без работы, может, может, - говорит, - может, что-то помогут в
Москве>. Я ему задаю вопрос: <Владимир Владимирович, теперь скажите мне: кто
самый умный человек в России?>. Он ответил сходу: <Самый умный Чубайс>.
Чубайс тогда был главой администрации президента, и Чубайс тогда его вытащил
в замначальники контрольного управления администрации:. И я всегда студентам
говорю, я им этот эпизод не рассказываю, но я говорю: <Господа студенты! У
нас самая демократичная страна в мире. Только у нас безработный через четыре
года может стать президентом>. Формально вот в этот день он был без работы.
Ну, предположим, проигрыша бы не было, остается Собчак, Путин остается
первым заместителем Собчака, и еще на четыре года. За эти четыре года бы в
Москве столько бы фигурантов поменялось. Мы бы могли жить при президенте
Лужкове, при президенте Примакове там, я не знаю, при президенте Аксенове,
еще при ком-нибудь, но не президенте Путине. Этот проигрыш сыграл для него
абсолютно судьбоносную роль, да? И Путин просил работы у Яковлева после
этого. Ведь это миф, что, значит, Путин гордо ушел, с гордо поднятой
головой. Есть свидетели, свидетели того, как в коридоре Смольного победивший
Яковлев разговаривал, к нему подходит его секретарь и говорит: <А там вот
Путин Вас в кабинете ждет>. И при свидетелях тогда победитель Яковлев
сказал: <Скажите этому:> - ну, как бы сказать, слово на букву <п> и
заканчивается на букву <к>, - <:чтобы он валил отсюда>.

ИА "Оперативное прикрытие"

---