>Муть какая-то. Ст. Лем на ту же тему лучше и понятней пишет.
Ну, текст тяжеловат для восприятия, не спорю. Но основной смысл я вам передал ранее.
>> Я имел ввиду оценку системы в целом т.е. горящие дрова вместе с выделяющимися газами, или, в случае с производством - человечество как систему в целом.
>Так как будет звучать закон о белке в колесе?
Производство развивается по своим собственным законам, не зависящим от сознания людей, определяемым уровнем развития производительных сил. Когда этот уровень низок, производство развивается за счет эксплуатации человека человеком, в частности, приводящего к эффекту "белки в колесе". Когда производительные силы возрастут настолько, что эксплуатация как способ развития производства исчерпает свои возможности, вместе с ее исчезновением исчезнет и эффект "белки в колесе"
>> Я склонен считать, что максимум, что есть в материи объективного - это неоднородности. А выделение всего остального - объектов, их границ, оценка усложнения объектов - это вносит субъективное начало, своей деятельностью.
>
>Тогда, наверное, и решение альмаровской (или alex~1? не помню) шахматной задачи
>о ферзях - не существует объективно?
Почему же не существует? Оно идеально, а идеальное существует в реальности, как отличное от материального. Примеры идеального - теорема пифагора, задача о ферзях, ощущение, сознание и т.д.
Материализм утверждает лишь, что идеальное не может существовать без материального и что все наши идеальные представления имеют объективное содержание. Грубо говоря, существует объективно (т.е. независимо от сознания и вне его) некая неоднородность в материи, которая позволяет ощущающему субъекту воспринимать ее как "стул", отделять от других неоднородностей и даже вообразить в своем сознании чисто идеальный "стул вообще" (у Платона была "чаша вообще").
>> Ну, чем вам не нравится, к примеру, произведение И.Ефремова Туманность Андромеды в этом плане. Вроде там нет никаких белок в колесе.
>
>Надо будет перечитать. Насколько помню, там на "здоровую сексуальность
>человеческого тела" упор был сделан. Седина в бороду, понимаешь...
Эт вы с Лезвием бритвы перепутали. Туманность - вполне целомудренна.
>> Т.е. люди рано или поздно заметят, что виртуальная реальность и реальность соотносятся как сон и явь,
>
>VR и RR соотносятся как лучший мир и худший мир: первый хорошо удовлетворяет
>потребности человека, а второй - практически не удовлетворяет (физиологическая
>жидкость в ванне, разве только, или электричество к чипам).
Ну, а кто-то воспримет наоборот, VR как худший мир, поскольку он не удовлетворяет потребности в реальном мире.
Это софистика.
>> и спать все время никто не захочет.
>
>Захочет. Помните Сайфера? И даже "революционеры" не брезговали удовлетворять
>свои половые, в частности, потребности аналогичным способом (помните "девушку в
>красном" ?)
И что это доказывает? Возможно, кто-то и захочет. Но лишь в том случае, если его удастся обмануть - дескать, нет никакого другого мира. А если обман вскроется - человеку захочется исследовать и реальный мир.
>> Ну, даже беспредельный прогресс имеет границы,
>Странно это звучит: беспредельный прогресс не безграничен!
Ничуть не странне, чем безграничное возрастание мат.последовательности, имеющей, тем не менее, предел.
>> В частности, невозможно воспроизвести неисчерпаемую реальность исчерпаемыми средствами (с помощью компьютерных программ)
>Да почему Вы решили что наша реальность неисчерпаема?
Это вывод диамата, подтвержденный всем развитием науки.
Если вас не устраивает доказательство от диамата - воспользуйтесь доказательством через СТО. Раз не существует абс. упругих тел - значит нет предела делимости материи, следовательно, она неисчерпаема.
>Вот и Вселенная наша, очень может быть, замкнута и конечна:
> http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1195692
>"Очень хорошая аналогия - экран некоторых игровых приставок: объект, уходящий за
>правую границу экрана, появляется слева, а ушедший вниз - сверху."
Ну, раньше считали, что и земля конечна и стоит на трех китах :). Рано или поздно эти воззрения отвергались наукой. Считали также, что вселенная ограничена сферой неподвижных звезд. Сейчас то же самое считают, только на более продвинутом научном уровне - с искривлением пространства и т.д. Это всего лишь гипотеза.
>>>Нет, такого я не утверждаю. Требуются ещё свящи между нейронами.
>> Далеко не только. Пример Маугли показывает, что даже полностью здоровый человеческий мозг не гарантирует наличия человека.
>Просто у Маугли образовались "не те" связи, а "те" - не образовались.
Т.е. важен не сам по себе мозг, а и среда, в которой он развивается - т.е. человеческое общество. Нет общества - не возникнет и сознание, хотя бы были и нейроны в достатке. Следовательно, невозможно создать искусственный _человеческий_ интеллект. Да и с нечеловеческим вопрос открыт - откуда возьмется _общество_ этих нечеловеческих интеллектов, чтобы помочь развиться нечеловеческому сознанию?
Это возражение против искуственного разума диамат выдвигал еще в 60-е годы (см. статьи Ильенкова), но оптимисты-винеры профессоров-марксистов слушать не хотели, предпочли получить по носу от неумолимой реальности :)
>>>Антропоцентризм? Существуют законы, принципиально исключающе возможность
>>>существования более высокого уровня разума?
>> Как мерять будем уровень разума?
>Наверное, у Вас есть какой-то критерий совершенства, если человеческий мозг Вы
>назвали "самым совершенным" творением природы...
На текущий момент. И назвал исключительно с колокольни моего человеческого восприятия :). _Объективно_ можно лишь сказать, что ранее такой формы движения материи, которая породила человеческое сознание не было. Она появилась закономерно, как этап развития материи. Но было ли это развитие от простого к сложному - это уже антропоцентризм. Ведь сознание, как идеальное, наоборот, не сложнее, а проще неисчерпаемой материи.
>Я бы предложил [грубое]
>ограничение сверху: число нейронов, потенциальных связей между ними и скорость
>установки этих связей.
Дык, что мешает посчитать атомы кирпича как некие нейроны, соотв. число возможных связей будет много большим. И ждать появления разума, превышающего человеческий, у кирпича :). Ведь нейроны тоже состоят из атомов и так далее.
>Вы же, отходя от марксизма, пытаетесь делать вид, будто бы противоречие
>(несогласованность) - исключительный признак _виртуальности_ (псевдореальности),
>а не самой настоящей реальности.
Тут вы путаете противоречия и несогласованность. НЕсогласованность != противоречию. Противоречие - движущее начало, а несогласованность (с накопленным знанием) (в применении к науке) - признак недоработанности теории.
В сне противоречия имеют значение именно несогласованности, типа к лампочке провода не подходит, однако, выключателем она включается.
>"левое и правое, хорошее и дурное, плюс и минус, северный и южный полюсы и т.п."
>- почему бы не считать эти противоречия признаком виртуальности нашей Вселенной?
См. выше. В виртуальности возможна электролампочка, зажигающаяся без проводов (это пример - утрированный, не надо приводить контрпримера, когда энергия подается по воздуху и т.д), а в реальности - невозможна. Вот эту несогласованность я и имею ввиду как критерий отличения сна (вирт. реальности) от реальности.
>Пока не ясно, в чём же это отличие.
В том, что сон имеет внутренне противоречивые моменты, нарушающие взаимную согласованность мира сна и всего, что известно человеку о реальности.
Во сне возможна горящая лампочка без проводов и какого-бы то ни было подвода энергии, нарушение законов всех и всяческих, тогда как в реальности они не нарушаются.
>Так ведь и сон не есть "только картина из голых представлений и образов" ! Во
>сне, не говоря уже о "Матрице", можно разговаривать, считать, и производить
>другие сознательные действия.
Конечно, можно. Но речь-то идет о возможности отличить сон от реальности. Вот, исследователь, который задался бы этой целью во сне стал бы исследовать мир и в конце концов наткнулся бы на горящую без проводов лампочку или иное нарушение законов реальности, что позволило бы ему сделать однозначный вывод, что видимое ему в его представлениях - не отражение реальности, а морок, иллюзия.
>> Бодрствование есть конкретное сознание ... взаимного подтверждения каждого отдельного момента его содержания посредством всех других в той же картине созерцания. При этом нет необходимости, чтобы это сознание было отчетливо развито; но эта
>всеобъемлющая определенность все же содержится и имеется налицо в конкретном
>самочувствии." [13] "
>Мутно. Какая "всеобъемлющая определенность", определенность чего ? "Сознание
>взаимного подтверждения каждого момента его [кого? сознания?] содержания" -
>очень похоже на рекурсивное предложение. Не русский человек писал, а "чужебесный
>марксист", должно быть ;)
Что делать. Гегель толкует о взаимной согласованности всех моментов отражения реальности в бодрствующем сознании, поскольку все эти отражения порождаются именно реальностью, а не являются произвольным мороком.
>>>Почему? И что считать "человеком"? Социальные потребности есть? Значит, человек.
>> Человек - существо, производящее орудия.
>
>Маркс с Вами не согласен: "Сущность человека не есть абстракт, присущий
>отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех
>общественных отношений".
Не вижу, в чем тут несогласие. ВЕдь общественные отношения, порождающие человека, в конечном счете определяют условия производства орудий, условия производства.
>Вы же приписываете сущности человека некий абстракт - "производство орудий".
>На самом деле человек будет производить орудия лишь постольку, поскольку этого
>требуют данные общественные отношения. А помещённый в виртуальность он будет
>"производить" (и "потреблять" чужие) лишь грёзы и фантазмы, может быть.
ТАк тут дело наоборот - вы стоите на идеалистической позиции, в отличие от марксистской, считая, что общественные отношения определяют, как человек производит. А марксисты считают наоборот - как человек производит - определяет общественные отношения (В конечном счете)
>> Начал читать - встретил фуфло откровенное
>> "Тебе приходилось слышать, что при решении проблем необходимо руководствоваться здравым смыслом? Пошли этот здравый смысл подальше - он и есть предрассудки всей эпохи. А ее идеология - Матрица."
>> дальше читать стало неинтересно.
>
>:-)) Вы не согласны, что идеология нынешней [капиталистической] эпохи -
>"Матрица" ? Вы правы: это идеология лишь следующей, посткапиталистической эпохи :)
Матрица - вообще не идеология, а болезненная фантазия прячущегося от реальности обывателя.
>>>Я имел ввиду оценку системы в целом т.е. горящие дрова вместе с выделяющимися газами, или, в случае с производством - человечество как систему в целом.
>>Так как будет звучать закон о белке в колесе?
> Производство развивается по своим собственным законам, не зависящим от сознания людей, определяемым уровнем развития производительных сил. Когда этот уровень низок, производство развивается за счет эксплуатации человека человеком, в частности, приводящего к эффекту "белки в колесе". Когда производительные силы возрастут настолько, что эксплуатация как способ развития производства исчерпает свои возможности, вместе с ее исчезновением исчезнет и эффект "белки в колесе"
Ok. Интересно, согласится ли с этим Almar ?
>>>Я склонен считать, что максимум, что есть в материи объективного - это неоднородности. А выделение всего остального - объектов, их границ, оценка усложнения объектов - это вносит субъективное начало, своей деятельностью.
>>Тогда, наверное, и решение альмаровской (или alex~1? не помню) шахматной задачи
>>о ферзях - не существует объективно?
> Почему же не существует? Оно идеально, а идеальное существует в реальности,
Оно существует _объективно_ ?
>>>Т.е. люди рано или поздно заметят, что виртуальная реальность и реальность
соотносятся как сон и явь,
>>VR и RR соотносятся как лучший мир и худший мир: первый хорошо удовлетворяет
>>потребности человека, а второй - практически не удовлетворяет (физиологическая
>>жидкость в ванне, разве только, или электричество к чипам).
> Ну, а кто-то воспримет наоборот, VR как худший мир, поскольку он не удовлетворяет потребности в реальном мире.
А они этот реальный мир хотя бы видели, чтобы иметь к нему потребность?
>>>и спать все время никто не захочет.
>>Захочет. Помните Сайфера? И даже "революционеры" не брезговали удовлетворять
>>свои половые, в частности, потребности аналогичным способом (помните "девушку в
>>красном" ?)
> И что это доказывает? Возможно, кто-то и захочет. Но лишь в том случае, если его удастся обмануть - дескать, нет никакого другого мира.
Не только. Сайфер вполне знал, что "другой мир" существует. Просто этот мир
серый, невзрачный, там невкусно кормят и т.п.
"Я знаю, он не настоящий, и когда я положу его в рот, вкус внушит мне Матрица."
> А если обман вскроется - человеку захочется исследовать и реальный мир.
Это - потребность. Даже если она биологическая по природе (в чём я сомневаюсь),
её могут перекрывать потребности социальные, матричные.
>>>Ну, даже беспредельный прогресс имеет границы,
>>Странно это звучит: беспредельный прогресс не безграничен!
> Ничуть не странне, чем безграничное возрастание мат.последовательности, имеющей, тем не менее, предел.
Рисуем схему:
Возрастание последовательности безгранично. Последовательность имеет предел.
Первая производная f всегда положительна (функция всегда растёт). Сама f <= lim.
Подставьте в схему "беспредельный прогресс". Это f или её производная ?
>>В частности, невозможно воспроизвести неисчерпаемую реальность исчерпаемыми средствами (с помощью компьютерных программ)
>>Да почему Вы решили что наша реальность неисчерпаема?
> Это вывод диамата, подтвержденный всем развитием науки.
Т.е. попросту не уткнулись в "исчерпание".
> Если вас не устраивает доказательство от диамата - воспользуйтесь доказательством через СТО. Раз не существует абс. упругих тел - значит нет предела делимости материи, следовательно, она неисчерпаема.
Не понял, как из невозможности [макроскопического] АТТ следует отсутствие
предела делимости. Всё это базируется на конечности скорости света?
>>Вот и Вселенная наша, очень может быть, замкнута и конечна:
>> http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1195692
>>"Очень хорошая аналогия - экран некоторых игровых приставок: объект, уходящий за
>>правую границу экрана, появляется слева, а ушедший вниз - сверху."
> Ну, раньше считали, что и земля конечна и стоит на трех китах :). Рано или поздно эти воззрения отвергались наукой.
Вообще-то эта аналогия работает против Вас. Если Земля плоская - она имеет
нулевую кривизну. Нельзя идти, идти, идти и прийти в исходную точку. Такие
(плоские) воззрения действительно были отвергнуты наукой, чему немало
способствовали кругосветные путешествия. Раньше считали, что Вселенная -
бесконечна, не замкнута. Теперь же выясняется, что Вселенная - тоже замкнута,
имеет положительную кривизну: можно лететь, лететь, и прилететь в исходную точку.
> Это всего лишь гипотеза.
Как и неисчерпаемость нашей "реальности".
>>>>Нет, такого я не утверждаю. Требуются ещё свящи между нейронами.
>>>Далеко не только. Пример Маугли показывает, что даже полностью здоровый человеческий мозг не гарантирует наличия человека.
>>Просто у Маугли образовались "не те" связи, а "те" - не образовались.
> Т.е. важен не сам по себе мозг, а и среда, в которой он развивается - т.е. человеческое общество. Нет общества - не возникнет и сознание, хотя бы были и нейроны в достатке.
Допустим.
> Следовательно, невозможно создать искусственный _человеческий_ интеллект.
Почему это "следовательно" ?
> Да и с нечеловеческим вопрос открыт - откуда возьмется _общество_ этих нечеловеческих интеллектов, чтобы помочь развиться нечеловеческому сознанию?
А общество человеческих интеллектов не устроит?
> Это возражение против искуственного разума диамат выдвигал еще в 60-е годы (см. статьи Ильенкова), но оптимисты-винеры профессоров-марксистов слушать не хотели, предпочли получить по носу от неумолимой реальности :)
url ?
>>>>Антропоцентризм? Существуют законы, принципиально исключающе возможность
>>>>существования более высокого уровня разума?
>>>Как мерять будем уровень разума?
>>Наверное, у Вас есть какой-то критерий совершенства, если человеческий мозг Вы
>>назвали "самым совершенным" творением природы...
> На текущий момент. И назвал исключительно с колокольни моего человеческого восприятия :). _Объективно_ можно лишь сказать, что ранее такой формы движения материи, которая породила человеческое сознание не было.
У животных в мозгу - разве принципиально иная форма движения материи?
> Она появилась закономерно, как этап развития материи. Но было ли это развитие от простого к сложному - это уже антропоцентризм. Ведь сознание, как идеальное, наоборот, не сложнее, а проще неисчерпаемой материи.
Потому что вторично?
>>Я бы предложил [грубое]
>>ограничение сверху: число нейронов, потенциальных связей между ними и скорость
>>установки этих связей.
> Дык, что мешает посчитать атомы кирпича как некие нейроны, соотв. число возможных связей будет много большим. И ждать появления разума, превышающего человеческий, у кирпича :). Ведь нейроны тоже состоят из атомов и так далее.
Несоблюдение критерия подобия. В нейроне кое-какие процессы происходят.
Подробнее - см. математическую теорию нейронных сетей.
>>"всякая органическая система заключает в себе внутреннее противоречие"
>> http://www.situation.ru/app/j_artp_798.htm
>>Вы же, отходя от марксизма, пытаетесь делать вид, будто бы противоречие
>>(несогласованность) - исключительный признак _виртуальности_ (псевдореальности),
>>а не самой настоящей реальности.
> Тут вы путаете противоречия и несогласованность. НЕсогласованность != противоречию. Противоречие - движущее начало, а несогласованность (с накопленным знанием) (в применении к науке) - признак недоработанности теории.
Что же такое "противоречие" ?
> В сне противоречия имеют значение именно несогласованности, типа к лампочке провода не подходит, однако, выключателем она включается.
Это выглядит несогласованностью лишь потому, что Вы откуда-то уверены, что к
горящей лампочке должны подходить провода. Так же как Вы почему-то уверены, что
масса-энергия сохраняется, массы притягиваются и т.д.
>>"левое и правое, хорошее и дурное, плюс и минус, северный и южный полюсы и т.п."
>>- почему бы не считать эти противоречия признаком виртуальности нашей Вселенной?
> См. выше. В виртуальности возможна электролампочка, зажигающаяся без проводов (это пример - утрированный, не надо приводить контрпримера, когда энергия подается по воздуху и т.д), а в реальности - невозможна.
Перенаклеим ярлычки: В реальности сохранение массы-энергии необязательно, а в
нашей виртуальности - обязательно.
> Вот эту несогласованность я и имею ввиду как критерий отличения сна (вирт. реальности) от реальности.
Эта несогласованность - по существу есть различие законов "внешних" и
"внутренних" (хотя бы части их). Не зная те и другие (и не умея гарантированно
отличить одни от других), - несогласованности никакой заметить невозможно.
_Самой_ _по_ _себе_ виртуальности несогласованность (противоречие) в общем
случае присуща не более, чем реальности.
>>Пока не ясно, в чём же это отличие.
> В том, что сон имеет внутренне противоречивые моменты, нарушающие взаимную согласованность мира сна и всего, что известно человеку о реальности.
> Во сне возможна горящая лампочка без проводов и какого-бы то ни было подвода энергии, нарушение законов всех и всяческих, тогда как в реальности они не нарушаются.
В том то и дело, что это не _внутренне_ противоречивые моменты, как Вы пишете, а
_внешне_ противоречивые! Нарушается не внутренняя согласованность VR, а
согласованность между VR и RR.
Кстати, из того, что сон противоречит реальности, следует, что реальность -
противоречит сну. Определить же, кто из них - сон, а кто реальность,
противоречие между ними нам не поможет. В лучшем случае можно заключить, что
имеются две "реальности", каждая с [частично] своими законами.
>>Так ведь и сон не есть "только картина из голых представлений и образов" ! Во
>>сне, не говоря уже о "Матрице", можно разговаривать, считать, и производить
>>другие сознательные действия.
> Конечно, можно. Но речь-то идет о возможности отличить сон от реальности. Вот, исследователь, который задался бы этой целью во сне стал бы исследовать мир и в конце концов наткнулся бы на горящую без проводов лампочку или иное нарушение законов реальности, что позволило бы ему сделать однозначный вывод, что видимое ему в его представлениях - не отражение реальности, а морок, иллюзия.
Странно, почему же Вы, изучая закон сохранения массы-энергии в нашей реальности,
не считаете его мороком? Просто потому, что Вам неизвестен закон "наружной
реальности", которому бы "противоречил" "внутренний" закон сохранения?
>>>Бодрствование есть конкретное сознание ... взаимного подтверждения каждого отдельного момента его содержания посредством всех других в той же картине созерцания. При этом нет необходимости, чтобы это сознание было отчетливо развито; но эта
>>всеобъемлющая определенность все же содержится и имеется налицо в конкретном
>>самочувствии." [13] "
>>Мутно. Какая "всеобъемлющая определенность", определенность чего ? "Сознание
>>взаимного подтверждения каждого момента его [кого? сознания?] содержания" -
>>очень похоже на рекурсивное предложение. Не русский человек писал, а "чужебесный
>>марксист", должно быть ;)
> Что делать.
"Только тот ясно излагает, кто ясно мыслит".
> Гегель толкует о взаимной согласованности всех моментов отражения реальности в бодрствующем сознании, поскольку все эти отражения порождаются именно реальностью, а не являются произвольным мороком.
Ok. Таким образом, Гегель полагает, что реальность - взаимно (сама с собой)
согласованна ?
Почему же Гегель не допускает, что сон тоже может быть взаимно согласован ?
>>>>Почему? И что считать "человеком"? Социальные потребности есть? Значит, человек.
>>>Человек - существо, производящее орудия.
>>Маркс с Вами не согласен: "Сущность человека не есть абстракт, присущий
>>отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех
>>общественных отношений".
> Не вижу, в чем тут несогласие. ВЕдь общественные отношения, порождающие человека, в конечном счете определяют условия производства орудий, условия производства.
Именно. Поэтому не исключены такие общественные отношения, которые "в конечном
счёте" не определяют никакого "производства орудий" (или определяют лишь
нематериальные орудия производства). У Маркса (и у Вас здесь)
отношения первичны, производство орудий - вторично и необязательно.
>>Вы же приписываете сущности человека некий абстракт - "производство орудий".
>>На самом деле человек будет производить орудия лишь постольку, поскольку этого
>>требуют данные общественные отношения. А помещённый в виртуальность он будет
>>"производить" (и "потреблять" чужие) лишь грёзы и фантазмы, может быть.
> ТАк тут дело наоборот - вы стоите на идеалистической позиции, в отличие от марксистской, считая, что общественные отношения определяют, как человек производит.
Тогда Вы и сами - идеалист. Я лишь согласился с Марксом и Вами, что
"общественные отношения, порождающие человека, в конечном счете определяют
условия производства орудий, условия производства." Отношения - первичны, орудия
- вторичны. Что не так?
>>>Начал читать - встретил фуфло откровенное
>>>"Тебе приходилось слышать, что при решении проблем необходимо руководствоваться здравым смыслом? Пошли этот здравый смысл подальше - он и есть предрассудки всей эпохи. А ее идеология - Матрица."
>>>дальше читать стало неинтересно.
>>:-)) Вы не согласны, что идеология нынешней [капиталистической] эпохи -
>>"Матрица" ? Вы правы: это идеология лишь следующей, посткапиталистической эпохи :)
> Матрица - вообще не идеология, а болезненная фантазия прячущегося от реальности обывателя.
Ну вот он и спрячется в конце-концов. Зачем ему реальность? Ему достаточно
удовлетворения потребностей.
>> А если обман вскроется - человеку захочется исследовать и реальный мир.
>
>Это - потребность. Даже если она биологическая по природе (в чём я сомневаюсь),
>её могут перекрывать потребности социальные, матричные.
Это не потребность, а догма. "это – чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или что его инстинкт осознан." (К. Маркс "Немецкая идеология"). Сейчас сказали бы "культура заменяет ему инстинкт". Но натуралисты 19 века культуры не знали (вернее считали ее дефектом сознания) и полагали сознание врожденной способностью к отражению действительности. В 19-м веке марксисты о сознании ничего путного сказат не могли потому что не знали, а в 20-м уже и знать не хотели.
>Тогда Вы и сами - идеалист. Я лишь согласился с Марксом и Вами, что
>"общественные отношения, порождающие человека, в конечном счете определяют
>условия производства орудий, условия производства." Отношения - первичны, орудия
>- вторичны. Что не так?
Марксисты не скажут Вам что не так. Чтобы сразу не получить народной дубиной по голове как за "жена и дети рабы мужчины". Дело в том что марксово натуралистическое "общение" да "отношения" ничего обшего не имеют ни с туземными русскими понятиями, ни с научными. Это очередная дикость буржуазной идеологии 19 века. Для Маркса "общение" и "отношения" - ето исключительно обмен товарами. Все то что понимают под обшением нормальные люди Маркс называет не обшение, а "идеализм".
"Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производительные силы, разделение труда и внутреннее общение. Это положение общепризнано. Но не только отношение одной нации к другим, но и вся внутренняя структура самой нации зависит от ступени развития ее производства и ее внутреннего и внешнего общения. Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у нее разделение труда." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#3
Вот, скажем, в чем состоит обшение в семье? В распоряжении мужчины трудом жены и детей. Все остальное "фантомы в мозгах людей".
В комментарияк к "немецкой идеологии" переводчики стыдливо комментируют етот марксистский новояз следуюшим образом:
"Термин "Веркехр" в "Немецкой идеологии" имеет очень широкое содержание. Этот термин включает материальное и духовное общение отдельных индивидов, социальных групп и целых стран. Маркс и Энгельс в своей работе доказывают, что материальное общение, и прежде всего общение людей в процессе производства, является основой всякого иного общения. В терминах "Веркехрсформ", "Веркехрсвеисе", "Веркехрсверхäлтниссе", "Продуктионс- унд Веркехрсверхäлтниссе" ("форма общения", "способ общения", "отношения общения", "отношения производства и общения"), которые употребляются в "Немецкой идеологии", нашло выражение формировавшееся в это время у Маркса и Энгельса понятие производственных отношений. " http://psylib.org.ua/books/marxe01/refer.htm#17
"духовное" - отсебятина добавленная для русских аборигенов. Приходится изобретать "Духовное обшение целых стран", чтобы скрыть от читателя отрицание Марксом духовного, обшения между людьми:
"Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т.д., но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и соответствующим этому развитию общением, вплоть до его отдаленнейших форм {24}. Сознание [дас Бевуßтсеин] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [дас бевуßте Сеин], а бытие людей есть реальный процесс их жизни." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4