От Gera
К All
Дата 04.05.2005 12:56:06
Рубрики История; Идеология;

Критика "исторического материализма».

          Содержание настоящей публикации – анализ основных моментов марксистского «исторического материализма» с позиции последней редакции солидарно-либеральной теории (2005г) ( www.slm9.narod.ru/a41.htm , далее - СЛМ). Хотя на данном форуме ещё не был представлен полноценный коммунистический проект, его отдельные компоненты встречаются в опубликованных концепциях. Так что, можно считать эту критику относящейся и к совокупности включений.
          С точки зрения СЛМ истмат трактуется как в целом ошибочная теория, включающая истинные и ложные утверждения, что, сочетаясь с его заметной популярностью, представляется показательным социальным феноменом, требующим обязательного препарирования (как и любого другого парадоксального факта, ставящего под сомнение истинность СЛМ).
          К истинной составляющей «истмата» относятся два базовых утверждения. Первое - о существовании социальной системы «общественный класс» (которая подробно рассматривается в соответствующем разделе СЛМ ( http://slm9.narod.ru/a44.htm#003s ). Авторы марксизма могли воочию и в деталях наблюдать развитие одного из реально существующих классов - буржуазного (его становления, бурный рост и усиливающееся доминирование в общественных институтах, прежде всего, в госвласти - определявшие особенности развитие ряда европейских стран-лидеров, в 18-19 веке). В тот же период (раннего, доиндустриального капитализма), жесткая эксплуатация привела социальный слой трудящихся-пролетариев к квазиклассовому состоянию, позволив Марксу не сильно грешить против истины, определяя пролетариат как общественный класс, антагонистический буржуазному.
          Второе, вполне корректное утверждение Маркса – о способности межклассовой борьбы выступать доминирующим социальным процессом. Что, действительно, имело место во второй половине 19-го века, когда организованная, солидарная борьба пролетариата за повышение своего жизненного уровня сталкивалось с таким же организованным противодействием буржуазии, почти век оказывая сильное влияние на развитие социальных систем в индустриальных обществах, охваченных таким противостоянием.

          Фантастическую компоненту истматовского обществоведения составляют четыре основных момента:
          1. Трактовка феномена эксплуатации человека человеком (и всех производных от неё социальных феноменов) как следствия, исключительно, общественных отношений (конфигурации общества).
          2. Конструирование утопических, «неэксплуататорских» общественных систем.
          3. Преувеличенная роль классовой борьбы, записанной Марксом в фундаментальные и универсальные двигатели социальных преобразований (почти для всего цивилизованного периода человеческой истории).
          4. Использование в теории несуществующих общественных классов.

          Базовые, «философские» основы теории Маркса и теории СЛМ – достаточно близки. Под параметром, задающим направление и характер развития цивилизации, истмат понимает уровень производительных сил а СЛМ – среднеобщественный уровень биоэнергетики, что, в сущности, есть - эквивалентные понятия. Так же, обе теории одинаково «материалистически» отвечают на главный философский вопрос о соотношении бытия (первичного) и сознания (вторичного). Расхождения же начинаются при углублении в детали – при конкретизации понятий «бытия», «сознания» и их взаимосвязи.
          Истмат исходит из того, что всё в сознании человека (хоть как-то проявляющееся в его поведении) определяется и задаётся его индивидуальным бытием - кратким "историческим мгновением" между рождением и смертью, во время которого индивидуум с «чистого листа» формирует своё сознание взаимодействуя с окружающей средой (прежде всего – социальной) и одновременно, уже как элемент этой среды, воздействует на сознание других членов общества. Поэтому уточнённая формулировка базового постулата, в используемой Марксом редакции, могла бы звучать так: Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием (между рождением и смертью).
          А раз основой существования человека является материальное производство (что вполне согласуется и с СЛМ), то дальше Маркс делает логичный переход, превращая сознание в продукт общественной структуры этого производства, которое ".. надо рассматривать не только с той стороны, что оно является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени это - определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1)
          Таким образом, в результате марксистской конкретизации, роль определителя сознания индивидуума - «бытия вообще» - начинает играть форма общественного производства, в следствии чего весь истматовский анализ общественных процессов сосредотачивается на препарированию этой формы и её логичных изменений, связанных с развитием производительных сил в конкретных природно-исторических условиях. Сознание же человека лишь отслеживает изменения формаций, совершая быстрые, «революционные» скачки, вызываемые взрывными изменениями производственной сферы.
          СЛМ же трактует сознание человека принципиально иначе - как сумму двух составляющих, одна из которых (можно назвать её «социальной») – вполне соответствует истматовской, представляя собой коммулятивный эффект от индивидуального «житейского» бытия. Вторая – условно «биологическая» (у Маркса не фигурирующая) - результат длительной эволюции, опосредствованно впитавший в себя бытие всех предшествующих поколений за несколько миллионов лет естественного отбора и передающийся генетически. Именно последняя компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории). Со сменой поколений случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств и формы их проявлений (реализуемые, действительно, под сильным влиянием текущих производственно-социальных условий - того самого социального «марксистского бытия»).
          В следствие чего, исходный "философский постулат", уточнённый по версии СЛМ, мог бы выглядеть так: бытие вида хомо-сапиенсов формирует биологическую основу сознания индивидуума, а персональное социальное бытие лишь доводит её до «ума» (до полноценного сознания конкретной личности).
          Вышеописанная однобокость марксистского подхода к человеческому сознанию была подмечена уже давно - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... У Маркса теория констатировала из конструированных процессов "хозяйственные законы", причём "законы" стояли в начальном отделе зависимого жизненного ряда, а хозяйственные процессы в конечном отделе... "Хозяйство" превратилось у экономистов в трансцендентную категорию, в которой они открывали такие "законы", которые хотели открыть: "законы" "капитала" и "труда", "ренты", "заработной платы", "прибыли". Человек превратился у экономистов в платоническое понятие "капиталиста", "рабочего" и т.д. Социализм приписал "капиталисту" свойство быть "жадным до прибыли", либерализм - рабочему свойство быть "требовательным", - и оба эти закона при этом были объясняемы из "закономерного действия капитала..."(7)

          ЭКСПЛУАТАЦИЯ

          По теории СЛМ, постоянная, «биологическая» составляющая человеческого сознания отвечает, в частности, за то, что нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда не прочь присвоить плоды чужого труда, делая это при первой представившейся возможности. Поскольку изобретательность человека не знает границ, а условия материальной среды трудами людей меняются весьма причудливо, то попытка точного определения исторического момента начала или прекращения эксплуатации - бессмысленна. Наверняка можно сказать только одно - ниже определённой границы производительности труда эксплуатация становится физически невозможной, хотя массовое желание паразитировать на своём ближнем от этого никуда не исчезает - оно просто остаётся нереализованным. Когда же труд начинает приносить заметное прибавочное благо, а его формы позволяют контролировать работника - сразу же находятся кандидаты в эксплуататоры, постепенно интегрирующие экспроприацию в социальную систему, что определяет текущую конфигурацию общества в не меньшей степени, чем используемые на тот момент производственные технологии. При этом социальные формы/институты, в которых материализуется воплощается предрасположенность "хомо-сапиенсов" к хапку у своего ближнего - момент сугубо вторичный, «технический», производный от текущих социально-экономических условий на конкретной широте и долготе.
          Истмат же, напротив, считает первичной форму эксплуатации (точнее - механизм общественного производства, неотъемлемым элементом которого, в отдельных его модификациях, является система угнетения), а уже вторичным - желание индивидуума переложить свою работу на другого или - отобрать чужой кусок. По "объективным" законам, открытым ТКМ, с развитием производительных сил конфигурация общества меняется таким образом, что сначала закономерно порождает эксплуатацию (учит и заставляет чистые человеческие души угнетать и грабить своего ближнего), а потом так же закономерно её уничтожает (приобщая холопов и их капиталистических хозяев к свободному коммунистическому труду). В следствии чего, в истмате зона эксплуатации занимает на восходящем графике уровня развития производительных сил общества определённый локальный участок, начало и конец которого жёстко обусловлены системно-производственными факторами.
          Её начало связывается Марксом с тем, что "..увеличение производства во всех отраслях - скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле - сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания её. Вместе с тем оно увеличивало ежедневное количество труда, приходившегося на каждого члена рода, домашней общины или отдельной семьи (?!). Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война её доставляла: военнопленных стали обращать в рабов.... Из первого крупного общественного разделения труда (на племена пастушеские и прочие) возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых..."(2) После первого пришло и "..второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия..".(2) Рабство превращается в систему, возникают: товарообмен, деньги, государства.
          Как видим, здравое и вполне достаточное (по логике СЛМ) условие начала угнетения - по достижению определённого уровня производительности, из-за некорректной трактовки сознания, Марксу приходится дополнять крайне сомнительными аргументами что бы правдоподобно объяснить феномен эксплуатации. Но логика истмата всё равно получается рваной: например, совершенно не ясно почему в самом начале, с ростом производительности, возрастают индивидуальные трудозатраты а не свободное время. Или - откуда берутся первые войны, если каждый чист душой, всецело поглощён своим трудом и даже помыслить не может о том, что бы покуситься на чужоё? Что бы залатать эти прорехи классикам марксизма приходится ссылаться на понятия, явно относящиеся к вышеупомянутой «биологической» составляющей человеческого сознания, хранящей дремлющие в человеке пороки, проявляющиеся и развивающиеся при благоприятных социальных условиях -
          "...основывающаяся на этих устоях (противоположности между городом и деревней, и институт завещаний) цивилизация совершила такие дела, до каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдалённой степени. Но она совершила их приведя в движение самые низменные побуждения и страсти людей, и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. Низкая алчность была движущей силой цивилизации с её первого до сегодняшнего дня; богатство, ещё раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было её единственной определяющей целью...".
          "...Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабёж им кажется более лёгким и даже более почётным, чем созидательный труд.... Органы их родового строя превращаются в организацию для грабежа и угнетения соседей... из орудий народной воли (они) превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода..."(2)
          Впрочем, несмотря на характерные «косметические» оговорки, позиция Маркса-Энгельса в вопросе «начала-конца эксплуатации» остаётся неизменной - "... разделение труда делает возможным - более того: действительным, - что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление - выпадают на долю различных индивидов..."(1) (Видимо, древние египтяне разделились на крестьян и фараонов потому, что такое уж у них пошло разделение труда - одни заказывают пирамиды под свою кончину, а другие их строят.) Что и приводит к истматовской концепции общества будущего, основанной, исключительно, на ликвидации «разделения труда» - необходимого и достаточного (по Марксу) условия социального благоденствия: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счёт других.. всестороннее развитие способностей всех членов общества путём устранения прежнего разделения труда, путём производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами...слияние города и деревни..."(3)
          Подробное политэкономическое исследование К.Маркса ("Капитал") посвящено последней эксплуататорской формации – капитализму (или, в терминах СЛМ – доиндустриальной буржуазной демократии). С концом этой формации должен наступить и конец эксплуатации человека человеком. «Капитал» содержит подробнейшее доказательство неизбежного прихода по экономическим показаниям следующей, бесклассовой и неэксплуататорской общественной системы. Закономерность коммунистической революции связывается Марксом с диалектическим процессом "борьбы противоположностей", в ходе которого «способ производства восстаёт против способа обмена" (расширение и совершенствование высокоорганизованной индустрии конфликтует с анархией частного присвоения и рыночного товарооборота). "Производительный базис" конфликтует с "общественной надстройкой", от чего последняя, как и все предыдущие "системы отсталых общественных отношений", исторически-неизбежно заменяется на новую, предусматривающую более совершенную форму присвоения и распределения продукта общественного производства (по Марксу - централизованную и плановую).


          КОММУНИЗМ и ГОСУДАРСТВО

          Второй показательной ошибкой истмата можно считать вышеупомянутый коммунизм - «рассчитанную» К. Марксом формацию идеального общества будущего. Эта утопия - закономерный результат соединения неверной трактовки человеческого сознания с примитивной, линейной аппроксимацией социальных реалий ограниченного исторического этапа (доиндустриальной буржуазной демократии).
          Если в СЛМ заменить формулировку третьего закона (*) (Любой человек по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению) на новую (вытекающую из марксисткой трактовки сознания): любой новорожденный - "белый лист", превращающийся в либерала или солидариста благодаря контактам с соответствующей социальной средой - то из такой "СЛМ-бис" будут выводиться все основные положения истмата, включая и сам марксистский коммунизм. Последний, в солидарно-либеральных «координатах», будет описываться как формация, образованная сочетанием двух корпораций - монопольной экономики, находящейся в солидарной собственности общества, и предельно децентрализованного государства - в либеральной собственности всех граждан. Поскольку воспитательный эффект от постоянного контакта с махиной солидарной госэкономики не сравним с результатом личного обладания микроскопической частичкой госвласти, то поголовное воспитание солидаристов в таком обществе гарантировано (по модифицированному третьему закону). А раз в обществе все - солидаристы, то и госвласти как таковой, практически не требуется – для высокосознательных граждан достаточное правовое регулирование вполне обеспечивается хозяйственно-должностной регламентацией, без специальных централизованных институтов принуждения.
          Согласно солидарно-либеральной логике, в любом обществе, из-за хронического либерализма человеческой натуры, всегда существует вероятность драк за удовольствия или собственность - между гражданами и их группировками. От чего потребность в карательных механизмах разрешения/предотвращения подобных конфликтов есть величина достаточно постоянная. Как отдельному человеку, так и обществу в целом, всегда будут требоваться исполнители правоохранительных действий, относящихся к сфере "государственных"(не попадающих в сферу "экономических"). Эти исполнители могут существовать в широком диапазоне форм (как общественные институты). На одном краю этого диапазона стоит «государство» как отдельное централизованное «предприятие» - со своим штатом, бюджетом и управленческой верхушкой. На другом - лично сами граждане, которые, в соответствии с неким общепринятым законом и собственным правосознанием, приватно и собственноручно творят над преступниками суд и расправу. (Хороший пример последнего режима - дожившая до наших дней система правопорядка у горцев, основанная на "законах гор" и включающая, в частности, такой известный институт как кровная месть.)
          К.Маркс определяет эти два крайних варианта как, соответственно, "государство" и "негосударство", видя основную разницу между ними в том, что в первом присутствует "....учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самоё себя, как вооружённая сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооружённая организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы.. Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества..."(2) (т.е. – второй, «горской власти»).
          Подобная трактовка государства/негосударства вполне логично следует из предыдущих предшествующих утверждений истмата, за исключением одной неувязки - существования "самодействующей вооружённой организации населения", функционирующей именно как внутренняя "общественная власть" (а не как "национальная армия" - направленная против внешней угрозы). Такая "власть" оправдывает себя в бесклассовом обществе только в случае исполнения ею стандартной государственной функции правоохраны (что, в частности, и делали столетиями вооружённые горцы, удерживая друг-друга в рамках приличий угрозой собственноручной взаимной расправы). Ни для чего иного подобная вооружённая «народная самодеятельность» не пригодна.
          Следовательно, говоря о "вооружённом народе" как форме власти в бесклассовом обществе – родовом, а позже, в коммунистическом, классики марксизма молчаливо признают существование в любом обществе устойчивой угрозы преступного антиобщественного поведения (без которой подобный властный "институт" становится бессмысленным.) Тем самым они очередной раз вступают в противоречие с своими же утверждениями о закономерной безгрешности "неэксплуатационных" эпох и исторической локализации институтов эксплуатации и государства (последнего - как вторичной преходящей сущности, произведённой на свет теми же "злокозненными" экономическими факторами) - "... родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения." (2)
          Устранить последнюю коллизию, предусмотрев коммунистическую власть сильной и профессиональной К.Маркс не может - это было бы в чистом виде порочное "разделение труда", из которого он уже успел вывести главные проблемы человечества. Не мог Маркс и подробно расписать систему народной власти - любительской, неиерархической (как у горцев-анархистов) и, одновременно, работоспособной в условиях современной монопольной госэкономики – получился бы явный абсурд. Возможно, интуиция или первые же прикидки подсказали творцам истмата то, что однозначно следует из СЛМ - совмещение таких государства и экономики не возможно в принципе. Не могли «классики» и абсурдно оставить коммунаров совсем без власти, с одним лишь "общественным мнением" - ведь хорошо известно, что даже в «безгрешную» доцивилизационную эпоху свободный "негосударственный" человек был всегда вооружён, и не в последнюю очередь - против таких же как он. Напрочь лишённое правозащитных механизмов "общество будущего" - слишком сильно расходится даже с банальным здравым смыслом. Поэтому творцам истмата оставался единственный выход - вскользь упомянув "вооружённый народ" максимально приглушить тему коммунистического государства, прикрыв её трескучим лозунгом "отмирания".
          "...Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой стадии экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом и возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором."(2) А раз при коммунизме нет государства как такового, то и нет смысла вдаваться в подробности - как это будет выглядеть в натуре.
          В СЛМ-наборе разрешённых общественных конфигураций (*) есть две формации, имеющие общие элементы с марксистским коммунизмом. Это - СЛМ-коммунизм (монопольные - государство и экономика - в солидарной собственности общества) и СЛМ-анархия (атомизированные - государство и экономика - в либеральной собственности граждан.) Как видим, у первой формации марксистский коммунизм заимствует конфигурацию корпорации "экономика", а у второй - устройство "государства".
          Обе рассматриваемые СЛМ-формации неустойчивы, несмотря на то, что составляющие их корпорации более менее соответствуют друг-другу. СЛМ-коммунизм неизбежно скатывается в абсолютизм из-за того, что любая супермонополия - наилучшая среда для расцвета элитного либерализма, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сначала всесильные менеджеры изолируются от всякого влияния «снизу», после чего превращают подначальные им госучреждения в инструмент своих личных интересов (в свою либеральную собственность). Трон абсолютного властителя занимает или самый беспринципный и ловкий «сталин», или хунта политбюро. СЛМ-анархия, свободная от любых солидарных механизмов, проигрывает всем остальным формациям - как в сфере государственного противостояния (военного), так и в экономической конкуренции. Кроме того, она слабо защищена от внутренней локальной солидаризации (криминальной, предпринимательской и пр.), что делает её в условиях современной цивилизации реализуемой только искусственно – как уклад подчинённого крестьянского общества .
          Марксистский коммунизм уступает ущербным - анархии и СЛМ-коммунизму, уже только тем, что составлен из несовместимых по форме корпораций, делая бессмысленными любые рассуждения о его практической реализации. Очевидно, что либеральная народная масса, пусть даже и вооружённая - ничтожная сила по сравнению с единственным высоким чиновником монопольной госэкономики. Поэтому, даже если такой народ успеет собраться «снизу» в солидарное государство-монополию (сорганизовавшись в самой демократичной форме) и захватить контроль над экономической монополией, он получит лишь СЛМ-коммунизм - промежуточную ступень на пути к абсолютизму. Если же он объединиться не успеет, тот же абсолютизм получится с другой стороны - когда контролирующая госэкономику элита, разоружит и построит этот народ «сверху», дополнив свою экономическое всевластие – государственным.


          ЛЕНИНСКОЕ ГОСУДАРСТВО

          Наглядной иллюстрацией вышесказанного служат реальные шаги последователей К.Маркса, пытавшихся осуществить его коммунистический прожект. Например, В.И.Ленин - типичный продолжатель марксистской традиции (по крайней мере - на момент написания труда "Государство и революция"), столкнувшийся с практической стороной преобразования буржуазного государства в коммунистическое, безуспешно пытающийся совместить истматовский канон и реальность, и в конце концов пришедший к закономерному (по СЛМ) итогу – абсолютистской диктатуре.
          В дореволюционных статьях весьма показательны беспомощные попытки В.И.Ленина найти у классиков марксизма внятное мнение по проблеме организации послереволюционной народной власти и постепенный дрейф к централизованной власти: "..Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей задачей полное уничтожение государства, признают эту задачу осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства.....(2) первые признают необходимым, что бы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив её новой, состоящей из организации вооружённых рабочих, по типу Коммуны..."
          "...Всё народное хозяйство, организованное как почта (по типу государственно-капиталистической монополии), с тем, что бы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалование не выше "заработной платы рабочего", под контролем и руководством вооружённого пролетариата - вот наша ближайшая цель. Вот какое государство и на какой экономической основе нам необходимо. Вот что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных учреждений, вот что избавит трудящиеся массы от проституирования их буржуазией..."(5)
          Ленин вынужденно уходит от марксисткой утопии – у новой революционной власти появляется характерная конкретика – абстрактный "вооружённый народ" превращается в "вооружённый пролетариат" и намечается первый понятный объект для присмотра - техники, бухгалтера, управляющие, но система самоорганизации таких пролетариев всё ещё остаётся неопределённой, смахивающей на казацкую вольницу - "...переход от капитализма к социализму невозможен без известного "возврата" к "примитивному" демократизму..." то есть, к демократии без парламентаризма (последнего - "...как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов...")(5).
          Как известно из истории, марксистская неопределённость в вопросе - у кого будет оружие в бесклассовом государстве с монопольной госэкономикой, в кого оно будет стрелять и как "оруженосцы" будет сорганизованы - разрешилась совершенно не по истматовски, но в полном соответствии с логикой СЛМ (при непосредственном участии того же В.И.Ленина). Причём, именно в той форме, которую марксизм приписывал самым антидемократическим и классово-дифференцированным режимам, превращающим народ в безоружную, бесправную и бессловесную трудовую массу.
          По СЛМ, единственное формационно-устойчивое состояние монопольной госэкономики - либеральная собственность. Сосуществовать с такой экономикой может лишь монопольное государство в такой же форме собственности. Следовательно, наличие общегосударственной экономической монополии - необходимое и достаточное условие для сползания общества в абсолютизм, вне зависимости от любых других параметров общественной конфигурации. Это слм-правило неоднократно подтверждалась экспериментально - при каждой попытке построения социализма советского образца, начиная с СССР.

          МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.

          Вторая область, в которой наглядно проявились ошибки истмата – идеологическая. В ней возник закономерный феномен т.н. "марксистско-ленинской философии" – результат вышеописанного расхождение между исходной идеологией марксизма и практикой её властьимущих последователей.
          Основоположники марксизма, будучи достаточно свободными теоретиками, имевшими возможность контактировать с исследуемой ими реалиями больше в меру собственного интереса, нежели - жестокой необходимости, и мало завися (лично) от результатов своих изысканий, могли позволить себе роскошь строго следовать духу и логике своей теории (включая и её ошибки). Что, в частности, выразилось в их взгляде на философию - как на самый архаичный и несовершенный научный инструмент, применяемому вынужденно и временно, по причине недостаточной зрелости точных и естественных наук. Марксом и Энгельсом было внятно заявлено, что диалектико-материалистический подход в сочетании с накопленной массой научных открытий, ещё при их жизни, поставили крест на философских исследованиях в области общественных процессов (как, примерно в то же время, успехи естественных наук истребили натурофилософию). А результат успехов истинно-научного подхода, естественно, написанный ими "Капитал".
          ".....С помощью фактов, доставляемых самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого. Дать такого рода общую картину было прежде задачей так называемой натурфилософии, которая могла это делать только таким образом, что заменяла неизвестные ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора....
          ......Но то, что применимо к природе, которую мы понимаем теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем другим отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся вещами человеческими (и божественными). Подобно натурфилософии, философия истории, права, религии и т.д. состояла в том, что место действительной связи, которую следует обнаруживать в событиях, занимала связь, измышленная философами; что на историю,- и в её целом и в отдельных частях,- смотрели как на постепенное осуществление идей, и притом, разумеется, всегда только любимых идей каждого данного философа.....
          ...диалектически-материалистический подход к истории наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь задача в той и другой области (естественных и общественных наук) заключается не в том, чтобы придумывать связи из головы, а в том, что бы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и истории, остаётся, таким образом, ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё остаётся: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика...."(4) (Фактически, книга - "Л.Фейербах и конец немецкой классической философии" должна была бы называться "Л.Фейербах и конец философии как таковой", поскольку иных достойных философских школ кроме немецкой классики марксизма в то время просто не наблюдали.)
          Если бы реальные события развивались по истмату, логичным следствием "антифилософской" позиции основоположников стал бы один из двух вариантов.
          Первый - если бы вдруг обнаружилось, что в системе знаний об обществе опять зияют "белые пятна", неподвластные точному "нефилософскому" исследованию, а марксизм, их прозевавший, содержит грубые ошибки. То есть, вывод Энгельса о смерти общественной философии несколько преждевременен. Тогда, развивающаяся на идеях Маркса новая философия должна была бы внятно продекларировать - заключение о несостоятельности марксизма как точной науки и допущенных в ней ошибках, о возврате в этой области знаний к свободному полёту фантазии философов (поспешно отменённого Марксом-Энгельсом), и о том массиве знаний, смежных с вынужденными философскими измышлениями, которые остаются доступны эксперименту и точному анализу, и которые надо всячески преумножать, дабы со временем победить ими всякую философию (как и завещали классики).
          Второй вариант - если ТКМ и связанные с ней слухи о смерти философии верны. Тогда развитие ТКМ и дальше должно происходить строго нефилософскими методами, в своей практической части строго следуя прогнозам и выводам исходной теории.
          Реальность же преподнесла третий вариант - идущий вразрез с истматом и антифилософскими заветами классиков, но идеально вписывающийся в логику СЛМ. Группой руководящих товарищей – новой революционной элитой - претендующий на точно-научность марксизм был официально признан безупречным и заложён в основу марксистско-ленинской философии, представляющей собой "... систему философских дисциплин, целостное мировоззрение, которое вместе с тем выступает как теория познания, логика, общесоциологическая теория." (6)
          Причём, запрет на точные общественные науки в этой теории был оговорён особо - "... Куда идёт человечество? Почему колоссальные силы, созданные и приведённые в движение людьми, нередко обращаются против них? На эти и другие жизненно важные вопросы нашего времени не может дать ответа ни одна специальная наука, как бы ни было велико её значение. Это вопросы мировоззренческие, философские, и на них призвано отвечать научно-философское мировоззрение марксизма-ленинизма..."(6).
          То есть, волею коммунистической элиты область общественных наук превратилась в абсурдный "философский заповедник", в котором, с одной стороны, почти всё было открыто ещё Марксом-Энгельсом-Лениным и описывалось "общесоциологической теорией", но с другой – было априори неподвластно эксперименту и точному исследованию в силу специфической "сверхестественности" предмета изучения (куда, например, с прикладной беспартийной социологией или психологией соваться категорически не рекомендуется). Что, в частности, в области истории это породило специальный раздел - "истмат" - "..В отличие от специальных общественных наук, исторический материализм изучает прежде всего и главным образом наиболее общие законы развития общества, законы возникновения, существования, движущие силы развития общественно экономических формаций.. Исторический материализм, как и марксистская философия в целом, представляет собой единство теории и метода. Он даёт диалектико-материалистическое решение основного гносеологического вопроса социальной науки - вопроса об отношении общественного бытия и общественного сознания..."(6) - в противоположность "...буржуазной идеологии, которая, как известно, пропитана идеализмом." (6)
          Мало того, оказалось что предыстория партийной философии (марксистско-ленинской и противостоящей ей буржуазной идеалистической) уходит в тьму веков "...Сами философы с древних времён разделились на два лагеря, и это деление сохраняет свою силу до сих пор. Это реальный факт истории философии. Материализм и идеализм - две борющиеся партии в философии. Борьба между ними происходила в прошлом и происходит ныне. Новейшая философия так же партийна, как две тысячи лет назад. Борьба между материализмом и идеализмом, в конечном счёте, отражает борьбу классов в обществе."(6) (Интересно, что бы сказал об этом рабско-крестьянско-пролетарский философ Кант?)

          Произошедшая в советской идеологии абсурдная трансформация философской позиции Маркса-Энгельса хорошо объясняется солидарно-либеральной логикой, согласно которой случилось следующее:
          В отличие от классиков-теоретиков, творцы марксизма-ленинизма были элитой общества – властьимущими практиками, для которых соответствие реалиям было не предметом досужих размышлений, а - вопросом жизни и смерти. Октябрьская революция под коммунистическими знамёнами открыла этой элите дорогу к абсолютной власти, обосновав создание госмонополии и суперстатус её управленческой верхушки. Поэтому просто отказаться от обширного и авторитетного марксистского наследства (или подвергнуть его открытой ревизии) на том основании, что в нём не прописано превращения пролетариата и прочего народа в немую рабоподобную массу, советская элита не могла - другой популярной антибуржуазной идеологии, оправдывающей институт монопольной госэкономики, а следовательно - и системы, которую эта госмонополия порождала, просто не существовало. Нельзя было и новой элите привести систему советской власти в соответствие с каноническим истматом - даже малейшие подвижки в сторону либерализации власти мгновенно приводили к дестабилизации системы, что особенно наглядно показал процесс разложения и распада СССР. Также нельзя было продолжить марксистскую традицию "точно-научного" исследования общества - сразу выявились бы суть и нюансы "коммунистического абсолютизма" и его спекулятивной идеологии.
Следовательно, оставался единственный путь - залепив пробелы философскими фантазиями, сделать из марксизма неприкосновенную религию в виде набора необсуждаемых догм. Кстати, что весьма показательно, в противоположном буржуазном лагере , в части масштабных "формационных" процессов, традиция антинаучного "строго-теоретического исследования" общества также была восстановлена, только "танцует" она не от "пролетарских ценностей" а от возведённого в абсолют набора "прав и свобод". Точная объективная наука была допущена буржуазно-демократической элитой лишь в узкие разделы прикладной социологии, надёжно изолированные от политически-острой проблематики форматом профинансированных задач.

          КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА

          Последняя серьёзная ошибка исторического материализма – марксистская трактовка классов и классовой борьбы. Последняя, по Марксу, основа социальных преобразований (Точнее, базовым процессом является неуклонное развитие «производительных сил», которое проецируется в «производственные отношения» - в социальную структуру общества - единственным образом, через развитие соответствующих классов и их борьбу друг с другом. Когда же классы исчезают и наступает бесклассовый коммунизм, дальнейший рост производительных сил уже перестаёт влиять на социальную структуру общества, которая стабилизируется и остаётся коммунистической на вечные времена.)
          В “классовом” разделе СЛМ ( http://slm9.narod.ru/a44.htm#003s ) было показано, что ситуация одновременного существования двух противостоящих общественных классов – кратковременное эпизодическое явление, никак не подходящее на роль «двигателя истории». Что бы обойти это ограничение, Маркс искусственно ввёл в своё обществоведение несуществующие классовые структуры - классы: рабов, феодалов, крестьян, ранних пролетариев - цеховых подмастерьев, а его властьимущие последователи расширили этот перечень господствующими - «советским рабочим классом» и «советским крестьянством», с интеллигентской «прослойкой».
          Очевидно, что рабовладельческие демократии и тирании сошли с исторической сцены не солидарными усилиями рабов. (Рабы до уровня класса не дотягивают, поскольку не существует постоянно исполняемых действий, преследующих солидарные «рабские» чаяния и воплощающихся в соответствующих социальных структурах. Их восстания, когда рабы действовали как солидарное предприятие (армия) - лишь кратковременные эксцессы. Типичной же для той поры и для рабов вообще, является баранья покорность, (хорошо объясняемая слм-логикой «традиционного общества», о котором - чуть ниже). Даже в просвещённом 19-ом веке свободу американским рабам принесла не их «классовая борьба», а военная агрессия индустриальных соседей.
Доиндустриальные и индустриальные абсолютистские империи, также, создавались и рушились не в силу классовых интересов или антагонизмов. Совершенно нелепыми выглядят попытки вывести пертурбации социалистических обществ из взаимодействия классов рабочих, крестьян и интеллигентской прослойки.
          Никак не по-марксистски заканчивается даже тот единственный период, когда, пролетариат, действительно, активно сопротивляясь жестокой доиндустриальной капиталистической эксплуатации, ведёт себя вполне по классовому - имеет несомненные солидарные интересы, объединяется для их защиты (создавая рабочие движения/партии) и тем самым заметно влияет на структуру индустриальной буржуазной демократии. Успехи классовых усилий пролетариата ведут к логичному (по СЛМ, а не по Марксу) спаду рабочего движения – рабочий солидаризм уничтожается комфортом индустриального периода, сытость готовность к борьбе, остаточно тлеющую лишь в форме профсоюзных объединений - для защиты узко профессиональных, групповых интересов.
          По логике СЛМ этот «антимарксистский» итог абсолютно закономерен, так как социальные проблемы индустриальных рабочих не имеют лучшего формационного решения чем развитая буржуазная демократия, которую и стоит «враждебный» класс капиталистов руками трудящихся. Альтернативное решение рабочего вопроса - марксистское коммунистическое общество, является чистой утопией. В силу чего, возможны две неабсурдные трактовки пролетарской классовости (причём обе - противоречат марксизму). Первая - пролетариат не является полноценным общественным классом. Вторая - это пробуржуазный класс, в симбиозе капиталистами строящий общее «светлое буржуазно-демократическое будущее» и «диалектически» отмирающий по его достижению, оставляя класс буржуазии в гордом одиночестве.


          ЛИТЕРАТУРА:
(1) К.Маркс и Ф.Энгельс "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений."
(2) Ф.Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства."
(3) Ф.Энгельс "Принципы коммунизма."
(4) Ф.Энгельс "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".
(5) В.И.Ленин "Государство и революция."
(6) "Основы марксистско-ленинской философии" учебник для ВУЗов 1975 г.
(7) В.И.Ленин "Материализм и эмпириокритицизм".
От Miguel
К Gera (04.05.2005 12:56:06)
Дата 05.05.2005 01:28:51

А почему бы не попробовать

показать, как работает теория СЛМ не в приложении к критике "дней минувших анекдотов", а в практических задачах современности? Ниже по ветке Вы написали, что из теории СЛМ следует утопичность проекта АВН. Нельзя ли взять и изложить простыми словами на страничке-другой, почему это так? Вы, наверное, скажете, что это невозможно, потому что теория очень сложна. Однако, по моему опыту работы над полупопулярной книжкой по экономике получается, что очень многие вещи в общественных науках можно изложить на пальцах, пусть оргрублённо. Тогда сразу будут видны направления дальнейшей доработки теории и, быть может, удастся подключить большее число желающих пообсуждать.

Что же касается критики Вас Кропотовым, то я бы прислушался к последнему его заамечанию. Ваша теория повышения производительности недостаточно культуралистская. Не производительность растёт и создаёт ниши для присосавшихся паразитов, а выховы истории заставляют людей строить новые общественные институты, интенсифицирующие производство, и это приводит к такому росту, что, в самом деле, в новых структурах находится место и паразитам - надо только кому-то в нужном месте этой структуры догадаться, что жизнь себе можно и чуток облегчить. Что же касается остальных замечаний, то лишний раз убеждаюсь, что марксизм - что дышло. Спасибо за цитату Энгельса о будущем коммунизме: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...", из которой следует, что люди в производительные силы не входят (иначе бы при коммунизме всё равно оставалась эксплуатация, пусть и всех всеми). Из этого следует, что в марксизме идеи однозначно рождаются станками, а не совокуплением станков с людьми соответственно повышенного уровня.
От Gera
К Miguel (05.05.2005 01:28:51)
Дата 05.05.2005 12:54:31

Что бы на двух страницах разобраться с АВН,

надо иметь изложение её теории, максимум, на одной странице. Но это, скорее всего, будет простой набор характерных лозунгов. Надо очень напрячься, что бы таким набором достоверно отразить суть АВН. И то, этот набор будет работать только для людей, во-первых, способны быстро перестраиваться на иную терминологию (альтернативную их собственной), а во-вторых, способных из частей создавать целое – обобщать утверждения и строить связывающую их логическую структуру. Много ли таких среди разделяющих идеи Мухина? Я думаю – ноль, поскольку вышеуказанные способности несовместимы с положительной оценкой АВН, ориентирующейся исключительно на сторонников посредственного интеллекта, связная логика которых не способна охватывать больше одного абзаца (а то и – одной фразы). По-моему, игра не стоит свеч.
От Miguel
К Gera (05.05.2005 12:54:31)
Дата 05.05.2005 13:54:09

Ну, разберите на трёх, четырёх, пяти...

>надо иметь изложение её теории, максимум, на одной странице. Но это, скорее всего, будет простой набор характерных лозунгов.

Я могу представить "изложение теории" АВН, хотя и не уполномочен. Привожу кусочек из нашёй книги. Он, правда, на 9 страниц, но собственно теория АВН представлена примерно на полутора страницах, в начале раздела "Суд граждан".

Главные задачи государственной власти

В этой главе мы попытаемся наметить контуры возможного политического устройства России, в следующей – принципы организации экономики в среднесрочной перспективе, а затем – пути перехода от деградации к догоняющему развитию. Такой порядок выбран потому, что предлагаемые нами экономические институты не смогут функционировать без минимально необходимых для них институтов политических. Ещё раз повторим: универсальных рецептов, верных и действенных во все времена и для всех, нет и быть не может. Поэтому не может быть и идеального государственного устройства, обеспечивающего процветание столетиями. Страна всегда будет сталкиваться с новыми вызовами истории и будет обязана отвечать на них, изменяясь и совершенствуясь. Значит, необходимо предусмотреть механизмы ответа на вызовы. В то же время, будущие изменения не должны затрагивать основы существования России, например, сопровождаться её распадом, отходом территорий, потерей независимости. Механизм принятия решений по реагированию на вызовы истории должен быть максимально отлаженным, чтобы не допустить краха, к которому могут привести волюнтаристские действия. Наконец, надо поставить надёжные заслоны перед теми угрозами, которые уже проявили себя в жизни других стран, такими как установление бесконтрольной диктатуры вроде гитлеровской или одномоментной сдачи страны подкупленной иерархией, как это было в Ираке. Указанные выше требования к будущему устройству надо рассматривать как задачу-минимум, а потомки уже найдут, как решать новые задачи.

Основное в любом государственном устройстве – это организация власти. Мы уже отмечали, что демократия в буквальном смысле, когда население принимает текущие решения государственной политики, в принципе невозможна – обязательно нужно наличие госаппарата, состоящего из профессиональных управленцев. Наименее далеко от утопии буквальной демократии государственное устройство Швейцарии. Конечно, и там текущие решения принимаются государственным аппаратом, органами власти, но наиболее важные вопросы выносятся на референдум. Поскольку население не способно разобраться в сути выдвигаемых предложений и, в основной массе, консервативно, то оно отвечает «Нет» почти на все проекты перемен. Такое положение годится для лидирующей Швейцарии, которой мало что угрожает, но подходит ли оно для других стран? Ведь референдум никогда не примет решение о сокращении потребления ради модернизационного рывка, не сможет компетентно выбрать нужную стране систему налогообложения (а это решение принципиальное), решить вопрос об образовании союза с другими странами во время войны… В будущем государственном устройстве России решения должны приниматься специально уполномоченными людьми – органами власти. Другое дело – как обеспечить, чтобы их действия в наибольшей степени соответствовали интересам народа, включающего как ныне живущие, так и будущие поколения граждан России, и, прежде всего, обеспечивали безопасность страны. При народовластии должны выполняться, в первую очередь, те задачи, о которых говорилось в начале главы. Задача-минимум: Россия должна сохраниться и продолжить независимый рост. Перспективная задача: сделать Россию передовой и сильной державой, а жизнь её граждан зажиточными и счастливыми. Как при этом сформированы органы власти и обеспечена «привязка» их действий к выполнению перечисленных задач – это уже следующий вопрос.

Конституционное устройство

Почему-то предполагается, что демократия исчерпывается только западной моделью. Между тем, само по себе западное устройство, будучи перенесённым в другую страну, вовсе не обеспечивает народовластие, что бы ни понималось под этим словом. Во-первых, ошибочно мнение, будто западные политики делают то, чего от них хотят голосующие за них избиратели, так как те их могут наказать непереизбранием. Такой демократии западная модель вовсе не предусматривает. Властвует, как известно, капитал, олигархи с подконтрольными СМИ. Именно капитал способен наиболее сильно наказать политика-президента, а не народ, которому политик, якобы, служит. Подумаешь, не изберут на следующий раз. Для действующего президента будущее тёплое место в богатой компании после окончания полномочий гораздо более значимо, чем проклятия потомков. Выборный президент несамостоятелен – он зависит от элиты. Все, кроме США, нормально функционирующие западные общества – парламентские, а не президентские. Но и в них депутаты больше зависят от определённых кругов элиты, чем от своих избирателей, что, как правило, и определяет их позиции при принятии решений. Как ни парадоксально, мы думаем, что именно это и обеспечивает устойчивость лидирующего положения западных обществ. Связано это с тем, что общества ЗМ уже стали лидирующими, поэтому вырождение их элиты не носит компрадорского характера. Желая благополучия себе и своим потомкам, элита заинтересована в спокойствии социума своей страны и принуждает политиков заботиться о долгосрочных интересах своих государств (хоть и не всегда). Выборы же способствуют, во-первых, замедлению вырождения политической элиты, во-вторых – определённому учёту интересов и повышению благосостояния населения. Это устройство соответствует западной версии административного рынка (да-да, этот феномен существует и «там»), в которой влияние договаривающихся сторон вовсе не пропорционально количеству избирателей, добровольно выбирающих тот или иной вариант, а зависит от сложной комбинации факторов. Это – традиционное распределение влияния различных группировок в элите, размеры их богатства и только потом – зависимость от избирателей. Поэтому государственное устройство западных обществ довольно близко к народовластию, потому что органы власти вынуждены учитывать как долгосрочные интересы своих стран, так и положение ныне живущего населения.

Однако такое устройство работает только в лидирующих странах. В отстающих странах при буржуазной демократии неизбежно компрадорское вырождение элиты, и вся конструкция рушится. Поэтому истории неизвестны случаи успешного догоняющего развития в условиях буржуазной демократии – как минимум, для этого был нужен авторитаризм. В наше время есть основания ставить под сомнение сам принцип республиканского устройства государства в догоняющих странах. В условиях мощных механизмов манипуляции общественным сознанием выборы часто становятся профанацией идей демократии, и политика избранных всё равно отражают интересы элиты.

Другим теоретически хорошим вариантом народовластия является монархия. Считают, что монарх ни от кого не зависит и отвечает только перед Богом. Это не совсем так. Во-первых, умный монарх заинтересован в благополучном будущем страны, которую оставляет своим наследникам. Во-вторых, монарх далеко не столь независим от населения и окружающей его элиты – ведь он может быть свергнут в результате восстания, переворота или убийства. Даже и без восстания – монарх не заинтересован в том, чтобы подрывать доверие народа к монархии, и, по крайней мере, будет стремиться «давать жить» своим подданным. Конечно, это не такая зависимость, как у выбираемых президентов, но всё же… Быть может, ослабленная зависимость монарха от настроения нынешнего населения по сравнению с президентом даже лучше – так монарх имеет возможность больше ориентироваться на будущее страны и думать об исторических вызовах, а не о ближайших выборах. Если бы Пётр I боялся и на йоту ухудшить жизнь своих подданных, он бы не смог начать свою программу модернизации. Самодержавие оказалось очень эффективным способом устройства России в её истории. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были «цари» Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Ельцин и т.д.

Но монархия имеет ключевой недостаток: «случайность рождения» может дать неполноценного наследника или просто слабого человека. Такие примеры у нас были: Фёдор Иоаннович, Николай II. В эпоху СССР Россия воспроизвела монархию и вновь наступила на те же грабли – напоролась на дураков в лице Горбачёва и Ельцина. Горбачёв даже в точности повторил главное преступление последнего царя Романова – самовольно оставил высший пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Значит, и в будущей России выбор монархии или диктатуры с широкими полномочиями главы государства и назначением преемника чреват таким же исходом.

Анализируя во второй части книги демократическую доктрину, мы видели, что не существует логического умозаключения, позволяющего научно обосновать объективную («ради всего человечества») необходимость демократического волеизъявления граждан в ходе голосования, необходимость республиканского правления. Но равным образом нельзя обосновать, что голосований или республики не должно быть. Сторонники монархии никогда не укажут бесспорных причин, по которым некто должен получать огромные привилегии или становиться руководителем по праву рождения, а не по заслугам или способностям. С другой стороны, противники монархии не смогут логически вывести и необходимость «для человечества» полного равноправия и отсутствия наследственных привилегий. Всё это задано идеологией, а значит, не поддаётся объективному логическому обоснованию. Предпочтение в пользу какого-то устройства заведомо не может быть объективным, оно опирается на цели и интересы, разные у разных групп людей. Именно поэтому мы рассматриваем различные варианты государственного устройства, уже задавшись целью, которую преследуем при выборе вариантов – долгосрочная безопасность и благополучие России. И если задаться такой целью, то анализ альтернатив становится проще. Выяснилось, что любой способ государственного устройства (в частности, республиканская и монархическая формы правления) имеет свои положительные стороны, но чреват для России бедами из-за своих «слабых мест». Это заставляет задуматься о том, нельзя ли скомбинировать элементы различных вариантов государственного устройства с тем, чтобы механизмы, свойственные одной из комбинируемых систем, смягчали негативное действие других вариантов.

Суд граждан

Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России. Их слабое место в том, что они не могут решить одни и те же проблемы: компрадорское вырождение элиты, замедление развития и загнивание из-за близорукой ориентации на текущий комфорт, неподконтрольность органов власти народу, опасность волюнтаризма и катастрофических решений лидера. Все эти рассуждения вовсе не указывают на то, что выхода нет. Они просто указывают на то, что известные уже рутинные механизмы организации власти надо дополнить принципиально новыми, причём применимыми в российских условиях. Огромно разочарование населения в самих принципах выборной демократии: выборы давно превратились в манипуляцию и обман избирателей, которые никак не могут повлиять на уже избранных депутатов, чтобы те действовали в интересах народа, а не своих собственных. Что депутатам грядущее непереизбрание или угроза отзыва, если они за короткое время в парламенте успевают обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь?
На самом же деле, возможности системы голосований в обеспечении народовластия далеко не исчерпаны. Почему-то средства массовой информации и даже оппозиционные партии игнорируют давно выдвинутое предложение Ю.И.Мухина о новом принципе обратной связи между выборными органами власти и избирателями, позволяющей последним стимулировать работу органов власти в интересах населения. Поясним, в чём суть предложения. При нынешнем порядке граждане (по крайней мере, теоретически) могут выбирать себе наилучшего Президента и наилучших депутатов в Федеральное Собрание (Госдуму и Совет Федерации) в зависимости от того, какой из кандидатов предложит наилучшую программу и покажется наиболее внушающим доверие. Но избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления, неспособны оценить искренность обещаний кандидата и понять, какая из предложенных программ лучше для страны. Единственный способ наказать несправившегося депутата или президента для избирателей сейчас – это не переизбрать его на следующий срок. Другой ответственности по результатам их деятельности не предусмотрено. Механизм, направляющий действия выбранных депутатов и президента на защиту интересов страны, несоизмерим с соблазнами при приходе к власти: большими зарплатами, взятками и возможностью помочь близким; известностью; поездками за рубеж; банальной ленью и т.д. Значит, в руки народа необходимо дать более сильный стимулирующий механизм, возможность поощрить и наказать депутатов сильнее, чем взятки, похвалы прессы и благодарность родных.

По предлагаемому законопроекту Ю.И.Мухина, публикуемому в чётных номерах «Дуэли» (238°), одновременно с выборами нового Парламента (соответственно, нового Президента), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Президента), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Парламента и (Президента), то весь состав Парламента (Президент) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Президента в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Избиратели намного компетентней в оценке результатов правления ушедшей власти, чем в оценке программ и искренности обещаний многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит правление Президента или Парламента, зависит от конкретного избирателя. Возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в своём понимании), а возможно – исходя из собственного материального благополучия.

Важным моментом проекта Ю.И.Мухина является идея коллективной ответственности (своеобразная круговая порука) всех членов Парламента перед всем народом, а не отдельных депутатов перед избирателями своего округа. Это связано с тем, что для справедливой оценки деятельности депутата своего округа избиратели должны были бы профессионально оценить все рассмотренные в Парламенте Законопроекты и все голосования своего депутата – вариант явно нереальный. На деле же, избиратели оценивают своего депутата в зависимости от его внешности, красноречия, или от того, смог ли он пробить для жителей своего округа какую-то поблажку (например, добиться проведения газа в сёла). Ясно, что такая оценка не учитывает интересы страны. Законопроект существенно затруднит депутатам манипуляцию избирателями своего округа и заставит Парламент сосредоточиться на работе в интересах всей страны. Если же какой-то честный депутат видит, что его пребывание в преступном парламенте бесполезно и не позволяет обеспечить политику в интересах России, пусть лучше сразу сложит депутатские полномочия – и тем самым сократит своё предстоящее наказание.

Идея о суде граждан над своими правителями не нова. Очень интересная система власти, ответственной перед народом, сохранилась в Сан-Марино. Здесь власть принадлежит капитанам-регентам (их двое). Они избираются на срок 6 месяцев с 1 апреля до 1 октября и с 1 октября до 1 апреля каждого года. Они выполняют функции главы государства и осуществляют исполнительную власть. Капитаны-регенты председательствуют на собраниях Большого Генерального Совета. Капитаны-регенты действуют совместно, и каждое решение должно приниматься по обоюдному согласию, в противном случае они обладают правом вето по отношению друг к другу. Они могут быть переизбраны на этот пост не ранее, чем через 3 года со времени окончания действия их прежнего мандата. По окончании своего мандата капитаны-регенты могут быть призваны выступить с отчётом о своей деятельности перед специальным судом "комиссионеров регентства", которые должны оценить их деятельность, учитывая представленные жалобы, и всё то, что во время действия их мандата было выполнено и не выполнено. Есть Совет Двенадцати. Каждый гражданин или организация, которые считают попранными свои права в каком-либо решении или постановлении административного характера, могут обратиться в Совет Двенадцати для того, чтобы добиться пересмотра. Совет Двенадцати решает дела, если приговор первой инстанции отличается от приговора апелляционного суда. Конечно, Сан-Марино – страна маленькая, и её опыт перенести на Россию трудно, но пример сам по себе интересен.

Механизм суда народа над властями мог бы стать противодействием вырождению элиты и обеспечить достаточно мощную обратную связь между действиями депутатов и их соответствием интересам страны. Идея эта, пользуясь определением Нельсона и Уинтера (Nelson and Winter, 1982, 212°), – мутация рутин организации управления после того, как все старые рутины выявили свою непригодность в решении перезревшей проблемы. Конечно же, механизм этот, как и любой другой, неуниверсален, его ни в коем случае нельзя рассматривать как панацею от всех бед. На это указывает и сам Ю.И.Мухин: «Закон – это лекарство только от одной беды: от дурака и подонка у власти. От одной беды – одна статья». По этой причине мы думаем, что Закон необходимо будет дополнить целой системой страхующих механизмов, конституционных ограничений, которые обеспечат его правильное функционирование. Чтобы понять, какие могут быть ограничения, попытаемся рассмотреть наиболее распространённые положения критики упомянутого выше проекта Закона.

(1) «Проблема объективности». Принятие Закона существенно затруднит, но не исключит возможность манипуляции сознанием населения. Например, избиратели могут проголосовать за власть, даже если качество жизни ухудшится, хотя возможность манипуляции в этом вопросе труднее, чем в любом другом. У людей очень разные и обычно субъективные мнения о качестве их собственной жизни. Дело в том, что большинство населения не может компетентно оценить, хуже ему стало жить или лучше, т.к. результат зависит от выбора периода для сравнения и критериев, а также сложности количественной оценки критериев. Так, один из авторов провел эксперимент – опрашивая большое количество людей, какой город из посещённых ими кажется наиболее красивым или больше всего понравился. Большая часть опрошенных не смогла ответить на этот простой вопрос, отмечая, что «это как посмотреть». Но стоило предложить критерий, удобный спрашивающему, как они давали ответ, который хотел получить экспериментатор. А если правительство будет поощрять сиюминутные инстинкты, удовольствия низших уровней? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно – как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако многие расценили бы это как улучшение личной жизни: ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами. Наконец, у руководителей всегда есть простой и надёжный способ просто и резко улучшить жизнь – напичкать всех наркотиками. До сих пор немногие понимают, что самый высокий уровень жизни – у героиника (какое-то время). Сегодня многие жители нашей страны, умело манипулируемые СМИ, искренне убеждены в том, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном. По сути, вопрос стоит о внедрении в массовое сознание критериев оценки материального и духовного качества жизни.

Приведём ещё одну реплику противников Закона. «По оценкам ещё министерства здравоохранения СССР до 2/3 мужского населения и до 1/3 женского населения СССР страдали разными степенями алкоголизма, включая бытовое пьянство. Спрашивается: а эти люди тоже будут участвовать в "суде народа"? Какую оценку эти "судьи" дадут руководству, которое сделает алкоголь менее доступным и вынудит алкашей привыкать к воздержанию от непрерывного употребления? Алкаш, да с перепою неопохмелённый, руками разорвал бы того, кто у него бутылку отобрал!» Далее, народ начавшееся хорошее склонен не замечать, а исчезнувшее «приятное» (даже убийственно плохое) будет помнить и "зуб держать" на инициатора пропажи. Так на дельных руководителей будут злиться за усталость от тяжёлой работы и пропавшее ленивое безделье, забывая, что нынешняя тяжёлая работа даёт какой-никакой достаток, а прошлое безделье было голодное и холодное…
Нам кажется, что хотя эти рассуждения и интересны, они всё же достаточно односторонни. Слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Но швейцарцы разобрались, что вначале будет экономия, а потом придётся платить дважды, поскольку общественное потребление (через которое им, благодаря высоким налогам, достаются многие блага) дешевле индивидуального. И предложение было отвергнуто. Поэтому вывод из данных возражений к Закону состоит в том, что необходимо дополнить его новыми мерами против такой манипуляции, которая позволяет получить от граждан заранее заготовленную оценку, противоречащую интересам страны. Нужно, чтобы СМИ, пропаганда и воспитание патриотизма формировали в гражданах такие критерии оценки, которые отвечают долгосрочным интересам всей страны, всего народа. Важно то, что у населения появляется мощный рычаг принуждения власти действовать так, чтобы реально улучшить жизнь населения за срок их полномочий. Так, все нарушения закона депутатами, в том числе предоставление льгот и устройства по блату, препятствуют улучшению жизни народа. Круговая ответственность заставит депутатов достойно отказывать в подобных просьбах, указывая, что они за это сидеть в тюрьме не намерены.

(2) Проблема непопулярных решений. По мнению Махбубани (Mahbubani, 1998, 205°), один из важнейших выводов из кризиса в Юго-Восточной Азии состоит в том, что правительство не должно быть слабым и не должно зависеть от прихоти избирателей. Иначе краткосрочные оценки избирателей приведут к оглядыванию правительства на население, которое хочет потреблять, а не инвестировать, особенно если будет идти конкурс правительственных программ, основанный на обещании лучшей жизни. Одобрит ли народ через 4 года инициатора такого нововведения как уменьшение потребления ради инвестиций? А ведь скорой отдачи от долгосрочных инвестиций, да ещё учитывая положение дел в России, ждать не приходится! При наличии суда народа над правителем Сталин заслужил бы высшую оценку в период 1945-1953 годов, но никогда бы не рискнул начать коллективизацию. Если взять сталинский период советской истории, то в начале 1930-х, т.е. во время коллективизации, и летом 1940-го, т.е. после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...», уровень жизни большинства населения страны понизился, причём население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения референдума население вполне могло бы проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива».

Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом – отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к сельскому населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций. Следовательно, власть должна иметь время для того, чтобы её внутренняя и внешняя политика успели положительно сказаться на жизни страны. А осознание властью грядущей ответственности при негативной оценке их деятельности на референдуме из-за понижения уровня жизни заставит её воспитывать у населения ориентацию на долгосрочные интересы страны. Кроме того, это побудит власть подробнее объяснять суть проводимой политики (которая станет эффективней при подробном разъяснении).
Наконец, суд граждан, проводимый в момент новых выборов, необходимо дополнить законом о привлечении к суду власти за преступления, которые были обнаружены позже. Эта возможность пересмотреть решение суда народа после выборов заставит власть действовать с учётом и более отдалённой перспективы. Чтобы не получилось, как в Мексике в 1994 г., когда уходящий президент Салинас сбросил неизбежный финансовый кризис на своего преемника, а сам успел сбежать и укрывается от правоохранительных органов своей страны в Швеции.

(3) Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя – например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д. Если же ограничения на подобные обстоятельства ввести в текст Закона, то начнётся манипуляционное использование правителями этих обстоятельств, чтобы избежать суда. Да и бороться с эпидемиями правительству уже будет необязательно. Следовательно, необходимо создать определённый механизм, предусматривающий учёт подобных случаев. Косвенно такой механизм уже есть в законе: после его принятия партии ещё во время выборной кампании уйдут от демагогических обещаний и предупредят, например, что запасы нефти кончаются.

(4) Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Президентом и Парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. По нашему мнению, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать и Парламент, и Лидера государства ответственными по единому голосованию граждан. Лидер, будь это в новой Конституции Президент или Председатель совета министров, избираемый Парламентом, будет только профессионалом-исполнителем политики, определённой Парламентом, и сможет отказаться исполнять волю Парламента путём ухода в отставку. Парламентарии будут нести личную ответственность и могут быть наказаны гражданами России. Несмотря на все возможные возражения, такая система на порядок ближе к народовластию, чем та, что имеется в России сейчас.

Подведём промежуточные итоги. Идея о суде народа над властью – безусловно, одна из скреп, которые должны быть положены в основу будущего устройства России. Но её необходимо дополнить системой укрепляющих механизмов. Первое, необходимо принять дополнительные меры к затруднению манипуляции обществом через создание действительно независимых всероссийских и региональных СМИ, вещающих не из столицы и финансируемых не олигархами, а через государственный механизм, неподконтрольный непосредственно Лидеру. Второе, необходимо отменить всенародные выборы Лидера и сделать ответственными по единому голосованию на суде граждан одновременно Парламент и Лидера (соответственно, будут внесены изменения и в нынешнюю редакцию законопроекта).

Наконец, в-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от сиюминутных прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой – исключить всякую узурпацию. Почему бы ни подумать об использовании для этих целей института типа монархии? Так как далее мы изложим по этому вопросу точку зрения монархистов, то назовем лидера этого института Монархом (царём, почётным генсеком, но дело не в термине, а в сути. Он должен быть независим от сиюминутных настроений и прихотей избирателей, всякого рода элит, в том числе Парламента). Он может быть наследственным, назначаться или выбираться, но не всеобщим голосованием, на длительный срок. Его задачей станет гарантия выполнения конституции, закона суда граждан, общегражданских законов и контроля над случаями отмены или откладывания голосования, защита от опасностей со стороны узурпаторов и временщиков. Например, во время войны монарх будет иметь право отменить выборы и суд народа. Но делать это он должен на основе тщательно разработанной процедуры, с тем чтобы исключить использование полномочий монарха за пределами его функции гаранта стабильного устройства. Кроме того, ему необходимо предоставить полномочия по пресечению недобросовестных пропагандистских кампаний действующих властей. Подчеркнём, что монарх не будет править в такой системе – лидером страны останется Председатель. По нашему мнению, предложения сторонников монархии тоже должны быть включены в рассмотрение при решении будущего России. Замена института монархии избираемым президентом по примеру парламентских демократий Запада – всё же, не совсем то, потому что президент станет зависимым от политических сил, приведших его к власти, от сиюминутных симпатий населения и т.д. Обсуждение конкретных механизмов реализации института монархии поможет найти дополнительный инструмент стабилизации власти в России.
От Gera
К Miguel (05.05.2005 13:54:09)
Дата 06.05.2005 13:31:21

То, что Вы, Мигель, изложили,

скорее относится к проекту АВН (или – к механизму работы АВН). Да, из него видно что представляет собой АВН на уровне оргструктуры и её функций. Но ответить на вопрос – будет ли эта системе работать в реале и – как будет работать, из одного только проекта невозможно. Ответы на подобные вопросы относятся к ведению базовой теории, которая у Мухина есть, а в вашей публикации её нет (даже отдельных тезисов). Хотя сия теория периодически всплывает на форуме и обсуждается.
          Одно из базовых утверждений этой теории - об абсолютной воспитуемости человека. Что эквивалентно точке зрения марксистов, у которых личность человека – однозначный продукт конфигурации общества (в широком смысле). Без этого утверждения логика АВН рассыпается.
          Теория СЛМ определяет марксистско-мухинскую трактовку человеческого сознания/поведения как ошибочную, причём, делает это вполне аргументировано. Что и бесит мухинских адептов, знакомых не только с проектом АВН, но и с его теоретической базой, и понимающих неразрывную связь между первым и вторым.
          Марксизм имеет достаточно длительную практико-теоретическую историю из которой можно набрать достаточно экспериментального материала для анализа его положений, включая и марксову трактовку сознания. Что я, в частности, и сделал в обсуждаемой публикации. За мухинской же АВН никакой практики нет, поэтому анализ его несуразностей не получится таким наглядным. Но можно воспользоваться аналогией, поскольку СЛМ анализ марксизма даёт аргументы не только против последнего, но и за СЛМ, что эквивалентно – против АВН.
От Miguel
К Gera (06.05.2005 13:31:21)
Дата 06.05.2005 16:15:29

Я не совсем понял

А когда в Уголовный Кодекс вводят новую статью и принуждают Прокуратуру выискивать правонарушителей (с соответствующим конктролем за разными правоохранительными органами), это что же, на каждую новую статью надо новую СЛМ развивать? Теория АВН исходит из очень простого рассуждения: после принятия предложенных ей поправок вероятность попадания дурака и подонка во власть резко снизится, равно как и снизится вероятность антироссийского поведения властителей. Это просто следует из того, что претенденты во власть будут соответствующим образом прогнозировать своё будущее. И никакого утверждения типа того, что человек однозначно определяется социальной структурой, тут не требуется. Есть неравенства, утверждающие, что поведение человека, идущего во власть, не ухудшится после принятия такого закона. А что ещё нужно?

Представьте, например, фирму, которой предлагают за бесплатно сделать хоорошую профессиональную рекламу её товаров. Ей же не обязательно знать, насколько именно изменится число потребителей, готовых купить её товар. Есть неравенство, указывающее, что положение улучшится. Фирма соглашается на щедрое предложение, не задаваясь вопросами о тщете всего сущего и о том, будет ли новая реклама в реале работать. Так же и экономическая наука. Это только марксизм утверждает существование объективной стоимости. А наука просто изучает факторы, влияющие на цены в туили иную сторону. И этого достаточно для многих практических выводов.

Словом, я так и не нашёл никакого опровержения АВН на базе СЛМ.
От Gera
К Miguel (06.05.2005 16:15:29)
Дата 07.05.2005 09:48:17

Для каждого уголовного закона в отдельности

вовсе не требуется специальная теория общества, доказывающая его необходимость/эффективность. Достаточно одной общей теории, из которой и выводятся все практические процедуры/нормы (как, например, в юриспруденции). Для вашего «суда народа» было бы тоже весьма кстати заключение некой общей теории, по которому можно было бы судить об условиях реализуемости и КПД данного института. Иначе он элементарно подвисает в воздухе – прекраснодушное соображение о том, что угроза суда несомненно дисциплинирует властьимущих, слишком слабый аргумент.
Кажется этот вывод СЛМ уже звучал – в обществах, где суд народа реализуем (есть достаточная общественная сила, устойчиво оппонирующая госвласти и превосходящая её по силе), там он просто не нужен. Более чем достаточно традиционных буржуазно-демократических институтов. Там же, где он принципиально не реализуем (нет силы, способной его защитить от подсудимых - наибольшей силой в обществе является сама госвласть), там он, возможно, был бы полезен. В АВН суд народа – лишь прекрасная цель типа коммунизма, предлог для организации «армии», которой потом организаторам можно было бы очень выгодно распорядиться. АВНовский «император» - тоже не самая плохая должность.
Разумеется, вышесказанное - не доказательство несостоятельности АВН с точки зрения СЛМ, а лишь его самый сжатый, тезисный план. Вы, Мигель, предлагаете бороться за учреждение суда народа в ситуации, когда это просто невозможно (по очевидным «физическим» условиям). Примерно как и Паршев, предлагающий закрывать границы обществу, которому их закрывать просто нечем.
От Miguel
К Gera (07.05.2005 09:48:17)
Дата 09.05.2005 02:58:15

А разве общественные силы не опираются на существующие институты?

>Кажется этот вывод СЛМ уже звучал – в обществах, где суд народа реализуем (есть достаточная общественная сила, устойчиво оппонирующая госвласти и превосходящая её по силе), там он просто не нужен. Более чем достаточно традиционных буржуазно-демократических институтов. Там же, где он принципиально не реализуем (нет силы, способной его защитить от подсудимых - наибольшей силой в обществе является сама госвласть), там он, возможно, был бы полезен. В АВН суд народа – лишь прекрасная цель типа коммунизма, предлог для организации «армии», которой потом организаторам можно было бы очень выгодно распорядиться. АВНовский «император» - тоже не самая плохая должность.

Не ожидал я увидеть столь механистическое представление об общественных «силах». Как будто бы сила человеческих групп не увеличивается десятикратно от поддерживающих институтов. Вы мыслите абстракциями-универсалиями «власть», «общественная сила», «превосходящая по силе», даже не задумываясь, как это реализуется на практике. Хотя логика СЛМ по-своему интересна. Зачем ставить в России стеклопакеты или двойные рамы с двумя стёклами каждая? Как показывает опыт Франции и Испании, в домах, где отопительные системы достаточно мощны для поддержки в доме удовлетворительной температуры, вполне достаточно одинарных стёкол. А там, где задача поддержания тепла в доме принципиально не реализуема (не хватит денег на топливо для отопления при одинарных стёклах), там нечего и суетиться.

От Gera
К Miguel (09.05.2005 02:58:15)
Дата 09.05.2005 23:37:28

Позволю себе напомнить об азах.

Чем короче утверждение/фраза, составленная из неоднозначных терминов, тем шире спектр её возможных толкований. Поэтому в предыдущем сообщении я специально оговорился, что оно даётся в предельно кратком изложении, чтобы что читающие его поймали, что любая их трактовка без уточняющих комментариев будет условно достоверна. Краткость показалась мне уместной - тема уже закрывалась, плюс - действительно интересующиеся всегда могут обратиться к материалам СЛМ.
Теперь, опять же кратко, ответы на ваши последние замечания (с позиции СЛМ). Многократное умножение нуля всё равно даёт ноль. Дееспособность (осмысленная сила) кухарки в государственных делах всегда нулевая, какими бы институтами её не усиливали. Есть единственный способ превратить этот ноль во что-то большее - обучить эту кухарку. Например, допустив её до управления соответствующего уровня. Если она не круглая дура, после какого-то количества проб и ошибок, наломав достаточное количество дров, она начнёт что-то в государственных делах понимать. Но это будет уже не кухарка, а госчиновник-самоучка (ярчайший пример такой "кухарки" - тов. Сталин и большинство его выдвиженцев).
Если же кухарка остаётся кухаркой (в своей практической деятельности), то даже имея доступ к информации и время/средства для работы над ней, она всё равно, как самоуправляемая единица, остаётся нулём (естественно, в разрезе общенациональных государственных действий). Наглядный тому пример - массив участников политических интернет-дискуссий, в который мы с вами имеем удовольствия входить. Усильте этих кухарок (например, убрав сдерживающие их факторы) и максимум что вы получите - стихийное бедствие (Киргизскую революцию или типичный русский бунт - традиционно бессмысленный и беспощадный.)
Вы, Мигель, хотите дать кухаркам "инструмент силы" - суд народа. Так вот, ещё раз повторяю, если в обществе не будет доминирующей общественной силы, то решения подобного суда будут эквивалентны бросанию монеты (впрочем, тогда и решения этого суда исполнять будет некому). А если такая сила будет, то она и станет однозначно определять его решения, превращая процедуру голосования в простую декорацию. При этом, под термином "доминирующая общественная сила" понимается сущность, которая, например, отсутствовала в Киргизии в течении нескольких дней хаоса. (Это не означает что на Киргизию, в период погромов, не воздействовала вообще ни какая сила. Там вполне могли, например, действовать американцы, стратегия "управляемого хаоса" которых как раз и основывается на устранении национальных факторов сдерживания местных "кухарок" и на избирательном усилении избранной их части. А дальше "кухарки" сами всё сделают.).
И последнее - по двойным стёклам. Вы почти угадали - если у нас зимой не работает центральное отопление, толщина стеклопакетов роли уже не играет. Поэтому, пока вы его не запустили, ставить во главу угла коммунальной политики замену оконных рам - стратегическая ошибка.
От Miguel
К Gera (09.05.2005 23:37:28)
Дата 10.05.2005 02:19:38

Напоминает софизмы. (-)
От miron
К Gera (05.05.2005 12:54:31)
Дата 05.05.2005 13:33:44

Получается, что Ваша критика голословна и является белым шумом

>Надо очень напрячься, что бы таким набором достоверно отразить суть АВН. И то, этот набор будет работать только для людей, во-первых, способны быстро перестраиваться на иную терминологию (альтернативную их собственной), а во-вторых, способных из частей создавать целое – обобщать утверждения и строить связывающую их логическую структуру.>

Если я Вас правильно понял, Вы напрячься не смогли и представить обоснованные возражения против АВН найти не сумели. Тогда зачем Вы производите белый шум, указывая, что она плоха?

>Много ли таких среди разделяющих идеи Мухина? Я думаю – ноль, поскольку вышеуказанные способности несовместимы с положительной оценкой АВН, ориентирующейся исключительно на сторонников посредственного интеллекта, связная логика которых не способна охватывать больше одного абзаца (а то и – одной фразы).>

Должен Вас обрадывать, я тоже являюсь поклонником идеи ответственности власти перед судом (или другими вариантами) граждан. Следовательно, по Вашей логике, наши писания есть нуль. Более того неожиданно оказалось, что мой интеллект, моя связная логика не способна охватывать больше одного абзаца (а то и – одной фразы).

>По-моему, игра не стоит свеч.>

Сдается мне, что Вы просто не можете ее раскритиковать.
От Дмитрий Кропотов
К Gera (04.05.2005 12:56:06)
Дата 04.05.2005 13:54:28

Прежде чем критиковать, надо продемонстрировать понимание

Привет!

критикуемой концепции.
Посмотрим, как автор это пытается делать на примере его знаний об истмате.
Как известно, в самом сжатом виде метод истмата изложен К.Марксом в предисловии к Критике политической экономии. Он настолько небольшой по объему, что можно его привести здесь для большей ясности.

"
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке."

>Хотя на данном форуме ещё не был представлен полноценный коммунистический проект, его отдельные компоненты встречаются в опубликованных концепциях.
В качестве такого проекта я бы рекомендовал основные идеи экономического и управленческого характера, изложенные в книге Ю.Мухина "Командировка в государство Солнца". Если опустить идеалистические фантазии о душе и пр., а сосредоточится на экономическом блоке - это вполне себе марксистское изложение коммунистического проекта для России.

>           К истинной составляющей «истмата» относятся два базовых утверждения. Первое - о существовании социальной системы «общественный класс» (которая подробно рассматривается в соответствующем разделе СЛМ ( http://slm9.narod.ru/a44.htm#003s ).
Однако здесь автор выхолащивает суть понятия общественный класс из истмата, трактуя в конечном счете любую группу людей как класс. И, кстати, общественные классы открыл вовсе не марксизм.

>           Второе, вполне корректное утверждение Маркса – о способности межклассовой борьбы выступать доминирующим социальным процессом.
Маркс употреблял термин классовая борьба.

>Что, действительно, имело место во второй половине 19-го века, когда организованная, солидарная борьба пролетариата за повышение своего жизненного уровня сталкивалось с таким же организованным противодействием буржуазии, почти век оказывая сильное влияние на развитие социальных систем в индустриальных обществах, охваченных таким противостоянием.
можно подумать, до этого не было борьбы классов. Крестьянские восстания, потрясавшие древний и средневековый Китай - что это, как не классовая борьба? Восстания рабов против рабовладельцев?


>           Фантастическую компоненту истматовского обществоведения составляют четыре основных момента:
Прежде чем говорить о фантастической компоненте концепции, следовало эту концепцию, хотя бы, связно изложить. А то есть серьезные сомнения в том, что автор понимает концепцию материалистического понимания истории - судя по тому, что излагает в качестве "фантастической" ту компоненту, которая никогда в него не входила.

>          1. Трактовка феномена эксплуатации человека человеком (и всех производных от неё социальных феноменов) как следствия, исключительно, общественных отношений (конфигурации общества).
Ничего общего с истматом. Истмат трактует эксплуатаюцию как закономерный этап развития производственных отношений, явлющихся, в свою очередь, следствием определенного уровня развития производительных сил.

>          2. Конструирование утопических, «неэксплуататорских» общественных систем.
Ну, а истмат называет их не утопическими. Почему автор решил, что они именно утопические?
И уж во всяком случае, конструкция коммунистического общества не входит в концепцию истмата. Истмат - лишь часть марксизма, но не весь марксизм, хотя и важнейшая часть.
Т.е., автор как минимум делает как минимум следующие ошибку - считает научный социализм компонентой истмата (в то время как они оба - части марксизма), объявляет ее фантастической и на этом основании объявляет неверным сам истмат.

>          3. Преувеличенная роль классовой борьбы, записанной Марксом в фундаментальные и универсальные двигатели социальных преобразований (почти для всего цивилизованного периода человеческой истории).
Здесь с автором можно согласится. Действительно, классики преувеличили значение классовой борьбы для истории, и в первую очередь - значение революции.

>          4. Использование в теории несуществующих общественных классов.
Ошибка автора заключается в том, что он, взяв свое определение класса и, видя, что худо-бедно, под него подпадает класс истмата-буржуазия, и не подпадают другие классы, считает это недостатком истмата. Но в определении класса, использующемся в истмате никаких несуществующих классов нет. Более того, выступая против этого определения, открытого вовсе не марксистами, автор переопределяет термины, что является недопустимым приемом.

Далее.
>          Базовые, «философские» основы теории Маркса и теории СЛМ – достаточно близки.
Это не так. Теория СЛМ - обычная вульгарно-материалистическая и редукционистская теория, выводящая общественное движение из некоей изначально данной "природы человека", из борьбы в нем двух начал - солидарного и либерального. По сути - теория ничем не отличающаяся от теорий церковников, объясняющих все и вся борьбой добра со злом, изначально заложенного в человеке. Всего лишь красивая терминология на замену терминам 'добро' и 'зло' чтобы проводить анализ отстраненно, находя добро в зле и наоборот.

>Под параметром, задающим направление и характер развития цивилизации, истмат понимает уровень производительных сил
Верно.

>а СЛМ – среднеобщественный уровень биоэнергетики, что, в сущности, есть - эквивалентные понятия.
Это далеко не так. Скажем, что понимает СЛМ под обществом? То же, что и истмат? Уж не говорю о сомнительном термине "биоэнергия", который весьма расплывчат и неопределенен. Истмат хотя бы указывает объективный критерий уровня развития ПС - среднедушевой уровень потребления. А каков объективный критерий уровня развития "биоэнергии"? Если такой же - в чем отличия от ПС, зачем потребовалось вводить новый термин?

>           Истмат исходит из того, что всё в сознании человека (хоть как-то проявляющееся в его поведении) определяется и задаётся его индивидуальным бытием
Н-я по счету ошибка. Истмат оперирует _общественным_ бытием.

>"... Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1)
>           Таким образом, в результате марксистской конкретизации, роль определителя сознания индивидуума - «бытия вообще» - начинает играть форма общественного производства,
Неправильно. Роль определителя сознания играет _общественное_ сознание, которое лишь в конечном счете определяется формой общественного производства.

>           СЛМ же трактует сознание человека принципиально иначе - как сумму двух составляющих, одна из которых (можно назвать её «социальной») – вполне соответствует истматовской, представляя собой коммулятивный эффект от индивидуального «житейского» бытия. Вторая – условно «биологическая» (у Маркса не фигурирующая) - результат длительной эволюции, опосредствованно впитавший в себя бытие всех предшествующих поколений за несколько миллионов лет естественного отбора и передающийся генетически.
Марксизм не отрицает того, что человек имеет биологическую составляющую. Но не она составляет его сущность. Человек не животное ни в каком смысле этого слова. Он - общественное существо, именно в этом его суть. И социальная составляющая - это именно то, что отличает человека от животных.
Животная его составляющая - такая же как у животных, ничем принципиально от них не отличающаяся - между животными разных видов гораздо больше различий, чем между обезъянами и людьми с точки зрения биологии.

>Именно последняя компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории).
Как и указывалось ранее, обычное биологизаторство. Почему бы автору в редукционистском раже не пойти дальше и не указать, что, раз биологическая компонента определяет социальную, то механическая и физическая компонента (геометрические размеры тела человека, температура существования, скорость процессов и т.д) определяют биологическую, и все многообразие ее. А посему для понимания общественных процессов следует сосредоточить усилия на выявлении законов поведения людских тел как механических объектов.
А благо, эти законы уже открыты Ньютоном - следует и сосредоточится на них.
Абсурдность концепции автора несколько замаскирована в отличии от приведенной выше, но суть ее та же - редукционизм, утверждающий, что движение одного уровня (общественное) всецело (или в основном) определяется законами движения более низкого уровня (биологического, химического, физического, механического) и т.д.

>          Вышеописанная однобокость марксистского подхода к человеческому сознанию была подмечена уже давно - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... "
В общем, обычный вздор, приписываемый марксизму. Как известно, определяет общественные процессы уровень развития производительных сил, в которые неотъемлемой частью входят сами люди (как производительные работники). Поэтому, ни о каком
случайном факторе-человеке и речи быть не может. производство таково, каково оно есть именно потому, что ведет его человек.

> Поскольку изобретательность человека не знает границ, а условия материальной среды трудами людей меняются весьма причудливо, то попытка точного определения исторического момента начала или прекращения эксплуатации - бессмысленна.
Бессмысленна только для людей малосведущих в теории. Во-первых, эксплуатация эксплуатации рознь. Истмату вовсе нет необходимости изучать абс. все виды эксплуатации, которых может быть очень много, начиная от психической и кончая половой. Он сосредотачивается на эксплуатации первичной, той, которая происходит в процессе производства. И для нее дает четкий и конкретный критерий наличия - когда продукт производится работником как не его собственность, имеет место эксплуатация.

>Наверняка можно сказать только одно - ниже определённой границы производительности труда эксплуатация становится физически невозможной, хотя массовое желание паразитировать на своём ближнем от этого никуда не исчезает - оно просто остаётся нереализованным.
Такого желания, выводимого автором из "природы" человека не существует, оно порождается общественными условиями. АВтору желательно ознакомиться с работами по экономике ранних первобытных обществ, чтобы узнать, что бигмены, к примеру, зачастую были самыми бедными и наиболее много трудившимися людьми в первобытных общинах. Куда же у них делось всегдашнее желание паразитировать? И величина прибавочного продукта в этих обществах была не так уж низка - позволяла устраивать грандиозные пиры-потлачи, во время которых уничтожалось продуктов на несколько лет нормальной жизни общины.

На этой фактической ошибке автора, проистекающей из-за его незнания истории человеческого общества, позвольте закончить. Жаль времени на дальнейший разбор, который, думаю, мало кому будет интересен кроме автора.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (04.05.2005 13:54:28)
Дата 09.05.2005 00:57:02

"среднедушевое потребление"?

> Уж не говорю о сомнительном термине "биоэнергия", который весьма расплывчат и неопределенен. Истмат хотя бы указывает объективный критерий уровня развития ПС - среднедушевой уровень потребления. А каков объективный критерий уровня развития "биоэнергии"?

В порядке просвещения (поскольку не нашёл данных у Семенова): а каков объективный способ измерения "уровня потребления", особенно на длительных временных дистанциях ?

В деньги бесполезно переводить - они везде разные (а где-то их нет), да ещё инфляция искажает.

Конкретно с едой чуть проще - можно сравнивать потребление мяса, овобщей, молока в натуральных показателях (килограммах, литрах). Хотя более правильно, наверное, оценивать еду в пищевых калориях (вот она - биоэнергия), витаминах и микроэлементах. Но у тут сложность - у всех этих параметров есть оптимальный уровень, потребление их выше некоторой величины - вредно, следовательно, оно не может расти постоянно.

Ещё сложнее с информационными товарами. Как оценить "уровень потребления" человека, смотрящего a) "блокбастер" "Армагеддон" b) фильм "А зори здесь тихие" c) не смотрящий ничего d) играющего безвылазно в Quake3 ? Энергетически при этом человек вовсе не потребляет, а скорее наоборот. Вместо этого он получает некую информацию (в грубом приближении). Учитывает ли "объективный" марксисктий критерий уровня развития ПС "потребление информации"? Как?

Наконец, как в марксистком критерии уровня развития ПС учитывается "среднедушевой уровень потребления" наркотиков?
У Семенова я нашёл только: "США, имея 4-5% от общей численности населения земли, потребляют 50% производимого в мире кокаина. И причина роста потребления наркотиков не только в стремлении людей уйти от действительности, порожденном в конечном счете рыночной экономикой, но и прямо, непосредственно в действии законов этой экономики. Торговля наркотиками дает невиданные прибыли. И дельцы наркобизнеса кровно заинтересованы в расширении круга потребителей и принимают для этого все меры."

Можно предположить, что потребление наркотиков - тоже свидетельствует о высоком уровне развития ПС. То есть прогрессивно (?).


> Марксизм не отрицает того, что человек имеет биологическую составляющую. Но не она составляет его сущность.

Ok. (возращаясь к разговору о "Матрице") а разве "Нео", "Тринити", "Сайфер", "Агент Смит", "Пифия" - имеют биологическую природу? Наверное, природа у них тоже общественная?
От Дмитрий Кропотов
К IGA (09.05.2005 00:57:02)
Дата 09.05.2005 08:26:27

продуктивность общ.производства

Привет!

>> Уж не говорю о сомнительном термине "биоэнергия", который весьма расплывчат и неопределенен. Истмат хотя бы указывает объективный критерий уровня развития ПС - среднедушевой уровень потребления. А каков объективный критерий уровня развития "биоэнергии"?
>
>В порядке просвещения (поскольку не нашёл данных у Семенова): а каков объективный способ измерения "уровня потребления", особенно на длительных временных дистанциях ?
Когда говорится об уровне потребления это не совсем удачный термин. Все же правильнее говорить об уровне общественного материального производства.
Ввести его пришлось из-за того, что имеются обстоятельства, когда в стране уровень собственно производства невысок, а продуктивность его высока, поскольку значительная часть потребления обеспечивается за счет, к примеру, военного грабежа других народов.
По сути такое общество (напр. империя Чингисхана) эксплуатирует производительные силы других обществ, и в этом плане достигает высокого уровня материального общественного производства, позволяющего ей делать соотв. прорывы и в др. областях (яса Чингисхана и т.д.).

Поэтому правильно говорить об уровне общественного материального производства, учитывая, что производство может быть мобилизовано и со стороны др. обществ.

>В деньги бесполезно переводить - они везде разные (а где-то их нет), да ещё инфляция искажает.
Тут вопрос сложный. Но сравнивать все-же можно, например, по мощности сил, задействованных в материальном производстве - одно дело когда это ручной труд, другое - когда механизированный.

>Ещё сложнее с информационными товарами. Как оценить "уровень потребления" человека, смотрящего a) "блокбастер" "Армагеддон" b) фильм "А зори здесь тихие" c) не смотрящий ничего d) играющего безвылазно в Quake3 ? Энергетически при этом человек вовсе не потребляет, а скорее наоборот. Вместо этого он получает некую информацию (в грубом приближении). Учитывает ли "объективный" марксисктий критерий уровня развития ПС "потребление информации"? Как?
Тут еще раз обращу внимание, что имеется ввиду только материальное производство, как основополагающее, соответственно, и материальное потребление.

>Ok. (возращаясь к разговору о "Матрице") а разве "Нео", "Тринити", "Сайфер", "Агент Смит", "Пифия" - имеют биологическую природу? Наверное, природа у них тоже общественная?
Да, но, поскольку у них нет биологической природы (а значит, и потребности в мат.производстве), марксизм ничего не может сказать о законах, по которым будет развиваться общество таких существ.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (09.05.2005 08:26:27)
Дата 09.05.2005 14:00:46

Кстати...

>>В порядке просвещения (поскольку не нашёл данных у Семенова): а каков объективный способ измерения "уровня потребления", особенно на длительных временных дистанциях ?
>Когда говорится об уровне потребления это не совсем удачный термин. Все же правильнее говорить об уровне общественного материального производства.
>Ввести его пришлось из-за того, что имеются обстоятельства, когда в стране уровень собственно производства невысок, а продуктивность его высока, поскольку значительная часть потребления обеспечивается за счет, к примеру, военного грабежа других народов.

Кстати, в СССР была обратная ситуация. Уровень "среднедушевого потребления" был ниже, чем позволяла производительность ПС. Часть произведенного уходила на оборону от разных "чингисханов" (пресловутые "поля танков", "лишние" ядерные боеголовки и "помощь союзникам" ).
И мменно "среднедушевым потреблением" (а не продуктивностью общ. производства) попрекали [антисоветские] марксисты советский строй. Характерно, что и Вы в споре с не-марксистом повторили их антисоветский штамп:
"Истмат хотя бы указывает объективный критерий уровня развития ПС - среднедушевой _уровень_ _потребления_".


Ведь если сейчас среднедушевое потребление иномарок и мобильников выше, чем в СССР, то и строй более прогрессивный, получается.
От Дмитрий Кропотов
К IGA (09.05.2005 14:00:46)
Дата 12.05.2005 22:29:51

Ваши проблемы

Привет!
>>>В порядке просвещения (поскольку не нашёл данных у Семенова): а каков объективный способ измерения "уровня потребления", особенно на длительных временных дистанциях ?
>>Когда говорится об уровне потребления это не совсем удачный термин. Все же правильнее говорить об уровне общественного материального производства.
>>Ввести его пришлось из-за того, что имеются обстоятельства, когда в стране уровень собственно производства невысок, а продуктивность его высока, поскольку значительная часть потребления обеспечивается за счет, к примеру, военного грабежа других народов.
>
>Кстати, в СССР была обратная ситуация. Уровень "среднедушевого потребления" был ниже, чем позволяла производительность ПС. Часть произведенного уходила на оборону от разных "чингисханов" (пресловутые "поля танков", "лишние" ядерные боеголовки и "помощь союзникам" ).
>И мменно "среднедушевым потреблением" (а не продуктивностью общ. производства) попрекали [антисоветские] марксисты советский строй. Характерно, что и Вы в споре с не-марксистом повторили их антисоветский штамп:
>"Истмат хотя бы указывает объективный критерий уровня развития ПС - среднедушевой _уровень_ _потребления_".


>Ведь если сейчас среднедушевое потребление иномарок и мобильников выше, чем в СССР, то и строй более прогрессивный, получается.

оттого, что вы смешиваете научный термин "прогрессивный" с моральной оценкой "Хороший".
А связь их достаточно сложна. Рабовладельческий строй тоже на опр. этапе был прогрессивным и даже более хорошим - например, с точки зрения тех граждан греческих городов, которых реформы солона запретили отдавать в рабство за долги.

Точно также, если США сумели мобилизовать все ПС мира на службу своему обществу - значит, с точки зрения политэкономии, они добьются в рамках своего общества наивысшего прогресса. Но будет ли то, чего они добьются - моральным с точки зрения текущей морали - большой вопрос
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (12.05.2005 22:29:51)
Дата 12.05.2005 22:57:18

Re: Ваши_проблемы

Дмитрий Кропотов wrote:

> оттого, что вы смешиваете научный термин "прогрессивный" с моральной оценкой "Хороший".
> А связь их достаточно сложна. Рабовладельческий строй тоже на опр. этапе был прогрессивным и даже более хорошим - например, с точки зрения тех граждан греческих городов, которых реформы солона запретили отдавать в рабство за долги.
> Точно также, если США сумели мобилизовать все ПС мира на службу своему обществу - значит, с точки зрения политэкономии, они добьются в рамках своего общества наивысшего прогресса. Но будет ли то, чего они добьются - моральным с точки зрения текущей морали - большой вопрос

А разве мораль - не надстройка по отношению к базису, разве она не исторична,
разве она не определяется характером производственных отношений ? Что служит
источником её развития ? Как же текущие производственные отношения могут быть
аморальны с точки зрения господствующей морали, порождённой ими же?
От IGA
К Дмитрий Кропотов (09.05.2005 08:26:27)
Дата 09.05.2005 12:41:10

Re: продуктивность общ.производства

>По сути такое общество (напр. империя Чингисхана) эксплуатирует производительные силы других обществ, и в этом плане достигает высокого уровня материального общественного производства, позволяющего ей делать соотв. прорывы и в др. областях (яса Чингисхана и т.д.).

То есть такой рост общ. производства - тоже прогрессивен?

>>В деньги бесполезно переводить - они везде разные (а где-то их нет), да ещё инфляция искажает.
>Тут вопрос сложный. Но сравнивать все-же можно, например, по мощности сил, задействованных в материальном производстве - одно дело когда это ручной труд, другое - когда механизированный.

Кто-то делал такие _количественные_ оценки - для первобытного, рабовладельческого, "политарного", феодального, капиталистического, социалистического СССР, постсоциалистического СССР обществ ?
Правильно ли я Вас понял, что для коммунизма необходим термоядерный источник энергии?

>>Ещё сложнее с информационными товарами. Как оценить "уровень потребления" человека, смотрящего a) "блокбастер" "Армагеддон" b) фильм "А зори здесь тихие" c) не смотрящий ничего d) играющего безвылазно в Quake3 ? Энергетически при этом человек вовсе не потребляет, а скорее наоборот. Вместо этого он получает некую информацию (в грубом приближении). Учитывает ли "объективный" марксисктий критерий уровня развития ПС "потребление информации"? Как?
>Тут еще раз обращу внимание, что имеется ввиду только материальное производство, как основополагающее, соответственно, и материальное потребление.

Гм, а отчего так? Отчего не учитывать "мощность сил, задействованных в нематериальном производстве" ?

Куда отнести вполне материальное производство наркотиков?

>>Ok. (возращаясь к разговору о "Матрице") а разве "Нео", "Тринити", "Сайфер", "Агент Смит", "Пифия" - имеют биологическую природу? Наверное, природа у них тоже общественная?
>Да, но, поскольку у них нет биологической природы (а значит, и потребности в мат.производстве),

Если Вы имеете ввиду, что Нео - работает программистом (в нематериальном производстве), то ведь и Вы, кажется, тоже программист.
С другой стороны, люди в Матрице ведут себя как обычные люди XX века - например, едят пищу (иногда вкусную - как Сайфер), а значит, кто-то эту пищу произвёл (и даже понятно кто - в ресторане, где он обедал, подразумеваются повара). Пифия готовит себе печенье - самое натуральное производство. По улицам ездят автомобили - их тоже кто-то собрал. Почему же у них нет "потребности в мат. производстве" ?
От Дмитрий Кропотов
К IGA (09.05.2005 12:41:10)
Дата 12.05.2005 22:25:59

Re: продуктивность общ.производства

Привет!

>>По сути такое общество (напр. империя Чингисхана) эксплуатирует производительные силы других обществ, и в этом плане достигает высокого уровня материального общественного производства, позволяющего ей делать соотв. прорывы и в др. областях (яса Чингисхана и т.д.).
>
>То есть такой рост общ. производства - тоже прогрессивен?
Если вы понимаете под термином "прогрессивен" - моральную оценку - то, разумеется, не прогрессивен.
Если просто оценку роста ПС общества - да, прогрессивен, поскольку сосредоточил в рамках одного общества плоды развития ПС многих обществ, за счет чего это общество смогло продвинуться дальше.

>>>В деньги бесполезно переводить - они везде разные (а где-то их нет), да ещё инфляция искажает.
>>Тут вопрос сложный. Но сравнивать все-же можно, например, по мощности сил, задействованных в материальном производстве - одно дело когда это ручной труд, другое - когда механизированный.
>
>Кто-то делал такие _количественные_ оценки - для первобытного, рабовладельческого, "политарного", феодального, капиталистического, социалистического СССР, постсоциалистического СССР обществ ?
Вроде кто-то делал, сравнивал, сколькими примерно "рабами Рима" владеет средний человек запада.
>Правильно ли я Вас понял, что для коммунизма необходим термоядерный источник энергии
Нет, необязательно. Например, появление мануфактур не сопровождалось появлением новых источников энергии, но, тем не менее, знаменовало новую ступень роста ПС - разделение труда в рамках мануфактур и рост производительности.

>>Тут еще раз обращу внимание, что имеется ввиду только материальное производство, как основополагающее, соответственно, и материальное потребление.
>
>Гм, а отчего так? Отчего не учитывать "мощность сил, задействованных в нематериальном производстве" ?
Потому что не они определяют ход истории.

>Куда отнести вполне материальное производство наркотиков?
К мат. производству, несомненно.

>>Да, но, поскольку у них нет биологической природы (а значит, и потребности в мат.производстве),
>
>Если Вы имеете ввиду, что Нео - работает программистом (в нематериальном производстве), то ведь и Вы, кажется, тоже программист.
>С другой стороны, люди в Матрице ведут себя как обычные люди XX века - например, едят пищу (иногда вкусную - как Сайфер), а значит, кто-то эту пищу произвёл (и даже понятно кто - в ресторане, где он обедал, подразумеваются повара). Пифия готовит себе печенье - самое натуральное производство. По улицам ездят автомобили - их тоже кто-то собрал. Почему же них нет "потребности в мат. производстве" ?
Это просто фантазии братьев Вачковски, как бы, по их мнению, обстояли дела в матрице. Делать на основе этих фантазий предположенния о реальном устройстве общества матрицы - слишком оптимистично
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (12.05.2005 22:25:59)
Дата 12.05.2005 22:53:53

Re: продуктивность_общ.производства

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>По сути такое общество (напр. империя Чингисхана) эксплуатирует производительные силы других обществ, и в этом плане достигает высокого уровня материального общественного производства, позволяющего ей делать соотв. прорывы и в др. областях (яса Чингисхана и т.д.).
>>То есть такой рост общ. производства - тоже прогрессивен?
> Если вы понимаете под термином "прогрессивен" - моральную оценку - то, разумеется, не прогрессивен.

Гм, то есть есть два термина "прогрессивный", не обязательно совпадающих.
И каким же из них классики называли коммунизм, например ? Он прогрессивен с
моральной т.з. или с объективной-экономической ?

> Если просто оценку роста ПС общества - да, прогрессивен, поскольку сосредоточил в рамках одного общества плоды развития ПС многих обществ, за счет чего это общество смогло продвинуться дальше.

Понятно.

>>>>В деньги бесполезно переводить - они везде разные (а где-то их нет), да ещё инфляция искажает.
>>>Тут вопрос сложный. Но сравнивать все-же можно, например, по мощности сил, задействованных в материальном производстве - одно дело когда это ручной труд, другое - когда механизированный.
>>Кто-то делал такие _количественные_ оценки - для первобытного, рабовладельческого, "политарного", феодального, капиталистического, социалистического СССР, постсоциалистического СССР обществ ?
> Вроде кто-то делал, сравнивал, сколькими примерно "рабами Рима" владеет средний человек запада.

РФ прогрессивнее РСФСР? А если убавить её население вполовину?

>>Правильно ли я Вас понял, что для коммунизма необходим термоядерный источник энергии
> Нет, необязательно. Например, появление мануфактур не сопровождалось появлением новых источников энергии, но, тем не менее, знаменовало новую ступень роста ПС - разделение труда в рамках мануфактур и рост производительности.

Да, но ведь "мощность сил, задействованных в мат. производстве" от этого сильно
не выросла ?

>>>Тут еще раз обращу внимание, что имеется ввиду только материальное производство, как основополагающее, соответственно, и материальное потребление.
>>Гм, а отчего так? Отчего не учитывать "мощность сил, задействованных в нематериальном производстве" ?
> Потому что не они определяют ход истории.

В чём же между ними такая принципиальная разница? Нематериальное производство,
как и материальное, требудет времени, затрат труда, энергии, нередко -
специального оборудования. При капитализме как первое, так и второе производство
подчинены одной цели - максимизации прибыли.

>>Куда отнести вполне материальное производство наркотиков?
> К мат. производству, несомненно.

Оно может служить одним из показателей прогрессивности (как любое мат.
производство) ?

>>>Да, но, поскольку у них нет биологической природы (а значит, и потребности в мат.производстве),
>>Если Вы имеете ввиду, что Нео - работает программистом (в нематериальном производстве), то ведь и Вы, кажется, тоже программист.
>>С другой стороны, люди в Матрице ведут себя как обычные люди XX века - например, едят пищу (иногда вкусную - как Сайфер), а значит, кто-то эту пищу произвёл (и даже понятно кто - в ресторане, где он обедал, подразумеваются повара). Пифия готовит себе печенье - самое натуральное производство. По улицам ездят автомобили - их тоже кто-то собрал. Почему же них нет "потребности в мат. производстве" ?
> Это просто фантазии братьев Вачковски, как бы, по их мнению, обстояли дела в матрице. Делать на основе этих фантазий предположенния о реальном устройстве общества матрицы - слишком оптимистично

В отсутствии "реальной матрицы" мы вполне можем ставить условные мысленные
эксперименты. Если обитатели матрицы всё-таки будут заниматься мат.
производством (печь пирожки), - будут ли действовать марксисткие законы ?
От Gera
К Дмитрий Кропотов (04.05.2005 13:54:28)
Дата 04.05.2005 19:01:53

Горячее желание мухинского адепта

сделать антирекламу СЛМ вполне понятно - последняя не оставляет камня на камне от идеологии АВН.
          В полемику по отдельным, произвольно выдернутым фразам, вступать не вижу смысла. Если человек не может выделить из текста идей следующих уровней (или – не потрудился этого сделать), а именно с них и следует начинать обсуждение, то почти гарантировано, что все аргументы и мысли такого оппонента останутся на этом низшем уровне простых предложений (проверено неоднократно). Пытаться же его поднять на связные обобщения почти невозможно – только зря потратишь время.
От miron
К Gera (04.05.2005 19:01:53)
Дата 05.05.2005 13:46:41

А по сути можете?

>СЛМ не оставляет камня на камне от идеологии АВН.>

Прочитал внимательно Вашу критику марксизма и не нашел подтверждения, что СЛМ камня на камне не оставляет от АВН. Может Вы дадите цитаты и добавите пояснения? А то голословно получается.

>Пытаться же его поднять на связные обобщения почти невозможно – только зря потратишь время.>

Я хоть не очень жалую марксизм, хотя уважаю Маркса (и по крайней мере что–то читал), но тем не мене не понял Вашей реакции. Вроде Кропотов особо на личности не переходил, а конкретно критиковал Ваши утверждения, отстаивая правоту Маркса. Это его право. Не важно ошибается он или нет. По моему, важно дать ответ либо не оставляюший камня на камне на критике, либо выразить благодарность за нахождение слабых мест в тексте, которые потом будут усилены. Вы же сразу отказались даже разбирать критические замечания. Тогда возникает вопрос, для чего Вы выложили текст на форум. Я тоже собирался критиковать Ваш текст, но совсем с других позиций. Поскольку жизнь человека есть прогнозирование будушего, то следует ли мне думать, что получу на свою критику такуюж же реакцию?
От Gera
К miron (05.05.2005 13:46:41)
Дата 06.05.2005 11:22:41

Естественно, против идеологии АВН направлена

не данная публикация (хотя, конечно, базовые положения СЛМ, используемые при анализе марксизма, одинаково успешно могут быть применены и к АВН. Дмитрий это прекрасно понимает и ведёт себя соответственно). Поэтому реплика о «камнях» относится к СЛМ, исключительно, в разрезе наших отношений с Дмитрием, а не - применительно к конкретной статье.
          Теперь по критике Кропотова. В статье содержатся четыре «антимарксистских» утверждения, которые, сначала даны тезисно (как оглавление в книге), а потом - развёрнуто и с доказательствами. В качестве последних выступают достаточно известные социальные феномены. Нормальный критик начал бы с последнего – с феноменов (были/не были), после чего перешёл бы к их авторской трактовке в разрезе доказываемого тезиса (корректна/некорректна, доказывает/не доказывает), и только после этого обратился непосредственно к разбираемому утверждению (ужа имея на руках достаточную аргументацию).
          Например – была такая «марксистско-ленинская философия» или – нет. Если была, то – откуда она появилась (если автор не прав, трактуя её как следствие ошибочности марксизма, то критиком даётся альтернативная версия). А уже дальше – можно и по самому утверждению об некорректности теории Маркса, которому эта самая «философия» должна служить доказательством.
          Дмитрий же поступает просто – ограничивается критикой «оглавления». О! – автор назвал коммунизм утопическим. А истмат его не считает утопическим. И вообще, коммунизм это – научный социализм, который не есть истмат, да сам истмат – ещё не весь марксизм. Вот и весь сказ. То есть, даже если коммунизм Маркса – откровенная глупость, то ни Марксу, ни истмату, ни марксизму в целом это никак не вредит. Так – небольшое недоразумение. Очень удобная позиция – да так можно отбиться от любой критики.
          Естественно, Мирон, любой, критикующий по кропотовской технологии, будет получать стереотипный ответ.
От miron
К Gera (06.05.2005 11:22:41)
Дата 06.05.2005 11:55:14

Так надо это все обозначать.

>не данная публикация (хотя, конечно, базовые положения СЛМ, используемые при анализе марксизма, одинаково успешно могут быть применены и к АВН. Дмитрий это прекрасно понимает и ведёт себя соответственно).>

Опять голословное утверждение, кто доказал (я не видел анализа), что естественно?

>Поэтому реплика о «камнях» относится к СЛМ, исключительно, в разрезе наших отношений с Дмитрием, а не - применительно к конкретной статье.>

Странно. Если это только Ваши отношения, то сообшите ему по внутренней почте. Здесь же идет анализ. И вдруг оказаывается что в подстрочнике чьи то отношения.

>          Теперь по критике Кропотова. В статье содержатся четыре «антимарксистских» утверждения, которые, сначала даны тезисно (как оглавление в книге), а потом - развёрнуто и с доказательствами. В качестве последних выступают достаточно известные социальные феномены. Нормальный критик начал бы с последнего – с феноменов (были/не были), после чего перешёл бы к их авторской трактовке в разрезе доказываемого тезиса (корректна/некорректна, доказывает/не доказывает), и только после этого обратился непосредственно к разбираемому утверждению (ужа имея на руках достаточную аргументацию).>

Во первых, нормальный критик обычно работает в реферируемых журналах. Здесь человек быстро читаете, что то отмечает и пишет. Уже то, что он прочитал и что то заметил, хорошо. Во вторых, Ваше понятие нормального критика идеализировано. Будучи рецензентов некоторых журналов по клеточной биологии, я очень часто поступаю так же как и Дмитрий. Еше раз оговорюсь, что я не зашишаю марксизм.

>          Например – была такая «марксистско-ленинская философия» или – нет. Если была, то – откуда она появилась (если автор не прав, трактуя её как следствие ошибочности марксизма, то критиком даётся альтернативная версия). А уже дальше – можно и по самому утверждению об некорректности теории Маркса, которому эта самая «философия» должна служить доказательством.>

Была и очень широко цитируется на Западе. Приведу еше раз фрзу Алексеевой. Ее учеббник дает очень хороший обзор всех западных работ.
Как пишет Алексеева (Алексеева Т.А. 2000. Современные политические теории. Опыт Запада. Курс лекций. А.С.Заикина/ ред. Д.Ю.Столяров. М.), по–прежнему, сохраняются марксистские термины или представление об обшестве в целом, а многие современные теории явно или скрыто имеют маркстское происхождение. Таким образом, идеи Маркса продолжают жить даже в трудах тех теоретиков, которые отвергают марксизм в целом. Поэтому даже не являясь сторонником Маркса я вынужден его зашишать от шельмования.

>          То есть, даже если коммунизм Маркса – откровенная глупость, то ни Марксу, ни истмату, ни марксизму в целом это никак не вредит. Так – небольшое недоразумение. Очень удобная позиция – да так можно отбиться от любой критики.>

Вот и я говорю уже несколько лет, что критика марксизма контр–продуктивна. Надо давать цитаты Маркса и критиковать его тексты. Чем успешно занимается Александр.

>          Естественно, Мирон, любой, критикующий по кропотовской технологии, будет получать стереотипный ответ.>

Дело в том, что классификация критики будет осушествлена Вами. А раз так, то получается, что любое замечание будет иметь шанс отвергнуто с порога. Тогда уж лучше не выкладывать.
От Gera
К miron (06.05.2005 11:55:14)
Дата 06.05.2005 13:48:41

Нормальный критик -

имелся в виду тот, который работает методически верно - идёт от первостепенного к второстепенному, а не ограничивается только вторым.
Вероятно, определение "мёртвый" к марксизму было применено не совсем удачно. "Лженаука" - было бы понятнее. Марксизм мёртв как наука, но в вашей трактовке, как определённая человеческая практика, он конечно же вполне "жив". Как, например, и астрология или сайнтология.
От miron
К Gera (06.05.2005 13:48:41)
Дата 06.05.2005 14:57:27

Правильность методологии критики собъективна.

>имелся в виду тот, который работает методически верно - идёт от первостепенного к второстепенному, а не ограничивается только вторым.>

Это зависит от задачи. Если Вы в целом согласны с идеями статьи, тогда надо идти к второстепенному. Это если нет грубых ошибок во второстепенном. Если же мне показывают статью, где за внешне правильными выводами имеется утверждени, что они изучали под электронным микроскопом живые клетки, то я сразу пишу, что статью надо выкинуть на помойку. Так же с позиций Кропотова....

>Вероятно, определение "мёртвый" к марксизму было применено не совсем удачно. "Лженаука" - было бы понятнее.>

Тут очень важно не перейти грань. Если Вы о современном марксизме, то согласен. Если же о Марксе, то категорически нет. Несмотря на то, что его прибавочная стоимость оказалась менее удачной моделью, чем современные модели, она была научной, так как логика рассуждений позволяла эту модель воспроизвести. Более того она была настолько проста и понятна, что ее до сих пор все воспроизводят. Точно также модель Маркса, описываюшая революции, в целом сохранилась. Это конфликт базиса и широко понимаемой надстройки. Другой вопрос, что новые модели (кстати их очень немного) делают марксисткую частным случаем. Но не отрицают ее верности для ряда исторических событий.

>Марксизм мёртв как наука, но в вашей трактовке, как определённая человеческая практика, он конечно же вполне "жив". Как, например, и астрология или сайнтология.>

Если о марксизме, а не о Марксе, то верно.
От Almar
К Gera (04.05.2005 12:56:06)
Дата 04.05.2005 13:09:53

а нельзя ли покороче, а то, честно говоря, трафика на этот опус жалко (-)
От Gera
К Almar (04.05.2005 13:09:53)
Дата 04.05.2005 18:05:41

Не читал, но - заранее осуждаю за бесполезный расход

моего драгоценного трафика. И вы хотите что бы для вас делали "сжато"? Тратили своё время?