>А вот насчет дальнейшей дискуссии и вправду, не успел я вытащить
> и одну шестую припасенных заготовок для "нападок на теорию эволюции"... :0)
> как диалог завершился.
А зачем Вам это надо? Все эти нападки?
>Самое грустное, что теория эволюции Дарвина -- это одна из тысяч теорий,
> ничего не могущих объяснить и предсказать. Впервые это увидел,
Доказательства что "ничего" у Вас есть? :)
> а именно обилие таких теорий и параллель между ними,
> когда сын пошел в школу и я глянул в учебники.
> Вот тут-то я вспомнил всю свою жизнь и как я до такой жизни докатился.
> Началось всё, конечно, с математики, с царицы наук.
> Столкнувшись сначала с упрямством сына, что пять на два не делится, я,
> каюсь, снисходительно, на примере пяти рублей, показал ему, что делится.
> Он перешагнул через свое непонимание в этом вопросе, я это почувствовал.
> Осталось неприятное впечатление, как будто показал ему фокус с
>вытягиванием бумажника из чужого кармана.
> Но уже следующий этап в изучении математики (да, именно так -- осознанного изучения) >облил меня холодным душем. На ноль делить нельзя, -- так сказала учительница, -- твердо
Ну "ему" нельзя. А если он потом сам(или при последующем обучении) дойдет,
что можно, то и будет себе делить. :))
>заявил он, придя однажды со школы. А почему? -- автоматически спросил я, и понял,
> что и сам сразу не скажу. Пока искал причину этого "нельзя", честно признаюсь,
>все больше и больше ощущал себя одураченным.
>Оказывается, это мой сын был прав в вопросе деления пяти на два, а не я.
>Первый раз его мышление и интуицию подавил именно мой авторитет,
>во второй раз -- авторитет учителя в школе.
>Все дело в понимании того, что такое число.
И что же такое число? Сколько Вам понадобится кб что бы кратенько
свформулировать? :)
>Если потрудиться дать такое объяснение, станет понятно,
>почему пять на два не делится и как разделить на ноль.
Т.е. рациональных чисел Вы не признаете?
Что уж говорить про действительные. :)
А корень из "-1" можно извлекать?
>Слово "нельзя" вам больше не понадобится.
>Появится понимание того, что такое дробь и зачем ввели десятичные "дроби",
Т.е. "десятичные дроби", это не дроби?
Не согласен категорически. :))
>откуда ноги растут у понятия бесконечность и что ответить на известный парадокс о том, >догонит ли Ахилл черепаху.
В обыденном смысле догонит обязательно. (Если ногу не сломает)
А в строго математическом, определите сначала, что такое "догонит".
> Именно благодаря понятию число вы поймете, что сделал Декарт в математике
Вот, вот оно.
Откуда у Вас такая склонность к поиску заговоров? К охоте на ведьм?
Кто-то во всех бедах винит "жидов". (А.Б. например)
Кто-то ищет и находит злонамеренных ученых, "испортивших картину мира".
>и как он извратил метод познания в науке. Далее не так трудно перейти к понятию >пространство и увидеть, что на самом деле значили работы Минковского и Лобачевского,
Абсурд? :)
Изложите кратенько какого рода.
> далее увидите абсурд у Энштейна с его четвертым измерением и
>"искривлением" пространства, у Клиффорда с его примером 2-D червя.
Аналогично.
>Не забудьте, что математика -- царица всех наук, в том числе и биологии с >экономикой. Абсурдность теорий в этих дисциплинах кроется зачастую именно в ссылке на >математические понятия.
Это Вы верно заметили.
Только ведь и на "неабсурдную" теорию можно неправильно ссылаться.
Вот в к примеру Дарвин: где он неверно сослался на мат. теорию?
>Многие ученики вовсе не "тупые", а просто-напросто более склонные к выверенным действиям в своем мышлении.
Конечно они не тупые, они не понимают.
>Если он, "тупой", не понимает, что такое "время", как он поймет, что такое скорость, когда из пункта А в пункт Б кто-то кого-то посылает с такой-то скоростью? И самый первый учебник
В обыденном смысле он время понимает. Часы у всех есть.
Да и представление о скорости должно быть.
Для школьной физики хватит и обыденного понимания времени.
И вообще, имхо, надо идти в обучении от понятия скорость к понятию времени.
Как собственно и делают.
Обыденное и "физическое" понятия скорости связывают посредством
задач на "Из А в Б ...", т.е. методов.
>физики не дает ему никаких >определений "время", "пространство", "масса", "гравитация", "причинность". Ни-че-го.
Я и сейчас затруднюсь определить "время", хотя и универ успел окончить.
>Откройте учебник на первых страницах, не пожалеете. Только методы. Давление авторитетом --> "делай так, не спрашивая", использование в качестве доказательства "все так делают",
Что Вам _конкретно_ не нравится?
Попробуйте мне определите, что такое время.
Тогда и будете иметь право на учебники наезжать.
>рождают в нашем "тупом" протест, отказ выполнять бессмысленные задания (а для него они >конечно, бессмысленные), для всех он становится совсем "тупым", ну прямо-таки конченным.
Ну и? Пусть рождает, это полезно, может что-нибудь оригинальное придумает.
Заодно социализируется, поймет, что есть такое слово "Надо".
Или Вы ратуете за свободных художников?
>Едва успевающий в школе нередко затем становится вполне успевающим злым гением, в отместку >всем. Правда, в конечном итоге, и самому себе тоже.
Это Вы про себя, что ли?
Честно говоря создается впечатление, что Вы какой то "общечеловек".
О принуждении детей в школе печетесь. Ужастики какие-то придумываете.
Может им вообще в школу не ходить, там ведь трудно?
>Следующий урок -- физики? Бр-р-р. Читайте Фейнмана. Все 10 томов. Ж0))
>Он единственный, кто прежде чем что-то говорить, давал определения понятиям. Я снимаю перед ним шляпу. Это настоящий ученый.
Он что же для школьников писал? :)
Вывалили Вы на меня коротенькие вопросы россыпью, а ответы на них потянут килобайт под сто. Пожалуй, приноровлюсь к Вашей манере коротких реплик для ответа...
>> и одну шестую припасенных заготовок для "нападок на теорию эволюции"... :0)
> А зачем Вам это надо? Все эти нападки?
Вы не заметили кавычек со смайликом и восприняли буквально. Можете опустить данное предложение, это не помешает пониманию остального текста.
>> ничего не могущих объяснить и предсказать.
> Доказательства что "ничего" у Вас есть? :)
Надеюсь, я тоже могу опустить это предложение со смайликом, т.к. не понял, зачем и что доказывать.
> Ну "ему" нельзя. А если он потом сам...
Человеку свойственно раздражаться при виде необъяснимых и бессмысленных запретов.
> И что же такое число? Сколько Вам понадобится кб что бы кратенько свформулировать? :)
Нисколько. Мне не интересно это делать шутки ради. Тем более делать это публично.
> Т.е. рациональных чисел Вы не признаете?
Что вы имеете ввиду? Число -- это не более чем способность создавать меру в своем сознании. Для чего мне признавать то, что является Вашей способностью в Вашем сознании? Я не соревнуюсь ни с кем в своих способностях. Меня в основном интересует результат. Пока что рациональное число -- признак невозможности отыскать меру, а значит, отсутствие результата как числа.
> Что уж говорить про действительные. :)
Reals?
--Что есть реальность, Нео? (с)Matrix
Reals... Действительные... Само название отражает результат аутотреннинга, чтобы избавиться в своем сознании от вопроса "Они действительно все реальны? Они действительно все существуют?" Иначе как объяснить, что во множество Reals (повторяйте про себя это слово, повторяйте) включены Transcendental irrationals. Вы знакомы с английским? Перевод "Transcendental irrationals" требуется? :0)
> Т.е. "десятичные дроби", это не дроби?
> Не согласен категорически. :))
А Вы и вправду не видите разницу между тем, что называют "дробью" и десятичной дробью, хотя бы по написанию, или так, прикалываетесь? :0) На Ваше категорическое несогласие, -- а Вы несомненно знаете, что оно означает, не так ли? -- "несогласие, не допускающее рассуждений и иного толкования", -- я не собираюсь насиловать Вас своими рассуждениями. :0)
>> догонит ли Ахилл черепаху.
> В обыденном смысле догонит обязательно. (Если ногу не сломает)
> А в строго математическом, определите сначала, что такое "догонит".
Видите ли, если слово "догонит" математически формализовать, получится решение этой задачи. Откройте любой школьный учебник математики, все задачи именно так и составлены -- на контроль умения формализовать. Представляете, на заключительный вопрос учителя: "с какой скоростью двигался паровоз?" ученик отвечает: "сначала определите, что такое «двигался»" А потом добавит: "с обыденной точки зрения, с довольно большой скоростью" :0)) А в том парадоксе парадоксальное именно в формализации процесса "догоняния".
> Откуда у Вас такая склонность ...
[skip]
Дальнейшее обсуждение моей личности скипнуто, как не представляющее ни для кого интереса.
>> что на самом деле значили работы Минковского и Лобачевского,
> Абсурд? :)
> Изложите кратенько какого рода.
Сами модели "миров Минковского" и "неевклидовой геометрии Лобачевского" абсурдны. А вот их работы -- нет. Дать, прямо здесь, модель геометрии Лобачевского? Кратенько? А с пространством уже разобрались? Кривляетесь? Неумно.
>> у Клиффорда с его примером 2-D червя.
об этом спросите Скептика, он почти дословно повторил ошибку Клиффорда, я сюда писал об этом. Повторять -- злоупотреблять вниманием читателя.
>>Абсурдность теорий в этих дисциплинах кроется зачастую именно в ссылке на математические понятия.
> Только ведь и на "неабсурдную" теорию можно неправильно ссылаться.
> Вот в к примеру Дарвин: где он неверно сослался на мат. теорию?
Вы невнимательны и приписываете мне то, чего я не говорил, а потом меня же просите подтвердить. Нет уж, я говорил о ссылках на математические понятия, а не на теории. Кроме того, неправильно сослаться -- это просто перепутать сами теории, послать читателя не по адресу, правильно? никто не застрахован от опечаток или описок. Например, я их допускаю. Написал "казуальность", при наборе переставив местами две буквы :(
> В обыденном смысле он время понимает. Часы у всех есть. ... И вообще, имхо, надо идти в обучении от понятия скорость к понятию времени.
Еще раз перечитайте, что Вы написали. Вы предлагаете прежде вводить понятие скорость, а после -- время? Скорость -- это расстояние, пройденное за такое-то время. То есть, в определении скорости будет присутствовать "неизвестно что" под названием "время". И какой же смысл у этого понятия, если в нем важнейшую роль играет "неизвестно что"? Абсурд?
> Как собственно и делают.
Ну что ж, это действительно Ваше IMHO. Обучающимся остается "верить, ибо абсурдно".
> Я и сейчас затруднюсь определить "время", хотя и универ успел окончить.
> Что Вам _конкретно_ не нравится?
> Попробуйте мне определите, что такое время.
> Тогда и будете иметь право на учебники наезжать.
А зачем? что за потребность возникла после окончания универа уточнять, что такое время? Пользуйтесь им на здоровье в определении скорости хим.реакции, энергии импульса, мощности тока, рассчитывайте вторую космическую для спутника. Смотрите для этого на часы и будьте уверены, что стрелка на них отмеряет именно время. Для всех этих, желательных практических результатов, знать, что такое время, совсем не обязательно. Тем более что в математике, царице наук, параметр время отсутствует начисто. Ну нет -- и не надо :0)
>> Читайте Фейнмана.
> Он что же для школьников писал? :)
Я читал его на первом курсе, считайте, школьником. Очень внятно и честно написано. Второй раз читал -- как будто заново, совсем недавно. Но это другая история.