От Игорь
К Дм. Ниткин
Дата 06.05.2005 14:08:23
Рубрики Россия-СССР;

Понятие национального дохода отсутствует?

>>Обмен, уменьшающий совокупный доход одной стороны и увеличивающий совокупный доход другой стороны есть неэквивалентный обмен.
>
>Осталось только пояснить, что такое "совокупный доход страны", поскольку в современной экономической терминологии такое понятие отсутствует.

Вы, мягко говоря, преувеличиваете.

>И проиллюстрировать примерами. Например, как ввоз в Индию дешевых английских тканей уменьшил совокупный доход Индии.

Можно проилюстрировать примерами не только из Индии, но и других стран. Особенно актуально для России. До начала "торговли" на условиях Запада потреблялось столько то потребительских и инвестиционных товаров ( из которых и складывается доход общества), после - столько то. Выгодна ли России такая "торговля"? Затем то же самое, но на примере СССР. Разница, как говорится, налицо.
От Miguel
К Игорь (06.05.2005 14:08:23)
Дата 06.05.2005 16:28:28

Вы не соблюдаете нормы многофакторного анализа

>>И проиллюстрировать примерами. Например, как ввоз в Индию дешевых английских тканей уменьшил совокупный доход Индии.
>
> Можно проилюстрировать примерами не только из Индии, но и других стран. Особенно актуально для России. До начала "торговли" на условиях Запада потреблялось столько то потребительских и инвестиционных товаров ( из которых и складывается доход общества), после - столько то. Выгодна ли России такая "торговля"? Затем то же самое, но на примере СССР. Разница, как говорится, налицо.

А кто Вам сказал, что это произошло от внешней торговли, а не от Чубайса или от неправильной налоговой политики?

От Игорь
К Miguel (06.05.2005 16:28:28)
Дата 06.05.2005 18:03:26

Re: Вы не...

>>>И проиллюстрировать примерами. Например, как ввоз в Индию дешевых английских тканей уменьшил совокупный доход Индии.
>>
>> Можно проилюстрировать примерами не только из Индии, но и других стран. Особенно актуально для России. До начала "торговли" на условиях Запада потреблялось столько то потребительских и инвестиционных товаров ( из которых и складывается доход общества), после - столько то. Выгодна ли России такая "торговля"? Затем то же самое, но на примере СССР. Разница, как говорится, налицо.
>
>А кто Вам сказал, что это произошло от внешней торговли, а не от Чубайса или от неправильной налоговой политики?

Я не говорю, что внешняя торговля в принципе вещь неправильная. То, как она стала вестись - вызывает презрение к тем людям, которые установили такие правила и продолжают настаивать, что без "дешевых импортных товаров мы вымрем как динозавры".

От Iva
К Игорь (06.05.2005 14:08:23)
Дата 06.05.2005 16:12:08

Он не подходит для анализа данной проблемы.

Привет

А какое отношение это понятие имеет к обсуждаемой проблемме? Стандартные методики вычисления НД сильно зависят от внутренних цен, т.е. в частности от таможенной и налоговой политики. И от обменных курсов тоже.

Более того, ваша методика имеет явный недостаток. Если я:
1. в одном случае у себя произвел дорогой и неэффективный товар1
2. произвел другой товар2(менее затратный, чем товар1) и обменял его на товар3, более дешевый чем товар1, но с теми же потребительскими свойствами.
3. то по вашей методике страна вцелом потреяла, так как ее доход уменьшился на стоимость товара1 (дорогого), а увеличился только на стоимость товара3 ( дешевого). Хотя очевидно, что в данном примере страна в целом ( производитель1+производитель2+население) выиграла так как за меньшие усилия(совокупные затраты) получила тоже количество потребленного внутри страны товара.

Поэтому попытка поймать эффект неэквивалентной торговли в денежных вычислениях нереальна.

> Можно проилюстрировать примерами не только из Индии, но и других стран. Особенно актуально для России. До начала "торговли" на условиях Запада потреблялось столько то потребительских и инвестиционных товаров ( из которых и складывается доход общества), после - столько то. Выгодна ли России такая "торговля"? Затем то же самое, но на примере СССР. Разница, как говорится, налицо.

Это претензия не к торговле, а к нашему внутреннему управлению. А вы все грехи хотите списать на неэквивалентную торговлю.

Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (06.05.2005 16:12:08)
Дата 08.05.2005 02:19:24

Считайте по ППС (-)
От Iva
К Alexandre Putt (08.05.2005 02:19:24)
Дата 08.05.2005 09:47:06

Re: Считайте по...

Привет

Его расчет на базе ТНП не даст адекватных результатов для СП. Хотя это уже много лучше, чем ценовой подсчет в лоб или попытка считать по штукам.

Владимир
От Игорь
К Iva (06.05.2005 16:12:08)
Дата 06.05.2005 17:58:33

Re: Он не...

>Привет

>А какое отношение это понятие имеет к обсуждаемой проблемме? Стандартные методики вычисления НД сильно зависят от внутренних цен, т.е. в частности от таможенной и налоговой политики. И от обменных курсов тоже.

>Более того, ваша методика имеет явный недостаток. Если я:
>1. в одном случае у себя произвел дорогой и неэффективный товар1
>2. произвел другой товар2(менее затратный, чем товар1) и обменял его на товар3, более дешевый чем товар1, но с теми же потребительскими свойствами.
>3. то по вашей методике страна вцелом потреяла, так как ее доход уменьшился на стоимость товара1 (дорогого), а увеличился только на стоимость товара3 ( дешевого). Хотя очевидно, что в данном примере страна в целом ( производитель1+производитель2+население) выиграла так как за меньшие усилия(совокупные затраты) получила тоже количество потребленного внутри страны товара.

Нет не то же количество. В этом все дело. Сравнение следует проводить в сопоставимых ценах. Пусть товар 3 "более дешевый", но если после перехода на обмен с заграницей товара 3 стало потребляться, скажем в 2 раза меньше, чем прежнего "дорогого" товара 1 ( с теми же потребительскими свойствами), то это однозначно говорит о невыгодности такого обмена. Такова сейчас ситуация с мясом, рыбой, - да фактически с чем угодно. Особенно критична ситуация с инвестиционными товарами.

>Поэтому попытка поймать эффект неэквивалентной торговли в денежных вычислениях нереальна.
Ловите в штуках по каждому наименованию - результат будет тот же.

>> Можно проилюстрировать примерами не только из Индии, но и других стран. Особенно актуально для России. До начала "торговли" на условиях Запада потреблялось столько то потребительских и инвестиционных товаров ( из которых и складывается доход общества), после - столько то. Выгодна ли России такая "торговля"? Затем то же самое, но на примере СССР. Разница, как говорится, налицо.
>
>Это претензия не к торговле, а к нашему внутреннему управлению. А вы все грехи хотите списать на неэквивалентную торговлю.

Наше сегодняшнее "внутренне управление", как известно, утверждает, что без дешевых заграничных товаров мы вымрем как динозавры. Мясо за границей дешевле - раз и стали потреблять меньше мяса, рыба за границей дешевле - раз и стали потреблять в 2 раза меньше рыбы, которая "дешевле". Станки, инструменты, приборы за границей дешевле - сколько сейчас потребляется всего этого в стране- в разы меньше прежнего.
Я предлагаю нормальный рабочий критерий, вы же ничего не предлагаете.
От Товарищ Рю
К Игорь (06.05.2005 17:58:33)
Дата 10.05.2005 08:39:56

Неправильно. Проблема не в этом

> Нет не то же количество. В этом все дело. Сравнение следует проводить в сопоставимых ценах. Пусть товар 3 "более дешевый", но если после перехода на обмен с заграницей товара 3 стало потребляться, скажем в 2 раза меньше, чем прежнего "дорогого" товара 1 ( с теми же потребительскими свойствами), то это однозначно говорит о невыгодности такого обмена. Такова сейчас ситуация с мясом, рыбой, - да фактически с чем угодно. Особенно критична ситуация с инвестиционными товарами.

Сейчас просто стало меньше тех, кто в состоянии конкурировать с иностранцами на своем рабочем месте. Раньше их тоже не было больше - но не было и конкуренции. Но сложилось мнение (прежде всего, у тех, кто "в состоянии"), что таких не следует и поддерживать - и хотя просто убить жалко, но особенно предотвращать вымирание и деградацию тоже ни к чему (до тех пор, пока это не портит окружающий пейзаж, особенно в центрах крупных городов). Произошло же так оттого, что прежнее состоянии оправдывалось необходимостью превращения всей страны в вооруженный лагерь ("кругом враги!", хотя из врагов только Гитля был в наличии за последние четыреста лет) - но если допустить, что врагов вокруг больше нет (только конкуренты, более или менее удачливые), то и огораживаться ни к чему и уж точно не нужно столько кольев и каменьев. Вот те, кто половчее, огляделся да и разоружился... Понятно, что вооруженный соплеменник ему только помеха.

А те, кто может конкурировать, как раз очень даже выгодно меняются на мясо, рыбу и прочие инвестиционные товары. Они просто не хотят с соседом меняться. Ну, не чувствуют себе родней. А разве сердцу прикажешь?
От Iva
К Игорь (06.05.2005 17:58:33)
Дата 06.05.2005 18:12:22

Re: Он не...

Привет

>>А какое отношение это понятие имеет к обсуждаемой проблемме? Стандартные методики вычисления НД сильно зависят от внутренних цен, т.е. в частности от таможенной и налоговой политики. И от обменных курсов тоже.
>
>>Более того, ваша методика имеет явный недостаток. Если я:
>>1. в одном случае у себя произвел дорогой и неэффективный товар1
>>2. произвел другой товар2(менее затратный, чем товар1) и обменял его на товар3, более дешевый чем товар1, но с теми же потребительскими свойствами.
>>3. то по вашей методике страна вцелом потреяла, так как ее доход уменьшился на стоимость товара1 (дорогого), а увеличился только на стоимость товара3 ( дешевого). Хотя очевидно, что в данном примере страна в целом ( производитель1+производитель2+население) выиграла так как за меньшие усилия(совокупные затраты) получила тоже количество потребленного внутри страны товара.
>
> Нет не то же количество. В этом все дело. Сравнение следует проводить в сопоставимых ценах. Пусть товар 3 "более дешевый", но если после перехода на обмен с заграницей товара 3 стало потребляться, скажем в 2 раза меньше, чем прежнего "дорогого" товара 1 ( с теми же потребительскими свойствами), то это однозначно говорит о невыгодности такого обмена. Такова сейчас ситуация с мясом, рыбой, - да фактически с чем угодно. Особенно критична ситуация с инвестиционными товарами.

А почему вы так обрезаете множество возможных вариантов? Потому, что вам нужен некий вывод заранее?

Пока мы пытаемся выработать критерий оценки или вообще понять механизм.

А вы сразу хотите выводы?

>>Поэтому попытка поймать эффект неэквивалентной торговли в денежных вычислениях нереальна.
>
>Ловите в штуках по каждому наименованию - результат будет тот же.

Как? Реальный объем рабюоты представляете? И как вы будете сравнивать станок А с станком Б????

> Я предлагаю нормальный рабочий критерий, вы же ничего не предлагаете.

Критерий ненормальный и неработающий.
Я не предлагаю, так как не вижу "простых решений". Опыт мешает :-).

Владимир
От Игорь
К Iva (06.05.2005 18:12:22)
Дата 06.05.2005 18:51:17

Re: Он не...


>Как? Реальный объем рабюоты представляете? И как вы будете сравнивать станок А с станком Б????

Одноименные станки. А реальным объемом работы будут заниматься каждый в своей отрасли. Кто по тракторам, кто по станкам, токарным, фрезерным и пр.

>> Я предлагаю нормальный рабочий критерий, вы же ничего не предлагаете.
>
>Критерий ненормальный и неработающий.
>Я не предлагаю, так как не вижу "простых решений". Опыт мешает :-).

Дык Вы нам и не требуетесь. Ваши не видели вообще никогда никаких решений. Одни только неразрешимые проблемы.