От Miguel
К Alexandre Putt
Дата 15.05.2005 21:09:43
Рубрики Россия-СССР;

Однако ж, из двух бабок на базаре,

"при прочих равных", покупаем у той, которая предлагает товар подешевле. Особенно если разница в цене заметна. Или, при одинаковой цене, берём более качественный товар.

>>Каждый субъект из ряда допустимых альтернативных вариантов выбирает тот вариант, который он считает наилучшим.
>
>Ну да, а наилучший вариант - это тот, который он выбирает.

Ну так это уже следующий вопрос. Но сама констатация важна потому, что указывает, что можно воздействовать на представления людей о "наилучшести", а не непосредственно на каждый отдельный выбор экономического действия.
От Alexandre Putt
К Miguel (15.05.2005 21:09:43)
Дата 16.05.2005 22:46:29

Вы читали Веблена.

> при прочих равных, покупаем у той, которая предлагает товар подешевле

Ну да, особенно когда старик Генри стремится перещеголять старика Андрю. Врочем, тогда они были молоды и уже богаты.

> Но сама констатация важна потому, что указывает, что можно воздействовать на представления людей о "наилучшести", а не непосредственно на каждый отдельный выбор экономического действия.

А вот этого как раз в теории нет: предпочтения даны и изменению не подлежат.
От Miguel
К Alexandre Putt (16.05.2005 22:46:29)
Дата 17.05.2005 03:03:34

Как Шариков был не согласен и с Энгельсом, и с Каутским,

так же и я порой не соглашаюсь и с Гэлбрейтом, и с Вебленом.

>> Но сама констатация важна потому, что указывает, что можно воздействовать на представления людей о "наилучшести", а не непосредственно на каждый отдельный выбор экономического действия.
>
>А вот этого как раз в теории нет: предпочтения даны и изменению не подлежат.

Может, в каком-то из первоначальных ответвлений теории этого и не было, но всё равно это помогло понять важнейшую роль предпочтений и убрать в дальнейшем познании предположение "предпочтения даны и изменению не подлежат".
От Alexandre Putt
К Miguel (17.05.2005 03:03:34)
Дата 17.05.2005 17:36:55

Потребительская проблема во времена Дженерал Моторс

> …и убрать в дальнейшем познании предположение "предпочтения даны и изменению не подлежат".

Где, когда, кем?

Всё дело в том, что Гэлбрейт недвусмысленно указал на непригодность данной теории поведения, которая утверждает, что предпочтения существуют независимо от общества. В мэйнстрим мы имеем индивида с готовыми рациональными предпочтениями, и соответственно задачу распределения ресурса – денег – для оптимального удовлетворения потребностей. Т.е. потребности даны экзогенно.
У Гэлбрейта мы читаем о том, что потребности подвержены изменению со стороны общества за счет 1) эмуляции 2) продвижения товаров фирмами с помощью рекламы и т.д.
1) – это Вебленовское потребление, говоря по простому, зависть и стремление перещеголять. 2) – это “потребности производятся” Маркса.

Таким образом потребительская проблема не имеет решения (имеет их бесконечное множество), потому что существует сколько угодно оптимальных точек распределения, соответствующих разным уровням желаний. Примером тому служит общество потребления.

Ну и несколько цитат:

“One cannot defend production as satisfying wants if that production creates the wants”

Нельзя защищать производство как удовлетворяющее желания, если само производство их создаёт

“Since General Motors produces some half of all the automobiles, its designs do not reflect the current mode, but are the current mode. The proper shape of an automobile, for most people, will be what the automobile makers decree the current shape to be."

Так как Дженерал Моторс производит примерно половину автомобилей, её дизайны не соответствуют текущим нормам, а являются текующими нормами. Подходящей формой автомобиля для большинства людей будет то, что производители автомобилей назовут таковой.
От Miguel
К Alexandre Putt (17.05.2005 17:36:55)
Дата 17.05.2005 18:41:00

Re: Потребительская проблема...

>> …и убрать в дальнейшем познании предположение "предпочтения даны и изменению не подлежат".
>
>Где, когда, кем?

Если мэйнстрим убирать не хочет, то кто ж мешает желающим? (Кроме баюваров- стронников мэйнстрима, которые утверждают, что все прблемы мэйнстримом решены.) Но Вы просто не в курсе контекста спора. Кропотов ругает маржинализм не для того, чтобы побудить сторонников мэйнстрима двигать науку дальше. Он тут выкладывает то сомнительные идеи внутрисемейного хозрасчёта (то бишь, рыночные контракты на каждый новый чих между соседними рабочими на конвейере), то первобытные тексты марксиста Семёнова, который, видишь ли, объяснил политэкономию превращения обезьяны в человека, не зная закона убывающей отдачи. А когда начинаешь его критиковать с использованием результатов, полученных маржиналистами, Кропотов отвечает, что, дескать, и слышать этой критики не хочу, потому что маржиналисты бяки. Вот зачем он их критикует.

>Всё дело в том, что Гэлбрейт недвусмысленно указал на непригодность данной теории поведения, которая утверждает, что предпочтения существуют независимо от общества. В мэйнстрим мы имеем индивида с готовыми рациональными предпочтениями, и соответственно задачу распределения ресурса – денег – для оптимального удовлетворения потребностей. Т.е. потребности даны экзогенно.

Я думаю, что не экзогенно, а совокупностью внешних и внутрених причин. Надо исследовать и то, и другое. Заслуга маржиналистов - поняли, что всё зависит от того, что творится в головах у людей, что станки за них не думают и идеи не рождают. А уже следующий этап развития науки - понять, как на это повлиять экзогенно.